Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre aether/ether  (Citit de 71080 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

cipri

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #15 : Octombrie 03, 2008, 01:59:47 p.m. »
Citat
Trebuie să arătăm că existenţa lui fizică reală este logic necesară pentru explicitarea fenomenelor fizice din univers şi deci trebuiesc postulate atât existenţa lui fizică cât şi proprietăţile lui (doar deduse logic).
Adica cum? Sa deduci logic niste postulate????  :D

Trebuie spus ca etherul a fost introdus din cauza unei analogii cu sunetul si nu din cauza ca era necesara prezenta lui in ceva teorie.

Citat
Ether’s opponents refer to the experiments of Maykelson – Morli who made attempts to detect the Earth’s movement relative to the fixed-bed ether.
Morli? sau Mogli? Mogli ala din jungla care avea ca prieteni pe Balu si Baghira?  :D

Mai trebuie spus ca Lorentz chiar a reusit pe acea vreme sa modifice proprietatile etherului in asa fel ca sa fie compatibil cu transformarea lorentz. Dar de ce nu s-a impus acest model a lui lorentz? fiindca era complicat si ideea lui einstein de a face o teorie simpla care nu necesita niciun ether are avantajul aspectului.
De aceea cand doua teorii dau aceleas rezultate atunci mereu se va impune acea mai simpla si mai "frumoasa" (eleganta).
Asa ca cine face o teorie care contine un ether, trebuie sa explice clar care sunt avantajele unui ether, trebuie sa arate ca teoria cu ether prezice rezultate care is mai aproape de rezultatele experimentale decat teoria clasica fara ether.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #16 : Octombrie 03, 2008, 02:14:20 p.m. »
1) Nu stiu despre ce subliniere este vorba.  Eu nu am facut nici-o subliniere. Redat-imi textul cu sublinierea respectiva.
Aveti cumva un monitor alb-negru? In citatul din mesajul meu anterior am schimbat in rosu acest fragment: "astfel  poate fi considerată ca referinţă absolută a  mişcărilor din univers." Despre asta era intrebarea.

Citat
2) Eterul cosmic nu poate fi folosit ca reper al miscarii corpurilor (a sistemelor de particule) in spatiul cosmic, deoarece eterul neavand nici masa nici sarcina nu are pulsatie proprie nu genereaza camp nu interactioneaza cu structurile dinamice (ale particulelor elementare) si deci este insesizabil.
Multumesc. Cu asta demnstrati ca nu cunoasteti ce inseamna "eter" in Fizica, si de ce experimentul lui Mickelson-Morley a fost (si este) relevant. Faptul ca inventati ceva (insesizabil) pe care-l numti "eter" e o greseala conceptuala care ma intristeaza, dat fiind ca pareti destul de interesat de fizica. Am si eu Unicornul Rox Invizibil, dar il tin pentru filozofiile personale, fiind irelevant pentru Fizica. ;)

Citat
4) Rolul acelui baston etalon de masura a lungimilor la nivelul particulelor elementare revine razei electronului  re . Exemplu raza primei orbite Bohr este data de relatia   rbo1=  nα²·re. Odata cu adancirea studiului structurilor dinamice ale particulelor elementare probabil ca lungimea etalon va fi distanta elementara  de ≈ re/2· π²·k 
Ok, deci va referiti la "etalon" cand spuneti "referinta". Doriti sa exprimati toate vitezele ca fractiuni din c, lucru care este intr-adevar posibil. Totusi, vitezele continua sa se masoare relativ la sisteme de referinta si nu la "relativ la viteza c". Asta inseamna ca un corp care se misca cu fractiunea 1/2 c in sistemul de referinta A, poate sa se miste cu fractiunea 1/4 c in alt sistem de referinta B. Deci c este pur si simplu "unitatea" dar nu va spune absolut nimic despre "cat de repede se misca corpul respectiv, in mod absolut". Va rog sa retineti ca expresia "referinţă absolută a mişcărilor din univers" nu este echivalenta cu "etalon de masura" (adica "unitate"), cu atat mai mult in contextul in care vorbiti de "eter" si de rolul sau (presupus initial si demonstrat apoi fals) ca "referinta absoluta a miscarilor din univers".

e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #17 : Octombrie 03, 2008, 10:17:25 p.m. »
Eu am o idee mai simpla (chiar daca cipri se va enerva pentru chestia asta :) ). Am parcurs integral materialele legate de eter postate aici, si o mare parte din cele la care au fost postate link-uri. Nu stiu ce au fumat cei care le-au scris, dar vreau si eu...

Ipotezele sunt intr-adevar fascinante, dar poate ma va lamuri cineva -- cum se testeaza, pana la urma, aceste ipoteze? Pe hartie suna frumos sa spui ca Mitchelson si Morley (sau cum s-o scrie, ca mereu uit) n-au stiut cum sa masoare viteza luminii (apropo -- a luminii, nu a Pamantului! ca viteza de rotatie a Pamantului se poate determina cu fizica de clasa a saptea, prin calcul, de vreme ce viteza unghiulara e binecunoscuta si evident de determinat), sau ca Einstein a dat-o-n bara, dar asta nu e stiinta. Daca-i vorba sa catalogam tot ce nu stim, lista-i lunga.

Asa ca pun intrebarea invers: vreau si eu sa stiu doua-trei metode experimentale prin care se poate determina existenta eterului. Cu ce interactioneaza el, in final, daca n-are nici masa, nici sarcina? De unde stiti ca el exista? Nu caut un raspuns care sa mentioneze cum toate experimentele legate de teoria relativitatii sunt false, ci cateva care sa arate cum se poate pune in evidenta existenta eterului. Deci?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #18 : Octombrie 03, 2008, 10:29:51 p.m. »
Alexandru, tocmai am gasit aceste texte de la Flat Earth Society si cred ca rationamentul lor (rationament gresit) este prezentat la punctul 1 de aici.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #19 : Octombrie 03, 2008, 10:36:18 p.m. »
A, da, bineinteles, Pamantul e fix, imobil si in centrul Universului, la asta nu ma gandisem...

Multumesc :D. Noroc ca exista Flat Earth Society ca sa lumineze niste ignoranti ca mine.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #20 : Octombrie 03, 2008, 10:38:17 p.m. »
Una din ipotezele experimentelor lui Michelson-Morley este ca Pamantul se misca prin Univers. Daca Pamantul nu se misca atunci aceasta e in acord cu un Pamant fix si cu un eter ce exista totusi.

Numai ca miscarea Pamantului este clara, duh ... Numai astia nu vor sa o vada.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #21 : Octombrie 06, 2008, 12:22:37 p.m. »
           

1)Experienta dovedeste ca eterul este insesisabil (fiindca nu opune nici-o rezistenta la translatia corpurilor prin spatiul cosmic (prin vid) si umple tot universul. De aici se deduce ca nu interactioneaza cu substanta. De aici se deduce ca nu are masa si deci nu are nci inertie. De aici se deduce ca  este materie fara miscare interna, fara structura dinamica proprie, si totusi discontinua. De aici se deduce ca o granula de eter (ca adevarat atom al universului, care nu mai poate fi taiat, divizat in nici-un fel) are structura de rigid continuu absolut nedeformabil fara masa (inerta), fara pulsatie proprie, fara structura dinamica, si care are un anumit diametru. Nu putem spune ce forma au exact aceste granule, ce diametru au si daca au toate acelasi diametru. Dar putem considera ca se incadreaza in  forma sferica cu diametrul mai mic decat 10 la – 26 m. Multimea granulelor de eter (rigide nedeformabile, fara spatii libere intre ele, si lunecand unele pe langa altele alcatuiesc un fluid fara frecare interna (fara vascozitate) care umple tot universul si materializeaza astfel spstiul fizic (=vidul cosmic). De aici deducem ca eterul are doar dimensiunea fizica a spatiului. Aceste proprietati pot fi considerate ca niste postulate caci nu pot fi demonstrte prin experiente fizice directe.
2)Eterul este introdus  ca suport material al miscarii fizice in univers. Fara eter nu
exista (nu este posibila) translatia. Si deci nu exista miscare fizica nu exista fenomene fizice nu exista universul fizic.Chiar si undele (miscarea ondulatorie) implica in structura lor translatii. Am aratat (la structura dinamica a fotonului) ca lumina (unda electromagnetica) este de fapt unda longitudinala de presiune in eter
deoarece in formula lui Pointyng apare o suma de presiuni asociata cu viteza de propagare a luminii  (= translatie a fotonului) c. Transversala este doar structura dinamica a luminii (a fotonului) structura ce pompeaza eterul de pe directia de translatie creand depresiunea in spatiul fizic in care  luneca lumina (fotonul). Aceasta depresiune este creata de forta electromagnetica a fotonului, forta care apare ca efect hidrodinamic de tip Magnus in eter (asertiune sustinuta la interpretarea hidrodinamica a fortei electromagnetice).   
 3) Experienta lui Michelson cu interferometrul cu bratele pozitionate orizontal nu va detecta nici -un curent de eter  tangential la suprafata Pamantului, deoarece eterul este pompat prin tot volumul planetei. Experienta cu un brat al interferometrului pozitionat vertical si intr-un mediu mai dens decat aerul (pentru a asigura cuplajul mai strans al luminii cu substanta, ca in  cazul    experientei lui Fizeau) ar putea evidentia campul de inertie al planetei.   Principala ipoteza a experientei Michelson – Morley a fost ipoteza curentului de eter (a vantului eteric) pentru a determina viteza absoluta de translatie a Pamantului in spatiul cosmic. Daca s-ar fi considerat ca nu exista eterul nu s-ar fi facut nici-o experienta si nu ar mai fi fost  necesara nici-o teorie care  sa explice contradictia aparuta   (intre datele   astronomice care evidentiaza miscarea planetei si datele experientei care arata ca Pamintul ar sta fix in spatiu. 
 4) Idea ca lumina ar fi referinta (mobila) absoluta in universul fizic am anuntat-o eu dar cred ca rezulta si din TR. Idea ca viteza luminii este aceeasi si pentru observatorul din sistemul in care este emisa lumina; si pentru observatorul din sistemul in care este receptionata  lumina este din TR si sunt de acord cu ea. Viteza  luminii (in vid)  este o constanta a substantei structurata ca foton si este aceeasi in orice sistem de referinta. Adica nu se insumeaza cu viteza de translatie a sistemului respectiv.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #22 : Octombrie 06, 2008, 05:48:33 p.m. »
1)Experienta dovedeste ca eterul este insesisabil (fiindca nu opune nici-o rezistenta la translatia corpurilor prin spatiul cosmic (prin vid) si umple tot universul. De aici se deduce ca nu interactioneaza cu substanta.
Domnule Adrian Gheorghe, o inventie teoretica ce nu interactioneaza cu "substanta" si cu nimic altceva din Universul fizic, este irelevanta pentru Fizica. La fel ca si Unicornul Roz Invizibil al meu, nu afecteaza Universul si nu poate fi detectat. Exista o infinitate de inventii teoretice de acest fel, si niciuna nu este relevanta in stiinta in general, si cu atat mai mult in Fizica. Specific pentru cei care nu isi dau seama singuri, ca un astfel de concept nu poate in nici un caz sa fie reperul absolut al miscarii obiectelor din Univers, proprietate esentiala (presupusa/dorita/sperata) a "eterului" care a fost cautat in experimentul Mickelson-Morley. De aceea, domnule Adrian Gheorghe, va rog sa nu mai folositi termenul "eter" in mod abuziv, si sa numiti altfel inventia dumneavoastra indetectabila, si irelevanta pentru Fizica.

Citat
De aici se deduce ca nu are masa si deci nu are nci inertie.
Tot de aici rezulta si ca are culoarea Roz Invizibila, ca miroase a albastru, si ca se invarte in jurul planetei Jupiter. Daca tot faceti lista cu proprietatile invetiilor insesizabile, nu lasati pe dinafara lucrurile importante ... ::)

Citat
De aici se deduce ca  este materie fara miscare interna, fara structura dinamica proprie, si totusi discontinua.
:o Poftim? De unde stiti ca e "discontinua" si nu "continua" ? ??? Poate ca e continua pe portiuni finite, si discontinua in rest. Daca nu aveti o demonstratie pentru aceasta afirmatie, imi rezerv dreptul sa o numesc "speculatie ridicola" (ca sa nu zic "ineptie").

Citat
De aici se deduce ca o granula de eter (ca adevarat atom al universului, care nu mai poate fi taiat, divizat in nici-un fel) are structura de rigid continuu absolut nedeformabil fara masa (inerta), fara pulsatie proprie, fara structura dinamica, si care are un anumit diametru.
He he, din ce in ce mai amuzant! Eu propun sa consideram "granulele de eter" ca fiind cubice. Ce parere aveti ? De ce nu, daca tot sunt insesizabile si imposibil de demonstrat ca exista (ca "granule" discontinue), de ce sa nu fie cubice? Adica nu, stai, ca e prea "banal"... Hai sa fie in forma de dodecaedru! Asta chiar ar fi super interesant!

Citat
Nu putem spune ce forma au exact aceste granule, ce diametru au si daca au toate acelasi diametru. Dar putem considera ca se incadreaza in  forma sferica cu diametrul mai mic decat 10 la – 26 m.
Cum puteti face acest lucru? De ce 10 la - 26 si nu 10 la - 73 ? ???

Citat
Multimea granulelor de eter (rigide nedeformabile, fara spatii libere intre ele, si lunecand unele pe langa altele alcatuiesc un fluid fara frecare interna (fara vascozitate) care umple tot universul si materializeaza astfel spstiul fizic (=vidul cosmic).
Domnule, asta cred ca e cea mai extraordinara perla din toate speculatiile de pana acum! Pai cum o sa fie sfere, rigide si nedeformabile, si fara spatii intre ele ? :o Poate imi explicati in ce fel aranjati aceste sfere, astfel incat sa nu mai ramana spatii intre ele !! Si pentru ca orice ati face tot raman spatii intre ele, am o intrebare: Ce inventie se alfa in spatiile dintre aceste discontinuitati?!? Presupun ca e tot indetectabila, dar restul proprietatilor pe care le "deduceti" care sunt ? ;D

Citat
De aici deducem ca eterul are doar dimensiunea fizica a spatiului.
Domnule Adrian Gheorghe, mai avem un membru pe aici care considera ca punctele geometrice se pot misca, si ca la viteza luminii au masa! Poate va asociati cu el si faceti o lucrare monumentala despre cum geometria (si conceptele teoretice cu care lucreaza) conditioneaza si controleaza cum vrea muschii ei realitatea fizica! ::)

Citat
Aceste proprietati pot fi considerate ca niste postulate caci nu pot fi demonstrte prin experiente fizice directe.
Aceste proprietati sunt niste speculatii complet irelevante pentru Fizica. La fel ca si proprietatile Unicornului Roz Invizibil de la mine din sertar.

Citat
2)Eterul este introdus  ca suport material al miscarii fizice in univers. Fara eter nu exista (nu este posibila) translatia.
Fals. Translatia (si miscarea in general) e definita in functie de un Sistem de Referinta. Chestia aceea indetectabila pe care ati inventat-o si depsre care fabulati (pardon, speculati) nu poate fi folosit ca reper de nici un fel (deoarece este indetectabila) si ca atare afirmatia dumneavoastra denota cat de putin intelegeti conceptele de baza din Fizica.

Citat
Si deci nu exista miscare fizica nu exista fenomene fizice nu exista universul fizic.
Aha deci fara inventia dumneavoastra fabuloasa, nu exista universul fizic! Ce bine ca v-ati nascut sa o inventati, ca altfel ramaneam toti in inexistenta ! ::)

Citat
Chiar si undele (miscarea ondulatorie) implica in structura lor translatii. Am aratat (la structura dinamica a fotonului) ca lumina (unda electromagnetica) este de fapt unda longitudinala de presiune in eter deoarece in formula lui Pointyng apare o suma de presiuni asociata cu viteza de propagare a luminii  (= translatie a fotonului) c. Transversala este doar structura dinamica a luminii (a fotonului) structura ce pompeaza eterul de pe directia de translatie creand depresiunea in spatiul fizic in care  luneca lumina (fotonul). Aceasta depresiune este creata de forta electromagnetica a fotonului, forta care apare ca efect hidrodinamic de tip Magnus in eter (asertiune sustinuta la interpretarea hidrodinamica a fortei electromagnetice).
Pornind de la asemenea postulate, se poate demonstra, din cate vad, si faptul ca intre sfere rigide si complet nedeformabile nu exista "spatii libere". Poate daca veti folosi niste postulate coerente, veti ajunge la niste rezultate mai putin irelevante in Universul fizic.

Citat
3) Experienta lui Michelson cu interferometrul cu bratele pozitionate orizontal nu va detecta nici -un curent de eter  tangential la suprafata Pamantului, deoarece eterul este pompat prin tot volumul planetei.
Si cum stim noi cum e "pompata" inventia asta a dumneavoastra, daca e complet indetectabila? Sau e alt postulat fabulos?

Citat
Experienta cu un brat al interferometrului pozitionat vertical si intr-un mediu mai dens decat aerul (pentru a asigura cuplajul mai strans al luminii cu substanta, ca in  cazul    experientei lui Fizeau) ar putea evidentia campul de inertie al planetei.
Foarte interesant. Ati facut aceasta experienta ? Daca nu, de ce nu ati facut-o? Daca da, unde sunt disponibile datele experimentale?

Citat
Principala ipoteza a experientei Michelson – Morley a fost ipoteza curentului de eter (a vantului eteric) pentru a determina viteza absoluta de translatie a Pamantului in spatiul cosmic.
Sunt suprins sa aflu ca totusi cunoasteti ipoteza experientei. Si mai suprins sunt ca nu intelegeti de ce aceasta ipoteza era foarte pertinenta si de ce a fost atat de important "esecul" experientei (a fost un rezultat negativ total neasteptat!) in fizica moderna.

Citat
Daca s-ar fi considerat ca nu exista eterul nu s-ar fi facut nici-o experienta si nu ar mai fi fost  necesara nici-o teorie care  sa explice contradictia aparuta   (intre datele   astronomice care evidentiaza miscarea planetei si datele experientei care arata ca Pamintul ar sta fix in spatiu. 
Da, asta e situatia cu Unicornul Roz Invizibil pe care nu l-a detectat nimeni, si nici n-a incercat vreodata sa-l detecteze... :(

Intrebare: ce experiente arata ca "Pamantul ar sta fix in spatiu" ? ???

 
Citat
4) Idea ca lumina ar fi referinta (mobila) absoluta in universul fizic am anuntat-o eu dar cred ca rezulta si din TR.
Anuntul dumneavoastra este foarte prost formulat, si duce la confuzii. Si prima victima a confuziei sunteti chiar dumneavoastra. Va recomand sa folositi termenul corect, "etalon" in loc de "referinta (mobila) absoluta", deoarece asa cum o formulati este o greseala conceptuala regretabila. Am mai aratat ca se poate folosi, daca vreti, viteza luminii c ca etalon pentru toate vitezele exprimate in orice sistem de referinta ales (ce usor ar fi sa ne intelegem daca ati sti ce inseamna "sistem de referinta" :( ), aceste viteze fiind mereu o fractiune subunitara a lui c, dar ca viteza luminii nu poate da nici un fel de inforamtii asupra "starii absolute de miscare" a unui obiect stuidat, pentru ca acelasi obiect, in sisteme de referinta diferite (in miscare unul fata de altul), vor avea fractiuni diferite din viteza luminii etalon.
Asa ca, daca ati inteles asa o eroare din TR va rog sa mai studiati teoria respectiva pana o intelegeti corect.

Citat
Idea ca viteza luminii este aceeasi si pentru observatorul din sistemul in care este emisa lumina; si pentru observatorul din sistemul in care este receptionata  lumina este din TR si sunt de acord cu ea.
Foarte frumos. Doar ca asta nu are de-a face cu "referinta (mobila) absoluta" desrpre care fabulati dumneavoastra.

Citat
Viteza  luminii (in vid)  este o constanta a substantei structurata ca foton si este aceeasi in orice sistem de referinta.
Ce inseamna pentru dumneavoastra "substanta structurata ca foton", si ce legatura are cu restul conceptelor din Fizica? (Daca are...)

Citat
Adica nu se insumeaza cu viteza de translatie a sistemului respectiv.
O sa fie o surpriza poate, dar TR arata foarte clar ca viteza luminii (i.e. a fotonilor si a semnalelor electro-magnetice) se aduna (adica se compune) cu viteza de translatie la schimbarea sistemului de referinta, fara nici o problema (totul e sa folosim formulele de compunere corecte). Ca atare va rog sa nu mai puneti pe seama TR fabulatiile dumneavoastra.


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #23 : Octombrie 07, 2008, 01:27:50 p.m. »

Domnule Electron!

Dupa afirmatiile de mai sus trebue sa intelegem ca la ciocnirea a doua corpuri, ele nu sufera nici-o strivire, si nu exista o presiune de strivire, si  ρ∙v² nu este presiune dinamica, si masa nu este  data de  ρ∙V, si energia cinetica nu este  m∙v²,  si nu exista  V∙p. Toate acestea sunt speculatii si au la baza teorii vechi anterelativiste care nu mai sunt deloc la moda. Si trebuiesc respinse ca fiind false formulele in care masa apare ca produsul unui debit volumic cu o frecventa  m=Qm∙f  (chiar daca acel volum este dat de produsul a trei constante fizice)  , iar energia totala apare ca produsul presiunii dinamice cu un volum  W=V∙p=V∙ρ∙c²=m∙c² . Toate acestea sunt erezii care incearca in zadar sa aduca atingere TR. .TR ne lamureste foarte clar ce sunt campurile fizice, ce este masa ce este sarcina electrica, ce este forta si mai cu seama ce este energia. De aceea trebuie sa o studiem foarte atent, sa o aprofundam ca sa ajungem la adevarurile fundamentale ale fizicii, ca sa fim in randul acelor preafericiti care cunoscandu-le foarte bine se amuza copios la toate bajbaielile noastre. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #24 : Octombrie 07, 2008, 01:52:09 p.m. »
Dupa afirmatiile de mai sus trebue sa intelegem ca la ciocnirea a doua corpuri, ele nu sufera nici-o strivire, si nu exista o presiune de strivire, si  ρ∙v² nu este presiune dinamica, si masa nu este  data de  ρ∙V, si energia cinetica nu este  m∙v²,  si nu exista  V∙p. Toate acestea sunt speculatii si au la baza teorii vechi anterelativiste care nu mai sunt deloc la moda. Si trebuiesc respinse ca fiind false formulele in care masa apare ca produsul unui debit volumic cu o frecventa  m=Qm∙f  (chiar daca acel volum este dat de produsul a trei constante fizice)  , iar energia totala apare ca produsul presiunii dinamice cu un volum  W=V∙p=V∙ρ∙c²=m∙c² . Toate acestea sunt erezii care incearca in zadar sa aduca atingere TR. .TR ne lamureste foarte clar ce sunt campurile fizice, ce este masa ce este sarcina electrica, ce este forta si mai cu seama ce este energia. De aceea trebuie sa o studiem foarte atent, sa o aprofundam ca sa ajungem la adevarurile fundamentale ale fizicii, ca sa fim in randul acelor preafericiti care cunoscandu-le foarte bine se amuza copios la toate bajbaielile noastre. 
Sunteti ironic sau vorbiti serios? Va rog sa fiti clar si sa nu afirmati altceva decat ceea ce vreti sa spuneti (sau ganditi).

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #25 : Octombrie 14, 2008, 09:39:40 a.m. »
Nu este nici-o ironie. Acesta este sirul consecintelor logice pe care l(e)-ar produce lipsa eterului. Sau poate nu trbuie sa judecam prin prisma consecintelor logice ?. Am aratat ca aparitia fortei de inertie la orice schimbare a nivelului de miscare este dovada imediata si permanenta a existentei eterului. Eterul nu este o inventie de a mea ci este ceruta de o logica. Eu am argumentat (si deci am postulat) existenta eterului cu debitul volumic (al masei electronului)  Qme   (Qme=h· εo·μo) care apare la “ structura de masa a electronului”, cu presiunea dinamica (ρ·v²) care apare in structura energiei cinetice  m·v²  (cand se inlocuieste masa cu  V·ρ ), cu termenii de presiune (εo·E²  si  B²/μo) din formula lui Pointyng (la “ Energia”) si cu “ interpretarea  hidrodinamica a fortei electromagnetice”  Articolele pomenite intre ghilimele se gasesc in cuprinsul site-ului “ipoteza.com”, unde formulele literare apar intru-catva mai clar (Si aici indicii termenilor din formule nu se prea vad, fiind lipsiti de contrast). Puteti sa-mi spuneti daca aceste formule sunt false, sau gresite sau ce reflecta ele?. Daca aceste acesta formule raman valabile atunci  este necesara concilierea  TR cu  eterul (pe care si Einstein l-a admis in versiunea hidrodinamica a gravitatiei) . Daca sunteti un partizan foarte convins al  TR veti gasi in paginile de fizica ale site-ului "astronomy.ro" un model relativist al fotonului foarte clar expus de domnul  Traian. (Observati ca cei ce au intradevar ceva de spus pe forum  nu se ascund dupa pseudonime.)




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #26 : Octombrie 14, 2008, 10:29:45 a.m. »
Nu este nici-o ironie. Acesta este sirul consecintelor logice pe care l(e)-ar produce lipsa eterului. Sau poate nu trbuie sa judecam prin prisma consecintelor logice ?
Cred ca eu si dumneavoastra avem idei diferite despre "logica", asa ca nu mai insist. Voi astepta raspuns la intrebarile mele de mai sus, dar mi-e teama ca nu veti raspunde cu argumente, ci doar cu postulate irelevante pentru fizica.

Citat
Am aratat ca aparitia fortei de inertie la orice schimbare a nivelului de miscare este dovada imediata si permanenta a existentei eterului.
Aici faceti mai multe greseli, deodata:
1) Folositi in mod abuziv termenul de "eter", referidu-va la o invetie de-a dumneavoastra absolut irelevanta pentru fizica (ca orice concept indetectabil fizic).
2) Nu am vazut nicaieri unde ati aratat legatura cauzala dintre inertie si acea inventie a dumneavoastra pe care va incapatanati sa o numiti abuziv cu un nume care inseamna cu totul altceva.

Va intreb asa: Unicornul Roz Invizibil de la mine din sertar face ca toate corpurile din acest Univers, sa prefere starea lor de miscare (respectiv repaus) fata de sistemele de referinta inertiale, deoarece le produce durere cand isi schimba aceasta stare. Ca atare, corpurile se "opun" schimbarii, cu atat mai mult cu cat sunt mai "masive", de unde putem observa corespondenta dintre masa si inertie. Care anume e "dovada imediata si permanenta" ca exista ceea ce numiti dumneavoastra abuziv "eter", si ca de fapt nu e Unicornul Roz Invizibil cel care produce inertia?  Haideti, ca sunteti tare la logica. Sa vad cum argumentati. :)

Citat
Eterul nu este o inventie de a mea [...]
Corect. Acest fragment de fraza e in sfarsit ceva adevarat. Va recomand sa respectati semnificatia termenului asa cum a fost el introdus in fizica, si sa nu mai folisiti acest nume in mod abuziv.

Citat
[...]ci este ceruta de o logica.
1) nu am remarcat nicaieri unde logica cere existenta a ceva indetectabil
2) acel ceva indetectabil nu poate fi numit eter decat daca ignorati semnificatia consacrata a termenului, adica daca va place sa insistati in eroare.

Citat
Eu am argumentat (si deci am postulat) existenta eterului cu debitul volumic (al masei electronului)  Qme  [...]
Este o diferenta intre "a argumenta" si "a postula". Daca nu faceti aceasta diferenta, nu ma mira ca ajungeti sa emiteti asemenea speculatii fiind convins ca va sprijina ceva ce numiti (iar abuziv), "logica".

Citat
Puteti sa-mi spuneti daca aceste formule sunt false, sau gresite sau ce reflecta ele?.
Domnule Adrian Gheorghe, ati schimbat notatiile si notiunile atat de mult, si le-ati explicat atat de insuficient, incat a intelege cat de "corecte" sunt formulele respective e ceva ce ma depaseste la ora actuala. Daca ele reflecta sau nu realitatea, se poate vedea in momentul in care faceti vreo predictie teoretica ce poate fi verificata in practica. Sa ne anuntati cand ajungeti la acel punct.

Citat
Daca aceste acesta formule raman valabile atunci  este necesara concilierea  TR cu  eterul (pe care si Einstein l-a admis in versiunea hidrodinamica a gravitatiei) .
Va rog sa-mi citati din ce fragmente si/sau articole ati dedus faptul ca Einstein "a admis" eterul in TR, si sa explicati ce intelegeti prin "versiunea hidrodinamica a gravitatiei".

Pe de alta parte, singur ati spus ca teoria dumneavoastra nu e compatibila cu TR, asa ca nu stiu ce "reconciliere" doriti sa faceti. Pana una alta TR a fost verificata experimental in mod extensiv, pe cand speculatiile dumneavoastra nu stiu cat de confirmate sunt. Asa ca, pana una alta, pana nu veti face o teorie compatibila cu TR, e din start lipsita de valabilitate in Universul fizic cunoscut.


Citat
Daca sunteti un partizan foarte convins al  TR veti gasi in paginile de fizica ale site-ului "astronomy.ro" un model relativist al fotonului foarte clar expus de domnul  Traian.
Daca aveti ceva de spus, dati citate su macar un link. Cat de "convins partizan" sunt eu ar trebui sa fie irelevant pentru argumentele dumneavoastra. Sau pentru cei care sunt, sa zicem, doar pasionati de fizica, nu aveti argumente plauzibile?

Citat
(Observati ca cei ce au intradevar ceva de spus pe forum  nu se ascund dupa pseudonime.)
Foarte amuzant. O sa-mi spuneti ca sunteti unicul "Adrian Gheorghe" din lume (asa cum si "Traian" e un identificator unic ::) ), si ca ati demonstrat pe undeva ca acesta e numele dumneavoastra real. Si eu pot sa-mi pun aliasul "Spiralache Macedoneanu", si pentru asta nu veti avea certitudinea ca e real sau e tot un pseudonim. Daca dumneavoastra ati decis sa va folositi numele real e treaba dumneavoastra (astept cu interes si adresa, codul unic personal, datele conturilor bancare si tot ce e necesar sa demonstrati ca nu mintiti  ::)), si asta nu va schimba decizia mea de a folosi pe fata un alias. Va asigur ca cei pe care-i consider prieteni pe acest forum (si sunt interesati) cunosc numele meu real. Are si sistemul de mesagerie privata ratiunea sa de a exista. ;)


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #27 : Octombrie 15, 2008, 02:48:56 p.m. »

                                       Domnule electron!

Vad ca va ascundeti dupa deget prefacandu-va ca sunteti doar un amator (novice sau neinitiat) in ale fizicii, cand se vede clar ca aveti acelasi reflex al specialistilor (al profesionistilor) de respingere fara nici cel mai mic efort de verificare (teoretica) a asertiunilor din textele postate, si aceeasi impermeabilitate la orice idei (incercari) de atingere (schimbare sau eliminare) a unor dogme din fizica. Pe de alta parte daca aveti ca argumente doar ideile altora, si nu veniti cu relatii matematice care sa dovedeasca falsitatea celor scrise de mine, (dar in schimb pretindeti numai  adevaruri fizice dovedite experimental, si cu utilitate practica imediata), inseamna ca nu aduceti informatie obtinuta prin efort personal de cautare, inseamna ca nu sunteti creator de informatie, ci doar reproducator de informatie oficiala (ca marea majoritate a userilor de pe forum). Iar eu trebue sa va cred pe cuvant ca la religie, fapt cu care am vazut ca nu sunteti de acord. Eu cred ca am pus in posturile de pe forum ceva informatii  absolut noi si neoficiale (obtinute prin eforturi personale de cautare) pe care le-am sustinut si cu relatii matematice. Chiar daca nu le acordati nici-o valoare si le considerati numai aberatii, aceasta nu inseamna in mod absolut, ca in viitor nu vor avea nici-o importanta. Deci am gandit totul independent, asa cum am putut, asupra fenomenelor fizice si am ajuns la o imagine  care mi se pare rationala asupra universului fizic. Si nu mi-am propus sa ma duelez cu nihilistii care demoleaza (dsfiinteaza) tot. (Cred ca se vede ca eu doar construiesc, nu demolez nimic doar indrept ce mi se pare eronat). Si chiar mi-ar   cere prea mult timp si efort sa raspund la toate provocarile. Sigur ca daca vor aparea inca alte multe renegari o sa ies de pe internet, o sa ma resemnez sa ma retrag in universul meu bidimensional (in care exista doar eterul si miscarea) in care mecanica si cuantica si electromagnetismul coexista in armonie. Problema este totusi ingrata ca nu pot sa sterg tot ce am pus pe forumuri. Dar probabil ca o sa se ocupe de aceasta treaba    domnii administratori ai forumurilor.           

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #28 : Octombrie 15, 2008, 04:07:44 p.m. »
Domnule "gheorghe adrian",

Daca ati sti cate teorii mai mult sau mai putin aiuristice am vazut pana acum, si cate mai sunt despre care inca nu am auzit, poate ati aprecia faptul ca inainte sa-mi pierd vremea cu demonstratii matematice ale falsitatii lor, le analizez epistemologic. Va recomand daca aveti timp sa va interesati de aceasta chestiune, poate veti afla lucruri utile (pentru dumneavoastra).

Ideea e simpla: o teorie construita prost la nivel epistemologic, nu are rost (pentru mine) sa fie privita mai in detaliu. Decat sa pierd vremea degeaba, mai bine iau urmatoarea teorie aiuristica din lista si o analizez (asta e ca un fel de hobby).

Daca o teorie se dovedeste bine construita epistemologic, atunci putem trece la nivelul urmator, si sa analizam particularitatile matematice spre exemplu.

Teoria dumneavoasta are cateva defecte majore, pe care am tot incercat sa vi le arat:
1) Foloseste termeni in mod abuziv, ceea ce produce confuzii nu doar in cititori dar chiar si in propria dumneavoastra intelegere (cf. "eter", "dimensiuni")
2) Foloseste concepte care sunt irelevante pentru domeniul propus (aici fizica) inca de la premise, ceea ce face ca tot ce se bazeaza pe ele sa fie irelevant pentru fizica (cf. ceea ce numiti in mod abuziv "eter").
3) Insirati pagini intregi de calcule fara sa precizati clar ce inseamna conceptele folosite, lucru grav cu atat mai mult cu cat majoritatea sunt concepte carora le dati interpretari proprii diferite de cele clasice (cf. "descifrarea constantei de actiune")

La nivel personal mai aveti si defectul de a nu raspunde la intrebari, si de a evita partile care nu va convin. Asta e parerea mea pana acum, daca veti ameliora macar aceste aspecte, poate voi acorda o atentie mai amanuntita si la nivel de "calcule".


Eu cred ca am pus in posturile de pe forum ceva informatii  absolut noi si neoficiale (obtinute prin eforturi personale de cautare) pe care le-am sustinut si cu relatii matematice. Chiar daca nu le acordati nici-o valoare si le considerati numai aberatii, aceasta nu inseamna in mod absolut, ca in viitor nu vor avea nici-o importanta.
Nici nu am pretentia sa fiu un "judecator" absolut al valorii teoriilor prezentate aici. Eu imi spun parerea, si incerc sa ma explic cat pot. Daca argumentele mele nu va conving, sau vi se par gresite, astept comentarii. In nici un caz nu trebuie sa ma credeti pe cuvant fara argumente.

Inca ceva: eu apreciez efortul facut de dumneavoastra pentru a ajunge la teoriile prezentate aici, dar daca tot sunt aici sa asist la prezentare, imi rezerv dreptul sa comentez ce mi se pare mie insuficient explicat si argumentat. Cat priveste observatiile epistemologice, daca nu doriti sa le luati in considerare, nu o faceti, dar eu nu-mi voi pierde vremea cu teorii irelevante.


Citat
Deci am gandit totul independent, asa cum am putut, asupra fenomenelor fizice si am ajuns la o imagine  care mi se pare rationala asupra universului fizic.
Repet, se pare ca aveti o idee foarte originala asupra ce inseamna "ratiune" si "logica". Atata timp cat imaginea pe care v-ati facut-o este in contradictie cu teoriile actuale verificate experimental (in genere TR), nu e rational sa insistati ca ea este sau poate fi "corecta". Nu natura se bazeaza pe fizica teoretica, ci fizica teoretica se bazeaza pe observatiile din natura.


Citat
Si nu mi-am propus sa ma duelez cu nihilistii care demoleaza (dsfiinteaza) tot. (Cred ca se vede ca eu doar construiesc, nu demolez nimic doar indrept ce mi se pare eronat). Si chiar mi-ar   cere prea mult timp si efort sa raspund la toate provocarile.
Observatiile mele au menirea sa va ajute, dar nu e obligatoriu sa le luati in seama. Cum nu am nici o autoritate (stiintifica) aici, parerea mea este doar parerea mea. Daca veti lua toate criticile care vi se fac (chiar si cele constructive) ca fiind "nihiliste", va asigur eu ca veti intarzia mult mai mult timp in efortul de a obtine o teorie relevanta. Daca nu doriti dialog, poate ca un forum ca acesta nu e tocmai locul ideal pentru dumneavoastra.

Citat
Sigur ca daca vor aparea inca alte multe renegari o sa ies de pe internet, o sa ma resemnez sa ma retrag in universul meu bidimensional (in care exista doar eterul si miscarea) in care mecanica si cuantica si electromagnetismul coexista in armonie.
A renunta e usor. A dialoga si a tine cont de critici e mai greu.

Citat
Problema este totusi ingrata ca nu pot sa sterg tot ce am pus pe forumuri. Dar probabil ca o sa se ocupe de aceasta treaba    domnii administratori ai forumurilor. 
Nu vad de ce ar fi nevoie sa se stearga tot ce ati pus pe forum. Va e rusine de ce ati scris?


e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #29 : Octombrie 15, 2008, 07:08:42 p.m. »
Eu am o întrebare mai simplă pentru dl gheorghe adrian -- cum am amintit şi prin alte topice de-ale dumnealui, eu chiar sunt ignorant în materie (că l-am mai întrebat şi cum e cu rezistența electronului de exemplu).

Deci, d-le gheorghe adrian, poate mă lămuriți şi pe mine (şi cu ocazia asta pe electron), cum ați ajuns la concluzia că eterul există, de vreme ce nu poate fi detectat?.