Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre aether/ether  (Citit de 71452 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #135 : Noiembrie 09, 2008, 10:10:06 p.m. »
Credintele pot lua multe forme; problema dumitale este ca prezinti anumite pareri conventionale sau acceptate (urasc sa folosesc cuvantul oficial) care nu au nici un fel de dovada in spatele lor si care din nefericire au devenit dogma pentru tinerii studenti fizicieni (si nu numai).
Daca tu crezi ca stiinta oficiala nu are nici un fel de dovada in spate, e treaba ta. Chiar te rog sa nu accepti decat acele lucruri care au fost demonstrate si confirmate suficient de convingator pentru tine. Iar pentru ce nu accepti, adu argumentele de rigoare si poate vom invata ceva nou de la tine. A nega fara argumente sa stii ca nu are nici un folos.

Citat
Vorbesti ( dl. electron) despre credinta, si este interesant sa arat un citat din gandirea ta: Eu personal nu pot, asta e drept. Dar oameni mai inteligenti ca mine au demonstrat aceste lucruri, la un nivel care ma depaseste, asa ca tot ce pot sa-ti spun este sa mai citesti pe tema asta, in speranta ca la un moment dat vei vedea cu ochii tai ce si cum.
Da, frumos citat scos din context. In acea discutie de unde ai scos acest fragment admit ca am limite, si ca am incredere in specialistii in acele domeniul respectiv. Fiecare are incredere in ce doreste, nu?

Citat
Daca nivelul acela te depaseste CUM stii sau deduci ca acele informatii sunt false sau adevarate? Nu iti pui credinta (oarba) in acele lucrari stiintifice, fara sa ai posibilitatea de a le citi pe indelete si de a vedea posibilele erori?
De unde stii tu ca nu am avut posibilitatea sa citesc pe indelete acele demonstratii? Chiar daca nu sunt in stare sa le reproduc si explic in detaliu ca un specialist, nu inseamna ca nu am motive intemeiate pentru a fi fost convins de corectitudinea demonstratiilor respective. Stai linistit, nu toata lumea face demonstratii precum cei care vin pe aici demonstrand ca 0/0 = 17.

Citat
De ce te infurii cand altcineva, care a citit si studiat acele lucrari, vine aici cu dovezi si alte lucruri care le contrazic pe primele?
Unde ai vazut tu ca m-am infuriat? Lasa acuzatiile fara baza si adu citate concrete sa vad si eu despre ce vorbesti. Si arata-mi si ce argumente rationale si duplicabile care contrazic stiinta oficiala s-au adus pe aici, nu mai tot vorbi in vant. Daca o sa repeti si tu anecdote si erori de logica si geometrie, macar o sa stiu ce numesti tu "dovezi".


e-
Don't believe everything you think.

Moderator1

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #136 : Noiembrie 09, 2008, 10:14:16 p.m. »
Iti doresti (dl. M1) sa iau sirurile acelea la rand pentru a aduce dovezi?

Din Mistere 1 paginile 5,6,7,8, din mistere 2 aproape toate paginile, din Nu exista gauri negre si altele discutii (numesc aici doar discutii despre critici ale paradigmei curente in stiinta).
@kamarad: Nu merge asa, cu trimiteri aiurea. Ai facut de doua ori o acuzatie precisa, impotriva unui alt membru. Adu dovezi ca aceste acuzatii sunt justificate, sau retrage acuzatiile si cere-ti scuzele de rigoare.

Ai de la mine 24 de ore sa raspunzi. Daca nu tii cont de acest avertisment, voi recomanda blocarea contului tau.


<M1>

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #137 : Noiembrie 10, 2008, 09:19:26 a.m. »
Citat
Ati incercat sa cooperati cu toti romanii din lume, sau macar cu majoritatea lor? Roll Eyes
Aceasta "gandire", evident rautacioasa, este absurda pentru simplul fapt ca nu e posibila. Persoana care face o afirmatie absurda poate fi etichetata cu epitetul de (persoana) absurda, dupa exact metoda de etichetare, folosita "abuziv" de dvs. in dialogurile "infrunzite" pe care le purtati.

Citat
Eu sunt absurd!?  Shocked Cine face generalizari insultatoare?
Cred ca am raspuns deja mai sus.

Citat
Apropo: daca nu-mi puteti arata unde am reprosat cuiva ("permanent" sau punctual) ca este absurd, va rog sa va retrageti aceasta acuzatie mincinoasa, si sa va cereti scuzele de rigoare.
Deoarece va prefaceti ca nu intelegeti subtilitatile lb. romane, iata raspunsul meu:
Stiti f. bine ca mai multe cuvinte pot cuprinde in aria lor de aplicatie/definitie un acelasi lucru, fapt, fenomen, etc. Este, ca sa ne exprimam dupa notiunea matematica, posibila o intersectie (nevida) a domeniilor de definitie a doua sau mai multe cuvinte, ceea ce face posibil ceea ce am spus deja.
Astfel, dvs. ati acordat din belsug niste epitete, iar eu le-am semnalat, respectiv: ridicoli, ignoranti, aroganti, retorici, subiectivisti, incomprehensibili, irelevanti, etc, care sunt "generalizari insultatoare" (dupa propria dvs. spusa)  ale unor exprimari normale ale preopinentilor dvs. Fiecare din aceste epitete "acopera" si intelesul de absurd, chiar daca partial si difuz. Caci ridicol chiar absurd inseamna, ignorant fiind esti absurd in afirmatii, arogant fiind esti absurd in comportament, la fel devi incomprehensibil, irelevant, subiectivist, retoric tocmai pentru ca partial esti absurd. Prin urmare epitetele dvs. cuprind, difuz, implicit sau direct, absurdul in toata "splendoarea" sa.

Am mai semnalat incorectitudinea dvs. atunci cand "categorisiti" la peiorativ exprimarile normale, firesti, ale preopinentilor dvs. , pe care, apoi, le transformati in epitete insultatoare la adresa lor. Deci o "dubla infractiune" :) Dar, culmea, aceasta metoda de agresare nu o acceptati preopinentilor...

In schimb, (raspund aici unei cereri anterioare a dvs) dvs. va autoprezentati ca si, citez:
--campion al "analizei epistemologice", care e o ramura a filozofiei, in timp ce-i acuzati pe altii de "fabulatii", speculatii, etc;
--un samaritean cu "intentia de a ajuta" , pe nevolnici cred;
--"altruist";
--stapanul absolut al "Metodei Stiintifice";
--logic, relevant, comprehensibil, inventator al URI (astea deduse de mine telepatic, cred).
Pentru ca "o scrantiti" si dvs. in afirmatiile pe care le faceti in egala masura ca si  noi preopinentii nevolnici (deoarece nici o afirmatie omeneasca nu e perfecta), ati putea fi acuzat de perfidie , de autolaudare, etc. Nu va acuz eu, ganditi-va totusi ca puteti crea aceasta impresie prin felul cum va exprimati.




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #138 : Noiembrie 10, 2008, 11:35:41 a.m. »
Citat
Ati incercat sa cooperati cu toti romanii din lume, sau macar cu majoritatea lor? Roll Eyes
Aceasta "gandire", evident rautacioasa, este absurda pentru simplul fapt ca nu e posibila. Persoana care face o afirmatie absurda poate fi etichetata cu epitetul de (persoana) absurda, dupa exact metoda de etichetare, folosita "abuziv" de dvs. in dialogurile "infrunzite" pe care le purtati.
Domnule mm, eu nu am afirmat nimic mai sus. V-am pus o intrebare (absurda) ca sa vedeti cat de ridicola este genralizarea dumneavoastra despre colaborarea cu romanii. Ca nu v-ati dat seama, si ati sarit direct sa ma acuzati ca eu sunt absurd si ca in acelasi timp arunc cu termenul de "absurd" pe toate partile, denota ca nu sunteti constient de propriul comportament, dar va place sa acuzati pe altii.

Citat
Citat
Apropo: daca nu-mi puteti arata unde am reprosat cuiva ("permanent" sau punctual) ca este absurd, va rog sa va retrageti aceasta acuzatie mincinoasa, si sa va cereti scuzele de rigoare.
Deoarece va prefaceti ca nu intelegeti subtilitatile lb. romane, iata raspunsul meu:
Stiti f. bine ca mai multe cuvinte pot cuprinde in aria lor de aplicatie/definitie un acelasi lucru, fapt, fenomen, etc. Este, ca sa ne exprimam dupa notiunea matematica, posibila o intersectie (nevida) a domeniilor de definitie a doua sau mai multe cuvinte, ceea ce face posibil ceea ce am spus deja.
Domnule mm, chiar sunteti serios? Ma acuzati de ceva concret si apoi imi veniti cu "subtilitatile limbii romane"? Eu folosesc termenii la sensul propriu, si evit sa folosesc termenul de "absurd" pentru ca "a fi absurd" nu este un argument stiintific. Ca dumneavoastra interpretati o multime de termeni ca insemnand "absurd", si nu va ganditi ca daca voiam sa fac pe cineva "absurd" foloseamn termenul direct, nu subintelesuri absconse, e treaba dumneavoastra. In orice caz, data viitoare acuzati-ma de ce spun, nu de intelesurile pe care le imaginati dumneavoastra.

Citat
Am mai semnalat incorectitudinea dvs. atunci cand "categorisiti" la peiorativ exprimarile normale, firesti, ale preopinentilor dvs. , pe care, apoi, le transformati in epitete insultatoare la adresa lor. Deci o "dubla infractiune" :) Dar, culmea, aceasta metoda de agresare nu o acceptati preopinentilor...
Aici m-ati pierdut din nou. Ce categorisiri peiorative am facut referitor la ce exprimari "normale, firesti" ? Dati exemple sa vad clar daca va imaginati doar, sau chiar am gresit in acest sens.

Citat
In schimb, (raspund aici unei cereri anterioare a dvs) dvs. va autoprezentati ca si, citez:
--campion al "analizei epistemologice", care e o ramura a filozofiei, in timp ce-i acuzati pe altii de "fabulatii", speculatii, etc;
Unde m-am prezentat eu ca fiind "campion" al analizei epistemologice? De ce insistati sa interpretati la extrem tot ce spun eu?
Aceasta acuzatie chiar va rog sa o sustineti cu dovezi sau sa o retrageti. Incepeti sa emiteti cam multe atacuri la personana si daca trebuie sa incep sa ma apar de toate calomniile pe care le puteti inventa, eu o sa prefer alta solutie.

Citat
--un samaritean cu "intentia de a ajuta" , pe nevolnici cred;
Da, mi-am exprimat intentia de a ajuta pe cei care vin cu teorii alternative. Nu i-am numit "nevolnici" si faptul ca asta credeti denota ca va imaginati ca sunt mult mai perfid decat e cazul. Va rog sa incetati cu calomniile.

Citat
--"altruist";
Am spus eu asta undeva? Si daca as fi spus-o, e asta relevant?

Citat
--stapanul absolut al "Metodei Stiintifice";
Iar exagerati si nu inteleg de ce. Am spus in repetate randuri ca prefer Metoda Stiintifica, si am incercat sa explic cum inteleg eu ca se utilizeaza ea. Daca din asta intelegeti ca ma cred "stapan absolut" al respectivei metode, va inselati amarnic.

Citat
--logic, relevant, comprehensibil, inventator al URI (astea deduse de mine telepatic, cred).
Daca vi se pare ca nu sunt logic, relevant sau comprehensibil, va rog sa obiectati pe cazuri concrete. Asa vorbind in vant nu ma ajutati cu nimic.
Iar Unicornul Roz Invizibil nu l-am inventat eu, eu doar am unul in sertar. Deci va rog sa nu mai deduceti "telepatic" asemenea lucruri nejustificate. Iar daca aveti nelamuriri, intrebati inainte sa faceti acuzatii aiurea si calomnii de acest gen.

Citat
Pentru ca "o scrantiti" si dvs. in afirmatiile pe care le faceti in egala masura ca si  noi preopinentii nevolnici (deoarece nici o afirmatie omeneasca nu e perfecta), ati putea fi acuzat de perfidie , de autolaudare, etc. Nu va acuz eu, ganditi-va totusi ca puteti crea aceasta impresie prin felul cum va exprimati.
Asta e o tactica destul de subtila, dar nu ma ipresionati. Spuneti ca nu ma acuzati, dar in aceeasi fraza ma faceti perfid si vinovat de "autolaudare". Iar acuzatiile pe care mi le aduceti pe baza impersiilor dumneavoastra gresite, nu am cum sa le dezmint, pentru ca nu am cum sa va schimb impresiile, o data ce ma vedeti ca un dusman al celor cu care incerc sa dialoghez. Si daca din start ma vedeti ca un "monstru", orice spun veti vedea prin prisma aceasta.

Apreciez "sfaturile" si observatiile aduse, dar sa stiti ca va inselati foarte tare, si ca ar trebui sa fiti mai atent ce si cum interpretati.


e-




[/quote]
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #139 : Noiembrie 10, 2008, 11:52:37 a.m. »

Eu am crezut ca evidenta formulelor este o argumentatie logica de neanlaturat decat prin alte formule care sa ateste in acelasi mod falsitatea  celor date de mine. Dar daca insasi evidenta formulelor (care stau la baza asertiunilor) este respinsa printr-o retorica adaptata, asta imi spulbera si ultimul argument. Si astfel discutia se incheie, fara un raspuns clar, fara ca problema sa fie lamurita intr-un fel. Eu am inteles ca ar trebui sa elimin din teorie eterul si deci trebuie sa elimin textele care-l amintesc. Ca ultim argument aduc acum cateva citate din “Electrodinamica” de Valeriu Novacu aparuta la Editura Didactica si Pedagogica in anul 1966, la pagina 272 si 273 ; “....spatiul si timpul sunt notiuni absolute care reflecta cele mai esentiale legaturi ale corpurilor materiale. Ele reprezinta formele de baza  ale existentei materiei. Nu exista nici spatiu, nici timp separat de materia in miscare, independente de procesele materiale. ....teoria relativitatii lui Einstein......a dezvaluit formele concrete ale conexiunii dintre spatiu, timp si miscarea materiei. ....Spatiul si timpul sunt absolute prin faptul ca au un caracter universal, fundamental in raport cu existenta tuturor celorlalte forme ale materiei in miscare. Dezvaluirea caracterului relativ al spatiului si timpului, insa nu trebuie inteleasa unilateral si rupta de existenta lor obiectiva si absoluta.....Spatiul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a coexistentei fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale o legitate generala a coexistentei fenomenelor, a starilor materiei in miscare. Timpul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a schimbarii fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale, o legitate generala a schimbarii starilor materiei”

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #140 : Noiembrie 10, 2008, 01:58:49 p.m. »
Vad ca va prefaceti in continuare ca nu intelegeti ideile pe care vi le comunic, in plus practicand si "ruperea de context" prin segmentarea excesiva a textelor mele (si ale altora), ajungeti la orice doriti dvs, mai putin la subiectul propus de preopinent. De ex. ajungeti la "infrunzirea" de dragul infrunzirii.

Dupa ce am pus citez: era clar ca acele expresii aflate intre ghilimele sunt citatele din propriile dvs. texte si nicidecum celelalte cuvinte insotitoare pe care mi le asum. Si aici va prefaceti ca nu intelegeti.

Din cauza relei credinte pe care o promovati in permanenta, va rog sa va abtineti de a mai comenta interventiile mele.

kamarad

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #141 : Noiembrie 10, 2008, 02:35:27 p.m. »
Iti doresti (dl. M1) sa iau sirurile acelea la rand pentru a aduce dovezi?

Din Mistere 1 paginile 5,6,7,8, din mistere 2 aproape toate paginile, din Nu exista gauri negre si altele discutii (numesc aici doar discutii despre critici ale paradigmei curente in stiinta).
@kamarad: Nu merge asa, cu trimiteri aiurea. Ai facut de doua ori o acuzatie precisa, impotriva unui alt membru. Adu dovezi ca aceste acuzatii sunt justificate, sau retrage acuzatiile si cere-ti scuzele de rigoare.

Ai de la mine 24 de ore sa raspunzi. Daca nu tii cont de acest avertisment, voi recomanda blocarea contului tau.


<M1>

Citez din mesajul exceptional postat de mm despre electron:

Deoarece va prefaceti ca nu intelegeti subtilitatile lb. romane, iata raspunsul meu:
Stiti f. bine ca mai multe cuvinte pot cuprinde in aria lor de aplicatie/definitie un acelasi lucru, fapt, fenomen, etc. Este, ca sa ne exprimam dupa notiunea matematica, posibila o intersectie (nevida) a domeniilor de definitie a doua sau mai multe cuvinte, ceea ce face posibil ceea ce am spus deja.
Astfel, dvs. ati acordat din belsug niste epitete, iar eu le-am semnalat, respectiv: ridicoli, ignoranti, aroganti, retorici, subiectivisti, incomprehensibili, irelevanti, etc, care sunt "generalizari insultatoare" (dupa propria dvs. spusa)  ale unor exprimari normale ale preopinentilor dvs. Fiecare din aceste epitete "acopera" si intelesul de absurd, chiar daca partial si difuz. Caci ridicol chiar absurd inseamna, ignorant fiind esti absurd in afirmatii, arogant fiind esti absurd in comportament, la fel devi incomprehensibil, irelevant, subiectivist, retoric tocmai pentru ca partial esti absurd. Prin urmare epitetele dvs. cuprind, difuz, implicit sau direct, absurdul in toata "splendoarea" sa.

Am mai semnalat incorectitudinea dvs. atunci cand "categorisiti" la peiorativ exprimarile normale, firesti, ale preopinentilor dvs. , pe care, apoi, le transformati in epitete insultatoare la adresa lor. Deci o "dubla infractiune" Smiley Dar, culmea, aceasta metoda de agresare nu o acceptati preopinentilor...

In schimb, (raspund aici unei cereri anterioare a dvs) dvs. va autoprezentati ca si, citez:
--campion al "analizei epistemologice", care e o ramura a filozofiei, in timp ce-i acuzati pe altii de "fabulatii", speculatii, etc;
--un samaritean cu "intentia de a ajuta" , pe nevolnici cred;
--"altruist";
--stapanul absolut al "Metodei Stiintifice";
--logic, relevant, comprehensibil, inventator al URI (astea deduse de mine telepatic, cred).
Pentru ca "o scrantiti" si dvs. in afirmatiile pe care le faceti in egala masura ca si  noi preopinentii nevolnici (deoarece nici o afirmatie omeneasca nu e perfecta), ati putea fi acuzat de perfidie , de autolaudare, etc. Nu va acuz eu, ganditi-va totusi ca puteti crea aceasta impresie prin felul cum va exprimati.


Nu exista comentariu unde electron sa nu se adreseze celorlalti cu apelativele de ignorant, incompetent, si multe altele; cel mai ciudat aspect este faptul ca Moderator 1 nu l-a avertizat niciodata, din cate vad, pe electron de vreo abatere, numai ceilalalti utilizatori sunt avertizati si banati, mai ales daca aduc in discutie vreo greseala comisa de electron pe acest site.

Dovezile care arata ca fabulatiile si ipotezele false care sunt luate drept teorii stiintifice, ne referim aici la conceptele de atractie gravitationala, teorie a relativitatii, si multe altele, au fost prezentate deja; problema dumitale, electron, este ca te afli la inceput (deci esti incepator :) ) si nu cunosti destula fizica ca sa te exprimi stiintific sau coerent macar in discutiile la care iei parte, dar ai pretentii incredibile de la ceilalti de rigurozitate stiintifica cand dumneata comiti greseli impardonabile care atunci cand sunt aratate cu degetul, implica imediat banarea celui care te critica in vreun fel.

mm a mai scris despre dumneata aceste lucruri care ar trebui sa te faca sa stai pe ganduri un pic si sa reflectezi despre felul cum abordezi lumea pe acest site:

Daca ati fi fost atent, am mai aratat o data, sunt o multime de lucruri nedetectabile deocamdata, pentru nivelul actual al stiintei, fie ea si fizica, ceea ce nu inseamna ca nu exista sau ca nu vor fi detectate. E o aberatie sa postulezi ca ceva nu exista pe motiv ca tu nu sti de treaba aia, ca n-o poti dovedi sau ca n-o poti masura sau pur si simplu pentru ca n-ai chef s-o recunosti. In felul acesta dvs. negati posibilitatea oricarei descoperiri, inventii, etc. Negativismul dvs. e opus "demersului stiintific", de care tot pomeniti pe aici, si sufocati in felul acesta tot ce-i viu. In cel mai bun caz, dvs. va cantonati intr-o lume stiintifica moarta ce nu recunoaste evolutia si acesta e un "demers nestiintific".


« Ultima Modificare: Noiembrie 10, 2008, 02:37:06 p.m. de kamarad »

Moderator1

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #142 : Noiembrie 10, 2008, 05:53:54 p.m. »
Nu exista comentariu unde electron sa nu se adreseze celorlalti cu apelativele de ignorant, incompetent, si multe altele; cel mai ciudat aspect este faptul ca Moderator 1 nu l-a avertizat niciodata, din cate vad, pe electron de vreo abatere, numai ceilalalti utilizatori sunt avertizati si banati, mai ales daca aduc in discutie vreo greseala comisa de electron pe acest site.

Dovezile care arata ca fabulatiile si ipotezele false care sunt luate drept teorii stiintifice, ne referim aici la conceptele de atractie gravitationala, teorie a relativitatii, si multe altele, au fost prezentate deja; problema dumitale, electron, este ca te afli la inceput (deci esti incepator :) ) si nu cunosti destula fizica ca sa te exprimi stiintific sau coerent macar in discutiile la care iei parte, dar ai pretentii incredibile de la ceilalti de rigurozitate stiintifica cand dumneata comiti greseli impardonabile care atunci cand sunt aratate cu degetul, implica imediat banarea celui care te critica in vreun fel.
@kamarad: vad ca in loc sa raspunzi la avertisment revii cu acuzatii fara suport (ti-am cerut dovezi, citate, cazuri concrete, nu repetarea unor afirmatii la care s-a raspuns deja). Voi propune ca atare excluderea ta de pe forum. Daca revii ai grija sa nu mai faci acuzatii daca nu ai si dovezile necesare.


<M1>

admin

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #143 : Noiembrie 10, 2008, 06:38:46 p.m. »
Sunt de acord cu Moderator1 ca acest "kamarad" nu a adus argumente, ci a repetat injuriile nefondate. Ca un exemplu de exagerare, amintes ca aici ca in postul de mai sus kamarad spune ca la fiecare mesaj, Electron aduce injurii. Personal, si eu m-am saturat de faptul ca forumul acesta nobil ca si scop tinde sa se transforme intr-o piata publica unde se discuta religie, filosofie, teorii personale ale stiintei, se aduc injurii, in loc sa se vina umil si sa sa se zica: Nu stiu stiinta dar vreau sa stiu, ajutati-ma!

Contul kamarad a fost banat, cu tot cu IP-uri. Sper sa fie invatatura de minte altora. Pe viitor vom fi mai drastici. Haideti sa discutam Stiinta.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #144 : Noiembrie 10, 2008, 07:17:58 p.m. »
Eu am crezut ca evidenta formulelor este o argumentatie logica de neanlaturat decat prin alte formule care sa ateste in acelasi mod falsitatea  celor date de mine. Dar daca insasi evidenta formulelor (care stau la baza asertiunilor) este respinsa printr-o retorica adaptata, asta imi spulbera si ultimul argument.
Sper sa nu intelegeti gresit obiectiile mele. Eu v-am atras atentia doar ca formulele, chiar daca sunt corecte matematic, nu constituie argumente fizice daca nu aveti si o cale de le testa in Universul fizic.
Si tocmai atribuirea unor caracteristici nemasurabile unor concepte indetectabile face ca trecerea de la formule matematice la fizica sa fie imposibila deocamdata. Aduceti o teorie falsificabila, si vom vedea diferentele. Si cine vrea sa va analizeze matematic formulele, nu are decat, dar va fi vorba de  matematica, si nu fizica.

Citat
Si astfel discutia se incheie, fara un raspuns clar, fara ca problema sa fie lamurita intr-un fel.
Ce nu e clar in raspunusul primit: "In forma actuala teoria nu este relevanta fizic." ?   

Citat
Eu am inteles ca ar trebui sa elimin din teorie eterul si deci trebuie sa elimin textele care-l amintesc.
In primul rand trebuie sa incetati sa folositi in mod abuziv termenii consacrati, precum "eter". In al doilea rand, sa eliminati orice concept indedectabil si orice premisa nefalsificabila. In al treilea rand, sa duceti teoria pana la un punct unde ea devine relevanta fizic, adica pana la niste concluzii care sa permita vreo metoda de a fi verificate experimental.

Citat
Ca ultim argument aduc acum cateva citate din “Electrodinamica” de Valeriu Novacu aparuta la Editura Didactica si Pedagogica in anul 1966, [...]
.....Spatiul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a coexistentei fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale o legitate generala a coexistentei fenomenelor, a starilor materiei in miscare. Timpul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a schimbarii fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale, o legitate generala a schimbarii starilor materiei”
Ce demonstreaza acest argument? Sau mai la obiect: Ce credeti ca inseamna asta in practica ? Sustineti ca aceste citate sustin existenta a ceva indetectabil in fizica? Ce relevanta acordati dumneavoastra acestui citat?


e-
Don't believe everything you think.

road warrior

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #145 : Noiembrie 13, 2008, 06:55:53 p.m. »
Adi...hai sa discutam un pic despre religie/filosofie si stiinta; revenim apoi la bosonul Higgs, si multe altele...de acord?

Cu cat o persoana este mai cunoscuta in societate, cu cat a investit mai mult in profesie, cu atat va fi mai refractar fata de lucrurile noi. Va indeparta orice fapt nou, pentru ca nu cumva acesta sa-i distruga vechiul edificiu pe care l-a ridicat cu atata efort. Stiinta crede ca este impartiala si considera ca adevarata cunoastere este impersonala. Este TOTAL gresit. Nici o cunoastere nu poate fi impersonala, si nici impartiala. Cunoasterea este partinitoare si personala.

Filosofia transforma totul intr-o problema, iar existenta nu este o problema care trebuie rezolvata, ci un mister care trebuie trait. Un concept superior filosofiei este viziunea, capacitatea de raspunde de ce, de a corela informatiile de la diverse nivele...

Stiinta, spre deosebire de filosofie, nu priveste viata ca pe o problema, ci ca pe o provocare. Astazi, cuvantul stiintei (OFICIALE) a devenit litera de lege. Pentru a demonstra ceva, este suficient sa afirmi ca stiinta spune acelasi lucru si gata! nimeni nu iti mai pune la indoiala vorbele, a devenit un model DE SUPERSTITIE.

Religia (si nu teologia, care este distrugerea religiei) este un salt in existenta; toti marii inventatori au fost religiosi, de la Nikola Tesla la Viktor Schauberger; toti marii impostori au fost ANTI RELIGIOSI, de la Galilei la Kepler, de la Newton la Hubble.

Experimentarea religioasa este mai profunda decat cea a stiintei, deoarece in stiinta nu este implicat si experimentatorul. Ca sa ajungi la rezultate similare cu cele ale lui Tesla, de exemplu, Adi, ai nevoie sa fii TU o persoana transformata in interior, altfel vei ramane la nivelul teoriilor false emise de Michelson, Morley si Einstein.

Sa revenim un pic la subiectul discutat aici.

Nu stiu cu ce va ocupati voi, dar v-am postat de la bun inceput TOATE experimentele clare facute de mai bine de o suta de ani care dovedesc existenta aetherului.

Aceste experimente au avut loc si la noi in tara, voi dezvalui acum (au trecut mai bine de 20 de ani) detalii.

Intre 1986 si 1988, Ministerul Apararii Nationale, la INCREST-Aviatia Militara, pe baza informatiile obtinute din opera lui Tesla, a experimentat cu mai multe modele de aparate de zbor cu propulsie neconventionala, bazata pe autoconvergenta panzei reactive cilindrice a unui fluid.

In mai 1988, a avut loc experimentul extraordinar, unde a fost produs, din aether, un fulger globular; la experiment au luat parte dr. ing. Florin Zaganescu, dr. ing. Radu Dornean si dr. ing. Constantin Bursuc. Alte experimente au avut loc in 1989 si in 1992.

Toate acestea erau la vremea respectiva considerate ca fiind secret de stat, asa cum sunt toate experimentele care au loc in Canada, Rusia, SUA si care fac uz de fizica aetherului.

CAMPUL ETERIC CARE INCONJOARA PAMANTUL PLAT ESTE UN CAMP DE NATURA BIOENERGETICA CARE CUPRINDE CAMPURI FIZICE: ELECTROSTATICE, ELECTROMAGNETICE, ACUSTICE SI ALTELE DE NATURA ETERICA...in jurul oricarui organism viu (inclusiv mineralele) exista un tablou complicat de radiatii si campuri. Mai multi biologi americani care in urma observatiilor facute pe plante nu au mai fost satisfacuti de explicatiile stiintei conventionale au facut mai multe experimente de tip Kirlian care au pus in evidenta existenta unor campuri de natura necunoscuta cu functie cibernetica, CE ASIGURA REGLAREA ACTIVITATII INTREGULUI ORGANISM--le-au numit campuri biologice sau vitale.

Plantele pot citi direct gandurile, emotiile, si sentimentele in momentul in care sunt emise sau traite. S-a incercat izolarea unei plante folosind o cusca de tip Faraday (ecranare electromagnetica), ea insasi inchisa intr-un recipient de plumb--COMUNICAREA DINTRE PLANTA SI OM NEPUTAND FI INTRERUPTA. DECI NATURA CAMPURILOR CARE INCONJOARA MINERALELE, PLANTELE, ANIMALELE SI OAMENII NU SUNT NUMAI DE NATURA ELECTROMAGNETICA. O planta carnivora POATE DIFERENTIA USOR INTRE O BUCATA DE FIER SAU ALT MATERIAL SI O INSECTA DECI POATE RECUNOASTE COMPONENTA BIOENERGETICA A ELEMENTULUI PREZENTAT IN FATA EI.

NU ADN-UL ESTE DEPOZITUL DE INFORMATII AL CELULELOR, SI NICI GENELE. BIOENTITATEA, SAU CAMPUL BIOENERGETIC DIRIJEAZA FUNCTIILE VITALE SI BIOSINTEZELE DIN CELULA.

La institutul Oncologic Fundeni A AVUT LOC UN EXPERIMENT SENZATIONAL organizat de dr. T. Sandulescu. Acesta a demonstrat (lucrare prezentata la Congresul de Medicina de la Viena, 2002) ca INFORMATIA CARE DETERMINA APARITIA CANCERULUI NU SE AFLA IN TOTALITATE IN ADN. Oamenii de stiinta sunt convinsi ca informatia biologica este stocata in ADN. Intr-un alt experiment lichidul ascitic cu celule maligne a fost introdus in eprubete sterile de plastic, ACESTEA FIIND INTRODUSE INTR-UN TUB DE ALUMINIU SI INTR-UNUL DE PLUMB. NUMARUL CELULELOR IRADIATE PRIN ECRAN A FOST CHIAR MAI MARE DECAT AL CELOR IRADIATE FARA ECRAN.

NU CAMPUL ELECTROMAGNETIC AL MICROUNDELOR PATRUNDE PRIN BLINDAJUL DE ALUMINIU SI PLUMB, CI CAMPUL MATERIEI VII.

Iata documentatia despre experimentele care dovedesc existenta aetherului:

<M1: eliminat link extern>

Descrierea experimentuli Michelson-Morley facuta chiar de Tesla care a aratat greselile savarsite de acestia:

<M1: eliminat link extern>
 (comentariul # 2 include analiza extraordinara facuta de Tesla despre inventia lui Minkowski, a unui continuum compus din notiunile abstracte de timp si de spatiu, precum si comentariile facute despre teoria complet falsa a relativitatii a lui Einstein)


Iata o alta sursa despre greselile savarsite (intentionate pentru a ascunde existenta aetherului) de Michelson si de Morley:

http://users.net.yu/~mrp/chapter5.html
http://users.net.yu/~mrp/chapter5.html#1
http://users.net.yu/~mrp/chapter5.html#2

Faimosul experiment facut de G. B. Airy

<M1: eliminat link extern> (comentariul #2)

In 1932, J. Chadwick nu a descoperit NICI UN FEL DE PARTICULA NEUTRONICA, iata materialul senzational care foloseste chiar disertatia originala a lui Chadwick, On the Possible existence of a Neutron:

<M1: eliminat link extern>

Cea mai completa demonstratie a falsitatii teoriei relativitatii, A-Z, include si toate citatele lui Einstein facute despre aether, cum au fost falsificate experimentele cruciale din 1919/1922 (einstein shift), precum si multe alte detalii:

<M1: eliminat link extern>

Ai declarat in alta parte ca Eratostene a facut o demonstratie a sfericitatii pamantului; complet fals! Iata analiza aiurelilor publicate de Eratostene care idolatriza Soarele:

http://geocities.com/levelwater/mathlies07.html

Din ce organizatie secreta facea parte Eratostene:
<M1: eliminat link extern> (tot aici gasesti cine a originat de fapt teoria heliocentrica)


 Acest user este o clona de-a lui "sandokhan" si continua sa ignore normele forumului legate de repetitii si injurii.

<M1> Editat explicatie pentru nivelul de atentionare.
« Ultima Modificare: Mai 30, 2009, 08:52:55 p.m. de Moderator1 »

road warrior

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #146 : Noiembrie 13, 2008, 07:04:17 p.m. »
Stiai Adi, ca vortex-ul energetic primordial care da masa materiei, asa numitul boson al lui P. Higgs, era binecunoscut din antichitate, atat forma sa, cat si legatura sa cu conceptele de electron/positron/tachyon? Nu numai asta, dar si ce se afla in centrul acestui vortex, studiaza conceptul de MerKaBah...

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #147 : Noiembrie 13, 2008, 08:25:29 p.m. »
Road Warrior, nu stiam si nu stiu nici acum. In schimb in anticitate abia de au avut ideea ca ar putea exista niste granule mici de materie (atomi), dar nu stiau nimic despre atomi si tu ne spui ca stiau de nu stiu ce vortexuri de care nu stie nici macar stiinta moderna ...

Din pacate, sunt foarte prins si nu pot citi lunga ta descriere, poate alta data cand am timp ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #148 : Noiembrie 13, 2008, 09:01:21 p.m. »
Eu am crezut ca evidenta formulelor este o argumentatie logica de neanlaturat decat prin alte formule care sa ateste in acelasi mod falsitatea  celor date de mine.

O să încerc să vă explic mai bine necesitatea unor dovezi experimentale atunci.

Dacă afirmațiile dumneavoastră se referă la lumea fizică reală, cea din jurul nostru, atunci înseamnă că, plecând de la ele, putem face anumite predicții. Predicții nu în sensul de profeții, ci în sensul de afirmații legate de anumite evenimente fizice. De exemplu, luând în mână creionul şi calculând într-un fel sau altul o relație care să ne dea viteza de evadare a unui obiect din câmpul gravitațional al Pământului, noi putem face imediat următoarea predicție: dacă relația este corectă, înseamnă că un obiect lansat cu viteza obținută pe baza ei va părăsi orbitra circumterestră.

Dacă nu se poate face o asemenea predicție, atunci ipotezele -- chiar corecte fiind din punct de vedere matematic -- nici măcar nu pot fi categorisite ca greşite sau corecte, ci sunt pur şi simplu lipsite de sens, din două motive:

1. Dacă ele nu explică niciun fapt fizic ce poate fi constatat (nicio măsurătoare, niciun fenomen, nicio anomalie ş.am.d.), atunci ele nu se referă la lumea fizică.

2. Dacă am încerca totuşi să facem nişte predicții care să le ia în calcul, atunci am ajunge la fenomenul paradoxal în care, indiferent dacă ipotezele sunt corecte sau nu, rezultatul ar fi mereu acelaşi.


În cazul în care exprimarea lui Electron nu a fost clară, sau lucurl acesta nu s-a înțeles foarte bine: verificarea experimentală pe care v-o cere insistent nu e necesar a fi realizabilă cu tehnica actuală. Sunt destule ipoteze de lucru în fizica a căror verificare este imposibilă în contextul tehnicii actuale -- având nevoie de insturmente mai precise decât putem fabrica încă, sau de instalații foarte complexe. Deci, o metodă probabilă (nu neapărat posibilă) de verificare ar fi foarte utilă.

Utilitatea ei ar veni nu numai din faptul în sine că ar face ipotezele dumneavoastră credibile, ci şi în faptul că le-ar plasa într-un context, astfel încât ați putea verifica dacă nu cumva ele sunt contrazise de ipoteze care au fost deja confirmate -- sau dimpotrivă, dacă nu cumva ele contrazic just nişte ipoteze neconfirmate încă, sau, şi mai bine, dacă nu cumva confirmă nişte fenomene încă neexplicate satisfăcător.


editat -- am scos mesajul pentru road warrior, am văzut prea târziu că e o clonă a lui sandokhan. Apropo -- în ciuda importanței traficului, eu aş sugera totuşi banarea pentru cazuri de genul acesta :D.

Edit la edit -- pentru aceia care sunt totuşi curioşi şi care ar putea fi măcar intrigați de ciorba de sofisme şi jumătăți de adevăruri din mesajul lui road warrior, merkabah n-are nicio treabă cu bosonul lui Higgs, Newton n-a fost antireligios, Edison a fost un inventator pe măsura lui Tesla şi a fost ateu, iar faptul că o plantă carnivoră diferențiază fierul de mâncare n-are nimic de-a face cu electromagnetismul.
« Ultima Modificare: Noiembrie 13, 2008, 09:08:33 p.m. de AlexandruLazar »

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #149 : Noiembrie 13, 2008, 09:07:07 p.m. »
Foarte interesante ideile exprimate, road warior; cu acelea pe care cred ca le inteleg, sunt de acord.

Citat
vei ramane la nivelul teoriilor false emise de Michelson, Morley si Einstein.
Aici imi exprim parerea ca teoriile respective nu sunt false ci doar partial adevarate. Poate s-ar potrivi si epitetul "materialiste", daca mi-amintesc de filozofia marxista din scoala. De altfel, noi lucram cu notiuni/adevaruri relative prin excelenta, eventual exacte intr-un context bine definit, dar "false" intr-un context mai mare/mai general. Ne multumim cu utilitatea lor practica.

Sigur, ar fi de dorit ca viziunea noastra asupra lucrurilor lumii acesteia sa fie bipolara, ceva in genul descrierii YIN-YANG care e f. fireasca in Asia orientala unde orice fenomen, lucru, entitate (sistem in acceptia noastra) contine ambele laturi. Una e materiala, fizica, (identificata cu pamantul), cealalta e imateriala (identificata cu cerul). Pamantul fiind notiunea corespondenta materiei, iar cerul e practic ceea ce numim noi eter, pe aici pe forum, (dar poate purta si alte nume sinonime eterului).

Cred ca incep sa inteleg "pornirea usoara" pe care o aveti impotriva lui Galilei, Newton, Hubble, probabil provenita tocmai din identificarea lor ca "materialisti" (intelegand prin materialisti pe cei ce studiaza doar partea materiala din fenomene) aflati in opozitie cu "integralistii"  Tesla, Schauberger, etc (ce privesc "cu adevarat stiintific" ambele laturi ale fenomenelor) si pe care ii acceptati.

Nu am inregistrat nici un fel de injurii in aceasta postare a dvs, la care am raspuns aici.