Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Gravitatie si levitatie

Creat de Electron, Martie 01, 2008, 10:48:26 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

HarapAlb

Citat din: Mircea din Martie 10, 2008, 10:43:41 AM
Tot ce spunti aici nu are nimic comun cu ce am postat eu. Din tot filmul m-am referit doar la experimentele din Washington DC si cel cu modfificarea structurii apei. Experimente de altfel reusite.

Vorbind de influenta mentalului asupra lumii fizice, vazusem intr-un reportaj ca un institut de psihologie din Anglia se defiinta tocmai pentru ca nu au observat deviatii statistice semnificative in experimentele lor.

Rezultatele experimentului din Washington au fost reproduse de alte echipe de cercetatori ? Gandeste-te ca rata criminalitatii intr-un moment si un loc dat depinde de multi factori sociali asupra carora nu avem control direct.

Despre ce fel de modificare a apei este vorba ? Eventual da-ne un nume sau o adresa unde sa citim.

Citat din: Electron din Martie 09, 2008, 09:22:37 PM
Hmmm, interesanta formulare. Presupun ca siinta cuprinde toate acele teorii si ipoteze care inca nu au fost confirmate stiintific.???

teoriile si faptele stiintifice "care nu au fost confirmate stiintific" eu le-as imparti in doua categorii (desi granita dintre ele nu este riguroasa):

(i) teorii si fapte ce tin de pseudostiinta: ipoteze neconfirmate experimental, dar despre care unii oameni continua sa vorbeasca, sa scrie despre ele (de ex: undele scalare sau Tesla, captarea "energiei de punct zero"). Oamenii astia fac documentare, inregistreaza patente, vand carti si dvd-uri, organizeaza intalniri, cu altfe cuvinte castiga si ei niste bani...

(ii) ipoteze si experimente stiintifice cu implicatii experimentale importante dar ale caror rezultate nu sunt (sau nu au fost) reproductibile; de ex: generarea campului antigravitational, fuziunea prin sonoluminiscenta, motoare cu randament mai mare decat 1, obtinerea de energie ieftina folosind apa. Unele din fenomenele acestea au fost observate in laboratoare de amatori si de aceea exista suspiciuni ca vreun factor sa fie scapat de sub control sau sa se fi masurat necorespunzator parametrii experimentali.


Unele fenomene din a doua categorie implica dinamica unor sisteme complexe (de ex: molecule) despre care in momentul de fata nu avem cunostinte detaliate. Totusi, s-ar putea ca in viitor, pornind de o astfel de idee, sa se realizeze ceva revolutionar.

Electron

Citat din: Mircea din Martie 10, 2008, 10:43:41 AM
Tot ce spunti aici nu are nimic comun cu ce am postat eu. Din tot filmul m-am referit doar la experimentele din Washington DC si cel cu modfificarea structurii apei. Experimente de altfel reusite.
Ce anume nu are nimic in comun cu ce ai postat tu? Ai adus in discutie niste exemple de "control mental asupra realitatii fizice", iar cand a fost sa vorbesti despre surse, ai amintit un film pe care eu l-am vazut. Am raspuns cu argumentele mele pentru a nu lua in considerare ca "stiinta" ce e prezentat in acel film, inclusiv exemplele date de tine. Ce raspuns asteptai?

Apropo, tu ce numesti "experiment reusit"? Daca eu arunc un zar de 10 ori si obtin de 3 ori numarul 6, e acesta un experiment reusit in a demonstra ca eu obtin mereu numarul 6 de 3 ori in 10 aruncari? Poate dacat-ti spun ca in timpul aruncarilor m-am concentrat pe numarul 6 mental, asa ca asta e in plus o dovad ca puterea mea mentala a deviat probabilitatile, atunci chiar ca te conving. Sau nu? De ce da, sau de ce nu?

Ce pot sa-ti spun eu este ca pentru mine, un experiment care nu este repetabil, in sensul ca da acelasi rezultat de fiecare data cand e realizat, nu este "reusit".

In cazul experimentelor statistice, se pot trage concluzii doar in urma multor instante a experimentului. Si verificarea concluziei se face prin repetarea de cateva ori a tuturor incercarilor, de catre altcineva, in parametri stabiliti. Tu ce date ai despre experimentele acelea "reusite" de care vorbesti? De cate ori s-a repetat experimentul? Ce parametri s-au considerat? Cum s-a controlat influenta lor asupra "realitatii" fizice? Fara raspunsul la aceste intrebari, nu ai cum sa ma convingi in primul rand ca stii despre ce vorbesti, si in al doilea rand, ca experimentele acelea dovedesc ceva.

- - -

HarapAlb, daca esti atent, in bucata de text citata din Mircea in postul meu anterior, el foloseste un termen nou: siinta, care eu presupun ca se refera la altceva decat stiinta. De ce ar inventa un termen nou pentru a se referi la un concept deja stabilit? Il las pe el sa explice ce voia sa spuna. ???

e-

Don't believe everything you think.

Mircea

Experimentul din Washington DC a fost repetat, la o scara mai mica, cu acelasi rezultat. Iar acel Emoto repeta experimentul cu mai  multe esantioane de apa.

Electron

De unde stii ca experimentul din Washington a fost repetat? Care e sursa ta de informatie?

Cat despre cel cu apa, nu mai multe esantioane de apa sunt necesare, ci mai multi experimentatori, care sa repete experimentul in mod independent. Poate din cauza campului magnetic al zonei apa a fost afectata, deci experimentul ar trebui repetat si in alt punct al globului. Asa cum zicea si HarapAlb, e foarte important sa izolezi factorii care influenteaza experimentul.
In plus, chiar si in cazurile in care un experimentator este atent si doreste sa obtina rezultate fara bias, este greu sa asiguri faptul ca nu selectezi datele in functie de rezultatul dorit, chiar si involuntar. Exista o metodologie care trebuie respectata (daca urmezi metoda stiintifica), dar factorul uman face ca in practica sa nu fie asa usor de asigurat.
Adu aici sursele tale, sa vedem ce se poate afla din ele. Eu nu spun ca e imposibil, spun doar ca sunt sceptic pana nu vad informatii convingatoare. Si repet, atitudinea ta nu ma convinge deloc.

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

Citat din: Mircea din Martie 11, 2008, 07:12:46 AM
Experimentul din Washington DC a fost repetat, la o scara mai mica, cu acelasi rezultat. Iar acel Emoto repeta experimentul cu mai  multe esantioane de apa.

Pentru mine comentariile de pe wikipedia sunt concludente in privinta lui Emoto. Daca citesti atentie acolo sunt cateva observatii critice ce pun foarte serios la indoiala rezultatele lui Emoto: nimeni a fost capabil sa reproduca experimentele lui, conditii experimentale dubioase, ipoteza de lucru nu este formulata corect din punct de vedere stiintific.
Ceea ce face Emoto nu e stiinta.


Acum am vazut ca ai subliniat siinta, cred ca lui Mircea i-a scapat un t.

Mircea

...deoarece rezultatele au arătat într-adevăr o scădere a criminalităţii cu 25% în Washington DC, lucru care era uşor de prevăzut în baza a 48 de studii anterioare, care fuseseră deja realizate, la o scară mai redusă.

Adi

Cand are loc un efect, este cauzat de mai multi factori. A decide cat la suta este contributia fiecarui factor este important si greu in acelasi timp. Apoi, in fiecare zi ai o alta rata a criminalitatii, variind putin in jurul unei valori constante, dar ar fi interesant de vazut cum variaza aceasta rata de la zi la zi, de la anotimp la anotimp. Apoi, trebuie vazut cum se defineste rata criminalitatii si daca s-a folosit aceeasi definitie pentru evaluarea criminalitatii fara meditatie (in mod normal) si pentru cazul cu mediatatie. Apoi pe ce durata s-a masurat rata criminalitatii cu meditatie?

Mircea, ai cumva graficul rezultatului? Sunt deschis sa il discutam aici. Pana atunci, sunt sceptic. Cand lucrezi in cercetare, cum e cazul meu, si vezi cat de mult te chinui sa demonstrezi experimental chestii de care toata lumea e convinsa ca exista, si totusi nu exista pana nu demonstrezi ca probabilitatea ca ele sa nu existe de mai mica decat 1 impartit la 10 la vreo sase zerouri, atunci intelegi cum nu pot eu accepta un singur experiment care sa arate ca a scazut criminalitatea in New York ca urmare a unei meditatii. Poate a fost o fluctuatie statistica, adica s-a intamplat ca in ziua aceea sau in perioada aceea criminalitatea sa fie mai scazuta. De aceea experimentul ar trebui iar si iar. In general insa, oamenii ce cred in paranormale au cunostinte foarte limitate de stiinta si capacitate de gandire critica foarte neantrenata. In general zic. Am fost la un curs de radiestezie, erau o multime de babe acolo ce luau de buna ce ziceau aia desi nu intelegeau nimic. Le vorbeau de viteze superluminice si alte aberatii, dar erau analogii bune pentru ce intelegeau ele.

Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

KRAFT

da stiti ca defapt OZN-urile au fost creeate prima data de germani?
s-au folosit de ideile si calculele unui savant care era jefuit de catre politie pentru a nu avea bani sa-si puna in practica ideile.
practic se vorbeste de antimaterie.

Electron

Foarte interesant. Ai cumva si ceva dovezi legat de aceste afirmatii? Sau e doar o "noua" teorie a conspiratiilor ?

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Foarte bine l-ai pus la punct, in mod elegant, electron. Sa vedem cum raspunde acum.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

KRAFT

asta stiu depre savantul Victor Schauberger din Austria. Caci el a facut experimentele.

Adi

Multumesc, astfel am putut cauta pe net dupa numele lui si am constatat ca faci o confuzie intre "Obiect Zburator Neidentifica (OZN)" si "farfurie zburatoare". O foarfurie zburatoare este un obiect zburator care are o forma circulara si poate fi obiect identificat, pe cand un OZN poate avea orice forma si este obiect neidentificat. Odata ce il identific, un ONZ nu mai este OZN ci un obiect identificat. Chiar daca ar fi cumva condusi de extrateresti, tot obiect identificat este.

Teoria conspiratiei zice ca acest om a creat o un obiect zburator circular, ceva ce este plauzibil. Oare cate de greu o fi sa faci un cilindru sa se intoarca si sa se ridice de la sol? Nemtii erau cei mai evoluati in ale rachetelor balistice, adica sa ridice obiecte grele de la sol. Dar nimic nu ma face sa cred ca avea ceva cu extraterestii ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

KRAFT

Eu nu ma referam la extraterestrii, sa nu ma intelegeti gresit, va rog.
Si le-am numit OZN pt ca inca nu au o nomenclatura binedefinita.
Nu pot sa vb de lucruri care nu sunt plauzibile. Ca asta inseamna sa intru in latura fictziunii.
Caci totusi e un forum pentru stiinta si nu pt fictziune.



Electron

Citat din: KRAFT din Mai 24, 2008, 12:04:28 PM
Eu nu ma referam la extraterestrii, sa nu ma intelegeti gresit, va rog.
Nu te vom intelege gresit, daca precizezi contextul in care vorbesti. De obicei, oamenii se supara ca sunt intelesi gresit, si ca sunt citati in afara contextului (vezi interviurile taiate si editate etc). Dar, in cazul tau, primul mesaj din acest topic este total lipsit de conetxt, si daca te intelegem "gresit" e doar vina ta.

De ce or fi unii asa zgarciti cu cuvintele ?!

CitatSi le-am numit OZN pt ca inca nu au o nomenclatura binedefinita.
Se poate sa nu aiba o nomenclatura "oficiala", dar a le numi OZN-uri e o eroare din partea ta, si duce la neintelegeri, fara context explicit, deoarece termenul este consacrat in contextul implicit al extraterestrilor.

CitatNu pot sa vb de lucruri care nu sunt plauzibile. Ca asta inseamna sa intru in latura fictziunii.
Caci totusi e un forum pentru stiinta si nu pt fictziune.
Ei, ai fi surprins ce fina e linia dintre stiinta si fictiune. Vezi spre exemplu ideile unora de pe forum, despre "vortexuri de eter", "misiuni NASA", forma Pamantului etc. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Adi

KRAFT, subscriu la ce zice Electron, daca tu zici OZN si zici ca e vina noastra ca te intelegem gresit, trebuie sa te gandesti ca fiecare intelege alt lucru prin OZN, tot asa cum fiecare intelege alt lucru prin Dumnezeu sau prin "te iubesc". Trebuie sa definesti clar ce intelegi tu prin aceste notiuni si apoi sa intrebi pe altcineva: ma iubesti si tu? crezi si tu ca exista un astfel de Dumnezeu cum l-am descris eu? sau un obiect zburator asa cum l-am descris eu?

Dar nu te descuraja, asa inveti, cand primesti feedback. Asadar te mai aspteptam cu posturi si informatii.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro