Despre criza economica

[Adi]

Imi place cum HotNews realizeaza interviuri cu experti din domeniu care raspund la intrebarile cititorilor. Iata cel mai recent dintre acestea. Merita citit ce raspunsuri sunt oferite.

http://www.hotnews.ro/stiri-international-5542556-cristian-sima-inflatia-galopanta-reveni-toata-europa-america-romania-sfarsitul-acestui.htm

[Adi]

Un nou interviu, cu acelasi expert, comentand deciziile ce s-au luat la summitul G20.

http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-5546947-video-audio-cristian-sima-summitul-g20-adus-declaratii-dar-nu-solidaritate-nu-exista-lider-care-safaca-asta.htm

[b12mihai]

Vorbind serios si nefacand nici o gluma proasta: care e diferenta dintre criza economica si criza financiara? Si ce suferim acum? Ca eu chiar nu am inteles de nicaieri.

P.S.: http://www.crizalovesteacum.ro/ e un site facut de un analist financiar si are cateva terminologii explicate pe acolo, precum si "update-uri" la zi despre aceasta criza.

[Adi]

Vorbind serios si nefacand nici o gluma proasta: care e diferenta dintre criza economica si criza financiara? Si ce suferim acum? Ca eu chiar nu am inteles de nicaieri.

O intrebare esentiala si una care ar trebui studiata la ora de dirigentie. Si apoi completa cu ce insemna criza energetica.

Criza economica este cand lumea nu mai consuma si atunci nu se mai produce si apare somaj si oameni saraci.

Criza financiara este cand nu mai sunt bani pe piata ca sa poata oamenii imprumuta si cumpara (desi ei ar vrea) si nu mai sunt bani pentru firme sa se imprumuta sa produca (desi ar vrea).

In criza economica, oamenii nu vor sa mai consume si firmele sa produca.

Desigur, criza financiara duce la criza economica. Dar criza economica poate exista si fara criza financiara.

In 2-3 ani ne-ar fi lovit masiv criza energetica, cand nu mai poti produce ca nu mai ai resurse, dar aceasta actuala criza financiara a generat o criza economica si deci o scadere a consumului si deci a productiei si deci a consumului de materii prime (metale si petrol), asa ca preturile la resurse au scazut masiv, dar asta nu trebuie sa ne relaxeze, in cativa ani, cand economia isi va reveni, preturile la resurse vor creste foarte mult si nevoia de energie va creste.

[b12mihai]

Multumesc Adi pentru aceste explicatii.

Apoi va veni iminent o intrebare pe care nu prea am vazut analizata: ce a dus la ce se intampla?? Cine e de vina? Se spune ca americanii, insa nu sunt sigur...Poate nici oamenii nu mai au bani sa cumpere.

Si, evident, daca criza economica = oamenii nu au bani si firmele nu produc, de unde scoatem resurse financiare?

Sunt intrebari stupide, recunosc, dar nimeni nu a avut rabdare sa imi explice cand intrebam, iar la orele de dirigentie, respectiv de economie, elevii sunt intrebati de ce pun astfel de intrebari...La dirigentie sunt alte probleme: de ce are Barbulescu 2 la economie si 10 la fizica si la mate (chiar am, fara sa mint), de ce cutare nu invata la romana sau la geografie si tot asa...Subiecte la zi, sau din viata de zi cu zi nu se dezbat...Sau daca se dezbat se dezbat superficial...nici elevii nu sunt prea interesati. Dar gata, ma opresc ca deviez de la subiect prea mult.

Acum am inteles si de ce in criza financiara/economica a scazut pretul la petrol. Problema va fi protectia resurselor si consumul mai moderat. Poate criza (oricare ar fi) ii va obliga pe oameni sa fie mai moderati.

[Adi]

Multumesc Adi pentru aceste explicatii.

Sunt chestii esentiale, de viata. Trebuie inteles cum merge lumea noastra, mai ales ca sistemul se va prabusi sau transforma masiv in curand, in doar cativa ani. Si cine este informat, are sanse sa treaca mai bine peste asta (sa aiba slujba in industriile care se vor cere), dar daca se ajunge la ceea ce ar fi mai rau, atunci se pune problema sa aiba sanse mai mari sa supravietuiasca. Este foarte pacat ca nu se discuta astea la scoala. Eu incerc sa explic in cuvinte simple (asa cum sunt antrenat de la promovarea fizicii), dar trebuie inteles ca nu sunt expert, ca asta e ce am inteles eu din 8 ani de citit stiri zilnice si analize de experti.

Apoi va veni iminent o intrebare pe care nu prea am vazut analizata: ce a dus la ce se intampla?? Cine e de vina? Se spune ca americanii, insa nu sunt sigur...Poate nici oamenii nu mai au bani sa cumpere.

Esentiala intrebare. Pentru asta trebuie sa intelegi cum functioneaza sistemul financiar global, iar pentru asta trebuie sa stii un pic de istorie si apoi sa citesti despre acordul de la Bretton Woods. Acum la summitul de la G20 tot asa ziceau analistii, ne trebuie un nou acord de la Bretton Woods. Iata pe scurt si mai departe citesti tu pe Wikipedia si revii cu intrebari.

Pana la WWII, Imperiul Britanic controla jumate din lume. Moneda lor era cea mai tare. Luai resurse ieftine din colonii, ei le produceau si le faceau mai bune si le vindeau si asa traiau. Intre timp, mai erau alte tari devenite mai tari, fiecare cu coloniile ei de unde lua resurse si unde vindea: SUA, Franta, Germania, Italia, Japonia. Nu exista o piata globala si nu exista o moneda globala. Lumea era impartita in poli.

In timpul celui de-al doilea razboi mondial, toti erau distrusi, numai SUA nu. Asa ca a avut puterea sa impuna un nou plan mondial, financiar si economic. Imperiile s-au spart si s-a format o piata mondiala, adica SUA a putut sa exporte in mult mai multe tari, tarile au facut schimb liber intre ele. Bine, intre timp a aparut razboiul rece si practic lumea s-a impartit in doar doi poli, fiecare pol cu piata lui economica. Dar asta nu e tot, partea cea mai importanta acum incepe.

Pana la WWII, existau deci aceste monede mari de referinta mondiale: dolarul, lira, francul, marca, yenul. Dar trebuia sa fie controlat modul in care acestea fluctueaza, caci din fluctuatia lor, o tara poate saraci de la o zi la alta. Si atunci s-a impus ca fiecare moneda sa se auto mentina intr-un interval de 1%. Dar practic nu s-a reusit. De exemplu, Franta isi tinea moneda depreciata, ca sa aiba avantaje la export, desi produsele nu erau la fel de bune ca cele americane. Americanilor nu le placea. Asa ca au impus un nou sistem financiar global, la Bretton Woods, in iulie 1944, adica la o luna dupa debarcarea in Normandia, cand era clar ca vor castiga razboiul.

De atunci incolo, ei promiteau ca pentru orice dolar american este garantata o cantitate de aur. Aurul nu poate suferi inflatie, nu se poate deprecia cu 50% de la o zi la alta, aurul este ceva ce da constanta, ceva ce monenele de dinainte nu reusisera. Astfel, daca tu detii un dolar, detii o cantitate de aur. Daca cumva te superi pe americani, le dai dolarul si iti dau aurul. Cum dolarul era oricum moneda puternica si cu putere de cumparare in WWII, pe cand toate restul erau distruse de inflatie, cum toti aveau nevoie de imprumutir de la americani sa se redreseze (Europa, Japonia, etc), toti au fost fortati sa accepte acordul.

Urmarea este ca in scurt timp dolarul a devenit singura moneda globala, pentru prima data in istoria umanitatii. Adica mai inainte fusese lira in imperiul britanic, francul in imperiul francez si tot asa. Dar acum dolarul era moneda globala. Astfel, acordurile pentru petrol, pentru minereuri, orice acorduri intre state se faceau in dolari. Ce inseamna asta?

Daca tu China vrei sa cumperi petrol de 10.000 de dolari, ce faci? Faci o masina de 10.000 de dolari si o dai la americani. Ei iti dau niste hartii (!) care reprezinta 10.000 de dolari. Dai hartiile altora care iti dau in locul lor petrol. Pare OK, nu? Pai este, asta e rolul banilor. Dar ce poate face americanul? Poate sa tipareasca niste alte hartii de 10.000 de dolari si sa isi cumpere direct petrol sau ce vrea el. Nu e asa? Pai nu se poate, ca dolarul este garantat in aur. Adica daca tiparesc noi dolari, trebuie automat sa creasca rezerva de aur.

Ei bine, sistemul a mers din 1944 pana prin 1960, sau 1970, cand niste tari arabe au cerut aur pentru dolarii ce ii acumulasera din petrol. Peste noapte, SUA a pierdut un sfert din aur. Imediat apoi ce au facut smecherii? Au zis: de acum incolo, dolarul nu mai este legat de aur. Nu va mai dam aur contra dolari. Take it or leave it.

Dar cum sa il lasi? Ca toata lumea folosea dolari in schimburi internationale, in special in petrol. Toata lumea detinea rezerve de dolari. Daca dolarul se prabusea, atunci ei ramaneau doar cu hartii ce nu mai insemnau nimic. Ei aveau nevoie de SUA sa mentina economie tare ca dolarii lor sa insemne ceva si deci si rezervele lor sa insemne ceva.

Cand s-au vazut scapati de grija, americanii au dat drumul la tiparnita de bani. Cand au chef, faci miliarde de dolari noi ce ii arunca pe piata si nu au acoperire. Si asa ei traiesc de nspe mii de ori mai bine ca altii. Sunt mai productivi. Au avut acces la resurse din alte tari. Au armata buna. Dar ei traiesc cu mult mai bine decat le-ar permite doar astea. Au facut bani asa fara acoperire. De aici vine problema.

De ce nu a cazut SUA pana acum? Tocmai ca restul lumii e dependenta de SUA. Daca pica SUA, pica intreaga lume. Ai exemplul crizei asteia, plecata din SUA. Caci pe piata, doar 10% din bani au acoperire, restul sunt bani fictivi, virtuali. Se joaca mereu cu sperante de viitor, iar nu cu cat de multe resurse efectiv detinem.

In anii 2000, lumea incepuse sa se uite la euro ca o moneda alternativa, ca sa ii scoata de depedenta de dolar. In special tarile exportatoare de petrol, doreau sa vanda pe euro si nu pe dolari. Primul si cel mai indraznet din ei a fost Saddam. De aia au invadat Iraq-ul, nu de alta. Sa fie un exemplu pentru alte tari. Si au reusit, caci nu au mai trecut pe euro. Bine, usor, usor, toate tarile isi cresc rezerva da euro, dar macar nu e o trecere brusca, cum ar fi fost daca nu atacau Iraq-ul si altii urmau exemplul lui Saddam.

Cam asta e chestia cu SUA. Are bani care nu au acoperire. Criza financiara este doar o corectie. Adica a scazut bursa, adica lumea e mai saraca decat era inainte de criza, dar acea bogatie era falsa, era artificiala. Tot masinile alea le avem, tot petrolul ala il avem, au scazut doar valoarea virtuala a averilor declarate.

Trebuie sa vezi filmul Zeitgeist, partea de economie. Eu nu l-am vazut inca, dar inteleg ca acolo explica toate astea foart ebine si ca dupa c eil vezi si intelegi cum e facut sistemul financiar, apoi nu vei mai avea nici o apreciere pentru bani. Este atat de grav, ca banii nu vor mai insemna (poate) nimic in cativa ani. E construit pe baze subrede. Si iata acum cu criza pompeaza alti bani in sistem, ca sa il mentina. De unde iau banii? Sau repara problema, sau doar fac o noua transfuzie de sange? Daca organismul e bolnav, nu poate fi asta solutia pe termen lung ...

Si, evident, daca criza economica = oamenii nu au bani si firmele nu produc, de unde scoatem resurse financiare?

Resurse financiare = bani din banci = sange din oraganism. Suntem dependenti de banci, caci firmele mereu se imprumuta sa produca apoi sa vanda sa dea banii inapoi. Oamenii care consuma la fel. Deci mereu se asteapta o crestere economica. Fara crestere economica, sistemul e facut sa cada. Nu poate sta mereu stagnant. Ipoteza e ca noi vom consuma mereu mai mult ca si societate. Caci eu imprumut 100.000 de euro de la afacere, cumpar produse de 100.000 de euro si trebuie sa vand de 125.000 de euro, ca sa platesc dobanda si sa imi ramana si mie. Deci mereu trebuie consumat mai mult. Fara crestere economica mereu sistemul nu se mentine. Problema ca cresterea economica opate fi doar in caz de crestere a consumului de energie. Ori eneriga a ajuns la maxim (Peak Oil). De asta in cativa ani va cadea intregul sistem. Caci nu va mai fi creste economica si atunci sistemul financiar se va prabusi. Eu asa am inteles din explicatiile astora.

Sunt intrebari stupide, recunosc, dar nimeni nu a avut rabdare sa imi explice cand intrebam, iar la orele de dirigentie, respectiv de economie, elevii sunt intrebati de ce pun astfel de intrebari...La dirigentie sunt alte probleme: de ce are Barbulescu 2 la economie si 10 la fizica si la mate (chiar am, fara sa mint), de ce cutare nu invata la romana sau la geografie si tot asa...Subiecte la zi, sau din viata de zi cu zi nu se dezbat...Sau daca se dezbat se dezbat superficial...nici elevii nu sunt prea interesati. Dar gata, ma opresc ca deviez de la subiect prea mult.

Nu sunt intrebari stupide, sunt intrebari esentiale, ce ar trebui facute mai ales la scoala. De aia se zice sa nu lasi scoala sa incurce educatia ta. Sunt anumite chestii ce nu le inveti la scoala. Cum e asta cu sistemul financiar, economic si energetic global. Cum e educatia sexuala. Si altele. Mai mult, generatia naostra va simti socul asta foarte curand. Eu macar voi fi pe slujba mea in cativa ani. Dar tu vei fi in facultate, fara finante. E grava ... Poate fi si intrebare ce sa faca diferenta intre viata si moarte. Sistemul inca se mentine pentru ca cei mai multi nu isi dau seama ca sistemul va pica. Si atunci continua sa consume, ceea ce mentine sistemul. Dar si cand va pica, ii va prinde complet nepregatiti. Banii nu vor mai insemna nimic. Ei vor locui la orase, care vor ramane fara apa, lumina, caldura, mancare. Ei nu au skilluri de supravietuire, nu au dat niciodata cu sapa si tot asa. Cel mai bine este sa muncesti acum cat inca se consume sa pui bani deoparte cu care sa iti cumperi lucruri necesare supravietuirii: pamanat si casa la tara, unelte, etc.

Acum am inteles si de ce in criza financiara/economica a scazut pretul la petrol. Problema va fi protectia resurselor si consumul mai moderat. Poate criza (oricare ar fi) ii va obliga pe oameni sa fie mai moderati.

Citeste despre Peak Oil pe internet si vei vedea ca este inevitabil si nici energia alternativa nu este o solutie pe termen scurt. Si pe termen scurt ne ajunge criza energiei. Lumea va consuma tot mai mult. Tarile bogate nu vor renunta la nivel de trai fara lupta. Iar tarile sarace cand abia acum au cunoscut un pic de prosperitate, precum Europa de Est, India, China, nu vor renunta nici ele ...

[Adi]

In seara asta am vizionat si eu in sfarsit Zeitgeist Addendum. Adica a treia parte a filmului documentar. A se citi cu multa precautie, cu spirit critic, a se verifica surse, a se reflecta de unul singur. Poate nu tot ce este in film este corect. Poate nimic nu este corect. Poate totul este corect. Trebuie sa analizezi si sa gandesti singur. Dar e bine sa iti pui intrebarile care sunt puse in film si sa gasesti raspunsurile tale.

Ghotik, sper ca macar tu sa il vizionezi, caci tot ai pus aceste intrebari.

Iata filmul pe Google Video.
http://video.google.com/videoplay?docid=2717678283852040582&hl=ro

[cris]

Zeitgeist Addendum pare de foarte mult bun simt.

[graethel]

Addendum e numai partea a 2-a.

Zeigeisturile sunt facute in asa fel incat sa le crezi fara sa iti mai vina sa verifici. Eu prefer sa le privesc ca pe niste filme, nu neaparat documentare. Ideea pe care ma bazez cand spun asta este ca daca cineva ne conduce din umbra, face in asa fel incat sa stim cat mai putine. Si face in asa fel incat sa fim informati eronat si filme de genul pot fi o ocazie buna sa ne fie transmise fapte asa cum ar vrea ei sa le stim, care par extrem de plauzibile. Totul genereaza panica si ne facem sa ignoram alte aspecte. Spune ceva Zeitgeist despre Peak Oil de exemplu? Fiecare teorie a conspiratiei le spune numai pe ale ei. Ceea ce nu e bine. 

[Adi]

Da, vazusem si Zeitgeist 1. Intrebarea e daca sunt doar teorii ale conspiratiei, sau fapte? Mi se pare ce Zeitgeist spune lucruri de bun simt. Nu e clar ca SUA conduce lumea? Este clar pentru toata lumea. Nu e clar ca corporatiile conduc lumea? Este clar pentru toata lumea. Nu este clar ca traim intr-un sistem capitalist, unde se doreste profitul? Este clar pentru toata lumea. Nu este clar ca traim intr-o lume tot mai globalizata, cu dolarul moneda globala? Este clar pentru toata lumea.

Cu alte lucruri din film nu sunt de acord, de exemplu cu faptul ca am putea trece brusc la energii alternative, numai sa vrem.

Dar nu zice nimeni sa nu mai verifici informatiile din film. De exemplu cu loviturile de stat din America de Sud. De altfel, tipul care povesteste este celebru in domeniu, a scris si o carte a lui, despre cum a actionat el ca si economic hitman. Si toate astea au sens, le vedem cu ochiii nostri, nu o teorie a conspiratie ca SUA dadea jos guverne in America de Sud, tot asa cum nu e o conspiratie ca Franta a facut la fel in coloniile ei.

Granita intre conspiratii si realitate e greu de facut, dar asta facem noi intrega viata, ca si oameni, incercam sa cautam adevarul. Uite, Descopera.ro a facut cica un top al teoriilor conspiratiei. Dar trebuie sa vedem ce e teorie a conspiratiei si ce e adevarat.

Zeitgeist, cum spuneam si la inceput, trebuie citit cu mult scepticism si trebuie verificate informatiile. De asta va invit sa cititi despre acordul de la Bretton Woods pe Wikipedia. Pe baza lui merge lumea.

[Adi]

La Descopera.ro a inceput o serie de articole care prezinta un top 10 al teoriilor conspiratiilor.

http://www.descopera.ro/teoria-conspiratiei/4135116-top-10-cele-mai-mari-conspiratii-din-toate-timpurile

Citind acestea, imi dau seama ca daca e sa consideram Zeitgeist intr-o teorie a conspiratiei, intra in aceea a New World Order, adica cea care zice ca globalizarea (a pietei, a materiilor primei, a produselor, a banilor) nu sunt o evolutie fireasca a omenirii, ci dorinta expresa a unui grup restrans de oameni. Aha, acum inteleg mai bine poate ce obiectii avea Flavia. Caci nu intelegeam: nu e globalizarea o realitate? Cum o poate nega cineva? Dar poate ia nega ca globalizarea ar fi impusa de un grup mic de oameni, iar nu de istorie sau macar de SUA.

[b12mihai]

La Descopera.ro a inceput o serie de articole care prezinta un top 10 al teoriilor conspiratiilor.

http://www.descopera.ro/teoria-conspiratiei/4135116-top-10-cele-mai-mari-conspiratii-din-toate-timpurile

Citind acestea, imi dau seama ca daca e sa consideram Zeitgeist intr-o teorie a conspiratiei, intra in aceea a New World Order, adica cea care zice ca globalizarea (a pietei, a materiilor primei, a produselor, a banilor) nu sunt o evolutie fireasca a omenirii, ci dorinta expresa a unui grup restrans de oameni. Aha, acum inteleg mai bine poate ce obiectii avea Flavia. Caci nu intelegeam: nu e globalizarea o realitate? Cum o poate nega cineva? Dar poate ia nega ca globalizarea ar fi impusa de un grup mic de oameni, iar nu de istorie sau macar de SUA.

Exista globalizare fara dubii. Este o evolutie fireasca a omenirii caci omenirea doreste sa fie unita (cei normali la cap). Exista, insa, multi oameni care contesta globalizarea, pe motive foarte bune: globalizarea este, asa cum spuneai, dorinta expresa a unui grup de restrans de oameni care vor sa conduca foarte multi oameni! Adica, cei putini isi trag banul si isi vad interesele atinse, manipulandu-i pe cei multi.

Globalizarea a inceput atunci cand SUA a inceput sa se impuna...celebrul cliseu "The American Dream"....Toti vroiau sa fie ca americanii. Acest fenomen, insa, are un mare dezavantaj: o singura putere => monopol => disparitia varietatii => depindem de un singur lider (sau grup de lideri) => daca liderii se prabusesc se prabuseste tot. Cel mai la indemana exemplu este aceasta criza financiara (sau economica)...A intrat SUA in criza, au intrat automat si altii...

Eu unul asa vad situatia si asa o gandesc.

[Adi]

Da, este un proces natural al omenirii sa fie globalizata. Si cei care conduc, conduc apoi intreaga lume. Asa e si cu UE, acum toate tarile UE fac ce decid cei mari din UE. Globalizarea duce la o prosperitate fara precedent, daca sunt resurse si sunt politici corecte. Dar este si un sistem fragil, cand daca pica cei mari, pica tot. Iar nu doar financiar, dar efectiv, mancarea ne este adusa de a mii de kilometri, din alte tari. Daca pica sistemul pe durata scurta (criza a petrolului, calamitate naturala), raman zone intregi efectiv fara mancare.

Deci da, avantaje si dezavantage ale globalizarii. Intrebarea ramane totusi: Globalizarea e dorita de SUA, sau de un numar restrans de oameni?

[b12mihai]

Deci da, avantaje si dezavantage ale globalizarii. Intrebarea ramane totusi: Globalizarea e dorita de SUA, sau de un numar restrans de oameni?

Intrebarea este foarte buna...nu avem cum sa stim ce se afla "in spate". E vorba de jocuri de culise greu de descoperit.

Daca ar fi sa ne raportam la "puteri mondiale" ca SUA, atunci SUA vrea "americanizarea" lumii. Iar la aceasta se vor opune foarte multi, fie dintr-un sentiment de patriotism, fie de teama ca o natie ca SUA sa ii domine si sa le strice "siretricurile locale". Desi SUA ar vrea globalizare (americanizare), nu cred ca ii va fi usor ca lider.

In schimb, un grup restrans de oameni, de diverse natii, are tot ce ii trebuie pentru a realiza globalizarea (si nu vad de ce nu ar vrea). Repet ideea: aparenta e buna: un sistem unic, bine pus la punct, unitate intre oameni...esenta e: "unii putini ii conduc pe unii foarte multi".Parerea mea, din cata politica am citit si eu pana acum si din cum vad ca merg lucrurile.

[graethel]

Ce se intelege prin globalizare?

Sa devina lumea un fel de uniune europeana? Este posibil asa ceva in urmatorul secol avand in vedere discrepantele dintre europa si africa (in conditiile in care ar adera tari la o astfel de uniune dupa niste criterii)? In ideea de unitate mondiala vad multiple dezavantaje, cum ar fi lipsa de varietate, eliminarea diferentelor culturale (ca doar e politically corect sa fie asa), disparitia concurentei (ca si cum ai fi intr-o lume unde toti stiu la fel de mult si nimeni nu incearca sa fie mai bun). De ce s-au facut progrese imense in stiinta, mai ales in calatoria in spatiu? Oare nu din cauza conflictului mocnit dintre URSS si SUA? Oare nu din cauza ca era nevoie de tehnologie de razboi avansata? Oare nu din cauza ca fiecare vrea sa fie mai bun si face ceva in sensul asta, pe cai mai mult sau mai putin ortodoxe?

Apoi in momentul in care nu va mai exista state autocratice vor incepe sa se razboiasca democratii intre ele, oricat de uniti am fi. Asa e omul, vrea sa domine.

Si eu ma intreb: poate exista democratie intr-un stat mondial? Nu prea. Chestia asta se stie de la Jean Jaques Rousseau, mare adept al democratiei, care rugat sa scrie constitutia Poloniei, a facut una de stat autocratic, din simplul motiv ca nu putra functiona altfel din cauza marimii.

Poate exista un stat mondial de tip federal unde fiecare tara sa fie autonoma? Totusi si asa vor fi legi comune, uniformizare.

Eu sunt antiglobalizare... In definitiv mie ca om de rand ce mi-a adus globalizarea? Daca sunt un biet ecuatorian, mi-a adus niste masini care taie fara mila din padure si cultiva apoi nush ce ca sa faca biocombustibil, distrugand-mi mie tara.

Sunt n beneficii de pe urma ei, dar nu stiu. Nu mai bine ne-am fi lipsit?

Adi, te rog sa imi explici de ce vezi globalizarea un proces natural. Eu nu vad globalizarea de azi decat o forma mai putin barbara a ceea ce facea Alexandru Macedon. Tari cu bani si resurse oarecum pe terminate sau care vor sa le mai pastreze intrand in tari care ca sa aiba ceva de spus, cat de mic, accepta sa primeasca investitori straini, care le vor folosi resursele, pamantul, forta de munca platita la o cincime fata de mana de lucru de acasa.  Dar care nu te vor invata sa le folosesti si tu la fel de bine ca ei ceea ce apartine tarii tale.