Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Big Bang  (Citit de 35027 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Big Bang
« Răspuns #60 : Februarie 25, 2010, 06:58:18 p.m. »
Eu vreau sa zic doar ca nu e corect sa consideram GN ca fiind formata din materie pentru ca acea stare nu mai are nimic comun cu ea.
Eu nu contest ca ceea ce se afla in gaura neagra nu mai "seamana" cu materia pe care o cunoastem noi, e foarte posibil, nu sunt eu specialist in domeniu, dar a afirma ca prin asta "materia dispare fizic"  este o eroare. Materia se transforma in altceva (la limita in energie) dar ea nu "dispare" si cu atat mai putin nu "dispare fizic". Intelegi?

e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Big Bang
« Răspuns #61 : Februarie 25, 2010, 07:23:43 p.m. »
Cred ca ar putea fi o oarecare confuzie leagta de termenul materie.
Conform definitiei pe are am invatat-o la scoala, in Romania, singurul lucru care nu este materie este ideea, spiritul. Adica lumea ideilor din mintea umana. Tot restul e materie, incluzand particulele, campurile, etc. Materia nu e numai substanta, facuta din atomi sau particulele elementare ci si lumina de exemplu sau alte particule ale campurilor. Cu siguranta include si cuarcii.
Conform acestei definitii, materia nu poate sa se transforme in altceva decat materie.

In limba engleza insa "matter" are un sens mai restrans referindu-se de obicei la substanta (de unde si "opozitia" matter - energy).
Ma intreb daca nu s-a infiltrat si in roamana sensul asta, mai restrans. Poate datorita traducerilor de carti de fizica in care traducatorul a tradus"matter" prin materie.

Oricum, cuarcii sant materie in ambele acceptii. 


Skolon

  • Vizitator
Re: Big Bang
« Răspuns #62 : Februarie 26, 2010, 01:31:03 p.m. »
În limbajul natural întradevăr materia are sensul spus de mircea_p.

În contextul ştiinţific şi deci al acestui site el are acelaşi sens cu cel din engleză pentru "matter", adică substanţă. Şi în acest context este opozabil sensului de energie.

În acelaşi timp sensul cuvântului antimaterie nu este opozabil celui de materie cum este cel de energie. Antimateria este materie cu proprietăţi specifice, atâta tot.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Big Bang
« Răspuns #63 : Februarie 26, 2010, 05:44:23 p.m. »
În limbajul natural întradevăr materia are sensul spus de mircea_p.

În contextul ştiinţific şi deci al acestui site el are acelaşi sens cu cel din engleză pentru "matter", adică substanţă. Şi în acest context este opozabil sensului de energie.

În acelaşi timp sensul cuvântului antimaterie nu este opozabil celui de materie cum este cel de energie. Antimateria este materie cu proprietăţi specifice, atâta tot.

De fapt era in contextul filozofic, adica invatat la filozofie, atat in liceu cat si la facultate.
In limbajul natural cred ca sensul e prea vag ca sa fie relevant aici.


Offline RaduH

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1100
  • Popularitate: +9/-48
Re: Big Bang
« Răspuns #64 : Martie 17, 2010, 12:05:22 p.m. »
Intrebari:
Cate miliarde de ani ar avea ca varsta universul ?
Cam cat timp traieste o stea galbena ?
Cam cate generatii (vieti de stele) ar intra in varsta universului ?
 
Nu spun ca dau acuma niste date exacte.
Am auzit ca universul ar avea cam 13 miliarde de ani.
Daca nu ma insel am auzit ca soarele ar mai avea vre-o 4 miliarde de ani de trait.
Daca mai pun vre-o doua pentru evolutia pana la noi ajung la cam vre-o 6 miliarde de ani pentru o stea galbena.
Ne uitam oare la un univers cam la a doua generatie de stele ?

Citat
n Big Bang energia imensă conţinută într-un volum foarte mic s-a transformat în particule pe măsură ce Universul se extindea şi crea spaţiul şi timpul, această scenă de spaţiu-timp pe care se joacă neîncetat de 13.7 miliarde de ani acţiunea Universului.
Nu stiu cum sa interpretez asta decat ca de vre-o 13,7 miliarde de ani cam apar si mor stele.
« Ultima Modificare: Martie 17, 2010, 12:26:44 p.m. de RaduH »

Offline cris

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 228
  • Popularitate: +2/-1
Re: Big Bang
« Răspuns #65 : Martie 17, 2010, 01:22:26 p.m. »
Cam asa dar importante au fost stelele masive care au explodat si au generat elementele chimice.

Offline RaduH

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1100
  • Popularitate: +9/-48
Re: Big Bang
« Răspuns #66 : Martie 17, 2010, 01:33:08 p.m. »
Am calculat aiurea de pe la inflatonismul asta si am ajuns cam la 10^30 ani lumina, daca am considera un univers de o forma sferica.
Citat
Cam asa dar importante au fost stelele masive care au explodat si au generat elementele chimice.
Si care cred eu ca ar avea un trai mult mai indelungat.
Si super "gaurile negre" alea super masive de prin Quasari cam in cat timp ar aparea ?
Totusi cum s-a calculat cam cat ar mai avea soarele de trait ? Daca pe cam cata energie emite e posibil ca in trecut sa fi stralucit mult mai tare. Am auzit ceva de genul ca la un moment dat viata ar fi fost mai degraba posibila pe Marte decat pe Tera. Pe jumatate sa fie numai acest calcul gresit si ne putem astepta relativ repede sa ramanem fara Soare. Poate prin 3000 si ceva cum parca ar fi profetit Nostradamus.
« Ultima Modificare: Martie 17, 2010, 01:40:55 p.m. de RaduH »

Offline cris

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 228
  • Popularitate: +2/-1
Re: Big Bang
« Răspuns #67 : Martie 17, 2010, 01:39:42 p.m. »
Parerea mea personala e ca raza universului e chiar varsta lui in ani lumina.

Offline cris

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 228
  • Popularitate: +2/-1
Re: Big Bang
« Răspuns #68 : Martie 17, 2010, 01:50:40 p.m. »
Si super "gaurile negre" alea super masive de prin Quasari cam in cat timp ar aparea ?
Odata cu prabusirea primelor stele masive.
Totusi cum s-a calculat cam cat ar mai avea soarele de trait ? Daca pe cam cata energie emite e posibil ca in trecut sa fi stralucit mult mai tare. Am auzit ceva de genul ca la un moment dat viata ar fi fost mai degraba posibila pe Marte decat pe Tera. Pe jumatate sa fie numai acest calcul gresit si ne putem astepta relativ repede sa ramanem fara Soare. Poate prin 3000 si ceva cum parca ar fi profetit Nostradamus.
Observand stele de marimea soarelui in diferite stadii de viata .

Offline RaduH

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1100
  • Popularitate: +9/-48
Re: Big Bang
« Răspuns #69 : Martie 17, 2010, 02:54:48 p.m. »
Citat
Odata cu prabusirea primelor stele masive.
Bine da am auzit ca sant gauri negre de miliarde de ori mai masive decat Soarele... Nu ar fi nevoie de timp sa tot creasca ?
O stea masiva cam cat ar avea de trait ? Mai mult sau mai putin decat o stea galbena ?
Ar putea sa existe si Sistemul Solar intr-un univers la abia cam a doua generatie de stele ?

maiami

  • Vizitator
maiami
« Răspuns #70 : Aprilie 01, 2010, 04:47:36 p.m. »
trebuie sa luam in calcul si faptul ca universul a fost creat de o SUPER FIINTA numita de noi DUMNEZEU
daca doriti sa discutam pe tema aceasta astept raspunsuri
omul nu avea cum sa apara din nimic cum spune evolutionismul cel putin eu asa cred

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: maiami
« Răspuns #71 : Aprilie 01, 2010, 10:09:07 p.m. »
trebuie sa luam in calcul si faptul ca universul a fost creat de o SUPER FIINTA numita de noi DUMNEZEU
Ce dovezi stiintifice ai in acest sens?

Citat
daca doriti sa discutam pe tema aceasta astept raspunsuri
Esti rugat sa tii cont ca in acest topic se discuta despre Big-Bang (adica se discuta stiinta), nu despre religie. Daca doresti sa porti o discutie religioasa despre aparitia Universului, avem topice dedicate in alta sectiune a forumului.

Citat
omul nu avea cum sa apara din nimic cum spune evolutionismul cel putin eu asa cred
Evolutionismul nu spune asemenea ineptii.

e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Big Bang
« Răspuns #72 : Aprilie 04, 2010, 11:17:50 p.m. »
Citat
Odata cu prabusirea primelor stele masive.
Bine da am auzit ca sant gauri negre de miliarde de ori mai masive decat Soarele... Nu ar fi nevoie de timp sa tot creasca ?
O stea masiva cam cat ar avea de trait ? Mai mult sau mai putin decat o stea galbena ?

Mult mai puțin decât o stea galbenă. Stelele masive se "fâsâie" cel mai repede pentru că reactiile din interiorul lor sunt mult mai violene, pe un spațiu mai mare, și materialul se consumă mai repede.

Citat
Ar putea sa existe si Sistemul Solar intr-un univers la abia cam a doua generatie de stele ?

Destul de puțin probabil, nu cred că la a doua generație de stele ar exista suficiente elemente grele pentru a crea planete ca cele din sistemul solar, cu conținut mare de silicați. Sisteme solare care să conțină numai planete gazoase cred că ar putea exista, dar asta spun numai pe baza intuitivă :).

Offline RaduH

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1100
  • Popularitate: +9/-48
Re: Big Bang
« Răspuns #73 : Aprilie 05, 2010, 03:04:46 p.m. »
Preblema pe care o ridicam, consider ca s-a rezolvat de la sine. Daca stelele supermasive traiesc mult mai putin din acestea putem avea mai multe generatii fara probleme.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Big Bang
« Răspuns #74 : Aprilie 06, 2010, 12:25:27 a.m. »
Intocmai :). Colapsul stelelor masive genereaza cantitati enorme de energie, eliberate in niste explozii de care sigur ati auzit -- nove, supernove. In cadrul acestora (sau mai bine zis, si in cadrul acestora) se produce nucleosinteza.

Nucleele elementelor grele au nevoie de foarte multa energie pentru a fuziona; practic, toate elementele mai grele decat hidrogenul si heliul au aparut prin procese de genul acesta.