Tangenta despre dogmele religioase

[Adi]

Pai seamana a citat din Marx, pentru ca Marx a citat ceva adevarat. Asta e tot. Eu am vorbit cu prieteni ce s-au drogat cu marihuana si altele mai dure si exact starea asta o descriu: ca au inteles scopul vietii, totul e armonie, nu merita sa chinui sa muncesti, pentru ce, cand totul e clar, sa fii in armonie cu natura ...

Bine bine, dar masa protonului? La asta nu au avut relevatia in beatitudinea lor?

[123]

Inca putin si aflam ca Marx detinea Adevarul suprem. Probabil a avut o revelatie dupa o "priza" de opiu .

Cu masa protonului ce sa zic, m-ai prins. Da` acum sa nu te astepti ca Biblia sa utilizeze termenii stiintifici gasiti de savanti dupa mii de ani. Si savantii au cam dat-o in bara cand au preluat termenul de atom de la vechii greci, grabindu-se sa afirme ca au gasit "caramizile" Universului. Pana la urma au gasit alte particule mai "elementare" decat atomul. Si inca nu stim unde ne vom opri.

[Adi]

Au dat-o in bara e un fel de a spune. Prin definitie stiinta are modele ce sunt in acord cu datele experimentale din prezent. Asta le face corecte. Dar daca apar date experimentale noi, acestea invalideaza vechile modele, care trebuie actualizate. Este motoda stiintifica. Orice credem acum ca stim, se poate schimba pe viitor.

Insa din experienta omenirii, schimbarilie merg intr-o directie. De exemplu, nu descoperim ca nu exista, ci gasim structura atomului, apoi structura componentelor atomului si tot asa. Asta pe masura ce privim cu rezolutie tot mai buna experimental.

Desigur ca astept de la religie sa spuna astea. Chiar asta si zic, religia nu studiaza Universul, asa cum nu studiaza nici geneza lui.

[123]

Desigur ca astept de la religie sa spuna astea. Chiar asta si zic, religia nu studiaza Universul, asa cum nu studiaza nici geneza lui.

Probabil ai vrut sa scrii "ca nu astept".

Eu cred ca Biblia si alte carti religioase nu ar fi avut vreo valoare daca ar fi prezentat diverse "modele" care sa fie ulterior verificate de stiinta. Religia, adresandu-se tuturor oamenilor, indiferent de statut social, cultura, nivel de inteligenta sau perioada istorica, trebuie sa fie structurata pe "niveluri de comprehensibilitate", adica sa poata fi intelese si de taran si de fizician. Si atunci pare ca poate fi interpretata intr-o multitudine de moduri. Stiinta este intr-adevar mai exacta, dar desi teoretic oricine are acces la datele stiintifice, intelegerea lor e pentru multi o "cabala". Atunci e nevoie de anumiti "preoti" ai stiintei care sa interpreteze pentru muritorii de rand datele cu pricina. Oamenilor simpli nu le ramane decat sa-i creada pe savanti. Gandeste-te si tu cat la suta din populatia Globului o reprezinta doctoranzii in fizica particulelor. In plus nu oricine detine un accelerator de particule in gradina din spatele casei .

[Adi]

Da, am vrut sa spun ca "nu astept".

De acord ca religia trebuia sa se adreseze oamenilor liberi. Ceea ce afirm insa este ca atunci cand a aparut institutia bisericii, rolul ei nu a fost acela de a explica adevarul despre natura in termeni simpli, ci acela de a explica oamenilor simpli despre morala, despre reguli sanatoase de viata, de trai in societate, de munca (unii le-ar putea numi manipulare, dar biserica a jucat un rol pozitiv in aceasta ordine). Poate exista morala fara biserica, dar biserica a ajutat la intarirea moralei. Nu neg asta. Dar stiinta si biserica si-au propus lucruri diferite, sau cel putin ar trebui. Biserica ar trebi sa ramana la morala si nu sa incerce sa explice Universul.

[123]

Cred ca am ajuns la un compromis . In postarile mele anterioare nu am cautat sa demonstrez ca religia ar trebui sa ia locul stiintei. Scopul meu a fost altul, dar acum nu as vrea sa prelungim discutia in mod inutil, pentru a nu dilua esenta discutiei. Ar fi bine daca "cearta" noastra ar ajuta la o intelegere mai buna a scopurilor si obiectivelor stiintei si religiei.

[Adi]

Complet de acord. Rezonabil acest compromis, precum si ideea lui.