Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Despre Materie

Creat de [RHF]{NC}The Eagle, Ianuarie 30, 2008, 01:30:26 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Adi

Foarte frumoasa si corecta observatia lui Ionut.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Virgil

Citat din: Electron din Noiembrie 04, 2008, 10:51:05 PM
Virgil, tu inca esti de parere ca radiatia de fond este produsa exclusiv de atomii de stelele din galaxia noastra ?

e-
Este doar o parere, nu uitati ca galaxia are cca.200 miliarde de stele, iar diametrul are cca. 85000 ani lumina. Pentru mine  galaxia este un univers intreg, si are tot ce-i trebuie sa fie sursa acestei radiatii. Cred ca este o utopie sa spui ca receptionezi radiatii de fond din afara galaxiei.

Virgil

As fi incantat data te-ai apleca putin asupra teoriei mele si ai verifica putin, ai sa te uimesti cate poti afla.
In ce priveste faptul ca orbitalii atomului sant 3-dimensionali, am sa va intreb cum sant orbitele stelelor din apropierea nucleului galactic.? Se pare ca galaxia noastra are o grosime de cca.15ooo ani lumina, Deci sant orbite in 3 dimensiuni. Eu am pornit de la similitudinea dintre sistemul galactic si atom. Celelalte sisteme sant familii-hibrid ce fac parte din galaxie.
Eu am elaborat o teorie care nu a mai fost tratata in literatura de specialitate, de aceia as dori ca afirmatiile mele sa fie analizare si interpretate de specialisti in domeniu, altfel ramane o vorba in vant.

Electron

Citat din: Virgil din Noiembrie 05, 2008, 08:44:12 PM
Citat din: Electron din Noiembrie 04, 2008, 10:51:05 PM
Virgil, tu inca esti de parere ca radiatia de fond este produsa exclusiv de atomii de stelele din galaxia noastra ?

e-
Este doar o parere, nu uitati ca galaxia are cca.200 miliarde de stele, iar diametrul are cca. 85000 ani lumina.
Esti constient ca aceste stele nu sunt imprastiate uniform in jurul nostru? Adica, galaxia noastra nu este sferica, iar noi ne aflam la periferia sa. In aceste conditii, uniformitatea radiatiei de fond care vine din toate directiile este in contradictie cu presupunerea ta.

CitatPentru mine  galaxia este un univers intreg, si are tot ce-i trebuie sa fie sursa acestei radiatii.
Fiecare isi limiteaza "universul" la ce doreste. Dar majoritatea astronomilor si fizicienilor au o definitie mai larga a acestui termen. Faptul ca galaxia noastra ar avea "tot ce-i trebuie sa fie sursa acestei radiatii" mi se pare o afirmatie cam putin probabila, data forma cunoscuta a Caii Lactee.

CitatCred ca este o utopie sa spui ca receptionezi radiatii de fond din afara galaxiei.
Pe ce se bazeaza aceasta credinta a ta?

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Citat din: Virgil din Noiembrie 05, 2008, 08:44:12 PM
Cred ca este o utopie sa spui ca receptionezi radiatii de fond din afara galaxiei.

Cum zicea si Electron, aceste stele nu sunt peste tot (mai au si goluri intre ele), dar radiatia cosmica de fond vine din toate directiile. In plus, nu se cunoaste nici un fenomen care sa produca lumina la energie asa de mica in galaxia noastra. Stii tu vre unul? Daca nu, nu ti se pare firesc sa vina din afara galaxiei noastre? Mi se pare ca te limitezi mult, auzi la tine "pentru mine galaxia noastra este un Univers intreg". Asta nu inseamna ca nu sunt galaxii in afara galaxiei noastre. Tu macar crezi ca exista alte galaxii in afara galaxiei noastre si ca ne vine lumina de la ele si ca s-au detectat grupuri de galaxii la miliarde de ani lumina de noi? Caci daca nu crezi in cosmologia experimentala, inseamna ca nu comparam mere cu mere si atunci discutia noastra nu te poate ajuta.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ionut

Citat din: Virgil din Noiembrie 05, 2008, 09:00:33 PM
As fi incantat data te-ai apleca putin asupra teoriei mele si ai verifica putin, ai sa te uimesti cate poti afla.
In ce priveste faptul ca orbitalii atomului sant 3-dimensionali, am sa va intreb cum sant orbitele stelelor din apropierea nucleului galactic.? Se pare ca galaxia noastra are o grosime de cca.15ooo ani lumina, Deci sant orbite in 3 dimensiuni. Eu am pornit de la similitudinea dintre sistemul galactic si atom. Celelalte sisteme sant familii-hibrid ce fac parte din galaxie.
Eu am elaborat o teorie care nu a mai fost tratata in literatura de specialitate, de aceia as dori ca afirmatiile mele sa fie analizare si interpretate de specialisti in domeniu, altfel ramane o vorba in vant.
Virgil, sunt de acord cu tine ca galaxia are o anumita grosime. Ar fi trebuit sa fii bun si sa mentionezi si faptul ca galaxia noastra are o forma particulara, nu e sferica. Caleea Lactee este un sistem aplatizat si stelele sunt distribuite in cateva "brate". Deci, tehnic vorbind ai dreptate. orbitele stelelor sunt distribuite tri-dimensional dar trebuie sa recunosti ca nu sunt distribuite izotrop. Si aici intervine marea problema a teoriei tale. In sistemul nostru galactic exista o directie preferentiala (cea perpendiculara pe planul galactic) dupa care fiecare stea are "tendinta" sa-si alinieze vectorul moment cinetic (perpendicular pe orbita). In atom nu e posibil sa ai asa ceva din motive evidente. Daca toti electronii s-ar roti in jurul nucleului in aproximativ acelasi plan (ca stele in galaxia noastra) atunci toti atomii pe care i-am cunoaste ar avea valori imense ale spinilor si nici macar nu ar fi stabili. Ceea ce observam noi experimental (unii au invatat asta chiar si la liceu la fizica sau chimie) este ca atomii aleg mereu cel mai jos nivel energetic si au intotdeauna un spin foarte mic (rezidual) dat de obicei de ultima patura de electroni. Asta inseamna ca paturile electronice interne sunt distribuite intr-un mod izotrop (perfect tri-dimensional, fara nici o axa preferentiala) in asa fel incat spinul total se anuleaza. Deci dupa cum vezi exista diferente fundamentale de structura intre o galaxie si un atom.

Virgil

Citat din: Adi din Noiembrie 06, 2008, 01:29:37 AM
Citat din: Virgil din Noiembrie 05, 2008, 08:44:12 PM
Cred ca este o utopie sa spui ca receptionezi radiatii de fond din afara galaxiei.

Cum zicea si Electron, aceste stele nu sunt peste tot (mai au si goluri intre ele), dar radiatia cosmica de fond vine din toate directiile. In plus, nu se cunoaste nici un fenomen care sa produca lumina la energie asa de mica in galaxia noastra. Stii tu vre unul? Daca nu, nu ti se pare firesc sa vina din afara galaxiei noastre? Mi se pare ca te limitezi mult, auzi la tine "pentru mine galaxia noastra este un Univers intreg". Asta nu inseamna ca nu sunt galaxii in afara galaxiei noastre. Tu macar crezi ca exista alte galaxii in afara galaxiei noastre si ca ne vine lumina de la ele si ca s-au detectat grupuri de galaxii la miliarde de ani lumina de noi? Caci daca nu crezi in cosmologia experimentala, inseamna ca nu comparam mere cu mere si atunci discutia noastra nu te poate ajuta.

Virgil

Radiatia de fond are 2.7 grade kelvin si lungimea de unda de cativa centimetri, asa ca este impropriu sa o numesti lumina. pozitia sistemului solar in galaxie este la cca. 30 mii ani lumina de centrul galactic, iar pana la periferie mai sant inca 10mii ani lumina. fapt ce face posibila existenta unui numar de stele de jur imprejurul soarelui care sa emita aceasta radiatie sau chiar sa o reflecte, astfel incat sa distribuie din toate directiile aceasta radiatie, asa cum cei cativa sateliti artificiali asigura transmisia programelor TV pe tot pamantul.
Nu e cazul sa-mi rastalmacesti afirmatiile privind universul si galaxia noastra. Asta nu este un argument, este o replica lipsita de continut.
Daca radiatia de fond se presupune ca este de la inceputurile universului, de ce nu ar fi mai probabil, de la inceputurile galaxiei noastre, adica niste reminiscente ale nebuloasei din care s-a format galaxia.
Te-ai gandit cat cantareste observatia noastra pe timp de cativa ani fata de miliardele de ani de existenta a universului? este mai putin decat o clipa fata de viata unui om. Elaboreaza o teorie pe baza unei observatii de o clipa, privind nasterea si evolutia omului, ce zici, se poate?

Virgil

Pentru Ionut.
Ce te faci daca spinul este doar o proprietate a microcosmosului, care in macrocosmos are drept corespondent miscarea de rotatie in jurul axei proprii? fiecare nivel cosmic are particularitatile lui, dar exista o similitudine intre micro si macrocosmos, similitudine demonstrata de mine prin relatiile stabilite si verificate cu datele cunoscute din fizica si din astronomie. Ai citit lucrarea mea? Daca da, ce nu este clar? Daca nu, ai pierdut mult, chiar daca o iei drept S.F.

Adi

Citat din: Virgil din Noiembrie 06, 2008, 10:55:34 PM
Radiatia de fond are 2.7 grade kelvin si lungimea de unda de cativa centimetri, asa ca este impropriu sa o numesti lumina.

Virgil, pacat ca nu stii definitia luminii ...

Ca nu crezi tu in teoria curenta e treaba ta, ca faci confuzii grave e treaba ta, dar sa ma asigur ca pe forum nu scriu unii aberatii ca tine e treaba mea. Asa ca sa clarific.

Stii macar vreo sursa care sa emita lumina la asa frecventa? Daca nu, cum d e te poti gandi ca sunt multe surse si inca isotrop, in toate directiile la marginea galaxiei noastre?

Tu intelegi ca in atomi momentul cinetic e cuantificat in schimb ce la galaxii nu e? Deci nu merge teoria ta ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Electron

Citat din: Virgil din Noiembrie 06, 2008, 10:55:34 PM
pozitia sistemului solar in galaxie este la cca. 30 mii ani lumina de centrul galactic, iar pana la periferie mai sant inca 10mii ani lumina. fapt ce face posibila existenta unui numar de stele de jur imprejurul soarelui care sa emita aceasta radiatie sau chiar sa o reflecte, astfel incat sa distribuie din toate directiile aceasta radiatie, asa cum cei cativa sateliti artificiali asigura transmisia programelor TV pe tot pamantul.
Analogia ta cu satelitii artificiali este foarte neconvingatoare. Uniformitatea (respectiv lipsa ei) receptiei undelor folosite pentru TV nu se compara cu uniformitatea radiatiei de fond. Intensitatea semnalelor TV si radio sunt foarte variabile pe distante mari, si asta nu impiedica receptionarea programelor. Dar intensitatea radiatiei de fond este surprinzator de uniforma, lucru care face analogia la fel de "graitoare" ca cea dintre atom si galaxie.

Daca logica ta spune ca putem primi de la stelele din galaxia noastra o distributie uniforma de radatie de fond din toate directiile, desi pe o parte avem stele pe o distanta de 10 mii de ani lumina, iar pe cealalta de 70 mii de ani lumina, ca sa nu mai vorbim de "sus" si "jos" comparat cu planul galaxiei, atunci chiar nu cred ca mai are rost sa aduc argumente.

Apropo, radiatia de fond captata pe Pamant este foarte uniforma, si chiar daca a fost observata "putin timp" la scara Universala, uniformitatea este caracteristica importanta pentru cosmologi. Pe de alta parte, deplasarea spre rosu a radiatiilor cosmice primite (de la alte galaxii!) a fost pusa in corespondenta cu distanta dintre galaxiile respective si noi. Sau conform teoriei tale nu primim deloc radiatie cosmica din afara galaxiei noastre ?  :o (Se naste intrebarea: cum putem sa vedem atunci alte galaxii?  ???)

Cu asemenea argumente, si cu analogiile tale fortate dintre micro-cosmos si macro-cosmos, pe mine nu m-ai convins deloc. Tu te bazezi de la inceput doar pe niste formule artificiale, dar diferentele dintre lumea subatomica si cea galactica sunt suficient de importante incat si la ora actuala sa ramana cea mai mare problema a fizicii faptul ca nu avem o teorie unitara care sa explice observatiile experimentale de la ambele scari simultan. (Nu-ti face iluzii, teorii ca ale tale care ignora diferentele nu au nici o sansa sa unifice sau sa explice ceva in fizica).

De acum nu te mai deranjez cu observatii si intrebari pe tema asta. Cand o sa doresti sa aplici Metoda Stiintifica (si vei lua in considerare cunoasterea stiintifica acumulata pana acum in domeniu) pentru a trece de la speculatii la o teorie viabila, mai vorbim.


e-
Don't believe everything you think.

Adi

Electron, ai raspuns foarte frumos si sunt de acord cu tine, i-am oferit suficient feedback lui Virgil cat sa isi dea seama care este calea cea buna de cautare a adevarului. Daca nu o va urma, este doar responsabilitatea lui.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Virgil

Daca ati obosit aducand argumente, atunci comunicati doar intre voi. Ideile noi apar din contradictii, nu din unanimitate.

Adi

#58
Noi am adus destule argumente, daca nu vrei sa intelegi care e metoda stiintifica, e alegerea ta. Insa estimez ca nu vei reusi sa iti publici niciodata lucrarea in forma de fata in o revista serioasa de stiinta. Poate nu e un scop in sine pentru tine. Cine stie... Oricum, ne-a facut placere. La revedere!
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Electron

Citat din: Virgil din Noiembrie 07, 2008, 11:58:24 AM
Daca ati obosit aducand argumente, atunci comunicati doar intre voi.
Eu personal nu am obosit aducand argumente. Am obosit asteptand raspunsuri de la tine, cu argumente mai puternice decat pareri si credinte bazate pe formule artificiale. Am luat la cunostinta parerile tale, si am argumentat de ce sunt neverosimile. Iar tu, in loc sa raspunzi la obiectiile care s-au adus cu argumente, tot la parerile tale ramai.

CitatIdeile noi apar din contradictii, nu din unanimitate.
E adevarat, dar contradictiile nascute din ignoranta si incapatanare, oricat de "noi" ar fi, raman doar fabulatii daca nu iau in considerare realitatea cunoscuta pana acum.

A ignora celelalte galaxii pe baza unei analogii trase de par, nu face din ideea asta "noua" ceva relevant in stiinta.


e-

Don't believe everything you think.