Despre Materie

[[RHF]{NC}The Eagle]

Am citit un document destul de interesant in care se vorbeste despre materie si despre rolul si utilizarea acesteia in fizica si multe alte detalii

Materia reprezintă unul din cele mai generoase subiecte de discuţie. "Lutul" din care Dumnezeu ne-a plămădit, continuă să surprindă prin inimaginabilele sale secrete.Omenirea încă mai speră în apariţia unui nou Einstein, menit să dezvăluie una din cele mai vechi taine ale existenţialităţii.

Pentru mai multe detalii incercati =>Materia

[Adi]

E interesant de vazut cati oameni variati au scris despre stiinta, frumos ar fi sa ii adunam pe toti pentru a lucra impreuna, sau pe mai multi macar.

[[RHF]{NC}The Eagle]

Inca un articol scris de Leonardo Vintiñi la data de 28.12.2007 despre materie .Sunt multe informatii utile despre Univers si materie in acest articol si o singura poza insa o poza foarte reusita si foarte artistica si reprezentativa.
Spor la lectura => Calatorie in Centrul Materiei

[Adi]

Frumos ziar, le-am scris email daca vor colaborare. Articolul in sine e bunicel, dar avea niste greseli stiintifice, adica nu neaparat greseli, ci lucruri care le-as fi accentuat altfel. Frumos ca tot gasesti materiale. Si ei scriu articole mereu, chiar si pe azi au articole.

[[RHF]{NC}The Eagle]

Frumos ca tot gasesti materiale.

Stii tu aia:Cine cauta gaseste!
Am ma i cautat mai multe despre acest subiect si am dat peste un site scris de un anume Tudor dar nu este foarte stiintific.Contine totusi informatii despre materie si antimaterie si cateva explicatii.Eu zic ca merita citite
Spor @ reading => Materie si antimaterie

[Adi]

Au zis in articol: "Antimateria este un termen deocamdata ipotetic." Este gresit. Prima particula de antimaterie a fost descoperita in 1932 de Andersen. Este forma de pozitronul, particula de antimaterie ce corespunde electronului. Vezi articolul acesta pentru a afla mai multe despre antimaterie.

[Virgil]

Cred ca tot ce ne inconjoara poarta numele de materie, mai precis, in micro, atat particulele cat si antiparticulele, fac parte tot din materie. Asa cum spunea Dirac antielectronii, nu sant decat locurile ramase libere, dupa ce s-au "nascut" electronii. De fapt Dirac sustinea ca vidul este cuantificat pe nivele energetice, care sant ocupate de electroni cu "energie negativa", atunci cand o cuanta gama de o anumita energie ciocneste un astfel de electron, acesta face un salt energetic, devenind un electron cu energie pozitiva, care poate fi detectat.
Cred ca si celelalte particule se formeaza la fel, lasand in urma lor un gol care reprezinta antiparticula respectiva.
Daca ne insusim acest punct de vedere, atunci atat particula cat si antiparticula, fac parte din materia inconjuratoare, iar antimateria nu exista.

[HarapAlb]

Cred ca tot ce ne inconjoara poarta numele de materie, mai precis, in micro, atat particulele cat si antiparticulele, fac parte tot din materie. Asa cum spunea Dirac antielectronii, nu sant decat locurile ramase libere, dupa ce s-au "nascut" electronii. De fapt Dirac sustinea ca vidul este cuantificat pe nivele energetice, care sant ocupate de electroni cu "energie negativa", atunci cand o cuanta gama de o anumita energie ciocneste un astfel de electron, acesta face un salt energetic, devenind un electron cu energie pozitiva, care poate fi detectat.
Cred ca si celelalte particule se formeaza la fel, lasand in urma lor un gol care reprezinta antiparticula respectiva.
Daca ne insusim acest punct de vedere, atunci atat particula cat si antiparticula, fac parte din materia inconjuratoare, iar antimateria nu exista.

Virgil, ce spune P. Dirac despre "marea de particule" este in sens metaforic, http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_sea
Termenul de antimaterie desemneaza particule cu semnul sarcinii opus "particulelor de materie". Evident ca "antimateria" este tot materie; s-ar fi putut ca fiecare "antiparticula" sa primeasca un nume, ca in cazul pozitronului si atunci nu mai vorbeam de "antimaterie".

[ionut]

     Buna,
   Observ ca foarte multi au o inclinatie in a lua toate afirmatiile oamenilor de stiinta consacrati drept litera de lege sau ca sursa de informatii sigure chiar daca acestia au trait si activat cu mult timp in urma. Dirac a fost intr-adevar primul care a observat posibilitatea teoretica a existentei anti-particulelor (vezi faimoasa ecuatie ce ii poarta numele) dar interpretarile date de el atunci nu sunt intocmai cele mai de incredere avand in vedere noutatea fenomenului. La inceput chiar s-a considerat ca solutia negativa obtinuta prin rezolvarea ecuatiei Dirac este doar un reziduu matematic si nimic mai mult. Mai tarziu ideile s-au mai rafinat, s-a descoperit pozitronul etc. Astazi stim si am observat si efectul Casimir (cel cu observarea perechilor particula/antiparticula ce umplu vidul) si multe altele deci articolele si ideile stiintifice din ziua de azi sunt mai de incredere chiar decat ce a zis un Dirac sau un Einstein pentru ca ele inglobeaza atat contributia lor cat si a multor altora care au activat si activeaza in fizica.
   Deci nu vreau sa fluier in biserica cu ocazia asta, vreau doar sa atrag atentia ca savanti precum Newton, Einstein, Dirac si multi altii au contribuit enorm la evolutia stiintei si trebuie considerati ca atare dar de pe vremurile lor si pana in prezent stiinta a mai evoluat un pic. Unele din ideile lor au fost un salt enorm pentru stiinta dar poate nu mai sunt intocmai corecte in contextul stiintei actuale. Cel mai bun exemplu este poate Newton a carui contributie in fizica este greu a fi supraestimata dar a carui teorie este astazi gresita din perspectiva teoriei relativitatii. Acelasi lucru s-a intamplat si cu distributia Boltzmann din teoria statistica a sistemelor aflate in echilibru termic dupa ce s-a descoperit spinul si diferenta dintre fermioni si bozoni. Distributia lui Boltzmann a fost imediat inlocuita cu distributiile Fermi-Dirac (pentru fermioni -> spin semi-intreg) si Bose-Einstein (pentru bozoni -> spin intreg). Sper ca s-a inteles mesajul meu.

[Adi]

S-a inteles foarte bine, Ionut, ai adus o completare foarte importanta. Eu o apreciez mult. De asemenea, si pe cea a lui HarapAlb.

[Virgil]

Am inteles ce spui tu despre Dirac, si sant de acord, dar totusi ideia ii apartine, si se pare ca nici in prezent cu toate noile descoperiri, nu poate nimeni justifica existenta particulelor in perechi (particula-antiparticula). Desigur mult mai corect ar fi fost sa nu se numeasca antiparticule, ci mai degraba, particule complementare. In acest fel nu ar fi aparut termenii de antimaterie, antilumi, universuri paralele etc. care sant lipsiti de sens fizic.

[Adi]

Virgil, tocmai ca se intelege perfect aparitia de materie si antimaterie impreuna. Astfel se conserva toate marimile (sarcina electrica, dar si toate celelalte numere cuantice). De acord ca putea sa li se zica particule complementare sau putea sa li se zica oricum. Sunt tot materie.

[cris]

Au zis in articol: "Antimateria este un termen deocamdata ipotetic." Este gresit. Prima particula de antimaterie a fost descoperita in 1932 de Andersen. Este forma de pozitronul, particula de antimaterie ce corespunde electronului.

Eu zic sa fim mai retinuti.Cind se va reusi obtinerea unui antiatom si vom vedea ca este stabil atunci putem vorbi de o simetrie perfecta.

[HarapAlb]

Au zis in articol: "Antimateria este un termen deocamdata ipotetic." Este gresit. Prima particula de antimaterie a fost descoperita in 1932 de Andersen. Este forma de pozitronul, particula de antimaterie ce corespunde electronului.

Eu zic sa fim mai retinuti.Cind se va reusi obtinerea unui antiatom si vom vedea ca este stabil atunci putem vorbi de o simetrie perfecta.

cris, "antiatomi" (antiproton legat de un pozitron -> "antihidrogen") s-au obtinut in laborator.
Tocmai ca simetria materie-antimaterie nu este perfecta (s-a constat experimental), asta e problema...

[ionut]

Au zis in articol: "Antimateria este un termen deocamdata ipotetic." Este gresit. Prima particula de antimaterie a fost descoperita in 1932 de Andersen. Este forma de pozitronul, particula de antimaterie ce corespunde electronului.

Eu zic sa fim mai retinuti.Cind se va reusi obtinerea unui antiatom si vom vedea ca este stabil atunci putem vorbi de o simetrie perfecta.

Buna,
   Eu lucrez in masurarea ciocnirilor de ioni grei la energii relativiste si ma confrunt zilnic cu anti-materie (anti-protoni, particule ce contin anti-cuarci, pozitroni, etc.). Toate aceste "anti-particule" au exact toate sarcinile opuse "particulelor" corespondente deci conform definitiei acestea chiar sunt anti-particule (fara ghilimele) si compun anti-materia. Mai mult, la energia cea mai inalta de la RHIC (Relativistic Heavy Ion Collider) particulele si anti-particulele din ciocnirile de ioni grei sunt produse aproape exact in aceleasi proportii. Deci anti-materia nu este chiar deloc un termen ipotetic ci unul cat se poate de real.
   Producerea de anti-atomi nu cred ca este deloc o proba necesara pentru dovedirea existentei anti-materiei dar totusi acestia s-au produs. Intra pe link-ul asta ca sa vezi un exemplu: http://physicsworld.com/cws/article/news/11339