Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

Creat de Virgil, Mai 30, 2021, 06:25:25 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

calahan

Dl Virgil
Sa spun sincer, postarea lucrarii dumitale integrale, m-a deziluzionat. Nu ai aschimbat niciun aranjament in formatul redactarii. Cartea este foarte indesata cu formule si se citeste anevoie, fiind o lectura obositoare. Si nu stiu de ce nu folosesti notatiile consacrate: G pentru constanta gravfica si k pentru constanta electrica, f pentru frecventa, ca sa nu se  confunde cu v de la viteza, E pentru campul electric si W pentru energie. Pe mine ma interesa in primul rand, daca adaugai argumentarile teoriei dumitale gravitationale. Vroiam sa vad cum apare forta gravitationala in teoria dumitale si cum se determina constanta gravitationala, ce semnificatie fizica are. Fiindca in teoria expusa de mine, aceste lucruri sunt explicate si argumentate simplu si clar. Dumneata doar respingi modelul mecanismului gravitatiei pe principiul aspiratorului eteric, dar nu vii cu niciun argument care sa desfiinteze pompajul materiei inponderale prin structura dinamica a nucleonilor. Care formule sunt gresite in acest model? Nici nu mi-ai spus daca admiti ca mecanismul gravitatiei ar fi generat la nivelul nucleonilor. Eu am postat un rezumat al dinamicii nucleonilor, care ar genera vortexurile gravitationale dipolare, sustinute cu pasiune de dl profesor, pe pagina de fizica a forumului, sperand sa fie vazut de dl profesor Tudor Vasile, care sa vina cu observatii competente, asupra acestui model. Sa vina cu argumente clare, pentru care ar trebui respins acest model. Dar dl profesor sta tacut in turnul de fildes, ca sa isi pastreze statutul de filozof si ca sa respecte hotarat legea savantilor snobi; ca tot ce este romaneste nu se citeste. Pe dumnealui nu il intereseaza de loc mecanismul gravitatiei. Il intereseaza doar sa disemineze niste teorii luate din tratate si reviste occidentale.

Virgil

Citat din: Virgil din Mai 28, 2023, 09:49:33 AM
Citat din: atanasu din Mai 27, 2023, 06:23:34 PM

Suplimentar Te intreb daca inafara de aceste modificari de la cap 1 mai sunt si altele indepenente de acestea sau decurgand din ele.
AI MODIFICAT VRE-O FORMULA ?
Multumesc!

Nu sunt alte modificari care sa decurga din acestea sau independente de acestea.

Virgil

Citat din: calahan din Mai 28, 2023, 01:56:26 PM
Dl Virgil
Sa spun sincer, postarea lucrarii dumitale integrale, m-a deziluzionat. Nu ai aschimbat niciun aranjament in formatul redactarii. Cartea este foarte indesata cu formule si se citeste anevoie, fiind o lectura obositoare. Si nu stiu de ce nu folosesti notatiile consacrate: G pentru constanta gravfica si k pentru constanta electrica, f pentru frecventa, ca sa nu se  confunde cu v de la viteza, E pentru campul electric si W pentru energie.

Virgil a raspuns;
Eu nu am scris o carte de literatura care sa fie usor de citit, pentru ca nu acesta a fost scopul meu. Eu am facut un studiu documentat din care au rezultat o serie de relatii matematice care sa confirme asemanarea modului de organizare a materiei in macro cu modul de organizare a materiei in micro, pentru ca D-zeu sau Natura nu a facut legi speciale pentru micro si alte legi pentru macro, ci aceleasi legi sunt universal valabile pentru orice nivel cosmic.


Pe mine ma interesa in primul rand, daca adaugai argumentarile teoriei dumitale gravitationale. Vroiam sa vad cum apare forta gravitationala in teoria dumitale si cum se determina constanta gravitationala, ce semnificatie fizica are. Fiindca in teoria expusa de mine, aceste lucruri sunt explicate si argumentate simplu si clar. Dumneata doar respingi modelul mecanismului gravitatiei pe principiul aspiratorului eteric, dar nu vii cu niciun argument care sa desfiinteze pompajul materiei inponderale prin structura dinamica a nucleonilor. Care formule sunt gresite in acest model? Nici nu mi-ai spus daca admiti ca mecanismul gravitatiei ar fi generat la nivelul nucleonilor.

Virgil a raspuns;
Studiul meu nu raspunde la toate intrebarile pe care le pui d-ta, pentru ca obiectul meu de studiu este altul. Eu nu sunt in competitie cu teoria d-tale sau a altuia, si de aceia nu ma pot pronunta in alte lucrari diferite.

Eu am postat un rezumat al dinamicii nucleonilor, care ar genera vortexurile gravitationale dipolare, sustinute cu pasiune de dl profesor, pe pagina de fizica a forumului, sperand sa fie vazut de dl profesor Tudor Vasile, care sa vina cu observatii competente, asupra acestui model. Sa vina cu argumente clare, pentru care ar trebui respins acest model. Dar dl profesor sta tacut in turnul de fildes, ca sa isi pastreze statutul de filozof si ca sa respecte hotarat legea savantilor snobi; ca tot ce este romaneste nu se citeste. Pe dumnealui nu il intereseaza de loc mecanismul gravitatiei. Il intereseaza doar sa disemineze niste teorii luate din tratate si reviste occidentale.

calahan

#258
Dl Virgil
CitatEu am facut un studiu documentat din care au rezultat o serie de relatii matematice care sa confirme asemanarea modului de organizare a materiei in macro cu modul de organizare a materiei in micro
Pai si nu vrei sa fie studiat cu atentie de pasionati ai domeniului? Am impresia ca te cam feresti de confruntarea cu specialistii. Fiindca ai fi putut sa postezi  capitole defalcate, pe forumul de astronomie. Eu unul in inocenta mea, m-am adresat cu incredere direct la specialisti. Si le-am cerut parerea asupra argumentarii teoriei mecano-eterice a gravitatiei. Dar nu mi-au raspuns niciunul. Mi-au luat indrazneala, de ale cere parerea, drept un act de impertinenta.
Si trebuie sa inteleg ca de fapt nu ai nicio teorie originala a gravitatiei, nicio argumentare care sa ne explice atractia dintre masele neutre si semnificatia fizica exacta a constantei gravitationale, dar in schimb respingi hotarat mecanismul gravitatiei pe principiul aspiratorului eteric, care este argumentat cu o matematica elementara, care am putut si eu sa o inteleg. Eu parca am mai spus ca la miscarea elicoidala a corpurilor prin cosmos si la formarea galaxiilor, ar trebui sa actioneze, in aceeasi zona, simultan trei forte rectangulare. Doua tangentiale la traiectorie si una cu orientare centrala. Acestea trei forte dicteaza traiectoria corpurilor prin spatiu si implica existenta unor presiuni dinamice la nivelul structurilor dinamice, din adancul substantei. Si presiunile dinamice apar la interactiunea substantei cu spatiul fizic, oceanul vidului cosmic materializat de materia inponderala. Si totusi nu mi-ai raspuns daca admiti ca interactiunea gravitationala pleaca de la dinamica (miscarea) structurilor din adancul substantei. Poti sa admiti ca substanta interactioneaza cu spatiul fizic?. Si din aceasta interactiune apar campurile fizice, constatate experimental, la nivel macro.? Asa am si eu o teorie originala, fara nicio argumentare, de la un amic care sustine ca universul esta doar o capsula, limitata de niste oglinzi sferice, care se rotesc cu viteze gigantice, de cam 980 de Km/s, pe care s-au reflectat imaginile venite de la toate evenimentele cosmice. Si prin reflectarea pe oglinzile foarte mobile de la marginile universului, s-ar produce un puternic efect Doppler, care ar produce deplasarea spre rosu a frecventei fotonilor vizibili, creind astfel credinta puternica ca universul s-ar dilata. Amicul  m-a asigurat ca imi aduce o argumentare, din care ar rezulta constanta lui Habble, din efectul Doppler de la marginea universului. Fara o argumentare serioasa, care sa o inteleg si eu foarte clar, nu o sa postez nicio data o teorie dintrasta doar din vorbe, din texte imaginate.

atanasu

#259
Da vazui ca  a fost doar o diversiune adica o imprastiere de fumigene . Oricum succes!








Virgil

Citat din: atanasu din Mai 28, 2023, 08:54:10 PM
Da vazui ca  a fost doar o diversiune adica o imprastire de fumigene . Oricum succes!
Nu-i corect cum te exprimi. Ai citit macar ultimul capitol?

atanasu


Mda si doar atat :

Din ultimul capitol(cap 21):
De unde iei asa ceva, adica propozitade la pg 104: "Conform relatiei lui Einstein
Mc^2=hniu

PS. Relatia este deja data si la pg 7 cap1.

Virgil

Citat din: atanasu din Mai 29, 2023, 11:26:12 AM

Mda si doar atat :

Din ultimul capitol(cap 21):
De unde iei asa ceva, adica propozitade la pg 104: "Conform relatiei lui Einstein
Mc^2=hniu

PS. Relatia este deja data si la pg 7 cap1.

Decat sa trimit cititorul la capitolul 1, am preferat sa reamintesc eu aceasta relatie celebra a lui Einstein. Cred ca nu este o problema de fond  ca sa merite a fi discutata. Astept in continuare sa discutam aspecte interesante.

atanasu

Mereu te faci ca nu intelegi. Eu am intrebat de unde pana unde acea egalitate intre relatia relativitatii restranse si formula lui Planck pe care nu o prea gasesti ca atare pe nicaieri dar poate o poti indica dta. ?

Virgil

#264
Citat din: atanasu din Mai 29, 2023, 06:51:50 PM
Mereu te faci ca nu intelegi. Eu am intrebat de unde pana unde acea egalitate intre relatia relativitatii restranse si formula lui Planck pe care nu o prea gasesti ca atare pe nicaieri dar poate o poti indica dta. ?
Este cunoscuta in fizica aceasta relatie in care energia unei cuante din care se naste o particula este egala cu produsul dintre masa de repaus a particulei si patratul vitezei luminii. Se poate verifica cu usurinta aceasta relatie cunoscand de exemplu masa de repaus a electronului, viteza luminii, constanta lui Planck si frecventa corespunzatoare lungimii de unda Compton. Se cunoaste ca energia cuantei generatoare este preluata de energia interna a masei de repaus a particulei.
http://www.glimme.net/apchem/ch2-7/AtomsElectronsNomenclature-4-Handout.pdf

Virgil

Citat din: atanasu din Mai 29, 2023, 06:51:50 PM
Mereu te faci ca nu intelegi. Eu am intrebat de unde pana unde acea egalitate intre relatia relativitatii restranse si formula lui Planck pe care nu o prea gasesti ca atare pe nicaieri dar poate o poti indica dta. ?
Chiar nu am inteles la ce te referi d-ta;
Este cunoscuta in fizica aceasta relatie in care energia unei cuante din care se naste o particula este egala cu produsul dintre masa de repaus a particulei si patratul vitezei luminii. Se poate verifica cu usurinta aceasta relatie cunoscand de exemplu masa de repaus a electronului, viteza luminii, constanta lui Planck si frecventa corespunzatoare lungimii de unda Compton. Se cunoaste ca energia cuantei generatoare E=h.f ; (f este frecventa), este preluata de energia interna a masei de repaus a particulei E=mo.c^2;.

calahan

#266
Dl Virgil
CitatMa aflu intr-o perioada de timp in care sunt foarte ocupat cu alte probleme.
Am vazut pe forumul de ;-cercetare-; Ca preocuparea dumitale de acuma este sa raspunzi la intrebarea: -ce forma are unda?-
Intrebarea asta am gasit-o si eu, mai de mult, pusa in pagina de: -stiinta teoretica- de pe forumul; -softpedia forum-. Acolo am avut o polemica cu universitarul Mdionis, care vine cu raspunsuri academice, de neinteles, numai ca sa contrazica reprezentarile undelor din desenele oficiale. Dar dumneata daca ai sa rasfoiesti, poate ai sa gasesti acolo raspunsuri lamuritoare. Vad ca problema mecanismului gravitatiei nu te mai intereseaza si deci nu pot sa afluu de la dumneata motivele pentru care nu ar putea functiona mecanismul gravitatiei, pe principiul aspiratorului eteric.]
CitatEste cunoscuta in fizica aceasta relatie in care energia unei cuante din care se naste o particula este egala cu produsul dintre masa de repaus a particulei si patratul vitezei luminii.
Pai si nu este normal, daca masa particulei este data de papatratul inductiei magnetice, in sanul careia circulatia campului magnetic se produce cu viteza luminii?
Dumneata fiind tare fixat in teoria manualului, nu poti sa admiti, sub niciun motiv ca G-ul este adimensional si nu produce niciun efect fizic. Eu am gasit, intrun fisier, demonstratia adimensionalitatii lui  G  insotita de un desen explicativ.  Dar am gasit o demonstratie asenmanatoare si intrun articol al lul Miles Mathis. Crezi ca s-ar putea ca amandoua demonstratiile sa fie gresite?  Ar fi extraordinar daca ai veni cu argumente care sa desfiinteze aceste demonstratii, care sa arate greselile demonstratiilor.

atanasu

Adica spui ca frecventa f este data in cazul relatiei referitoare la electron e exprsia: f=mo.c^2/h?
Indica-mi unde este acesta socoteala, daca este asa banala, ca eu nu am gasit-o. Iar in  foita ta pentru studenti:"glime" e vorba de altceva.
Desigu c ultra cunocut de la modelul lui Bohr.
Nesfarsit si foarte "inteligent" (" ...") orgoliu zace si in tine. :)

Virgil

#268
Citat din: atanasu din Mai 30, 2023, 03:16:18 PM
Adica spui ca frecventa f este data in cazul relatiei referitoare la electron e exprsia: f=mo.c^2/h?
Indica-mi unde este acesta socoteala, daca este asa banala, ca eu nu am gasit-o. Iar in  foita ta pentru studenti:"glime" e vorba de altceva.
Desigu c ultra cunocut de la modelul lui Bohr.
Nesfarsit si foarte "inteligent" (" ...") orgoliu zace si in tine. :)

De ce nu verifici egalitatea?
Masa de repaus a electronului mo=0,9109382.10^-30 kg;
Frecventa pentru lungimea de unda Compton; fe=1,2355899.10^20 1/s;
Constanta lui Planck h=6.626068.10^-34 J.s ;
Viteza luminii; c=2.997924.10^8 m/s;
f=mo.c^2/h?
fe=0,910938.10^-30.(2.99792.10^8)^2/6.6260.10^-34=1,23559.10^20 1/s;
Este mai simplu sa verifici decat sa ma pui sa caut in cartile de fizica atomica unde am gasit relatia;

calahan

#269
Dl Virgil
Trebuie sa intelegi ca din postarile acelui personaj bizar, se poate face foarte bine radiografia nivelului de cunoastere si intelegere. Apoi constat ca pentru frecventa Compton a electronului dai valoarea  1,2355899.1020 (Hz), cand de fapt este: fe=1,23726.1020 (Hz). Si nu are niciun rost sa te complici sa scrii viteza luminii, in vid, c-ul cu sapte zecimale. Stie toata lumea ca viteza luminii in vid este:  c=3.108 (m/s).
PS. Am vazut pe pagina de la -cercetare-, ca dl Cadi a postat, la topicul;- ce forma are unda-, formula dimensionala a masei, gasita de Maxwel.           "- Maxwell a gasit alta expresie pentru masa  si a demonstrat cu ecuatiile lui Galilei treaba asta,
atribuind masei o caracteristica geometrica spatiu-timp:-masa M= L^ 3 / T^2 avand ca unitate (m^3/ s^2).-"
Formula care este exact ca aceea gasita de dl inginer. [M]=L3/T2. Care in unitati de msura devine:
M=m3/s2. Eu cred ca aceste demonstratii sunt dovezi absolute ale dimensiunii fizice a masei. Daca inlocuiesti, in relatia lui  G  masa (Kilogramul) cu dimensiunile fizice ale masei, rezulta imediat adimensionalitatea lui G, pe care dumneata, ca un spirit foarte conservator, nu vrei cu niciun chip sa o admiti. Dl inginer, chiar a muncit sa faca o demonstratie a dimensiunii lui  G , plecand de la interactiunea gravifica a doua mase sferice perfect egale. Daca lucrurile sunt dovedite si dumneata le respingi cu hotarare, nu inseamna decat ca le contrazici in fata faptului dovedit.