Neutralitatea (filozofică) ştiinţei şi ateismul militant (materialism filozofic)

[Eugen7]

Consider ca ştiinţa trebuie respectata şi utilizata corespunzator conform scopului ei (studiul naturii prin obsevaţie şi raţionament).

Astfel militez pentru neimplicarea ştiinţei in dispute filozofice.

In acest sens consider ca ateismul militant face un deserviciu ştiinţei întrucât confirmarea/infirmarea existenţei divinităţii nu face parte din domeniul ştiintific.

Luptele filozofice in care ştiiţa este implicata tendeţios au efecte nefaste pentru studiul ştiinţific corespunzător.
Nici un om nu trebuie pus (mai ales forţat) să aleagă între ştiinţă (studiul ştiinţific adecvat) şi o anumită orientare filozofică sau religioasă.

A fi om de ştiinţă nu implica aderarea la filozofia (materialistă) ateistă, de asemenea a fi un om religios nu implică excluderea studiului ştiinţific corespunzător.

[Electron]

Consider ca ştiinţa trebuie respectata şi utilizata corespunzator conform scopului ei (studiul naturii prin obsevaţie şi raţionament).

Si eu consider acelasi lucru.

Astfel militez pentru neimplicarea ştiinţei in dispute filozofice.

Unde a fost implicata stiinta in dispute filozofice? Da cateva exemple de pe acest forum. Daca cumva militezi asa "in general", atunci spune-o clar.

In acest sens consider ca ateismul militant face un deserviciu ştiinţei întrucât confirmarea/infirmarea existenţei divinităţii nu face parte din domeniul ştiintific.

La prima vedere, ai dreptate. Atata doar ca "ateismul militant" nu are de-a face cu stiinta. Nu poti acuza stiinta de "pacatele" ateismului militant.

In plus, mai de adaugat doaa lucruri:

In primul rand observatia de mai sus: ai gasit cazuri de "ateism militant" pe acest forum? Daca da, te invit sa le prezinti. Daca nu, specifica sa stim ca e o consideratie "generala". Nu de alta, dar e irelevant (si ridicol) sa te certi pe acest forum cu ceea ce nu se intampla pe acest forum.

In al doilea rand, confirmarea/infirmarea existentei unei divinitati (apropo, e o propavaduire religioasa incercarea ta de a induce ideea ca ar exista exact una singura) nu tine de stiinta, ci de ratiune. Cu alte cuvinte, daca cei care afirma ca divinitatea lor preferata exista in sens rational, aceasta afirmatie poate fi analizata si eventual combatuta pe baze rationale, adica logice. Daca cei care afirma existenta divinitatii lor preferate o fac la nivel irational, atunci logica nu are de-a face cu asta si gata. In nici un caz, "stiinta" sau "ateismul" nu e nevoie sa fie implicate.

Sau mai nou ratiunea si deci logica sunt tactici ateiste, chiar militant ateiste?!?

Nu mai face confuzie intre cele trei : stiinta ; ateism ; ratiune/logica.

Luptele filozofice in care ştiiţa este implicata tendeţios au efecte nefaste pentru studiul ştiinţific corespunzător.

Evident. Exact ca si teologia implicata tendentios in treburi stiintifice. (La tine ma refer, Eugen7)

Nici un om nu trebuie pus (mai ales forţat) să aleagă între ştiinţă (studiul ştiinţific adecvat) şi o anumită orientare filozofică sau religioasă.

Corect, si asta ramane adevarat chiar si in cazul foarte curent in care "orientarea filozofica sau religioasa" in chestiune contrazice stiinta. Nimeni nu poate fi fortat sa fie coerent si consistent logic in afirmatii si credinte.

A sustine insa ca anumite orientari filozofice sau religioase sunt compatibile cu stiinta, cand nu sunt, cum e cazul teologiei si dogmei crestin ortodoxe, este insa o minciuna. O amintesc aici pentru ca tocmai tu, Eugen7, insisti sa minti in acest sens pe acest forum, desi repeti ad nauseam ca esti adeptu dialogului onest intre diversele domenii. Atata ipocrizie mai rar.

A fi om de ştiinţă nu implica aderarea la filozofia (materialistă) ateistă,

Evident ca nu. In schimb credinciosii generalizeaza si confunda in mod parsiv aceste lucruri, pentru ca le serveste propriilor interese.

de asemenea a fi un om religios nu implică excluderea studiului ştiinţific corespunzător.

Bineinteles ca nu. A sustine credinte contradictorii nu implica autodistrugerea automata si instanta a unui individ. Asta merge doar in parodiile SF.

e-

[Sieglind]

Forumul Scientia > Filozofia ştiinţei, filozofie, psihologie, sociologie şi limba română > Filozofie > Neutralitatea (filozofică) ştiinţei şi ateismul militant (materialism filozofic)
Forumul Scientia > Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Originea si evolutia vietii > Creaţie sau evoluţie. Trebuie să alegem?
Forumul Scientia > Diverse > Discuţii pe diverse teme > Despre metoda duhovniceasca
Forumul Scientia > Diverse > Critici ale paradigmei curente in stiinta > Tangenta despre scrierile lui Ioan Damaschin

Cam astea sunt subiectele care-ţi ,,ademenesc" ochii când accesezi forumul Scientia! Pe măsură ce unul se stinge din lipsă de argumente, apare un altul, hop! Neobosit, acelaşi autor, cât despre teme, o-hoooo, departe de-a se fi epuizat. Conform programei, urmează Internetul, economia, mediul şi câte şi mai câte...
   
Şi dacă nu-i suficient de clar, o spun eu: nu-i doar ,,propagandă", ci un altfel de exerciţiu. Treptat, treptat, vă sufocă. Sistematic, precum picătura chinezească. Până când cel care ar mai ajunge aici (din întâmplare) îşi va face cruce, scuipă-n sân şi dă fuga la spovedanie ca să-şi mărturisească păcatul că a îndrăznit să creadă că pe un FORUM DE ŞTIINŢĂ ar putea discuta şi despre (con)ştiinţa secolului al XXI-lea. Al dracului Malraux!

Despre faimosul citat (cum altfel decât apocrif?) – şi nu numai – puteţi citi aici:  http://paultumanian.wordpress.com/2008/02/11/reactii-la-articolul-%E2%80%9Esecolul-xxi-va-fi-religios-sau-nu-va-fi-deloc-%E2%80%94-un-citat-din-malraux-celebru-si-controversat%E2%80%9D/

P.S. Sunt curioasă dacă până mă întorc găsesc şi o secţiune specială, gen ,,Ştiinţă şi religie: surori întru credinţă", unde (la loc de cinste) să troneze subiectul: Despre metoda duhovnicească de aflare a adevărului despre Univers (latest news from NASA & LHC).

[sumalan dorin]

Cam astea sunt subiectele care-ţi ,,ademenesc" ochii când accesezi forumul Scientia! Pe măsură ce unul se stinge din lipsă de argumente, apare un altul, hop! Neobosit, acelaşi autor, cât despre teme, o-hoooo, departe de-a se fi epuizat. Conform programei, urmează Internetul, economia, mediul şi câte şi mai câte...
   
Şi dacă nu-i suficient de clar, o spun eu: nu-i doar ,,propagandă", ci un altfel de exerciţiu. Treptat, treptat, vă sufocă. Sistematic, precum picătura chinezească. Până când cel care ar mai ajunge aici (din întâmplare) îşi va face cruce, scuipă-n sân şi dă fuga la spovedanie ca să-şi mărturisească păcatul că a îndrăznit să creadă că pe un FORUM DE ŞTIINŢĂ ar putea discuta şi despre (con)ştiinţa secolului al XXI-lea. Al dracului Malraux!

Corect ,stii unde se incadreaza un punct de vedere ca al tau? "paranoia" si sti de ce? deoarece argumentele pe care (le-ai putea aduce) ar face parte dintr-o teorie a conspiratiei si nu prea cred ca ar da cineva importanta.Pe deasupra se apleaza la psihologie ( abate-i atentia unui om in asa fel incat sa nu isi de-a seama si poti sa faci ce vrei poti sa il convingi despre orce chiar daca inainte de a discuta cu tine era impotriva ideilor tale).

Argumentele intr-o discutie despre (credinta,religie,dumnezeu,crestinism ) sunt argumente pur sentimentale ,diferenta o fac cei care vor sa convinga (persuasiune) pe cineva sa adopte (schimbe) modul de gandire a unei persoane sau grup.

"Spalare a creierului" ?

[Eugen7]

Cam astea sunt subiectele care-ţi ,,ademenesc" ochii când accesezi forumul Scientia!

Observati ca scorul este 2 la 2. (Din cele 4 subiecte mentionate am initiat doar 2, acelea putand fi incadrate in domeniul filozofiei).

Pe măsură ce unul se stinge din lipsă de argumente, apare un altul, hop!

Daca observati mai atent veti vedea ca nu lipsa argumentelor este cauza "stingerii".

Şi dacă nu-i suficient de clar, o spun eu: nu-i doar ,,propagandă", ci un altfel de exerciţiu. Treptat, treptat, vă sufocă. Sistematic, precum picătura chinezească.

Materialismul filozofic se exclude asertiunii dvs?

Sunt curioasă dacă până mă întorc găsesc şi o secţiune specială, gen ,,Ştiinţă şi religie: surori întru credinţă", unde (la loc de cinste) să troneze subiectul: Despre metoda duhovnicească de aflare a adevărului despre Univers (latest news from NASA & LHC).

Intrebari retorice:
Ironia oare poate fi substituent al ignorantei filozofice?
De cand NASA, LHC studiaza obiecte metafizice? De cand stiinta implica exclusiv materialismul filozofic?
A pretins cineva ca "metoda duhovniceasca" se doreste a fi un substituent al stiintei (metodei stiintifice)?

[Electron]

Daca observati mai atent veti vedea ca nu lipsa argumentelor este cauza "stingerii".

De remarcat fatpul ca discutiile nu "s-au stins" deoarece Eugen7 insista cu minciunile si cu ipocrizia sa nesfarsita pe acest forum.


e-

[MariS]

Daca observati mai atent veti vedea ca nu lipsa argumentelor este cauza "stingerii".

De remarcat fatpul ca discutiile nu "s-au stins" deoarece Eugen7 insista cu minciunile si cu ipocrizia sa nesfarsita pe acest forum.


e-

Mi-ar place sa stiu si parerea adminului acestui forum, dl Adi Buzatu, pe care il apreciez ca fiind un om de bun simt, modest si echilibrat, despre modul "agitat" (n-am gasit un termen mai bland) de-a comenta al userului electron. Nu de alta dar cred ca pana la urma o sa ramana singur pe forum. Ar fi pacat caci apreciez prestanta multora, de fapt a celor mai multi useri ce posteaza aici, chiar daca nu toate ideile lor corespund si cu ale mele. In masura in care se pastreaza bunul simt n-ar trebui eliminati sau vanati oameni care au alte convingeri sau idei. Cred ca e nevoie de o atitudine echilibrata si impartiala fata de toti(!) userii. Nu ar trebui sa existe unii mai cu mot in frunte, care isi permit sa jigneasca fara sa li se intample nimic. D-le Adi Buzatu, m-ar interesa modul in care priviti dvs aceste "derapaje". Mai pastram bunul simt sau ne facem mincinosi si ipocriti unii pe altii si nu vom pati nimic?

[atanasu]

O discutie inutila, .
Stiinta si  credinta sunt  altceva.
Nenumarati oameni de stiinta valabili si valorosi au o credinta(de fapt majoritatea clor mai mari ), unii mai putini sunt chiar practicanti intr-o religie,  altii sunt doar credinciosi fara a fi religiosi adica apartinand unei religii anume poate doar pur formal cum sunt "crestinii"  care au fost botezati in familie, altii sunt agnostici, altii liber cugetatori si altii atei.
A fi ateu sau credincios este tot o forma de credinta deci nu tine de stiinta desii uneori drumul stiintei te aduce p drumul credinteii.
Desigur ca ateismul militant este o dovada de prostie si orgoliu al prostului (fudulul) sau macar un semn   de suficienta intelectuala; la fel si religiozitatea procedural militanta, sau cum se zice metaforic in popor "sarutul poalei  popii" sub totate formele posibile.
Doamne! ajuta-mi mie si miluieste-ma pe mine  pacatosul!
Daca se intelegea acest aspect Electron nu-l dadea afara pe Eugen 7 sau nu pleca acesta de buna voie cum se pare ca d fapt a facut.   

[atanasu]

Intrventia asta a mea pe situl https://www.telework.ro/ro/oameni-de-stiinta/?unapproved=110956&moderation-hash=4e47000201c552e10a9d5c1511577363#comment-110956
sper a fi utila:
 "Un ,,om de știință este o persoană care are o capacitate intelectuală ridicată, este un gânditor independent și un actor independent, are idei care se deosebesc de ceilalți, este persistent în căutarea lor pentru dezvoltarea cunoștințelor, este sistematic, are integritate necondiționată, are onestitate intelectuală, are unele convingeri și este în măsură să susțină aceste convingeri."

Este tot ce ar trebui bine inteles mai ales de cei care se considera astfel."

[Cosmin_Visan]

Pentru a afla ce e stiinta, vedeti articolul meu "The "Who Am I?" Question":

https://philpeople.org/profiles/cosmin-visan