Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[Electron]

Reiau (cu copy/paste) intrebarea la care trebuie sa raspunda clonele sandokhanice daca doresc sa participe pe acest forum.

Am intrebat pana la refuz acest lucru:

Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:

The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Acum situatia este ca incompetentul sandokhan nu a fost in stare sa traduca in romaneste acest fragment (sau evita "subtil" ), sa vedem cu totii de ce crede el ca acest citat raspunde intrebarii puse de mine.

Pana nu se traduce acest citat de catre clonele sandokhanice, participarea lor la acest forum se va reduce la creari de conturi si blocari ale lor de catre administratori.



e-

[Electron]

Ia priviti ce perla magnifica am gasit pe forumul englezesc unde si-a varsat incompetentul cu 100 de clone initiaticele "cunostinte". Dupa ce da link spre niste imagini cu ISS trecand prin fata Soarelui, debiteaza asta:

As we can see clearly, there is no 149000000 km distance between the Earth and Sun, the ISS station is right in front of the Sun, just as was well known and recognized throughout antiquity, before the Rosenkreuzer conspiracy had a chance to change the data. The Moon transit shows the SAME THING: the ISS passes at the same distance from it, as it did pass in front of the Sun itself, the Moon and Sun have the same diameter.

Traducere:
Asa cum clar putem vedea, nu exista distanta de 149000000 km intre Pamant si Soare, statia ISS este chiar in fata soarelui, exact cum era bine stiut si recunoscut in antichitate ( !!!  !!! ), inainte sa fi avut vreo sansa sa schimbe datele conspiratia Rosenkreuzer. Transitul in fata Lunii arata acelasi lucru, ISS trece la aceeasi distanta de ea, cum a trecut prin fata Soarelui insusi, Luna si Soarele au acelasi diametru.
/Traducere.

Deci iata ca inca din antichitate se cunostea distanta dintre Soare si Pamant, dar nu numai atat ci si distanta dintre ISS si Soare!

Desigur,  marimea aparenta este un concept incomprehensibil pentru incompetentii care prezinta teoria Pamantului plat, dar asta nu mai e o noutate, am vazut-o clar pe aici. Se mai mira cineva ca debiteaza atatea aberatii despre perspectiva si optica?

O sa mai caut si am sa prezint aici perle de acest fel. Macar sa descretim fruntile celor care inca urmaresc aceasta discutie.

e-

[adrian]

In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.

Eh, cred ca tre' sa refaci calculele. Uite cum Concordul asta zbura la 51.000 de picioare(aprox. 15,5 Km) si Soarele se incapatana sa fie deasupra:
http://www.youtube.com/watch?v=QnFkJWkBGf8 (min 3:30 si 4:22)

Te-oi pomeni ca rosicruciatii astia au masluit pana si altimetrul Concordului

[mircea_p]

Ce altimetru? Tu chiar crezi ca exista avioane? 

[Electron]

Chiar asa, de fapt sunt submarine, iar pe hublouri se proiecteaza filme realizate digital (adicatelea falsificate) ca sa prosteasca oamenii de rand. Ce, a deschis cineva geamul de la avi... pardon, submarin, sa vada daca afara sunt nori sau apa? 

e-

[Electron]

Ia priviti ce perla am mai gasti pe forumul oficial al proponentilor planeitatii. 

De data aceasta o perla nu de la incompetentul cu 100 de clone, ci de la alt "initiat" in ale planeitatii, in dialog cu acesta. O prezint aici nu doar pentru ca este hilara pana la lacrimi, dar si pentru ca astfel de raspunsuri putem astepta la intrebari de genul: "Daca Soarele si palanetele au traiectorii atat de intortocheate conform teoriei Pamantului plat, cum se explica stabilitatea acestor traiectorii?" Iata o sclipire din vasta "cunoastere" a proponentilor planeitatii:

I personally believe that the sun, moon, and stars are guided in their paths by angels.  Moreover, from the mere sight or smallest knowledge of the sun, moon, and stars, it is self evident that the angels which guide them in their courses are themselves coordinated by the transcendent Spirit of God.

Traducere:
Eu personal cred ca Soarele, Luna si stelele sunt ghidate in drumul lor de catre ingeri. Mai mult, prin simpla privire sau a celei mai mici cunoasteri despre Soare, Luna si Stele, este de la sine evident ca ingerii care le ghideaza in mersul lor sunt ei insisi coordonati de spiritul trancendent al [zeitatii preferate].
/Traducere.

Aceasta credinta a fost implicit confirmata de incompetentul cu 100 de clone, pentru ca nu a comentat nimic impotriva ei. Pana la proba contrarie, credinciosii in ale planeitatii cred in aceasta fabulatie.

Iata deci nivelul de "stiinta" din teoriile aberante cu care ies la dezbatere proponentii Pamantului plat. Cand argumentele contin fiinte divine si inspiratii si coordonari spirituale, ce mai poti sa replici? Trecand peste minusculul detaliu ca stiinta are cumva alte criterii, fabulatiile astea sunt atat de ridicole incat merita inramate si prezentate tuturor celor care vor sa afle despre cat de aberante sunt afirmatiile sustinatorilor planeitatii Pamantului.

e-

[Adi]

Incredibil. Buna descoperire, Electron.

[cristi]

Ideea cu ingerii vine de la Kepler... Ce e drept, el are circumstante atenuante...

[Electron]

Asemenea perle aduc in discutie valoarea (sau mai bine spus lipsa de valoare) epistemologica a fabulatiilor proponentilor Pamantului plat.

Adica, fabulatia Pamantului plat se bazeaza pe doua tipuri de ... "dovezi" si "argumente":
1) Afirmatii complet nestiintifice, precum aberatiile despre ingerii care conduc corpurile ceresti, sau mult citata carte a lui Enoh care este cea mai hilara colectie de stupiditati din arsenalul proponentilor Pamantului plat in general si al incompetentului cu 100 de clone in particular. Toate aceste "argumente" sunt din start descalificate de orice spirit critic rational, si descalifica pe cei care le folosesc de la apelul la credibilitate sau competenta in ce priveste descrierea realitatii.

2) Afirmatii care duc la predictii verificabile despre realitate, cum sunt fabulantele valori ale diametrului Soarelui si distantei sale de Pamant, aberatiile despre perspectiva (vezi cartea incompetentului Parallax) sau miscarea constelatiilor relativ la Pamant, natura Caii Lactee si multe altele. Toate acestea duc la predictii demonstrate a fi false in realitate: Soarele se vede sub un unghi (mult) mai mic decat rezulta din fabulatiile proponentilor planeitatii, vizibilitatea obiectelor indepartate confor incompetentului Parallax duce la contradictii absolut ridicole, constelatiile din emisfera sudica se rotesc in jurul Polului Sudic Celest (vezi constelatia Crux), imposibila deasupra unui Pamant plat, iar telescoapele au aratat fara indoiala compozitia Caii Lactee ca fiind o galaxie formata din bilioane de stele, plus ca mai exista bilioane de alte galaxii la randul lor formate din bilioane de stele.

Toate astea arata cata ignoranta e necesara pentru a continua sa sustina o teorie compusa din fabulatii si falsitati, dar si faptul ca in fond pe proponentii Pamantului plat nu-i intereseaza rigoarea stiintifica ci propagarea fanatica a unor credinte oarbe si depasite de acum cateva secole.

Totusi, au o vocalitate infioratoare, cand li se pun intrebari la care nu au nici o posibilitate sa raspunda rational ori evita complet subiectul (vezi intrebarea despre efectul lentilelor asupra mijlocului pozelor obiectelor indepartate) ori incep sa scuipe insulte si vulgaritati, pentru a-si demonstra inca o data incompetenta si precara valoare intelectuala.

De asta am petrecut atata timp (si probabil voi mai petrece) cu analiza si prezentarea erorilor si ridiculitatilor din aceste fabulatii, pentru ca rigoarea si realitatea nu pot fi intimidate de nesimtire si ignoranta.

e-

[Adi]

Foarte bine ai facut sumar, Electron.

[Electron]

Pentru ca un utilizator de pe forum mi-a reprosat ca folosesc prea des termenul de "incompetent" pentru a ma referi la clonatu' cu 100 de clone, am decis sa prezint aici, eventual in cateva episoade, motivele pentru care eu am ajuns la concluzia foarte clara ca nea' clonatu' este incompetent in ale logicii, fizicii, opticii, englezei si chiar (surpriza!!) ale geometriei, desi s-a auto-declarat "specialist in matematica". Lauda de sine se pare ca e o importanta trasatura a incompetentului respectiv.

PRIMUL EPISOD:

Incep prin a prezenta de unde rezulta incompetenta sa in ale limbii engleze.

Iata ce afirmatii emite clonatu' in incarnarea numita "Nicolae LL":

UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" !!!!

Aici:

[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]

Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-

Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.

Ai scris: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

Unde vezi in cartea sa, cap. III, ca a declarat ceva de genul: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajungi la inaltime maxima?

In carte scrie asa: By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?

Deci, dupa asemenea prestatie, cata competenta in ale limbii engleze sa ii presupun?

Tot pentru a-si dovedi nivelul "initiatic" de cunoastere a limbii engleze, la intrebarea la care inca e dator pe forum, a dat un citat in egleza care nu raspunde problemei propuse. Refuzul de a o traduce dovedeste nu doar ca este incapabil, ci si ca se ascunde in spatele incompetentei sale pentru a nu raspunde intrebarii puse, la care desigur e incapabil sa raspunda:

Am intrebat pana la refuz acest lucru:

Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:

The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Iata deci cat de INCOMPETENT este clonatu' cu 100 de clone in ale limbii engleze.


Voi reveni cu alte dovezi de incompetenta, cat de curand.

e-

[Electron]

Continui serialul despre (si cu) incompetena lu' clonatu'.

AL DOILEA EPISOD

Incompetenta in fizica:

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:

Iata ca incompetentul scoate ineptii cand e vorba de marimi fizice, demonstrand ca nu prea cunoaste ce spune (sau combate) contrar repetatelor sale auto-laude cum ca el este foarte atent la ce spune de fiecare data.

Iada ca aici ( si puteti urmari discutia din acest topic, incepand cu citatul de mai sus, a se vedea link-ul) incompetenta ajunge la cote maxime, vorbind despre o viteza de rotatie in jurul propriei axe, exprimata  in metri pe secunda.

Daca asta nu e suficient, a mai afirmat ca o traiectorie a unei pietre aruncate pe oblica fata de apa, poate fi ilustrata cu doua segmente in unghi, unul din ele fiind vertical (  ). De acolo vine citatul din episodul anterior, legat de incompetenta la traducerea din engleza a clonatului. Iata si afirmatia cu care si-a dat arama pe fata:

Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.

Pentru a vedea imaginea in care incompetentul de Parallax a facut enormitatea in discutie, urmati acest link (de pe pagina 9 a acestui topic). In acel post si urmatoarele s-a detaliat cata ineptie incape in aberatiile incompetentului clonat (copiate cu copy/paste de la alt incompetent, Parallax).

In nici un caz, piatra in discutie nu cadea pe verticala din punctul de maxima inaltime, asa cum e ilustrat in ineptiile aduse de clonat (prin cartea incompetentului Parallax, adusa de clonat pe forum) si exprimat clar textual, parte pe care incompetenta in egleza (si evident fizica) a clonatului a dus la imposibilitatea intelegerii erorii. Cand n-ai cu cine, ce sa faci?

Iata deci doua mostre din cata INCOMPETENTA in fizica elementara are la bord clonatu'.

Va urma.


e-

[stefan10]

Constat cu tristete ca negativismul si atacul la persoana continua aici cu aceeasi inversunare; si nu ar trebui sa fie asa, discutiile sunt purtate pentru a lamuri formule, argumente, nu?

Eu nu vad la care greseli te referi tu electron; in fiecare caz e vorba de o explicatie clara, mai ales ca tu scoti totul din context, se pare, chiar daca o faci neintentionat (nu te acuza nimeni, fii pe pace, ca o faci intentionat). Iar sandokhan stapaneste foarte bine limba engleza, altfel nu ar avea cum sa se faca inteles pe forumul Societatii Pamantului Plat.

Daca ai renunta la aceasta agresivitate, ai putea sa cantaresti totul cu o mai multa claritate, ti-o spun ca un prieten.

 clona sandokhanica

[Electron]

Constat cu tristete ca negativismul si atacul la persoana continua aici cu aceeasi inversunare; si nu ar trebui sa fie asa, discutiile sunt purtate pentru a lamuri formule, argumente, nu?

Unde vezi dumneata atac la persoana ? Eu arat clar si la obiect de unde se vede incompetenta clonatului cu 100 de clone. Nu de alta, dar tocmai tu imi reprosai ca folosesc prea des termenul de "incompetent". Nu fac altceva aici decat sa arat ca nu e o gaselnita de-a mea, si ca nu o fac din rauate, ci pentru ca asa este. Am dovezi. Aici le gaseste oricine. Chiar iti multumesc pentru faptul ca mi-ai dat ideea sa le prezint in mod clar, sa nu mai fie dubii.

Cat despre "discutiile pe formule, argumente", ma mir ca nu ti-e jena sa afirmi asa ceva, dupa vulgaritatile aduse de incompetentul clonat. Adica clonatu' are voie sa injure, sa minta cu nerusinare, sa insulte si sa se comporte ca un needucat ce este, dar te deranjeaza dovezile ca el si toate clonele sale sunt incompetente ? Devii hilar, imi pare rau sa-ti spun.

Eu nu vad la care greseli te referi tu electron;

Imi pare rau sa aud acest lucru. Lista erorilor (prezentate in cele 2 episoade de pana acum) este evidenta:

1) Viteza unghiulara (de rotatie in jurul unei axe) nu se poate exprima in m/s. Este o aberatie si dovedeste incompetenta clonatului in domeniu.
2) Traiectoria unei pietre aruncate oblic (fata de un reper) in camp graviational nu are segmente verticale, cu atat mai putin incepand cu punctul de maxima inaltime. A afirma ca ineptiile lui Parallax sunt corecte (si ca explica mai bine ce voia sa spuna  ) este o eroare si dovedeste incompetenta clonatului in domeniu.
3) A raspunde la o interbare despre lentile cilindrice (obisnuite) si efectul produs de ele, cu un citat care vorbeste despre lentile rectilinii a caror efecte nici macar nu seamana cu cele care sunt continute in intrebare este o eroare si dovedeste incompetenta clonatului in domeniu.

in fiecare caz e vorba de o explicatie clara,

Serios? Daca e asa de clara, te invit sa o prezinti aici, cu cuvintele tale clare, in fiecare caz. Poti?

mai ales ca tu scoti totul din context, se pare, [...]

Iar "se pare" ? Daca ai probe in acest sens, te rog sa le arati sa le vada toata lumea. Arata care e contextul pe care l-am ignorat. Hai, treci la fapte si nu mai tot acuza din vorbe fara acoperire. Poti?

Iar sandokhan stapaneste foarte bine limba engleza, altfel nu ar avea cum sa se faca inteles pe forumul Societatii Pamantului Plat.

Rationamentul tau de aici contine doua erori:
1) Cu incompetentii de pe forumul Societatii Pamantului Plat nu poti sa definesti "intelegere". Acolo fiecare abereaza in felul sau, nimeni nu e de acord cu restul membrilor societatii si nu intelege ce abereaza ceilalti. Ia ca exemplu pe incompetentul clonat sa vezi cum neaga mare parte din dogma societatii, el cica fiind mai brez ca toti acei incapabili, trecuti sau prezenti.  Deci stai linistit, ca nu se intelege cu ei, fiecare vorbesc despre ineptiile lor fara sa inteleaga ce spun ceilalti si cat de ridicoli sunt cum se contrazic intre ei fara nici un fel de argumente rationale.
2) Chiar daca "s-ar intelege" cu incompetentii de pe forumul de care zici, asta nu impiedica incompetenta clonatului sa traduca cateva fraze simple, sa vada si el cum raspunde pe langa intrebare si se face de ras ca vai de el. Degeaba stii sa pictezi integrale daca nu esti in stare sa faci o adunare de aritmetica. Tot incompetent esti.

Daca ai renunta la aceasta agresivitate, ai putea sa cantaresti totul cu o mai multa claritate, ti-o spun ca un prieten.

Vad ca modul meu de a contracara jignirile si vulgaritatile gratuite cu care a venit incompetentul clonat, il consideri "agresiv". Totusi, eu vin cu argumente pentru termenii pe care ii folosesc, nu le fac doar asa, gratuit. Legat de claritate, eu prezint argumentele mele detaliat, sa le vada toata lumea si sa le poata critica. Incompetentul clonat a venit cu comentarii irelevante, acuzandu-ma de erori pe care nu le-am facut (cum ar fi sa utilizez dimensiuni reale ale obiectelor din figurile eronate ale lui Parallax) sau repetand aceleasi obiectii dupa ce i s-a raspuns de fiecare data la ele. Cam putina claritate trebuie sa aiba la bord incompetentul clonat, daca tot pe langa subiect se repeta ca o moara stricata, nu crezi?

Oricum, din ultimele tale mesaje, "stefan10" mie mi-ai dovedit ca esti o alta clona de-a incompetentului clonat, ca atare si acest cont primeste avertismentul meritat, pana raspunzi la intrebarea despre lentile (care pana una alta iti dovedeste simultan incompetenta in engleza, fizica, optica si logica). 

e-

[Electron]

Bun, acum ca "stefan10" s-a dat de gol ca este nimeni altul decat incompetentul cu 100 de clone (ce "surpriza" sa fi fost atat de deranjat de aceste dovezi prezentate in serial    ), dedic acestei proaspete incarnari episodul urmator. (Apropo, prin faptul ca s-a dat de gol deja, desi probabil a facut eforturi herculeene sa para altcineva, dovedeste ca e incompetent si in "arta de a-si ascunde incompetenta identitate", ceea ce e cat se poate de ironic, nu credeti?  )

AL TREILEA EPISOD.

Despre incompetenta in domeniul logicii.

Pe pagina 4 a acestui sir de discutii, spre finalul ei, am prezentat pasul 2[8] din suita prin care am analizat detaliat incompetenta autorului Parallax, din cartea caruia clonatu' a adus o serie de raspunsuri (care cica "se potriveau" cu intrebarile care i se adresasera). A prezenta citate pline de incompetenta ca raspunsuri nu da dovada decat de propria incompetenta. Logic.

Pentru ca cea mai recenta incarnare a declarat ca nu vede la ce greseli ma refer in acesti pasi, de acum o sa le explicitez, sa inteleaga cat mai multa lume (de la el oricum nu ma astept la atat de mult).

Cititi deci, la link-ul de mai sus cu pasul 2[8], unde am prezentat alaturat doua fragmente din cartea incompetentului Parallax, in care se contrazice el pe el in mod flagrant, la doar cateva capitole distanta. Va dati seama cat de multa incompetenta in ale logicii si cat de putina memorie trebuie sa fi avut autorul, daca nu si-a dat seama ca se contrazice atat de enorm? Adica pe aceeasi situatie, cu un sir de felinare insirate, o data afirma ca legea perspectivei (cea "corecta", inventata de el desigur), are un singur punct de fuga, iar apoi afirma cu nonsalanta (si incompetenta in ale logicii) cum ca are mai multe puncte de fuga, in funtie de inaltimea de la care privim, conform aceleiasi legi a perspectivei inventata de el. Vedeti figurile si amuzati-va, sunt bune de banc!

Vedeti acolo si raspunsul in care clonatu' si-a dat incompetenta pe fata, afirmand ca nu este nici o contradictie, plus hilarul sau argument legat de notatiile din cele doua figuri.

Explicit, clonatule: a sustine o contradictie atat de flagranta e o dovada de incompetenta in ale logicii. Nu conteaza despre ce vorbesti, daca te vrei rational, atunci nu afirmi ceva si apoi opusul sau, sustinand de fiecare data ca acela este adevarul sau reprezentarea corecta a realitatii. Exprimarea in contradictii denota lipsa de logica.

Va urma.

e-