Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Repet, tocmai pentru faptul ca se poate controla intervalele de 75% si de 25%, avem garantia faptului ca se poate respecta si distanta coborata.

Nu ioan, nu se poate. Daca respecti intervalele de 75% si 25%, si greutatile coboara ACCELERAT la prima faza (si franat la a doua), atunci distantele parcurse sunt MAI MULT de 75% la PRIMA FAZA (si restul pana la 100% in a doua). Gandeste-te la asta, si daca tot nu pricepi, spune si iti voi explica si mai detaliat.

La prima faza imediat dupa inceperea ciclului viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare, se accelereaza continuu, in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor.

Da ioan, am inteles asta. Tocmai din aceasta cauza nu se poate sa coboare DOAR 75% din distanta la PRIMA FAZA. Ar cobora 75% numai daca ar fi coborarea cu viteza constanta! Daca accelereaza in tot acest timp, atunci parcurg MAI MULT de 75% din distanta totala, LA PRIMA FAZA.

Aceasta accelerare cu cat este mai mare cu atat si castigul fi-va mai mare (datorat numai fortei de gravitatie).

Castigul de ce? De alune? Spune clar, nu vorbi doar ca sa te aflii in treaba!

La finalul intervalului de 75%, conf. inv. si fig. N/2, incepe faza a doua si se franeaza turbina prin ridicarea celor doua greutati, si daca fi-va nevoie, in acelasi timp se franeaza si cu alte generatoare cu putere mult mai mica (cu o putere rezultata din calcule), astfel incat sa se respecte STRICT si intervalul de la faza A DOUA.

IRELEVANT pentru analiza PRIMEI FAZE care corespunde la 75% din inceputul CICLULUI.

Deci distanta (h=0.984m) la coborare, intre doua greutati (G1' [...] G8'), este de ~0.984375m, cumulate rezulta: 0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta=7.875 m, si se respecta cu STRICTETE conf. lista [8], acesta este si cauza faptului ca numai in PRIMA faza se realizeaza energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

ioan, nu mai MINTII, ca nu rezolvi nimic. Cel mult dovedesti ca esti complet neserios. In lista [8] ai niste valori din care rezulta ca doar 7 din cele 8 greutati coboara cate ~0.984m la PRIMA FAZA, a 8-a coborand MAI MULT de ~0.984m. Te invit sa verifici si sa iti retragi aceasta MINCIUNA!

Atentie! Aceste inaltimi de h=0.328125m si de h=0.984375m nu pot fi utilizate PENTRU CALCULE ca inaltimi medii.

De ce nu pot fi utilizate? Si mai mult, de ce tot insisti sa calculezi "inaltimi medii", daca nu le poti utiliza in formula? Eu iti tot spun sa nu mai bati campii degeaba, si tu tot insisit cu ABERATIILE astea. Adu-ti aminte ca inca de la inceputul discutiei ti-am spus ca nu e nevoie de nici o "inaltime medie" ci doar de INALTIMILE TOTALE.

Aceste inaltimi de h=0.328125m si de h=0.984375m [...] Aceste distante conf lista [4 si 8] reprezinta numai cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

ioan, in lista [8] nu apare nici o "inaltime medie", nu mai tot ABERA degeaba.

Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

ioan, nu pretinde nimeni sa iei vreo inaltime din lista [8] si sa o bagi direct in formula L = mgh, tocmai pentru ca "h"-ul din formula L = mgh nu este o inaltime ci O DIFERENTA DE INALTIMI. Cu alte cuvinte, cu ajutorul inaltimilor din lista [8] vom calcula DIFERENTELE DE INALTIMI pe care le vom introduce in formula L = mgh. Confirma te rog daca intelegi acest lucru, daca nu, mai insist pana pricepi.

In concluzie aceste inaltimi medii mentionate mai sus (de h=0.328125m si de h=0.984375m) NU pot fi utilizate pentru calcule la cele doua faze.

Ce vorbesti ioan?  In calculele prezentate de tine pentru PRIMA FAZA ai folosit tocmai inaltimea medie de 0.984375m! Pai daca nu se pot folosi, de ce saracie le folosesti? Iti bati cumva joc de aceasta discutie?

Ia renunta la calculele tale GRESITE cu inaltimi medii pe care tu singur afirmi ca nu se pot folosi, si fa calcule fara ele, poate reusesti sa faci calcule CORECTE!


e-

[Electron]

La prima faza se utilizeaza cumulat distanta (inaltimea) de 0.984375(m)*8(greutati) = 7.873m

Ce face, ioan? Pai daca iei inaltimea de 0.984375(m) si o inmultesti cu numarul de greutati, inseamna ca o consideri inaltime medie! In fraza dinainte ai afirmat ca nu se poate folosi aceasta inaltime medie! Tu chiar atat de putin pricepi ce faci?

Eu iti tot spun ca "inaltimea medie" e si IRELEVANTA si GRESITA (nu corespunde coborarilor conform inaltimilor din lista [8]). De ce saracie tot insisti cu GRESEALA asta, in loc sa calculezi INALTIMEA TOTALA pe baza inaltimilor COBORATE de fiecare din cele 8 greutati din lista [8]?

La faza a doua nu se poate utiliza cumulat distanta (inaltimea) de 0.328125(m)*8(greutati)=2.625m, deoarece in aceasta faza pe circumferinta sunt numai 7 greutati cu inaltimea medie de 1.5m.

IRELEVANT, vom corecta aceasta EROARE cand ajungem la a doua faza.

Acest lucru nu poate fi contestat de nimeni deoarece cand se ridica greutatea G8' de pe circumferinta inspre centrul turbinei raman pe circumferinta numai 7 greutati (10.5/7=1.5m).

IRELEVANT, vom corecta aceasta EROARE cand ajungem la a doua faza.

In concluzie la analiza intregului ciclu' inaltimea medie, distanta de ~0.984m nu se respecta conf. lista [8], si calculele realizate cu inaltimea medie de ~0.984m sunt ERONATE, deoarece la faza a doua avem 7 greutati pe circumferinta cu o inaltime medie de 1.5m, si energia cedata (castigata) de aceste 7 greutati este inclusa in energia cedata la prima faza, conform inventie.
Atentie! indiferent de procentajul intervalului de la faza a doua.

Daca sunt ERONATE calculele tale cu inaltimea medie de ~0.984m, atunci TREBUIE SA RENUNTI LA CALCULELE GRESITE postate de tine pentru PRIMA FAZA si sa prezinti ALTE CALCULE care nu folosesc inaltimea asta.

Citat ioan:
Aceasta inaltime este dovedita (PARTIAL pentru ca nu se respecta h=0.984m) si cu lista [8], conform lista avem: 8 inaltimi de ~0.984m;

Creat de: Electron
"GRESIT ioan, conform listei [8] doar 7 din cele 8 greutati coboara cate aproximativ 0.984m. Greutatea G8', conform listei [8] coboara pe alta inaltime, care nu este ~0.984m. Te rog sa verifici si sa confirmi daca am sau nu dreptate. Daca e nevoie, iti voi cita fragmentul din lista [8] relevant, dar presupun ca il gasesti si singur."

Raspuns ioan: 
conf. celor doua faze: la PRIMA FAZA coboara 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, si la a DOUA FAZA coboara numai 7 greutati, conf. inventie si fig. 1.

Creat de: Electron
"Asa, si? Am afirmat eu altceva? Eu ti-am atras doar atentia ca GRESESTI cand afirmi ca in lista [8] ai cate ~0.984m pentru toate cele 8 greutati care coboara la PRIMA FAZA. Reciteste cu atentie sa vezi ca eu iti atrag atentia ca, date fiind valorile din lista [8], doar 7 din cele 8 greutati coboara cate ~0.984m, in timp ce a 8-a COBARA SI EA, dar pe o alta diferenta de inaltime, nu ~0.984m.

Pricepi ioan? Iti repet: conform listei [8] coboara 8 greutati la PRIMA FAZA, dar nu toate 8 coboara cate ~0.984m cum MINTI tu ca ar rezulta din acea lista. Te rog sa iti retragi aceasta MINCIUNA ca asa nu iti merge cu mine!

Raspuns ioan: 
Lista [8] postata la mesajul cu nr . #903 : Mai 30, 2013, confirma cele afirmate de inventator, citez:
"... hg7'f.ciclu = ~1.312m (la finalul ciclului)

hg8'i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)
hg8'f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg8'f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)"

ioan, valorile citate de tine TE CONTRAZIC! Ai afirmat ca toate cele 8 greutati cboara cate ~0.984m la PRIMA FAZA conform listei [8]! Daca nu stii cat e diferenta dintre ~1.312m si ~0m, atunci ai probleme grave de ARITMETICA ELEMENTARA!

Deci la inceputul primei faze (din ciclul complet) hg8'i.ciclu, are h=~1.312m,

Da.

la finalul primei faze conf. lista [8],  hg8'f.pr.fa , are h=~0.984m, deoarece ~1.312m – ~0.984m = ~0.328m.

Ce vorbesti ioan? Uita-te mai atent ca hg8'f.pr.fa = ~0m. Aceasta este POZITIA greuatii G8' la finalul primei faze, conform estimarilor tale din lista [8]. Ai valorile inaltimilor la inceput si final de PRIMA FAZA, diferenta aritmetica dintre ele iti da DISTANTA COBORATA de acea greutate in PRIMA FAZA. Tu chiar atat de putin pricepi din ceea ce scrii?

Aceasta distanta (inaltime) de ~0.328 m, este pentru faza a doua (din ciclul complet), cand la finalul primei faze (din ciclu' complet, G8'), hg8'f.pr.fa, dupa coborarea intervalului de 75%, are inaltimea de 0 m, de unde se ridica de pe circumferinta si RAMAN pe circumferinta numai 7 greutati conf. inv. si fig. 1, care coboara in continuare distanta de h=~0.328 m, deoarece a inceput faza a doua.

Pentru care greutate, ioan? Ca greutatea G8' despre care MINTI, nu mai coboara deloc in FAZA A DOUA, conform propriilor tale declaratii si conform listei [8]!

In concluzie lista [8], este CORECTA si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

Eu nu am afirmat ca lista [8] este gresita (am precizat ca accept acele estimari pentru ca stiu ca nu esti in stare sa faci altele mai realiste), ci te-am prins cu MINCIUNA cum ca, din lista [8] rezulta ca ai 8 greutati care coboara cate  ~0.984m LA PRIMA FAZA. Iti repet ca TREBUIE SA-TI RETRAGI ACEASTA MINCIUNA ca sa putem continua.

Cu inaltimile medii (de h=0.328125m si de h=0.984375m) mentionate in LISTA [8] nu se poate calcula energia la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. 

ioan, in lista [8] nu se mentioneaza NICI O INALTIME MEDIE! Avem in acea lista doar POZITIILE GREUTATILOR la inceput de ciclu, la final de prima faza si la final de ciclu.


e-

[Electron]

"ioan, cele 8 greutati de pe circumferinta le-ai luat in calcul cand ai obtinut inaltimea h pentru formula la prima faza, vezi mai sus, ca ti-am spus sa tii minte ca e important acest lucru.

Daca introduci in formula L = mgh INALTIMEA TOTALA (ca asta ai estimat cand ai inmultit "inaltimea medie" cu 8 greutati ca sa obtii 7.875m), atunci GRESESTI introducand inca o data in formula factorul de "8(greutati)". Daca vrei sa folosesti in formula L = mgh si numarul de greutati, atunci trebuie sa folosesti "inaltimea medie" si nu INALTIMEA TOTALA. Pricepi sau nu pricepi? Daca pricepi, corecteaza-ti ABERATIILE, daca nu, mai insistam pana pricepi."

Raspuns ioan: 
Inaltimea totala cu h=7.875m a fost *DOVEDITA CU DOUA CALCULE* si folosita pentru calcule la prima faza, datorita argumentelor mentionate in mesajul anterior (postat cu nr. #953 : Iunie 10, 2013).

ioan, te invit sa citesti cu atentie, ca raspunzi pe langa. Am mai spus ca, daca insisti sa folosesti INALTIMEA TOTALA de 7.875m pentru PRIMA FAZA (desi e GRESITA), poti sa o faci. PROBLEMA pe care o eviti inca si te faci ca nu pricepi este ca tu introduci in formula L = mgh si INALTIMEA TOTALA de 7.875m, si numarul de greutati, ceea ce e GRESIT.

Comentarii ioan, cu cateva completari:
Am cumulat cele 8 inaltimi medii (de h=0.984375m), intr-o singura valoare prin inmultire (0.984375m*8 greutati de pe circumferinta = 7.875m), aceasta operatie nu este o gresala. Am inclus, cu detalii, in formula (L=mgh) valoarea totala a inaltimii, numai pentru nespecialisti.

Repet, GRESEALA despre care vorbesc eu este ca dupa ce ai inmultit "inaltimea medie" cu 8, ca sa obtii INALTIMEA TOTALA estimata de tine pentru PRIMA FAZA, ai mai inmultit o data cu "8 greutati" in formula L = mgh, adica ai ajuns la 64 de greutati, ceea ce e o ABERATIE NEADECVATA turbinei tale.

Referitor la greutati:
La PRIMA FAZA conf. fig. N/2, avem pe circumferinta 8 greutati, am cumulat cele 8 greutati (G1' ... G8') intr-o singura valoare prin inmultire (8000kg*8greutati=64000kg). Si am inclus valoarea greutatilor, cu detalii, in formula (L=mgh), numai pentru nespecialisti.

Daca ai cumulat greutatile intr-o singura valoare, atunci trebuie sa folosesti "inaltimea medie" coborata de ele in formula L = mgh. Iti repet ca GRESEALA GRAVA pe care ai facut-o in calculul tau este ca ai cumulat greutatile de doua ori: o data in masa totala de 64000kg, si a doua oara in inaltimea totala estimata de 7.875m. Facand acest lucru, ai calculat pentru 64 de greutati, ceea ce e INADECVAT PRIMEI FAZE.

Nu e tot una ca o greutate de 8000 kg sa coboare 7.875m sau o greutate de 64000 kg sa coboare 7.875m. Tu faci aceasta CONFUZIE si inca te faci ca nu pricepi. Dar ajungem sa vezi si asta in asa fel incat sa nu te mai poti ascunde dupa deget. Factorul de 8 greutati il poti folosi ori la masa totala, ori ka inaltimea totala, dar nu la amandoua deodata.

Referitor la ambii parametrii utilizati pentru calcule la formula lucrului mecanic (L=mgh).

Ambii parametrii (m=64000kg si h=7.875m) au fost dovediti cu calcule de inventator in lucrarile care sustin inventia.

ioan, nu parametrii in sine sunt problema, ci faptul ca ii folosesti SIMULTAN. In formula L = mgh, ori folosesti masa totala (64000 kg) si inaltimea medie coborata (0.984m), ori masa unitara (8000 kg) si inaltimea totala (7.875m). Vei vedea cat de mare INEPTIE sustii cu produsul lor cat de curand, stai linistit.

Incerc acum sa dovedesc, FARA CALCULE, acelasi lucru cu doua exemple, folosind numai o logica (simbolica),  rudimentara, pentru nespecialisti si amatori.

Te-am rugat sa ramai cu analiza la PRIMA FAZA, nu sa mai bati campii despre altceva. Voi raspunde la exemplele astea, desi sunt IRELEVANTE, pentru ca ele dovedesc o alta CONFUZIE GRAVA pe care o faci. Dar daca mai insisti cu asta pe viitor, vei intra la SPAM.

1 – Imaginati-va o balanta cu doua talere, BLOCATA cu posibilitatea de-a o putea debloca, la care pe un taler sunt 56000kg, si pe celalat taler numai 8000kg, proiectata sa reziste la o cadere brusca a celor 56000kg. Imaginati-va ce se intampla in momentul deblocarii balantei.

Toti pseudo-specialistii, pana in prezent (11.06.2013), au sustinut (cu calcule neadecvate inventiei) faptul ca: una greutate care se ridica (din cadranul 4, conf. inventie si fig. 1) anuleaza toate cele 7 greutati (G1' ... G7') care coboara in acelasi timp in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric.

ioan, tu confunzi ECHILIBRUL DE FORTE, cu CONSERVAREA ENERGIEI. In cazul balantei despre care vorbesti, aceasta este in DEZECHILIBRU de FORTE, ca si greutatile din turbina. Asta nu am vazut sa conteste nimeni pana acum. Ce nu intelegi tu este ca, energia produsa de coborarea greutatilor este (in cazul ideal fara frecari) EGALATA de energia consumata de ridicarea celoralte, pentru ca nu doar numarul lor conteaza ci si distanta urcata si coborata. Aceasta egalitate a distantelor totale urcate si coborate este asigurata tocmai de CICLICITATEA miscarii. Despre asta vorbesc toti cei care iti infirma ineptiile, dar tu nu pricepi pentru ca nivelul tau de cunostinte in acest domeniu este incredibil de scazut.

Opinia inventatorului este OPUSA acestor pseudo-specialisti.

ioan, te certi cu propria ta neintelegere. Ce ti se infirma nu este dezechilibrul turbinei, ci castigul de energie fabulant (GRESIT) despre care tot aberezi. Tu inca nu intelegi ce ti se raspunde, de aceea cotinui sa contrazici lucruri pe care nu le-a afirmat nimeni, adica te certi singur in mod inutil.

Te invit sa citesti mai atent ce ti se raspunde, sa pui intrebari cand nu pricepi ceva, ca sa poti avansa.

Intrebare: la acest exemplu rudimentar, care este opinia dvs?

Atat la balanta descrisa (presupun ca e vorba de o balanta cu brate de lungime egala) cat si la turbina, ai un DEZECHILIBRU de FORTE. Nu asta e problema. Problema este ca tu emiti INEPTII desrpe ENERGII, vorbind despre "castig" inexistent (si IMPOSIBIL, date fiind fortele despre care vorbim).

Tie ti se spune ca nu ai CASTIG DE ENERGIE si tu intelegi ca ti se spune ca nu este DEZECHILIBRU DE FORTE. Prin asta dovedesti ca nu pricepi mai nimic din domeniul pe care ai pretentia elucubranta ca-l revolutionezi.

2 – Imaginati-va o turbina gravitationala, fabricata conf. inventie, fig. 1, fig. 2 si fig. N/2. La care se ridica greutatile pentru functionare conf. fig. N/2, cu toate cele 8 greutati (G1' ... G8') de pe circumferinta BLOCATE. La arborele turbinei NU sunt cuplate multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Imaginati-va ce se intampla in variantele redactate mai jos:

A – daca deblocam numai greutatea de pe circumferinta G8' (conf. inventie) care se afla la altitudinea minima, si 0 ridicam din cadranul 4 in centrul turbinei si in acelasi timp se va ridica si grutatea G8" din centrul turbinei pe circumferinta in cadranul 2, la altitudinea maxima si o blocam pe circumferinta. Avem 7 greutati (G1' ... G7') pe circumferinta in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric, cu o inaltime medie de 1.5m si o greutate G8" cu o inaltime de ~10.5m in cadranul 2 in sens trigonometric.

Atentie! ambele greutati G8" din cadranul 2, si greutatea G1' din cadranul 1 sunt la aceiasi inaltime ~10.5m. Imaginati-va ce se intampla in momentul deblocarii turbinei.

Opinia inventatorului:
chiar in momentul deblocarii turbinei, toate cele 7 greutati ajung in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric, deoarece greutati G8" din cadranul 2, se anuleaza cu greutatea G1' din cadranul 1 pentru ca au aceeasi inaltime ~10.5m. Celelalte greutati G2' ... G7', nefiind tinute in FRAU de nimic ajung in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

Intrebare:
la acest exemplu, care este opinia dvs?

B – in cazul in care se deblocheaza toate cele 8 greutati (G1' ... G8') care sunt blocate pe circumferinta, in cadranele 1 si 4, toate greutatile (G1' ... G8') cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4. Cele 8 greutati cu h = 5.25 m, cu patru greutati in cadranul 3 si patru greutati in cadranul 4 in sens trigonometric, inaltimea cu h = 5.25 m, este demonstrata si natural prin rotirea fig. N/2 cu 90 de grade, deoarece conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade.

Dat fiind ca ai afirmat ca al turbina chesoanele sunt sudate intre ele, ceea ce elucubrezi pe aici e IMPOSIBIL. Nu poti bloca unele greutati la o anumita inaltime si sa le "deblochezi" pe celelalte. Chesoanele sudate intre ele sunt o structura rigida, care ori se roteste, ori nu.

Toata palavrageala asta este in plus INUTILA pentru ca tu confunzi DEZECHILIBRUL DE FORTE cu relatii intre ENERGII, asa cum am aratat mai sus.


e-

[Electron]

Opinia inventatorului:
Cu inaltimea de 5.25m inventatorul a realizat calcule SUBEVALUATE, privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

GRESIT. Pentru a evalua energia totala cedata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA trebuie sa iei in calcul inaltimea coborata de FIECARE si sa le cumulezi. Nici una din cele 8 greutati nu coboara 5.25m la PRIMA FAZA, ci mult mai putin. Deci calculele tale ABERANTE sunt supra-evaluate si complet NEJUSTIFICATE.

Cu inaltimea de 7.875m inventatorul a realizat calcule mai apropiate de valoarea EXACTA a energiei totale cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

GRESIT. Tu ai confundat inaltimea totala estimata, cu cea medie, aplicand GRESIT formula L = mgh. O sa corectam asta in curand, stai linistit.

La al doilea exemplu orice om cu studii medii constata faptul ca turbina este in echilibru dinamic si fara calcule constata ca UNA GREUTATE de 8000kg, NU POATE TINE IN LOC 7 GREUTATI (7*8000=56000kg).

Repet, confuzia ta intre DEZECHILIBRU de FORTE si relatiile intre ENERGII este doar dovada lipsei tale de cunostinte in acest domeniu. Nu DEZECHILIBRUL este contestat, ci afirmatiile tale ABERANTE despre "castigul" de energie total INEXISTENT.

Pentru ca: dupa deblocarea celor 8 greutati (parghii de ordin 0), greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

Confuziile tale intre greutati si parghii sunt pecetea lipsei tale de cunostinte in domeniu. Nu mai ABERA degeaba, ramai la analiza energiilor despre care discutam aici.

Intrebare:
la acest al doilea exemplu, care este opinia dvs?

Ambele exemple dovedesc faptul ca tu nu faci diferenta dintre DEZECHILIBRUL DE FORTE si relatiile dintre ENERGII. Ramai la analiza energiilor, ca asta facem noi aici, pentru ca ABERATIILE tale despre "castigul de energie" le INFIRMAM, nu altceva.

Inaltimea totala cu h=7.875m a fost *DOVEDITA CU DOUA CALCULE* si folosita pentru calcule la prima faza, datorita argumentelor mentionate in mesajul anterior (postat cu nr. #953 : Iunie 10, 2013).

ioan, tu ai confundat aceasta "inaltime totala" cu "inaltimea medie" si ai mai inmultit-o inca o data cu "8 greutati". Asta e GRESEALA CEA MAI GRAVA din calculul tau pentru PRIMA FAZA prezentat aici.

Creat de: Electron
"ioan, la prima faza nu se ridica nici o greutate, deci consumul la prima faza este fix ZERO. Nu mai ABERA aiurea!"

Raspuns ioan: 
pentru a se calcula consumul de energie necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1, nu este NECESAR sa se ridice cele doua greutati.

Creat de: Electron
"ioan, repet, la PRIMA FAZA nici nu se ridica greutati, nici NU SE CONSUMA ENERGIE pentru ridicarea greutatilor. Lasa calculul asta pentru a doua faza, dar la PRIMA FAZA nu e RELEVANT si e PE LANGA SUBIECT, pentru ca IN PRIMA FAZA NU SE CONSUMA aceasta energie. E clar, sau nu e clar?"

Raspuns ioan:
ok, astept calculele dvs pentru a doua faza.

Nu ioan, nu merge asa. Trebuie sa confirmi faptul ca ai inteles ca insistenta ta cu calcule de consum de energie la PRIMA FAZA e pe langa subiect.

Citat ioan:
inventatorul a realizat calcule la PRIMA FAZA conf. inventie, deci nu este nicio ABERATIE. Daca este o ABERATIE o puteti DOVEDI foarte usor. Si, va rog s-o faceti.

Creat de: Electron
"Tocmai am facut-o, aducandu-ti aminte ca la PRIMA FAZA nu se ridica greutati, deci NU SE CONSUMA NICI O ENERGIE pentru asa ceva LA PRIMA FAZA, deci calculele tale pentru consumul cu ridicarea greutatilor in cadrul primei faze sunt ABERATII. E cazul sa pricepi, ca e foarte simplu."

Raspuns ioan:
Dle Electron, calculele pentru ambele faze sunt realizate de inventator, de zeci de ani, am mai spus si repet, inventatorul nu mai face alte calcule.

Am inteles. Eu iti spun ca va fi nevoie sa iti corectezi ERORILE, si iti mai spun ca este ABERANT sa calculezi consum de energie la PRIMA FAZA atata timp cat insisti ca la prima faza nu se ridica greutati. Faptul ca tot eviti sa iti admiti si sa iti corectezi erorile este doar dovada lipsei tale de integritate intelectuala.

ASTEPT CALCULELE pentru PRIMA FAZA, pentru a trece la FAZA A DOUA.

Prima data vom detalia GRESELILE tale de la PRIMA FAZA, pana le admiti.

Raspuns ioan:
Am raspuns de mai multe ori la argumentele dvs, astept calculele dvs la prima proba, deoarece calculele inventatorului sunt ESTIMATE corect, dupa opinia autorului.

Nu ioan, inca eviti argumentele mele si raspunzi tot pe langa. Dar nu e bai, ca voi insista pana pricepi si vei vedea ca nu poti sa eviti la infinit sa iti recunosti GRESELILE.


e-

[Electron]

ioan, asa cum ziceam, am comentat postarile tale, iar acum iti prezint rezumatul GRESELILOR din argumentele si calculele tale. Deocamdata e doar o lista, le vom lua frumos in ordine, pe baza citatelor unde ai GRESIT la fiecare punct si le vom dezbate pana pricepi ce ai gresit.

GRESEALA #1: cadere libera la prima faza
GRESEALA #2: inaltimea medie la prima faza
GRESEALA #3: inaltimea medie a 7 greutati la faza a doua
GRESEALA #4: parghii si surplus de energie
GRESEALA #5: minciuni despre lista [8]
GRESEALA #6: energia totala/partiala cedata la faze
GRESEALA #7: accelerarea creste energia cedata
GRESEALA #8: procentul de inaltime coborata pe faze
GRESEALA #9: calcul eronat la prima faza

Nu te grabi sa raspunzi, voi incepe, maine probabil, cu detaliul primei GRESELI.

e-

[odragos]

Felicitari Electron, faci o treaba minunata. Nu pot decat sa admir rabdarea ta.
S-ar putea sa castigi un loc in rai, chiar fara sa vrei
Ma tem insa ca interlocutorul tau nu va pricepe decat ca "opiniile" tale nu sunt "conform inventiei".

[odragos]

@Ioan

Uite, te ajut sa iti corectezi lista de inaltimi:

[odragos]

Ioan, crezi ca pozitiile si valorile de inaltime calculate (cu precizie de doua zecimale) din figura corespund cu pozitiile din figurile tale?
Vezi ca inca nu ai corectat inaltimea lui G8' la finalul primei faze. Inca ai doua valori de inaltime diferite.

[Electron]

ioan, incepem analiza listei de GRESELI grave din argumente si calculele tale.

GRESEALA #1: cadere libera la prima faza

Deci la prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, VIRTUAL, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, in cadere libera, si rezulta ~3605616J.

A – aidoma inventatorului:
1 -care a calculat in cadere libera cele 8 greutati  cu inaltimile corespunzatoare fig. N/2, si lista [8]. Conf. calcule cu formula lucrului mecanic si a rezultat o energie CEDATA de 3585206J.

Intrebare pentru tine, ioan: Intelegi faptul ca la PRIMA FAZA din fiecare CICLU, greutatile nu sunt in cadere libera? Da sau nu? Daca da, atunci confirma ca ai inteles ca GRESESTI in citatele de aici si trecem la GRESEALA #2. Daca nu, analizam mai in detaliu, pana pricepi.


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #967 : Iunie 13, 2013.

Creat de: odragos:
"Ioan, crezi ca pozitiile si valorile de inaltime calculate (cu precizie de doua zecimale) din figura corespund cu pozitiile din figurile tale?
Vezi ca inca nu ai corectat inaltimea lui G8' la finalul primei faze. Inca ai doua valori de inaltime diferite."

Raspuns ioan: 
Referitor la lista [8] este corecta si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc. Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai energia partiala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m.

Deci valorile de inaltime calculate de dvs., chiar daca sunt calculate exact, ar avea acelasi rol mentionat mai sus.

Referitor la greutatea G8' avem:
La greutatea G8', inaltimea fata de baza turbinei, la inceputul ciclului este de ~1.312m, si se afla pe circumferinta, conf. fig. N/2.
Atentie! greutatea G8' coboara, si de la inceputul ciclului pana la finalul primei faze, realizeaza o inaltimea de h=~0.984m.
In concluzie greutatea G8' inainte de-a se ridica, la finalul primei faze, a realizat o inaltimea de h=~0.984m si are o inaltime fata de baza turbinei, la finalul primei faze (75% din ciclu) de ~0 m, conf. lista [8] si fig. N/2.

La greutatea G8', inaltimea fata de baza turbinei, la finalul primei faze (75% din ciclu) este de ~0m, si se afla pe circumferinta , conf. fig. N/2.

La greutatea G8', inaltimea fata de baza turbinei, la finalul fazei a doua (25% din ciclu) este de 5.25m, si se afla in centrul turbinei gravitationale, conf. inventie si fig. 1.

La greutatea G8", inaltimea fata de baza turbinei, la inceputul ciclului si la finalul primei faze (75% din ciclu) este de 5.25m, si se afla in centrul turbinei gravitationale, conf. inventie si fig. 1.

La greutatea G8", inaltimea fata de baza turbinei, la finalul fazei a doua (25% din ciclu) este de 10.5m, si greutatea G8" se afla pe circumferinta la altitudinea maxima in apropierea punctului C', conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[ariel55]

Mai Ioane, tu nu te-ai plictisit?

[odragos]

Atentie! greutatea G8' coboara, si de la inceputul ciclului pana la finalul primei faze, realizeaza o inaltimea de h=~0.984m.

Ioan,
Ce intelegi tu prin "realizeaza o inaltimea"?

In concluzie greutatea G8' inainte de-a se ridica, la finalul primei faze, a realizat o inaltimea de h=~0.984m si are o inaltime fata de baza turbinei, la finalul primei faze (75% din ciclu) de ~0 m, conf. lista [8] si fig. N/2.

Te anunt ca daca prin acel "realizeaza" tu intelegi "coboara", atunci la finalul primei faze nu ai deloc 0m pentru ca 1.312m-0.984m=0.328m, nu 0m !
Concluzia evidenta fiind desigur ca ai calculat gresit inaltimile!

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #968 : Iunie 13, 2013.

Creat de: Electron
“ioan, incepem analiza listei de GRESELI grave din argumente si calculele tale.
GRESEALA #1: cadere libera la prima faza
Citat din mesajul lui: ioan din Mai 31, 2013, 09:59:36
Deci la prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, VIRTUAL, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, in cadere libera, si rezulta ~3605616J.
Citat din mesajul lui: ioan din Iunie 05, 2013, 12:45:22
A – aidoma inventatorului:
1 -care a calculat in cadere libera cele 8 greutati  cu inaltimile corespunzatoare fig. N/2, si lista [8]. Conf. calcule cu formula lucrului mecanic si a rezultat o energie CEDATA de 3585206J.”

Creat de: Electron
“Intrebare pentru tine, ioan: Intelegi faptul ca la PRIMA FAZA din fiecare CICLU, greutatile nu sunt in cadere libera? Da sau nu? Daca da, atunci confirma ca ai inteles ca GRESESTI in citatele de aici si trecem la GRESEALA #2. Daca nu, analizam mai in detaliu, pana pricepi.”

Raspuns ioan: 
Intrebarea este tendentioasa, nu se poate raspunde cu DA sau NU, deoarece:

Inventatorul a ales varianta in cadere libera a celor 8 greutati pentru a realiza calculele la prima faza, dvs puteti utiliza orice varianta doriti.

Citez din raspunsul inventatorului la mesajul d-lui Electron nr. #928 : Iunie 05, 2013:

“Cum procedati dvs?
A – (este citata mai sus)

B – sau utilizati alta varianta, si daca da, care este?  Postati calculele cu argumentele care sustine varianta dvs.”

Deci astept calcule, caci argumentele fara calcule nu sunt RELEVANTE.

Dle Electron, calculele sunt foarte simple, orice elev de liceu, care a invatat si stie formula lucrului mecanic, rezolva calculele in cel mult 15 minute, deoarece:

La prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, VIRTUAL, numai si numai, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

La prima faza nu avem cicluri deoarece NU se ridica cele doua greutati.

La prima faza stim paramertrii: m=64000kg (pe circumferinta conf. fig. N/2) si inaltimea corespunzatoare fiecarei greutati in cadere libera (caci se stie faptul ca inaltimea totala a celor 8 greutati este de h = 10.5 m).

Deci astept calculele dvs cu argumente care sa le sustina, le voi analiza si raspund in raport cu ceea ce primesc.

Comentariile fara calcule nu rezolva NIMIC, deci astept calculele dvs, care le puteti realiza in 5 minute, cu orice varianta de calcul doriti.

Dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, se poate discuta complet lista postata cu PRESUPUSE greseli, cu argumente si contraargumente etc.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #971 : Iunie 13, 2013.

Creat de: odragos:
“Atentie! greutatea G8’ coboara, si de la inceputul ciclului pana la finalul primei faze, realizeaza o inaltimea de h=~0.984m.
Ioan,
Ce intelegi tu prin "realizeaza o inaltimea"?
Citat
In concluzie greutatea G8’ inainte de-a se ridica, la finalul primei faze, a realizat o inaltimea de h=~0.984m si are o inaltime fata de baza turbinei, la finalul primei faze (75% din ciclu) de ~0 m, conf. lista [8] si fig. N/2.
Te anunt ca daca prin acel "realizeaza" tu intelegi "coboara", atunci la finalul primei faze nu ai deloc 0m pentru ca 1.312m-0.984m=0.328m, nu 0m !
Concluzia evidenta fiind desigur ca ai calculat gresit inaltimile!”

Raspuns ioan:
Inaltimile nu sunt calculate gresit, deoarece:
1 – atunci cand greutatea G8’ incepe sa se ridice, mai raman din ciclu asa cum ai calculat ~0.328m.

2 – inainte de-a se ridica, dupa ce coborarea cu h=~0.984m, greutatea G8’ se afla la altitudinea minima si urmeaza sa se ridice conf. inv. si fig. 1.

3 – NU uita faptul ca la PRIMA FAZA nu se ridica cele doua greutati conf. inv. si fig. 1, si numai din aceasta cauza greutatea G8’ are inaltimea de 0 m.

4 – in momentul in care greutatea G8’ se afla la altitudinea minima si se ridica conf. inv. si fig. 1, pe circumferinta raman numai 7 greutati cu o inaltime medie de 1.5 m.

Analizeaza cu atentie cele doua faze, lista [8] si ce nu intelegi intreaba, inainte de-a spune ca este GRESIT ceea ce presupui …

[Electron]

Creat de: Electron
"Intrebare pentru tine, ioan: Intelegi faptul ca la PRIMA FAZA din fiecare CICLU, greutatile nu sunt in cadere libera? Da sau nu? Daca da, atunci confirma ca ai inteles ca GRESESTI in citatele de aici si trecem la GRESEALA #2. Daca nu, analizam mai in detaliu, pana pricepi."

Raspuns ioan: 
Intrebarea este tendentioasa, nu se poate raspunde cu DA sau NU,

Nu ioan, este o intrebare simpla, fara nici o complicatie. Ori sunt in cadere libera cele 8 greutati la PRIMA FAZA, ori NU sunt. Cum e? Daca NU sunt in cadere libera, atunci calculele tale despre "varianta in cadere libera" sunt GRESITE pentru ca nu corespund PRIMEI FAZE. Astept deci sa raspunzi scurt si la obiect la intrebarea mea.

deoarece:

Inventatorul a ales varianta in cadere libera a celor 8 greutati pentru a realiza calculele la prima faza, dvs puteti utiliza orice varianta doriti.

Am vazut, iar asta este O GRESEALA GRAVA care dovedeste ca nu intelegi despre ce vorbim noi aici. Noi analizam PRIMA FAZA din CICLURI, unde nu este nici o cadere libera. Astept sa-mi confirmi ca intelegi acest lucru si ca recunosti GRESEALA ca sa putem continua.

Deci astept calcule, caci argumentele fara calcule nu sunt RELEVANTE.

ioan, eu iti prezint argumentele mele legate de CALCULELE tale GRESITE. Deci nu sunt argumente "fara calcule", calculele sunt ale tale si despre ele discutam. Trebuie sa intelegi ce ai GRESIT ca sa putem continua si sa vezi si calculele mele mai apoi. Daca nu intelegi ce ai GRESIT tu, atunci nu are nici o relevanta sa fac alte calcule.

Dle Electron, calculele sunt foarte simple, orice elev de liceu, care a invatat si stie formula lucrului mecanic, rezolva calculele in cel mult 15 minute,

Nu am afirmat niciodata ca ar fi complicate. Inca ma minunez cum poti sa faci asa GRESELI GRAVE la calculele astea simple. Dar nu e graba, mergem pas cu pas pana pricepi si tu unde si de ce gresesti.

deoarece:
La prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, VIRTUAL, numai si numai, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

De acord (cuvantul "VIRTUAL" e inutil).

La prima faza nu avem cicluri deoarece NU se ridica cele doua greutati.

ABEREZI inutil ioan. La PRIMA FAZA nu avem CICLURI pentru simplul fapt ca PRIMA FAZA e doar o parte din fiecare CICLU. Ridicarea greutatilor nu are nimic de-a face  cu faptul ca PRIMA FAZA e doar o parte din CICLU, adica nu are nimic de-a face cu motivul pentru care "nu avem cicluri la prima faza".

La prima faza stim paramertrii: m=64000kg (pe circumferinta conf. fig. N/2) si inaltimea corespunzatoare fiecarei greutati in cadere libera (caci se stie faptul ca inaltimea totala a celor 8 greutati este de h = 10.5 m).

Vad ca insisit cu GRESEALA ASTA. La PRIMA FAZA NU AVEM CADERE LIBERA. Ori nu pricepi ce inseamna "cadere libera", ori nu pricepi despre ce vorbim aici, adica PRIMA FAZA. Te rog sa spui clar ce nu pricepi ca sa putem avansa.

Deci astept calculele dvs cu argumente care sa le sustina, le voi analiza si raspund in raport cu ceea ce primesc.

ioan, ai prezentat niste calcule si niste argumente la care ai cerut contra-argumente. Asta fac acum. Pana nu intelegi greselile pe care le faci in argumentele tale, calculele mele sunt inutile. Daca tu nu intelegi despre ce discutam, adica in acest caz nu pricepi ca la PRIMA FAZA NU ESTE CADERE LIBERA, atunci nici un calcul nu mai e relevant, pentru ca nu vorbim despre acelasi lucru.

Hotaraste-te daca ai sau nu CADERE LIBERA la PRIMA FAZA. Daca DA, atunci schimbam toata analiza si revenim la punctul de plecare, in care explici cum se misca greutatile in fiecare faza. Daca NU, atunci admite-ti GRESEALA ca sa putem continua.

Comentariile fara calcule nu rezolva NIMIC, deci astept calculele dvs, care le puteti realiza in 5 minute, cu orice varianta de calcul doriti.

Argumentele mele se refera la calculele tale facute pentru "cadere libera", cand la PRIMA FAZA nu avem "cadere libera". Vreau sa-ti fie clar de ce sunt NULE calculele tale cu "cadere libera" inainte sa continuam. Daca nu poti intelege asta, e inutil sa mai insist cu restul analizei, pentru ca inseamna ca nu ai habar despre ce vorbim aici.

Dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, se poate discuta complet lista postata cu PRESUPUSE greseli, cu argumente si contraargumente etc.

ioan, lista aceea contine GRESELILE pe care le-ai prezentat tu cu calculele si argumentele tale. Continuarea este tocmai corectarea GRESELILOR tale, pentru ca, daca nu vrei sa intelegi ce GRESESTI, inseamna ca nu vrei sa pricepi ce se discuta pe aici.

ioan, raspunde scurt si la obiect la intrebarea mea: ESTE SAU NU ESTE CADERE LIBERA LA PRIMA FAZA?


e-