Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Orakle]

Ptr dl mezei, 
raspuns la  mesaj #686, pag 46, 2013.

Citat din mesajul lui: Anatol din Astăzi la 07:44:59
http://www.flickriver.com/photos/_sk/2483551565/  Dar acesta functioneaza?

Citat mezei: "In concluzie "morisca minune" este un plagiat !"   

Raspunsul inventatorului: dovedeste ce afirmi, facand o comparatie inte cele doua descoperiri.

Deoarece  "morisca minune", conf. inventie se AUTOALIMENTEAZA si produce energie electrica gratuita conf. calcule realizate de inventator.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

"SE AUTOALIMENTEAZA"? De la ce se poate autoalimenta?
"conf. inventie" nu este prevazut nici un hamster in interiorul cercului care sa efectueze lucru mecanic

[ioan]

Ptr dl mezei, 
raspuns la  mesaj #690, pag 47, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 03:10:28
Ptr dl mezei, 
raspuns la  mesaj #686, pag 46, 2013.

Citat din mesajul lui: Anatol din Astăzi la 07:44:59
http://www.flickriver.com/photos/_sk/2483551565/  Dar acesta functioneaza?

Citat mezei: "In concluzie "morisca minune" este un plagiat !"   


Raspunsul inventatorului: dovedeste ce afirmi, facand o comparatie intre cele doua descoperiri.

Deoarece  "morisca minune", conf. inventie se AUTOALIMENTEAZA si produce energie electrica gratuita conf. calcule realizate de inventator.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.


Citat mezei: "SE AUTOALIMENTEAZA"? De la ce se poate autoalimenta?
"conf. inventie" nu este prevazut nici un hamster in interiorul cercului care sa efectueze lucru mecanic


Raspunsul inventatorului:
Cine doreste sa stie cum se autoalimenteaza "morisca minune", trebuie sa lectureze DESCRIERE.RO (cel putin primele 9 pagini); structura de rezistenta a inventiei: legea parghiei de ordin 0, lucru mecanic multiplu si legea excentricitatii permanente.

Cine nu vrea sa analizeze lucrarile mentionate poate verifica numai calculele inventatorului de la prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.

Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.

Conf. legii conservării energiei, castigul de energie se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

In concluzie din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.

La formula L=mgh, puneti ce parametrii doriti dvs, conf. fig. N/2, si faceti calcule pentru prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.

Toate figurile si calculele de la PRIMA PROBA ale inventatorului se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 17, 2013, 04:13:53
Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de dvs (si de pseudo-specialisti), energia castigata la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie. Diferenta dintre valori este egala cu 0. L = 0 minus frecarile rezulta pierderi.
Citat Electron: "ioan, calculele pseudo-stiintifice ale lui virgil48 prezentate pe forum sunt irelevante. Nu poti corecta pseudo-stiinta cu alta pseudo-stiinta."

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron. Calculele dvs neadecvate inventiei, GRESITE, realizate cu formula lucrului mecanic de la mesajele nr: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6; au acelasi rezultat.

Diferenta dintre valori este egala cu 0.

ioan, tu ai cumva halucinatii? Diferenta dintre care valori din calculele mele este egala cu zero? Ia citeaza, ioan, textual, unde am obtinut eu o diferenta de valori zero in calcule! Tie chiar nu ti-e jena deloc sa minti cu atata nerusinare, despre niste postari publice? Cat de ridicol vrei sa fii, ioan?

L = 0, minus frecarile rezulta pierderi.

Normal ca rezulta numai pierderi, asa o inventie inepta mai rar! (Concluzia asta e evidenta chiar si inainte de orice calcul de lucru mecanic!)

Calculele dvs neadecvate inventiei sunt GRESITE

ioan, degeaba te certi cu niste halucinatii pe care le ai doar tu. Eu nu am facut calcule cum minti tu. Esti complet paralel cu realitatea, ioan! Tactica omului de paie nu ma impresioneaza, e doar dovada clara ca iti lipseste si logica si integritatea intelectuala. Dar de la un incompetent si un sarlatan ordinar ca tine, ioan, ce sa mai astept? 

deoarece: ptr calcule cu formula lucrului mecanic, atat la prima proba precum si la infrastructura turbinei gravitationale mixte, nu se poate invoca inaltimea medie de 1.31m cu care coboara fiecare greutate pentru ca indiferent de drumul parcurs si de legea miscarii greutatilor, rezultatele la calcule ptr ambele variante trebuie sa fie egale, daca nu sunt tinute fortat greutatile conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

ioan, iar incepi cu potopul de ineptii?

1) Ce s-ar intampla la "prima proba" si ce s-ar intampla in ciclurile turbinei tale inepte sunt doua lucruri diferite. Cat de putina logica trebuie sa ai la bord, daca inca insisti cu astfel de ineptii?
2) Eu nu invoc inaltimea de 1.31m niciunde, decat atunci cand iti atrag atentia ca e doar o valoare scoasa din burta de tine si complet irelevanta. Halucinatiile tale in care ma confunzi cu raspandacul de pseudo-stiinta virgil48 sunt doar dovada ca habar nu ai pe ce lume traiesti, ioan. Cand te trezesti la realitate sa mai vii sa discutam serios.
3) Problema nu e drumul parcurs si nici legea miscarii greutatilor (si ti-am mai atras atentia asupra acestui lucru deja, tactica omului de paie e penibila), ci diferenta de inaltime pe care coboara greutatile, diferenta de inaltime care e cu totul alta la "prima proba" fata de CICLURI. Cu cat ignori acest lucru, desi in formula L = mgh tocmai acea diferenta de inaltime intra in calcul, iti dovedesti incompetenta si sarlatania ordinara, ioan. Rusine sa-ti fie!
4) Rezultatele calculelor pentru lucru mecanic in "prima proba" si in CICLURI nu trebuie sa fie egale, pentru ca in cele doua cazuri greutatile coboara diferente de inaltimi diferite, ioan. Tu chiar nu pricepi nici macar un lucru atat de elementar? 
5) Prezenta multipicatorului si a generatoarelor nu schimba bilantul energetic in nici un fel, decat prin faptul ca mai introduc niste pierderi in plus. Noi vrem sa calculam aici randamentul "ideal", fara pierderi din frecari si angrenaje. Din pacate pentru inepta ta inventie, chiar si in cazul ideal, "castigul" despre care minti cu nerusinare si sarlatanie ordinara nu exista.

Cu cat insisti cu astfel de ineptii, continui sa-ti faci reclama gratuita negativa, si sa fii un exemplu negativ pentru ceilalti. Daca nu te deranjeaza sa fii atat de ridicol in public, n-ai decat!


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Orice pseudo-specialist realizeaza calcule ERONATE daca nu tine cont de faptul ca greutatile sunt tinute fortat la o inaltime medie de numai 1.31m la fiecare CICLU, conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

ioan, tu inca nu ai priceput ca nu conteaza cine si cum le franeaza pe greutati, la transformarea energiei potentiale in lucru mecanic conteaza doar diferenta de inaltime efectiva coborata de greutati (evident, in CICLU).

Daca tu ai lasa o greutate de 1kg sa-ti cada din mana, de la inaltimea de 1m, ai putea folosi o parte din energia potentiala recuperand lcurul mecanic dupa coborarea de 1m. Dar daca o franezi "fortuit" si o tii in mana, iar ea nu cade, nu obtii nici un fel de energie. Cat de greu este sa pricepi un lucru atat de elementar?

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 17, 2013, 11:42:13
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: greutatile coboara fortat numai 1.31m, deoarece sunt tinute in FRAU, franate continuu conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
Citat Electron: "ioan, greutatile coboara inaltimile din CICLU datorita definitiei ciclului, nu din alte cauze. Cand o sa gasesti o formula din Fizica in care intra multiplicatoarele si generatoarele, ca sa calculezi lucrul mecanic in functie de prezenta lor, sa ma anunti si pe mine, ok?"

Raspunsul inventatorului:
Nu exista nicio definitie a ciclului, daca ati gasiti asa ceva in lucrarile inventatorului postati in urmatorul raspuns cu nr mesaj/pag.

Ok ioan, deci tu chiar nu ai habar pe ce lume traiesti! Tu nu pricepi ca, mintind cu atata nerusinare si contrazicandu-te cu atata ipocrizie, nu dovedesti decat ca esti un simplu sarlatan oridnar, ioan? Chiar nu ti-e rusine deloc?!

In demonstratia GRAFICA se explica cu detalii suficente ceea ce reprezinta CICLUL pentru INVENTIE, o puteti lectura daca accesati site-ul inventatorului.

Pai da ioan, in detaliile care explica "ceea ce reprezinta CICLUL" este si informatia despre cele 22,5°. Ai citat asta despre inepta ta inventie pana la greata. Tu ai fixat acest parametru pentru CILCU, el nu rezulta din nici o "franare" de nici un fel. Nici nu ma mai mir ce ineptii emiti, cand nu ai habar nici macar ce spui singur despre inepta ta inventie! 

Oricum, la cata ipocrizie si incompetenta ai la bord, si la cata lipsa de logica si de integritate intelectuala, nici nu mai are rost sa insist. Te faci de toata minunea cu astfel de penibilitati, dar se pare ca iti place. N-ai decat. Din partea mea, rusine sa-ti fie, ioan!


e-


PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

La un ciclu, conf. inventie, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii cele 8 puncte materiale de pe circumferinta sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce ciclul.

ioan, duratele de timp sunt irelevante in bilantul energetic. Faptul ca ai scos din burta aici aceleasi procente ca la inepta ta comparatie dintre energia potentiala si lucrul mecanic din alte calcule, e complet ridicol. Probabil ai impresia ca asta este un "argument" forte, dar de fapt e doar dovada incompetentei tale incomensurabile, ioan.

Dle Electron: cand o sa gasesti o formula din Fizica in care intra inaltimi franate continuu de multiplicatoare si generatoare, ca sa calculezi lucrul mecanic in functie de prezenta lor, sa ma anunti si pe mine, ok?

Poftim? Ce inseamna "inaltimi franate" ? 

La toate tipurile de turbine gravitationale cu parametrii: h=10.5 m; h'=5.25 m si h"=1.31 m;

Aceste valori scoase din burta sunt GRESITE pentru varianta analizata pe acest forum. Dupa ce ai  fixat singur parametrii acestei variante, la inceputul paginii 5, orice alte ineptii de acest fel, fiind NEADECVATE acestei variante, iti dovedesc doar incompetenta. Iar faptul ca insisti chiar si dupa ce ti-am atras atentia si ti-am prezentat calculele corecte, e doar dovada sarlataniei tale ordinare, ioan. Rusine sa-ti fie!

cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. inventie, la fiecare ciclu are o inaltime medie 1.31 m, la fiecare CICLU, numai si numai pentru faptul ca turbina este franata continuu de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Nu este adevarat, ioan. Tu nu pricepi ca finalul ciclului e dat de ridicarea greutatilor, nu de franarea celor care coboara? "Franarea" de care vorbesti tu e doar metoda prin care recuperezi energia cinetica a greutatilor, pentru a o transforma in lucru mecanic util pentru altceva (de exemplu pentru a genera curent electric). Dar energia disponibila, pe care o poti extrage din energia potentiala gravitationala, depinde de diferenta de inaltime coborata efectiv, in CILCU, nu de alte ineptii si "probe" in care diferentele de inaltime sunt altele. Te faci ca nu pricepi, dar insistenta ta cu astfel de ineptii e doar dovada saraltaniei tale ordinare ioan. Rusine sa-ti fie!

Daca nu ar fi franata continuu turbina gravitationala nu s-ar mai RESPECTA (nu ar mai EXISTA) nici CICLUL si nici o inaltime medie 1.31 m.

Gresit ioan. Esti atat de incompetent incat nici macar nu-ti intelegi functionarea propriei inventii inepte. Ce surpriza! 


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: daca n-ar fi franate continuu conf. inventie; dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.
Citat Electron: "ioan, chiar daca greutatile ar ajunge in cadranele II si III, in alte conditii decat in CICLU, tot irelevant pentru CICLU este. Tu chiar atat de imbecili ii crezi pe interlocutorii tai?"

Raspunsul inventatorului:
Evitati raspunsul CORECT la SUBIECT.

Merci de compliment. E clar cat de incompetent esti, daca tu crezi acest lucru.

Raspunsul dvs este NEFONDAT deoarece aveti detalii suficente la prima proba in mesajele precedente cu nr: #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35 si la mesajele ptr inaltimi cu nr: 394, 407 si 417.

ioan, tu ai probleme incredibile de logica. Cu astfel de incompetenti ca tine ioan, nu are nici un rost sa imi pierd vremea. Oricum, retine ca nu pentru tine scriu replicile si comentariile, ca m-am lamurit cat de paralel cu realitatea esti, ioan. Daca tu vrei sa ramai pe aici sa te faci de rusine cu ineptiile tale repetate, n-ai decat. Dar presimt ca in curand o sa ramana doar "SPAM" in urma ta... La cat de incompetent esti, si originalitatea ti se va termina in curand.

In mesajele anterioare se explica cu detalii suficente sa inteleaga orice elev de liceu de ce si pentru ce sunt conditiile DISTINCTE (diferite) la cele doua variante:

Pai tocmai asta spun si eu ioan, ca sunt DISTINCTE conditiile, deci nu are nici o logica sa faci calcule la o "varianta" si sa pretinzi ca sunt relevante pentru cealalta. Logica ioan, logica! Se pare ca una din "calitatile" principale ale auto-didactilor e lipsa totala a logicii. Vai de "profesorul" tau si de "elevul" lui! Amandoi sunteti corigenti chiar si la logica elementara!

La prima proba nu se franeaza turbina cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare si se produce numai intr-o fractiune de CICLU.

ioan, la "prima proba" greutatile nu se misca pe aceeasi diferenta de inaltime ca la CICLURI, asta e tot ce conteaza. Chestia cu franarea e doar o ineptie penibila de-a ta. Si nu, nu-mi cere sa demonstrez, ca la cat de incompetent esti si la cata lipsa de logica ai la bord, e imposibil sa intelegi rational acest lucru.

La inventie se franeaza turbina cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare ptr a avea un ciclu, conf. inventie, si numai din aceasta cauza cele 8 greutati nu ajung in cadranele II si III.

Fals ioan, esti complet paralel cu realitatea. Daca nu ai face confuzii grave de Fizica, am putea discuta si despre asta mai detaliat. Dar esti prea incompetent si ai prea multa lipsa de logica (si de integritate intelectuala) ca sa poti iesi din ignoranta in care te afli. Esti de toata rusinea, ioan!


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.
Citat Electron: "Complet irelevant, ioan. In functionarea CICLICA, greutatile se misca asa cum ai definit CICLUL, nu altcumva. Ma refer la diferentele de inaltime coborate si urcate. Precizez ca sa nu mai vii cu omul de paie pe viitor."

Raspunsul inventatorului:

Dovedeste de ce este IRELEVANT.

ioan, ti-am mai spus: e irelevant ce se intampla la "prima proba", deoarece in "prima proba" greutatile se misca pe alta diferenta de inaltime fata de CICLU. E vorba de logica elementara. Cum tu nu ai asa ceva, nu am cum sa-ti DOVEDESC ceva pe cale rationala. Pretentiile tale de a primi "dovezi" cand tu nu esti capabil sa gandesti rational, sunt penibile si ridicole. Prestatia ta de pe acst forum e foarte graitoare. Dar repet, daca nu te deranjeaza sa fii penibil si ridicol in public, e treaba ta, ioan. Pacat ca esti si sarlatan ordinar!

Caci la varianta in care se deblocheaza cele 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.

Tot asta iti spun ioan, ca "prima proba" nu e relevanta pentru CICLU, pentru ca greutatile nu se misca pe aceeasi diferenta de inaltime. Cand o sa pricepi ioan? (Iti supun eu: niciodata...)


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, coborarea fortata cu numai 1.31m pentru un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza la coborare aproximativ 10.5m intr-o fractiune de ciclu.
Citat Electron: "Asta da MINCIUNA GOGONATA! Auzi mai, sa coboare fiecare greutate cate 10.5m! Tu pe ce lume traiesti ioan, esti chiar atat de paralel cu propria inventie inepta? "

Raspunsul inventatorului:
Cel care MINTE si este paralel cu inventia sunteti dvs deoarece la prima proba nu este cuplat la arborele turbinei multiplicatorul si cele doua generatoare, conf. inventie,

ioan, te faci ca nu pricepi, dar cu mine nu-ti merge. Citeste mai cu atentie MINCIUNA GOGONATA pe care am subliniat-o cu rosu mai sus: spui cu nerusinare totala ca, "FIECARE GREUTATE REALIZEAZA LA COBORARE APROXIMATIV 10.5m". Vezi ioan, sau nu vezi? Nici macar la "prima proba" nu se intampla o asa minune, ioan, deci nu e cazul sa MINCI si nici sa ma acuzi pe mine gratuit de asa ceva. La cat de ridicol esti, asta mai ramanea, sa faci acuzatii gratuite de acest fel.

si numai din aceasta cauza avem:

Greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la coborare are inaltimea de 10.5m.

Greutatea G2 de pe circumferinta la coborare are inaltimea de aproximativ 9.19m si diferenta pana la 10.5m este in cadranul III.

Greutatea G3 de pe circumferinta la coborare are inaltimea de aproximativ 7.88m si diferenta pana la 10.5m este in cadranul III.
........................
Deci diferenta pana la 10.5m este in cadranele II si III in sens trigonometric.

Poftim ioan?

Tu nu ai inteles pana acum ca ne intereseaza DIFERENTELE DE INALTIME, chestii car se masoara PE VERTICALA, nu de-a lungul cercului! Auzi mai, "diferenta pana la 10.5m este in cadranul III" !  Tu pe cine saracie crezi ca fraieresti cu astfel de ineptii? Tu nu pricepi ca nu sunt imbecilul tau?

Greutatea G8 de pe circumferinta nu ajunge sa se ridice, conf. inventiei, deoarece intr-o fractiune de CICLU ramane pe circumferinta si se ridica odata cu turbina de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima in cadranul II.

Serios ioan, tu chiar atat esti de incapabil sa folosesti logica elementara, incat de contrazici in halul acesta penibil in aceeasi fraza? Cum adica G8 nu se ridica, daca se ridica o data cu inepta turbina? Pe cine crezi tu ca fraieresti cu astfel de elucubratii, ioan?

Dle Electron, lecturati cu atentie mesajele primite de la inventator ptr a nu revenii cu aceleasi comentarii PUERILE.

Multumesc pentru compliment, ioan.

Lecturand cu atentie mesajele tale ioan, am cel mai bun exemplu (negativ desigur) de cat de penibila este ignoranta si mai ales insistenta in ignoranta. Aviz tinerilor care mai citesc acest topic.


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: echilibrul dinamic se realizeaza prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie, a subansamblelor incluse in cele doua generatoare si prin ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, caci numai astfel se poate mentine o rot/min la arborele turbinei cu castig de energie electrica.
Citat Electron: "Lasa-te de batut campii cu astfel de elucubratii ioan. Invata prima data diferenta dintre conceptele de energie potentiala si lucru mecanic, si apoi mai vedem, ok?"

Raspunsul inventatorului:
Evitati raspunsul corect la SUBIECT la toate mesajele care dovedesc castigul de energie electrica mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie.

Nu ioan, nu evit nimic. Doar tu nu vezi, din cauza ignorantei tale si a incompetentei, dar mai ales din cauza sarlataniei tale ordinare. Iar calculele tale inepte nu dovedesc decat incompetenta ta, bazata pe confuzii grave, una dintre ele fiind confuzia intre lucrul mecanic si energia potentiala, alta confuzia dintre forte si energii. Oare pana unde vei merge cu ridicolul, ioan?

Referitor la energie potentiala si lucru mecanic aveti raspunsurile cu calcule la prima proba, realizate cu formula lucrului mecanic.

Le am, dara. Dar pentru ca tu nu ai nici cea mai elementara logica, nu pricepi ca nu poti sa "rezolvi" confuzia ta, cu calculele gresite rezultate din confuzia ta ridicola. Insistenta cu calculele tale inepte dovedeste doar incompetenta ta si sarlatania ordinara, ioan. Rusine sa-ti fie!

La parghii energia potentiala este egala cu  mgh. (Ep = mgh),

Ce face, ioan? De unde ai luat tu aceasta perla? Din ignoranta ta incomensurabila?

din aceasta cauza inventatorul afirma faptul ca: calculele de la prima proba dovedeste EXACT energia potentiala (Ep=mgh) a celor 8 greutati,[/s] conf. inv. si fig. N/2, numai si numai atunci cand turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare.

Afirmatiile tale agramate pe baza unor confuzii ridicole sunt doar ... ridicole si penibile, ioan.

La prima proba cele 8 greutati inaintea deblocarii ptr functionare au energie potentiala, Ep = mgh.

ioan, e irelevant ce energie potentiala au. Ce analizam noi pentru CICLURI este cantitatea de energie potentiala TRANSFORMATA in lucru mecanic prin coborarea efectiva a greutatilor, in CICLU. Te faci ca nu pricepi, dar esti doar ridicol si penibil, ioan!

La prima proba cele 8 greutati dupa deblocare au datorita miscarii energie cinetica.

Problema este ioan, CATA energie cinetica au? Se transforma cumva TOATA energia potentiala gravitationala in energie cinetica? CATA energie potentiala se transforma in CICLU? (Insistenta ta cu "prima proba", in care diferentele de inaltime sunt cu totul altele decat in CICLU, si in plus le si calculezi gresit!, e dovada incompetentei tale si a totalei lipse de logica elementara, ioan).

Dupa deblocare greutatile nu mai sunt tinute in frau de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare si din aceasta cauza energia lor la CADERE libera este calculata cu formula lucrului mecanic.

Da ma ioan, dar conteaza CE DIFERENTA DE INALTIME coboara, in CICLU, ca despre asta discutam. "Caderea libera" din "prima proba" sau din turnul Eiffel e irelevanta pentru CILCURI, ioan!


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat Electron: "PS: nu uita ioan sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de cele 8 greutati IN CICLU, la varianta de pe acest forum. Spor!"

Raspunsul inventatorului:
Am raspuns de zeci de ori la aceasta intrebare, lecturati si mesajele nr: 394, 407, 417, 394, 456, 499 inclusiv ultimele mesaje.

Vai ioan, dar chiar nu mai e cazul sa MINTI cu atata nerusinare. A elucubra pe langa subiect nu inseamna ca ai raspuns. Eu iti cer valoarea inaltimii totale coborata de greutati la varianta analizata pe acest forum. Citeaza sa te vad unde ai raspuns cu valoarea respectiva! Si cu ocazia asta sa postezi si calculele facute pentru a o obtine, pe baza parametrilor fixati de tine la inceputul paginii 5. La fapte, ioan!

Aproape in fiecare mesaj se face referire si la coborarea greutatilor conf. inventie precum si la coborarea greutatilor in varianta calculata pentru prima proba care DOVEDESTE calculele dvs ERONATE.

Referirile tale si calculele tale inepte dovedesc doar incompetenta ta. Inca nu ai putut indica nici o eroare in calculele mele. Obiectiile tale nule nascute din ignoranta, incompetenta, ipocrizie si sarlatanie ordinara nu sunt valabile, ioan. Mai incearca.

Reiau deci: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!


e-

[Electron]

Raspunsul inventatorului:
[...]
Cine nu vrea sa analizeze lucrarile mentionate poate verifica numai calculele inventatorului de la prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.

ioan, calculele tale inepte de la "prima proba" sunt irelevante pentru CICLURI.

Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.

MINTI ioan, cu cea mai mare nerusinare. Tu calculezi energia potentiala si apoi minti ca e vorba de "lucrul mecanic PRODUS" de greutati. Pai nu merge asa, ioan. Ca sa PRODUCI lucru mecanic, prin coborarea greutatilor, trebuie sa coboare greutatile efectiv o anumita inaltime. Iar inaltimea coborata efectiv de greutati in CILCU e alta decat la "prima proba" si nu PRODUCE un lucru mecanic egal cu energia potentiala asa cum MINTI tu. Rusine sa-ti fie ioan, pentru aceaste MINCIUNI GOGONATE!

Conf. legii conservării energiei, castigul de energie se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

Nu e nici un castig de energie ioan, decat in MINCIUNILE tale SFRUNTATE. Tacticile tale de sarlatan ordinar, ioan, nu functioneaza pe aici.

In concluzie din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.

Nici vorba ioan. Concluziea este ca esti doar un sarlatan ordinar, nesimtit si incompetent.

La formula L=mgh, puneti ce parametrii doriti dvs, conf. fig. N/2, si faceti calcule pentru prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.

De ce ar face cineva calcule irelevante, cand inepta ta turbina se presupune ca functioneaza pe baza de CICLURI?

Toate figurile si calculele de la PRIMA PROBA ale inventatorului se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Mirobolant. Calculele tale RELEVANTE pentru CICLURI unde pot fi accesate?


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #700, pag. 47, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 11:26:54
Raspunsul inventatorului:
[...]
Cine nu vrea sa analizeze lucrarile mentionate poate verifica numai calculele inventatorului de la prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.
ioan, calculele tale inepte de la "prima proba" sunt irelevante pentru CICLURI.

Raspunsul inventatorului:
CICLURILE conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, NU EXISTA daca este decuplat multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

Citat
Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.
MINTI ioan, cu cea mai mare nerusinare. Tu calculezi energia potentiala si apoi minti ca e vorba de "lucrul mecanic PRODUS" de greutati. Pai nu merge asa, ioan. Ca sa PRODUCI lucru mecanic, prin coborarea greutatilor, trebuie sa coboare greutatile efectiv o anumita inaltime. Iar inaltimea coborata efectiv de greutati in CILCU e alta decat la "prima proba" si nu PRODUCE un lucru mecanic egal cu energia potentiala asa cum MINTI tu. Rusine sa-ti fie ioan, pentru aceaste MINCIUNI GOGONATE!

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron,
greutatile coboara efectiv o anumita inaltime numai si numai cand multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale mixte.

CICLURILE conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, NU EXISTA daca este decuplat multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

La parghii energia potentiala este egala cu  mgh. (Ep = mgh)

La prima proba cele 8 greutati inaintea deblocarii ptr functionare au energie potentiala, Ep = mgh.

La prima proba cele 8 greutati dupa deblocare au datorita miscarii energie cinetica.

Calculele inventatorului la PRIMA PROBA sunt realizate cu formula lucrului mecanic, deci rezultatul calculelor este lucru mecanic nu energie potentiala.

Citat
Conf. legii conservării energiei, castigul de energie se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.
Nu e nici un castig de energie ioan, decat in MINCIUNILE tale SFRUNTATE. Tacticile tale de sarlatan ordinar, ioan, nu functioneaza pe aici.

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron,
dovedeste ce afirmi.
Inventatorul a dovedit cu calcule la prima proba faptul ca:

Ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.

Din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2.

Citat
In concluzie din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.
Nici vorba ioan. Concluziea este ca esti doar un sarlatan ordinar, nesimtit si incompetent.

Raspunsul inventatorului:
Dle DENIGRATOR infirmati CALCULELE de la PRIMA PROBA daca puteti, daca nu puteti sunteti dvs tot ceea ce spuneti ca este INVENTATORUL.


Citat
La formula L=mgh, puneti ce parametrii doriti dvs, conf. fig. N/2, si faceti calcule pentru prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.
De ce ar face cineva calcule irelevante, cand inepta ta turbina se presupune ca functioneaza pe baza de CICLURI?

Raspunsul inventatorului:
Greutatile coboara efectiv o anumita inaltime numai si numai cand multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale mixte. CICLURILE conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, NU EXISTA daca este decuplat multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

Citat
Toate figurile si calculele de la PRIMA PROBA ale inventatorului se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.
Mirobolant. Calculele tale RELEVANTE pentru CICLURI unde pot fi accesate?

Raspunsul inventatorului:
Toate tipurile de turbine gravitationale functioneaza numai si numai cu cicluri conf. inventive.

Ciclurile nu mai exista numai daca se decupleaza multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

Daca se decupleaza multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte, avem VARIANTA de la PRIMA PROBA.

Deci calculeaza VARIANTA de la PRIMA PROBA cu orice parametrii doresti si vei constata faptul ca:

Ptr ridicarea celor doua greutati este nevoie de numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati. Si avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, la fiecare ciclu conf. inventie.


PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor! 

Raspunsul inventatorului:
Din calculele cu formula lucrului mecanic si la PRIMA PROBA rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2.

Calculele mele care DOVEDESC cele redactate mai sus sunt postate in mesajele nr: #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35. In aceste mesaje se poate constata si faptul ca dl ELECTRON a calculat numai 25% din lucrul mecanic realizat de cele 8 greutati de pe circumferinta conf. fig. N/2.

Vizitatorii acestui topic daca vor sa constate adevarul trebuie sa lectureze mesajele mentionate atat ale inventatorului precum si cele ale d-lui ELECTRON.

Calculele ERONATE ale d-lui ELECTRON sunt la mesajele nr: 71/pag. 5 si 78/pag. 6.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 11:26:54
Raspunsul inventatorului:
[...]
Cine nu vrea sa analizeze lucrarile mentionate poate verifica numai calculele inventatorului de la prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.
ioan, calculele tale inepte de la "prima proba" sunt irelevante pentru CICLURI.

Raspunsul inventatorului:
CICLURILE conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, NU EXISTA daca este decuplat multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

ioan, tu citesti ceea ce scrii, sau esti complet incapabil sa intelegi chiar si propriile fraze? Tu cu mana ta scrii faptul ca, la "prima proba" nu exista cicluri. Asta spun si eu. De aceea, ce calculezi tu (si inca gresit!) la "prima proba" e IRELEVANT pentru CICLURI.

Ca sa fie un calcul RELEVANT pentru CICLURI, trebuie sa analizezi ce se intampla IN CICLU. In speta, trebuie sa calculezi corect inaltimile coborate si urcate IN CICLURI. Te faci ca nu pricepi, dar te faci doar de ras si dovedesti ca esti doar un saraltan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!

Citat
Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.
MINTI ioan, cu cea mai mare nerusinare. Tu calculezi energia potentiala si apoi minti ca e vorba de "lucrul mecanic PRODUS" de greutati. Pai nu merge asa, ioan. Ca sa PRODUCI lucru mecanic, prin coborarea greutatilor, trebuie sa coboare greutatile efectiv o anumita inaltime. Iar inaltimea coborata efectiv de greutati in CILCU e alta decat la "prima proba" si nu PRODUCE un lucru mecanic egal cu energia potentiala asa cum MINTI tu. Rusine sa-ti fie ioan, pentru aceaste MINCIUNI GOGONATE!

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron,
greutatile coboara efectiv o anumita inaltime numai si numai cand multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale mixte.

ioan, ciclurile tale nu depind de prezenta multiplicatorului si a generatoarelor. Ele au doar rolul de a recupera energia cinetica si de a o transforma in alt fel de energie utila. Ciclurile se inchid prin ridicarea (la timp) a greutatilor care ajung in punctul inferior, nu altfel. Te faci ca nu pricepi, dar esti doar ridicol, ioan. Dovezile astea cum ca nu-ti cunosti nici macar inepta inventie, sunt incredibil de hilare!

CICLURILE conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, NU EXISTA daca este decuplat multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

Da ioan, sunt de acord, nu trebuie sa te repeti ca o moara stricata cu copy-paste. Sau chiar vrei sa ramana doar SPAM in urma ta?

La parghii energia potentiala este egala cu  mgh. (Ep = mgh)

ioan, de unde scoti asemenea elucubratii? De ce tot repeti ineptiile astea, in loc sa raspunzi la intrebari? Sunt convins ca daca mai apare si a treia oara aberatia asta, va fi eliminata pe criterii de SPAM. Chiar nu te saturi niciodata?

La prima proba cele 8 greutati inaintea deblocarii ptr functionare au energie potentiala, Ep = mgh.

Nici macar nu esti in stare sa calculezi corect energia potentiala respectiva. Si nici macar atata logica nu ai sa pricepi faptul ca nu energia potentiala conteaza ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea efectiva a greutatilor. Te faci de toata minunea ioan, e vai de tine si de inepta ta inventie.

La prima proba cele 8 greutati dupa deblocare au datorita miscarii energie cinetica.

Tu nu pricepi ca, deoarece la "prima proba" nu exista CICLURI, ea nu e relevanta pentru CICLURI? Cat de ridicol vrei sa fii, ioan?

Calculele inventatorului la PRIMA PROBA sunt realizate cu formula lucrului mecanic, deci rezultatul calculelor este lucru mecanic nu energie potentiala.

ioan, iti tot spun de nesfarsite pagini ca aplici gresit formulele. Tu crezi ca daca aplici formula volumului unui cub la un cilindru, se transforma cilindrul in cub? Esti chiar atat de sarlatan ordinar, incat crezi ca poti convinge pe cineva cu astfel de ineptii?

Tu singur ai scris cateva fraze mai sus, ca, la "prima proba" greutatile au energie potentiala. iata:

La prima proba cele 8 greutati inaintea deblocarii ptr functionare au energie potentiala, Ep = mgh.

Acum spui ca, din cauza ca folosesti (aiurea, desigur) formula lucrului mecanic, ele au altceva, nu energie potentiala. Pai tu chiar atat de paralel esti cu logica incat nu pricepi ca pe langa faptul ca te contrazici, argumentele tale sunt complet ridicole?

Iti mai spun o data ca, in formula lucrului mecanic, L = mgh, "h"-ul acela corespunde DIFERENTEI DE INALTIMI coborate efectiv de greutati, nu este inaltimea initiala a acestora. De aceea aplici aiurea formula aceasta, iar confuziile tale ridicole intre energia potentiala si lucrul mecanic, ioan, sunt ridicole si sunt dovada incompetentei tale. Daca insisti cu astfel de ineptii chiar si dupa ce ti se explica ce si de ce gresesti, dovedesti ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!


e-

PS:  ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat
Conf. legii conservării energiei, castigul de energie se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.
Nu e nici un castig de energie ioan, decat in MINCIUNILE tale SFRUNTATE. Tacticile tale de sarlatan ordinar, ioan, nu functioneaza pe aici.

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron,
dovedeste ce afirmi.

Am dovedit deja, doar ca tu din incompetenta si sarlatania ta ordinara, nu poti si nici nu vrei sa observi. Ignoranta intentionata e dovada lipsei tale de integritate intelectuala. Fara asta, te zbati degeaba.

Inventatorul a dovedit cu calcule la prima proba faptul ca:

Ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.

Calculel tale gresite si inepte nu dovedesc asta, ci dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Iar faptul ca inca insisti cu "prima proba" dupa ce singur ai recunoscut ca in prima proba NU EXISTA CICLURI, desi noi despre CICLURI discutam, ca asa se presupune ca functioneaza inepta ta inventie, e dovada faptului ca peste toate esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2.

In primul rand, aplici gresit formula lucrului mecanic. In al doilea rand, nici macar la "prima proba" nu se produce atata energie cum calculezi tu, pentru ca habar nu ai pe ce inaltimi coboara si urca greutatile "la prima proba", dovedind ca nu iti pricepi nici macar propria inventie inepta. Ca atare, calculele tale nu demonstreaza decat incompetenta ta incomensurabila. Esti de toata minunea ioan, ma mira ca nu ai pic de rusine sa apari asa in public. Oare cunoscutii tai ce spun? Se bucura cand te vad cat esti de penibil?


e-


PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!

[Electron]

Citat
In concluzie din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de aproximativ 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.
Nici vorba ioan. Concluziea este ca esti doar un sarlatan ordinar, nesimtit si incompetent.

Raspunsul inventatorului:
Dle DENIGRATOR infirmati CALCULELE de la PRIMA PROBA daca puteti, daca nu puteti sunteti dvs tot ceea ce spuneti ca este INVENTATORUL.

ioan, nici macar atat nu pricepi ca, pe langa ca ti-am infirmat calculele inepte de la "prima proba", chiar daca ar fi corecte, tot IRELEVANTE pentru CICLURI raman?

Citat
La formula L=mgh, puneti ce parametrii doriti dvs, conf. fig. N/2, si faceti calcule pentru prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor gravitationale mixte.
De ce ar face cineva calcule irelevante, cand inepta ta turbina se presupune ca functioneaza pe baza de CICLURI?

Raspunsul inventatorului:
Greutatile coboara efectiv o anumita inaltime numai si numai cand multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale mixte. CICLURILE conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, NU EXISTA daca este decuplat multiplicatorul si cele doua generatoare de la arborele turbinei gravitationale mixte.

Tu nu iti dai seama ca te contrazici singur, ioan, cand dupa ce repeti chestia asta cu "CICLURILE NU EXISTA" in conditiile de la "prima proba", mai insisti sa faci calcule la "prima proba" si mai si pretinzi ca ar fi relevante pentru CICLURI? Esti penibil ioan, te faci de toata minunea! Ar fi amuzant pana la lacrimi, daca nu ai fi si sarlatan ordinar.


e-

PS: ioan, inca astept, sa raspunzi cu o valoare pentru inaltimea totala coborata de greutati in timpul unui ciclu, la varianta analizata pe acest forum. Posteaza si calculele, plecand de la parametrii fixati de tine (raza circumferintei pe care se misca centrele de 6m si unghiul fata de verticala, unde incepe ridicarea greutatilor, de 5,6°), sa vad si eu de ce calculele mele nu sunt suficient de bune pentru tine. Spor!