Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[odragos]

Regretabil, singurul lucru care se intelege din mesajul tau este ca nu ai nici o logica si ca nu pricepi nici macar in ce consta problema prezentata astfel incat sa poti da un raspuns, fie el si gresit.
Mesajul tau este pur si simplu ... abracadabrant.
Probabil ca va fi din nou marcat cu [SPAM].

[ioan]

Ptr odragos

Cine vrea sa stie raspunsul adresat dvs stie unde sa-l gaseasca.

Orice elev de liceu daca-l citeste constata faptul ca comentariile infantile ale  dvs nu au nicio legatura cu mesajele si lucrarile stiintifice ale inventatorului.

In ceea ce priveste greutatea G8' orce om chiar fara studii medii daca citeste si are discernamant intelege de ce? si pentru ce? greutatea G8' are h=0 m, conf. inv. si fig. N/2.

[ariel55]

Orice elev de liceu daca-l citeste constata faptul ca comentariile infantile ale  dvs nu au nicio legatura cu mesajele si lucrarile stiintifice ale inventatorului.

Despre ce lucrari stiintifice vorbesti tu Ioane? Tu ai idee ce inseamna o lucrare stiintifica? Ma indoiesc!

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #1001 : Iunie 17, 2013.
......
Citat ioan:
In lucrarile care sustin inventia, inventatorul a AFIRMAT faptul ca, a realizat numai calcule estimative si mult SUBEVALUATE cu inatimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25).
In realitate inaltimile celor 8 greutati sunt diferite, dar adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de 1.3125m.

Creat de: Electron
"ioan, esti pur si simplu ridicol cu astfel de GRESELI prin care iti dovedesti lipsa de logica. Cum saracie sa fie calculele cu "media de 5.25m" SUBEVALUATE, cand media calculata de tine pentru tot cilcul este de doar 1.31m ? Tu nu stii ce inesamna "subevaluat"? Sau nu stii sa compari numerele pozitive, si pentru tine 5.25 e mult mai mic decat 1.31 ? Tu chiar nu te gandesti ce fabulezi pe aici?"

Raspuns ioan: 
Inatimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25), este media din inaltimea totala a celor 8 greutati, si se utilizeaza numai si numai daca NU se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si NU se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
Deci afirmatia este corecta.

Cu Inatimea medie de 5.25m inventatorul a calculat la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, cu parametrii impusi de inventator: m=64000kg si h=5.25m, si a rezultat o energie de ~3296160J, SUBEVALUATA, fata de energia calculata pentru analiza la prima faza, unde a rezultat o energia totala cedata de cele 8 greutati de 4944240J.
Deci afirmatia este corecta si inventatorul stie ce inseamna energie subevaluata.

Inatimea medie de 1.3125m (10.5/8=1.3125), este numai si numai atunci cand se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 

Creat de: Electron
"Vai ioan, nici la inmultiri si impartiri nu te descurci? Te anunt ca  1.3125*75/1000 = 0.0984375 si nu ce ai scris tu aici! Poti verifica si cu un calculator, daca nu ma crezi."

Raspuns ioan:
Dvs stiti faptul ca am probleme cu ochii, am pus un zero in plus, acest "0" nu schimba rezultatul care este BUN. Astfel de greseli minore inventatorul sigur o sa mai faca din motivul mentionat mai sus.

Citat ioan:
Deci conf. inventie intr-un ciclu complet fiecare greutate are o inaltime medie de  ~0.984375m, conf. fig. N/2, la 8 greutati rezulta o inaltime totala de: 0.984375(m)*8(inaltimi medii)=7.875m.

Creat de: Electron
"Vai ioan, de ce FABULEZI in acest hal? Pentru un CICLU COMPLET, inaltimea medie coborata este de aproximativ 1.31m, in nici un caz valoarea ABERANTA pe care o scrii tu aici. Chiar atat de putin gandesti ce postezi pe forum?"

Raspuns ioan: 
Inventatorul a specificat (precizat, atentie la, conf. fig. N/2), citez:
"Deci conf. inventie intr-un ciclu complet fiecare greutate are o inaltime medie de  ~0.984375m, conf. fig. N/2, la 8 greutati rezulta o inaltime totala de: 0.984375(m)*8(inaltimi medii)=7.875m."

Inatimea de 7.875m, este inaltimea totala a celor 8 greutati, si se utilizeaza numai si numai daca NU se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. Cu Inatimea de 7.875m inventatorul a calculat la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, si a rezultat o energia totala cedata de cele 8 greutati de 4944240J.

Atentie! inatimea medie de 1.3125m (10.5/8=1.3125), este numai si numai atunci cand se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.  Cu aceasta inaltime medie de 1.3125m, nu se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Citat ioan:
Cine poate contesta aceasta inaltime medie s-o faca, daca nu poate cel putin sa nu mai denigreze inventia si inventatorul.

Creat de: Electron
"Uite ioan, eu pot si contest inaltimea medie de ~0.984375m pentru CICLUL COMPLET (ea nu e corecta nici macar pentru PRIMA FAZA, conform listei [8]!) si vei vedea acest lucru pana la finalul analizei."

Raspuns ioan: 
Astept sa dovediti ce afirmati ...

Deoarece indiferent de inaltimile diferite a celor 8 greutati [G' ... G8'], adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de 1.3125m.

Aceasta inaltime medie fiind corecta si intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, este CORECT: 1.3125*75/100=0.984375.

Daca se calculeaza inaltimile corect, ele fiind diferite va rezulta la fiecare inaltime o alta valoare pentru intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, dar adunate toate aceste valori de la fiecare greutate [G' ... G8'], rezultatul pentru intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, pentru cele 8 greutati fi-va 7.875m.
......
Citat ioan:
Astept sa postati GRESELILE facute, de inventator, la operatiile ELEMENTARE de adunare si scadere, privind inaltimea medie de 0.984375 m.

Creat de: Electron
"ioan, bucura-te, ziua cea mare a sosit, postarea in care vei vedea DOVADA ca gresesti la operatii EMENTARE de adunare si scadere este tocmai aceasta pe care o citesti acum! "
......
Raspuns ioan:
Calculele la prima faza, sunt realizate, sunt postate in mesajul in care a inceput ANALIZA, si inventatorul nu mai face altele.

Creat de: Electron
"Am vazut."

Citat ioan:
Eu nu am cerut niciodata sa mi se corecteze calculele, am solicitat sa se DOVEDEASCA ca sunt GRESITE cu argumente si calcule in doua faze adecvate inventiei.

Creat de: Electron
"ioan, cea mai buna DOVADA ca ai GRESIT este tocmai corectarea lor. Nu e greu deloc de priceput, daca stai macar olecuta sa te gandesti."

Citat ioan:
Sau specialistii din DOMENIU trebuie sa corecteze calculele inventatorului, postate pe site-ul propriu, numai daca sunt gresite, si sa motiveze fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Creat de: Electron
"Din pacate pentru tine ioan, specialistii in domeniu nu-si pierd vremea cu astfel de ABERATII. Timpul lor e mult mai pretios decat estimezi tu, iar dupa ce iti citeste cineva primele paragrafe de pe site, daca isi pune pret pe timpul propriu, te lasa in pace cu INEPTIILE tale, cu atat mai mult cu cat refuzi sa ti le corectezi, chiar si dupa ce ti se indica erori ELEMENTARE in discutiile astea de pe forum. De exemplu, iti garantez eu ca daca vreun specialist ajunge la "calculele" tale in care nu respecti nici macar unitatile de masura implicate, acesta va sti automat ca habar nu ai ce vorbesti si nu isi va pierde timpul cu tine. Eu am tot insistat sa-ti corectezi macar aceste lucruri, dar daca tu le consideri neimportante, pierderea e doar a ta!"

Raspuns ioan:
La finalul analizei se va constata daca inventia si calculele inventatorului sunt INEPTII.

Greselile minore din lucrarile care sustin inventia nu poate influenta castigul de energie electrica mai mare decat consumul necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Deocamdata inca nu ati postat calculele dvs la prima faza, desi aproape in fiecare mesaj afirmati ca le postati.
......
Citat Ioan:
Deoarece cu comentarii NEFONDATE oricine poate INFIRMA orice.

Creat de: Electron
"De acord, exact asta ai facut cand ai incerct sa infirmi calculele mele de la inceputul acestei discutii. Ai tot afirmat aiurea ca am gresit, fara sa poti indica unde e greseala din caclulele respective.

Raspuns ioan:
Postati calculele dvs, postate pe acest forum si facem impreuna, o analiza a lor, si voi dovedii iarasi ca sunt neadecvate inventiei.

Creat de: Electron
"Bun, acum sa trecem la calcule. Tu ai facut media aritmetica a 8 valori NECONFORME listei [8]. Daca tu sustii ca le-ai obtinut pe baza valorilor din lista [8], te invit sa prezinti calculul facut pentru a obtine, pentru ORICARE din cele 8 greutati, la alegere, care iti place tie mai tare, de ai obtinut tu ca ea coboara valoarea ABERANTA de 0.984375m la PRIMA FAZA!"

Raspuns ioan:
Am realizat calcule complete pentru inaltimea medie de 0.984375m, mai sus, cu argumente, la care astept contraargumente nu comentarii pe langa inventie si fig. N/2.

Creat de: Electron
"ioan, iar nu citesti cu atentie ce ti se raspunde. In acest fragment eu vorbesc despre inaltimile coborate la PRIMA FAZA conform listei [8], nu despre medie. Tu nu pricepi ca ce ai introdus in formula mediei aritmetice nu sunt valorile inaltimilor coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, conforme listei [8]? Intrebarea este retorica desigur, pentru ca e clar ca nu pricepi, din cauza ca nu esti in stare sa faci calcule ELEMENTARE aritmetice, cum vei vedea fix acum."

Raspuns ioan:
Astept sa dovediti ce afirmati ...

Creat de: Electron
"Ca sa facem calculele, ca si pentru medie, trebuie sa ne punem de acord inainte pe MODUL de calcul al inaltimilor coborate de greutati la PRIMA FAZA, conform listei [8].
Te intreb deci, ioan: Confirmi ca, pentru a calcula CORECT inaltimea coborata de oricare dintre greutati la PRIMA FAZA, trebuie sa facem diferenta dintre pozitia ei la inceputul ciclului si cea la finalul primei faze? (Avem aceste valori pentru toate greutatile in lista [8]). Da sau nu?"

Raspuns ioan:  DA,
deoarece, la prima faza, toate aceste inaltimi, chiar daca sunt diferite, respecta intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, conf. inv. si fig. N/2.

Creat de: Electron
"Ok ioan, pentru ca ai confirmat modul de calcul, putem in sfarsit trece la calcule si la DOVADA ca esti INCAPABIL sa faci operatii aritmetice ELEMENTARE.
Pentru asta, voi calcula de exemplu inaltimea coborata de G3' la PRIMA FAZA (imi place mie cifra 3), conform listei [8], sa vezi ca e DIFERITA de valoarea obtinuta de tine din cauza ca esti INCAPABIL sa faci o simpla SCADERE!"

Iata:
Citat din mesajul lui: Electron din Mai 30, 2013, 09:45:18
[8]
Avem cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului. Iata aceste valori cu notatiile conform [7]:

...
hg3'i.ciclu = ~7.875m (la inceput de CICLU)
hg3'f.pr.fa = ~6.891m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg3'f.ciclu = ~6.563m (la finalul ciclului)
...
Conform metodei CORECTE de calcul, confirmata de tine, inaltimea COBORATA de G3' la PRIMA FAZA conform listei [8] este urmatoarea:

hg3'coborare PRIMA FAZA = hg3'i.ciclu - hg3'f.pr.fa = ~7.875m - ~6.891m = ~0.984m.

Din aceasta diferenta NU SE POATE OBTINE valoarea de "0.984375m"  pentru coborarea lui G3' la PRIMA FAZA, pe care ai introdus-o tu pentru toate greutatile (deci inclusiv G3') in calculul mediei. Asta, ioan, DOVEDESTE ca esti INCAPABIL sa faci chiar si o simpla SCADERE. Si stai sa vezi ce eroare de calcul ai pentru G8'!

Ce ai de spus despre asta? Crezi ca am gresit eu la calculul diferentei, sau recunosti ca ai GRESIT tu? Eu am facut calculul pe hartie, si l-am verificat cu un calculator electronic. Tu cum ai facut calculul de ai obtinut asa o valaore IMPOSIBILA?

Raspuns ioan: 
Daca ati verificat ESTIMAREA inventatorului, trebuia sa confirmati ca este corecta, estimare inseamna calcule ESTIMATIVE  (aproximative) si in niciun caz calcule EXACTE.
Eu astept calculele dvs exacte, sau estimative la prima faza ...

In speranta ca vei raspunde la obiect si ca nu vei intra la SPAM, in postarea mea urmatoare voi posta calulul pentru toate cele 8 inaltimi coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], si voi calcula ce inaltime medie rezulta pentru ele, ca sa vezi si tu ca valoarea mediei de "0.984375m" este si ea ABERANTA si NECONFORMA listei [8], deci NECONFORMA "inventiei" tale.

Raspuns ioan: 
Eu raspund numai si numai la comentariile dvs, este absurd sa se fragmenteze argumentele utilizate de inventator.

Referitor la inaltimea medie de "0.984375m" este corecta si reprezinta intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul: 1.3125*75/100=0.984375. Aceasta valoare este ESTIMATIVA si n-o sa fie practic realizata EXACT la nicio greutate si nici nu este NEVOIE conf. inventie, fig.1 si fig. N/2..

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[ioan]

Ptr ariel55

Citat ariel55:
"Orice elev de liceu daca-l citeste constata faptul ca comentariile infantile ale  dvs nu au nicio legatura cu mesajele si lucrarile stiintifice ale inventatorului.

Despre ce lucrari stiintifice vorbesti tu Ioane? Tu ai idee ce inseamna o lucrare stiintifica? Ma indoiesc!"

Raspunsul inventatorului:

Fara structura de rezistenta a inventiei, inventia nu exista.

In structura de rezistenta a inventiei este si legea excentricitatii permanente, care nu a fost descoperita pana in prezent.

Un autodidact a descoperit aceata lege, a excentricitatii permanente, si a dovedito cu teorie, calcule si cu descrierea inventiei.

Astept comentarii la SUBIECT privind legea excentricitatii permanente, daca nu sunteti in stare, cel putin nu mai DENIGRATI ceea ce nu intelegeti ...

[ariel55]

Fara structura de rezistenta a inventiei, inventia nu exista.

In structura de rezistenta a inventiei este si legea excentricitatii permanente, care nu a fost descoperita pana in prezent.

Un autodidact a descoperit aceata lege, a excentricitatii permanente, si a dovedito cu teorie, calcule si cu descrierea inventiei.

Asa, deci recunosti ca legea nu a fost descoperita inca.
Cine ti-a recunoscut pana acum, ceva ce nu a fost descoperit inca?Nimeni.
Aburelile astea "copy-paste" tu le numesti: "dovedeala"?
Eu constat ca o droaie de oameni ti-au spus ca esti paralel cu "drumul fizicii" si tu nu vrei sa te duci sa te culci.
Aberatiile tale nu fac nici cat o ceapa degerata omule.
Ce faci tu pe internet, este in cel mai bun caz un experiment psihologic.

[ioan]

Ptr ariel55

Comentarii la SUBIECT privind legea excentricitatii permanente, nu ati facut pentru ca nu sunteti in STARE sa faceti ...

Cu comentarii puerile aidoma celor postate pana acum nu puteti dovedii decat faptul ca nu intelegeti inventia deoarece va depaseste structura ei de rezistenta (cu 3 legi absolut noi in fizica).

Daca gresesc, dovediti cu comentarii la SUBIECT ...

[ariel55]

cu 3 legi absolut noi in fizica

Cine , in afara de tine , a RECUNOSCUT aiurelile pe care le numesti LEGI???
Fi scurt!

[Sieglind]

... este in cel mai bun caz un experiment psihologic.

Greşeşti, Ariel. E pato∼

[Electron]

Raspuns ioan: 
Inatimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25), este media din inaltimea totala a celor 8 greutati,

Nu ioan, nu este media inaltimii totale coborate de greutati, nu e nevoie sa tot MINTI despre asta. Retine ca inaltimea coborata se introduce in formula L = mgh, deci orice alte calcule sunt complet irelevante si denota cat esti de INCOMPETENT.

si se utilizeaza numai si numai daca NU se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si NU se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.

ioan, in primul rand, cuplarea generatoarelor si ridicarea greutatilor NU SCHIMBA CU NIMIC energia produsa IN CICLURI, nu mai tot bate campii aiurea. Chiar tu ai confirmat asta, daca e nevoie iti caut citatul sa vezi cu ochii tai.

In al doilea rand, ai insistat ca la CICLURI cu cele doua FAZE se cupleaza toate cele si se ridica greutatile in a doua faza, iar noi facem analiza CICLURILOR cu fazele lor, de aceea argumentul tau ca acest calcul se face cu valoarea 5.25m "numai si numai daca NU se cupleaza ... bla bla bla" e complet RIDICOL, INUTIL si pe langa SUBIECT. Trezeste-te si concentreaza-te, ca te faci de toata minunea, ioan!

Deci afirmatia este corecta.

Nu ioan, afirmatia ta nu e corecta, ci dovedeste ca habar nu ai ce vorbesti. Acest lucru nu e posibil sa-l intelegi pentru ca ai atat de putina memorie incat oricum te contrazici singur cu fiecare ocazie.

Cu Inatimea medie de 5.25m inventatorul a calculat la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, cu parametrii impusi de inventator: m=64000kg si h=5.25m, si a rezultat o energie de ~3296160J,

Am vazut, iar acel calcul e GRESIT pentru ca inaltimea medie coborata de greutati IN CICLURI nu este nici pe departe 5.25m.

SUBEVALUATA, fata de energia calculata pentru analiza la prima faza, unde a rezultat o energia totala cedata de cele 8 greutati de 4944240J.

Si calculul acesta este GRESIT (ai confundat inaltimea medie coborata cu valoarea gresita pentru inaltimea totala coborata la PRIMA FAZA), asa cum ti-am atras deja atentia.

Deci afirmatia este corecta si inventatorul stie ce inseamna energie subevaluata.

Nu ioan, nu poti argumenta corectitudinea unei ABERATII cu alte ABERATII. De aceea vom merge pas cu pas in analiza, ca sa nu mai faci astfel de argumentatii RIDICOLE si INEPTE.

Inatimea medie de 1.3125m (10.5/8=1.3125), este numai si numai atunci cand se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.

Iar insisti pe INEPTIILE astea. Tu chiar nu pricepi, nici dupa ce ai scris cu mana ta, ca energia produsa prin coborarea greutatilor la CICLURI nu depinde de cuplarea generatoarelor si ridicarea greutatilor? 

Raspuns ioan:
Dvs stiti faptul ca am probleme cu ochii, am pus un zero in plus, acest "0" nu schimba rezultatul care este BUN. Astfel de greseli minore inventatorul sigur o sa mai faca din motivul mentionat mai sus.

Nu ioan, rezultatul NU E BUN. Scuza asta cu ochii nu ma impresioneaza deloc si nu schimba EROAREA scrisa. Ti-am spus inca de la inceput sa iti verifici postarile, mai ales daca stii ca ai ochi slabi.

De atata timp te tot lauzi ca ai facut calculele si ca nu mai faci altele, incat e si culmea sa-mi spui acum ca ai gresit la copiat! Deci, las-o balta, corecteaza-ti GRESELILE si avansam.

Citat ioan:
Deci conf. inventie intr-un ciclu complet fiecare greutate are o inaltime medie de  ~0.984375m, conf. fig. N/2, la 8 greutati rezulta o inaltime totala de: 0.984375(m)*8(inaltimi medii)=7.875m.

Creat de: Electron
"Vai ioan, de ce FABULEZI in acest hal? Pentru un CICLU COMPLET, inaltimea medie coborata este de aproximativ 1.31m, in nici un caz valoarea ABERANTA pe care o scrii tu aici. Chiar atat de putin gandesti ce postezi pe forum?"

Raspuns ioan: 
Inventatorul a specificat (precizat, atentie la, conf. fig. N/2), citez:
"Deci conf. inventie intr-un ciclu complet fiecare greutate are o inaltime medie de  ~0.984375m, conf. fig. N/2, la 8 greutati rezulta o inaltime totala de: 0.984375(m)*8(inaltimi medii)=7.875m."

Da ioan, am vazut. Te anunt ca INTR-UN CICLU COMPLET inaltimea medie NU ESTE ~0.984375m. Daca nu crezi, o sa vezi. Nu are rost sa tot repeti INEPTIA asta la nesfarsit.

Inatimea de 7.875m, este inaltimea totala a celor 8 greutati, si se utilizeaza numai si numai daca NU se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.

GRESIT ioan, nu e inaltimea totala nici la INTREG CICLUL nici macar la PRIMA FAZA.

Cu Inatimea de 7.875m inventatorul a calculat la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, si a rezultat o energia totala cedata de cele 8 greutati de 4944240J.

Calculul tau este GRESIT din doua cauze, pe care ti le tot repet: in primul rand, ai folosit inaltimea "totala" ca si cum ar fi inaltimea "medie", iar in al doilea rand, valoarea inaltimii totale e NECONFORMA listei [8] deci NECONFORMA "inventiei" tale.

Atentie! inatimea medie de 1.3125m (10.5/8=1.3125), este numai si numai atunci cand se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 

Nu ioan, inaltimea asta medie pentru CICLU nu are nimic de-a face cu cuplarea bla bla bla.

Cu aceasta inaltime medie de 1.3125m, nu se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

De ce? Nu te grabi cu raspunsul, ca ajungem imediat si acolo.

Citat ioan:
Cine poate contesta aceasta inaltime medie s-o faca, daca nu poate cel putin sa nu mai denigreze inventia si inventatorul.

Creat de: Electron
"Uite ioan, eu pot si contest inaltimea medie de ~0.984375m pentru CICLUL COMPLET (ea nu e corecta nici macar pentru PRIMA FAZA, conform listei [8]!) si vei vedea acest lucru pana la finalul analizei."

Raspuns ioan: 
Astept sa dovediti ce afirmati ...

Tu chiar nu vezi ce ABERATII scrii? Daca vei continua sa faci confuzii de acest fel intre INTREG CICLUL si PRIMA FAZA din ciclu, atunci vei fii si mai RIDICOL.

Deoarece indiferent de inaltimile diferite a celor 8 greutati [G' ... G8'], adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de 1.3125m.

Pentru INTREG CICLUL rezulta aproximativ aceasta valoare, dar in nici un caz nu rezulta valoarea  ~0.984375m despre care ABEREZI tu mai sus.

Aceasta inaltime medie fiind corecta si intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, este CORECT: 1.3125*75/100=0.984375.

Nu e corect, pentru ca INTREG CICLUL dureaza 100% din CICLU.

Daca se calculeaza inaltimile corect, ele fiind diferite va rezulta la fiecare inaltime o alta valoare pentru intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, dar adunate toate aceste valori de la fiecare greutate [G' ... G8'], rezultatul pentru intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul, pentru cele 8 greutati fi-va 7.875m.

GRESIT ioan, nu tot asta fac sa-ti atrag atentia ca nu esti in stare sa faci niste SCADERI ELEMENTARE conforme cu lista [8]?

Raspuns ioan:
La finalul analizei se va constata daca inventia si calculele inventatorului sunt INEPTII.

S-a constatat deja de mult asta ioan, atata ca tu nu esti capabil sa pricepi.

Greselile minore din lucrarile care sustin inventia nu poate influenta castigul de energie electrica mai mare decat consumul necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Faptul ca GRESELILE ENORME pe care le faci, tu le consideri "minore" e doar RIDICOL si denota cat de INCOMPETENT esti, iaon.

Deocamdata inca nu ati postat calculele dvs la prima faza, desi aproape in fiecare mesaj afirmati ca le postati.

Am inceput sa postez calculele mele si voi continua, pas cu pas, ca sa vezi clar unde GRESESTI cu INEPTIILE pe care le tot repeti pe aici.

Creat de: Electron
"De acord, exact asta ai facut cand ai incerct sa infirmi calculele mele de la inceputul acestei discutii. Ai tot afirmat aiurea ca am gresit, fara sa poti indica unde e greseala din caclulele respective.

Raspuns ioan:
Postati calculele dvs, postate pe acest forum si facem impreuna, o analiza a lor, si voi dovedii iarasi ca sunt neadecvate inventiei.

Ai calculele de la inceputul acestei discutii, pe la paginile 5 si 6. Inca se lasa asteptate citatele tale in care sa arati ce am gresit in acele calcule.

Conform metodei CORECTE de calcul, confirmata de tine, inaltimea COBORATA de G3' la PRIMA FAZA conform listei [8] este urmatoarea:

hg3'coborare PRIMA FAZA = hg3'i.ciclu - hg3'f.pr.fa = ~7.875m - ~6.891m = ~0.984m.

Din aceasta diferenta NU SE POATE OBTINE valoarea de "0.984375m"  pentru coborarea lui G3' la PRIMA FAZA, pe care ai introdus-o tu pentru toate greutatile (deci inclusiv G3') in calculul mediei. Asta, ioan, DOVEDESTE ca esti INCAPABIL sa faci chiar si o simpla SCADERE. Si stai sa vezi ce eroare de calcul ai pentru G8'!

Ce ai de spus despre asta? Crezi ca am gresit eu la calculul diferentei, sau recunosti ca ai GRESIT tu? Eu am facut calculul pe hartie, si l-am verificat cu un calculator electronic. Tu cum ai facut calculul de ai obtinut asa o valaore IMPOSIBILA?

Raspuns ioan: 
Daca ati verificat ESTIMAREA inventatorului, trebuia sa confirmati ca este corecta, estimare inseamna calcule ESTIMATIVE  (aproximative) si in niciun caz calcule EXACTE.

ioan, te faci ca nu pricepi, dar esti doar RIDICOL. Din inaltimile din lista [8], care sunt estimate, nu poti obtine valoarea de 0.984375m pentru inaltimea coborata pentru nici macar una din cele 8 greutati la PRIMA FAZA. Ti-am DOVEDIT cu calculul pentur G3'. Pe langa faptul ca e complet RIDICOL sa faci "estimari" cu 6 cifre dupa virgula, acele cifre nu ai cum sa le obtii din scaderea pe care ti-am prezentat-o si pe care tu ESTI INCAPABIL sa o faci corect. Cand o sa arati cum scoti tu din acea scadere valoarea de 0.984375m atunci sa mai vii cu pretentii de "calcule corecte", pentru ca deocamdata E DOVEDIT ca ai GRESIT, asa cum am promis.

Iar daca tu ai impresia ca doar "aproximarea" e de vina, stai sa vezi ce INCAPABIL de operatii aritmetice ELEMENTARE esti, cand vine vorba de G8'!

Eu astept calculele dvs exacte, sau estimative la prima faza ...

Pai tocmai am inceput sa le facem. Retine ca valoarea inaltimilor coborate de greutati la PRIMA FAZA va fi folosita in formula L = mgh, deci facem exact ce am promis ca facem, si anume calculele pentru PRIMA FAZA.

Referitor la inaltimea medie de "0.984375m" este corecta si reprezinta intervalul de 75% din timpul in care se produce ciclul: 1.3125*75/100=0.984375.

Nu, e GRESITA fiind NECONFORMA propriei tale liste [8].

Aceasta valoare este ESTIMATIVA si n-o sa fie practic realizata EXACT la nicio greutate si nici nu este NEVOIE conf. inventie, fig.1 si fig. N/2..

Nu e problema cu realizarea in practica, ci cu modul tau de estimare NECONFORM listei [8] data tot de tine si despre care sustii ca e CORECTA.

Pentru ca s-a lungit prea tare acest mesaj, ma opresc aici si in urmatorul voi prezenta calculul CORECT al celor 8 inaltimi coborate de greutati la PRIMA FAZA conform listei [8] (valori pe care le vom folosi mai tarziu pentru calculul energiilor), plus calculul mediei lor aritmetice care va dovedi ca valoarea 0.984375 data de tine este GRESITA (si pe care oricum nu o vom folosi la nimic). Si vom calcula implicit si suma celor 8 inaltimi coborate la PRIMA FAZA sa vezi ca nu e 7.875m cum insisti tu in INEPTIILE tale.


e-

[Electron]

Iata ioan calculul CORECT al inaltimilor coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, conform listei [8], pe care o citez aici ca sa poti verifica eventualele greseli din calculele mele:

[8]
Avem cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului. Iata aceste valori cu notatiile conform [7]:

h_g1'i.ciclu = ~10.5m (la inceput de CICLU)
h_g1'f.pr.fa = ~9.516m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g1'f.ciclu = ~9.187m (la finalul ciclului)

h_g2'i.ciclu = ~9.187m (la inceput de CICLU)
h_g2'f.pr.fa = ~8.203m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g2'f.ciclu = ~7.875m (la finalul ciclului)

h_g3'i.ciclu = ~7.875m (la inceput de CICLU)
h_g3'f.pr.fa = ~6.891m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g3'f.ciclu = ~6.563m (la finalul ciclului)

h_g4'i.ciclu = ~6.563m (la inceput de CICLU)
h_g4'f.pr.fa = ~5.579m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g4'f.ciclu = ~5.251m (la finalul ciclului)

h_g5'i.ciclu = ~5.251m (la inceput de CICLU)
h_g5'f.pr.fa = ~4.267m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g5'f.ciclu = ~3.938m (la finalul ciclului)

h_g6'i.ciclu = ~3.938m (la inceput de CICLU)
h_g6'f.pr.fa = ~2.955m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g6'f.ciclu = ~2.625m (la finalul ciclului)

h_g7'i.ciclu = ~2.625m (la inceput de CICLU)
h_g7'f.pr.fa = ~1.641m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g7'f.ciclu = ~1.312m (la finalul ciclului)

h_g8'i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)
h_g8'f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g8'f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)
...

C1) Asa cum am calculat mai inainte pentru G3', facem calculul pentru toate 8 greutatile care coboara la PRIMA FAZA:

h_{g1'coborare PRIMA FAZA} = h_g1'i.ciclu - h_g1'f.pr.fa = ~10.5m - ~9.516m = ~0.984m.

h_{g2'coborare PRIMA FAZA} = h_g2'i.ciclu - h_g2'f.pr.fa = ~9.187m - ~8.203m = ~0.984m.

h_{g3'coborare PRIMA FAZA} = h_g3'i.ciclu - h_g3'f.pr.fa = ~7.875m - ~6.891m = ~0.984m.

h_{g4'coborare PRIMA FAZA} = h_g4'i.ciclu - h_g4'f.pr.fa = ~6.563m - ~5.579m = ~0.984m.

h_{g5'coborare PRIMA FAZA} = h_g5'i.ciclu - h_g5'f.pr.fa = ~5.251m - ~4.267m = ~0.984m.

h_{g6'coborare PRIMA FAZA} = h_g6'i.ciclu - h_g6'f.pr.fa = ~3.938m - ~2.955m = ~0.983m.

h_{g7'coborare PRIMA FAZA} = h_g7'i.ciclu - h_g7'f.pr.fa = ~2.625m - ~1.641m = ~0.984m.

h_{g8'coborare PRIMA FAZA} = h_g8'i.ciclu - h_g8'f.pr.fa = ~1.312m - ~0m = ~1.312m.

Dupa cum vezi, pentru absolut NICI UNA din cele 8 greutati, rezultatul SCADERII nu da valoarea "0.984375m". Asta DOVEDESTE ca ai GRESIT la calculul celor 8 valori si ca ai calculat media aritmetica a altceva decat a inaltimilor coborate a PRIMA FAZA.

Te rog sa verifici daca gasesti vreo greseala in calculele mele, pentru ca, repet, aceste valori le vom mai folosi in continuare si nu mai accept apoi sa te razgandesti. Ori accepti ca sunt CORECTE valorile obtinute de mine si continuam, ori indici eventualele GRESELI si le corectam. E clar sau nu e clar?

C2) Bun, acum facem suma celor 8 inaltimi coborate la PRIMA FAZA sa vedem ce obtinem:

h_{TOTAL COBORARE PRIMA FAZA} = h_{g1'coborare PRIMA FAZA} + h_{g2'coborare PRIMA FAZA} + h_{g3'coborare PRIMA FAZA} + h_{g4'coborare PRIMA FAZA} + h_{g5'coborare PRIMA FAZA} + h_{g6'coborare PRIMA FAZA} + h_{g7'coborare PRIMA FAZA} + h_{g8'coborare PRIMA FAZA}  = ~0.984m + ~0.984m + ~0.984m + ~0.984m + ~0.984m + ~0.983m + ~0.984m + ~1.312m = ~8.199m

Iata deci ca, conform listei [8], suma nu este "7.875m", ca atare asta este DOVADA ca ai GRESIT si continui sa gresesti cu INEPTIILE cu care tot insisti.

Daca gasesti vreo EROARE in calculul sumei te invit sa o prezinti, altfel trebuie sa accepti ca e CORECTA valoarea obtinuta de mine.


C3) In final, calculam media aritmetica a celor 8 inaltimi coborate la PRIMA FAZA. Pentru asta, luam suma lor si o impartim la 8:

h_{COBORARE MEDIE PRIMA FAZA} = h_{TOTAL COBORARE PRIMA FAZA} / 8 = ~8.199m / 8 = ~1.025m

Iata deci ca, conform listei [8], media coborarilor la PRIMA FAZA nu este "0.984375m", ca atare asta est DOVADA ca ai GRESIT si continui sa GRESESTI cu INEPTIILE cu care tot insisti.

Daca gasesti vreo EROARE in calculul mediei te invit sa o prezinti, altfel trebuie sa accepti ca e CORECTA valoarea obtinuta de mine.

ioan, este randul tau sa spui ce greseli gasesti in calculele mele, iar daca nu gasesti sa le CONFIRMI ca fiind CORECTE ca sa putem continua.


e-

[ioan]

Ptr ariel55

Raspuns la mesajul d-lui  ariel55 nr. #1012 : Iunie 18, 2013.

Citat ioan:
cu 3 legi absolut noi in fizica

Creat de: ariel55
“Cine , in afara de tine , a RECUNOSCUT aiurelile pe care le numesti LEGI???
Fi scurt!”

Raspuns ioan: 

Asa cum am AFIRMAT, comentarii la SUBIECT privind legea excentricitatii permanente, nu ati facut ...

Asa cum am AFIRMAT, cu comentariile INFANTILE aidoma celor postate pana acum ati continuat si azi …

Astfel ati DOVEDIT faptul ca va depasete cele 3 legi absolut noi in fizica …

Aiurelile se pot dovedii  foarte usor …

Daca gresesc, dovediti cu comentarii la SUBIECT  …

[odragos]

Cine , in afara de tine , a RECUNOSCUT aiurelile pe care le numesti LEGI???
Fi scurt!

Raspunde la intrebare!

[ariel55]

Hi Sieglind!
-LOGIC  My dear Watson!

[ioan]

[SPAM]