Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

[calahan]

Academicus
Chiar nu inteleg de loc ce te-a suparat pe dumneata asa tare. Caci eu doar i-am sugerat d-lui Virgil sa reia mesajul pentru dumneata. Acel mesaj pierdut, care nu a mai aparut in pagina de raspuns. Nu inteleg ce a declansat aceasta reactie virulenta a dumitale. Chiar vroiam sa prezinti  aceasta demonstratie asupra adimensionalitatii lui G, domnului fizician, ca sa ne spuna o parere competenta asupra demonstratiei referitoare la G. Ca un expert, un specialist, sa ne spuna ce este gresit in aceasta asa zisa demonstratie. Eu unul nu stiu cu ce te-am insultat. Dar zau ca imi cer scuze. Nu am avut niciodata intentia sa insult pe cineva.

[atanasu]

@Calahan,
Nu m-ai insulrtat in ultimul tau mesaj dar mereu cu intenti bune sau la misto intervii in discutiile dintre mine si Virgil . Nu stiu daca Virgil are nevoie de sprijinul tau avocatial . Dar pe mine ma calca pe nervi.
Te-m rugat sa nu mi te mai adresezi si nici sa te referi la mine pe terte piete si cu porecle in loc sa-mi folosesti numele  dar stiu ca nu pot sa te impiedec sa scrii ce vrei cat nu este nici-o regula care sa spuna sa nu te mai adresezi unuia care refuza sa discute cu tine  si acela fie nu-ti raspunde nefiind nici el obligat la ceva fata de tine fie paraseste firul ceea ce o sa fac si eu.
Insa  daca   unul nu-ti raspunde si tu tot ii faci sila de vorba, asta ce insemna...

[calahan]

Academicus
Pai nu mi-ai cerut dumneata expres sa nu iti mai pomenesc numele in mesaje?. Cand ai zis ca nu m-a injurat nimeni, nu inseamna ca am insultat pe cineva? Acum spui ca nu te-am insultat cu nimic. Atunci nu inteleg de unde vine reactia dumitale, dintrun mesaj anterior. Eu doar l-am atentionat pe dl Virgil, ca mesajul pe care dumnealui a crezut ca l-a postat, pentru dumneata, cumva s-a pierdut si nu a fost postat. Eu chiar vroiam sa te rog sa expui, in fata la tot forumul, care este pozitia dumitale fata de ipoteza aceasta a identitatii dimensionale masa-sarcina. Ce crezi? Este o aberatie, sau o ineptie mare cat China, asa cum spune -electro-nul-, sau o admiti ca o realitate fizica ce sta la baza lumii fizice?

[atanasu]

Ma enerveaza simpla ta preenta in vecinatatea mea. Asta este. Asadar poti sa ma ignori total si asta imi  va face bine. Altele nu am ca  sa le discut cu dta. Se intelege? c

[calahan]

Academicus
Vad ca dintro dezbatere colocviala cu tematica stiintifica, dumneata ai transformat-o intro polemica de galceava, pornita din nu stiu ce inchipuiri ale dumitale. Si cu asta, doar ti-ai creat un pretext, ca sa eviti asumarea unei opinii clare asupra intrebarii puse. Daca admiti sau nu identitatea dimensionala masa-sarcina?. Chiar nu ma asteptam la asa ceva din partea dumitale. Adica dumneata, ca o persoana cu pregatire academica, nu poti sa iti asumi o opinie clara asupra chestiunii puse. Adica dumneata nu vrei sa cunoasca tot forumul parerea dumitale asupra identitatii dimensionale masa-sarcina.

[calahan]

Dl Virgil
Vad ca inca nu ti-ai exprimat nicio parere asupra demonstratiei de la link-ul indicat. Nu ai avut vreme sa citesti articolul de la acel link, sau situatia este ingrata ca nu poti sa admiti adimensionalitatea lui G , care rezulta de acolo, fiindca esti convins de dimensiunile fizice ale lui G?
Daca G-ul are niste dimensiuni fizice clare si indestructibile, atunci in acea demonstratie este o gresala. Ramane de gasit aceasta gresala. Eu repet acum aceeasi idee; ca adimensionalitatea factorilor  G  si  k  este foarte importanta pentru sistemul teoretic actual al fizicii. Fiindca am inteles ca duce la semantica exacta a conceptelor fizice si la imaginea universului fizic bidimensional. Savantii nostri considera aceste idei drept niste erezii de pseudostinta, care nu au nicio legatura cu stiinta din manuale. Asta doar fiindca nu vine din occident. Fiindca din spiritul de obedienta, ne impune sa nu gandim in afara manualului.

[princehansolo]

...
Asta doar fiindca nu vine din occident. Fiindca din spiritul de obedienta, ne impune sa nu gandim in afara manualului.

Calahan, dacă ție îți place să fii obedient, nu te jena, fă-o. Dar nu generaliza. Mi se pare că știi mai multe decât afișezi.

Apropo de cine știe și cât știe: am redeschis anul trecut firul Care este scopul/telul oamenilor pe pamant ?. Te-ai luat de Atanasu care a zis: "Scopul oamenilor pe Pamant este sa se afle in treaba!". Felul în care deviezi discuțiile mi se pare că o faci tocmai pentru a-i da dreptate lui Atanasu...

[calahan]

Princehansolo
Nu inteleg de loc la ce deviatie a discutiei te referi. Eu am intervenit atunci in discutie, fiindca Academicanul a venit cu o aroganta, tratand subiectul in mod neserios. Am vrut doar sa aduc discutia pe un fagas serios. Si intradevar si eu sunt obedient fata de manualul asta al meu si fata de logica formulelor. Daca in manualul asta, de stiinta neoficiala, este argumentata ipoteza identitatii dimensionale masa-sarcina si este dovedita cu formule, sunt obedient si respect si sustin concluziile care rezulta. Concluzii care schimba imaginea universului fizic prezentata de sistemul teoretic oficial. Si am convingerea ca intrun viitor nu prea indepartat, comunitatea stiintifica, va admite oficial, identitatea dimensionala masa-sarcina. Dar aceasta minirevolutie din fizica, va veni doar din occident. Findca doar acolo s-a plamadit cam toata stiinta lumii. Doar atunci o vor admite si savantii nostri. Pana atunci este considerat totul ca erezie si pseudo stiinta, fara vreo verificare a rationamentelor si formulelor. Pentru savantii nostri logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nicio valoare. Daca nu este in manuale este falsa. Dar in schimb au elogiat in permanenta teoriile elaborate si publicate liber de cercetatorii din occident. Cu relativitatea, cu monoplii magnetici, cu stringurile, cu cuarcii, cu undele asociate, cu undele gravitationale, cu fractalii sau cu cibernetica.. 

[Virgil]

Dl Virgil
Vad ca inca nu ti-ai exprimat nicio parere asupra demonstratiei de la link-ul indicat. Nu ai avut vreme sa citesti articolul de la acel link, sau situatia este ingrata ca nu poti sa admiti adimensionalitatea lui G , care rezulta de acolo, fiindca esti convins de dimensiunile fizice ale lui G?
Daca G-ul are niste dimensiuni fizice clare si indestructibile, atunci in acea demonstratie este o gresala. Ramane de gasit aceasta gresala. Eu repet acum aceeasi idee; ca adimensionalitatea factorilor  G  si  k  este foarte importanta pentru sistemul teoretic actual al fizicii. Fiindca am inteles ca duce la semantica exacta a conceptelor fizice si la imaginea universului fizic bidimensional. Savantii nostri considera aceste idei drept niste erezii de pseudostinta, care nu au nicio legatura cu stiinta din manuale. Asta doar fiindca nu vine din occident. Fiindca din spiritul de obedienta, ne impune sa nu gandim in afara manualului.

Asa cum d-ta ai o parere de nezderuncinat despre adimesionabilitatea constantelor, gravitationale G si electrostatice k, fara sa aduci justificari temeinice calcand in picioare  unitatile de masura fundamentale, in special [Kg], tot asa si eu am convingerea pe baza analizelor proprii cat si pe baza tuturor teoriilor studiate, ca aceste constante au dimensiuni specifice clare si nu sunt doar niste coeficienti adimensionali.

[calahan]

Dl Virgil

Asa cum d-ta ai o parere de nezdruncinat despre adimesionabilitatea constantelor, gravitationale G si electrostatice k, fara sa aduci justificari temeinice, calcand in picioare  unitatile de masura fundamentale, in special [Kg], tot asa si eu am convingerea pe baza analizelor proprii, cat si pe baza tuturor teoriilor studiate, ca aceste constante au dimensiuni specifice clare si nu sunt doar niste coeficienti adimensionali.

Eu nu am alte justificari, decat ceeace spun formulele. Daca ce spui dumneata este adevarat, inseamna ca in aceasta demonstratie este o gresala. Asta asteptam de la dumneata sa imi spui ce gresala este in aceasta demonstratie. Daca asa spun formulele, spunemi dumneata, eu ce ar trebui sa cred?. Daca este o gresala in formule, asta nu trebuie demonstrata? Parerea mea este bine fixata, fiindca vad ca duce la explicatii rationale ale enigmelor din universul fizic. Pe dumneata cumva te deranjeaza explicatiile rationale si intuitive ale enigmelor fizice?
Si spui ca nu este justificata adimensionalitatea lui  G  din aceasta demonstratie? Mai spui ca nu este justificata adimensionalitatea lui  k  de la descifrarea constantei de actiune  h? Eu alte argumente, alte justificari chiar nu am. Toate argumentarile mele se bazeaza doar pe logica formulelor. Daca formulele sunt gresite, nu este vina mea. Dar trebuie demonstrat. Cred ca numai dumneata ai putea sa demonstrezi ca formulele sunt gresite.

[Virgil]

Scuza-ma dar eu am spus ce am avut de spus. Nu am calitatea si nici timpul sa arat in ce consta greseala in afirmatia ca masa este identica cu sarcina electrica,insa trebuie sa amintesc ca masa este o marime scalara iar sarcina este o marime vectoriala. Ca urmare d-ta vrei sa faci identitatea dintre un camp gravitational scalar si un camp electromagnetic vectorial ceia ce este o eroare.

[calahan]

Dl Virgil
Eu unul chiar caut motive sa renunt la egalitatea dimensionala masa-sarcina. Cred ca m-ai inteles gresit. Eu vroiam doar sa vezi demonstratia asta din care reese ca  G-ul ar fi adimensional. Ca sa imi dai un motiv temeinic sa renunt la aceasta demonstratie. Nu stiu daca am mai spus asta. Dar o demonstratie asemanatoare am gasit in articolele lui Miles Mathis. Dumnealui pleaca tot de la interactiunea dintre doua sfere de mase egale. Si ajunge tot asa la concluzia ca  G-ul este un adimensional, dat de raportul dintre raza protonului si raza atomului de hidrogen. Ma gandesc ca dumneata, care ai idee de mecanica atomica, ai putea sa intelegi demonstratia de acolo. Doar ca acolo formulele sunt redactate distorsionat. Prin articolele lui Miles Mathis, s-ar putea sa gasesti si articole de astronomie. Fiindca este o biblioteca mare.

[calahan]

Dl Virgil

Nu am calitatea si nici timpul sa arat in ce consta greseala in afirmatia ca masa este identica cu sarcina electrica

Trebiue sa imi cer scuze. Fiindca eu unul am avut convingerea ca ai avea o competenta in acest domeniu. Fiindca daca ai scris vagoane de formule, pentru dumneata, nu ar fi nicio greutate sa verifici doua formule. Dar vreau sa specific ca nu era vorba de identitatea dimensionala masa-sarcina. Era vorba de demonstratia adimensionalitatii lui  G. Eu am crezut ca se poate formula o definitie a lui  G  , care sa ajute la descifrarea mecanismelor cosmosului. Dumneata ce definitie ai pentru  G?. Mi-am adus aminte ca dumneata explici atractia gravifica intre corpurile (masele) ceresti ca efect hidrostatic, arhimedic, al gradientului de densitate dintre densitatea gigantica a vidului, gasita de dumneata, si densitatea infima a substantei. Gradient care ar inpinge corpurile de substanta, sa se apropie  intre ele. Dar imi pare ca ai construit toata mecanica cosmosului, pe baza momentului cinetic redus, pe care l-ai dedus dumneata cumva. Acum, de curand, m-am intalnit, dupa pandemie, cu un domn profesor, care m-a dascalit, ca in TRG, gravitatia nu este forta. Si relatia  F=p.S ; nu este aplicabila. Si in consecinta, toata demonstratia aceea a adimensionalitatii lui  G este doar un artifact. M-a ametit o ora cu artifactele. Spunea ca si formulele pentru masa si sarcina electronului ar fi tot niste artifacte, fiindca nu apare, intrun fisier, legenda termenilor din formule.  Fiindca nu sunt date caile de eductie a lor. La fel relatia  d_e=r_e/2.pi².k este tot un artifact. Fiindca nu este data nicio cale de deductie a ei. A fost gasita cumva prin tatonari, prin inspiratie, dar nu pe cale logica. Trebuie sa recunosc ca si in lucrarea dumitale sunt artifacte din astea, care par a fi izvorate din inspiratie personala, fiindca nu se vede nicio cale de deductie a lor. Eu unul nu pricep de loc cum ai ajuns la radicalii aceia de indici superiori, sau la termeni cu exponenti superiori. Asta face, si imi este jena sa spun, ca nu pricep nimic. 

[Virgil]

Dl Virgil
Eu unul chiar caut motive sa renunt la egalitatea dimensionala masa-sarcina. Cred ca m-ai inteles gresit. Eu vroiam doar sa vezi demonstratia asta din care reese ca  G-ul ar fi adimensional. Ca sa imi dai un motiv temeinic sa renunt la aceasta demonstratie. Nu stiu daca am mai spus asta. Dar o demonstratie asemanatoare am gasit in articolele lui Miles Mathis. Dumnealui pleaca tot de la interactiunea dintre doua sfere de mase egale. Si ajunge tot asa la concluzia ca  G-ul este un adimensional, dat de raportul dintre raza protonului si raza atomului de hidrogen. Ma gandesc ca dumneata, care ai idee de mecanica atomica, ai putea sa intelegi demonstratia de acolo. Doar ca acolo formulele sunt redactate distorsionat. Prin articolele lui Miles Mathis, s-ar putea sa gasesti si articole de astronomie. Fiindca este o biblioteca mare.

Cred ca Miles Mathias porneste de la niste considerente cel putin ciudate  si de aici trage de par niste concluzii eronate pe care construieste o teorie peroprie. Daca ai timp poti citi aici, cartile lui despre unificarea campurilor direct de pe Google.

[Virgil]

Dl Virgil

Nu am calitatea si nici timpul sa arat in ce consta greseala in afirmatia ca masa este identica cu sarcina electrica

Trebiue sa imi cer scuze. Fiindca eu unul am avut convingerea ca ai avea o competenta in acest domeniu. Fiindca daca ai scris vagoane de formule, pentru dumneata, nu ar fi nicio greutate sa verufici doua formule. Dar vreau sa specific ca nu era vorba de identitatea dimensionala masa-sarcina. Era vorba de demonstratia adimensionalitatii lui  G. Eu am crezut ca se poate formula o definitie a lui  G  , care sa ajute la descifrarea mecanismelor cosmosului. Dumneata ce definitie ai pentru  G?.

Virgil a raspuns;
1.Nu este cazul sa-ti ceri scuze.
2.Daca nu am verificat ceia ce ai spus este pentru faptul ca stiu drumul pe care ai construit d-ta aceasta teorie, care din punctul meu de vedere este gresita.
3. Pentru mine G este o constanta ce caracterizeaza orice camp central, fie ca este vorba de campul gravitational sau de campul electric, pentru ca ambele campuri sunt liantul materiei care o ajuta sa se organizeze in sisteme armonice naturale.
Campurile acestea au mai multe proprietati si anume o proprietate scalara prin care se pune in evidenta masa corpurilor sau a particulelor, si o proprietate vectoriala prin care se pune in evidenta sarcina electrica sau gravitationala a acestora.

Mi-am adus aminte ca dumneata explici atractia gravifica intre corpurile (masele) ceresti ca efect hidrostatic, arhimedic, al gradientului de densitate dintre densitatea gigantica a vidului, gasita de dumneata, si densitatea infima a substantei. Gradient care ar inpinge corpurile de substanta, sa se apropie  intre ele.

Virgil a raspuns;
Nu este chiar asa, acestea erau niste exemple intuitive aproximative. Nu este vorba de gradientul de densitate, ci de un gradient energetic a mediului realizat prin campul gravitational. De exemplu o piatra incinsa daca o arunci intr-un lac da nastere in jurul ei la un camp termic asemanator cu un camp central, in care starea energetica a moleculelor de apa (miscarea Browniana) scade cu patratul distantei fata de piatra astfel ca la o oarecare departare se ajunge la temperatura lacului unde starea energetica moleculara este minima. Acest gradient de temperatura este principiul de functionare a unui camp central, cu conditia ca particulele campului  sa poata patrunde in intimitatea atomilor corpurilor actionand astfel asupra nucleonilor fiecarui atom in parte. Deci corpurile sunt ca niste bureti imbibati de campul gravitational.


Dar imi pare ca ai construit toata mecanica cosmosului, pe baza momentului cinetic redus, pe care l-ai dedus dumneata cumva. Acum, de curand, m-am intalnit, dupa pandemie, cu un domn profesor, care m-a dascalit, ca in TRG, gravitatia nu este forta. Si relatia  F=p.S ; nu este aplicabila. Si in consecinta, toata demonstratia aceea a adimensionalitatii lui  G este doar un artifact. M-a ametit o ora cu artifactele. Spunea ca si formulele pentru masa si sarcina electronului ar fi tot niste artifacte, fiindca nu apare, intrun fisier, legenda termenilor din formule.  Fiindca nu sunt date caile de deductie a lor. La fel relatia  d_e=r_e/2.pi².k este tot un artifact. Fiindca nu este data nicio cale de deductie a ei. A fost gasita cumva prin tatonari, prin inspiratie, dar nu pe cale logica. Trebuie sa recunosc ca si in lucrarea dumitale sunt artifacte din astea, care par a fi izvorate din inspiratie personala, fiindca nu se vede nicio cale de deductie a lor. Eu unul nu pricep de loc cum ai ajuns la radicalii aceia de indici superiori, sau la termeni cu exponenti superiori. Asta face, si imi este jena sa spun, ca nu pricep nimic.

Virgil a raspuns;
1. Pentru orice sistem armonic se poate determina o constanta proprie de oscilatie care da identitate sistemului, caracterizand toate proprietatile acestuia, precum frecventa fundamentala de oscilatie, masele respective si constanta de elasticitate a arcului. Astfel un sistem armonic natural precum atomul de hidrogen sau sistemul cosmic binar Pamant-Luna, avem doua mase legate intre ele prin campul central. Si aceste sisteme naturale au o frecventa sau o perioada proprie de oscilatie, datorita campului central care asigura o legatura qvasielastica intre corpuri sau particule. Aceasta legatura poate fi considerata prin prezenta unor forte de legatura, sau prin relationarea starii energetice a corpurilor in consonanta cu starea energetica a campului in pozitia pe care o ocupa un corp fata de altul. Ambele interpretari sunt adevarate desi sunt spuse cu alte cuvinte, ultima avand la baza o relationare intima dintre camp si corpuri, explicand mai profund acest fenomen natural.
2. Desigur am si eu relatii empirice care sunt verificate matematic si corespund cerintelor. Cu rabdare se pot intelege toate relatiile de similitudine.

[/b]