Universul

[Dendros]

Salutări tuturor. Am fost mai ocupat, și nu am mai participat pe forum, dar mă bucur să văd că forumul evoluează, am constatat că au apărut secțiuni noi, sper să o țineți tot așa. Legat de acest topic, am mai discutat cu Electron despre părerea mea în privința Universului, în secțiunea "Teorii despre "nașterea" Universului", unde am spus că eu cred că Universul e infinit, și am adus și argumente, pe care Electron le-a admis ca logice, nu și științifice, lucru cu care și eu sunt de acord, cât timp nu sunt dovedite, dar continui să le susțin.
În aceste condiții îi pun unele întrebări lui Foton01: v-ați gândit vreodată de unde a avut "punctul inițial" energia de care vorbiți, despre care spuneți că ar fi infinită? Dacă la început nu exista nimic altceva decât aceea singularitate, de unde a avut ea energie, mai ales dacă se afirmă că a fost infinită, din moment ce din vidul perfect (neant, cum m-am exprimat eu în discuțiile cu Electron), care "înconjura" singularitatea, nu putea apărea nimic, asta rezultând din însăși definiția lui (nimicul absolut)?
Firește, se poate replica că "în jurul" singularității nu era vid perfect, dar atunci ceea ce era "în jurul" punctului inițial era tot un Univers, tocmai fiindcă nu era nimic absolut, iar acest alt Univers a apărut din altul, care a apărut din altul, și tot așa la infinit. De asta sunt de părere că existența e infinită, că ceea ce numim Univers nu e decât o "bulă" dintr-o infinitate de alte "bule", care sunt toate "conținute" într-un "ocean" de asemenea infinit.
Sunt de acord că afirmațiile mele sunt neștiințifice, dar eu le susțin fiindcă sunt logice și nu sunt imposibile.

[foton01]

Salutări tuturor. Am fost mai ocupat, și nu am mai participat pe forum, dar mă bucur să văd că forumul evoluează, am constatat că au apărut secțiuni noi, sper să o țineți tot așa. Legat de acest topic, am mai discutat cu Electron despre părerea mea în privința Universului, în secțiunea "Teorii despre "nașterea" Universului", unde am spus că eu cred că Universul e infinit, și am adus și argumente, pe care Electron le-a admis ca logice, nu și științifice, lucru cu care și eu sunt de acord, cât timp nu sunt dovedite, dar continui să le susțin.
În aceste condiții îi pun unele întrebări lui Foton01: v-ați gândit vreodată de unde a avut "punctul inițial" energia de care vorbiți, despre care spuneți că ar fi infinită? Dacă la început nu exista nimic altceva decât aceea singularitate, de unde a avut ea energie, mai ales dacă se afirmă că a fost infinită, din moment ce din vidul perfect (neant, cum m-am exprimat eu în discuțiile cu Electron), care "înconjura" singularitatea, nu putea apărea nimic, asta rezultând din însăși definiția lui (nimicul absolut)?
Firește, se poate replica că "în jurul" singularității nu era vid perfect, dar atunci ceea ce era "în jurul" punctului inițial era tot un Univers, tocmai fiindcă nu era nimic absolut, iar acest alt Univers a apărut din altul, care a apărut din altul, și tot așa la infinit. De asta sunt de părere că existența e infinită, că ceea ce numim Univers nu e decât o "bulă" dintr-o infinitate de alte "bule", care sunt toate "conținute" într-un "ocean" de asemenea infinit.
Sunt de acord că afirmațiile mele sunt neștiințifice, dar eu le susțin fiindcă sunt logice și nu sunt imposibile.

Salut. Ma bucur ca si alt cineva incearca sa raspunda. In primul rand eu nu am afirmat ca este infinita, Hubble a spus-o. Mi-am dat seama ca am facut o greseala.Aproape toti imi spuneti de energia singularitatii -infinita-, eu am reprodus ce a spus Hubble fara sa ma mai gandesc.
Sunt niste intrebari destul de interesante.Sa-ti fac o analogie, un pronon, isi ia sarcina electrica pozitiva de undeva? Nu, prononul este inzestrat cu aceasta sarcina. Asa si cu singularitatea respectiva, nu trebuie sa isi energia de undeva, ea este inzestrata cu aceasta energie, despre care Hubble afirma ca este infinita.

[foton01]

Sa inchei si eu:
Bun, campul higgs apare din transformarea energiei singularitatii. Campul higgs inca mai apare in spatiu, asta inseamna ca energia singularitatii inca se mai transforma.

Pai parerea mea e aceeasi. Nu sunt de acord cu frazele astea. Si am repetat asta deja de prea multe ori.

Mai exact cu ce nu esti de acord? Campul higgs apare din transformarea energiei singularitatii? Daca campul higgs inca mai apre in spatiu inseamna ca energia singularitatii inca se mai transforma?

[cris]

Eu nu inteleg dece bate cineva apa in piua cu acest camp "HIGGS" o simpla teorie cu sanse slabe de confirmare.

[foton01]

Hubble a lansat urmatoarea idee: a existat un punct , cu o natura speciala, ceva fara dimensiuni si energie infinita,o asa numita singularitate. La momentul zero acest punct si-a iesit din starea de singularitate.
Este o presupunere, de aceea vreau sa lansez si eu una:
A existat un punct, o asa numita singularitate, care genera o energie speciala. Din moment ce tot ce exista era acest punct toata energie generata se intorcea tot in el (in punctul ce genera energia), astfel producandu-se o "supraincarcere" care a determinat explozia.
Dupa explozie, energia singularitatii a inceput sa se transforme in "univers". Daca spun ca singularitatea s-a "supraincarcat" inseamna ca aceasta "suporta" o anumita "cantitate" de energie. Prin urmare, energia singularitatii trebuie sa fie finita. Nu spun ca nu era colosala, dar nu infinita.
Daca universul provine din transformarea energie singularitatii (direct sau indirect) si energia singularitatii este finita, atunci si universul trebuie sa fie finit.
Sa va fac o analogie: o baterie, daca conectam printrun singur fir bornele ei se va incalzii si va exploda.
Cat despre campul higgs mi-am schimbat parerea:campul higgs este precum spatiu-timp, este ceva fara de care materia nu poate exista. Prin "nu poate exista, nu ma refer la faptul ca materia dispare daca dispare campul higgs, ci la faptul ca materia "nu mai este materie" deoarece va fi lipsita de propietatea :"prezinta masa propie". Spatiu-timp, nu provine din transformarea energie, precum nici campul higgs nu provine din transformarea energiei.Am sa tratez acest subiect in alte topicuri cat de curand.
Nu spun ca ideea mea se poate dovedii deocamdata, dar pot spune ca explica mai multe decat idee lui Hubble, care avea un "hop" de trecut: daca singularitatea avea energie infinita, ce anume a scos-o din starea de singularitate?

Ce parere aveti despre ideea mea?Mie mi se pare ca este "mai stabila" decat ceea ce am  spus pana acum....

[foton01]

Eu nu inteleg dece bate cineva apa in piua cu acest camp "HIGGS" o simpla teorie cu sanse slabe de confirmare.

Am explicat mai sus aceasta....

[Dendros]

Salut. Ma bucur ca si alt cineva incearca sa raspunda. In primul rand eu nu am afirmat ca este infinita, Hubble a spus-o. Mi-am dat seama ca am facut o greseala.Aproape toti imi spuneti de energia singularitatii -infinita-, eu am reprodus ce a spus Hubble fara sa ma mai gandesc.
Sunt niste intrebari destul de interesante.Sa-ti fac o analogie, un pronon, isi ia sarcina electrica pozitiva de undeva? Nu, prononul este inzestrat cu aceasta sarcina. Asa si cu singularitatea respectiva, nu trebuie sa isi energia de undeva, ea este inzestrata cu aceasta energie, despre care Hubble afirma ca este infinita.

Un proton, ca să spun așa, "apare" cu această sarcină, dar el nu apare din neant (vid absolut) și deci nici sarcina lui, ea este "luată" de undeva. Singularitatea inițială, chiar dacă era înzestrată cu energie, de unde a fost înzestrată, de unde și-a procurat–o, dacă nu exista nimic în afara ei? Poate vreți să spuneți că energia ei exista pur și simplu, dar cum putea exista în neant, fiindcă prin definiție neantul nu poate genera nimic niciodată, deci cum a apărut acea energie? Acestea sunt întrebările mele în privința Universului.

[foton01]

Am explicat mai sus cate ceva. "pana " la BB nu exista spatiu-timp. Singularitatea acea era una speciala, care exista peste tot, pur si simplu nu exista nici vid. ea ocupa totul si nimic. Este cam greu de explicat deoarece mintea umana este redusa la spatiu-timp.

[Dendros]

Știu că până la BB nu exista spațiu-timp, dar eu nu mă refeream la spațiu-timp, ci la energia conținută de singularitate și la existența acelei singularități. Cum adică singularitatea ocupa totul și nimic? Am înțeles din BB că ea (singularitatea) era foarte mică, chiar infinit de mică, de asta e numită singularitate. Eu întrebam: dacă exista atunci numai singularitatea și nimic altceva, deci în jurul ei nu era decât neant (nimicul absolut, nu mă refeream la vid, de asta folosesc termenul de neant), din ce a apărut singularitatea și energia ei?
Mai pe scurt:
1. Neantul (nimicul absolut, non-existența, etc) nu poate, prin definiție, să genereze nimic.
2. BB spune că exista (că a apărut) o singularitate care conținea o energie colosală.

Atunci de unde a apărut singularitatea și energia ei, dacă conform afirmației 1, ea nu putea apărea? Doar dacă a apărut din ceva preexistent ar fi posibil, dar atunci acel ceva preexistent era tot un Univers, fiindcă nu era un nimic absolut, și nici el nu putea apărea din nimic, ceea ce mă duce la concluzia că pentru a evita contradicțiile de acest fel, se poate admite că existența (sau Universul, în sens generalizat) trebuie să fie infinită spațial și temporal, iar BB-ul a fost o perturbare locală, care a dus la apariția condițiilor actuale în care existăm.
Mi se pare o concluzie logică.

[Dendros]

Hubble a lansat urmatoarea idee: a existat un punct , cu o natura speciala, ceva fara dimensiuni si energie infinita,o asa numita singularitate. La momentul zero acest punct si-a iesit din starea de singularitate.
Este o presupunere, de aceea vreau sa lansez si eu una:
A existat un punct, o asa numita singularitate, care genera o energie speciala. Din moment ce tot ce exista era acest punct toata energie generata se intorcea tot in el (in punctul ce genera energia), astfel producandu-se o "supraincarcere" care a determinat explozia.
Dupa explozie, energia singularitatii a inceput sa se transforme in "univers". Daca spun ca singularitatea s-a "supraincarcat" inseamna ca aceasta "suporta" o anumita "cantitate" de energie. Prin urmare, energia singularitatii trebuie sa fie finita. Nu spun ca nu era colosala, dar nu infinita.
Daca universul provine din transformarea energie singularitatii (direct sau indirect) si energia singularitatii este finita, atunci si universul trebuie sa fie finit.
Sa va fac o analogie: o baterie, daca conectam printrun singur fir bornele ei se va incalzii si va exploda.
Cat despre campul higgs mi-am schimbat parerea:campul higgs este precum spatiu-timp, este ceva fara de care materia nu poate exista. Prin "nu poate exista, nu ma refer la faptul ca materia dispare daca dispare campul higgs, ci la faptul ca materia "nu mai este materie" deoarece va fi lipsita de propietatea :"prezinta masa propie". Spatiu-timp, nu provine din transformarea energie, precum nici campul higgs nu provine din transformarea energiei.Am sa tratez acest subiect in alte topicuri cat de curand.
Nu spun ca ideea mea se poate dovedii deocamdata, dar pot spune ca explica mai multe decat idee lui Hubble, care avea un "hop" de trecut: daca singularitatea avea energie infinita, ce anume a scos-o din starea de singularitate?

Ce parere aveti despre ideea mea?Mie mi se pare ca este "mai stabila" decat ceea ce am  spus pana acum....

Ca să răspund eu la asta, nu prea mi se pare "stabilă" ideea dv. Singularitatea era prin definiție izolată, deci energia ei era constantă, nu se putea supraîncarca. Un sistem se poate supraîncărca doar dacă primește mai mult decăt poate "duce". Și nu mi se pare corectă formularea că singularitatea genera energie, ci mai corect spus ar fi că o conținea, cel puțin așa am înțeles eu. Analogia cu bateria iar nu mi se pare corectă, firul fiind exterior bateriei, în timp ce singularitatea era izolată, în afara ei neexistând nimic altceva. Și chiar dacă "genera" energie, cum spuneți dv., rămâne întrebarea: cum putea genera energie, dacă nu exista decât singularitatea? Prin ea însăși? Dar ea însăși de unde sau din ce a apărut? Vedeți întrebările mele de mai sus.

[Adi]

Sa inchei si eu:
Bun, campul higgs apare din transformarea energiei singularitatii. Campul higgs inca mai apare in spatiu, asta inseamna ca energia singularitatii inca se mai transforma.

Pai parerea mea e aceeasi. Nu sunt de acord cu frazele astea. Si am repetat asta deja de prea multe ori.

Mai exact cu ce nu esti de acord? Campul higgs apare din transformarea energiei singularitatii? Daca campul higgs inca mai apre in spatiu inseamna ca energia singularitatii inca se mai transforma?

Am spus deja de prea multe ori, dar nu ai ascultat atent. Mai zic totusi o data. Da, nu sunt de acord ca campul Higgs apare din transformarea directa a energiei singularitatii, ci eventual din cea indirecta, care daca ar fi adevarata nu ar aduce absolut nici o informatie noua despre cata energie era inainte de Big Bang sau daca finitul era finit si infinit. Energia singularitatii, cum ii zici tu, s-a transformat o singura data, imediat dupa Big Bang, adica rezervorul cu apa s-a varsat in balta, apoi toate transformarile sunt ale energiei si masei din  Univers in alta energie si masa in Univers (adica chestii din balta se transforma in alte chestii din balta, iar nu chestiile din balta se transforma din chestiile din rezervor). Sper ca acum este mai clar si nu vei mai insista pe chestia asta. Am repetat deja de foarte multe ori acelasi lucru si tu tot o tii pe a ta.

[Adi]

Ce parere aveti despre ideea mea?Mie mi se pare ca este "mai stabila" decat ceea ce am  spus pana acum....

Imi pare rau, dar nu  mai am timp sa urmaresc atent ideea ta, la fiecare incercare de imbunatatire a ei de catre tine. Mult succes mai departe!

[foton01]

Hubble a lansat urmatoarea idee: a existat un punct , cu o natura speciala, ceva fara dimensiuni si energie infinita,o asa numita singularitate. La momentul zero acest punct si-a iesit din starea de singularitate.
Este o presupunere, de aceea vreau sa lansez si eu una:
A existat un punct, o asa numita singularitate, care genera o energie speciala. Din moment ce tot ce exista era acest punct toata energie generata se intorcea tot in el (in punctul ce genera energia), astfel producandu-se o "supraincarcere" care a determinat explozia.
Dupa explozie, energia singularitatii a inceput sa se transforme in "univers". Daca spun ca singularitatea s-a "supraincarcat" inseamna ca aceasta "suporta" o anumita "cantitate" de energie. Prin urmare, energia singularitatii trebuie sa fie finita. Nu spun ca nu era colosala, dar nu infinita.
Daca universul provine din transformarea energie singularitatii (direct sau indirect) si energia singularitatii este finita, atunci si universul trebuie sa fie finit.
Sa va fac o analogie: o baterie, daca conectam printrun singur fir bornele ei se va incalzii si va exploda.
Cat despre campul higgs mi-am schimbat parerea:campul higgs este precum spatiu-timp, este ceva fara de care materia nu poate exista. Prin "nu poate exista, nu ma refer la faptul ca materia dispare daca dispare campul higgs, ci la faptul ca materia "nu mai este materie" deoarece va fi lipsita de propietatea :"prezinta masa propie". Spatiu-timp, nu provine din transformarea energie, precum nici campul higgs nu provine din transformarea energiei.Am sa tratez acest subiect in alte topicuri cat de curand.
Nu spun ca ideea mea se poate dovedii deocamdata, dar pot spune ca explica mai multe decat idee lui Hubble, care avea un "hop" de trecut: daca singularitatea avea energie infinita, ce anume a scos-o din starea de singularitate?

Ce parere aveti despre ideea mea?Mie mi se pare ca este "mai stabila" decat ceea ce am  spus pana acum....

Ca să răspund eu la asta, nu prea mi se pare "stabilă" ideea dv. Singularitatea era prin definiție izolată, deci energia ei era constantă, nu se putea supraîncarca. Un sistem se poate supraîncărca doar dacă primește mai mult decăt poate "duce". Și nu mi se pare corectă formularea că singularitatea genera energie, ci mai corect spus ar fi că o conținea, cel puțin așa am înțeles eu. Analogia cu bateria iar nu mi se pare corectă, firul fiind exterior bateriei, în timp ce singularitatea era izolată, în afara ei neexistând nimic altceva. Și chiar dacă "genera" energie, cum spuneți dv., rămâne întrebarea: cum putea genera energie, dacă nu exista decât singularitatea? Prin ea însăși? Dar ea însăși de unde sau din ce a apărut? Vedeți întrebările mele de mai sus.

Analogia cu baterie poate nu e prea riguroasa. Sa nu uitam ca acea singularitate era una speciala, cu o energie speciala (mai mult de atat nu ma intreba). Ea nu trebuie sa apara cumva, daca doar ea exista, dar pana la urma am sa ma gandesc eu la un tip "de geneza", am vazut si parerea ta si mi se pare, cum a spus si electron, logice dar nu cred ca se poate  dovedii....

[foton01]

Mi-am dat seama de o idee:
Absolut tot ce este in univers are propietatea ca nu dispare (se transforma).  Prin urmare absolut totul ar trebui sa fi aparut "din acelasi material". Dar cum se explica faptul ca diferitele forme de materie sunt diferite daca sunt facute din acelasi "material"? Foarte simplu, acel material este prelucrat in mod diferit. Este precum o bucata de lut, poti face din ea o oala si o statuie. Ambele sunt facute din acelasi material, dar prelucrate in mod diferit. Acest material a dat nastere universului, prin urmare acesta a existat cand universul nostru inca nu aparuse.Concluzia este ca "inainte " de BB trebuie sa fi existat ceva, ce a dat nastere universului. Acest ceva eu o numesc singularitate. Problema este ca aceasta singularitate, pur si simplu nu putea genera o explozie. o explozie , in general ca sa fie produsa are nevoie de energie, prin urmare singularitatea trebuie sa fi fost insestrata cu energie. Dar si asa, singularitatea insestrata cu energie tot nu putea genera o explozie, doar daca aceasta energie nu era generata de singularitate. Explozia s-a produs, deci singularitatea trebuie sa fi generat energia. daca singularitatea era tot ceea ce exista, aceasta energie era generata "tot in ea", ceea ce a determinat o supraincarcare speciala cu energie. Astfel singularitatea a explodat. Explodand toata energia acumulata, una finita, deoarece daca ar fi fost infinita nu ar mai fi avut loc supraincarcarea,  s-a transformat in materie (cum spune Adi).
Dar de unde provenea aceasta singularitate?
Raspunsul este simplu: s-a autogenerat. Stim ca singularitatea a existat deoarece daca nu ar fi existat nu s-ar fi produs BB.  Singularitatea nu trebuie sa genereze energie regulat doarece nu exista timpul, cu alte cuvinte singularitatea nu a generat mai intai cantitatea de energie x apoi y si z deoarece nu exista timp, prin urmare toate aceste momente se pot petrece in acelasi moment care nu are durata. In acest moment sunt incluse toate momentele singularitatii inclusiv momentul cand apare. Mometul acesta nu se poate exista daca nu exista toate celelalte momente. Stim sigur ca singularitatea a existat in momentul producerii BB, si stim ca acest moment era inclus in "momentul mare" pe care am sa-l numesc MI(moment initial). Deci daca acestea doua au existat trebuie sa existe toate celelate momente inclusiv cand singularitatea a aprut. Prin urmare singularitatea nu a aparut de undeva ci s-a auto generat. probabil ca este o propietate a acestei singularitati.

[Electron]

Stim sigur ca singularitatea a existat in momentul producerii BB,

Cine sunteti voi cei care "stiti sigur", si de unde stiti asa de sigur?

e-