un mic zâmbet de 1 Aprilie

[calahan]

Marcel Zavoiu
1) Juleul din formula contine masa M in Kg; fiindca 1J=1.N.1m=M.a.l=1Kg.(1m/s²).1m
2)Formula dimensionala a masei M, la care a ajuns si Maxwel facand pe G unitar, rezulta de la integrarea acceleratiei normale g, pe suprafata inchisa din jurul sursei de camp gravific.
M=a.So=(L/T²).L²=L³/T²
3) Relatia 1/miu0=c²/(4.pi.k) care apare in formula lui Maxwel este corecta. Si daca c² apare numai in in relatia lui miu0, inseamna ca nu mai apare si in relatia lui epsilon0. Si de aici concluzia logica este ca epsilon0=1/(4.pi.k) este adimensional. Este just sau nu rationamentul asta?

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
1) Nu înțeleg ce vrei să spui
2) Formula masei pe care o prezinți este 100% greșită, pentru că se bazează pe adimensionalitatea lui G - lucru pe care l-am demonstrat că nu e adevărat (și legat de acest lucru, încă aștept să-mi găsești o greșeală cât de mică în raționamentul meu, lucru care nu s-a întâmplat și nici nu se va întâmpla pentru că raționamentul meu este "beton armat")
3) Iarăși 100% greșit. Explică-mi te rog sintagma "c2 apare numai în relația lui miu0". Atât c2, cât și miu0 sunt 2 constante fizice. O constantă fizică este un număr real urmat de o unitate de măsură. Ce înseamnă că un număr real urmat de o unitate de măsură apare în relația unui alt număr real urmat de o altă unitate de măsură?
Dacă asta înseamnă să scrii o ecuație în care în stânga să ai una din constante, iar în dreapta să ai cealaltă constantă împreună cu alte constante și diverși operatori matematici (adunare, scădere, înmulțire, împărțire etc.), atunci te anunț că eu pot face să apară orice constantă în relația oricărei alte constante (și nu sunt magician).
În cazul de față, eu pot face ca c2 să apară în relația oricărei constante vrei tu (deci inclusiv în relația lui epsilon 0).
În concluzie, tocmai ți-am demolat și acest raționament greșit prin care tot vrei să forțezi (și nu înțeleg de ce) demonstrarea unui lucru care este în mod evident greșit (adimensionalitatea lui eps0).

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Iată o exemplificare pentru punctul 3:
dacă definim constanta z ca fiind egală cu eps0/c2, atunci putem scrie că
eps0 = c2 x z.
Astfel, tocmai ți-am arătat că "c2 apare și în relația lui eps0" și astfel ți-am demolat una dintre tezele dumitale fundamentale.

[calahan]

Marcel Zăvoiu
Nu mi-ai spus care este dimensiunea masei in sistemul dumitale, data insa in marimi fizice (L,T), nu in unitati de masura. Imi pare ca dumneata admiti existenta energiei in afara materiei. Asta aduce cu ideea relativista a miscarii fara suport material. Dupa mine energia, pe care o notez cu W, ca sa nu se confunde cu intensitatea campului electric E, este, ca toate marimile fizice, tot o masura a miscarii si nu este marime fundamentala. Si are dimensiunea fizica [w]=L⁵/T⁴. Marimi fundamentale sunt doar spatiul L si timpul T. Conceptul de materie cuprinde doua forme de materie: materia ponderala, adica substanta, care este materie structurata dinamic, de la particulele elementare pana la molecule, si deci este purtatoare de miscare proprie si materia inponderala, nestructurata dinamic, fara miscare proprie, dar care este suportul miscarilor fizice din univers si deci materializeaza spatiul fizic=vidul cosmic=eterul cosmic. Asa cum este scrisa formula lui Maxwel, c² apare numai in componenta lui miu0 si nu apare in componenta lui eps0. Nu este nicio constanta z pe langa eps0, care sa includa cumva pe c² in structura lui eps0. Si valoarea lui eps0, data in tabele in manuale este data de relatia eps0=1/(4.pi.k). Nu este nicio indoiala ca eps0 este adimensional. Dimensionalitatea lui eps0 masurat ca F/m este doar o pseudostiinta, fixata in sistemul teoretic al fizicii de un secol si jumatate. Adimensionalitatea lui eps0 duce la adimensionalitatea lui k si la dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice [C]=L. Si de la descifrarea constantei de actiune h, se gaseste ca factorul interactiunilor electrice k este dat de numarul de unde compunente ale fotonului gama electronic (gama_fae) , de la anihilarea electronului cu pozitronul.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Eu nu admit existența energiei în afara materiei, ci în afara masei, pentru că energia și materia sunt același lucru (sunt sinonime).
Dar tot nu mi-ai explicat ce înseamnă că "o constantă fizică apare în componența altei constante fizice".
Și ca să înțelegi mai bine, o s-o iau altfel: voi defini o altă constantă fizică - să-i zicem ț - astfel încât să fie echivalentul lui k pentru miu0.
Astfel, vom avea miu0 = 1/(4.pi.ț).
Similar, vom avea
1/eps0 = c2/(4.pi.ț).
Relația este perfect similară cu relația 1/miu0 = c2/(4.pi.k).
Deci dacă "c2 apare în componența lui miu0", atunci este la fel de adevărat că "c2 apare și în componența lui eps0" pentru că situațiile sunt perfect similare - în locul constantei k având constanta ț.
Și să nu-mi spui că această constantă ț nu apare în niciun manual de fizică, pentru că nici constanta k nu a existat dintotdeauna, ci a fost introdusă/definită la un moment dat de cineva. Deci la fel cum cineva a definit la un moment dat constanta k, la fel aduc și eu în luna mai 2024 o "inovație" în Fizică prin introducerea constantei fizice "ț" definită prin formula ț = 1/(4.pi.miu0).
Și nici să nu-mi spui că k este mai "fundamentală" decât ț pentru că a fost introdusă la un moment istoric diferit pentru că nici asta nu stă în picioare.
În concluzie, ori c2 "apare și în componența lui miu0, și în componența lui eps0", ori c2 "nu apare nici în componența lui miu0, nici în componența lui eps0". Adică nu înțeleg de ce dintre cele 2 constante eps0 și miu0 ar trebui să privilegiem pe una sau alta în defavoarea celeilalte.
Deci teza dumitale conform căreia "eps0 este adimensională" rămâne în continuare demolată, adică "moartă", și nu înțeleg această încăpățânare de a susține un lucru evident greșit în ciuda tuturor argumentelor.

Acum despre o altă teză de-a dumitale pe care abia acum o văd formulată clar - și anume că mărimi fizice fundamentale sunt doar spațiul și timpul.
Iarăși este o teză 100% greșită, printre altele și pentru că vine "la pachet" cu celelalte teze greșite (adimensionalitatea lui G și eps0, identitatea dimensională masă/sarcină electrică etc.).
Toate tezele dumitale fundamentale sunt greșite în bloc și se susțin una pe alta; deci dacă o singură "pietricică" din această construcție este dislocată, toată "construcția" pe care cu atâta grijă ai construit-o și cu atâta îndârjire o aperi se prăbușește complet (spre bucuria tuturor).

Vrei să spui că totul în Universul Fizic (UF) se reduce la spațiu și timp? Adică totul este format doar din metri și secunde? Spre exemplu, corpul fizic al dumitale este format doar din metri și secunde?
După cum am explicat, spațiul și timpul sunt cele 2 proprietăți principale ale energiei măsurabile în Jouli și nu pot exista în absența energiei, deci există 3 mărimi fizice fundamentale: energia, spațiul și timpul.
Încercarea dumitale de a clădi totul doar pe spațiu și timp este ca și cum un tâmplar ar vrea să facă o masă sau un scaun cu doar 2 picioare: este ceva imposibil, pentru că lipsește stabilitatea pe care o poate oferi doar un număr de cel puțin 3 picioare.
Similar, o Teorie fundamentală a UF trebuie să se bazeze pe cel puțin 3 mărimi fizice fundamentale pentru a fi "stabilă".

Revenind acum la "pietricica" care poate fi/trebuie dislocată pentru ca toată "șandramaua" teoretică pe care ai construit-o cu grijă să se prăbușească (într-un zgomot asurzitor), aceasta ar putea fi raționamentul cu noua constantă fizică "ț" pe care l-am prezentat mai sus și la care te somez să răspunzi și să nu te mai fofilezi.
Dacă te vei fofila din nou și nu-mi vei răspunde concret la raționamentul meu cu constanta ț de mai sus, atunci înseamnă implicit că nu ai ce să spui, "pietricica" a fost dislocată și toată construcția dumitale teoretică se prăbușește ca un joc de domino - deci toate tezele dumitale "pică" în bloc.

P.S. Din punctul meu de vedere, teoria dumitale s-a prăbușit de mult, dar vreau să recunoști și dumneata acest lucru în mod oficial (deși nu prea cred că acest lucru se va întâmpla vreodată - ar fi o mică minune).

[atanasu]

Imi place dl Marcel Zavoiu si am scris mai demult(asa cred) ca inainte de Einstein, Paracelsus a spus ca materia si lumina (adica energia) una sunt. Si cred ca punctul universal numit Bindu de vechii indieni era unic in unitatea  materiei cu energia si vorbind de punct(figura geometrica)  era desigur subanteleasa si forma  caci de la Aristotel citire materie neformatata nu exista: Existentele(ens) sunt in forma si materia lor.

[calahan]

Marcel Zăvoiu
Te amagesti singur cu nu stiu ce rationament care ar fi demolat o teorie construita pe respectarea stricta a legilor fizicii. Trebuie sa intelegi ca adimensionalitatea lui eps0, care se masoara in farad/metru, rezulta de la dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice C. Dimensiune care rezulta din inca alte 2-3 demonstratii. Demonstratii care nu a aratat niciun savant ca ar fi gresite si au fost descarcate de cateva zeci de ori. Dar si adimensionalitatea lui k il face pe eps0 adimensional. Iar artefactul imaginat de dumneata, cu o constanta inchipuita, nu are niciun efect. Adimensionalitatea lui G este aratata intro frumoasa demonstratie. Cu adimensionalitatea lui G si k rezulta imediat identitatea dimensionala masa sarcina. Identitate care duce la descifrarea structurilor dinamice ale particulelor elementare, la dezlegarea mecanismului subtil al gravitatiei si la explicarea intuitiva a experimentelor celebre, fara a se apela la metafizica relativista.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Totul s-a întâmplat exact cum am prevăzut: te-ai fofilat din nou - pentru că nu mi-ai răspuns concret la ce te-am întrebat - și asta pentru că nu poți combate raționamentul meu; după cum am spus, rezultă implicit că tot ce am spus rămâne valabil, iar toate teoriile/tezele dumitale pică în bloc.

[calahan]

Marcel Zăvoiu
Degeaba incerci dumneata sa pervertesti formulele cu legile fizicii, intro incercare inversunata de a desfiinta o teorie  foarte bine construita, respectand legile fizicii si datele experimentale. Datele experimentale sustin functionarea structurilor dinamice ale particulelor elementare deduse pe baza concluziilor care rezulta de la identitatea dimensionala masa-sarcina si de la descifrarea sensului fizic al constantei de actiune h. Constanta care se gaseste ca este compusa din mai multe constante. Fapt pe care dumneata nu poti sa il admiti. Pe baza structurilor dinamice ale particulelor elementare s-a gasit formula lui Fresnel, propulsia fotonilor si mecanismul subtil al gravitatiei, fara a se recurge la metafizica relativista. S-au dat explicatii simple si intuitive pentru experimentele M-M, Pound-Rebka si Shtern-Gerlak. Se poate spune, cu toata certitudinea, ca teoria este validata de experienta. Eu nu am vazut de la dumneata o argumentare cu formule a ideilor postate. Daca in pdf-uri ideile sunt argumentate cu formule, fa si dumneata acelasi lucru. Argumenteaza cu formule ca rationamentele de acolo sunt gresite. Ia formulele de acolo si arata-ne unde sunt greselile, dar fara sa pervertesti legile fizicii, fara artefacte. Cum s-a vazut ca ai incercat cu formula lui Maxwel.

[calahan]

Marcel Zăvoiu

Ești de acord că formula corectă este (1/miu0) = c2/(4.pi.k)?

Mie mi-a scapat din neatentie o gresala de redactare. Relatia scrisa de dumneata este doar jumatate din formula lui Maxwel. Dar dumneata in fata faptului dovedit, nu poti sa admiti ca eps0 este adimensional. Fiindca c² este doar in componenta lui miu0. Nu poate sa existe in acelasi timp in ambi termeni ai produsului, ca sa dea la fel si in dreapta ca si in stanga. Relatiile de definitie ale lui miu0 si eps0 au fost deduse de Maxwel.

[calahan]

Marcel Zavoiu

Astfel, vom avea miu0 = 1/(4.pi.ț).                  Asta este gresita. corect este miu0=(4.pi.t)/c²
Similar, vom avea
1/eps0 = c2/(4.pi.ț).                                     Asta este gresita. corect este 1/eps0=4.pi.t. fiindca eps0=1/(4.pi.t)
Relația este perfect similară cu relația 1/miu0 = c2/(4.pi.k).

Asta Nu este deloc similara cu 1/eps0.         

Eu nu admit existența energiei în afara materiei, ci în afara masei, pentru că energia și materia sunt același lucru (sunt sinonime).

. Daca admiti energia in afara masei, dupa cum reese din fraza dumitale, inseamna ca admiti energia in afara materiei. Si astfel te contrazici singur. Fiindca masa este substanta, este materie ponderala, este materie structurata dinamic, purtatoare de miscare proprie, adica de energie. Masa este forma de existenta a energiei potentiale. Energia (notata cu W) nu este marime fundamentala. Este intotdeauna data de produsul presiune ori volum W=p.V. In aceasta relatie volumul V=L³ este element metafizic, fiindca nu produce niciun efect fizic. Efectul fizic este produs doar de presiunea p din componenta energiei. Iar presiunea p din componenta energiei este data de patratul acceleratiei; p=a²

[atanasu]

Cele ce urmeza imi apartin in totalitate si pretind prioritate:
"Materia este energie formtata.
Ea se formateaza pe baza legilor de formatare,adica ale naturii fie ca le sau nu le cunoastem azi pe toate .
E o problma de informtica si  poate ca de aceea  Shannon  a numit stiinta "bitului" (asa spun eu teoriei informaticii)ca fiind informatica.
Stia, cred ca stia asta, adica probabil l-a inteles profund  pe Aristotel cu a sa materie si forma.pentru orice existent
Nu inteleg  de ce nu a spus-o in clar ?  Ar fi fost ceva de premiul Nobel pentru filosofie
Oricum eu o spun in clar primul dupa stiinta mea."

[calahan]

Atanasu
Ce spui? Esti de acord cu ideea care sustine ce masa este forma de stocare a energiei in structurile dinamice ale substantei? Dar cu ideea care sustine ca particulele elementare nu sunt bilute rigide compacte, ci sunt structuri dinamice, rotoare, de putere mare si foarte mare, de forma inelara, care genereaza campurile fizice la interactia cu spatiul fizic, sediul si suportul miscarii?

[atanasu]

Te-am rugat sa nu mai poluezi toate firele unde  scriu eu sau poate si altii cu obssiile tale fizice.  Astepti de la nise persoane  care s-au saturat,  sa-ti rasunda pe pest tot pe und scrii? Daca scrii aici pe acst fiir poate ca voi incerca asta daca am timp, inspirtie sau chef asa ca sterge ce mi-ai scris pe un fir deja amplu poluat de dta(Hibele...) si scrie-mi aici si poate atunci ma uit si la ce ai scris ieri.

[calahan]

Atanasu
Ai venit iar cu niste invective, numai ca sa nu raspunzi la chestiunile puse. Dupa dumneata teoriile de fizica sunt poluante, sunt murdarii. Pe cand cele de metafizica ar fi scrieri curate, nu murdarii. Este un punct de vedere foarte ciudat, venind de la un savant filozof al stiintei.
Uite aici postare de pe firul amplu poluat.
Atanasu
Astea sunt chestiunile la care astept un raspus simplu, clar transant, de la dumneata ca personaj savant serios atot cunoscator, care are acces la un anturaj academic.
asupra factorului relativist beta. Este fizic sau metafizic?  o opinie clara hotarata, asupra identitatii dimensionale masa-sarcina,  asupra adimensionalitatii lui G si k  sau eps0. sau asupra dimensiuni de lungime L a capacitatii electrice C.
. Dar asupra particulelor elementare, care nu mai sunt vazute ca bilute rigide compacte, ci sunt modelate ca niste structuri inelare de foarte mare putere, care la interactia cu spatiul fizic genereaza campurile fizice ale substantei.
Dumneata ca filozof al stiintei ar trebui sa intelegi importanta definirii exacte a elementelor de la baza sistemului teoretic al fizicii.
Ar mai fi si ideea potrivit careia in vid nu poate functiona mecanismul undelor. Si deci in vid nicio vibratie, numai translatie. Sustinuta de observatiile experimentale, care au demonstrat sinfazarea campului electric cu cel magnetic precum si lipsa retroradiatiei ceruta de mecanismul undelor.
Esti de acord ca daca G si k sunt adimensionali, din relatiile lui Newton si Maxwel, rezulta imediat identitatea dimensionala masa-sarcina?