un mic zâmbet de 1 Aprilie

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Cineva care nu înțelege chestiuni de clasa a 5-a nu poate emite pretenții de rezolvare a problemelor dificile de fizică teoretică fundamentală - așa că ia-o ușor: mai întâi învață limba română și matematica elementară, apoi poți trece la noțiuni elementare de fizică: unități de măsură, constante fizice șamd.
Și uite așa, încet-încet poți începe să faci progrese reale în înțelegerea științei.
Iar după ce ai înțeles în mod real/corect ce spune știința actuală, vei fi în sfârșit în postura de a putea emite noi teorii în fizică.
Dumneata te-ai aruncat prea sus pretinzând că revoluționezi fizica fundamentală, când de fapt te poticnești în lucruri de clasa a 5-a. Ești ca un copil care vrea să alerge înainte de a învăța să meargă.
Și peste toate astea mai manifești și îndărătnicie/rea-credință/rea-voință prin faptul că refuzi să-ți recunoști greșelile chiar și atunci când acestea sunt evidente și pentru un elev mediocru de clasa a 5-a.
În concluzie, ignoranța dumitale vine la pachet cu o doză consistentă de rea-credință și rea-voință.

[calahan]

Marcel Zavoiu
Daca vii cu o serie de acuzatii, neconforme cu realitatea, doar ca sa faci un soi de cleveteala, in lipsa oricarui dram de stiinta, inseamna ca vii doar cu un bogat fond de ignoranta si aroganta, doar ca sa nu raspunzi la chestiunile puse. Daca vrei sa demonstrezi cat de tare esti la matematici, fa socotelile acelea, care l-au pus in inposibilitate pe Atanasu si raspunde la chestiunile, la care academicul nu a putut sa raspunda, fara sa tii seama de abilitatile mele la matematici.
PS La # 63 sunt postate acele formule, absolut originale, care nu vin din occident si care l-au pus in inposibilitate pe Atanasu. Inposibilitate care l-a impins sa caute alte motive scelerate, pentru a evita raspunsul. Astept de la dumneata, sa iti dovedesti abilitatile matematice si sa dai rezolvarea corecta a acelor formule.
Daca nu raspunzi corect la aceste chestiuni, inseamna ca esti ca toti stiintificii, ignorant si arogant, care neaga hotarat. in fata faptului dovedit.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Eu nu am de ce să scormonesc printre gunoaiele pe care le reverși cu atâta dărnicie asupra noastră, a tuturor, și cu o insistență demnă de o cauză mai bună. După cum am mai spus, când ai o găleată de gunoi, nu te apuci să analizezi gunoiul, ci arunci găleata la tomberon și ai rezolvat problema.
Iar acuzațiile pe care ți le aduc sunt cât se poate de concrete, dar dumneata, ca un politician desăvârșit ce ești, refuzi să răspunzi la ele.
Văzând atitudinea dumitale, îmi vine în minte un proverb românesc (persoanele de față sunt excluse, bineînțeles, și nici nu vreau să insinuez, Doamne ferește, nimic): "Prostul nu e prost destul, dacă nu e și fudul." Și pentru că nu vreau să fiu acuzat de nimic, precizez încă o dată că persoanele de față se exclud și nici nu vreau să insinuez nimic.
Ești de acord că cel care a scos proverbul ăsta a fost un tip deștept? Putem fi de acord măcar pe acest aspect minor, că proverbul ăsta e o chestie profundă?
Aștept cu nerăbdare răspunsul dumitale.

PS În timpul liber, nu uita să mai pui mâna din când în când pe manualele de gimnaziu (de limba română, de matematică și de fizică în principal, dar n-ar strica poate să mai citești și alte cărți) - poate reușești totuși să înțelegi diferența dintre "a schimba" și "a adăuga" sau măcar faptul că dacă ț = 1/4.pi.miu0, atunci rezultă că miu0 = 1/4.pi.ț.

[calahan]

Marcel Zăvoiu
Cand porcul isi baga ratul in vasul cu smaragde isi rupe dintii si rastoarna vasul. Fiindca porcul nu stie ce sunt alea smaragde. Mai este si proverbul vechi; Cand vulpea nu ajunge la struguri zice ca sunt acri. Fiindca ai rezolvat lejer formulele, fara sa gasesti vreo bijuterie, iti mai dau o relatie, tot asa de dificila si pentru Atanasu si pentru Dl Virgil. Care amandoi nu au reusit sa o rezolve. 1) Avem frecventa fotonului gama electronic F_fae, cu care aflam lungimea de unda a fotonului gama electronic lamda_fae in vid=c/F_fae. 2) Impartim aceasta lungime la 137 si apoi la 2.pi . Si sa imi spui ce iti iese dupa calculele dumitale, de expert in matematici. Cred ca mai bine ar fi pentru dumneata sa citesti aceasta carte noua de fizica, in care fizica este scrisa fara demagogie, fara metafizica relativista si fara paradoxuri care sfideaza intuitia rationala a fenomenelor.
PS  Daca ai pus pe t in locul lui k , nu inseamna ca ai facut schimbare de litera, inseamna dupa dumneata , doar ca ai adaugat. si nu are nicio importanta a  pastra formulele asa cum sunt date in manual.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
În primul rând, n-am înțeles dacă acea carte nouă de fizică este scrisă de dumneata sau de altcineva. Pentru că dacă e scrisă de altcineva, nu înțeleg înverșunarea cu care o aperi - în timp ce pe autorul ei nu l-am văzut niciodată să intervină în aceste discuții, ceea ce mi se pare cel puțin ciudat. Normal mi s-ar părea să-l lăsăm pe autorul cărții să-și explice cartea, nu prin intermediul unui purtător de cuvânt care se poticnește în chestiuni de clasa a 5-a.
Apoi, dacă te crezi atât de deștept, de ce nu ne explici chiar dumneata acele "smaragde" în loc să ne tot somezi pe noi să ți le explicăm?
Răspunsul este banal de simplu:
pentru că nici măcar dumneata nu le înțelegi.
Iar dacă nu le înțelegi, de ce ești 100% convins că sunt corecte?
Iată una dintre contradicțiile fundamentale din discursul dumitale, pe care ți-o voi explica încă o dată ca să o înțelegi mai bine:
pe de o parte nu înțelegi ce scrie în acea nouă carte de fizică (pentru că ne pui pe noi să ți-o explicăm), iar pe de altă parte ești 100% convins că tot ce scrie acolo este corect și "revoluționează" fizica teoretică.
Ai înțeles argumentația mea sau nu? (dacă n-ai înțeles ce-am spus, sunt dispus să-ți explic din nou).
Iată că dumneata ești primul care se contrazice singur.

Altceva: ți-aș fi recunoscător dacă ai scrie cu diacritice, pentru că asta e una din regulile forumului și pe care dumneata o încalci în mod constant, fără nicio jenă.

Și încă ceva: ți-aș fi din nou recunoscător dacă ți-ai reformula TOATE comentariile care conțin formulări de tipul "o constantă fizică se află/nu se află în componența altei constante fizice" astfel încât astfel de formulări să dispară, deoarece s-a dovedit că nici măcar dumneata nu înțelegi ce înseamnă.
Exemple tipice de astfel de formulări: "c2 se află în componența lui miu0" și "c2 nu se află în componența lui eps0".
Iar dovada clară că nu înțelegi ce înseamnă astfel de formulări este că, deşi ți-am solicitat explicații încă din luna mai, nu le-am primit nici până în ziua de azi - adică după mai mult de o lună și jumătate.

PS Dacă ai să înțelegi vreodată diferența dintre "a schimba" și "a adăuga" și faptul că dacă ț = 1/4.pi.miu0, atunci este corectă și formula miu0 = 1/4.pi.ț, să mă anunți și pe mine.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Observ că încalci, tot fără nicio jenă, o altă regulă a forumului, care este în același timp și o regulă de bun simț:
îți completezi/modifici postările după ce ți s-a răspuns la ele!
Iar ăsta e un nărav vechi al dumitale de care am crezut că te-ai debarasat, deoarece cu (foarte) mult timp în urmă, pentru exact acest tip de greșeală, ai fost muștruluit zdravăn de unul dintre moderatorii forumului, iar dumneata ai spus că ți-ai înțeles greșeala și ai promis că n-o să mai faci niciodată așa ceva.
Iată încă o dovadă a lipsei dumitale de onestitate.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
În primul rând, eu n-am modificat nicio formulă din manual, doar am adăugat altele noi, iar de aici rezultă că dumneata continui să nu înțelegi diferența dintre "a modifica" și "a adăuga".
În al doilea rând, nu l-am pus pe ț în locul lui k, ci l-am definit pe ț ca fiind o nouă constantă, definită prin formula
ț = 1/4.pi.miu0, în timp ce k este definit prin
k = 1/4.pi.eps0.
Deci cum poți să susții aberația că "ai pus pe ț în locul lui k"? (citatul din dumneata este aproximativ, deoarece dumneata nu ai folosit diacriticele).
Prin tot ceea ce spui, nu faci decât să-ți dovedești din nou și din nou ignoranța și îndărătnicia și să confirmi perfect valabilitatea zicerii conform căreia (din nou, persoanele de față se exclud și nici nu insinuez nimic) "Cea mai grea luptă este cu prostul care se crede deștept!"

[calahan]

Marcel Zavoiu
Dumneata vii cu o aroganta inversunata, doar ca sa falsifici formula lui Maxwel pentru viteza luminii in vid c. Pui in loc de k un t si pe epsilon,0 in loc de miu,0. Ti-am explicat ca epsilon,0 este adimensional fiindca k este adimensional si de la descifrarea lui h rezulta ca factorul interactiunilor electrice k=9 miliarde de unde, este numarul de unde continute in pachetul de unde al fotonului gama electronic. Doar ca descifrarea sensului fizic al lui h nu este data in manualele de teoria oficiala a fizicii. Si nu vine nici din revistele occidentale. Asta este o descoperire originala autohtona, la fel ca si formulele structurii dinamice a electronului, care dau, cu precizie, viteza luminii, masa si sarcina electronului. Formule care negresit, in scurt timp, vor fi atribuite de fanii relativitatii zeului, genialului Einstein. Formule pe care dumneata, ca si Atanasu, ca si dl Virgil, nu ai fost in stare sa le verifici, doar fiindca depasesc posibilitatile expertilor in matematici. Si daca epsilon,0 este adimensional, inseamna ca nu il contine pe c². Si atunci, dupa logica dreapta c² este continut doar in miu,0. Formulele aste sunt niste bijuterii pe care dumneata, ca si ceilalti stiintifici, nu le poti inghiti, ca iti spargi dintii in ele.  Si daca eps,0 este adimensional inseamna ca  farad/metru este adimensional si de aici inseamna ca  capacitatea electrica C , masurata in Farazi este o lungime L.

[calahan]

Marcel Zavoiu

Eu nu am de ce să scormonesc printre gunoaiele pe care le reverși cu atâta dărnicie asupra noastră, a tuturor, și cu o insistență demnă de o cauză mai bună. După cum am mai spus, când ai o găleată de gunoi, nu te apuci să analizezi gunoiul, ci arunci găleata la tomberon și ai rezolvat problema.

Postarile dumitale sunt dovada in flagrant a minciunilor pe care le inventezi. Minciuni care merg foarte bine la galeata de gunoi. Asta este tot ce poti sa produci dumneata, doar mizerie. Fiinca doar nu esti in stare sa produci ceva curat. Si decat sa-ti tocesti tastele cu postari mizerabile, mai bine incercai sa raspunzi la acele chestiuni la care Atanasu si Dl Virgil nu au putut sa dea un raspuns transant. Ce spui? Incerci sa raspunzi sau ignoranta nu iti permite?

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Unde-ți sunt diacriticele? Le-ai mâncat pe toate - n-a mai rămas niciuna!
În primul rând că pe mine nu mă cheamă "Zavoiu" - ci Zăvoiu.
Cum îți permiți să-mi stâlcești numele?
Ți-am atras atenția că una din regulile forumului - pe care de altfel cred că o știai și dumneata - este aceea de a scrie cu diacritice. Am crezut că ai înțeles acest lucru simplu și că toate comentariile dumitale ulterioare observației mele vor respecta această regulă extrem de simplă - adică vor fi scrise cu diacritice.
Și când mă uit din nou pe forum, ce-mi văd ochii? Calahan continuă să încalce această regulă cu aceeași nonșalanță/lipsă de jenă ca și până acum!
Dacă asta nu este îndărătnicie/rea-credință/rea-voință, atunci ce este?
Calahan, când ai de gând să respecți regulile forumului, inclusiv pe aceea de a nu-ți modifica postările după ce ți s-a răspuns la ele? N-am văzut să-ți recunoști această ultimă greșeală - pe care ai făcut-o inclusiv ieri - și să promiți că n-o să mai faci așa ceva. Iar asta e o dovadă în plus - dacă mai era nevoie - a lipsei dumitale de onestitate/bună credință.
Astea doar "pe formă", fără să intru "pe fond".

Acum pe fond:
Mai întâi, dă-mi un exemplu de minciună pe care am spus-o.
În al doilea rând, de ce nu ne luminezi chiar dumneata răspunzând la acele chestiuni la care faci referire? Pentru că mie nu-mi place să scormonesc prin gunoaie, dar dacă dumitale îți place, ești liber s-o faci, dar nu poți să-i obligi pe alții să iubească scormonitul prin gunoaie așa cum îl iubești dumneata.

Apoi: cum ai ajuns la concluzia că k și eps0 sunt adimensionali?

Și încă: te-am rugat să-ți elimini din postările dumitale secături lingvistico-matematice de genul "eps0 nu îl conține pe c2" și "c2 este conținut doar în miu0", pentru că ai dovedit că nici măcar dumneata nu le înțelegi - pentru că după mai mult de o lună și jumătate nu mi-ai răspuns la solicitarea mea de a-mi explica exact ce înseamnă că "o constantă fizică este/nu este conținută în altă constantă fizică"?

A, și era să uit: eu nu tocesc nicio tastă, pentru că scriu pe telefon - iar telefonul meu nu are taste.

Și încă ceva: nu m-ai lămurit cine este autorul acelei minunate cărți de fizică și de ce nu-l lași pe el să-și explice propria carte, pentru că dacă și-o lasă pe mâna dumitale
i-o faci praf (și pulbere)!

[calahan]

Marcel Zăvoiu
1) Nu am pe bara de scule programul cu diacritice. Cand am scris in word cu diacritice, cand le-am postat in fereastra, au aparut numai patrate, cerculete, sinusoide, egaluri, semne de intrebare si alte hieroglife, din care nu se mai intelegea niciun text. Astea sunt doar niste mofturi. Au mai fost niste universitari care ma taxau ca nu pun cratimele in cuvinte. Apoi daca am pus cratimele, alti universitari m-au taxat ca nu cunosc Dexul care interzice cratimele la nicio, niciun, intrun s a. Fiindca nu intereresa de loc informatia stiintifica din text. Exact asa faci si dumneata, in loc sa fii preocupat de ideile stiintifice. Si in tradevar eu caut sa rectific greselile de redactare si de exprimare ca si omisiunile din postari, atunci cand le observ. Fiindca textul trebuie sa ramana curat si inteligibil, ca sa poata fi citit de zeci de ori si de alte persoane, nu numai de dumneata. 2) Pai toate acuzatiile dumitale mizerabile din postari sunt altceva decat minciuni in flagrant? 3) Am mai spus de cateva ori ca adimensionalitatea lui k rezulta si de la relatiile de calcul ale valorilor lui miu,0 si epsilon,0 date in tabelele din manuale, dar si de la descifrarea sensului fizic al constantei de actiune h. De unde reese ca factorul electric k este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic. 4)

"eps0 nu îl conține pe c2" și "c2 este conținut doar în miu0",

Expresiile acestea spun adevarul adevarat. In relatia de definitie a lui epsilon,0 nu apare (nu exista) termenul c². Termenul c², apare numai in relatia de definitie a lui miu,0. Deci doar miu,0 este dimensional si are dimensiunea fizica a inversului de potential. 1/U=1/v ²=T²/L². Si in formula lui Maxwel este singurul care contine potentialul luminos=c². Potentialul luminos este acela care accelereaza fotonul, in cursul emisiei, pe durata unei semiperioade. c²=a_fv.semilungimea de unda. Accelerarea se produce sub actiunea fortei electromagnetice a fotonului (B.l.I). Forta care se gaseste ca este la echilibru cu forta de inertie (m.a). Ceeace asigura translatia cu viteza uniform rectilinie a fotonului prin vid, prin sanul materiei inponderale care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarilor fizice, ceece face aparenta de unda.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Cunoașterea limbii române este o obligație fundamentală a oricărui român, deci inclusiv a dumitale, nu "un moft". Iar limba română (și în general orice limbă) nu este doar o chestiune de formă, pentru că limbajul este în legătură cu gândirea, iar cel care folosește prost limba română are mari "șanse" să și gândească prost - adică exact ceea ce întâmplă în cazul dumitale. Iar faptul că dumneata nu știi să folosești diacriticele nu este o scuză: bate-ți capul până vei ști să folosești diacriticele și abia apoi postează pe forum.
Iar dacă vrei să corectezi o postare, fă o altă postare cu denumirea "Erată la postarea x" - tocmai pentru ca textul să rămână inteligibil. Pentru că dacă dumneata modifici o postare după ce ți s-a răspuns la ea, cel care va citi succesiunea de postări va pierde firul logic al postărilor tocmai pentru că dumneata ai perturbat succesiunea cronologică a postărilor - și asta pentru că de exemplu o completare de-a dumitale va părea că a fost făcută înaintea unui răspuns la acea postare, când de fapt a fost făcută după răspunsul la acea postare.

Dă-mi un exemplu concret de "acuzație mizerabilă" pe care ți-am făcut-o și care nu este adevărată.

N-am înțeles de ce eps0 și k sunt adimensionali.

N-am înțeles ce înseamnă că "c2 nu apare în relația de definiție a lui eps0" și "c2 apare în relația de definiție a lui miu0".
Ți-am arătat, prin introducerea noii constante ț, că avem 2 situații perfect similare:
1/miu0 = c2/4.pi.k
1/eps0 = c2/4.pi.ț
Din cele de mai sus rezultă, chiar mergând pe logica dumitale seacă, că "c2 apare și în relația de definiție a lui eps0".

Tot ceea ce scrii de la punctul 3) inclusiv în jos mi se pare doar o alăturare de cuvinte și simboluri matematice fără nicio noimă = niște secături lingvistico-matematice = ceva din care nu înțeleg nimic, ceea ce confirmă faptul că cineva care nu știe să folosească corect limba română nu poate crea o teorie care să fie măcar clară, cu atât mai puțin una care să fie și precisă.

Tot nu vrei să ne spui cine este autorul noii cărți de fizică: dumneata sau altcineva?

[calahan]

Marcel Zăvoiu
A cata oara ai reluat aceeasi tema, la care ti-am raspuns de fiecare data. Ti-am explicat ca adimensionalitatea lui k rezulta si de la descifrarea sensului fizic al constantei de actiune h. Sensul fizic al constantei h nu este dat in manuale si nu vine nici din reviste occidentale. Este o descoperire autohtona, foarte importanta, fiindca ajuta la descifrarea structurilor dinamice ale particulelor elementare. Chestiuni care tot asa nu apar in manuale si nici nu vin din revistele occidentale. Dar de cat sa reei aceleasi chestiuni de cateva ori, era mai simplu daca raspundeai la acele 3-4 chestiuni, potrivit cunostintelor dumitale. Daca tot eviti raspunsul, asta poate sa fie dovada ignorantei dumitale. Si ca dumneata mai sunt stiintifici, plini de demagogie, care nu pot sa raspunda logic la chestiuni concrete simple.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan, diacriticele!!!
De ce îmi dai tot timpul motive să-ți aduc tot felul de "acuzații mizerabile", dar perfect întemeiate? De ce îmi ridici tot timpul mingea la fileu, iar apoi ești surprins dacă punctez?
În atâția amar de ani de când văd că postezi pe acest forum, ai fi avut tot timpul din lume să înveți să scrii cu diacritice - dacă te-ar fi interesat. Iar dacă n-o să înveți nici acum să faci asta, peste încă 20 de ani - dacă acest forum va mai exista - vei continua să scrii fără diacritice și vei veni cu aceeași scuză penibilă a unui elev mediocru de clasa a 5-a care spune că "n-am făcut cutare exercițiu pentru că n-am știut."
Calahan, maturizează-te!
De ce vrei să mă lași pe mine să par mai deștept decât dumneata - adică eu să pot scrie cu diacritice, iar dumneata nu? Unde îți este ambiția? Dacă eu pot să scriu cu diacritice, înseamnă că oricine poate, deci inclusiv dumneata. Și ca să te încurajez, îți spun că telefonul meu nu este chiar din cele de ultimă generație, pentru că îl am de câțiva ani buni de zile.
Eu mi-am descărcat de pe internet o tastatură virtuală care are diacritice și care face și predicții de cuvinte - adică dacă scrii primele litere ale unui cuvânt îți sugerează câteva posibile variante de cuvinte.
Deci curaj, se poate! - totul e să vrei. Și nici măcar nu e atât de greu cum ar părea la prima vedere. Într-adevăr, la început e puțin mai greu până te obișnuiești, dar încet-încet vei căpăta dexteritate și vei constata că a scrie cu diacritice este la fel de ușor sau aproape la fel de ușor cu a scrie fără diacritice. Da, dar postările dumitale vor avea un alt aspect, iar dumneata vei părea mai deștept - adică cel puțin din punct de vedere al scrierii cu diacritice vei fi la fel de deștept ca și mine, și în plus vei scăpa și de criticile mele pentru scrierea fără diacritice (și uite-așa mi-a ieșit și un joc de cuvinte).
Ce spui, accepți provocarea mea de a învăța să scrii cu diacritice cel puțin la fel de bine pe cât scriu eu?
Aștept răspunsul dumitale pe acest subiect.

[Marcel Zăvoiu]

Calahan,
Iată câteva observații la comentariul dumitale #117.

Mai întâi, pe formă:
1) Scrii fără diacritice, adică încalci (în mod repetat și cu bună știință) una dintre regulile forumului
2) La sfârșitul primei fraze trebuie pus semnul întrebării (?) în loc de punct (.), pentru că este o interogație
3) Nu se spune "de cat sa reei", ci "decât să reiei"
4) Când spui "stiintifici", ar trebui să înțeleg prin asta "oameni de știință"?

Acum pe fond:
1) Descifrează-mi și mie, te rog, sensul expresiei "descifrarea sensului fizic al constantei de actiune h".
2) Când vorbești despre unii care "nu pot sa raspundă logic la chestiuni concrete simple", dumneata nu ești în postura morală de a face această acuzație, pentru că ești primul care poți fi acuzat de acest lucru - adică suntem în situația zicerii care spune că "hoții strigă hoții".
Iată doar câteva exemple (într-o ordine aleatoare) în care dumneata nu poți sau nu vrei să răspunzi logic la chestiuni concrete simple:
a) nu vrei să ne spui cine este autorul acelei noi cărți de fizică la care tot faci trimiteri
b) nu poți să dai un exemplu concret de "acuzație mizerabilă" pe care ți-am adus-o și care să nu fie adevărată - deși m-ai acuzat de acest lucru
c) nu poți să dai un exemplu concret de minciună pe care am spus-o - deși m-ai acuzat de acest lucru
d) nu poți să răspunzi la următoarea întrebare simplă: dacă eu definesc constanta ț prin formula ț = 1/4.pi.miu0, de ce spui că formula miu0 = 1/4.pi.ț este greșită?
Iar aceste 4 exemple le-am găsit doar "la o primă strigare" - dacă mă străduiesc doar un pic mai mult, cu siguranță mai găsesc multe alte exemple de cazuri în care dumneata refuzi să răspunzi logic la chestiuni concrete simple.

PS Nu aștept răspunsuri din partea dumitale, pentru că știu dinainte că n-o să le primesc (și astfel am devenit și profet cu ajutorul dumitale).