Intrebari

[Krystyan]

Cel mai mult imi place asocierea lui Dumnezeu cu stiinta.

Krystyan, ce intelegi tu prin conceptul de ... "Dumnezeu"?

e-

      O esenţă inzestrata cu constiinta si ratiune, responsabila de existenta Universului. Ceea ce inteleg eu prin conceptul de "Dumnezeu" este, totusi, mai aproape de ideile bisericii.

[HarapAlb]

Doi fotoni nu pot interactiona deloc intre ei, caci acest al doilea foton este o particula cu sarcina electrica zero.

     1.Daca 2 fotoni nu pot interactiona, de ce spune Feynman ca ciocnind 2 fotoni obtinem pozitroni?
     2.Din anihilarea pozitronilor cu electronii cica s-ar obtine fotoni. De fapt, ce inseamna "anihilare" in termeni tehnici?

fotonii nu interactioneaza direct intre ei asa cum nici sarcinile electrice nu interactioneaza direct intre ele, asta ca sa fiu carcotas 

[Electron]

      O esenţă inzestrata cu constiinta si ratiune, responsabila de existenta Universului.

Ok, inca o intrebare: dupa tine, a creat "Dumnezeu" omul dupa chipul si asemanarea "Sa" ?

Ceea ce inteleg eu prin conceptul de "Dumnezeu" este, totusi, mai aproape de ideile bisericii.

Mai aproape decat ce?

e-

[Krystyan]

      O esenţă inzestrata cu constiinta si ratiune, responsabila de existenta Universului.

Ok, inca o intrebare: dupa tine, a creat "Dumnezeu" omul dupa chipul si asemanarea "Sa" ?

Ceea ce inteleg eu prin conceptul de "Dumnezeu" este, totusi, mai aproape de ideile bisericii.

Mai aproape decat ce?

e-

     1.Am spus ca Dumnezeu este responsabil de existenta Universului. Cred ca suntem de acord cu totii ca si omul face parte din Univers deci si omul a fost creat de Dumnezeu. Expresia "dupa chipul si asemanarea" lui Dumnezeu e greu de specificat daca este folosita in sensul fizic sau figurat al cuvantului. Poate ca sunt amandoua. Nu stiu. Cert este ca si omul a fost creat de Dumnezeu.(prin "chipul si asemanarea" folosita in sens figurat se intelege modul de a intelege si a distinge binele de rau, sensul fizic cred ca e usor de banuit ce inseamna)
    2.Mai aproape de ideile bisericii, am spus deja. Vezi tu, biserica Il percepe pe Dumnezeu prin latura Sa spirituala considerand ca materia este efemera si doar spiritul este etern. Stiinta in schimb, considera ca tot ceea ce exista e materie (cel putin asa stiu eu    ) negând o alta dimensiune posibila a existentei - spiritul. Eu ma situez cam pe la mijloc, ca sa zic asa, cred ca materia si spiritul sunt 2 fete ale existentei. Existenta se manifesta in 2 dimensiuni in acelasi timp iar ceea ce stiinta nu poate desluşi inca este de fapt manifestarea existentei in dimensiunea spirituala. Inchipuie-ti ca lumea ar fi alcatuita doar din 2 culori - rosu si albastru, sa zicem. Iar unul din cei 2 ochi poate vedea doar culoarea albastra iar celalalt doar culoarea rosie. Nu poti vedea culoarea albastra daca ochiul ce percepe aceasta culoare este astupat cu mana. Acum inchipuie-ti ca spiritul ar fi colorat in rosu iar materia in albastru. Ceea ce se intampla in acest moment cu religia si stiinta sta cam in felul urmator, dupa parerea mea: religia vedea doar cu ochiul ce percepe culoarea rosie iar stiinta vede doar cu ochiul ce percepe culoarea albastra in timp ce celalalt ochi este astupat, de fapt celalalt ochi nu se astupa singur, si religia si stiinta isi astupa VOIT celalalt ochi. Fiecare refuza sa vada lumea cu ambii ochi. Nu inteleg de ce si asta mi se pare un mister cat se poate de fundamental.

      Dar de ce ma intrebi d-astea?

[Electron]

Krystyan, multumesc pentru raspunsuri.

      Dar de ce ma intrebi d-astea?

Am intrebat din curiozitate, pentru ca fiecare vede in felul sau conceptul de "Dumnezeu". Faptul ca tu l-ai adus in discutie in acest topic m-a facut sa ma intreb ce intelegi tu de fapt cand te gandesti la el. Stii, undeori ca sa intelegem ce spun ceilalti, e necesar sa intelegem ce inteleg ei prin conceptele pe care le folosesc.

e-

[ionut]

   1.Daca 2 fotoni nu pot interactiona, de ce spune Feynman ca ciocnind 2 fotoni obtinem pozitroni?
   2.Din anihilarea pozitronilor cu electronii cica s-ar obtine fotoni. De fapt, ce inseamna "anihilare" in termeni tehnici?

Krystian, cred ca sursele tale nu sunt foarte bune. As vrea sa vad unde spune Feynman ca ciocnind 2 fotoni se obtin pozitroni. In cel mai bun caz, afirmatia asta este scoasa dintr-un alt context. Se pot obtine pozitroni din fotoni prin procesul de creare de perechi. Asta se intampla cand un foton indeajuns de energetic interactioneaza cu un camp electromagnetic al unui obiect incarcat electric.
    Anihilarea electron-pozitron este exact opusul crearii de perechi de catre un foton. Interactia dintre un electron si un pozitron poate duce la anihilarea lor si crearea unui foton. Spun "poate duce" pentru ca atunci cand un electron si un pozitron interactioneaza nu este absolut necesar ca ei sa se anihileze. Se pot intampla si alte lucruri, ca de exemplu sa se ciocneasca elastic. In functie de energia in sistemul centrului de masa a sistemului electron-pozitron se pot intampla multe lucruri.
   "Anihilare" este procesul de interactie intre o particula si anti-particula sa si care duce la formarea unui foton sau a altui tip de particula care satisface toate legile de conservare. Mai exista si fenomenul de "dezintegrare" care este intr-un fel opusul fenomenului de anihilare si inseamna disparitia particulei initiale asociata cu formarea a cel putin 2 particule in starea finala.

[raul]

salut .........am o intrebare: care e diferenta dintre curentul continuu si cel alternativ?

[HarapAlb]

salut .........am o intrebare: care e diferenta dintre curentul continuu si cel alternativ?

uite aici niste explicatii 
http://www.roportal.ro/discutii/ftopic48271.html

[raul]

am inteles ca diferenta dintre curentul continuu si cel alternativ e ca cel continuu circula intr-un singur sens , iar cel alternativ in ambele sensuri.........totusi de ce aparatele electrocasnice de exemplu functioneaza pe curent alternativ? in sens practic nu prea am inteles diferenta.

[ionut]

am inteles ca diferenta dintre curentul continuu si cel alternativ e ca cel continuu circula intr-un singur sens , iar cel alternativ in ambele sensuri.........totusi de ce aparatele electrocasnice de exemplu functioneaza pe curent alternativ? in sens practic nu prea am inteles diferenta.

La intrebarea asta raspunsul cred ca e ceva mai simplu. Curentul alternativ este mai usor si natural de produs decat curentul continuu . Hidrocentralele si centralele electrice de tot felul (nucleare sau bazate pe alte tipuri de combustibil) au turbine. Turbinele contin niste elemente ce se rotesc si care produc o variatie de camp magnetic care mai departe produce o variatie a curentului electric ceea ce duce la curent alternativ. Curentul continuu poate fi obtinut din baterii care folosesc substante chimice sau prin folosirea unor montaje ce transforma curentul alternativ in curent continuu.

[Adi]

am inteles ca diferenta dintre curentul continuu si cel alternativ e ca cel continuu circula intr-un singur sens , iar cel alternativ in ambele sensuri.........totusi de ce aparatele electrocasnice de exemplu functioneaza pe curent alternativ? in sens practic nu prea am inteles diferenta.

Buna Raul, aparatele electrocasnice NU functioneaza pe curent alternativ, ci pe curent continuu. Fiecare aparat are un trasformator din curent alternativ de 50 Hz si 220 V in curent continuu (adica curent alternativ de o Hz) si 12 V. Cel mai vizibil este asta la laptop si telefon celular. Alte aparate au transformaturul inautru si nu il vezi.

Cum a spus si Ionut, curentul electric se obtine mult mai usor rotind niste fire de metal in un camp magnetic si atunci curentul este alternativ si sinosoidal. De asemenea pe distante lungi se transmite cu mai putine pierderi curentul alternativ decat curentul continuu (de asta avem liniiile de inalta tensiune in curent alternativ). Dar cand folosesti in case, foloseti tot curent continuu si e nevoie de tranformatoare mai multe si apoi unul final in fiecare aparat.

[ionut]

   Adi, calculatoarele si alte aparate mai complexe stiu ca folosesc curent continuu dar aparatele electrocasnice mai simple cred ca folosesc totusi curent alternativ (masini de gatit, calorifere electrice, masini de spalat, etc).

[Adi]

Buna Ionut, se poate sa ai dreptate. Pentru a produce caldura, curentul alternativ este la fel de bun ca si cel continuu.

[Krystyan]

   Ionut, multumesc pentru raspunsuri, dar:

    Ce se intampla atunci cand un foton nu are energia corespunzatoare din spectrul unui atom? Este respins, transmis sau absorbit? Cred ca toate posibilitatile se pot intampla.

     Pai daca energia unui foton nu corespunde cu spectrul unui atom, nu ar trebui ca acel foton sa nu interactioneze cu atomul respectiv? De ce spui ca se pot intampla toate cele 3 posibilitati?

Ideea este ca pe lumea asta orice particula are ambele caracteristici, de unda si corpuscul. Nu se spune niciodata ca o particula se deplaseaza ca o unda si interactioneaza cu materia ca un corpuscul. Nu asa se face diferenta. Cele doua caracteristici sunt prezente mereu si in acelasi timp intr-o particula.

       Daca caracteristicile de unda si corpuscul sunt prezente in acelasi timp, cum se pune in evidenta caracteristica de unda atunci cand un foton loveste un atom? Daca in momentul cand un foton loveste un atom si in consecinta el se comporta ca un corpuscul, cum se pune in evidenta, in acest caz, caracteristica de unda? Doar ai spus ca ambele caracteristici sunt prezente mereu si in acelasi timp. Asta inseamna ca atunci cand un foton se comporta ca un corpuscul el se comporta si ca unda. Se pot pune in evidenta, in acelasi timp, ambele caracteristici?

Ideea este ca pe lumea asta orice particula are ambele caracteristici, de unda si corpuscul. Nu se spune niciodata ca o particula se deplaseaza ca o unda si interactioneaza cu materia ca un corpuscul. Nu asa se face diferenta.

      Dar cum se face diferenta? Din modul cum ai formulat propozitia rezulta ca se face, totusi, o diferenta.

   1.Daca 2 fotoni nu pot interactiona, de ce spune Feynman ca ciocnind 2 fotoni obtinem pozitroni?
   2.Din anihilarea pozitronilor cu electronii cica s-ar obtine fotoni. De fapt, ce inseamna "anihilare" in termeni tehnici?

Krystian, cred ca sursele tale nu sunt foarte bune. As vrea sa vad unde spune Feynman ca ciocnind 2 fotoni se obtin pozitroni.

    In cartea "QED - Strania teorie despre lumina si materie" la nota de subsol 8 de la pagina 111. Am scanat-o si am atasat-o mai jos. Am inteles ca Harap Alb are cartea in limba engleza, daca se uita iti poate confirma si el. La el s-ar putea sa fie la alta pagina.

[HarapAlb]

    In cartea "QED - Strania teorie despre lumina si materie" la nota de subsol 8 de la pagina 111. Am scanat-o si am atasat-o mai jos. Am inteles ca Harap Alb are cartea in limba engleza, daca se uita iti poate confirma si el. La el s-ar putea sa fie la alta pagina.

Am citit versiunea in limba engleza. Traducerea in romana este corecta, este facuta cuvant cu cuvant fara nici o adaptare.
Anihilarea electron-pozitron este un proces de ordin 2, si nu vad de ce nu ar avea loc si procesul invers. La nivel microscopic fenomenele sunt practic reversibile. Evident ca nu orice ciocnire de fotoni genereaza perechi de electron-pozitron: trebuie sa aiba o energie suficienta si apoi si polarizarea corespunzatoare (suma polarizarilor sa fie zero.).

Legat de asa-zisul "dualism unda-corpuscul": repet ca descrierea completa (calitativa si cantitativa) a fenomenelor se face cu formalismul corpuscular. Formalismul ondulatoriu nu poate descrie toate fenomenele. Prin urmare nu e nici un "dualism". Avem doua modele: cel corpuscular care e valabil intotdeauna si cel ondulatoriu care e valabil in anumite situatii. Se prefera utilizarea unui sau altuia in functie de usurinta si de gradul de precizie dorit.