Intrebari

[ionut]

ce inseamna ca o particula (in general) se comporta ca o unda? Ce face acea particula in mod efectiv?

Cred ca trebuie sa renunt la intrebarea asta. Probabil ca nu exista un raspuns exact.

Krystian,
   Imi pare rau daca nu am fost clar. Dar in postarile mele am descris fenomene care sunt observate datorita caracterului ondulatoriu al particulelor. Fenomenul de interferenta este un asemenea fenomen.
   Nu stiu cum sa-ti dau o definitie mai clara. O particula isi manifesta caracterul corpuscular cand ea este foarte bine localizata spatial si pe cel ondulatoriu cand aceasta particula are o lungime de unda asociata mare si deci o incertitudine in localizarea spatiala mare. Aceasta dualitate se poate descrie in multe feluri, dar trebuie sa nu uiti ceea ce au spus si altii pe forum ca pana la urma acestea sunt fatelele unui singur lucru: mecanica cuantica.

[Adi]

Ionut, apreciez ca ai incercat sa explici inca o data. Trebuie inteleasa interferenta luminii pentru a vedea de ce lumina e unda si apoi fenomenul fotoelectric si efectul Compton pentru a vedea de ce e particula. Si apoi trebuie studiata mecanica cuantica.

[Abel Cavaşi]

Cred ca trebuie sa renunt la intrebarea asta. Probabil ca nu exista un raspuns exact.

Krystyan, te felicit că ai ajuns să conştientizezi că nu se ştie azi ce este o particulă. Dar faptul că ai constatat nu există un răspuns exact (deşi există), nu trebuie să te împiedice să cauţi în continuare. Gândeşte-te că răspunsul la această problemă este fundamental şi nu te lăsa indus în eroare de către cei care nu ştiu că această problemă nu este rezolvată. Încearcă să pui altfel întrebările, încearcă să faci comparaţii şi analogii cu ceea ce ştii deja foarte precis. Fă legături cu baza ta de cunoştinţe. Porneşte de la zero de câte ori este necesar.

Din punctul meu de vedere, o particulă este un corp obişnuit, foarte mic şi foarte uşor, care, implicit, merge pe o traiectorie de ordin foarte mic. Ordinul unei traiectorii arată cât de întortocheată este acea traiectorie, mai precis, arată unde se anulează derivata raportului dintre curbura şi torsiunea traiectoriei.

[Adi]

Bine spus, Abel. Se zice ca cine sustine ca intelege mecanica cuantica, se inseala. Dar pana sa ajunga si Krystyan la nivelul asta, sa inteleaga macar ce inteleg ceilalti.

[ionut]

Cred ca trebuie sa renunt la intrebarea asta. Probabil ca nu exista un raspuns exact.

Krystyan, te felicit că ai ajuns să conştientizezi că nu se ştie azi ce este o particulă. Dar faptul că ai constatat nu există un răspuns exact (deşi există), nu trebuie să te împiedice să cauţi în continuare. Gândeşte-te că răspunsul la această problemă este fundamental şi nu te lăsa indus în eroare de către cei care nu ştiu că această problemă nu este rezolvată. Încearcă să pui altfel întrebările, încearcă să faci comparaţii şi analogii cu ceea ce ştii deja foarte precis. Fă legături cu baza ta de cunoştinţe. Porneşte de la zero de câte ori este necesar.

Din punctul meu de vedere, o particulă este un corp obişnuit, foarte mic şi foarte uşor, care, implicit, merge pe o traiectorie de ordin foarte mic. Ordinul unei traiectorii arată cât de întortocheată este acea traiectorie, mai precis, arată unde se anulează derivata raportului dintre curbura şi torsiunea traiectoriei.

Abel, pentru a putea face si cel mai simplu silogism despre particule elementare trebuie sa ai un minim contact cu ele. Trebuie sa fi vazut date experimentale, articole din domeniu. Pe asta sunt bazate teoriile actuale. Tu pe ce te bazezi cand zici ca o "particula este un corp obisnuit, foarte mic si foarte usor, care implicit merge pe o traiectorie de ordin foarte mic"?
   Ce inseamna "obisnuit", "mic" si "foarte usor"? Poate nu stiai dar masele particulelor elementare se intind de la zero pana la aproximativ de 200 de ori masa unui proton. Electronul are o masa de 2000 de ori mai mica decat protonul. Tu chiar poti sa zici in aceeasi propozitie despre electron si cuarcul top ca sunt particule foarte usoare?

[ionut]

     Si inca un lucru, exista oameni pe lumea asta care au prezis teoretic masele electronilor si a bozonului Z. Cum poti sa aduci criticile pe care le aduci cand traiectoriile tale nu iti spun nimic?
   

Krystyan, te felicit că ai ajuns să conştientizezi că nu se ştie azi ce este o particulă. Dar faptul că ai constatat nu există un răspuns exact (deşi există), nu trebuie să te împiedice să cauţi în continuare. Gândeşte-te că răspunsul la această problemă este fundamental şi nu te lăsa indus în eroare de către cei care nu ştiu că această problemă nu este rezolvată.

Eu sunt gata sa renunt la postari pe acest subiect. Probabil ca Abel o sa dea raspunsuri mai bune si mai documentate.

[Adi]

Ionut, apreciez postarea ta despre masele particulelor. E foarte corecta.

[raul]

salut....va propun o intrebare : ce inseamna "vid" ? si va dau un  exemplu: de exemplu daca avem o cutie transparenta care presupunem ca e vidata si o tinem intr-o camera lumintata, atunci se mai poate zice ca e vidata? caci in ea se gasesc totusi fotoni.

[ionut]

   

salut....va propun o intrebare : ce inseamna "vid" ? si va dau un  exemplu: de exemplu daca avem o cutie transparenta care presupunem ca e vidata si o tinem intr-o camera lumintata, atunci se mai poate zice ca e vidata? caci in ea se gasesc totusi fotoni.

Buna,
    In acea camera "vidata" nu ar fi vid nici daca ar fi lumina stinsa . Vidul in teoria cuantica de camp nu este nicidecum gol. In general oamenii si-au facut o imagine gresita despre acest vid. Vidul trebuie luat de fapt ca un soi de referinta, sau de nivel minim de energie (ca pentru energia potentiala in mecanica clasica).
El este plin cu particule virtuale care interactioneaza cu particulele reale. Exista si dovezi experimentale in acest sens, unul din cele mai cunoscute fiind efectul Casimir. Am gasit pe Wikipedia ceva despre asta, sper sa ajute dar nu garantez pentru acuratetea datelor de acolo.
  http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

[HarapAlb]

Fenomene fizice animate (in java), foarte bine explicate:   http://www.walter-fendt.de/ph14ro/index.html

Krystyan poti sa arunci un ochi peste sectiunea de optica si de unde sa vezi cum sta treaba cu reflexia, refractia ...

[Adi]

Foarte frumos au raspuns Ionut si HarapAlb.

[Krystyan]

O particula isi manifesta caracterul corpuscular cand ea este foarte bine localizata spatial si pe cel ondulatoriu cand aceasta particula are o lungime de unda asociata mare si deci o incertitudine in localizarea spatiala mare.

      Asa mai merge. Rezulta si raspunsul la intrebarea mea, "ce inseamna ca o particula (in general) se comporta ca o unda? Ce face acea particula in mod efectiv?" Raspuns: cand o particula se comporta ca o unda, aceea particula nu poate fi localizata in spatiu si timp, nu se stie exact unde se afla acea particula la un moment dat. Era greu de dat un asemenea raspuns de la inceput? Din citatul de mai sus rezulta ca, cu cat lungimea de unda a undei asociate particulei este mai mare, cu atat creste incertitudinea localizarii acelei particule in spatiu si timp. Da?   Uite o poveste frumoasa pe tema asta.

Doi fotoni nu pot interactiona deloc intre ei, caci acest al doilea foton este o particula cu sarcina electrica zero.

     1.Daca 2 fotoni nu pot interactiona, de ce spune Feynman ca ciocnind 2 fotoni obtinem pozitroni?
     2.Din anihilarea pozitronilor cu electronii cica s-ar obtine fotoni. De fapt, ce inseamna "anihilare" in termeni tehnici?

Krystyan, incepi sa fii nesimtit. ....  E ca si cum nu ai aprecia deloc eforturile noastre!

Cred ca-mi scapa ceva. Daca nu apreciam raspunsurile de ce am continuat sa intreb aici tot felul de lucruri? Daca credeam ca imi pierd timpul de ce am insistat cu intrebarile atata vreme? Topicul meu e cel mai mare, are 17 pagini, la ce rost sa scriu atat? Nu prea inteleg chestia asta. Iar faza cu nesimtirea cred ca e mai bine sa ma prefac ca n-a citit-o. Poate am gresit eu forumul... Really sorry for disturb.

[Krystyan]

Uite ce frumos explica aici fenomenul de interferenta.

Si aici este home-ul de unde provine primul link. Foarte interesant site-ul. Cel mai mult imi place asocierea lui Dumnezeu cu stiinta. In capitolul "Introducere" vorbeste despre asta.

Cine cauta gaseste. 

[Adi]

Asa este .... pare foarte fain materialul. Acum intelegi mai bine interferenta si de ce lumina e unda, nu?

[Electron]

Cel mai mult imi place asocierea lui Dumnezeu cu stiinta.

Krystyan, ce intelegi tu prin conceptul de ... "Dumnezeu"?

e-