EINSTEIN si HUBBLE

[calahan]

Dl Virgil

In momentul impactului dintre nava si frontul de unda, viteza relativa trebuia sa fie o suma dintre viteza navei si viteza luminii adica; Vr= u+c

Cred ca esti de acord cu mine cand sustin ideea ca viteza relativa  Vr nu este viteza reala de translatie a niciunuia dintre sisteme. Si deci viteza relativa Vr nu se poate compara cu viteza luminii in vid c, care este o translatie fizica reala, asa cum face relativitatea. Si de aici rezulta ca termenul relativist beta este fictiv si deci este metafizic. Dar vezi ca dl CAdi nu admite viteza relativa Vr, fiindca relativitatea nu admite asa ceva. Dar cand respinge viteza relativa, dumnealui imi pare ca are in vedere transalatia, viteza de lunecare a substantei prin spatiul fizic cu viteza mai mare decat c. Viteza relativa intre sisteme, masurata pe aceeasi directie, poate fi de apropiere a sistemelor sau de indepartare a sistemelor. Si intradevar este dovedita de efectul Doppler, care produce efectul observat de modificare a frecventei fotonilor masurati la receptie. Doar din devierea spre rosu a frecventei fotonilor din spectrul optic, deviere care inseamna indepartarea surselor de lumina, Huble a dedus dilatarea universului, cu viteze astronomice

[Virgil]

Este greu de spus ce inseamna viteza reala cand totul este in miscare.

[calahan]

Dl Virgil

Este greu de spus ce inseamna viteza reala cand totul este in miscare.

Adica pentru dumneata nu este clar ca viteza luminii in vid c este viteza unei translatii reale prin spatiul fizic. Pe cand viteza de apropiere sau de indepartare dintre doua sisteme este o fictiune, fara corespondenta cu translatia, cu lunecarea prin spatiul fizic a niciunuia dintre sisteme. Si dupa judecata mea comparatia vitezei relative cu viteza luminii, nu este corecta logica sau omogena. Si de aceea termenul relativist beta este o relatie fictiva, fara legatura cu realitatea fizica. Si deci nu produce niciun efect fizic real. Dar impregneaza fizica cu metafizica.

[Virgil]

Atat fotonii cat si corpurile se deplaseaza prin spatiu, desi sunt entitati complet diferite ce apartin unor niveluri cosmice diferite. Una este spatiul electromagnetic prin care se propaga lumina, si alta ceva inseamna spatiul gravitational prin care se deplaseaza corpurile.

[calahan]

Dl Virgil
Eu am intrebat doar daca este corect sa se compare viteza relativa dintre sisteme cu viteza reala a luminii? Parerea dumitale clara in aceasta privinta care este? Este justa comparatia sau nu este justa? Adica dupa dumneata factorul relativist beta este fictiv sau este fizic?

[Virgil]

Dl Virgil
Eu am intrebat doar daca este corect sa se compare viteza relativa dintre sisteme cu viteza reala a luminii? Parerea dumitale clara in aceasta privinta care este? Este justa comparatia sau nu este justa? Adica dupa dumneata factorul relativist beta este fictiv sau este fizic?

Din moment ce informatia pozitiei unui observator fata de altul aflat in miscare se transmite prin semnale electromagnetice, fiind singurul mijloc cunoscut, este normal sa avem o corelatie intre viteza relativa dintre observatori si viteza luminii. Factorul beta v/c este real, dovada ca se tine cont de el la aflarea pozitiei unor obiective folosind sistemul GPS cu mare precizie.

[calahan]

Dl Virgil

Din moment ce informatia pozitiei unui observator fata de altul aflat in miscare se transmite prin semnale electromagnetice...

Dar nu era vorba de informatia asupra pozitiei relative a doua sisteme ce se misca pe acceeasi directie. Era vorba de viteza reala  de translatie, de lunecare prin spatiul fizic, a celor doua sisteme. Dar acele viteze nu se pot cunoaste. Se cunoaste doar diferenta dintre ele.
Factorul beta, dupa mine nu poate sa fie ceva fizic real. Fiindca nu este translatia fizica a niciunui sistem. A carui sistem este viteza relativa dintre sisteme?. Viteza relativa dintre sisteme ar deveni translatie reala, doar in situatia in care unul dintre sisteme ar fi in repaus absolut.
Si dumneata nu admiti deloc ca pozitia aflata prin  GPS este calculata din abaterea  de faza a semnalelor, produsa de efectul  Doppler, la miscarea satelitilor fata de statiile terestre.

[calahan]

Dl Virgil

Atat fotonii cat si corpurile se deplaseaza prin spatiu, desi sunt entitati complet diferite ce apartin unor niveluri cosmice diferite. Una este spatiul electromagnetic prin care se propaga lumina, si alta ceva inseamna spatiul gravitational prin care se deplaseaza corpurile.

Este adevarat ca fotonii si corpurile sunt structuri dinamice sau entitati diferite. Dar amandoua categoriile sunt structuri dinamice la interactiunea cu spatiul fizic si se deplaseaza prin spatiu datorita fortei electromagnetice propulsoare. Si deplasanduse prin spatiu au o miscare, o translatie reala cu viteza absoluta. Si este argumentat ca substanta componenta corpurilor, s-ar naste din fotoni prin mecanismul interferentei constructive. Cum si fotonii se nasc din substanta prin reactii de anihilare. Eu cred ca spatiul fizic este acelasi si pentru spatiul electromagnetic si pentru spatiul gravifitational si este materializat de materia primara, inponderala si foarte fin granulata.

[Virgil]

Nu se poate spune despre fotoni ca sunt structuri dinamice, pentru ca acesti fotoni sunt cuante de energie, adica oscilatii electromagnetice de o anumita frecventa, as zice eu oscilatii ale unui mediu electromagnetic. O structura dinamica se poate spune cand se vorbeste despre nucleoni, despre atomi, dar nu despre fotoni. De fapt notiunea de foton a insemnat initial electronii smulsi cu ajutorul cuantelor de lumina. Ulterior niotiunea de foton a capatat intelesul celor mai mici enitati de lumina, iar eu am adoptat denumirea de "fotonino" pentru cea mai mica forma de oscilatie electromagnetica cu o frecventa minima posibila egala cu unitatea.

[calahan]

Dl Virgil
Mie imi pare ca fotonul este chiar o structura dinamica complexa. Fiindca este demonstrat cu formulele electromagnetismului, ca fotonul este compus dintrun numar foarte mare de curenti electroeterici transversali si alternativi, sustinuti de potentialul de semiunda si propulsati in lunecare prin spatiul fizic de catre forta electromagnetica. Forta care este la echilibru cu forta de inertie la nivelul fiecarei semiunde. Toata energia cuantei de lumina este distribuita intrun numar mare de semiunde, care transporta fiecare masa, volum, densitate, presiune impuls si energie, ca si o particula de substanta.

[calahan]

Dl Virgil
Am vazut in postarile de pe -cercetare- ca dl CAdi, cu care porti dialogul, nu are intelesul clar al efectului Doppler, pe care se pare ca il confunda cu dispersia luminii vizibile, la trecerea prin prisma optica, fiindca a postat poza cu spectrul optic dat de prisma. In studiile astronomice se foloseste descompunerea spectrala a luminii, pentru a identifica atomii componenti ai stelei. Iar la studiul efectului Doppler este necesara obserevarea efectului asupra radiatiei curat monocromatice, fara amestec cu radiatii de alte frecvente. Si se compara spectrul luminii venita de la steaua indepartata cu spectrul luminii produs de o sursa locala. Se constata ca spectrele contin aceleasi linii de absorbtie. Dar la comparatia spectrelor, pozitiile liniilor de absorbtie nu coincid, fiind usor diferite. Se constata ca in spectrul luminii venite de la stele, liniile de absorbtie din spectru sunt deplasate catre frecvente mai mici, catre rosu. Acest fapt este produs de efectul Doppler si dovedeste ca stelele se indeparteaza cu viteze cosmice.   

[Virgil]

Dl Virgil
Mie imi pare ca fotonul este chiar o structura dinamica complexa. Fiindca este demonstrat cu formulele electromagnetismului, ca fotonul este compus dintrun numar foarte mare de curenti electroeterici transversali si alternativi, sustinuti de potentialul de semiunda si propulsati in lunecare prin spatiul fizic de catre forta electromagnetica. Forta care este la echilibru cu forta de inertie la nivelul fiecarei semiunde. Toata energia cuantei de lumina este distribuita intrun numar mare de semiunde, care transporta fiecare masa, volum, densitate, presiune impuls si energie, ca si o particula de substanta.

Nu este nici o structura, nici un curent eteric si nici acele nenumarate semiunde. Aveti o imaginatie bogata dar nu este indreptata spre adevaratul sens al oscilatiilor unui camp. Sunt doua campuri, electric si magnetic legate de aceiasi entitate numita foton. Vectorii acestor campuri sunt perpendiculari dar oscileaza impreuna cu aceiasi frecventa in timp ce oscilatia se propaga prin spatiu asa cum o unda oarecare se propaga prin mediul ei reproducandu-se cu o anumita perioada de timp. Orice punct din spatiul electromagnetic poate fi reprezentat prin cei doi vectori perpendiculari, care ramane totdeauna fix in spatiu, avand ca singura posibilitate de miscare rotatia tridimensionala in jurul pozitiei de echilibru. Aparitia unui camp are loc atunci cand o populatie de astfel de puncte sunt orientate simultan intr-un anumit plan, iar aceasta orientare se propaga in timp pe o directie perpendiculara pe acel plan. Deci unda se naste prin aceasta perturbatie produsa in spatiu de catre o particula materiala sau de o structura de particule precum atomii excitati la randul lor de alte cuante de energie, pentru ca fiecare entitate materiala este inconjurata la randul ei de aceste campuri.

[calahan]

Dl Virgil

Sunt doua campuri, electric si magnetic legate de aceiasi entitate numita foton. Vectorii acestor campuri sunt perpendiculari dar oscileaza impreuna cu aceiasi frecventa in timp ce oscilatia se propaga prin spatiu asa cum o unda oarecare se propaga prin mediul ei reproducandu-se cu o anumita perioada de timp.

De unde ai scos-o ca acele doua campuri oscileaza? Cand este demonstrat ca fotonul este doar un relief electromagnetic care luneca hidrodinamic prin spatiul vid materializat de materia inponderala. Am mai aratat ca sinfazarea campului magnetic cu cel electric ca si lipsa retroradiatiei, dovedesc ca in spatiul vid nu exista nicio oscilatie fiindca nu functioneaza macanismul undelor, care cere transformarea succesiva a unei forme de energie in alta. Si deci fotonul de fapt nu este unda. Dogma relativista sustine ca fotonul este o unda care se propaga fara mediu de propagare. Ceeace este absurd. Nu exista asa ceva. Unda care sa se propage fara sa existe (sa aiba) un mediu de propagare al ei, nu exista. Asa ceva este absurd. Si daca avem curent, tensiune, inductie magnetica, forta electromagnetica, forta de inertie, este altceva decat motor electric liniar? Eu asa am inteles. Te rog sa imi spui daca este gresit ce spun aici.
PS Lipsa retro-radiatiei arata ca nu exista radiatie. Nu exista radiatie fiindca nu exista oscilatie sau vibratie. Si deci daca nu exista radiatie, fiindca nu exista oscilatie sau vibratie, nu exista nici retroradiatie. Mi se pare perfect logic.

[atanasu]

Desi nu doream sa ma mai implic totusi te intreb: unde sunt postarile dtale indicate astfel: " postarile de pe -cercetare- ca dl CAdi..."

[calahan]

Dl  Virgil

Nu este nici o structura, nici un curent eteric si nici acele nenumarate semiunde. Aveti o imaginatie bogata dar nu este indreptata spre adevaratul sens al oscilatiilor unui camp.

Bag de seama ca respingi cu consecventa ce spun formulele si datele experimentale, doar fiindca esti bine fixat in dogmele relativiste. Nu poti sa admiti ca fotonul nu este unda si ca in vid nu poate functiona mecasnismul undelor. Iar undele care se propaga fara mediu de propagare este ceva absurd. Nu poate exista asa ceva.
In vid nicio vibratie, numai translatie.