Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Desene

Creat de RaduH, Mai 13, 2008, 07:14:09 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

RaduH

Sa presupunem ca frecventa ar fi 1MHz :
Pcedata tintei = 48[J]*10^6[impulsuri/secunda] = 48 MW
Luam Psuficienta (necesara sa-si faca acceleratorul alternanta) = omega*C*U^2 si luam U = 5 KV
Psuficienta = 2*PI*10^6*25*10^6*C
Daca C echivalenta e de ordinul microfaradului (10^-6) : Psuficienta = 157,08*10^6 = 157,08 MW
Daca C echivalenta e de ordinul nanofaradului (10^-9) : Psuficienta = 157,08*10^3 = 157,08 KW
Daca C echivalenta e de ordinul picofaradului (10^-12) : Psuficienta = 157,08 W
Deci depinde de C echivalenta .
La cat consuma sursa de electroni nu stiu cum sa fac calculul . Ceva de genul energia de ionizare a catodului ori numarul de particule .

RaduH

Intrebarea e daca sunteti de acord cu calculele astea si cam la ce valoare ar fi C echivalenta ?

RaduH

#77
Sa presupunem ca energia de ionizare( sau pt. extractia unui electron ) e de 100eV desi nu cred sa fie asa de mare .
Numarul electronilor e de 6 miliarde la un puls .
Wemisie = 6*10^9*1,6*10^(-19)*100 = 9,6*10^(-8) cam 10*10^(-8) cam 10^(-7) J
Pemisie = Wemisie*frecventa = 10^(-7)*10^6 = 0,1 W
Sa zicem ca se consuma de o mie de ori mai mult pentru generarea electronilor .
Psursa = 100 W
Am exagerat si energia de ionizare ( sau pt. extractia unui electron ) si pierderile sistemului de emitere .
In cazul in care C echivalenta e de ordinul nanofaradului acceleratorul ar consuma sa zicem cam 200 KW , injectorul sa zicem inca 100 KW ( iar am exagerat de o mie de ori ) , iar de pe tinta sa zicem ca putem converti 30 MW numai .
Ori is eu nebun ori daca avem o capacitate echivalenta suficient de mica se poate face un "perpetum mobile" cu acceleratoarele de particule .

Electron

Citat din: RaduH din Iunie 15, 2008, 02:54:40 PM
Ori is eu nebun ori daca avem o capacitate echivalenta suficient de mica se poate face un "perpetum mobile" cu acceleratoarele de particule .
Daca ai sti ce e acela "perpetuum mobile" nu te-ai aventura sa faci asemenea afirmatii. Te asigur eu ca oricat de mica ar fi capacitatea echivalenta nu se poate face ce zici tu cu acceleratoarele de particule. Te las sa tragi singur concluziile de rigoare.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

Exceptand faptul ca nu stiu cat e capacitatea echivalenta unde gresesc ?

Electron

RaduH, eu cred ca tu nu prea stii ce inseamna "perpetuum mobile". Si cred ca e o greseala destul de mare din partea ta sa folosesti termenul fara sa stii ce spui.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

In fine nu in sens termodinamic ci in sensul ca s-ar putea obtine mai multa putere decat ar consuma sa functioneze .
Nu spun energie spun putere . Uitati-va peste calculele mele estimative ca mie imi da ca se poate daca am avea o capacitate echivalenta suficient de mica . Am incercat sa folosesc date despre acceleratoare existente .

Electron

Citat din: RaduH din Iunie 15, 2008, 04:05:17 PM
In fine nu in sens termodinamic ci in sensul ca s-ar putea obtine mai multa putere decat ar consuma sa functioneze .
Asa ceva ar contrazice toate legile de conservare din fizica de pana azi. Daca ai si o demonstratie pentru asa ceva, iti garantez eu ca vei revolutiona fizica !  :o

CitatNu spun energie spun putere .
Tu stii ce e aceea putere? Stii care e relatia dintre putere si energie? Diferenta pe care ti-o imaginezi tu intre energie si putere e cea care sta la baza erorii tale de aici.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

CitatAsa ceva ar contrazice toate legile de conservare din fizica de pana azi. Daca ai si o demonstratie pentru asa ceva, ...
Daca un camp electric ar accelera fara sa se diminueze sau sa se consume din sarcina care-l genereaza conform discutiilor de pana acum , acceleratorul de tipul asta ar consuma putere electrica sa-si "faca alternanta" nu sa accelereze si ar face-o ca un condensator in curent alternativ . Totul ar depinde de capacitatea aia echivalenta . Am aratat acolo in calcule si ca daca ea ar fi de ordinul microfarazilor atunci acceleratorul consuma mai multa putere decat s-ar putea colecta de pe o eventuala tinta .
CitatTu stii ce e aceea putere? Stii care e relatia dintre putere si energie? Diferenta pe care ti-o imaginezi tu intre energie si putere e cea care sta la baza erorii tale de aici .
Referitor la asta mai am o prostiuta :
http://img67.imageshack.us/my.php?image=hidrocentraladb6.jpg

RaduH

#84
S-a strecurat o greseala si trebuie sa corectez :

Sa presupunem ca frecventa de alimentare a electrozilor ar fi 1MHz :
Pcedata tintei = 48[J]*10^6*2[impulsuri/secunda] =  96 MW
Luam Psuficienta (necesara sa-si faca acceleratorul alternanta) = omega*C*U^2 si luam U = 5 KV
Psuficienta = 2*PI*10^6*25*10^6*C
Daca C echivalenta e de ordinul microfaradului (10^-6) : Psuficienta = 157,08*10^6 = 157,08 MW
Daca C echivalenta e de ordinul nanofaradului (10^-9) : Psuficienta = 157,08*10^3 = 157,08 KW
Daca C echivalenta e de ordinul picofaradului (10^-12) : Psuficienta = 157,08 W
Deci depinde de C echivalenta .
La cat consuma sursa de electroni nu stiu cum sa fac calculul . Ceva de genul energia de ionizare a catodului ori numarul de particule

Sa presupunem ca energia de ionizare( sau pt. extractia unui electron ) e de 100eV desi nu cred sa fie asa de mare .
Numarul electronilor e de 6 miliarde la un puls .
Wemisie = 6*10^9*1,6*10^(-19)*100 = 9,6*10^(-8) cam 10*10^(-8) cam 10^(-7) J
Pemisie = Wemisie*(numarul de impulsuri/secunda) = 2*10^(-7)*10^6 = 0,2 W
Sa zicem ca se consuma de o mie de ori mai mult pentru generarea electronilor .
Psursa = 200 W
Am exagerat si energia de ionizare ( sau pt. extractia unui electron ) si pierderile sistemului de emitere .
In cazul in care C echivalenta e de ordinul nanofaradului acceleratorul ar consuma sa zicem cam 200 KW , injectorul sa zicem inca 200 KW ( iar am exagerat de o mie de ori ) , iar de pe tinta sa zicem ca putem converti 30 MW numai .

RaduH

#85
Deci energia e putere ori timp sau puterea e energie pe timp .
W = P*t ; P = W/t
Fiint n impulsuri/secunda rezulta P = n*W / secunda
n = 2*f - frecventa tensiunii de alimentare a electrozilor .

RaduH

Oricum pentru 50GeV la 5KV intre electrozi rezulta 10^7 etaje de accelerare .
Cum capacitatea echivalenta e suma capacitatilor formate intre electrozi si poate intre electrozi si peretele incintei vidate ( aici s-ar putea micsora capacitatea prin marirea diametrului incintei vidate ) , greu de crezut ca aceasta capacitate echivalenta e mai mica de ordinul microfaradului .

Electron

Citat din: RaduH din Iunie 15, 2008, 04:48:12 PM
Referitor la asta mai am o prostiuta :
http://img67.imageshack.us/my.php?image=hidrocentraladb6.jpg
RaduH, imi explici te rog frumos, ce inseamna pentru tine termenii si factorii din aceasta egalitate?



M-ar interesa in special factorul acela "eta" de dupa egal. :)

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

#88
Ar fi pierderi prin frecari ,vascozitate , etc .
Sau in cazul in care am converti puterea de la iesire .
Am spus ca este o prostiuta .
Am plecat de la ideia ca lacul de acumulare nu e plin de la bun inceput si de aceea am pus un robinet . Am considerat apa ca purtator de energie . Ceva de genul ca timpul de acumulare sau umplere creaza un palier potential .
Adica avand o sursa de alimentare si o sursa de fuga aflate la o diferenta naturala de potential , printr-un efort constructiv exploatam asta . Debitele de la intrare si iesire facem sa fie egale , inaltimea coloanei de lichid ramanand constanta , se poate prin calculul orificiului sau a ajutajului , presiunea o sa difere si deci si viteza de curgere . Nu vreau sa spun ca putem recircula apa adica s-o ridicam inapoi .

Electron

Poate sunt eu mai greu de cap, dar tot nu am inteles ce e cu formula ta, si ce semnifica "eta" de acolo. Poti sa rapsunzi la intrebarea asta?

e-
Don't believe everything you think.