Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 1373 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« : August 10, 2017, 04:42:20 p.m. »
Fisierul contine patru pagini cu tabele in care sunt trecute marimile fizice, cele mai des intalnite, exprimate ca relatii simple intre spatiu si timp (LT).
Se spune uneva ca acest sistem ar fi congruent cu sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W.Thomson, plecand de la adimensionalitatea constantei gravitationale G. Dupa autorul lui acest sistem ar fi concretizarea semanticii exacte a conceptelor fizice. Semanica ce ar rezulta de la identitatea dimensionala masa-sarcina.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #1 : Februarie 23, 2018, 01:33:59 p.m. »
Pai am examinat de zeci de ori sistemul bidimensional al marimilor fizice. Sistem care zice ca este concretizarea semanticii exacte a marimilor (conceptelor) fizice
Ca de exemplu? Ce semantica exacta concretizeaza acest sistem, mai precis?

si este dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina.
Dimensiunea fizica a marimilor fizice folosite in descrierea realiatii tine de conventie. Este o conventie umana, adica. Aceasta conventie poate sa fie mai mult sau mai utila, in anumite situatii.

Tu pretinzi ca "sistemul bidimensional" are ceva de-a face cu "semantica exacta a marimilor (conceptelor) fizice". Poti sa si demonstrezi legatura dintre ele si sa arati de ce e mai util decat S.I. spre exemplu?

Si am vazut ca este infailibil. Nu da nici-o eroare.
I-auzi? "Infailibil"! La ce teste l-ai supus mai exact, ca sa decizi si sa pretinzi ca este "infailibil" ? Ce erori te asteptai sa obtii, daca era failibil?

Eu spun ca formulele gasite de mine pe internet confirma (sustin) inca o data identitatea dimensionala masa-sarcina.
Tu spui multe, dar a spune nu e totuna cu a demonstra.

In ce priveste "formulele", ele, oricare ar fi ele, nu pot confirma o conventie umana. Intre formule (ca reprezentari matematice ale relatiilor fizice din realitate) si conventia aleasa poate sa existe cel mult o compatibilitate (sau incompatibilitate) si atat.

Faptul ca tu insisti "sa demonstrezi" identitatea dimensionala masa-sarcina (care e doar o conventie) este un demers atat de naiv, incat e de necrezut ca inca mai insisti cu el, dupa atata timp.

Deci spui hotarat de la nivelul pregatirii dumitale, ca argumentatia de la identitatea dimensionala masa-sarcina, este doar o aiureala?
Da, foarte hotarat.

Si in rationamentul care pleaca de la viteza undelor transversale,
Da, m-am referit la acesta, pentru ca pe acela l-am vazut postat de tine recent.

dar si in rationamentul care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC.
Nu m-am referit concret la acesta, pentru ca nu stiu in ce consta el. Dar asa cum ziceam mai sus, demersul in sine pentru "argumentatia" identitatii dimensionale masa-sarcina este atat de naiv, incat prin simplul fapt ca insisti cu asa ceva dovedesti cat de putin cunosti aceste lucruri (in speta Analiza Dimensionala).

Dar nu poti sa faci nici-o demonstratie matematica exact asa cum sunt scrise rationamentele dumnealui.
Aici ai dreptate, nu pot sa fac o astfel de demonstratie, pentru ca in primul rand nu-mi propun sa ma exprim folosind astfel de elucubratii. Modul in care iti prezinti rationamentele nu dovedesc decat lipsa ta de pregatire in domeniu. Mie mi-ar fi rusine sa prezint public, la modul serios, un astfel de rationament.

Am gasit pe net acele formule si mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina. Formulele acelea doar sunt scrise de specialisti.
Iti mai repet o data: faptul ca tu folosesti gresit formule scrise de specialisti nu e vina nimanui, decat a ignorantei tale.


e-
Don't believe everything you think.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #2 : Februarie 23, 2018, 06:31:48 p.m. »
Electron.
1)   De exemplu  s.b.m.f. spune clar si simplu; ca inductia magnetica este frecventa (B=f); ca densitate masei ro este frecventa la patrat si de aici rezulta
        ca este inductia magnetica la patrat  (ro=f^2=B^2); ca presiunea este patratul acceleratiei (p=a^2); ca intensitatea campului electric este
        acceleratie (E=a); ca intensitatea campului gravific este acceleratie  (Gama=g=a); ca intensitatea campului magnetic este acceleratie inmultita cu
        viteza  (H=a*v); ca potentialul este produsul acceleratiei cu lungimea (U=a*l=v^2); Ca forta este produsul potentialelor  (F=U1*U2=v^4), si altele.
        Marimi care nici in SI, nici in alte sisteme nu au nici-o definitie.
2)   Sistemul bidimensional respecta conventiile stabilite si vine doar in completare cu definitiile exacte ale marimilor fizice.
3)   Este mai util decat orice sistem fizic de masura, fiindca defineste exact conceptele cu care lucreaza fizica, fara sa produca incoerente sau paradoxuri
        si usureaza intuirea exacta a fenomenelor fizice. Dovada este data de lucrarea domnului inginer, care a reusit sa  dea o explicatie cam pentru toate
        enigmele fizicii.
4)   Iti ramane doar sa-l examinezi si dumneata. Poate gasesti vre-o incoerenta, sau vre-un paradox. Fiindca eu unul nu am gasit.
5)   In formulele gasite de mine pe internet, se vede clar ca rapoartele  G/k  si  sarcina/masa  sunt adimensionale (fiindca spune in text ca formula este
        un adimensional). De unde reese clar inca o data ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. In cealalta formula se vede clar ca; patratul
        inductiei magnetice este densitatea masei  ro; ca permeabilitate magnetica este invers de viteza la patrat; si ca B^2/2*miu (care este termenul
        magnetic din paranteza lui Poynting),  scrie clar in engleza ca, este presiune dinamica. Si sunt formule scrise de specialisti. Sunt din stiinta oficiala,
        acceptate si utilizate in teoriile oficiale.
6)   Eu insist cu identitate dimensionala masa-sarcina, fiindca doar asta este la nivelul meu de intelegere si este singura pe care am priceput-o, din zecile
        de teorii de pe internet. Si ma mira ca nu este luata in considerare de specialisti. Fiindca vad ca este clara si simpla si explica aproape tot. Si zic ca
        este o teorie curat de fizica, fara abstractiuni matematice din care sa nu inteleaga nimeni nimic, pe care fiecare orator sa le reproduca papagaliceste
        ca sa dovedeasca largul orizont de cunoastere.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #3 : Februarie 26, 2018, 10:46:45 a.m. »
Este mai util decat orice sistem fizic de masura, fiindca defineste exact conceptele cu care lucreaza fizica, fara sa produca incoerente sau paradoxuri si usureaza intuirea exacta a fenomenelor fizice. Dovada este data de lucrarea domnului inginer, care a reusit sa  dea o explicatie cam pentru toate enigmele fizicii.
Si care anume ar fi lista de "enigme ale fizicii" pe care pretinzi ca le explica religia asta a ta?


e-
Don't believe everything you think.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #4 : Februarie 27, 2018, 09:30:48 a.m. »
Electron.
Printre enigmele fizice lamurite in lucrarea d-lui inginer ar fi constantele fizice universale (G,k,h,miu), esenta fizica a campurilor fizice, care sunt vazute ca purtatori ai acceleratiei, structura dinamica a luminii vazuta ca motor electric liniar, structura dinamica a particulelor elementare, vazute ca motoare electrice rotative, mecanismul gravitatiei, vazuta pe principiul aspiratorului, explicarea experimentelor Fizeau si M-M. Imi aduc aminte ca acum cativa ani cand am citit prima data fisierele cu articolele d-lui inginer, am vazut o diagrama ca o schema, ca un arbore vertical cu o sistematizare a enigmelor fizicii. Chiar mi-a venit ideea sa-l postez intr-un topic. Numai sa vad daca-l mai gasesc. Fiindca am aici o varza din mii de pdf-uri. Fiindca  baiatul care mai imi facea curatenie pe aici nu mai vrea sa vina zicand ca este treaba de o zi de lucru. Si eu nu pot sa-l platesc pe el cat castiga intr-o zi. Acel desen m-a incantat de la inceput. Am zis ca este o lucrare fara demagogie care spune de la inceput despre lucrurile de care fizica nu pomeneste nimic.
« Ultima Modificare: Martie 02, 2018, 11:26:35 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #5 : Februarie 27, 2018, 09:58:40 a.m. »
Printre enigmele fizice lamurite in lucrarea d-lui inginer ar fi constantele fizice universale (g,k,h,miu), esenta fizica a campurilor fizice, care sunt vazute ca purtatori ai acceleratiei, structura dinamica a luminii vazuta ca motor electric liniar, structura dinamica a particulelor elementare, vazute ca motoare electrice rotative, mecanismul gravitatiei, vazuta pe principiul aspiratorului, explicarea experimentelor Fizeau si M-M.
Ok, de la a sustine ca religia ta explica aceste lucruri, pana la a le explica intr-adevar, mai raman de facut cativa pasi, primul imprescindibil fiind prezentarea acelor explicatii.

Pe de alta parte, impresia ta ca tot ce ai inclus in lista asta chiar sunt "enigme ale fizicii", este foarte gresita, dar asta e alta discutie.

Citat
Imi aduc aminte ca acum cativa ani cand am citit prima data fisierele cu articolele d-lui inginer, am vazut o diagrama ca o schema, ca un arbore vertical cu o sistematizare a enigmelor fizicii. Chiar mi-a venit ideea sa-l postez intr-un topic. [...] Acel desen m-a incantat de la inceput.
Bun, daca o regasesti, te invit sa deschizi un topic pentru asta, unde sa clarifici explicatiile pe care le promite religia ta.


Citat
Am zis ca este o lucrare fara demagogie care spune de la inceput despre lucrurile de care fizica nu pomeneste nimic.
Una din caracteristicile naivilor demagogi este sa creada in naivitatea lor ca ceilalti sunt la fel de naivi ca si ei.


De exemplu  s.b.m.f. spune clar si simplu; ca inductia magnetica este frecventa (B=f);
Ma indoiesc foarte tare de acest lucru. M-am uitat in fisierul atasat aici si nu am gasit asa ceva. Poti sa indici unde spune s.b.m.f. ca “inductia magnetica este frecventa (B=f)” ? As fi interesat sa vad pe ce te bazezi cand afirmi asa ceva, tocmai ca sa vedem daca iar e vorba de o interpretare gresita de-a ta, sau chiar asta sustine “s.b.m.f.”.


e-
Don't believe everything you think.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #6 : Februarie 28, 2018, 09:54:43 a.m. »
Electron
1)   Explicatiile simple aduse de d-l inginer pentru “enigmele” fizicii, se gasesc in articolele din lucrarea dumnealui. Articole din care eu am postat
        cateva in topicuri deschise pe forum.
2)   Eu sustin aici doar ce am citit in lucrarea d-lui inginer. Doar nu am sa deturnez acum continutul lucrarii. Eu spun cinstit ca pana nu am citit lucrarea d-
        lui inginer, nu prea aveam nici-o idee de fizica si de problemele ei.
3)   Vrei cumva sa spui ca lucrarea d-lui inginer este demagogica si ca numai in frazele dumitale ar fi stiinta curata, fara demagogie si ar trebui sa ma
        incred in ele si sa mi le insusesc?.
4)   Cred ca nu ai avut rabdare sa cauti cu atentie in acele tabele randul unde  se da inductia magnetica B notata ca frecventa f si masurata in herti Hz.
        Dar densitatea ro notata ca patratul frecventei (ro=f^2) si presiunea notata ca patratul acceleratiei (p=a^2) le-ai gasit in tablel?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #7 : Februarie 28, 2018, 11:32:20 a.m. »
Explicatiile simple aduse de d-l inginer pentru “enigmele” fizicii, se gasesc in articolele din lucrarea dumnealui. Articole din care eu am postat cateva in topicuri deschise pe forum.
Ok, daca e asa, te invit sa alegi un exemplu reprezentativ de explicatie simpla adusa de religia ta unei enigme in fizica, indicandu-mi macar cu numele topicul (daca nu poti pune link) care prezinta respectiva explicatie. Poate mi-a scapat tocmai acela.

Eu sustin aici doar ce am citit in lucrarea d-lui inginer. Doar nu am sa deturnez acum continutul lucrarii. Eu spun cinstit ca pana nu am citit lucrarea d-lui inginer, nu prea aveam nici-o idee de fizica si de problemele ei.
Asta inseamna ca tot ce stii acum "despre fizica si problemele ei" stii doar din religia pe care o propovaduiesti (si eventuale discutii pe un forum sau altul)? Daca e asa, eu iti recomand sa studiezi fizica insasi, in varianta ei curenta, ca sa stii cat de cat despre ce vorbesti si sa afli care sunt problemele reale actuale.

Vrei cumva sa spui ca lucrarea d-lui inginer este demagogica si ca numai in frazele dumitale ar fi stiinta curata, fara demagogie si ar trebui sa ma incred in ele si sa mi le insusesc?.
Nu, ceea ce vreau sa spun este ca incercarea ta naiva de demagogie pe acest forum e doar dovada naivitatii tale (si desigur a lipsei tale de integritate intelectuala).

Cred ca nu ai avut rabdare sa cauti cu atentie in acele tabele randul unde  se da inductia magnetica B notata ca frecventa f si masurata in herti Hz.
Iarasi crezi gresit. Am cautat cu mare antentie in tot tabelul si niciunde nu scrie ca "inductia magnetica este frecventa (B=f)" cum afirmi tu.

Uite, concret, pe linia a 7-a din tabelul din fisierul atasat la acest topic, scrie asa:
MARIMEA FIZICA: Inductia magnetica
SIMBOL: B
RELATII DE STRUCTURA: miu*H = 1/t
UNITATE DE MASURA: T = 1/s

Apoi mai apare B (in mod circular) in "relatiile de structura" ale lui miu si H.

Deci, spune-mi unde scrie ce afirmi tu despre inductia magnetica (in speta ca "B=f").

Iar daca tu crezi ca, deoarece in conventia "s.b.m.f." unitatea de masura aleasa pentru B este Hz, atunci asta inseamna ca "inductia magnetica este frecventa" si poti sa scrii "B=f" (in loc de [ B ] = Hz), atunci inseamna ca nu ai inteles nici pe departe la ce folosesc unitatile de masura din sistemele de masura fizice (fie el "s.b.m.f." sau S.I.).

Iar daca egalitatea aceea dintre B si f tu o sustii nu pe baza unitatii de masura, ci pe baza "unei definitii simple si clare" de natura fizica, pe care o contine "s.b.m.f.", abea astept sa o vad. Pentru ca asa ceva chiar nu se gaseste niciunde in fisierul atasat la acest topic.

Citat
Dar densitatea ro notata ca patratul frecventei (ro=f^2) si presiunea notata ca patratul acceleratiei (p=a^2) le-ai gasit in tablel?
Am gasit liniile despre "densitatea de volum a masei" si "Presiunea" si in "relatiile de structura" apare (printre altele) f^2 si respectiv a^2. Dar acestea sunt, cum spui si tu, doar notatii care, pentru mine deocamdata nu e clar ce vor sa insemne si ce justificare au (daca au).

Pretinzi cumva ca aceste notatii (din coloana "relatii de structura") constituie definitia marimilor fizice corespunzatoare? Daca asta ar fi semnificatia coloanei respective, care dintre notatii (cand apar mai multe cu semnul egal intre ele) constituie de fapt definitia din "s.b.m.f.", si care e justificarea fizica a fiecarei definitii ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #8 : Martie 02, 2018, 01:16:11 p.m. »
Citat din: Electron
In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula?
Ai vazut  (din postarile anterioare) ca masa si sarcina se scriu cu aceeasi formula
Nu, nu am fazut asta niciunde. Tot ce am vazut sunt niste formule care erau cel mult similare (analoage), dar nicidecum identice. Stiu ca nu pricepi diferenta, dar asta e, nu trebuie sa ma crezi doar pentru ca asa spun eu.

si au aceeasi dimensiune fizica (M)=(Q)=L^3/T^2. Sau iti este inposibil sa intelegi acest lucru.
Eu am vazut ca le atribui aceeasi dimensiune fizica (conform convetiilor din "s.b.m.f."), dar asta nu inseamna nici ca "au aceeasi formula", nici ca acea conventie demonstreaza ceva despre realitatea fizica a masei si sarcinii electrice.

Citat din: Electron
Nu inteleg cum rezulta din "definitia" de mai sus aceasta dimensiune pentru masa si sarcina electrica.
Pai daca nici atata lucru nu intelegi, ca o suprafata L^2 inmultita cu o acceleratie L/T^2 da L^3/T^2,
In primul rand, pentru informatia ta, operatiunea de "inmultire" intre "o suprafata" si "o acceleratie" nu are nici un sens fizic.
In al doilea rand, chiar daca algebric (adica pur matematic) avem L^2 * L/T^2 = L^3/T^2, asta nu inseamna sub nici o forma ca aceasta operatie demonstreaza ca masa are formula "L^3/T^2". Cel mult arata ca, pe baza conventiilor din "s.b.m.f.", masa are aceasta dimensiune in acest sistem (iar o conventie nu este o demonstratie!).
In al treilea rand, in formula lui Gauss pentru masa, apare si o constanta, a carei dimensiuni fizice le ingori fara a justifica acest lucru.

Iar daca ai decis prin conventie ca acea constanta trebuie sa fie adimensionala, o astfel de conventie nu demonstreaza ca ea chiar este adimensionala in realitate. De exemplu, in S.I. acea constanta nu este adimensionala (desigur conform conventiilor din S.I.). Cu alte cuvinte, se pot alege o multime de sisteme de dimensiuni, la modul arbitrar/conventional, care sa fie consistente (sa nu contina contradictii interne), in care dimensiunile constantelor (si chiar valoarea lor) sa fie foarte diferite. Dar nici una din aceste conventii nu poate pretinde "suprematie", adica sa pretinda ca prin simpla conventie aleasa, se demonstreaza ca aceea este dimesniunea fizica "reala" corespunzatoare.

Exact eroarea asta o faci tu cand pretinzi ca "s.b.m.f." si conventiile sale dovedeste "identitatea dimensionala masa-sarcina".

(Nota: relatiile dintre marimile fizice, care corespund unor legi fizice reale, vor fi aceleasi, indiferent de sistemul de dimensiuni ales - daca folosim un sistem de dimensiuni coerent, desigur).

cum ai putea sa intelegi ca inductia magnetica B este frecventa, ca densitatea masei ro este frecventa la patrat, ca intensitatea campului electric E este acceleratie, ca presiunea  p este acceleratie la patrat.
Ei bine, tu esti cel care trebuie sa intelegi ca desi algebric aceste relatii intre dimensiunile fizice in "s.b.m.f." se pot verifica, asta nu inseamna ca prin asta putem identifica marimile fizice cu dimensiunile din "s.b.m.f." corespunzatoare.

De exemplu, in S.I., dimensiunea momentului fortei este identica cu dimensiunea energiei, dar asta nu inseamna nici ca momentul fortei "este o energie", nici ca acea dimensiune fizica demonstreaza ceva despre natura fizica reala a momentului fortei (comparat cu natura energiei).

La fel, de exemplu in "s.b.m.f.", dimensiunea capacitatii electrice este identica cu a distantei, dar asta nu inseamna ca prin asta capacitatea electrica "este o distanta", nici ca acea dimensiune fizica demonstreaza ceva despre natura fizica reala a capacitatii electrice (comparata cu a distantei). Sau tu pretinzi cumva ca poti masura capacitatea electrica cu liniarul ?

Citat din: Electron
Nu, masa si sarcina electrica nu produc "acelasi efect de acceleratie". Ca sa clarific: eu sunt de acord ca si masa si sarcina electrica produc campuri (conform modelului clasic), care actioneaza cu forte asupra altor corpuri in anumite cazuri, forte care pot sa produca acceleratii. Dar de aici si pana a pretinde ca "efectele sunt aceleasi" e cale lunga. Tu spui ca daca ambele pot sa produca acceleratii, e suficient si ca sunt "aceleasi efecte", dar eu nu sunt de acord cu o astfel de exprimare. Ca sa spui ca efectele sunt aceleasi, trebuie sa poti compara magnitudinea acceleratiilor (efectelor) plecand de la sursa lor (masa pe de o parte si sarcina electrica pe de alta parte). Iar asta nu ai facut inca.
Aici dumneata de contrazici singur. Fiindca nu vrei sa admiti ca masa si sarcina produc in spatiu acelasi efect de acceleratie, care integrat pe suprafata inchisa generatoare a efectului, da asceeasi dimensiune fizica pentru masa si sarcina.
Si aici faci aceeasi eroare: confunzi dimensiunea fizica dintr-un sistem conventional (in cazul tau "s.b.m.f.") cu realitatea fizica a conceptului corespunzator.

Eu nu contest ca se poate folosi o lege de tip Gauss si pentru sarcina electrica, si pentru masa (asta e o consecinta a formei fomulelor pentru forta electrostatica si cea de atractie gravitationala). Dar aceste legi, asa cum am spus si mai sus, exprimate matematic, contin si niste constante, a caror dimensiune fizica depinde de conventia aleasa (de sistemul de dimensiuni fizice ales arbitrar). Deci, atata timp cat folosim o conventie in care constantele au dimensiuni fizice diferite (cum e cazul in S.I., spre deosebire de "s.b.m.f." unde sunt ambele adimensionale), dimensiunile fizice ale masei si sarcinii electrice vor fi diferite. Repet insa: alegerea arbitrara a unei conventii nu poate demonstra nimic despre "natura fizica reala" a acestor marimi fizice.

Oricat ai incerca dumneata sa contrazici acest fapt dovedit de experienta cotidiana, n-ai sa reusesti nici-o data. Nu ne intereseaza magnitudinea (cantitatea) efectelor, ci doar natura (calitatea) efectelor.
Ei bine, aici e problema ta: confunzi confirmarea experimentala a valabilitatii legii lui Gauss pentru masa si sarcina electrica (pe care eu nu o contest) cu pretentia ta ca o conventie dintr-un sistem de dimensiuni fizice ales arbitrar "demonstreaza" ceva despre natura fizica reala a masei si sarcinii electrice (lucru pe care il contest).

Revin la exemplul cu momentul fortei si energia. Chiar daca in S.I. acestea au aceeasi dimensiune, aceasta coincidenta nu ne furnizeaza nici o informatie in plus despre "natura fizica" a celor doua, nici nu ne permite vreodata sa pretindem ca putem aduna algebric un moment al fortei cu o energie (desi ecuatia ar fi omogena in S.I.).

La fel, cu masa si sarcina electrica in "s.b.m.f.". Chiar daca in acel sistem ele au aceeasi dimensiune, aceasta coincidenta nu ne furnizeaza nici o informatie in plus despre "natura fizica" a celor doua, nici nu ne permite vreodata sa pretindem ca putem aduna algebric o masa cu o sarcina electrica (desi ecuatia ar fi omogena in "s.b.m.f.").


e-
Don't believe everything you think.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #9 : Martie 03, 2018, 12:02:51 p.m. »
Electron

1)   Daca nu ai vazut ca formulele care scriu masa si sarcina electronului in doua dimensiuni sunt identice sau analogice sau simetrice (cum spui
        dumneata), inseamna ca nu poti sa vezi universul fizic in doua dimensiuni (L,T). Asta este problema dumitale, problema comuna a stiintificilor.
2)   Aceasta conventie din s.b.m.f. completeaza foarte bine sistemul conventiilor din  S.I.
3)   In analiza dimensionala produsul suprafata ori acceleratie defineste foarte clar identitatea dimensionala masa gravifica-sarcina electrica.
4)   La calculul masei gravifice cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, in relatia lui epsilon zero, in locul factorului electric  k  se pune
        factorul gravific  G. Si este demonstrat in fisierele cu constanta  G,  cu constanta  h,  cu  k, epsilon zero si  C  (capacitatea electrica) in S.I. Unde se
        demonstreaza ca  G  si   k  sunt adimensionali. Si chiar adimensionalitatea acestor factori din formulele (dovedite experimental) ale lui Newton si
        Coulomb, arata imediat ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Adimensionalitatea lui epsilon zero este demonstrata dupa ce a dedus din
        formula lui Poynting, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului, capacitatea electrica a fotonului in vid  Cfv  este egala cu raza electronului  Re si deci
        este lungime  L. Si capacitatea electrica  C  fiind lungime, rezulta imediat ca epsilon zero (permitivitatea electrica a vidului) este adimensional.
        Adica este doar un numar.
5)   In analiza dimensionala nu avem adunari  (sume) si vectori. Avem doar inmultiri si impartiri intre termeni cu exponenti. 
6)   Desi momentul fortei si energia au aceeasi dimensiune fizica, se cunosc deosebirile dintre aceste marimi. Momentul fortei este vectorial. In acest
        moment directia fortei este perpendiculara la directia razei si raza este constanta. In cazul lucrului mecanic (in cazul energiei), produsul nu este
        vectorial, directia fortei este aceeasi cu directia deplasarii si deplasarea (raza) este variabila (evolutiva). Daca scriem forta ca produsul presiune ori
        suprafata  (F=p*S), rezulta ca energia este data (intotdeauna) de produsul presiune ori volum (W=p*V). Aceste componente ale energiei nu sunt
        stationare sunt evolutive (variabile). Si suprafata S  si volumul V  sunt geometrie sunt metafizica.  Adica nu produc nici-un efect fizic. Esenta fizica
        a fortei si energiei este presiunea p. Care in S.I este data intr-un cerc vicios.
7)   Dimensiunea capacitatii electrice  C  ca si lungime  L, rezulta din formula lui Poynting, aplicata la formulele energetice ale procesului de anihilare
        electron-pozitron.
8)   Ma bucur ca nu contesti confirmarea experimentala a valabilitatii legii lui Gauss si pentru masa gravifica si pentru sarcina electrica.
9)    Daca explica simplu si clar toate enigmele fizicii, (de la lumina la gravitatie), rezulta ca demonstreaza foarte bine natura masei si sarcinii si
         produce multe informatii noi pe care pe care fizica oficiala nu le are.   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #10 : Martie 05, 2018, 12:45:05 p.m. »
Sistemul bidimensional respecta conventiile stabilite si vine doar in completare cu definitiile exacte ale marimilor fizice.
Aceasta conventie din s.b.m.f. completeaza foarte bine sistemul conventiilor din  S.I.
Vad ca repeti eroarea asta, ca atare e nevoie sa incepem cu inceputul.

De exemplu, S.I. are la baza conventia ca foloseste 7 dimensiuni de baza, pe care le defineste in mod fizic cat se poate de inechivoc. Restul marimilor fizice sunt derivate (fie de speta 1, fie de speta a 2-a), ficare avand o definitie cu justificari fizice.

Atata timp cat "s.b.m.f." nu respecta aceasta conventie (si in mod cert nu o face, pentru ca prin conventie are doar 2 dimensiuni de baza), afirmatiile tale nu dovedesc decat faptul ca habar nu ai ce spui, si ca elucubratiile tale de acest fel se bazeaza doar pe ignoranta ta.

Care sunt conventiile aduse "in completare" de "s.b.m.f."? Din cele afirmate de tine eu deduc faptul ca de fapt nu intelegi conventiile despre care vorbim, asa ca te invit sa le prezinti aici explicit pe cele la care te referi tu, ca sa putem continua discutia.



e-
Don't believe everything you think.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #11 : Martie 06, 2018, 11:30:28 a.m. »
Electron.
Nu stiu de ce spui dumneata ca ar fi o eroare. Daca spune ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si sunt exprimate (date) ca relatii simple intre spatiu si timp (L,T), adica doar in doua dimensiuni, nu se pune de loc problema sa mai adauge alte cinci dimensiuni de baza, doar ca sa fie in concordanta cu numarul marimilor de baza din SI. Fiindca si celelalte cinci marimi fundamentale din S.I. ar fi exprimate tot ca relatii intre spatiu si timp, adica tot in doua dimensiuni. Sistemul  s.b.m.f. exprima foarte simplu marimile fizice. Ne spune clar ce este inductia magnetica  B , ce este densitatea masei  ro, presiunea  p , campul electric E, si celelalte. Adica ne da semantica (semnificatia fizica) exacta a marimilor (conceptelor fizice), fara sa produca incoerente. Si prin asta completeaza foarte bine sistemul SI. Eu sunt convins ca este o idee cu adevarat revolutionara.  Si de aceea va intampina o mare rezistenta din partea stiintificilor. Fiindca stiintificii sunt foarte obedienti fata de dogme, sunt si foarte snobi si foarte conservatori.
Fiindca spuneai ca nu este demonstrat nimic din ce am spus, postez acum in atasament un pdf cu arborele enigmelor fizice, nerecunoscute si nelamurite de fizica oficiala si o pagina cu cativa parametri fizici ai fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar. Din care se vede ca la nivelul fiecarei lungimi de unda a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie si puterea electromagnetica este egala cu puterea mecanica. Ar fi chiar de mirare daca ai avea rabdare sa verifici aceste relatii. Si totusi nu mi-ai spus ce parere ai despre relatia (formula) lui  h, cu care am descifrat formulele lui de Broglie si a lui Gheorghe Cata Daniil.
« Ultima Modificare: Martie 13, 2018, 08:07:07 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #12 : Martie 06, 2018, 04:04:43 p.m. »
Nu stiu de ce spui dumneata ca ar fi o eroare.
Spun ca este o eroare, pentru ca eu sunt convins ca asa este. Conventiile din S.I. sunt diferite de conventiile din "s.b.m.f.", si toate sunt doar conventii, care prin ele insele nu modifica (si nici nu obliga) cu nimic realitatea fizica pe care o descriu.

Tu sustii ca aceste conventii "se completeaza" unele pe altele, dar asta este complet gresit. Conventiile din cele doua sisteme de dimensiuni sunt incompatibile unele cu altele, adica nu pot sa fie considerate adevarate simultan (desi fiecare set de conventii din cele doua sisteme pot fi consistente cu ele insele, adica sa nu contina contradictii interne). Dar cele doua sisteme se contrazic unul pe celalalt in modul cel mai flagrant (si deloc surprinzator). Pana nu o sa intelegi acest lucru, vei emite erori atat de enorme incat sunt convins ca nimeni nu va sta sa mai asculte ce ai de zis in plus pe aceste subiecte.

Iti dau un exemplu concret: constanta gravitationala (care apare in formula fortei de atractie gravitationale), in "s.b.m.f." este adimensionala, in timp ce in S.I. acea constanta nu este adimensionala. Deci, deoarece aceeasi constanta nu poate sa fie si adimensionala si sa nu fie adimensionala in acelasi timp, inseamna ca in descrierea realitatii, trebuie sa alegi care dintre sisteme il folosesti (este o alegere arbitrara!), pentru ca amandoua simultan se contrazic la acest punct (si la nenumarate alte puncte).

Si pentru ca si S.I. si "s.b.m.f." se bazeaza doar pe conventii umane pentru a decide daca constanta gravitationala este sau nu adimensionala, nu poate nimeni pretinde pe baza vreunuia dintre sisteme care este "adevarul" despre dimensiunea acelei constante.

Iar faptul ca tu insisti si pretinzi ca pe baza conventiilor din "s.b.m.f.", de fapt se releva un mare "adevar" si anume "identitatea dimensionala masa-sarcina" este atat de ridicol incat nu ma mira ca nimeni nu te ia in serios cand debitezi asemenea enormitati. Genul acesta de erori te demasca din start ca fiind doar un diletant si te descalifica de la orice dialog relevant pe aceste teme.

Daca spune ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si sunt exprimate (date) ca relatii simple intre spatiu si timp (L,T), adica doar in doua dimensiuni, nu se pune de loc problema sa mai adauge alte cinci dimensiuni de baza, doar ca sa fie in concordanta cu numarul marimilor de baza din SI.
Nici nu am sugerat ca asa s-ar pune problema. Fiecare sistem, foloseste, prin conventie umana, o anumita lista e dimensiuni de baza (de ex: S.I. foloseste 7 dimensiuni, "s.b.m.f." foloseste 2 dimensiuni, iar alte sisteme alt numar). Aceste conventii sunt diferite si incompatibile una cu cealalta. Tu esti cel care pretinde la modul cel mai ridicol ca ele sunt compatibile sau ca se "completeaza", ceea ce denota cat de putin intelegi ceea ce vorbesti pe acest subiect.

Sistemul  s.b.m.f. exprima foarte simplu marimile fizice.
Una e sa le "exprime" (sa trantesti formulele), si cu totul alta e sa justifice fizic acea exprimare! Tu crezi ca e suficient sa "exprimi" (desi autoritatea ta e nula), dar pana nu dai si justificarea fizica a acelei exprimari, nu ai facut nimic, decat ai dovedit ca habar nu ai ce vorbesti.

Ne spune clar ce este inductia magnetica B , [...]
Poate "iti spune" tie, dar asta nu e suficient.
Ce inseamna ca "inductia magnetica B este frecventa" ? Frecventa cui? Cum se determina ea? Care e justificarea fizica a acestei afirmatii ?

La astfel de intrebari trebuie sa poti raspunde, asa cum o face de exemplu S.I. cand introduce dimensiunile derivate, si fara asta bati campii degeaba cu gratie. Iar tu ai pretentia ca "s.b.m.f." explica simplu si clar lucrurile! Pai hai cu explicatiile simple si clare, sa le vedem si noi!

Iti repet ca nu toate coincidentele de dimensiune, pe baza unui anumit sistem dimensional, inseamna automat identitatea fizica dintre marimi (ti-am dat exemplul cu momentul fortei si energia in S.I., un alt exemplu este masa si sarcina electrica din "s.b.m.f.").

Adica ne da semantica (semnificatia fizica) exacta a marimilor (conceptelor fizice),
Adica daca dimensiunea inductiei magnetice B este "1/T" in "s.b.m.f.", pentru tine asta inseamna ca "semantica exacta a inductiei magnetice B este de frecventa" si cu asta te-ai lamurit complet in ce priveste natura fizica a inductiei magnetice? Chiar asa de superficial esti? Si te mai miri ca "stiintificii" nu te iau in serios?

  fara sa produca incoerente.
Nici S.I. nu produce incoerente. De ce nu accepti ca si exprimarile dimensionale din S.I. ne dau "semantica (semnificatia fizica) exacta a marimilor (conceptelor fizice)" ? Cu ce sunt mai "exacte" formulele din "s.b.m.f." decat cele din S.I. ?

Si prin asta completeaza foarte bine sistemul SI.
Complet FALS! Cu cat insisti cu enormitatile astea, cu atat ai mai putine sanse sa te ia cineva in serios pe viitor pe acest subiect.

Eu sunt convins ca este o idee cu adevarat revolutionara.
Nu ma indoiesc defel de faptul ca esti convins de asta. Dar iti repet ca o astfel de convingere nu demonstreaza decat cat de diletant (si incompetent) esti in domeniu.

Si de aceea va intampina o mare rezistenta din partea stiintificilor. Fiindca stiintificii sunt foarte obedienti fata de dogme, sunt si foarte snobi si foarte conservatori.
Poti sa crezi asta, dar te inseli ca de obicei.

Fiindca spuneai ca nu este demonstrat nimic din ce am spus, postez acum in atasament un pdf cu arborele enigmelor fizice, nerecunoscute si nelamurite de fizica oficiala
Ok, abea astept sa vad documentul!

si o pagina cu cativa parametri fizici ai fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar. Din care se vede ca la nivelul fiecarei lungimi de unda a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie si puterea electromagnetica este egala cu puterea mecanica.
Iti repet ca nu e suficient sa trantesti formule cu acesti "parametri". E nevoie sa explici justificarea fizica a acelor relatii, si mai ales a interpretarilor date de religia ta (adica de tine). Pana nu pricepi asta, vei bate mereu pasul pe loc, iar eu nu pot decat sa continui sa-ti cer argumentele si demonstratiile, nu doar "zicerile" tale.

Ar fi chiar de mirare daca ai avea rabdare sa verifici aceste relatii.
Eu pot sa verific relatiile, dar tu trebuie sa justifici interpretarea pe care o dai acelor relatii. Iti tot repet ca daca interpretezi gresit o formula corecta, eroarea e doar a ta, nu a formulei!

Si totusi nu mi-ai spus ce parere ai despre relatia (formula) lui  h, cu care am descifrat formulele lui de Broglie si a lui Gheorghe Cata Daniil.
Pana una alta nu ti-ai retras minciuna conform careia as fi afirmat pe undeva ca nu e corecta. (In schimb e adevarat ca nu ti-am spus ce parere am despre ea, ceea ce e cu totul altceva).


e-
« Ultima Modificare: Martie 06, 2018, 05:08:54 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Online calahan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 167
  • Popularitate: +0/-63
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #13 : Martie 08, 2018, 11:09:47 a.m. »
Electron.
1)   Convingerea dumitale este izvorata dintr-un conservatorism dogmatic, incapabil sa vada universul fizic bidimensional. Conventiile din  s.b.m.f. sunt
        in totalitate in concordanta cu conventiile din  S.I. Completeaza doar lacunele din S.I. Constanta gravitationala G se vede ca este adimensionala si
        in  S.I. daca aplici relatia dimensionala a masei din s.b.m.f. : G=(F*d^2)/(M^2)=(M*a*d^2)/(M^2)=(a*S)/(a*S). Conventiile din cele doua
        sisteme sunt perfect compatibile findca sunt aproape in totalitate identice si nu se contrazic de loc unele cu celelalte. Faptul ca constanta
        gravitationala este un adimensional, este dedus dintr-un rationament logic. Rationamentul acesta este postat in topicul cu –constanta
        gravitationala- postat aici in pagina forumului. Poate iti faci timp sa il examinezi, cu metoda dumitale riguros-analitica si sa-mi punctezi erorile de
        judecata din acel rationament.
        Eu zic ca este de ras disperarea dumitale cu care incerci sa desfiintezi s.b.m.f. Daca nu admiti ca  G  ar fi un adimensional, ar trebui sa demonstrezi
        ca rationamentul respectiv este gresit. Daca am teoria care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, de alte teorii nu mai am nevoie.
        Toate sunt demagogie dogmatica desueta, care nu lamureste nimic. Si chiar am auzit aseara intr-o emisiune la TV, ca dl general Strainu povestea
        ca prin 2013 s-ar fi intalnit in mare secret la Sevre, in palatul etaloanelor de masura, cei mai mari fizicieni ai lumii, ca sa raspunda la intrebarea:
        Totusi in cate dimensiuni traim?. Si s-ar fi pronuntat ca traim de fapt in doua dimensiuni. Eu interpretez aceasta ca; elita fizicienilor sustine
        universul fizic bidimensional.
2)   Aceste conventii sunt incompatibile, una cu cealalta, doar in viziunea dumitale. Din moment ce  s.b.m.f.  nu produce incoerente cu S.I., este clar ca
        sunt foarte compatibile si se completeaza de minune. Unul nu-l exclude pe celalalt.
3)   Acele formule “trantite” in tabele sunt chiar legile fizicii. Si dupa cum te exprimi, se vede bine ca nu le vezi. Justificarea formulelor are rationamente
        bazate pe legile fizicii.
4)   Eu presupun ca frecventa inductiei magnetice (B=f) inseamna turatia (rotatia) turbionului (vortexului) magnetic in jurul curentului electric.
5)   Si eu iti repet ca daca dumneata nu poti sa recunosti, in acele formule, legile electromagnetismului, este doar problema dumitale.
6)   Uite aici in citatul de mai jos, propozitia subliniata cu rosu de dumneata, este chiar raspunsul dumitale la intrebarea legata de formula de definitie a
        lui h.
Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?


« Ultima Modificare: Martie 09, 2018, 08:27:26 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7473
  • Popularitate: +225/-204
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #14 : Martie 08, 2018, 06:59:05 p.m. »
Convingerea dumitale este izvorata dintr-un conservatorism dogmatic, incapabil sa vada universul fizic bidimensional.
Admit fara probleme faptul ca eu inteleg mult mai usor conventiile (si rezultatele) din S.I. decat in alte sisteme de dimensiuni, dar nu asta e problema despre care vorbim aici. Pana una alta, eu sunt constient ca si S.I. ca si orice alt sistem dimensional, este doar o colectie de conventii care ne permit sa descriem in mod coerent realitatea. Insa nici un set de conventii nu e mai special (mai "adevarat") ca altul.

Tu insa ai impresia ca e posibil ca diferite conventii din diferite sisteme dimensionale sa fie compatibile, ceea ce prin defintie e imposibil, pentru ca daca doua sisteme dimensionale ar contine exact aceleasi conventii (sau suma conventiilor respective ar fi perfect compatibile), atunci nu ar fi nevoie de doua sisteme dimensionale ci am vorbi de unul singur.

In cazul despre care vorbim aici. S.I. are prin conventie 7 dimensiuni de baza, in timp ce "s.b.m.f." are doar 2 dimesniuni de baza, iar asta e o incompatibilitate majora si evidenta. A pretinde in plus, cum faci tu, ca din asta rezulta ca "universul fizic este bidimensional" e o eroare, pentru ca nici una din aceste conventii nu stabileste (si nici nu poate sa o faca) numarul real de "dimensiuni" ale universului. Asa si eu pot sa insist (fara sa am dreptate, de aceea nu o fac) ca, pe baza S.I. universul este in realitate "7-dimensional" si ca tu esti incapabil sa vezi acest lucru. Dar nu despre asta e vorba. Ce nu pricepi tu este ca cele doua conventii nu se pot folosi simultan, pentru ca reprezentarea realitatii conform cu acele conventii nu este unica. Folosind fiecare conventie rezulta alta descriere si ele se bat cap in cap.

Conventiile din  s.b.m.f. sunt in totalitate in concordantacu conventiile din  S.I.
Fals. Uite iti mai dau un exemplu foarte simplu:

Prin conventie in S.I. masa este o dimensiune de baza (si se masoara cu unitatea "Kg"), iar in "s.b.m.f." masa e o marime derivata si nu se masoara in "Kg", pentru ca in "s.b.m.f" notiunea de "Kg" nici nu exista.
Deci, a pretinde ca de fapt masa se masoara in realitate in "Kg", sau in altceva, pe baza uneia sau alteia din conventii este o eroare de logica. Nici una din conventii nu impune nimic realitatii, ele doar permit descrierea ei in mod cat de cat coerent (pe cat de coerent este sistemul de dimensiuni ales). Dar e imposibil ca in acelasi timp sa fie adevarat ca masa sa aiba dimensiunea "Kg" si sa nu aiba dimensiunea "Kg" (ci dimensiunea "M^3/T^2").

Ca sa pricepi poate mai usor, vezi care e definitia fizica (prin conventie) a "Kg" in S.I. si care e definitia dimensiunii "M^3/T^2" in "s.b.m.f.", si vei vedea ca nu au cum sa coincida (exista notiuni in S.I. care nu exista in "sb.m.f."). Daca la nivelul acesta de conventie cele doua sisteme nu coincid, ele nu au cum sa fie compatibile unul cu celalalt. Ce e adevarat intr-un sistem despre masa (despre dimensiunea ei ultima) nu e adevarat in celalalt, si invers.

Completeaza doar lacunele din S.I.
In primul rand, care sunt dupa tine "lacunele din S.I."? Ce crezi tu ca are in plus "s.b.m.f." fata de S.I.?

Tot pretinzi ca sistemul bidimensional defineste conceptele "mai clar" sau "mai precis", dar iti lansez provocarea sa demonstrezi acest lucru. Pentru orice definitie a vreunui concept fizic din sistemul bidimensional exista o definitie analoaga in S.I. si te provoc sa arati, cand le comparam una cu alta, ce "lacune" are o definitie fata de cealalta.

In al doilea rand, niste conventii care se contrazic una pe alta, nu se "completeaza" una pe alta. Trebuie doar sa o alegem pe care o preferam sa o folosim, pentru ca nu le putem folosi pe amandoua simultan si sa obtinem ceva coerent. Iar in calitate de conventii (umane), nici una nu e cu nimic mai "speciala" (mai reala) decat celelalte.

Constanta gravitationala G se vede ca este adimensionala si in S.I.
Nu, constanta gravitationala G nu este adimensionala in S.I., conform conventiilor din S.I.
A afirma ca aceasta constanta este adimensionala "si in S.I." denota faptul ca habar nu ai ce vorbesti. Prin definitia S.I. (a conventiilor folosite) constanta gravitationala G nu este adimensionala. Asta inseamna sa folosesti S.I. Daca afirmi ca folosesti S.I. si ca in acelasi timp constanta gravitationala G este adimensionala, te contrazici singur (si dovedesti ca habar nu ai ce inseamna sa "folosesti S.I.").

Constanta gravitationala G se vede ca este adimensionala si in S.I. daca aplici relatia dimensionala a masei din s.b.m.f. : G=(F*d^2)/(M^2)=(M*a*d^2)/(M^2)=(a*S)/(a*S).
Asta e cat se poate de ridicol! Adica daca relatia dimensionala din "s.b.m.f." duce la concluzia ca (in acest sistem "s.b.m.f.") constanta gravitationala G este adimensionala, asta inseamna pentru tine ca aceasta constanta este adimensionala si in S.I. ?!?!?

Ia incearca sa folosesti relatia dimensionala din S.I. pentru ecuatia G=(F*d^2)/(M^2), sa vezi, ce obtii? Tot ceva adimensional?!?

E ca si cum ai spune ca, deoarece in romana se spune (prin conventia limbii romane) "nor" si in engleza (conform conventiei limbii engleze) "cloud" pentru a descrie acelasi lucru din realitate (acumulari de vapori de apa in atmosfera), atunci si in engleza se spune "nor", conform conventiei din romana! Sau ca, limba romana, prin conventia de a folosi cuvantul "nor", completeaza "lacunele" din engleza, care prin conventie foloseste cuvantul "cloud" pentru definitia si intelegerea naturii acumularilor de vapori de apa din atmosfera. Nu vezi cat e de ridicol? Se schimba cuvantul din lexiconul englez din cauza limbii romane? Exact genul acesta de afirmatii faci tu aici.

Conventiile din cele doua sisteme sunt perfect compatibile findca sunt aproape in totalitate identice si nu se contrazic de loc unele cu celelalte.
Cel mult se suprapun pentru dimensiunile L si T, dar nici de asta nu sunt sigur pana nu vei prezenta ce inseamna ele in conventia din "s.b.m.f.". Nu m-ar mira, la cat de "moderna" e religia ta, ca nici macar la acest punct sa nu coincida. In toate celelalte conventii insa, cele doua sisteme diverg la modul cel mai incontestabil. Ti-am dat doar cateva exemple mai sus, si pana nu le intelegi pe acelea, degeaba ti-as da lista nesfarsita cu celelalte diferente.

Faptul ca constanta gravitationala este un adimensional, este dedus dintr-un rationament logic.
Chiar daca  rationamentul ar fi perfect logic (desi nu afirm ca e, dupa ce am vazut elucubratiile legate de expresia fortei de tensiune in ceva fisier de-al tau), eroarea ta este ca tu ignori faptul ca acel rationament ar fi valabil doar folosind conventiile din "s.b.m.f.", conventii care nu sunt valabile in S.I. si nici nu sunt cu nimic mai "adevarate" decat cele din S.I.

Exact ca si in matematica, dupa ce stabilesti (conventional) premisele, poti construi tot felul de rationamente (care sa fie corecte logic). Dar daca premisele (alese conventional) de la care pornesti sunt diferite (si le contrazic pe cele alese anterior), rezultatele (la fel de logice) nu mai au cum sa coincida (si sa fie compatibile) cu primele!

Deci iata inca o analogie foarte buna: sistemele de dimensiuni difera (se contrazic) prin premisele lor, deci oricat de logice ar fi rationamentele facute pe baza unora sau altora dintre premise, asta nu inseamna ca premisele tuturor sistemelor sunt compatibile (si ca se completeaza unele pe altele) si nici ca rezultatele gasite plecand de la o serie de premise, sunt valabile cand se porneste de la celelalte premise.

Rationamentul acesta este postat in topicul cu –constanta gravitationala- postat aici in pagina forumului. Poate iti faci timp sa il examinezi, cu metoda dumitale riguros-analitica si sa-mi punctezi erorile de judecata din acel rationament.
Ok, repet ca acel rationament poate sa fie oricat de riguros si logic, el este valabil doar cu premisele (conventiile) din "s.b.m.f.". Iar pentru ca acele conventii nu sunt valabile in S.I. (le contrazic pe cele din S.I.), rezultatul obtinut (adimensionalitatea lui G) nu este valabil in S.I. Asta e eroarea ta de logica de aici!

Eu zic ca este de ras disperare dumitale cu care incerci sa desfiintezi s.b.m.f.
Imi pare rau, dar eu nu incerc sa desfiintez sistemul bidimensional. Existenta si utilizarea lui (de tine si de oricine altcineva) nu ma deranjeaza catusi de putin, atata timp cat e consistent.

Ce incerc eu este sa-ti explic faptul ca prententiile tale cum ca rezultatele obtinute din folosirea sistemului bidimensional, cumva ar fi compatibile cu rezultatele obtinute prin folosirea S.I. (ex contraditia legata de adimensionalitatea lui G), sau ca sistemul bidimensional ar fi "superior" cu ceva altor sisteme dimensionale, sunt rezultatul unor grave neintelegeri din partea ta asupra rolului si "puterii" sistemelor dimensionale, si ca erorile cu care insisti pe baza acestor neintelegeri demonstreaza doar cat de diletant esti tu in domeniu. Si mai mult, ca enormitatile pe care le afirmi din aceasta cauza te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme, aceasta fiind (cel mai probabil) motivul principal pentru care nu te iau "stiintificii" in seama nici pe tine nici religia ta.

Daca nu admiti ca  G  ar fi un adimensional, ar trebui sa demonstrezi ca rationamentul respectiv este gresit.
Repet, eu nu vorbesc de "adimensionalitatea lui G" la modul absolut, eu iti atrag doar atentia ca in S.I. acea constanta nu este adimensionala (chiar daca este adimensionala in "s.b.m.f."), si ca acesta este un exemplu clar de incompatibilitate intre cele doua sisteme. Nu eu spun ca unul dintre siteme (preferatul meu) e "corect", si ca celelalte sunt gresite, ci tu faci eroarea asta de logica.

Daca am teoria care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, de alte teorii nu mai am nevoie.
Ok, dar inca nu ai demonstrat niciunde "identitatea dimensionala masa-sarcina". Aceasta identitate este valabila in conventiile din "s.b.m.f." (si asta nu contest), dar nu e valabila in conventiile din S.I.
Ca atare, impresia ta ca ai demonstrat ceva revolutionar e bazata doar pe neintelegerea ta legata de ce pot sa faca (si ce nu pot sa faca) sistemele de dimensiuni, care sunt doar niste conventii umane si nu schimba cu nimic realitatea fizica pe care o descriu.

Toate sunt demagogie dogmatica desueta, care nu lamureste nimic. Si chiar am auzit aseara intr-o emisiune la TV, ca dl general Strainu povestea ca prin 2013 s-ar fi intalnit in mare secret la Sevre, in palatul etaloanelor de masura, cei mai mari fizicieni ai lumii, ca sa raspunda la intrebarea:
        Totusi in cate dimensiuni traim?. Si s-ar fi pronuntat ca traim de fapt in doua dimensiuni.
Ups, conspiratia se destrama? Generalul acela nu cred ca mai apuca secolul 23... Oricum, daca s-a spus la TV, atunci e clar!

Eu interpretez aceasta ca; elita fizicienilor sustine universul fizic bidimensional.
Tu poti sa interpretezi cum vrei tot ce auzi pe la TV. Iti atrag doar atentia ca, deoarece conceptul de "dimensional" se foloseste si in contextul sistemelor dimensionale (unde de ex S.I. are 7 dimensiuni), dar si in contextul descrierii geometrice a spatiu-timpului (care are 4 dimensiuni), s-ar putea sa fie totusi o mica-mare confuzie din partea ta la mijloc.


e-
Don't believe everything you think.