Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: evolutie? care evolutie?  (Citit de 64754 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 703
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #90 : Iunie 13, 2013, 11:59:57 a.m. »
Trecatorule, tare esti trecator! Asteptam sa ne uimesti si sa ne umilesti.Slaba speranta....Iti place mai mult Trolingul decat o discutie serioasa. :-[
Esti Penibil!
Eu unul astept argumente.Nu iti mai acord nici o scuza.Tu pierzi timpul,iar noi avem sperante inutile....Se duce draq. bietul premiu Nobel.
Interesant este ca tot romanul ramane un mare filozof!.....este interesat mai mult de evolutia universului decat de factura de curent electric din luna urmatoare... 8)
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 703
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #91 : Iunie 13, 2013, 12:11:25 p.m. »
@trecator:
Citat
Regret, dar tenisul e mult mai interesant decit discutii fara nici un rost pe tema unei teorii evident gresite
mor de ras..............help! 8) Este un raspuns un pic homosexual...adica fara valenta.

Mosh Troll, pai tu ai provocat discutia.Fugi ca un las la o partida?Pi? E frumos fetita?
MUAHAHA! Slab DNA.....Penibila aplicatie forumistica.Mai ai coshuri pe obraji sau au trecut? ;D

P.S.Un BAC ceva la domnu?
« Ultima Modificare: Iunie 13, 2013, 12:22:26 p.m. de ariel55 »
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #92 : Iunie 13, 2013, 12:49:10 p.m. »
Tocmai, de ce nu e testata experimental? Sa-ti zic eu de ce: pentru ca oficialii isi pierd timpul cu teorii gresite.
Sa o testeze autorul, nu e obligatia nimanui sa-i testeze teoriile. Exista o inertie in acceptarea noilor teorii, se incearca completarea celor deja existente trecute deja prin teste experimentale, asa s-a intamplat mereu (cu TRR, cu mecanica cuantica). O teorie noua se testeaza pentru inceput pe date experimentale deja existente, nu-l impiedica nimeni pe autor sa faca predictii pentru experimentele deja desfasurate, asta e un prim test.

Citat
Chiar nu stiu la ce argumente false te poti referi. Mi se pare ca esti in continuare in confuzie: nu conteaza ca teoria lui Lorentz e adevarata sau falsa, conteaza ca teoriile lui Einstein sunt false. Cel putin pentru mine.
Despre ce teorie a lui Lorentz vorbesti ? In TRR Einstein nu a adaugat nimic, el doar a interpretat niste formule si rezultate. Cum adica pentru tine TRR si TRG sunt false? Ai alte date experimentale? Lucrezi cu legi diferite ? Ca sa afirmi ca TRR sau TRG sunt gresite e suficiente sa aduci niste date experimentale care sa le infirme, exemplul adus de tine mai sus nu infirma TRG pentru ca nu are date experimentale. Si nu cred ca pana acum le-ar avea cineva, nu pentru ca nu ar fi de dorit (o asemenea descoperire s-ar premia cu un Nobel).

Citat
Daca insa continui sa crezi ca Einstein are dreptate, atunci contacteaza-l cumva pe autorul respectiv
Din punctul meu de vedere acest subiect e inchis.
Ce sa-mi spuna autorul respectiv? Probabil o sa ma indrume sa-i citesc articolele.

Citat
(...)
Fii atent ce fac respectivii cind observatiile ii contrazic: “further refinement”. Tie asta chiar ti se pare stiinta? Sigur ca da, caci precum ai zis mai sus: nu “vom continua sa lucram in continuare cu el asa cum este”. Adica e evident ca n-ai de gind sa-l arunci la cos, ci doar sa faci “further refinement”…
(...)
Ce confuzie teribila faci iarasi. Adica nu poti arunca la cos ceva gresit pentru ca nu ai inlocuitor? Si mai ai pretentii ca esti serios.
Din pacate asa avanseaza stiinta, daca tu cunosti o alta cale urmeaz-o si uimeste-ne! Construieste modele valide plecand de la zero si fara sa te bazezi pe vreun rezultat experimental. S-a declarat cineva multumit de cosmologia actuala sau a zis ca e un model atat debun incat nu mai trebuie revizuit?
 Nu mi-ai raspuns la intrebare, ce model cosmologic crezi ca ar fi mai potrivit decat BB&stuff ?

 Trebuie sa incepi cu un model partial ca sa intelegi incet, incet ce se intampla de fapt in realitate. Ai doua exemple: TRR si mecanica cuantica. De la modelul atomic al lui Bohr pana la teoria cuantica a campului au fost multi pasi intermediari: ipoteza lui de Broglie, modelul atomic al lui Sommerfeld, ecuatia lui Schroedinger, ecuatia lui Dirac. E drept ca pasii s-au parcurs intr-o perioada scurta de timp, insa datele experimentale au curs in avalasa pentru ca experimentele incapeau pe o masa de laborator. "S-au aruncat la cos" modelele intermediare cand lumea a inteles ca noul model are o putere de predictie mai mare decat cel vechi. Alt exemplu este TRR: nimeni nu s-a aruncat cu capul inainte cand a vazut transformarile lui Lorentz urland de bucurie; prima data au crezul ca ecuatiile lui Maxwell sunt gresite si Hertz a incercat recuperarea invariantei Galilei in ecuatiile lui Maxwell. Dar n-a mers, rezultatele experimentale au contrazis modelul propus de Hertz.

 Fizica particulelor si cosmologia pun probleme deosebite tocmai pentru ca datele experimentale nu le produci pe o masa de laborator (ai auzit de LISA?), de asta se avanseaza greu si nu va avea loc peste noapte nici o revolutie oricat de mult ne-am dori.

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #93 : Iunie 13, 2013, 07:05:32 p.m. »
Cum tot am zis ca plec, hai sa ma refer la una din greselile pe care le-am observat si citat la inceput:

De unde stii ca spatiul este infinit? Toate masuratorule efectuate pana in prezent sugereaza ca este finit.

In primul rind, Mishulanu, nu poti masura spatiul ca atare. Nici macar nu-l poti observa. In al doilea rind, in cosmologia oficiala n-ai cum sa masori (indiferent ce) dincolo de o anumita limita. Sunt curios sa vad daca macar unul din voi stie care ar fi acea limita, dar cum plec si nu mai pot astepta, sunt nevoit sa dau eu raspunsul. In cosmologia oficiala nu poate observa nimic dincolo de limita universului observabil – sunt foarte serios cind zic asta (si ei sunt la fel de seriosi) si totusi simt ca ma apuca risul iar...


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #94 : Iunie 13, 2013, 07:06:24 p.m. »

     Acum, ideile sunt una, iar fundamentarea matematica a acestora alta.

Chestia asta cu fundamentarea matematica ma omoara. La fel in cazul hirtiei citate de tine privind critica la adresa lui Hatch: ce argumente a avut in final respectivul? Unul singur: ca matematica lui Hatch nu e consistenta. Iti sugerez si tie si respectivului sa invatati diferenta dintre matematica si fizica. Adica o teorie fizica nu e gresita doar pentru ca matematica ei lasa de dorit. In timp ce de cealalta parte, o teorie fizica (relativitatea lui Einstein) nu e adevarata doar pentru ca matematica ei e solida.

Ce conteaza in fizica mult mai mult decit matematica sunt explicatiile. Adica fizica! Hai ca iar rid…

Si apropo de confuzia dintre matematica si fizica, hai sa-ti zic teoria care contine cea mai tare matematica din lume: big bang. Si hai sa-ti zic si teoria care contine cea mai slaba fizica din lume: big bang.

Nu sunt singurul care crede asta. De exemplu, ca tot l-am mentionat pe Alfven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfvén
“Alfven believed the problem with the Big Bang was that astrophysicists tried to extrapolate the origin of the universe from mathematical theories developed on the blackboard, rather than starting from known observable phenomena.”

Da, exact asa stau lucrurile. Dar cind tot ce ai e matematica, desigur ca vei sustine, la fel ca oficialii, suprematia matematicii asupra fizicii. N-ai incotro, nu-i asa?


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #95 : Iunie 13, 2013, 07:07:25 p.m. »

     Daca acea "lipsa a detectiei" este insa din cauza sensibilitatii insuficiente a masuratorilor, atunci asta nu dovedeste nimic.

Hai ca m-ai facut sa rid. Ca tot iti clamai logica cu atita nonsalanta, zi-mi si mie de ce au mai facut acele instrumente, LIGO I, si n-au trecut direct la LIGO II sau advanced LIGO, cum vrei tu.

Indiferent de asta insa, mersi ca iti admiti religia. Caci esti nevoit sa crezi in existenta undelor gravitationale, desi n-ai nici o dovada.

Ca tot vorbea HarapAlb de “date experimentale”, iata ca datele experimentale il arata pe Einstein gresit. Dar sigur ca nici tu nici HarapAlb nu veti renunta la Einstein, nu-i asa?

La acest punct stiu deja ca amindoi o sa-mi amintiti despre tot felul de observatii si experimente care il confirma pe Einstein. Nu-i nevoie. Caci intrebarea e, chiar il confirma oare pe Einstein? Adica indubitabil? Dincolo de orice alta posibila interpretare? Daca raspunsul vostru e da, atunci va sugerez sa cautati site-urile care arata gresit fiecare experiment mentionat vreodata in favoarea lui Einstein. Dovediti-le voi gresite pe acelea si abia apoi puteti pretinde ca teoriile voastre (Einstein) sunt corecte si stiintifice.

Altfel, daca inchideti ochii la alte interpretari, nu faceti decit sa recunoasteti tacit ca credintele voastre au prea putin de-a face cu stiinta.


     Faptul ca modelele matematice pentru gravitatia din Sistemul Solar de exemplu sunt confirmate de observatii, e suficient?

Din cite stiu eu Luna, si nu numai, incalca acele “modele matematice”. In asa masura incit se apeleaza la tot felul de explicatii, care mai de care mai fanteziste (fa o vizita la arxiv si vezi si tu).


     Asta face ca, la scara mare, atata timp cat sarcinile electrice sunt echilibrate (oricat de multe ar fi ele), efectul masei sa fie mereu cumulativ

Cind te trezesti din somnul tau poate reusesti sa te informezi ca universul tau e in expansiune. Mai rau, una accelerata. Sa sustii gravitatia in aceste conditii nu poate fi decit ridicol.


     In orice caz, argumentul tau pompos e complet nul, iar daca dovezile deja existente nu te-au convins, asta dovedeste doar cat de putin ai inteles tu despre ce vorbesti.

Din nou, ai reusit sa te descrii perfect.


     Ce experimente consideri tu ca ar trebui facute "in diferite parti ale Universului" ca sa te convingi ca "Universul e gravitational"? Ia explica ce rezultate experimentale te-ar convinge pe tine ca modelul gravitational al Universului este corect.

Nu, Electron, nu e vorba deloc de ce consider eu. Eu vorba de ce consideri tu. Deci daca tu clamezi gravitatia (pe scara cosmologica), dovedeste-o. Altfel, nu esti radical diferit de cei care sustin ca de fapt e o zina care da din bagheta. Caci ce sustii tu deocamdata nu sunt decit basme pentru oameni mari. Si cind ajungi in alte galaxii si faci acele experimente, sa ma anunti. Pina atunci insa, termina cu prostiile.

Si oricum, nu te obosi prea tare, caci, nu uita, tot universul e supus unei forte care actioneaza contra gravitatiei…


  O forta "slaba" cu efecte cumulative e inevitabil mai puternica la scara mare decat o forta "tare" care nu e cumulativa. Dar la cata logica dovedesti in aceasta discutie, nici nu ma mai mira cat de slabe sunt argumentele tale.

Din nou, la care efecte cumulative te poti referi, in conditiile expansiunii spatiului? Si da, expansiunea chiar e “cumulativa”.


     Tu vorbesti de "cosmologii concurente"?

Ar trebui sa vorbesti tu. Exact despre asta era vorba.


     Parca treaba ta era sa "demolezi" teoria Big-Bang!

Stai linistit ca e deja demolata, fie si datorita unui singur lucru. Stii care, cel pe care-l ignori constant, desi ai tinut atit de mult sa-l afli…


  Tu inca traiesti cu impresia gresita ca te certi cu interlocutori care "cred in ea" ca intr-o religie (o prejudecata de-a ta

Sigur ca da. Daca insa chiar ai dovezi stiintifice pentru big bang, sa le auzim. Si nu uita, daca nu vei putea dovedi lucrurile pe care o sa le sustii, ma astept sa promiti ca la final sa declari explicit ca intr-adevar big bang nu e o teorie stiintifica. Daca nu esti gata sa faci asta, atunci nu te ambala. Daca insa o faci, fa-o mai repede.

Si incepe cu expansiunea aceea care iti da complet big bangul peste cap incit chiar nu mai e nevoie de vreo alta dovada contra.


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #96 : Iunie 13, 2013, 07:07:47 p.m. »

   @trecator Inteleg ca dumneata vrei sa aruncam la cos teoria relativitatii.

Big bang, cu tot ce contine ea, inclusiv ce ai mentionat.


   Ecuatia lui Dirac se bazeaza pe teoria relativitatii.Daca aruncam teoria relativitatii trebuie sa aruncam si ecuatia lui Dirac deci nu mai avem circuite electronice.

Hai ca ma faci sa rid. Intereseaza-te tu cit de mult se pupa, ca sa folosesc cuvintul lui HarapAlb, mecanica cuantica cu relativitatea lui Einstein, in special cea generala.


   Cum a spus si @123 , teoria BB are hibe

Hibe? Amice, e fundamental gresita.


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #97 : Iunie 13, 2013, 07:08:14 p.m. »
      Mda, ce alta dovada mai vrei ca sa pricepi cat de putin cunosti ceea ce critici? "Diametrul" propus de tine (26.6 mld ani lumina) este dovada ca esti complet pe langa.

Dimpotriva, e o dovada clara ca tu esti “complet pe langa”. Caci m-am referit la universul direct si curent observabil, nu cel teoretic observabil (pentru care in fond n-ai nici o dovada). Pina una alta, cel mai indepartat obiect astronomic vizibil e unul aflat la 13,3 bly.

Dar ti-am dat un link unde scrie clar de incalcarea principiului cosmologic, asa ca nu mai zice ca nu stiu eu despre ce vorbesc, cind de fapt tu esti acela. Si nu m-a surprins deloc ca l-ai ignorat, caci pari unul din aceia care ignora tot ce e impotriva “stiintei” tale. Daca insa sustii ca nu esti, atunci rezolva problema cu quasarii. Succes.


      Ai facut o "mica" eroare si ai ignorat expansiunea din modelul pe care-l critici, astfel incat confuzia ta intre valoarea varstei estimate a Universului si valoarea razei sale e complet RIDICOLA.

Ai facut o MARE eroare in tot ce ai zis, caci nu m-am referit la virsta universului. Absolut deloc, in tot acest thread (cu exceptia replicii catre virgil 48, care nu te priveste). Deci vezi lucruri care nu exista - apropo si de undele gravitationale…


      Nu, nu astept de la tine sa-ti admiti greseala si sa ti-o corectezi, stai linistit, m-am lamurit de cat de bine stii ce vorbesti).

N-am nici o greseala de recunoscut, dar precum am aratat mai sus, tu ai - unele noi. Si vorba ta, nu ma astept “sa-ti admiti greseala”. Ca sa nu mai vorbim despre cele mai vechi, pe care nici acum nu vrei sa le admiti.


      Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic.

Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic. De fapt, sunt absolut convins.


       Mai cum le stii tu pe toate! Nu ti-e jena sa te dai atat de rotund si sa faci gafe de incompetent in domeniile pe care le critici?

Ar trebui sa-mi fie, daca ce ai zis e adevarat. Dar cum nu e, nu-mi fac griji. Daca insa consideri ca e, atunci arata-mi acele gafe.


       Iar vorbesti fara sa ai habar ce spui. Daca tot ce vrei este sa te certi cu prejudecatile tale, fara sa asculti ce au altii de spus, iti pierzi vremea de pomana in public, ca o poti face foarte bine si singur in privat.

Te intreb iar: sa inteleg ca nu sustii teoria big bang?


       Pai vezi ca singur recunosti ca nu ai aratat "in ce fel (crezi tu ca) am gresit", deci "demonstratiile" cu care te lauzi inca lipsesc. Iar jocul tau de-a "santajul" e ridicol si inutil, dupa cum ti-am tot spus.

Dimpotriva, am aratat clar ca nu te-ai referit nicaieri la vreo scara, in tot acel thread, asa ca esti dovedit mincinos.


       Faptul ca ai afirmat de mai multe ori ca ai "demonstrat" contradictii intre citate din ce am spus eu pe forum si teorii oficiale, desi nu ai facut asa ceva (ai facut doar afirmatii gratuite despre citatele mele) este dovada ca minti cu nerusinare.

Ce anume ar fi de demonstrat la o astfel de prostie de-a ta:

Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?

Si astept in continuare demonstratia ta privind “existenta spatiului cu 4 dimensiuni”.


       Am explicat care e pozitia mea "la chestia" cu scara.

Absolut deloc, dincolo de faptul ca ai pretins ca in vechiul thread nu era nevoie sa mentionezi scara. Dar daca nu era nevoie atunci, de ce e nevoie acum? Cum tot vorbeai de logica…


       trecator, te certi in continuare cu propriile tale prejudecati si incomprehensiuni.

Vezi tu, continui sa sustii asta, in loc sa demonstrezi asta. Ar trebui sa fii constient ca sunt 2 lucruri diferite.


  Inca o mostra a capacitatii tale de comprehensiune. Bravo! Era si pacat sa pleci fara sa lasi cateva perle pe aici.

Nu, e o mostra a capacitatii tale de comprehensiune, nu a mea.


  Mai da' ce sentinte minunate! Ai uitat sa explici de ce crezi tu ca particulele nu pot sa faca aceste lucruri interesante.

Dimpotriva, e specificat clar de ce. Chiar in textul citat de tine…


  Vai, cat melodramatism! Crezi ca impresionezi pe cineva cu astfel de tactici?

Putin imi pasa. Datoria mea era doar sa va arat ca acea cosmologie in care credeti e gresita. Si am facut asta cu brio. Daca insa consideri ca nu – vezi comentariile mele de mai sus.

« Ultima Modificare: Iunie 13, 2013, 07:30:08 p.m. de trecator »

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #98 : Iunie 13, 2013, 07:08:47 p.m. »
  Trecatorule, tare esti trecator! Asteptam sa ne uimesti si sa ne umilesti.Slaba speranta....Iti place mai mult Trolingul decat o discutie serioasa.

Eu vad cu totul altfel lucrurile. Dimpotriva, am fost singurul care a prezentat argumente reale contra teoriei voastre, in timp ce voi toti ati facut numai “troling”. Adica sa repetati la nesfirsit, intr-o forma sau alta, ca eu gresesc si voi aveti dreptate, fara insa vreun argument real. Daca insa consideri ca nu-i asa, atunci astept un argument dat, in tot acest thread, in favoarea big bang. Macar unul…


  Eu unul astept argumente.

Ai destule argumente. Dar inteleg ca preferi sa le ignori.


  mor de ras..............help!  Este un raspuns un pic homosexual...adica fara valenta.

Cind omul are o fantezie prea mare atunci are o fantezie prea mare – logic !


  Mosh Troll, pai tu ai provocat discutia.Fugi ca un las la o partida?

Pina acum voi ati facut asta. Chiar nu esti constient?


  P.S.Un BAC ceva la domnu?

Mi se pare ca n-am fost nici macar la clasa pregatitoare… :- ) Dar daca tu ai fost, lasa prostiile si demonstreaza-ti universul.


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #99 : Iunie 13, 2013, 07:09:56 p.m. »

   O teorie noua se testeaza pentru inceput pe date experimentale deja existente, nu-l impiedica nimeni pe autor sa faca predictii pentru experimentele deja desfasurate, asta e un prim test.

Se pare ca a facut predictia ca nu exista unde gravitationale…

In ce priveste restul comentariilor tale privind Lorentz Ether Theory, pina una alta GPS functioneaza, si nu in conformitate cu Einstein…


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #100 : Iunie 13, 2013, 07:23:18 p.m. »
Nu mi-ai raspuns la intrebare, ce model cosmologic crezi ca ar fi mai potrivit decat BB&stuff ?

Nu pot fi de acord cu asa ceva: sustinerea unui model gresit doar pentru ca n-ai inlocuitor.

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #101 : Iunie 13, 2013, 07:29:54 p.m. »
Avem destule dovezi indirecte care indica existenta undelor gravitationale, un exemplu din aprilie 2013:
Einstein's gravity theory passes toughest test yet: Bizarre binary star system pushes study of relativity to new limits.

Ce zice teoria aia a ta ? Se pupa sau nu cu datele astea experimentale ?

Poti sustine ce vrei, oricum nu te intreaba nimeni pe tine daca sa foloseasca BB sau nu.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1042
  • Popularitate: +61/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #102 : Iunie 13, 2013, 08:03:33 p.m. »
Amice trecator , diferenta intre ecuatia lui Schroedinger si ecuatia lui Dirac este tocmai faptul ca Dirac tine cont de miscarea relativista a electronului.
Cu cine ai facut fizica cuantica?Cu femeia de serviciu sau cu tamplarul?
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #103 : Iunie 14, 2013, 02:00:13 a.m. »
Daca insa consideri ca nu-i asa, atunci astept un argument dat, in tot acest thread, in favoarea big bang. Macar unul…
Abundenta elementelor chimice ? Sa fie, sa nu fie, tu ce parere ai ?

Uite ce zice wikipedia:
(...) the general consistency with abundances predicted by Big Bang nucleosynthesis is strong evidence for the Big Bang, as the theory is the only known explanation for the relative abundances of light elements, and it is virtually impossible to "tune" the Big Bang to produce much more or less than 20–30% helium.

Cunosti alt model care prezice abundenta elementelor chimice ?

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #104 : Iunie 14, 2013, 11:33:37 a.m. »
Chestia asta cu fundamentarea matematica ma omoara. La fel in cazul hirtiei citate de tine privind critica la adresa lui Hatch: ce argumente a avut in final respectivul? Unul singur: ca matematica lui Hatch nu e consistenta. Iti sugerez si tie si respectivului sa invatati diferenta dintre matematica si fizica. Adica o teorie fizica nu e gresita doar pentru ca matematica ei lasa de dorit. In timp ce de cealalta parte, o teorie fizica (relativitatea lui Einstein) nu e adevarata doar pentru ca matematica ei e solida.

Lucrarea citata de mine (http://physfsa.ulb.ac.be/IMG/pdf/alzetta_2011.pdf) daca o citeai mai atent nu critica ideile lui Hatch, dimpotriva le gaseste interesante. Ceea ce afirma autorul respectiv este ca calculul matematic este incomplet, lipsesc detalii asupra modului cum a ajuns la anumite rezultate, concluzii. Nu cred ca cineva a sustinut ultima idee lansata de tine mai sus.

Da, exact asa stau lucrurile. Dar cind tot ce ai e matematica, desigur ca vei sustine, la fel ca oficialii, suprematia matematicii asupra fizicii. N-ai incotro, nu-i asa?

Nu as zice asa. Te-as parafraza pe tine: fizica fara calcul matematic devine religie - in sensul in care ai folosit acest termen (religie) desigur. Nu le poti separa, daca vrei sa cunosti cum functioneaza universul.

Poate ca asa cum nu este vreun referential preferential, poate tot asa nu vom reusi sa deslusim absolut totul. Chiar daca eterul exista in sensul in care faci referire, nu inseamna ca este absolut. In cosmologia contestata de tine se face referire la structura spatiu-timp care nu este un vid perfect. In final, ambele teorii sustin existenta unui mediu in care obiectele cosmice evolueaza. Evolueaza, adica se formeaza, sau se destrama in timp pe baza unui mecanism care deocamdata il observam, descriem, intelegem.

Deocamdata, se conduc obsevatii, se emit teorii, modele care incearca sa descrie in termenii nostri cum se desfasoara lucrurile in univers. Unde nu functioneaza teoria, se corecteaza, se emite alta s.a.m.d.
The imagination is the prisoner of our mind.