Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: evolutie? care evolutie?  (Citit de 64752 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline meteor

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 211
  • Popularitate: +21/-36
    • 2atx.blogspot.md/
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #60 : Iunie 11, 2013, 04:06:05 p.m. »

     Atunci am sta intr-o bezna cumplita si progresul spre cunoastere ar fi franat drastic. N-am mai sti cine ce lucreaza, ce ipoteze are, in general ne completam unii pe altii. Asa merg lucrurile. De asta am reusit sa ajungem aici si sa umplem pagini pe un forum...de pilda.

M-ai inteles gresit. Eu ma refeream la teoriile oficiale (in particular la big bang). Daca ei nu pot dovedi anumite parti din acelea, atunci sa le excluda din teorii (sa nu le sustina, cu atit mai putin sa le introduca in scoli). Nu esti de acord? Iar daca e vorba de ceva fundamental in acele teorii, sa arunce si teoriile.


   ... sa fie conservarea energiei?

Nu. E vorba de ceva ce arunca la cos evolutia cosmica, si tot prin doar doua cuvinte. E vorba de cauza formulata oficial pentru - (vezi mai jos).


     Nu a venit nimeni cu precizari despre redshift-ul cosmologic. Este un subiect chiar asa lipsit de interes? atat de clar?

Sunt nevoit sa-ti cer sa nu mai deviezi discutia, care si-asa e destul de larga. Deschide un nou subiect pentru nelamuririle pe care le ai. Mersi.


  Asta este ce ofer tuturor din oficiu. Promisiunea de a fi eu, asa cum sunt. Daca asta ma califica ca vreun musteriu credul, poate... nu cred ca ma voi schimba...   

Bine, Marius. Pentru ca m-ai emotionat cu sinceritatea ta, si ca sa termin odata jocul acesta epuizant cu Electron (n-ai idee cit de obositor e sa raspunzi la tot felul de nimicuri), iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de “explicatii”, inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.


Era pe aici, un pensionar , si-a pus gratis titlul de "Inventatorul turbinelor gravitationale" sau ceva de genu "Inventatorul mileniuluii III, Ioan Sabau".

Mai inscurt, pensionarul ala a descoperit minunea minunelor: roata !

Initial, si acum, ferm cred ca este o gluma facut de cineva din forumisti, NU cred ca este serios, NU cred ca exista asa timpit pe lumea aceasta care (e atit de..) si doreste sa demonstreze ca albul e negru.
Un copil ii poate explica ca nu poate exista asa timpenie de morisca, ca nu poate da energie.

Trecatorule, si tu ai gafe foarte mari.
Pentru tine in special am sa pun in rama, fraza aceasta ca e tare:
Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de “explicatii”, inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.
1. De unde ai gasit demonstratia ca expansiunea este accelerata ?!
Oare nu ai furat-o tot de la cei cu stiinta oficiala ?!
Oare nu ti se pare timpit sa furi (precis ca pe neintelese inca) ceea ce au dovedit ei si sa vii cu argumente contra lor?!

2. Dupa cum vezi ei (cei cu stiinta oficiala) recunosc unde posibil ceva nu e ok, dar ce parere ai de pensionarul inventatorul mileniului XXXXXX, care o tine in veci cu timpeniile lui scoase din.... si nu vrea sa recunoasca ca albul e alb si negrul e negrul ?!

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #61 : Iunie 11, 2013, 07:05:39 p.m. »

Cel putin in faza de inceput, 

Hai ca m-ai facut sa rid. Zi-mi tu virsta propriului tau univers…


prin urmare sfera se dilata accelerat, 

Da, ma asteptam sa confunzi balonul cu o sfera, e o eroare frecvent intilnita… Ca de obicei, distractiv sa vad evolutionistii cum habar n-au in ce cred.

Si apropo, daca chiar crezi ca poti rezolva atit de usor (adica intr-un paragraf) problema, te inseli teribil de mult. Caci ei o considera "the most profound problem"…


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #62 : Iunie 11, 2013, 07:06:03 p.m. »
virgil48, Big-Bang-ul nu reprezinta o "explozie in vid".

Corect, caci vidul, si orice altceva, face parte din “explozie”. Asta daca nu cumva trecem in filozofie…

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #63 : Iunie 11, 2013, 07:06:49 p.m. »

    Nu cred ca problema poate fi rezolvata asa simplu/transant.

Privind tot acel paragraf al tau: m-ai dezamagit teribil. Dar nu vreau sa continui asta caci nu ne va duce nicaieri.


    mi s-a parut interesant materialul urmator (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm) in care se face referinta si la autorul articolului mentionat de tine.

Mersi pentru link. Interesant. Ar fi frumos sa citeasca articolul toti de aici, in intregime, dar stiu ca n-o s-o faca. Caci ei chiar vor sa creada ceea ce cred deja – adica dau dovada de o atitudine profund nestiintifica.

Citez asta, caci se refera la o discutie curenta:
“One of the testable predictions of Hatch's theory is that LIGO, the Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory, will fail to detect any sign of gravity waves.”

Adica exact ce s-a intimplat (si continua sa se intimple): lipsa detectiei…

Ar fi stiintific din partea celor care sustin ca universul ar fi gravitational sa si dovedeasca asta. La distante scurte, electromagnetismul arunca la cos gravitatia. Dar ei sustin ca la distante mari, gravitatia isi impune cuvintul. Numai ca e o problema: trebuie sa si dovedeasca asta. Hai sa fiu clar, ca sa evitam interpretarile: pina ce omul nu ajunge in diferite parti ale universului ca sa faca experimente si sa dovedeasca asta, sa sustii ca universul e gravitational e o prostie (categoric nestiintific). E cu atit mai ridicol pentru ei sa sustina asta cu cit ei insisi admit ca gravitatia e forta cea mai slaba din univers (si inca de cite ori…).

Si cu atit mai ridicol cu cit un factor major in cosmologia lor (oficiala) provoaca respingere, nu atractie. Un factor la care se face referire chiar in numele modelului lor cosmologic (cel pe care Electron nu-l stie…).

Am mai gasit ceva interesant in acel articol:
“Although faster-than-light force propagation speeds do violate Einstein special relativity (SR), they are in accord with Lorentzian relativity, which has never been experimentally distinguished from SR”

Referitor la asta (si la alte lucruri), am gasit o hirtie interesanta:
http://arxiv.org/abs/1301.4253
asa ca acea continuare a propozitiei: “at least, not if favor of SR” are sens…
(pare ca autorul a gresit o litera)

Cu ocazia asta spatiu-timpul pare contrazis si in cazul relativitatii speciale. Adica, curb sau plat, nu exista.

Hirtia da si un citat din autorul favorit al lui Electron (Popper):
 “We have to give up Einstein’s interpretation of special relativity and return to Lorentz’s interpretation and with it to … absolute space and time”.

Revenind la link-ul tau:
“Big Bang Cosmology, which is built on general relativity theory, is forced to use a number of adjustable parameters and ad-hoc assumptions to agree with observation, such as inflation, the assumption that most of the mass of the universe must consist of 'dark matter', a kind of matter that cannot be detected, but nevertheless must exist, for the sole reason that big bang theory requires it, and now the latest fad, "dark energy".”

Ma uimeste cit de politicos e autorul articolului. In realitate, desigur, big bang e o mare prostie. Si da, cind esti fortat sa introduci 2 lucruri pe care prin definitie nu le poti dovedi (si care culmea, reprezinta imensa majoritate din universul tau), e clar ca trebuie sa-ti arunci cosmologia la cos…. Altfel, recunoaste ca sustii un univers imaginar (din nou, prin definitie), si deci ca nu e vorba in nici un fel de stiinta, ci de o religie.

Mai mult, imensa majoritate din ce ramine (adica materia “obisnuita”) e plasma. Adica, cum tot vorbeai de Arp la un moment dat, acesta are fundamente stiintifice pentru cosmologia sa (sau mai degraba a lui Alfven). Oricum, categoric mai multe decit in cazul unei cosmologii gravitationale. Caci, nu-i asa, e recunoscut si oficial cit de slaba e in fond gravitatia…

Si am mai gasit un pasaj interesant:
“"The Big Bang (..) no longer makes testable predictions wherein proponents agree that a failure would falsify the hypothesis. Instead, the theory is continually amended to account for all new, unexpected discoveries.”

Da, exact asa stau lucrurile. Asta apropo si de rotatia inversa a unor obiecte celeste
pe care am pomenit-o la un moment dat…



“Perhaps never in the history of science has so much quality evidence accumulated against a model so widely accepted within a field. Even the most basic elements of the theory, the expansion of the universe and the fireball remnant radiation, remain interpretations with credible alternative explanations.”

De fapt, situatia e mult mai grava decit zice respectivul, caci de acum stim ca expansiunea contrazice flagrant ipoteza big bang. Iar CMBR are uriasa problema “low multipoles alignment” – adica, la rindul ei, contrazice din plin cosmologia oficiala. De fapt o ataca in mod fundamental, la un nivel cu totul neasteptat.

Ca s-o zic altfel, ca sa priceapa toti: la acest moment nu exista nici macar o singura observatie stiintifica in favoarea big bang (o observatie care s-o diferentieze categoric si desigur favorabil de cosmologiile concurente). Nici macar una. Dimpotriva, sunt multe observatii contra…

Big bang a devenit (de vreo doua decenii incoace, desi nici inainte nu statea mai bine) o cosmologie profund nestiintifica. Cine crede in ea dovedeste din plin ca habar n-are in ce crede.

Exceptind, desigur, nivelul cel mai inalt, unde sunt constienti de toate problemele lor, dar in general se fac ca nu le vad, caci nu au explicatii.


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #64 : Iunie 11, 2013, 07:07:19 p.m. »

Impresia pe care mi-ai lasat-o in urma initierii acestui subiect este ca :tu ,nu discutii,tie iti place sa contra-argumentezii cu argumentele altora   

Despre care argumente ale altora vorbesti? Deocamdata n-am gasit nici unul in favoarea cosmologiei lor (si a ta). Nici macar unul…


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #65 : Iunie 11, 2013, 07:07:39 p.m. »

Minţi.

Nu, tu minti atunci cind ma acuzi ma mint.


Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016) 

Da, stiu de advanced LIGO. Stiu si ca alte tari vor ori sa se implice ori sa-si initieze propriile lor cercetari. Si toate astea nu conteaza absolut deloc, caci realitatea ramine ca nu exista nici o detectie. Daca si cind aceasta realitate se va schimba, atunci desigur ca voi fi nevoit sa-mi ajustez pozitia. Pina atunci insa, tu esti nevoit sa-ti ajustezi pozitia.

Concluzie: tu esti dovedit mincinos.


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #66 : Iunie 11, 2013, 07:08:18 p.m. »

  Se pare ca tu nu ai inteles Principiul Cosmologic si vrei sa il aplici la o anumita scara, la care iti convine tie. Probabil pentru ca esti atat de cunoscator incat dimensiunile Universului nu iti mai pun nici un fel de probleme, asa ca deduci automat ca judecatile tale sunt infailibile.

Dimpotriva, l-am inteles corect. Si la fel si dimensiunile universului tau. Care te anunt  ca, lasind limitele teoretice la o parte, momentan abia depaseste 13 miliarde ani-lumina (curent 13,3).

Deci, compara tu 26,6 miliarde cu “3.5 billion light years” si vezi ce-ti iese.

Altfel, mai direct, compara jumatate din “3.5 billion light years” cu limita de la care universul oficial e declarat omogen si izotrop (nu-ti zic care e, ar trebui s-o stii). Da, incalca flagrant principiul cosmologic. Sau invers, vezi care e limita maxima a unei structuri admise, in conditiile principiului cosmologic, si vezi cum se compara 1.75 bly cu ea.

Si cu ocazia asta cauta si ce a zis autorul tau favorit, Popper, despre principiul cosmologic. O sa fii surprins.


Ia explica tu cum incalca flagrant la nivel fundamental, prezenta "structurilor masive" Principiul Cosmologic. Deja e clar ca tu nici macar nu ai priceput ce critici 

Din nou, te-ai descris precis. Iti sugerez sa incepi aflind care e principiul cosmologic si apoi vezi tu cum anume e incalcat.

Si cu ocazia asta vezi si:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130111092539.htm

Aici zice clar de incalcarea principiului cosmologic, asa ca nu te mai poti fofila in spatele unor cuvinte goale, oricit ai incerca.

Si cum principiul cosmlogic e astfel dovedit incalcat flagrant (si recunoscut astfel), ma astept sa renunti la cosmologia pe care a inspirat-o: big bang. Altfel, desigur, nu esti stiintific deloc.


  Tu ce dovezi stiintifice ai? Ca pana acum vorbaria ta goala nu e deloc stiintifica.

Din nou, te descrii precis. Si apropo, de ce-mi ceri alte dovezi daca pina acum ignori o dovada deja data?


Si tu asigura-te ca intelegi ce inseamna "preferential" la scara Universului. Lipsa ta de intelegere a termenilor pe care-i folosesti nu e un argument suficient pentru a "arunca la gunoi" teoriile respective. Eventual poti sa "arunci la gunoi" intelegerea ta gresita a acestor termeni si sa iti corectezi pe viitor inclusiv atitudinea aroganta si jenanta cu care te afisezi pe aici. 

Ma distreaza teribil cum tu chiar crezi (intr-un mod orbesc desigur, caci n-ai nici o dovada) ca big bang (cosmologia oficiala) e chiar adevarata. Iar toti cei care o critica desigur trebuie sa fie aroganti, predicatori, si ce alti termeni ai mai folosit la adresa mea.

Chiar esti amuzant, Electron. Dar poate intr-un final resusesti sa aduci si argumente in sprijinul teoriei tale, care e profund gresita.


Foarte frumos din partea ta, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat la cos evolutia biologica (pe care Popper a demonstrat-o ca nestiintifica).
Vorbarie goala, pana nu si demonstrezi ce spui. Stii tu, dovezi stiintifice, nimic altceva nu se ridica la standardul impus de tine in aceasta discutie.

Pai pune mina si citeste-l pe Popper. Adica, ce anume astepti de la mine?


Vad ca insisti cu ineptia asta. 

Vad ca in continuare nu dai acel context in care ce a zis Adi e justificat. De asteptat, dealtfel. Apropo, ti-au trebuit doua paragrafe ca sa zici… nimic? Caci n-ai reusit deloc sa dai vreun context care sa-l scuze pe Adi.


    Eu nu-ti cer sa ma informezi despre "propria mea fizica sau cosmologie" ca si asa habar nu ai despre ce vorbesti

Sunt convins ca tu esti persoana in cauza, cea la care te referi la sfirsit. In special datorita erorilor asupra carora ti-am atras atentia la inceput.


    Citeaza frumos textele pe care te bazezi,

Chiar ti-e asa greu sa-ti faci singur cautarile? Sieglind cum a reusit?


    prezinta-ti argumentele (adica ceea ce ai inteles tu din ele)

Ca nu exista unde gravitationale. Sunt curios ce o sa intelegi tu. Ma astept sa rid grozav…


Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, “paradigma curenta in stiinta”?
Cum nu accepti sa asculti cand altii fac precizari, ca sa te ajute sa pricepi mai bine despre ce e vorba, vei continua sa te certi cu tine, la modul cel mai irelevant si ridicol cu putinta.

Care precizari, Electron? Arata-mi unde anume ai precizat ca nu crezi in big bang.


    Vai, oare chiar asa sa o dai la intors?

Deloc. Dar stiu pe unul care face numai asta. Vrei sa-ti zic cine?


    Pai mai inainte sustineai ca ai demonstrat confuzii la mine, ca ai tot dovedit si ca eu le ignor.

Categoric. Intr-adevar, ce am citat la inceput (din ce ai zis tu si altii) contine erori grave in raport cu cosmologia oficiala. Dar vezi tu, ca sa poti intelege acele erori trebuie sa intelegi cosmologia oficiala… Asa ca nu faci decit sa dovedesti ca intr-adevar habar n-ai in ce crezi. La fel ceilalti.

Iar daca te astepti sa arat in ce fel ai gresit, astept sa promiti ca dupa aceea vei admite ca intr-adevar ai gresit. Si da un bun exemplu si admite ca ai gresit la chestia cu “la orice scara”, ca sa am o dovada ca esti capabil sa-ti recunosti greselile.


    Unde sunt citatele de rigoare? Unde admiti ca lipsa acelor citate dovedeste ca minti cu nerusinare?

La ce citate te referi? Daca te referi la citatele din ce ai zis tu, sunt deja date – de la bun inceput.

Si ce-i cu acesti termeni: “minti cu nerusinare”? Adica, admiti ca nu ai argumente stiintifice si atunci ataci omul?

Oricum, deocamdata tu esti dovedit mincinos (stii tu, “la orice scara”…), nu eu.


    Bravo, tu chiar crezi ca am vreun interes sa discut cu persoane atat de arogante si de incuiate la minte cum dai tu dovada a fi tu? Ei bine, te inseli.

Hai ca m-ai facut sa rid.


  Nu pomenesc nimic de scara, pentru ca nu era nevoie acolo.

Cred ca am ris vreo 10 minute. La tot paragraful tau (si chiar paragraful urmator). Mersi.

Si deja am ajuns sa ma obisnuiesc cu faptul ca nu-ti recunosti greselile, asa ca nici o surpriza aici.


Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind “existenta spatiului cu 4 dimensiuni”. Succes.
Asteapta. Eu nu am nici o vina ca ai pretentii nejustificate care rezulta din precara intelegere a ceea ce citesti.

Care-i exact acea “precara intelegere”? Caci pentru mine e foarte clar ce ai zis. A fost clar pina si pentru marinescuvvv, ca doar de asta te-a si intrebat…


    E ilogic sa mai pretinzi cuiva despre care ai ajuns deja la concluzia ca nu e onest, sa-ti promita ceva.

Pai deocamdata am o singura dovada clara ca nu esti onest. Dar daca esti de acord sa consider ca nu esti onest, atunci rationamentul tau e corect. Ca atare, nu pot proceda mai departe decit ignorindu-te complet. Vrei treaba asta?

Eu in schimb iti propun sa accepti ca ai gresit la chestia cu “orice scara”, si atunci voi arata cum ai gresit si in celelalte lucruri citate (si chiar cum au gresit si ceilalti), fara insa sa mai cer, tie sau celorlalti, ceva anticipat. De acord?


Apropo, am ignorat mare parte din ce ai zis pe mai departe, caci, ca sa-ti folosesc expresia, e doar vorbarie goala. N-am timp de asa ceva – si nici inclinare. A trebuit totusi sa mai zic citeva lucruri:


    Cat despre "cosmologia mea", sunt foarte foarte slabe sanse sa o cunosti.

Inca o data te intreb: nu esti tu cel care, sau unul dintre cei care, sustine “paradigma curente in stiinta”?


    Ah, deci continui pe privat cu 07Marius.

Nu. N-am nici o conversatie privata cu nimeni.


    Chiar, spune-mi cum anume te oblig eu sa citesti "nimicurile" mele?

Sa inteleg ca ma indemni sa nu le mai citesc?


    Alta mostra de grava incomprehensiune a ceea ce citesti. Repet, cand nu intelegi ceva, solutia este sa ceri precizari, (si evident sa le citesti cu atentie) nu sa emiti judecati superioare si inutile.

M-am saturat sa tot dau citate din ce ai zis, caci am observat ca le dau degeaba. Asa ca du-te tu inapoi frumusel si vezi cum replica ta cu spatiul euclidian vine la un comentariu al meu referitor la balon.


    Vezi cum te certi cu incomprehensiunea ta personala?

Da, de asteptat din partea ta sa iei calea de iesire pe care ti-am dat-o… Apropo, aceasta cale de iesire e valabila numai daca accepti ca vorbeai de balon (numai in acest caz poate fi vorba de ironie). Si cum esti reticent sa faci asta, problema ta ramine…


Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #67 : Iunie 11, 2013, 07:39:11 p.m. »

Minţi.

Nu, tu minti atunci cind ma acuzi ma mint.


Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016)  

Da, stiu de advanced LIGO. Stiu si ca alte tari vor ori sa se implice ori sa-si initieze propriile lor cercetari. Si toate astea nu conteaza absolut deloc, caci realitatea ramine ca nu exista nici o detectie. Daca si cind aceasta realitate se va schimba, atunci desigur ca voi fi nevoit sa-mi ajustez pozitia. Pina atunci insa, tu esti nevoit sa-ti ajustezi pozitia.

Concluzie: tu esti dovedit mincinos.



Ştii pe dracu.

Geo600 funcţionează de vreo 13 ani.

The construction of this British-German GW detector started in September 1995. In 2001 the Max Planck Institute for Gravitational Physics (Albert Einstein Institute, AEI) in Potsdam took over the Hannover branch of the MPQ, and since 2002 the detector is operated by a joint Center of Gravitational Physics of AEI and Leibniz Universität Hannover, together with the universities of Glasgow and Cardiff. Since 2002 GEO600 participated in several data runs in coincidence with the LIGO detectors. In 2006, GEO600 has reached the design sensitivity, but up to now no signal has been detected. The next aim is to reduce the remaining noise by another factor of about 10, until 2014.

Altă replică nu-ţi mai dau - e de-ajuns. Ca argument de ordin formal, şi-atât mi-a fost suficient:


Da, chestia asta cu contextul e o scuza tipic evolutionista, invocata permanent si privind orice.


Cât despre conţinut, nu se vede? e clar că bâjbâi în toate. Cică: DACĂ NU ŞTII TU, ATUNCI NU EXISTĂ!  ;D

P.S. Noch etwas: pentru un cititor de literatură germană, la fel de clar e şi personajul pe care vrei să-l joci. Slab, slab!  :D

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #68 : Iunie 11, 2013, 07:55:34 p.m. »

    Trecatorule, si tu ai gafe foarte mari.

Nu.


    De unde ai gasit demonstratia ca expansiunea este accelerata ?!
Oare nu ai furat-o tot de la cei cu stiinta oficiala ?!
Oare nu ti se pare timpit sa furi (precis ca pe neintelese inca) ceea ce au dovedit ei si sa vii cu argumente contra lor?!

Absolut deloc. Dimpotriva, folosind doar dovezi chiar din cadrul cosmologiei oficiale, arat cu atit mai mult cit de timpita (ca sa-ti folosesc termenul) e acea cosmologie, caci se contrazice singura. Adica, cind chiar dovezile invocate de ei contrazic flagrant propria lor cosmologie, mai e ceva de zis?


    2. Dupa cum vezi ei (cei cu stiinta oficiala) recunosc unde posibil ceva nu e ok, dar ce parere ai de pensionarul inventatorul mileniului XXXXXX, care o tine in veci cu timpeniile lui scoase din.... si nu vrea sa recunoasca ca albul e alb si negrul e negrul ?!

Nu ma intereseaza absolut deloc. E bataia ta de cap (sau a cui o vrea), nu a mea.

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #69 : Iunie 11, 2013, 08:00:20 p.m. »


    Altă replică nu-ţi mai dau - e de-ajuns. Ca argument de ordin formal, şi-atât mi-a fost suficient

De fapt n-ai dat absolut nici un argument care sa ma contrazica in ceva. Nici macar unul. Dar sunt convins ca-ti imaginezi ca ai dat o gramada.


    Cât despre conţinut, nu se vede? e clar că bâjbâi în toate. Cică: DACĂ NU ŞTII TU, ATUNCI NU EXISTĂ!

Multumesc ca accepti ca stiinta ta nu e decit religie. Adica, trebuie sa crezi ca exista anumite lucruri, desi n-ai nici o dovada…

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1042
  • Popularitate: +61/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #70 : Iunie 11, 2013, 09:54:34 p.m. »
Poveste

Doi oameni , sot si sotie, din  Anatolya (puteti pune orice alta regiune de pe glob , eu am ales-o pe aceasta la intamplare , cum spune W. Heisenberg, sau cu premeditare,cum spune Einstein sau pentru ca in copilarie am citit 1001 de nopti ;)) traiau fericiti dar nu aveau copii.Dupa indelungate rugaciuni femeia a nascut un baiat.Copilul a crescut , parintii au facut tot ce le era in putinta si l-au trimis la scoli inalte unde a invatat foarte multa carte.Dupa ani de zile copilul s-a intors la casa parinteasca, facuta din chirpici de pamant, si le-a spus parintilor:
-De ce traiti voi in aceasta casa de chirpici?
-Fiule,i-a spus tatal, aceasta este casa noastra , mostenita de la tatal meu si nu avem cu ce sa facem alta mai buna.
Fiul a spus:
-Aceasta casa trebuie daramata, se poate face una mai buna, nu am cu ce sa fac una mai buna dar pe aceasta trebuie sa o daramam.
La povetele fiului, cel umblat la marile scoli , parintii au daramat casa.
Au trait toti si au murit in ploaie.
Povestea s-a terminat.Userul trecator poate intelege ca daca distrugi ceva trebuie sa pui altceva in loc.

P.S.Am spus ca ma retrag din discutie si am revenit.Sa-mi fie rusine!Si chiar imi e.
Nu pot suporta aroganta unora care pun pariuri , cu conditii, astfel incat doar ei pot castiga.
Daca ai ceva de spus , spune!
Acesta este un FORUM!Aici se discuta idei nu se pun conditii.
Cu stima! Inventatorul NIMICULUI, Valentin Anghel
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #71 : Iunie 11, 2013, 10:14:08 p.m. »
Privind tot acel paragraf al tau: m-ai dezamagit teribil. Dar nu vreau sa continui asta caci nu ne va duce nicaieri.

OK. Referitor la asteptari, n-am ce sa fac, nu sunt aici ca sa impresionez pe nimeni. Mai mult, fiind absolvent de universitate tehnica (inginerie mecanica), pregatirea teoretica in domeniul fizicii este relativ subtire. Ce sa mai vorbesc de cosmologie. Imi aduc aminte ca am avut cateva ore alocate in anul II la Fizica, in care s-au tratat probleme de teoria relativitatii si cam atat. Asta se intampla prin 1987...sau 1986, nu sunt sigur. Prin urmare, nu am cum sa ma proptesc pe o anumita pozitie, deoarece nu am cunostintele necesare. Totusi, pot sa inteleg mai mult sau mai putin din ce zic unii specialisti in domeniu. Imi place sa citesc despre asta, sa ma uit la documentare pe aceasta tema si nu numai.

   mi s-a parut interesant materialul urmator (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm) in care se face referinta si la autorul articolului mentionat de tine.

Mersi pentru link. Interesant. Ar fi frumos sa citeasca articolul toti de aici, in intregime, dar stiu ca n-o s-o faca. Caci ei chiar vor sa creada ceea ce cred deja – adica dau dovada de o atitudine profund nestiintifica.

Nu poti sa impui cuiva ce material sa citeasca. Nu toti gandim la fel si binenteles ca putem avea puncte de vedere diferite. Nu o fi stiinta, dar este o realitate. Referitor la teorii, nu cred ca pot fi descalificate peste noapte. Interpretarile datelor experimentale (care pot fi corecte), interpretarile lor pot fi eronate din diverse motive. Nu cred ca trebuie tratat nimeni cu lipsa de respect sau superioritate daca are o alta pozitie, fie ea oficiala sau nu. Pina la urma, toata lumea cauta sa afle raspunsuri si nu sa fabrice raspunsuri. Vorbesc in general desigur, admit ca pot fi si exceptii de la regula.

Opozantii teoriei Big Bang, acum sunt in minoritate si probabil cenzurati in multe jurnale de specialitate respectabile. Mi se pare o greseala acest lucru. Insa, rezistenta continua... (http://www.cosmology.info/index.html)

Am sa argumentez ultima mea afirmatie, cel putin d.p.d.v. statistic daca are vreo logica pentru cineva. Cele mai multe salturi in cunoastere s-au facut nu ptr. ca acei remarcabili oameni gandeau ca majoritatea, ci dimpotriva s-au realizat acele progrese in cunoastere, tocmai ptr. ca au gandit "outside the box", ptr. ca au gandit diferit. Asta nu inseamna ca restul pot fi luati peste picior. Timpul te invata ca modestia este un bun tovaras. Si intelept...
« Ultima Modificare: Iunie 11, 2013, 10:17:38 p.m. de 07Marius »
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline meteor

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 211
  • Popularitate: +21/-36
    • 2atx.blogspot.md/
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #72 : Iunie 11, 2013, 10:17:16 p.m. »

    Trecatorule, si tu ai gafe foarte mari.

Nu.


    De unde ai gasit demonstratia ca expansiunea este accelerata ?!
Oare nu ai furat-o tot de la cei cu stiinta oficiala ?!
Oare nu ti se pare timpit sa furi (precis ca pe neintelese inca) ceea ce au dovedit ei si sa vii cu argumente contra lor?!

Absolut deloc. Dimpotriva, folosind doar dovezi chiar din cadrul cosmologiei oficiale, arat cu atit mai mult cit de timpita (ca sa-ti folosesc termenul) e acea cosmologie, caci se contrazice singura. Adica, cind chiar dovezile invocate de ei contrazic flagrant propria lor cosmologie, mai e ceva de zis?
Eu nu is asa de rezistent la a duce discutii fara nici un sens pina cazi jos lat, mai am si alte probleme.., dar deja a doua oara te intreb (am mai intrebat pe unul cu morica de unde morisca sa ea energie, si desigur raspuns la subiect nu mai fost pina in ziua de azi si nu va mai fi, precis):
Unde sunt acele dovezi ale tale personale ?!

    2. Dupa cum vezi ei (cei cu stiinta oficiala) recunosc unde posibil ceva nu e ok, dar ce parere ai de pensionarul inventatorul mileniului XXXXXX, care o tine in veci cu timpeniile lui scoase din.... si nu vrea sa recunoasca ca albul e alb si negrul e negrul ?!

Nu ma intereseaza absolut deloc. E bataia ta de cap (sau a cui o vrea), nu a mea.

Ba trebue, caci zvonul ca accelereaza a venit de la ei (cu experimentele cutare), nu de la tine.
« Ultima Modificare: Iunie 11, 2013, 10:22:42 p.m. de meteor »

Offline meteor

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 211
  • Popularitate: +21/-36
    • 2atx.blogspot.md/
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #73 : Iunie 11, 2013, 10:27:49 p.m. »
Cu stima! Inventatorul NIMICULUI, Valentin Anghel
;D

Cu respect !!!

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #74 : Iunie 12, 2013, 01:15:34 a.m. »
HarapAlb, faci o confuzie uluitoare. Hai sa-ti fac pe plac si sa admit ca teoria individului are probleme. (...) Pentru ca treaba mea nu e sa propun ceva, ci sa darim ceva: cosmologia ta.
1. Ti-am atras atentia ca nu este testata experimental, iar tu ai adus-o ca dovada impotriva rezultatelor experimentale plecand de la TRG. Sigur, pana la urma spui ce si cum vrei, insa nu te astepta la o discutie serioasa cand aduci agumente false.

2. Nu e cosmologia MEA, este unul din modelele cosmologice care pana acum s-a pupat cel mai bine cu datele experimentale, chiar daca are parti foarte putin intelese (e.g. dark energy, dark matter). Asta nu inseamna ca daca datele experimentale il contrazic vom continua sa lucram in continuare cu el asa cum este. Pe masura ce se acumuleaza date experimentale modele se pot schimba, nu-s batute in cuie. Pentru asta e nevoie de timp si de date, schimbarile astea nu apar peste noapte.

3. Ce model cosmologic e mai bun la ora actuala decat BB&stuff ? E cumva "universul bagat in priza" ?  ::)