Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: evolutie? care evolutie?  (Citit de 64756 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #45 : Iunie 08, 2013, 07:11:38 p.m. »
Electron, ca de obicei, am ignorat mare parte din ce ai zis, caci nu ma intereseaza. Am tinut totusi sa mai dau cite un raspuns.


    Pana una alta, tu esti cel care pretinde ca poate demonstra ceva, in speta inexitenta spatiu-timpului.

Fie, Electron. Doar de data asta. Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.


    Pleci cu premisa gresita ca teoria Big-Bang este "cosmologia mea", adica exact cum anticipam, te "certi" cu cine nu trebuie.

    Cand o sa ai puteri para-psihologice sa stii ce e in capul meu si care "imi este universul (cosmologia)" sa mai vii sa emiti ABERATII cum ca stii mai bine ca mine ce gandesc eu.

Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, “paradigma curenta in stiinta”?


    Ca sa corectezi o confuzie, pe langa citarea unui fragment scos din context, trebuie sa prezinti si care e confuzia respectiva, cu argumente, nu doar cu sentinte gratuite si vorbe in vant. Te invit sa citezi unde ai corectat o confuzie de-a mea, pentru ca se pare ca mi-a scapat. Daca o vedeam, nu o ignoram.

Dar vei accepta ca ai gresit? Daca vei sustine ca da, mai intai accepta chestia aceea la care ai incercat sa te fofilezi (stii tu, chestia cu “la orice scara”…). Astept sa recunosti ca ai gresit nu numai initial, din punct de vedere stiintific, dar si ulterior, dind dovada de lipsa de onestitate incercind sa reformulezi (sa corectezi) exprimarea initiala. De acord?


   
Nu, nu am introdus-o "ca sa am unde da inapoi", ci ca sa precizez mai bine la ce ma refeream in contextul respectiv. Asta e greseala ta, ca in loc sa ceri clarificari despre contextul in care ai gasit fragementele respectie, tu le iei la modul absolut.

Care context, Electron? Caci in tot acel thread (in toate paginile) nu pomenesti nimic de scara…


    Accept ca puteam face precizarea "la orce scara" si in discutia originala, dar in contextul respectiv nu mi s-a parut imprescindibila.

Adica admiti ca acel context de care vorbeai chiar mai sus nu exista… Pai daca nu exista, de ce ai vorbit de context? Contraziceri, contraziceri, ce viata grea pentru un evolutionist…


    Daca cu aceasta precizare insa nu mai ai de comentat, atunci calmeaza-te si cere explicatii inainte sa te dai in spectacol atat de penibil.

Te descrii in mod precis. Felicitari.


    Si ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?

Pai mi-ai cerut asta:

Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema. 

Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind “existenta spatiului cu 4 dimensiuni”. Succes.


    Si ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?

Faptul ca te eschivezi in continuare de la sustinerea afirmatiilor tale.


    Printre altele, pentru ca traim in epoca moderna unde informatia e disponibila, nu in Antichitate.

Cu atit mai mult: succes la demonstratie.


    Nu, nu e greu sa citesc, dar voiam sa ma asigur ca la teoria Big-Bang te referi, ca sa te invit in continuare sa prezinti cum anume dovedeau, prin rotatia lor inversa, acele obiecte celeste, ca teoria Big-Bang e falsa! Hai, concret.

Sigur. Dar stii ce astept de la tine.


    Da, serios? Dovada fiind care?

Dovada ca ce? Ca eu nu inteleg prin evolutie decit ce se sustine oficial? Ce ridicol poti fii.


    Ok, daca tu ai ajuns la concluzia ca e o falsitate, prezinta-ti argumentele.

Pai tot astept angajamentul tau (sau vostru). Si se pare ca mai am de astept ceva timp…


    Repet, daca ai ceva pe suflet si te incita atat de mult sa impartasesti cu ceilalti, da-i drumul!

Nu. In schimb, precum e de asteptat intr-o discutie stiintifica, ma astept ca la sfirsit sa recunosti ca ai gresit. Daca nu poti face asta, atunci evident n-are rost sa discutam, caci nu am “ceva pe suflet” care sa ma incite “atat de mult” sa impartasesc “cu ceilalti”.


    Discutiile pe teme stiintifice ar trebui sa fie un castig pentru toti

Pai exact despre asta e vorba.


    Pentru trofee si castiguri cauta-ti alti interlocutori.

Nu, nu caut “trofee si castiguri”. Vreau doar sa admiti ca ai gresit – si desigur sa nu mai crezi in ceva dovedit gresit.


    Afirmatiile tale gratuite cum ca as fi gresit nu valoreaza absolut nimic. Daca ai descoperit vreo greseala, nu e suficient sa o citezi si sa o declari gresala, treubie sa aduci argumentele tale pentru care afirmi ca e gresala. Partea asta ai cam saltat-o.

Repet, accepta-ti greseala in chestiunea cu “la orice scara” ca sa am dovada ca esti capabil sa recunosti si alte greseli. Altfel vorbim degeaba.


    Ca sa prezinti o contradictie, trebuie sa prezinti cele doua fragmente/idei care se contrazic. Nu e suficient sa citezi ceva din mine si sa declari ca asta contrazice cutare teorie. Citeaza care parte din teorie e contrazisa. Adu o referinta, ceva. Argumenteaza, nu doar veni cu vorbe in vant.

Desigur. Astept insa […]. Si nu mai repeta asta la infinit, caci m-am saturat eu de repetat replica mea.


    Perfect. Deci esti adeptul metodei "totul sau nimic". Pe de o parte nu accepti ajustarea teoriilor actuale la noile observatii,

Nu e vorba de asta. Daca ajustarile sunt minore, e in regula. Dar cind sunt fundamentale…


    pe de alta parte consideri gresita orice teorie despre care ai impresia ca e contrazisa de cel putin o observatie.

Nu. Dar cind e vorba de zeci de observatii, atunci da. Daca insa e vorba de ceva fundamental (de ex. spatiu-timp), atunci ajunge si o singura observatie - sau lipsa observatiei…


    Tu chiar crezi ca faptul de a refuza sa intru in jocul tau ridicol de-a "santajul" demonstreaza ca "nu am de gand" sa imi ajustez modelele pe care le consider ca reflecta adecvat realitatea?

Da. Categoric. Pentru ca deja ai dovedit asta (din nou, vezi chestiunea cu “la orice scara”).


    Si e cu atat mai ridicol ce spui, cu cat inca refuzi sa explici ce intelegi tu prin "evolutie"

Dimpotriva, am raspuns deja: ce se sustine oficial (cu exceptia ca, in ce priveste evolutia biologica, una dintre definitii e gresita deoarece contrazice continutul teoriei).


    si "evolutionista".

Care sustine evolutia (!). Hai ca m-ai facut sa rid…


    Daca argumentele tale au forta cu care te lauzi, cei care le vor intelege vor renunta la tot ce e dovedit gresit.

Deocamdata, tu esti un exemplu clar ca asa ceva nu se va intimpla.


  Nu regreta, ca nu pierzi nimic daca nu discuti cu un individ atat de slab la cosmologie ca mine.

Ia te uita… Interesant. Acum chiar n-as vrea sa te pierd ca partener de discutie. O sa prezint chiar azi acele 2 cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Nu ca sa te rasplatesc pentru cuvintele de mai sus (caci am remarcat si ironia), ci mai mult pentru ca sunt deja prea curios ce o sa raspunzi, ce fel de ipoteze nebunesti o sa formulezi ca sa-ti tii cosmologia in viata…

Dar nu ti le zic tie, ci lui Marius, caci e singurul care le merita.

In schimb, iti cer un singur lucru: nu mai vorbi despre tot felul de nimicuri, caci ma obosesti mult. Crede-ma, am cu totul alte lucruri de citit decit aceste nimicuri ale tale.


  Tu esti prea cunoscator, prea superior, prea minunat, ca sa te afecteze dialogul cu un pasionat de rand.

Nu.


    Presupun ca acum poti dormi linistit noaptea si esti satisfacut in orgoliul tau ca "mi-ai demonstrat" ce superior esti

Nu. N-am nimic de demonstrat nimanui. Si nu sunt superior, caci n-am descoperit eu acel lucru, dimpotriva, precum am zis deja, insusi oficialii cunosc (si recunosc) imensa lor problema.


    Iar tacerea ta vis-a-vis de intrebarea despre ce specializare ai, in domeniile despre care emiti sentinte bombastice si fara nici un argument, e suficient de graitoare, cel putin pentru mine.

Hai ca iar m-ai facut sa rid. Sa inteleg ca daca-ti zic ce studii am atunci vei accepta orbeste orice iti zic? Daca nu, atunci ce sens poate sa aiba asa ceva? Si oricum nu sunt interesat ca cineva sa ma creada orbeste. Dimpotriva, sunt interesat de argumente. Sau hai sa presupunem ca n-am nici un fel de studii. Doar din acest lucru, ar rezulta ca ceea ce zic e automat gresit? Dupa cum ai zis chiar tu, discutia se poarta pe argumente.


    Uite ca suntem de acord. Acum, cum continuam? Tu ramai cu atitudinea ta superioara si ridicola, sau clarifici ce e neclar?

Adu-mi aminte mai tirziu. Dupa ce termin cu ce am promis deja.


    Atata tot ca nu vorbeam de balon cand am pomenit spatiul Euclidian. Citeste mai atent si intreaba cand nu intelegi ceva. Alt rateu jenant de la un arogant ridicol.

Ba da, era vorba de balon. Dar am facut ce mi-ai sugerat, si pare ca ai o cale de iesire, in sensul ca ce ai zis poate era o ironie. Se poate sa fi gresit eu, adica sa nu fi perceput ironia.

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #46 : Iunie 08, 2013, 07:15:40 p.m. »

     Atunci am sta intr-o bezna cumplita si progresul spre cunoastere ar fi franat drastic. N-am mai sti cine ce lucreaza, ce ipoteze are, in general ne completam unii pe altii. Asa merg lucrurile. De asta am reusit sa ajungem aici si sa umplem pagini pe un forum...de pilda.

M-ai inteles gresit. Eu ma refeream la teoriile oficiale (in particular la big bang). Daca ei nu pot dovedi anumite parti din acelea, atunci sa le excluda din teorii (sa nu le sustina, cu atit mai putin sa le introduca in scoli). Nu esti de acord? Iar daca e vorba de ceva fundamental in acele teorii, sa arunce si teoriile.


   ... sa fie conservarea energiei?

Nu. E vorba de ceva ce arunca la cos evolutia cosmica, si tot prin doar doua cuvinte. E vorba de cauza formulata oficial pentru - (vezi mai jos).


     Nu a venit nimeni cu precizari despre redshift-ul cosmologic. Este un subiect chiar asa lipsit de interes? atat de clar?

Sunt nevoit sa-ti cer sa nu mai deviezi discutia, care si-asa e destul de larga. Deschide un nou subiect pentru nelamuririle pe care le ai. Mersi.


  Asta este ce ofer tuturor din oficiu. Promisiunea de a fi eu, asa cum sunt. Daca asta ma califica ca vreun musteriu credul, poate... nu cred ca ma voi schimba...   

Bine, Marius. Pentru ca m-ai emotionat cu sinceritatea ta, si ca sa termin odata jocul acesta epuizant cu Electron (n-ai idee cit de obositor e sa raspunzi la tot felul de nimicuri), iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de “explicatii”, inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #47 : Iunie 08, 2013, 11:06:53 p.m. »
Bine, Marius. Pentru ca m-ai emotionat cu sinceritatea ta, si ca sa termin odata jocul acesta epuizant cu Electron (n-ai idee cit de obositor e sa raspunzi la tot felul de nimicuri), iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de “explicatii”, inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.
Chiar asa Marius, lasa-ma pe mine cu o "explicatie". Cel putin in faza de inceput, o explozie in vid mi se pare ca accelereaza
materia care participa, prin urmare sfera se dilata accelerat, fiecare nivel fiind impins de cel din spatele lui. Iar in vid nu exista
frecare, vascozitatea mediului, care sa produca franare. Impingerea din spate, asa cum se petrece cu un proiectil in teava
unei arme, produce acceleratie si aceasta poate fi faza in care se afla Universul acum. Asa ca argumentul acesta cu "in nici un
caz accelerata" poate fi fals. Ma scuzi ca nu sunt mai "academic".

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #48 : Iunie 09, 2013, 12:20:39 a.m. »
Cel putin in faza de inceput, o explozie in vid mi se pare ca accelereaza
materia care participa, prin urmare sfera se dilata accelerat, fiecare nivel fiind impins de cel din spatele lui. Iar in vid nu exista
frecare, vascozitatea mediului, care sa produca franare. Impingerea din spate, asa cum se petrece cu un proiectil in teava
unei arme, produce acceleratie si aceasta poate fi faza in care se afla Universul acum. Asa ca argumentul acesta cu "in nici un
caz accelerata" poate fi fals. Ma scuzi ca nu sunt mai "academic".
virgil48, Big-Bang-ul nu reprezinta o "explozie in vid".

e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #49 : Iunie 09, 2013, 01:31:32 p.m. »
M-ai inteles gresit. Eu ma refeream la teoriile oficiale (in particular la big bang). Daca ei nu pot dovedi anumite parti din acelea, atunci sa le excluda din teorii (sa nu le sustina, cu atit mai putin sa le introduca in scoli). Nu esti de acord? Iar daca e vorba de ceva fundamental in acele teorii, sa arunce si teoriile.

Nu cred ca problema poate fi rezolvata asa simplu/transant. Pe de o parte sunt niste teorii - nu au pretentia de a detine adevarul suprem, ci propun niste modele prin care incercam sa avansam cu cunoasterea, deci evident ca la un moment dat poate aparea altceva care sa le ia locul. Chiar si atunci cand sunt depasite, nu se arunca la gunoi teoria, ci se pune frumos pe raftul muzeului teoriilor care ne arata de unde venim, unde am ajuns si poate in ce directie ne indreptam. Nu prea avem posibilitate sa servim direct copiilor nostri adevarul. Este un drum intotocheat si neincheiat. Cred ca ii putem invata insa, cum sa caute adevarul. Si poate, ca incet cu poticneli, drumuri infundate, avansam pina la urma...


...iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de “explicatii”, inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.

OK, incepem sa avansam si este mult mai placut. Big-bang-ul este o teorie cum spuneam. Trebuie sa fi imatur stiintific ca sa crezi ca ai descoperit toate secretele universului odata cu big-bang-ul... Cu mai mult umor, unii specialisti in domeniu spun ca-i lipseste bang-ul acestei teorii. Asta desigur fiind o expresie care ascunde in spate munti de matematica si fizica. Eu, sunt doar un copil atent la ce spun unii si altii mult mai calificati decat mine in domeniu. Pot sa-mi imaginez unele lucruri cum functioneaza, pot sa-mi pun unele intrebari despre astea si am mai mult sau mai putin raspunsuri la toate acestea.

De pilda, daca a fost o sursa infinita in energie, nu este clar absolut deloc de unde a provenit aceasta energie. Pe urma, universul s-a creat in urma unui bang (sa-l comparam cu un scurtcircuit ca sa fie mai usor de vizualizat fenomenul desi sa nu creada cineva ca ar fi identice/similare procesele). In urma unui astfel de eveniment poti concepe mental procesul de creatie care duce catre o cantitate finita de energie/masa/spatiu-timp. Altfel procesul ar trebui sa fie continuu, sa avem bang-uri continue si atunci universul nu ar fi deloc cum pare acum. Ce a oprit acest proces de creatie? teoria membranelor pare sa aiba sens desi nu stiu cat sens pot avea astfel de membrane... in fine, sunt mai multe intrebari decat raspunsuri. Pe urma bang-ul simultan este iarasi un concept greu de digerat, cu expansiunea simultana, fara vreun punct preferential.

Revenind la materialul pe care l-ai indicat, l-am citit o data, la inceput mi-a fost mai usor, dar de pe la mijlocul lucrarii a inceput sa ma ia o durere de cap cu toate detaliile de sincronizare, acordare  (bias) a ceasurilor in functie de sistemele de referinta, modele comparate ale teoriilor, dovezi experimentale, aproximari etc. Ai nevoie de o privire de ansamblu a datelor si asta necesita putere de calcul, nu gluma... Procesorul meu s-a supraincalzit putin, dar am reusit o prima lectura.

In lucrare se dadea o referinta (http://www.egtphysics.net) unde antivirusul instalat imi spunea ca salasluieste ceva virus. Am intrat cu linux de pe o alta partitie a PC-ului pe pagina web, insa nu era ce ma asteptam. In fine cautand una alta, mi s-a parut interesant materialul urmator (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm) in care se face referinta si la autorul articolului mentionat de tine.

Intorcandu-ma din nou la lucrarea lui Ronald Hatch, un maestru al timpului modern as putea spune, cred ca este f. interesanta si desigur ca in acest context cred ca discutiile despre validitatea/invaliditatea teoriilor fundamentale este un subiect deschis. Observatiile mentionate de el, cantaresc greu si in lumina cresterii performanteleor de masurare din prezent, lucrurile trebuiesc revazute.

Am mai multe de discutat pe marginea lucrarii, dar o fac intr-un raspuns nou, fara partea introductiva de-aici.

The imagination is the prisoner of our mind.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #50 : Iunie 09, 2013, 02:07:00 p.m. »
Despre lucrarea Clock Behavior... (Ronald Hatch)

in cele ce discut mai jos, nu aduc argumente pro/contra nici uneia dintre teorii, ci pur si simplu exprim ideile care-mi trec prin cap vis-a-vis de problemele discutate in lucrare.

Se prezinta la inceputul lucrarii un fapt denumit misterios datorita probabilitatii de a intalni fenomene diferite care se regleaza intr-un mod absolut misterios in proportii egale - este vorba de compensarea efectului relativistic (dat de viteza) cu cel datorat de campul gravitational, practic indiferent de pozitia de pe glob, desi in lucrare se face referinta doar la planul ecuatorial. Acest lucru este prezentat ca si o coincidenta stranie. La fel se petrec lucrurile si in spatiu, pe sateliti pe orbita, doar ca aici efectele se cumuleaza si nu se anuleaza reciproc. Asta da de lucru, la cei care se ocupa cu sincronizarea ceasurilor, iar teoreticienilor batai de cap. Se pare ca in acest proces, energia joaca un rol cheie, fara insa a cunoaste acest mecanism care regleaza atat de precis cele doua efecte.

Prima idee care-mi vine in cap (nu neaparat cea mai fericita...) este ca desi in abordarea TRG gravitatia este vazuta ca si un efect geometric independent de energie, iar in SRT energia cinetica este la baza teoriei, iar in experimente cele doua se acordeaza in mod misterios in proportii exact opuse, ma duce cu gandul la principiul conservarii energiei.

Daca energia cinetica se reduce, in baza conservarii energiei, energia potentiala creste. Cu cat? Tocmai cu cat lipseste ca suma energiilor sa fie constanta. Mi se pare ca seamana ca 2 picaturi de apa problema. De aici, s-ar putea porni o cautare ptr. a explica de unde provine aceasta misterioasa acordare, chiar daca abordarile nu sunt identice - una pe baza de energii, iar cealalta pe baza geometrica care este de fapt o componenta (este vorba de pozitie, coordonate si intensitatea campului in punctul respectiv) a energiei potentiale intr-un camp gravitational.

Pe urma, am iarasi o intrebare aici. La suprafata pamantului cele doua componente se anuleaza (se scad), iar pe orbita cele doua componente egale ...se aduna. Astea sunt observatiile. Nu mi-e clar de ce.

Pe urma, rezulta ca pe undeva intre cele doua situatii, exista o orbita unde nici nu se aduna si nici nu se scad aceste componente. Care este aceasta orbita si ce semnificatie fizica o fi avand, este iarasi neclar ptr. mine. De unde zici: stop nu mai scadem componentele, ci incepem sa le adunam?....ca sa corespunda cu observatiile...

deocamdata ma opresc aici cu discutiile si sper sa progresam...
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Şumi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 746
  • Popularitate: +62/-32
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #51 : Iunie 09, 2013, 08:48:08 p.m. »

 Salutari

Trecatorule iti doresc trecere usoara prin acest forum! Impresia pe care mi-ai lasat-o in urma initierii acestui subiect este ca :tu ,nu discutii,tie iti place sa contra-argumentezii cu argumentele altora ,bineinteles argumente care iti sunt tie favorabile pentru a scoate in evidenta ceva usor de combatut pentru tine.

Apropo de asta este un topic special creat cu astfel de citate se numeste :"Unde duce ignoranta" il poti cauta linistit si poti posta citate relevante pentru o discutie.

Discutam despre idei sau combatem idei ,nu discutam despre oameni,nu combatem oameni.Unii se auto-educa continuu astfel incat cunostiintele care le detineau la un moment dat sau innoit cu alte noi.

Trecatorule iti doresc sa ai viteza dorita de tine in discutiile din forum.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #52 : Iunie 09, 2013, 10:48:06 p.m. »
Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.


Minţi. Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016):
An additional data run with the modified Enhanced LIGO detectors reached completion in 2010. The Advanced LIGO project will completely upgrade the three U.S. gravitational wave interferometers, bringing these instruments to sensitivities that should make gravitational wave detections a routine occurrence. The U.S. National Science Foundation leads in financial support for Advanced LIGO. Funding organizations in Germany, the U.K. and Australia also have made significant commitments to the project. Together with Advanced Virgo, Advanced LIGO will bring gravitational wave astronomy to maturity.

https://www.advancedligo.mit.edu/

La fel şi colegii lor europeni (nemţi, cum altfel?!)
http://www.geo600.org/research-highlights/geo600-has-reached-a-sensitivity-of-2b710-22-221ahz-1


Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #53 : Iunie 10, 2013, 09:51:16 a.m. »
Am mai citit pe marginea subiectului si m-am gandit sa impartasesc alte referinte care cred ca sunt utile. Am gasit o lucrare care analizeaza lucrarea lui Ronald Hatch adusa in discutie de trecator. Este mai detailata in aparatul matematic si cred ca ptr. cine vrea sa aprofundeze subiectul, poate fi utila.

http://physfsa.ulb.ac.be/IMG/pdf/alzetta_2011.pdf

Concluzia analizei lasa loc de discutii, dupa cum mi se pare si mie firesc:

"To summarize, while it may be hard to determine whether or not Hatch is right about
his theory, he raises important questions
. Indeed, although the Special Relativity Theory
and the General Relativity Theory have been verified numerous times, there are still some
interrogations. It is undeniable, for example, that GRT breaks down at the singularity of
a black hole or that the Einstein’s Field Equation provide solutions that seem absurd (e.g.
closed time like curves), and it is therefore crucial that physicists stay critical about any
theory. As a matter of fact, the theory of gravity as suggested by Newton was proven wrong by Einstein after three centuries of prosperity. Therein, criticism of relativity should be analyzed, and one should not discard alternative theories on the basis of personal conviction that those theories are the product of heretics who cannot accept the change"

In ce ma priveste, incerc sa pricep cat mai mult din cele 2 lucrari, dar una este sa citesti si alta este sa pricepi cu adevarat ce spune. Iar, daca sunt si contra argumente, cu atat mai bine. Pina la urma de asta suntem aici...
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #54 : Iunie 10, 2013, 12:46:27 p.m. »
Si apropo, purtindu-va astfel dovediti ceea ce am zis deja: ca stiinta voastra e in fond religie, caci nu accepta dovezi contrare…
Incepi sa fii cam nesimtit. A spus cineva de pe aici ca nu accepta dovezi contrare? Citeaza cine a refuzat sa auda dovezile tale!

Faptul ca tu abordezi discutia ca un propovaduitor religios, inflexibil si cu o aroganta tot mai jenanta, si in loc sa spui ce ai de spus, arunci doar cu sentinte de o superioritate tot mai indoielnica si cu amenintari si judecati de valoare asupra interlocutorilor, e o dovada a unei epistemologii defectuoase care nu are nimic de-a face cu demersul stiintific.

Citat
Adica in loc sa sariti de pe scaun si sa fiti cuprinsi de interes pentru dovezi contrare (cum a facut Marius si cum e de fapt stiintific), preferati sa le ignorati si sa sustineti orbeste ca stiinta voastra e corecta.
Alta minciuna gogonata. Daca tu asta ai inteles din raspunsurile primite pana acum, atunci devine tot mai clar ca puterea ta de analiza si de intelegere e mult mai precara decat ar fi necesar pentru un dialog relevant. Tu esti cel care vine cu idei preconcepute inclusiv despre ce fel de interlocutori gasesti, si nu stai nici o clipa sa gandesti ca poate te inseli chiar si la acest nivel. Ai pretentia sa nu vorbesti de dragul discutiilor, dar insisti pe niste "jocuri" si niste "santaje" complet inutile, adica vorbesti doar de dragul discutiilor in loc sa iei in considerare ce ti se raspunde si sa te ocupi de subiectul despre care discutam.

Iar aroganta ta ridicola nu te ajuta deloc.


e-
« Ultima Modificare: Iunie 10, 2013, 04:49:06 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #55 : Iunie 10, 2013, 12:59:22 p.m. »
Pentru ca treaba mea nu e sa propun ceva, ci sa darim ceva: cosmologia ta. Am zis lucrul asta deja de nu stiu ori, sper ca n-o sa mai fie cazul sa-l mai zic de nu stiu cite ori.
Iti faci "treaba" cam slabut. Vorbaria ta goala e in contrast jenant cu aroganta pe care o afisezi.

Citat
Si pentru ca tot ai tupeu, poate ai si tupeul sa explici “cosmic voids”. Poate nu ai idee de marimea unora, asa ca porneste de exemplu de aici:
http://www.newscientist.com/article/dn16903-new-cosmic-map-reveals-colossal-structures.html
Se pare ca tu nu ai inteles Principiul Cosmologic si vrei sa il aplici la o anumita scara, la care iti convine tie. Probabil pentru ca esti atat de cunoscator incat dimensiunile Universului nu iti mai pun nici un fel de probleme, asa ca deduci automat ca judecatile tale sunt infailibile. (Da, ultima fraza e ironica).

Citat
Iti doresc succes. Daca insa esuezi, atunci, desigur, ma astept sa renunti la cosmologia oficiala (caci e incalcata flagrant la nivel fundamental: principiul cosmologic).
Ia explica tu cum incalca flagrant la nivel fundamental, prezenta "structurilor masive" Principiul Cosmologic. Deja e clar ca tu nici macar nu ai priceput ce critici, lucru destul de previzibil din aroganta cu care abordezi acest subiect. Sa stii ca nu esti primul cu astfel de atitudine care s-a afisat pe acest forum, nici macar la asta nu esti original.

Citat
Si dupa ce termini cu asta, stai linistit caci mai am zeci de astfel de observatii care arunca la cos cosmologia ta. Daca insa vei considera ca nu, atunci esti binevenit sa arati asta – de fiecare data. Si ai grija ca tot ce zici sa dovedesti in mod stiintific. Altfel abtine-te.
Tu ce dovezi stiintifice ai? Ca pana acum vorbaria ta goala nu e deloc stiintifica.

Citat
Si inainte de a porni la drum, asigura-te ca ai inteles ca in cosmologia ta nu poate exista nimic preferential. Altfel vorbim degeaba.
Si tu asigura-te ca intelegi ce inseamna "preferential" la scara Universului. Lipsa ta de intelegere a termenilor pe care-i folosesti nu e un argument suficient pentru a "arunca la gunoi" teoriile respective. Eventual poti sa "arunci la gunoi" intelegerea ta gresita a acestor termeni si sa iti corectezi pe viitor inclusiv atitudinea aroganta si jenanta cu care te afisezi pe aici.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #56 : Iunie 10, 2013, 01:08:55 p.m. »
Electron:

Am mai citit citeva subiecte mai vechi de pe forum, si am mai gasit unele lucruri interesante. De exemplu, aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3850.0.html

ai declarat asta:
Da, sustin cu tarie teoria lui Karl Popper despre distinctia dintre stiinta si pseudo-stiinta.
Foarte frumos din partea ta, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat la cos evolutia biologica (pe care Popper a demonstrat-o ca nestiintifica).
Vorbarie goala, pana nu si demonstrezi ce spui. Stii tu, dovezi stiintifice, nimic altceva nu se ridica la standardul impus de tine in aceasta discutie.

Citat
Tine-o tot asa, Electron, si poate ajungi la o adevarata educatie.
Tine-o tot asa, trecator, si poate o sa ajungi sa pricepi ce ti se raspunde. Pana acum faci o treaba de foarte slaba calitate in acest sens.

Citat
Iar in ce priveste incercarea ta de a-l scuza pe Adi: esti liber sa-mi arati tu contextul in care minciuna e justificata pe un forum stiintific. Succes.
Vad ca insisti cu ineptia asta. Eu iti recomand chiar ca, de acum inainte, cand vrei sa impresionezi pe cineva cu calitatile tale incomensurabile de analiza, comunicare si comprehensiune, sa dai exemplul acesta cu fraza pescuita de la Adi, plus reactia ta la replica mea, pentru ca e o mostra foarte graitoare a nivelului la care te afli. Succes!

Nu o spun cu ironie, ci la modul serios, pentru ca vad ca esti tare mandru de "realizarea" ta. Eu iti spun ca dovedesti tot mai mult ca asta e nivelul tau, iar daca esti atat de mandru de el, macar sa stie lumea de la inceput cu cine are de-a face. Pana la urma, chiar a fost o idee excelenta sa incepi discutia de aici exact cu mostra asta a capacitatilor tale. :)


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #57 : Iunie 10, 2013, 04:46:38 p.m. »
Electron, ca de obicei, am ignorat mare parte din ce ai zis, caci nu ma intereseaza.
Bravo!

Citat
Am tinut totusi sa mai dau cite un raspuns.
Ma simt onorat, de-a dreptul.

Citat
    Pana una alta, tu esti cel care pretinde ca poate demonstra ceva, in speta inexitenta spatiu-timpului.
Fie, Electron. Doar de data asta. Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.
Tare! O demonstratie foarte convingatoare a capacitatilor tale de doveditor a ceea ce afirmi.

Eu nu-ti cer sa ma informezi despre "propria mea fizica sau cosmologie" ca si asa habar nu ai despre ce vorbesti, ci sa prezinti dovezile cu care te lauzi. Am vazut deja cat de bine intelegi ceea ce citesti, asa ca in nici un caz nu ma voi baza pe ceea ce afirmi tu ca ar rezulta din anumite texte. Citeaza frumos textele pe care te bazezi, prezinta-ti argumentele (adica ceea ce ai inteles tu din ele) si eventualele rationamente si putem discuta. As astepta de la tine rationamente logice, valabile, dar dupa cum vei vedea imediat si la capitolul acesta dai rateuri jenante in serie. Dar in fine, tu fii in continuare arogant, ca probabil e important lucrul asta pentru tine.

Citat
    Pleci cu premisa gresita ca teoria Big-Bang este "cosmologia mea", adica exact cum anticipam, te "certi" cu cine nu trebuie.

    Cand o sa ai puteri para-psihologice sa stii ce e in capul meu si care "imi este universul (cosmologia)" sa mai vii sa emiti ABERATII cum ca stii mai bine ca mine ce gandesc eu.

Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, “paradigma curenta in stiinta”?
Ma bucur ca te amuzi. Cand o sa si pricepi ce ti se raspunde si ce citesti, poate o sa poti purta niste discutii relevante. Deocamdata tu te certi cu propria ta intelegere gresita a ceea ce comentezi. Cum nu accepti sa asculti cand altii fac precizari, ca sa te ajute sa pricepi mai bine despre ce e vorba, vei continua sa te certi cu tine, la modul cel mai irelevant si ridicol cu putinta. N-ai decat!

Citat
    Ca sa corectezi o confuzie, pe langa citarea unui fragment scos din context, trebuie sa prezinti si care e confuzia respectiva, cu argumente, nu doar cu sentinte gratuite si vorbe in vant. Te invit sa citezi unde ai corectat o confuzie de-a mea, pentru ca se pare ca mi-a scapat. Daca o vedeam, nu o ignoram.
Dar vei accepta ca ai gresit?
Vai, oare chiar asa sa o dai la intors? Pai mai inainte sustineai ca ai demonstrat confuzii la mine, ca ai tot dovedit si ca eu le ignor. Ti-am cerut sa citezi demonstratiile, nu sa continui cu "santajul" tau ridicol. Unde sunt citatele de rigoare? Unde admiti ca lipsa acelor citate dovedeste ca minti cu nerusinare?

Citat
Daca vei sustine ca da, mai intai accepta chestia aceea la care ai incercat sa te fofilezi (stii tu, chestia cu “la orice scara”…). Astept sa recunosti ca ai gresit nu numai initial, din punct de vedere stiintific, dar si ulterior, dind dovada de lipsa de onestitate incercind sa reformulezi (sa corectezi) exprimarea initiala. De acord?
Bravo, tu chiar crezi ca am vreun interes sa discut cu persoane atat de arogante si de incuiate la minte cum dai tu dovada a fi tu? Ei bine, te inseli. 

Citat
   
Nu, nu am introdus-o "ca sa am unde da inapoi", ci ca sa precizez mai bine la ce ma refeream in contextul respectiv. Asta e greseala ta, ca in loc sa ceri clarificari despre contextul in care ai gasit fragementele respectie, tu le iei la modul absolut.
Care context, Electron? Caci in tot acel thread (in toate paginile) nu pomenesti nimic de scara…
Nu pomenesc nimic de scara, pentru ca nu era nevoie acolo. Acum vad ca cei incuiati la minte ca tine nu pricep nici macar dupa ce li se precizeaza mai bine despre ce e vorba. Ti-as mai spune ca, daca Universul nu e euclidian la "una dintre scarile" la care il putem analiza, atunci nu e euclidian si cu asta basta, dar dai semne ca nu prea stapanesti logica si ca nivelul de comprehensiune al termenilor pe care ii folosesti lasa de dorit. Ca la scara suficient de mare poate fi aproximat cu un spatiu euclidian e altceva. Deci precizarea mea cu "orice scara" era si ramane in continuare irelevanta, deoarece daca ar fi euclidian ar fi euclidian la orice scara. Am incercat sa te ajut sa intelegi, dar tu nu doar ca respingi precizarile mele (atitudine foaaarte "stiintifica" si onesta), ci insisti sa demonstrezi ca nu stapanesti suficient logica. Eu ce sa-ti fac daca vrei neaparat sa te dai in spectacol in acest fel?

Citat
    Accept ca puteam face precizarea "la orce scara" si in discutia originala, dar in contextul respectiv nu mi s-a parut imprescindibila.
Adica admiti ca acel context de care vorbeai chiar mai sus nu exista… Pai daca nu exista, de ce ai vorbit de context? Contraziceri, contraziceri, ce viata grea pentru un evolutionist…
Nu e nici o contradictie. Contextul despre care vorbeam este insasi discutia din care ai luat citatul respectiv. In acea discutie, precizarea nu era necesara, daca ai macar o farama de logica la dispozitie. Ca tu te incapatanezi sa vezi contradictii unde nu sunt si sa ma etichetezi ca "evolutionist" cand inca nu ai explicitat niciunde ce intelegi tu prin "evolutie", concret si clar, e doar inca o mostra a epistemologiei defectuoase pe care o folosesti. Iti repet ca pe mine nu ma impresioneaza arogantii asa ca tine, care se bat cu caramida in piept, dar care se cearta doar cu lipsa lor de intelegere.

Citat
    Daca cu aceasta precizare insa nu mai ai de comentat, atunci calmeaza-te si cere explicatii inainte sa te dai in spectacol atat de penibil.
Te descrii in mod precis. Felicitari.
Da, continui sa demonstrezi ca ai o capacitate de comprehensiune foarte scazuta, in contrast jenant cu aroganta pe care o afisezi. Asta e parerea mea si cu fiecare replica pe care o dai te adancesti si mai mult in ridicol. Treaba ta, participarea ta aici este in continuare benevola.

Citat
    Si ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?
Pai mi-ai cerut asta:

Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema. 
Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind “existenta spatiului cu 4 dimensiuni”. Succes.
Asteapta. Eu nu am nici o vina ca ai pretentii nejustificate care rezulta din precara intelegere a ceea ce citesti. :)

Citat
    Si ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?
Faptul ca te eschivezi in continuare de la sustinerea afirmatiilor tale.
In fata unora ca tine, care nici nu pricep ce citesc, nici nu accepta sa li se explice ca sa priceapa, explicatiile se dovedesc a fi inutile. Iti repet ca pretentiile tale nejustificate rezultate din precarea intelegere a ceea ce citesti nu ma impresioneaza, nici nu ma obliga la a juca jocul tau infantil.

Citat
    Nu, nu e greu sa citesc, dar voiam sa ma asigur ca la teoria Big-Bang te referi, ca sa te invit in continuare sa prezinti cum anume dovedeau, prin rotatia lor inversa, acele obiecte celeste, ca teoria Big-Bang e falsa! Hai, concret.
Sigur. Dar stii ce astept de la tine.
Da, foarte convingator. Vorbaria ta goala e inutila si ridicola.

Citat
    Da, serios? Dovada fiind care?
Dovada ca ce? Ca eu nu inteleg prin evolutie decit ce se sustine oficial? Ce ridicol poti fii.
Da, e grea epistemologia. Cu indivizi ca tine nu se poate discuta nimic relevant. Tu insisti cu interpretarile tale personale si eviti cu tot dinadinsul sa le clarifici (oricat ai crede tu ca sunt echivalente cu cele "oficiale"). Asta e inca o dovada ca ai o capacitate extrem de redusa de a dialoga la modul relevant. Tu sa fii satisfacut in ego-ul tau ca esti superior tuturor, restul nu mai conteaza!

Citat
    Ok, daca tu ai ajuns la concluzia ca e o falsitate, prezinta-ti argumentele.
Pai tot astept angajamentul tau(sau vostru) . Si se pare ca mai am de astept ceva timp…
Asteapta, sunt sanse mari sa pice musterii in plasa ta infantila.

Citat
    Repet, daca ai ceva pe suflet si te incita atat de mult sa impartasesti cu ceilalti, da-i drumul!
Nu. In schimb, precum e de asteptat intr-o discutie stiintifica, ma astept ca la sfirsit sa recunosti ca ai gresit. Daca nu poti face asta, atunci evident n-are rost sa discutam, caci nu am “ceva pe suflet” care sa ma incite “atat de mult” sa impartasesc “cu ceilalti”.
Daca nu ai nimic pe suflet care sa te incite sa impartasesti cu ceilalti, inseamna ca te dai in spectacol la modul gratuit si desigur inutil.

Cat despre chestiunea cu "sa recunosti ca ai gresit", e inca o dovada ca iti lipseste logica elementara. Ai afirmat de mai multe ori deja ca nu sunt onest (ca nu am ceea ce numesc eu "integritate intelectuala"). O data ce m-ai etichetat in acest fel, pretentiile tale de a primi promisiuni si angajamente de la mine sunt doar ridicole. Ce valoare pot sa aiba astfel de promisiuni si angajamente de la cineva ca mine (in ochii tai de superior arogant)?  E ilogic sa mai pretinzi cuiva despre care ai ajuns deja la concluzia ca nu e onest, sa-ti promita ceva. Nu e foarte complicat, ca atare astfel de comportamente iti dovedesc cu brio nivelul pe care il ai.

In plus, am mai spus-o: daca argumentele tale sunt atat de puternice, ele vor avea efectul pe care-l astepti, pentru cei care sunt onesti si au ceea ce numesc eu integritate intelectuala. Iti mai repet si faptul ca modul penibil in care vanezi "trofee" pe internet dovedeste cat de putin ai inteles demersul stiintific si pe ce imbecilitati pui tu atata pret. Dar tu da-i inainte, ca spectacolul e superb! :)

Citat
    Discutiile pe teme stiintifice ar trebui sa fie un castig pentru toti
Pai exact despre asta e vorba.
Nu prea se vede. Pe tine te preocupa sa te asiguri ca interlocutorii tai "pierd", insistand cu "santajul" tau penibil si infantil.

Citat
    Pentru trofee si castiguri cauta-ti alti interlocutori.
Nu, nu caut “trofee si castiguri”. Vreau doar sa admiti ca ai gresit – si desigur sa nu mai crezi in ceva dovedit gresit.
Deja ai dovedit cu varf si indesat ca habar nu ai ce (si in ce) cred eu. Pe langa faptul ca nu pricepi ce citesti, refuzi ca asculti explicatiile si precizarile pe care ti le-am oferit pana acum. Cu asta vei ramane mereu departe de o discutie relevanta, dar iti vei alimenta constant orgoliul tau de arogant. N-ai decat.

Citat
    Afirmatiile tale gratuite cum ca as fi gresit nu valoreaza absolut nimic. Daca ai descoperit vreo greseala, nu e suficient sa o citezi si sa o declari gresala, treubie sa aduci argumentele tale pentru care afirmi ca e gresala. Partea asta ai cam saltat-o.
Repet, accepta-ti greseala in chestiunea cu “la orice scara” ca sa am dovada ca esti capabil sa recunosti si alte greseli. Altfel vorbim degeaba.
Nici macar nu ai aratat ce argumente ai ca sa declari ca am gresit in acea chestiune, dar insisti cu vorbaria goala si cu sentintele tale de arogant. Daca din cate ai citit in mesajele mele de pe acest forum inca nu "ai dovada ca sunt capabil sa recunosc" cand gresesc, atunci chiar "vorbim" degeaba. Cu un om lipsit de onestitate discutiile sunt inutile. Poate studiul logicii elementare te va ajuta sa eviti sa te mai dai astfel in spectacol in viitor.

Citat
    Ca sa prezinti o contradictie, trebuie sa prezinti cele doua fragmente/idei care se contrazic. Nu e suficient sa citezi ceva din mine si sa declari ca asta contrazice cutare teorie. Citeaza care parte din teorie e contrazisa. Adu o referinta, ceva. Argumenteaza, nu doar veni cu vorbe in vant.
Desigur. Astept insa […]. Si nu mai repeta asta la infinit, caci m-am saturat eu de repetat replica mea.
Asteapta. Daca ai ceva de spus, spune. Jocul de-a "santajul" e infantil si ridicol.

Citat
    Perfect. Deci esti adeptul metodei "totul sau nimic". Pe de o parte nu accepti ajustarea teoriilor actuale la noile observatii,
Nu e vorba de asta. Daca ajustarile sunt minore, e in regula. Dar cind sunt fundamentale…
Despre ce ajustari fundamentale vorbesti? Vorbele tale gratuite nu au nici o relevanta.

Citat
    pe de alta parte consideri gresita orice teorie despre care ai impresia ca e contrazisa de cel putin o observatie.
Nu. Dar cind e vorba de zeci de observatii, atunci da. Daca insa e vorba de ceva fundamental (de ex. spatiu-timp), atunci ajunge si o singura observatie - sau lipsa observatiei…
Daca ai ceva de spus, spune. Daca ai dovezi de prezentat, prezinta-le. Daca ai referinte concrete, arata-le. Promisiuni si povesti in vant de la cei care se cearta cu prorpia lor incomprehensiune am tot vazut si ele nu ma impresioneaza absolut deloc.

Citat
    Tu chiar crezi ca faptul de a refuza sa intru in jocul tau ridicol de-a "santajul" demonstreaza ca "nu am de gand" sa imi ajustez modelele pe care le consider ca reflecta adecvat realitatea?
Da. Categoric. Pentru ca deja ai dovedit asta (din nou, vezi chestiunea cu “la orice scara”).
Bun. Acum probabil ca orgoliul tau e suficient de gadilat si poti dormi linistit noaptea.

Citat
    Si e cu atat mai ridicol ce spui, cu cat inca refuzi sa explici ce intelegi tu prin "evolutie"
Dimpotriva, am raspuns deja: ce se sustine oficial (cu exceptia ca, in ce priveste evolutia biologica, una dintre definitii e gresita deoarece contrazice continutul teoriei).
Nu e suficient. Trebuie sa clarifici concret, pentru ca deja ai dovedit ca intelegerea ta a ceea ce citesti nu se ridica la nivelul arogantei tale. Deci, da frumos "citatul oficial" si precizeaza ce intelegi tu de acolo. Asta daca vrei sa discuti la modul relevant. Daca vrei sa continui sa te certi cu ceea ce a inteles tu gresit din "ce se sustine oficial", n-ai decat. Dar asta poti face si singur, nu ai nevoie sa te dai in spectacol la modul gratuit in public.

Citat
    si "evolutionista".
Care sustine evolutia (!). Hai ca m-ai facut sa rid…
E bine ca te amuzi, e foarte sanatos. :)

Citat
    Daca argumentele tale au forta cu care te lauzi, cei care le vor intelege vor renunta la tot ce e dovedit gresit.
Deocamdata, tu esti un exemplu clar ca asa ceva nu se va intimpla.
Vad ca insisti sa demonstrezi ca nu pricepi ceea ce ti se raspunde. E ironia sortii ca tocmai arogantii, prin natura lor, nu stau sa gandeasca prea mult cat de ridicoli sunt.

Citat
  Nu regreta, ca nu pierzi nimic daca nu discuti cu un individ atat de slab la cosmologie ca mine.
Ia te uita… Interesant. Acum chiar n-as vrea sa te pierd ca partener de discutie.
Vai, ce onoare!  ::) Acum ca am vazut cat de putina logica elementara ai la bord, ceea ce vrei tu (in special de la mine) a devenit si mai irelevant pentru mine. Eu oricum voi comenta ce consider ca merita comentat, dupa cum ai putut vedea si in celelalte discutii. Daca tot nu ai inteles altceva din ele, macar faptul ca nu ma impresioneaza aroganta si apelativele altora puteai sa fi retinut.

Citat
O sa prezint chiar azi acele 2 cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala.
Repet, daca ai ceva de spus, spune. Jocurile tale infantile sunt irelevante.

Citat
Nu ca sa te rasplatesc pentru cuvintele de mai sus (caci am remarcat si ironia), ci mai mult pentru ca sunt deja prea curios ce o sa raspunzi, ce fel de ipoteze nebunesti o sa formulezi ca sa-ti tii cosmologia in viata…
Nu, nu am fost ironic. Cat despre "cosmologia mea", sunt foarte foarte slabe sanse sa o cunosti. Dar la cat de arogant si de auto-suficient iti esti, asta e ceva total neimportant pentru tine. Scena sa fie, ca de spectacol gratuit te ocupi tu!

Citat
Dar nu ti le zic tie, ci lui Marius, caci e singurul care le merita.
Ah, deci continui pe privat cu 07Marius. Nu de alta, dar public nu prea ai cum sa controlezi "pentru cine" postezi.

Citat
In schimb, iti cer un singur lucru: nu mai vorbi despre tot felul de nimicuri, caci ma obosesti mult. Crede-ma, am cu totul alte lucruri de citit decit aceste nimicuri ale tale.
Chiar, spune-mi cum anume te oblig eu sa citesti "nimicurile" mele?

Citat
  Tu esti prea cunoscator, prea superior, prea minunat, ca sa te afecteze dialogul cu un pasionat de rand.
Nu.
Citeste ce ai scris pana cum si poate vei intelege de ce dai aceasta impresie.

Citat
    Presupun ca acum poti dormi linistit noaptea si esti satisfacut in orgoliul tau ca "mi-ai demonstrat" ce superior esti
Nu. N-am nimic de demonstrat nimanui.
Ah, deci toate promisiunile tale sunt vorbe goale. Sincer, nu mai e nici o surpriza!

Citat
Si nu sunt superior, caci n-am descoperit eu acel lucru, dimpotriva, precum am zis deja, insusi oficialii cunosc (si recunosc) imensa lor problema.
Ti-am spus eu ca te "certi" cu cine nu trebuie. Poate pana la urma vei pricepe.

Citat
    Iar tacerea ta vis-a-vis de intrebarea despre ce specializare ai, in domeniile despre care emiti sentinte bombastice si fara nici un argument, e suficient de graitoare, cel putin pentru mine.
Hai ca iar m-ai facut sa rid.
Vad ca e foarte important pentru tine sa stim cat de des razi tu. Rasul este sanatos, ferice de tine.

Citat
Sa inteleg ca daca-ti zic ce studii am atunci vei accepta orbeste orice iti zic?
Nu e cazul sa intelegi asemenea ineptii.

Citat
Daca nu, atunci ce sens poate sa aiba asa ceva?
Intrebarea a fost pusa in contextul in care ai declarat foarte satisfacut ca "ai observat" ca nu sunt specialist in aceste domenii, atunci cand am precizat (desi nu am sustinut niciodata altceva) acest lucru. Daca esti atat de interesat de onestitatea dialogului, atunci puteai foarte bine sa spui public ce nivel de studii ai in aceste domenii. Evident ca nu ai nici o obligatie in acest sens, plus ca tacerea ta este suficient de graitoare pentru mine (pe langa mostrele capacitatilor tale publicate deja pe aici).

Citat
Si oricum nu sunt interesat ca cineva sa ma creada orbeste.
S-a oferit cineva sa faca asa ceva?

Citat
Dimpotriva, sunt interesat de argumente.
Daca ai avea argumente, le-ai prezenta. Daca te-ar interesa argumentele celorlalti, ai citi mai cu atentie ce ti se raspunde. Deocamdata afirmatiile tale gratuite nu valoreaza nimic.

Citat
Sau hai sa presupunem ca n-am nici un fel de studii. Doar din acest lucru, ar rezulta ca ceea ce zic e automat gresit?
Evident ca nu. Lipsa arguementelor din partea ta si mostrele de incomprehensiune si de lipsa de logica, in schimb, sunt graitoare.

Citat
Dupa cum ai zis chiar tu, discutia se poarta pe argumente.
Corect. Ai insistat destul insa pe cat de lipsit de onestitate iti apar eu, ca sa ma mai ai pretentia ca te intereseaza argumentele si nu persoanele.

Citat
    Atata tot ca nu vorbeam de balon cand am pomenit spatiul Euclidian. Citeste mai atent si intreaba cand nu intelegi ceva. Alt rateu jenant de la un arogant ridicol.
Ba da, era vorba de balon.
Alta mostra de grava incomprehensiune a ceea ce citesti. Repet, cand nu intelegi ceva, solutia este sa ceri precizari, (si evident sa le citesti cu atentie) nu sa emiti judecati superioare si inutile.

Citat
Dar am facut ce mi-ai sugerat, si pare ca ai o cale de iesire, in sensul ca ce ai zis poate era o ironie. Se poate sa fi gresit eu, adica sa nu fi perceput ironia.
Vezi cum te certi cu incomprehensiunea ta personala?


e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #58 : Iunie 11, 2013, 09:05:55 a.m. »
O mica divagatie filozofica

Pina reluam discutia pe elemente concrete lamurite/sau nu, dimineata asta bucurandu-ma pe terasa de miros proaspat de dimineata, iarba cosita, balega proaspata de undeva de la vreo 500-600 m departare, ciripit de pasarele, ma rog tot tacamul pentru o dimineata mai rustica, ma gandeam la o paralela intre infinit si teoria Big Bang, mai precis intre seria nr. naturale si universul cunoscut.

Se poate face o paralela interesanta intre aceste concepte. De pilda, straniu inceput pentru o serie infinita. Zero. Adica nimic. Pe de o parte si universul pare ca a luat nastere din nimic. Totusi nimicul este f. greu de definit. Si chiar daca-l definesti, exista apriori ceva, cineva, o constiinta daca vreti, care definind nimicul, il aduce in existenta. Trebuie sa fie ceva in afara nimicului, care sa-l observe, sa-l defineasca - daca cineva isi poate imagina asa ceva.

In fine, trecand peste etapa nimic, din neant apara 1 in seria numerelor naturale, 2, ... si totul pare sa prinda contur, logica, motiv, ratiune, pattern. Dar se termina repede bucuria, ptr. ca pe masura ce continui cu numaratul,... iti pui intrebarea unde este infinitul?... pina unde numaram?

Daca ne uitam la Big-Bang, gasim repere comune. OK, mai degraba in probleme conceptuale decat in realitatea fizica asa cum o intelegem noi. Dupa ce din neant, se naste ceea ce numim noi univers, pare ca adoima seriei naturale, care din nimic se extinde spre infinit. Deasemenea, cautand caramida de baza a universului, particule subatomice, se aseamana cu dezmembrarea nr. naturale in numere reale. Pe masura ce cauti particula elementara, descoperi tot mai multe zecimale in numarul real elementar din care sunt facute restul nr. reale "compuse".
Iti pui intrebare, cat de mult putem dezmembra nr. natural in parti componente fractionare? daca ai suficienta rabdare (energie) poti sa dezmembrezi mult si bine... Este ca seria papusilor Matrioska de care pomeneam intr-un mesaj anterior.

Fiecare nr. are simetricul lui sau daca vreti antinumarul cu aceleasi proprietati, insa de semn (sarcina) schimbat.
Convergenta unei serii, se aseamana cu o gaura neagra. Masa gaurii negre, pare sa fie data de convergenta seriei in spatiul respectiv. Timpul, mare inventie, este strans legat de numaratoarea noastra, de fapt face parte din ea din momentul in care am inceput sa numaram.

Paralela poate continua, nu stiu daca are rost, dar daca n-aveti ce face puteti sa vi-o imaginati mai departe.

Intrebarea este, cat de mult se aseamana cu realitatea? Suntem doar numere intr-un univers al numerelor, sau doar informatie intr-un univers al informatiei? unii poate vor descoperi si alte universuri...daca merge spre infinit, variante sunt destule...
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #59 : Iunie 11, 2013, 11:01:15 a.m. »
Tot citind una alta incercand sa ma lamuresc cum este cu redshift-ul cosmologic, am gasit mai multe resurse, unele mai bune, dar nici una care sa si explice fizic cum stau lucrurile, nu numai prin formule sau explicatii seci - cum ca spatiul se extinde si asta-i tot. V-am spus ca uneori sunt greu de cap si vreau sa pricep in detaliu cum se intampla. Poate imi dati o mana de ajutor...

Aici (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/redshf2.html#c1) un exemplu de calcul, desi n-am inteles de ce la viteza luminii se mai adauga viteza de indepartare (recesie) a galaxiei respective (vezi imagine atasata extrasa din text).

In fine, partea interesanta am gasit-o intr-un articol (http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol39/pdf/v39p1501.pdf) care desi nu-l stapinesc, imi trezeste niste idei care ridica multe semne de intrebare. Ce parere aveti, despre ideile autorului? Va trebui sa-l cititi desigur, daca aveti incredere in referintele pe care vi le prezint...
The imagination is the prisoner of our mind.