Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: evolutie? care evolutie?  (Citit de 64753 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #105 : Iunie 14, 2013, 10:10:14 p.m. »
Din seria reflectii si "ask rude questions"

Dupa cum ati mai vazut, ocazional observ si analizez diferite paralele, similitudini intre procese sau concepte.
Nu vreau sa credeti ca impun o astfel de realitate. Doar meditez la anumite similitudini, dupa care urmeaza "rude questions"...

Azi observam miscarea norilor pe cerul senin si ma bucuram de forma lor pufoasa. Pe urma m-am gandit ca seamana ca niste galaxii daca ar fi sa comparam stelele cu particulele fine de apa din compozitia norului. Miscarea lor pe cer se aseamana cu driftul galaxiilor care parca se indeparteaza de observator in toate directiile. Mi-am pus intrebarea: ce tin laolalta aceste particule fine de apa, intr-o forma relativ consistenta, chiar daca curentii de aer sunt puternici si ar trebui sa-i imprastie.

Raspunsul aici:
"Clouds aren't just random droplets of water. What they are is tiny droplets of water that have condensed from water vapor in areas where the conditions (temperature, air pressure and humidity) are exactly right. Anywhere where you have the correct combination of these conditions, you'll get a cloud. Anywhere that you don't, you don't.

Areas with this kind of conditions don't occur in random tiny places. Instead, there will be a large area of one condition that gradually shifts into another. (If this doesn't make sense, think of just temperature. You don't get a different temperature at every spot on the globe. Instead, you get a large area of warm air that gradually shifts into a large area of cooler air. The same is true for air pressure and humidity.) This is why you get a large area of 'cloud' in one place and nothing at all in another. You can think of clouds as being physical maps of the weather conditions in the sky. "
http://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=2197

Pe urma sigur ca m-am gandit de ce avem galaxii asemenea norilor si ce conditii ar trebui indeplinite ca sa se formeze acele galaxii. Lucrurile par asemanatoare din punct de vedere a principiului de formare si nu d.p.d.v. al mecanismului. Daca am asimila structura spatiu-timp sau eterul cu atmosfera pamantului (un mediu din particule cu diferite energii, pot fi si asa zise particule virtuale - sau energia vidului) - scena in care evolueaza obiectele cosmice (stele, galaxii etc) acolo unde conditiile permit (energii joase ale vidului) - se pot forma structuri complexe de materie, adica ceea ce observam in prezent sub forma de stele, galaxii etc iar unde conditiile sunt de asa natura (energii f. ridicate, practic materia se evapora/descompune in particule elementare de "spatiu" fapt ce produce dilatarea/expansiunea spatiului dintre galaxii. Practic, ar fi ca si o lege (Clapeyron) a gazelor aplicata la scara universului pV=nRT unde gazul respectiv este format din particule fundamentale: spatiu-timp sau eter.
Gaurile negre ar fi potential candidate pentru dezmembrarea/evaporarea materiei in particule fundamentale ale spatiului. Un fel de reciclare cosmica a acestor particule.

Cat de absurd vi se pare?
« Ultima Modificare: Iunie 14, 2013, 10:22:09 p.m. de 07Marius »
The imagination is the prisoner of our mind.

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #106 : Iunie 15, 2013, 02:57:15 p.m. »


       Avem destule dovezi indirecte care indica existenta undelor gravitationale

Da, tot ce-ti ramine e sa speri ca, cindva, cumva, universul se va supune teoriilor tale. Ca doar n-o sa arunci teoriile la cos, nu-i asa?


       Ce zice teoria aia a ta ? Se pupa sau nu cu datele astea experimentale ?

La care teorie a mea te referi? Si la care date experimentale te referi din moment ce “dovezi indirecte” inseamna in mod automat interpretare?


       Poti sustine ce vrei, oricum nu te intreaba nimeni pe tine daca sa foloseasca BB sau nu.

Nu, tu esti cel care sustine ce vrea - in cazul acesta, existenta undelor gravitationale. In ciuda lipsei dovezilor..


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #107 : Iunie 15, 2013, 02:57:40 p.m. »

Amice trecator , diferenta intre ecuatia lui Schroedinger si ecuatia lui Dirac este tocmai faptul ca Dirac tine cont de miscarea relativista a electronului.
Cu cine ai facut fizica cuantica?Cu femeia de serviciu sau cu tamplarul?

Eu am facut citiva pasi inapoi si am vazut cadrul cel mai larg. Asta ca sa nu consideri numai lucrurile care iti convin si sa le ignori pe celelalte. Daca insa tu ai o “theory of everything”, atunci fa-o publica, de cind e asteptata…


trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #108 : Iunie 15, 2013, 02:59:25 p.m. »

   Cunosti alt model care prezice abundenta elementelor chimice ?

Nu. Dar nu conteaza, caci o anume observatie da tot big bangul peste cap, cu toate etapele lui.

Si oricum
http://arxiv.org/abs/0910.4333

Citeste pagina 14, in special asta:
“The comparison of calculated and observed abundances depends highly on astrophysical theory (models for the chemical evolution of galaxies and stars).”

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #109 : Iunie 15, 2013, 02:59:49 p.m. »

Cam asta a fost. Salutari.


Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #110 : Iunie 15, 2013, 10:11:23 p.m. »
In fiecare zi am o ora in care plimb cainii mei (2 smecheri) prin salbaticie, timp in care mai meditez la probleme precum cosmologia.
Azi ma gandeam la faptul ca cea mai mare parte din universul cunoscut este in stare de plasma si interactiunile electrice nu sunt considerate in cosmologia BB, ceea ce este cam ciudat dat fiind raportul f. mare de forte electromagnetica/gravitationala.

Stiu, argumentul era ca materia este neutra d.p.d.v. al sarcinii electrice si efectul gravitational este cumulativ. Se pare ca observatiile recente confirma ca lucrurile nu sunt tocmai asa, cel putin d.p.d.v. al fenomenelor electrice.

Soarele are un exces de sarcina pozitiva, in vreme ce vantul solar pare ca transporta un exces de sarcina negativa. Aceste influente se transmit in spatiul intergalactic (http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-381) si probabil au o anumita contributie la dinamica miscarii stelelor in interiorul galaxiei.

Am citit lucruri interesante aici (http://altcosmology.com/Experimental-Evidence.php) care ar trebui sa dea de gandit oricui este interesat de subiect, dar mai ales specialistilor care promoveaza modele/teorii in domeniu.

"An essential point in this discussion is that matter has properties;  these include pressure, temperature, density, specific capacity, enthalpy, internal energy, entropy, ionization energy and many more.  These properties must be taken into account in Cosmology and Astrophysics. The Hot Big Bang Theory which ignores these properties is fallacious. "

Daca se ignora influenta unor fenomene, teoria cu siguranta va suferi, sau chiar mai grav poate conduce catre concluzii fundamental gresite.
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1042
  • Popularitate: +61/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #111 : Iunie 16, 2013, 01:12:16 a.m. »

Amice trecator , diferenta intre ecuatia lui Schroedinger si ecuatia lui Dirac este tocmai faptul ca Dirac tine cont de miscarea relativista a electronului.
Cu cine ai facut fizica cuantica?Cu femeia de serviciu sau cu tamplarul?

Eu am facut citiva pasi inapoi si am vazut cadrul cel mai larg.
Asta nu are nici o relevanta in "exercitiul" propus , cel cu electronicile.

Citat
Asta ca sa nu consideri numai lucrurile care iti convin si sa le ignori pe celelalte.
Dumneata faci asta de la inceputul topicului.

Citat
Daca insa tu ai o “theory of everything”, atunci fa-o publica, de cind e asteptata…


Exista o teorie numita teoria stringurilor dar dumneata , neintelegand nici macar un spatiu quadridimensional, nu ma astept sa intelegi un spatiu cu 11 dimensiuni.In rest ... toate cele bune si succes la tenis! :D
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #112 : Iunie 16, 2013, 08:01:06 a.m. »
Asa cum am spus partial in mesajul anterior, o analiza critica a teoriei BBang prin prisma termodinamicii este prezenta la link-ul: http://altcosmology.com/Principal-Hypothesis.php

Sunt lucruri interesante si cu siguranta acestea trebuiesc luate in considerare cand se fundamenteaza modelele teoretice. Problema este ca sunt f. multe aspecte, multidisciplinare, care necesita atat experienta practica cat si capacitate de extrapolare teoretica. Acestea reduc sansele considerabil pentru un singur individ sa formuleze o teorie completa.
Pe de alta parte, f. multi cercetatori sunt rigizi cand vine vorba de completarea teoriei emise/sustinute de ei cu alte aspecte care dirijeaza sau modifica substantial modelul propus de ei.

Eu cred ca f. multi au surprins aspecte importante, reale si semnificative in aceasta directie. Problema pe care o vad, este ca majoritatea au tendinta de a respinge problemele sesizate de altii, dintr-un orgoliu profesional, rigiditate, nu stiu...

Pe fond, lucrurile evolueaza pozitiv. Cred ca s-ar putea face mult mai rapid acest lucru, daca specialistii ar fi mai deschisi. Ce-i drept, exista si aici un bias - daca esti prea deschis, te pierzi si nu inaintezi la fel de repede pe "felia" ta. Ramanand insa concentrat pe felie, pierzi imaginea de ansamblu... Un fel de Heinsenberg al cunoasterii :)
« Ultima Modificare: Iunie 16, 2013, 08:04:08 a.m. de 07Marius »
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #113 : Iunie 17, 2013, 12:49:47 a.m. »
Si oricum
http://arxiv.org/abs/0910.4333
Citeste pagina 14, in special asta:
“The comparison of calculated and observed abundances depends highly on astrophysical theory (models for the chemical evolution of galaxies and stars).”
Ce concluzie sa trag din afirmatia asta ? Ca fiecare cercetator are propriile teorii despre formarea stelelor ? Sau ca fiecare foloseste alte legi sau constante ale fizicii ??

Cam asta a fost. Salutari.
Doar atat? Cam putin pentru avantul pe care l-ai avut la inceput.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #114 : Iunie 17, 2013, 05:35:34 p.m. »
In al doilea rind, in cosmologia oficiala n-ai cum sa masori (indiferent ce) dincolo de o anumita limita. Sunt curios sa vad daca macar unul din voi stie care ar fi acea limita, dar cum plec si nu mai pot astepta, sunt nevoit sa dau eu raspunsul.
Vai, cat melodramatism!

In cosmologia oficiala nu poate observa nimic dincolo de limita universului observabil – sunt foarte serios cind zic asta (si ei sunt la fel de seriosi) si totusi simt ca ma apuca risul iar...
Poate nu ai inteles ce inseamna "Univers observabil", de te apuca rasul despre asta. Dupa tine, ar fi normal sa fie observabil cate ceva si dincolo de limita Universului observabil?

     Daca acea "lipsa a detectiei" este insa din cauza sensibilitatii insuficiente a masuratorilor, atunci asta nu dovedeste nimic.
Hai ca m-ai facut sa rid. Ca tot iti clamai logica cu atita nonsalanta, zi-mi si mie de ce au mai facut acele instrumente, LIGO I, si n-au trecut direct la LIGO II sau advanced LIGO, cum vrei tu.
Cel mai probabil ca sa ai tu ce intreba. :) Din pacate ai dovedit deja ca esti complet paralel cu metoda stiintifica, nu pricepi cum se avanseaza in domeniile astea despre care te dai atat de specialist. Din cauza asta, ai comportament de troll in loc sa porti o discutie adecvata unui forum dedicat stiintei.

Indiferent de asta insa, mersi ca iti admiti religia. Caci esti nevoit sa crezi in existenta undelor gravitationale, desi n-ai nici o dovada.
Iar bati campii despre lucruri despre care habar nu ai, in speta despre ce cred eu. Chiar nu te saturi sa te certi cu propriile tale prejudecati?

Ca tot vorbea HarapAlb de “date experimentale”, iata ca datele experimentale il arata pe Einstein gresit. Dar sigur ca nici tu nici HarapAlb nu veti renunta la Einstein, nu-i asa?
Sentintele tale de arogant superior sunt pur si simplu hilare si inutile. Dar daca tu insisti sa te certi cu propriile tale prejudecati, eu ce sa-ti fac?

La acest punct stiu deja ca amindoi o sa-mi amintiti despre tot felul de observatii si experimente care il confirma pe Einstein. Nu-i nevoie.
Da, chiar era sa uit ca tu le stii deja pe toate (fara sa fii omniscient, desigur), ca esti atat de superior incat te da ingamfarea afara din casa si te impinge sa postezi aiurea pe forumuri dedicate stiintei.

Caci intrebarea e, chiar il confirma oare pe Einstein? Adica indubitabil? Dincolo de orice alta posibila interpretare?
Cand o sa pricepi ce inseamna demersul stiintific, sa mai vii sa discuti pe aici si sa critici stiinta de azi. Din cauza abordarii tale complet gresite la nivel epistemologic a stiintei, e foarte clar cat de inutil e sa se discute cu tine pe aceste teme. Ca mutli altii inaintea ta, cu o aroganta cat China, si o ignoranta la fel de mare, ai pretentii complet nejustificate de la stiinta si te certi cu propriile tale prejudecati.

Daca raspunsul vostru e da, atunci va sugerez sa cautati site-urile care arata gresit fiecare experiment mentionat vreodata in favoarea lui Einstein.
Vai, ce informatie pretioasa ai adus! Chiar nu stiu ce ma faceam daca nu veneai tu sa "ne demonstrezi" cate stii!

Citat
Dovediti-le voi gresite pe acelea si abia apoi puteti pretinde ca teoriile voastre (Einstein) sunt corecte si stiintifice.
Clar. Iar faci confuzii grave si uiti cu cine te certi. Nu ti-am atras eu atentia inca de la inceput sa ai grija cu cine te certi?

Altfel, daca inchideti ochii la alte interpretari, nu faceti decit sa recunoasteti tacit ca credintele voastre au prea putin de-a face cu stiinta.
Cine a afrimat pe aici ca nu accepta existenta altor puncte de vedere? Ca pentru tine existenta altor puncte devedere echivaleaza automat si cu corectitudinea acelor "alte interpretari" e practic problemea (prejudecata) ta. De ce tot arunci cu acuzatii care nu au nici un suport? Chiar nu ti-e rusine sa fii atat de nesimtit? (Intrebare retorica, pentru ca raspunsul e clar).

     Faptul ca modelele matematice pentru gravitatia din Sistemul Solar de exemplu sunt confirmate de observatii, e suficient?
Din cite stiu eu Luna, si nu numai, incalca acele “modele matematice”. In asa masura incit se apeleaza la tot felul de explicatii, care mai de care mai fanteziste
Afirmatii gratuite fara nimic concret care sa le sustina aici. Am tot spus: daca ai ceva de zis, da-i drumul. Concret. Cu vorbele tale pline de intelepciune si superioritate. Sau macar cu o referinta clara. Tu chiar nu pricepi ca, facand atata taraboi numai ca sa "ne trimiti la cautat pe net" e complet ridicol?

(fa o vizita la arxiv si vezi si tu).
Da, multumesc pentru "dovada". Altceva mai concret ai?

     Asta face ca, la scara mare, atata timp cat sarcinile electrice sunt echilibrate (oricat de multe ar fi ele), efectul masei sa fie mereu cumulativ
Cind te trezesti din somnul tau poate reusesti sa te informezi ca universul tau e in expansiune. Mai rau, una accelerata.
Iar o dai inainte cu "Universul meu". Nu te saturi sa vorbesti aiurea despre lucruri despre care habar nu ai?

Sa sustii gravitatia in aceste conditii nu poate fi decit ridicol.
Bun, si din cauza acestei opinii pe care o ai, vii sa faci atata scandal pe aici? Bravo tie, daca asta e opinia ta. Trebuie acum sa picam toti pe spate cat esti tu de nemaipomenit si de minunat, si sa luam de bun tot ce debitezi tu?

     In orice caz, argumentul tau pompos e complet nul, iar daca dovezile deja existente nu te-au convins, asta dovedeste doar cat de putin ai inteles tu despre ce vorbesti.
Din nou, ai reusit sa te descrii perfect.
Ai gresit adresa, aici nu suntem la gradinita, ca sa mearga tactica asta cu "ba tu". Cand o sa treci de acest nivel si o sa vii cu argumente, sa dai anunt mare.

     Ce experimente consideri tu ca ar trebui facute "in diferite parti ale Universului" ca sa te convingi ca "Universul e gravitational"? Ia explica ce rezultate experimentale te-ar convinge pe tine ca modelul gravitational al Universului este corect.
Nu, Electron, nu e vorba deloc de ce consider eu.
Chiar daca nu-ti dai seama, pentru ca nu intelegi nici ceea ce debitezi tu, este exact vorba despre asta. Tu esti cel care pretinde demonstratii si masuratori. Daca ai pretentii, atunci expliciteaza-le. Explica frumos de ce masuratorile actuale nu corespund criteriilor tale de superior si prezinta clar si concis un experiment care te-ar satisface. Ca altfel, ajungi iar sa dovedesti ca vorbesti doar ca sa te aflii in treaba, fara sa gandesti sau sa intelegi ce vorbesti. Nu crezi ca e cam penibil, comparat cu superioritatea pe care o afisezi?

Eu vorba de ce consideri tu.
Problema ta este ca neavand puteri parapsihologice sa stii ce consider eu, si neavand o capacitate de comprehensiune suficienta incat sa pricepi ce spun, si in plus refuzand sa dialoghezi normal si sa iei in considerare explicatiile pe care le primesti, dialogul cu tine pe aceste teme e complet INUTIL.

Deci daca tu clamezi gravitatia (pe scara cosmologica), dovedeste-o.
Iar te certi cu cine nu trebuie. Inainte sa atribui ceva cuiva, fa-ti un obicei din a verifica daca acea atribuire este justificata sau nu.

Altfel, nu esti radical diferit de cei care sustin ca de fapt e o zina care da din bagheta.
Frumoasa metafora. La cate cunostinte ai etalat pe aici, sunt convins ca e suficient pentru tine.

Caci ce sustii tu deocamdata nu sunt decit basme pentru oameni mari. Si cind ajungi in alte galaxii si faci acele experimente, sa ma anunti. Pina atunci insa, termina cu prostiile.
Care experimente? Ca te tot fofilezi si te ascunzi dupa deget, in loc sa raspunzi frumos si clar la intrebare. Halal discutie de dragul discutiei!

Si oricum, nu te obosi prea tare, caci, nu uita, tot universul e supus unei forte care actioneaza contra gravitatiei
Asa, si? Asta e argumentul tau pentru a "arunca la cos" gravitatia?

  O forta "slaba" cu efecte cumulative e inevitabil mai puternica la scara mare decat o forta "tare" care nu e cumulativa. Dar la cata logica dovedesti in aceasta discutie, nici nu ma mai mira cat de slabe sunt argumentele tale.
Din nou, la care efecte cumulative te poti referi, in conditiile expansiunii spatiului? Si da, expansiunea chiar e “cumulativa”.
Faci niste confuzii destul de jenante. Sau ai demonstrat pe undeva si nu am vazut eu, ca expansiunea e datorata fortelor electromagnetice?

     Tu vorbesti de "cosmologii concurente"?
Ar trebui sa vorbesti tu. Exact despre asta era vorba.
Nu ai nici un fel de autoritate incat sa ma impresioneze ce crezi tu ca ar trebui sa fac eu sau sa nu fac pe acest forum. La cat de multe stii despre domeniile despre care bati campii pe aici, "ar trebui" sa-ti mai vezi de lungul nasului.

Faptul ca nu pricepi argumentele care ti se prezinta si aplici tactici de troll, e ceva ce ar putea sa iti traga un semnal de alarma.

     Parca treaba ta era sa "demolezi" teoria Big-Bang!
Stai linistit ca e deja demolata, fie si datorita unui singur lucru. Stii care, cel pe care-l ignori constant, desi ai tinut atit de mult sa-l afli…
Inca o data, sentintele tale de arogant superior au valoare exact nula. Era vorba ca vii cu argumente, nu cu sentinte gratuite. Daca nu stiai, este o diferenta intre a afirma ceva, si a demonstra acel lucru.

  Tu inca traiesti cu impresia gresita ca te certi cu interlocutori care "cred in ea" ca intr-o religie (o prejudecata de-a ta
Sigur ca da.
E bine ca suntem de acord. Mi-era teama ca vorbim chiar degeaba.

Daca insa chiar ai dovezi stiintifice pentru big bang, sa le auzim.
Pai fii atent: In primul rand ... dar stai! Ca am invatat o tactica recent, foarte "tare": ia du-te tu frumos pe net/arxiv si studiaza! (Este unu' "trecator" care vine cu penibilitati din astea, poate iti place sa primesti din propria ta ciorba). Nu-i asa ce esti convins deja?

Si nu uita, daca nu vei putea dovedi lucrurile pe care o sa le sustii, ma astept sa promiti ca la final sa declari explicit ca intr-adevar big bang nu e o teorie stiintifica. Daca nu esti gata sa faci asta, atunci nu te ambala. Daca insa o faci, fa-o mai repede.
Daca ai stii cat de putin ma impresioneaza ce te astepti tu de la mine, probabil ai renunta la tacticile astea si la jocurile penible de-a "santajul". Sau poate nu.

Si incepe cu expansiunea aceea care iti da complet big bangul peste cap incit chiar nu mai e nevoie de vreo alta dovada contra.
Ai facut tu cum ai facut, te-ai fofilat cum te-ai fofilat, si pana la urma exact argumentele ai uitat sa le dai. Pai una e sa afirmi ca "expansiunea imi da peste cap big-bangul (de parca ar fi "al meu"!), si alta e sa o si demonstrezi, sau macar sa prezinti niste argumente, pe ici si colo. Tu chiar nu pricepi ce ridicol esti cu sentinte de acest fel si cu superioritatea pe care o afisezi, cuplata cu lipsa de cunostinte elementare despre ceea ce critici?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #115 : Iunie 17, 2013, 06:10:32 p.m. »
      Mda, ce alta dovada mai vrei ca sa pricepi cat de putin cunosti ceea ce critici? "Diametrul" propus de tine (26.6 mld ani lumina) este dovada ca esti complet pe langa.
Dimpotriva, e o dovada clara ca tu esti “complet pe langa”. Caci m-am referit la universul direct si curent observabil, nu cel teoretic observabil (pentru care in fond n-ai nici o dovada). Pina una alta, cel mai indepartat obiect astronomic vizibil e unul aflat la 13,3 bly.
Pai in primul rand, daca la asta te-ai referit, trebuia sa o precizezi de la inceput. Sau cum, precizarile tale ulterioare sunt acceptabile, dar ale altora nu? Cam cata ipocrizie ai la bord?

In al doilea rand, iar ai dat-o in bara. Nici Universul "direct si curent observabil" nu are aceasta dimensiune, iar ai uitat de expansiune. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atat de penibil? Vorba ta, du-te pe net si mai studiaza, si apoi sa vii sa te dai rotund pe teme despre care ai lipsuri majore.

Dar ti-am dat un link unde scrie clar de incalcarea principiului cosmologic, asa ca nu mai zice ca nu stiu eu despre ce vorbesc, cind de fapt tu esti acela.
Faptul ca pe acel link se afirma ceva, nu e suficient. E desigur inutil sa mai continuam despre asta, cat timp tu nu esti capabil sa pricepi la ce se refera "Principiul Cosmologic". E foarte convenabil pentru tine ca mai nou "trebuie sa pleci" si nu mai ai timp sa continui argumentele pe care le arunci in toate partile si scartaie din toate balamalele.

Si nu m-a surprins deloc ca l-ai ignorat, caci pari unul din aceia care ignora tot ce e impotriva “stiintei” tale. Daca insa sustii ca nu esti, atunci rezolva problema cu quasarii. Succes.
Multumesc, venind de la tine e un compliment!

      Ai facut o "mica" eroare si ai ignorat expansiunea din modelul pe care-l critici, astfel incat confuzia ta intre valoarea varstei estimate a Universului si valoarea razei sale e complet RIDICOLA.
Ai facut o MARE eroare in tot ce ai zis, caci nu m-am referit la virsta universului. Absolut deloc, in tot acest thread (cu exceptia replicii catre virgil 48, care nu te priveste).
Nu am spus ca te-ai referit la ea, am observat doar ca ai confundat varsta Universului din modelul pe care il critici, cu raza sa (ca spatiu observabil). Citeste si tu mai atent, ca e penibil sa te dai atat de superior si sa continui sa te certi cu propriile tale incomprehensiuni si prejudecati. Daca tot ai venit la dialog, macar fa un efort sa pricepi ce ti se raspunde.

Deci vezi lucruri care nu exista - apropo si de undele gravitationale…
Da, desigur. Astept citatul unde am afirmat eu ca "am vazut" unde gravitationale. Sau poate te calmezi si renunti la penibilitatile astea.

      Nu, nu astept de la tine sa-ti admiti greseala si sa ti-o corectezi, stai linistit, m-am lamurit de cat de bine stii ce vorbesti).
N-am nici o greseala de recunoscut,
La cat de ignorant esti, e normal sa fii convins de asta. Pune mana si te informeaza, ca e jenant sa te dai atat de superior si sa dovedesti cu atata brio cat de necunoscator esti in domeniile pe care le critici.

dar precum am aratat mai sus, tu ai - unele noi. Si vorba ta, nu ma astept “sa-ti admiti greseala”. Ca sa nu mai vorbim despre cele mai vechi, pe care nici acum nu vrei sa le admiti.
Da, venind de la tine sunt adevarate complimente. Multumesc. :)

      Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic.
Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic. De fapt, sunt absolut convins.
Bravo!

       Mai cum le stii tu pe toate! Nu ti-e jena sa te dai atat de rotund si sa faci gafe de incompetent in domeniile pe care le critici?
Ar trebui sa-mi fie, daca ce ai zis e adevarat. Dar cum nu e, nu-mi fac griji. Daca insa consideri ca e, atunci arata-mi acele gafe.
Pai continui sa faci gafa jenanta de a confunda varsta Universului din modelul pe care-l critici cu raza Univesului observabil, ignorand complet expansiunea pe care culmea, o folosesti ca pretext pentru a respinge modelul, fara a prezenta de fapt vreun argument. Cum se numeste cel care vede doar ce vrea el sa vada, cand ii convine, si ignora cand nu-i convine? Ipocrit oare? Da, absolut IPOCRIT.

Aroganta si ipocrizia ta sunt in contrast jenant cu superioritatea cu care ai pornit aceasta discutie.

       Iar vorbesti fara sa ai habar ce spui. Daca tot ce vrei este sa te certi cu prejudecatile tale, fara sa asculti ce au altii de spus, iti pierzi vremea de pomana in public, ca o poti face foarte bine si singur in privat.
Te intreb iar: sa inteleg ca nu sustii teoria big bang?
Intrebi prea tarziu, ca ai demonstat deja ca nu te intereseaza ce spun ceilalti, ci doar prejudecatile tale pe care le ai despre ei.

       Pai vezi ca singur recunosti ca nu ai aratat "in ce fel (crezi tu ca) am gresit", deci "demonstratiile" cu care te lauzi inca lipsesc. Iar jocul tau de-a "santajul" e ridicol si inutil, dupa cum ti-am tot spus.
Dimpotriva, am aratat clar ca nu te-ai referit nicaieri la vreo scara, in tot acel thread, asa ca esti dovedit mincinos.
Am explicat de ce nu era necesara acea referire. Cand ti-am dat precizari, le-ai respins automat fara sa gandesti putin ce inseamna ele. Nu prea vad care e "minciuna" la care te referi, dar in fine, venind de la tine este doar un compliment.

       Faptul ca ai afirmat de mai multe ori ca ai "demonstrat" contradictii intre citate din ce am spus eu pe forum si teorii oficiale, desi nu ai facut asa ceva (ai facut doar afirmatii gratuite despre citatele mele) este dovada ca minti cu nerusinare.
Ce anume ar fi de demonstrat la o astfel de prostie de-a ta:

Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?
Daca tu consideri ca intrebarea asta este o prostie, ai datoria sa explici de ce o conisderi asa, cu niste argumente, cu niste lucruri mai concrete, nu doar cu sentinte gratuite.

Si astept in continuare demonstratia ta privind “existenta spatiului cu 4 dimensiuni”.
Asteapta.

       Am explicat care e pozitia mea "la chestia" cu scara.
Absolut deloc, dincolo de faptul ca ai pretins ca in vechiul thread nu era nevoie sa mentionezi scara. Dar daca nu era nevoie atunci, de ce e nevoie acum? Cum tot vorbeai de logica…
Era nevoie acum pentru ca ai demonstrat ca nu pricepi despre ce vorbeam. Ceea ce faci in continuare, insistand pe chestia asta. Am mai discutat cu oameni care nu au pic de logica, deja devine amuzant, cu atat mai mult la persoane atat de arogante ca tine.

       trecator, te certi in continuare cu propriile tale prejudecati si incomprehensiuni.
Vezi tu, continui sa sustii asta, in loc sa demonstrezi asta. Ar trebui sa fii constient ca sunt 2 lucruri diferite.
Pai din start faci acuzatii si vorbesti despre "teoriile mele", despre "Universul meu", si despre "ce cred eu", in loc sa fii avut decenta sa intrebi prima data, ca sa nu te certi cu cine nu trebuie. De la inceput ti-am atras atentia ca vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti. Faptul ca tu continui sa te certi cu lucruri pe care doar tu le crezi, e dovada ca te certi cu preconceptiile tale. Sau poate ca nu stii ce inseamna "preconceptie". Vorba ta, pune mana si studiaza, cauta un dictionar ceva, poate o sa pricepi pana la urma.

  Inca o mostra a capacitatii tale de comprehensiune. Bravo! Era si pacat sa pleci fara sa lasi cateva perle pe aici.
Nu, e o mostra a capacitatii tale de comprehensiune, nu a mea.
Bine, cand treci de nivelul de gradinita in argumentatie, sa mai faci valuri pe aici.

  Mai da' ce sentinte minunate! Ai uitat sa explici de ce crezi tu ca particulele nu pot sa faca aceste lucruri interesante.
Dimpotriva, e specificat clar de ce. Chiar in textul citat de tine…
Ai "specificat" o sentinta, dar nu ai adus argumentele care sa si sprijine sentinta ta.

  Vai, cat melodramatism! Crezi ca impresionezi pe cineva cu astfel de tactici?
Putin imi pasa. Datoria mea era doar sa va arat ca acea cosmologie in care credeti e gresita. Si am facut asta cu brio. Daca insa consideri ca nu – vezi comentariile mele de mai sus.
Ok, deci pana in clipa dramaticei "plecari", tu te certi cu preconceptiile tale. Minunat. Sper ca esti mandru de realizarile tale "cu brio". :)


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #116 : Iunie 17, 2013, 06:15:26 p.m. »
Cam asta a fost. Salutari.
Bravo! Salutari.


e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #117 : Iunie 18, 2013, 10:36:09 p.m. »
Din seria reflectii si "ask rude questions"
...
Daca am asimila structura spatiu-timp sau eterul cu atmosfera pamantului (un mediu din particule cu diferite energii, pot fi si asa zise particule virtuale - sau energia vidului) - scena in care evolueaza obiectele cosmice (stele, galaxii etc) acolo unde conditiile permit (energii joase ale vidului) - se pot forma structuri complexe de materie, adica ceea ce observam in prezent sub forma de stele, galaxii etc iar unde conditiile sunt de asa natura (energii f. ridicate, practic materia se evapora/descompune in particule elementare de "spatiu" fapt ce produce dilatarea/expansiunea spatiului dintre galaxii. Practic, ar fi ca si o lege (Clapeyron) a gazelor aplicata la scara universului pV=nRT unde gazul respectiv este format din particule fundamentale: spatiu-timp sau eter.
Gaurile negre ar fi potential candidate pentru dezmembrarea/evaporarea materiei in particule fundamentale ale spatiului. Un fel de reciclare cosmica a acestor particule.

Cat de absurd vi se pare?

Cautand mai multe informatii despre cum se calculeaza/estimeaza energia vidului am dat peste o lucrare interesanta.
Mi-a placut sa vad ca ideile enuntate mai sus, se regasesc in lucrarea de care va pomeneam:

"Universe is a system in continuous dynamic equilibrium. In outer space where energy density of quantum vacuum is continuously transforming into massive particles that build up atoms. About this there is a good book: Michael W. Friedlander (2000), A Thin Cosmic Rain: Particles from Outer Space, Harvard University Press.

Inside super massive objects as black holes and neutron stars energy density of quantum vacuum ρ qvE  is at minimum:
ρ qvE =min. In this area massive particles cannot exist because stability of massive particles requires certain level of energy density of quantum vacuum. At ρ qvE =min massive particles disintegrate back into the energy of quantum vacuum.
Creation of mass particles in areas with ρ qvE =ρ pE is continuous. Disintegration of mass particles in areas with
ρ qvE = min is continuous. Universe is a system in a permanent dynamic equilibrium without beginning or and end. "

http://vixra.org/pdf/1111.0015v2.pdf

Autorul mai spune:

"Massive objects diminish density of quantum vacuum in the area where massive object exists: ρ qvE < ρ p
according to the formalism"

Cred ca stiu cum s-ar putea verifica experimental acest lucru. Cel putin faptul ca densitatea de energie a vidului variaza de ex. in vecinatatea corpurilor masive (prezenta campurilor gravitationale). Dupa mine, daca s-ar efectua experimentul cu efectul Casimir la sol (se poate masura forta de repulsie dintre placi), acelasi experiment, cu aceleasi dispozitive experimentale, repetat pe un satelit sau si mai bine pe o naveta spatiala ar trebui sa conduca la forte diferite de repulsie dintre placi, datorita densitatii de energie diferita a vidului. Mai precis ar trebui sa masuram o forta mai mare de repulsie, deoarece ar exista un nr. mai mare de particule pereche intre aceleasi placi, la aceeasi distanta, presiune etc. Conditii identice de repetare a experimentului, mai putin campul gravitational.

Acelasi autor (Amlit Sorli) completeaza mai departe:
http://phys.org/news/2011-04-scientists-spacetime-dimension.html
« Ultima Modificare: Iunie 18, 2013, 10:40:29 p.m. de 07Marius »
The imagination is the prisoner of our mind.

trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #118 : Iunie 22, 2013, 04:40:54 p.m. »

  Asta nu are nici o relevanta in "exercitiul" propus , cel cu electronicile.

Ba sigur ca are, caci ai considerat numai lucrurile care-ti convin si le-ai ignorat pe cele care nu-ti convin.


   Dumneata faci asta de la inceputul topicului.

Dimpotriva, eu sunt singurul care nu fac asta. Ca sa-ti dau un exemplu, am “comparat” expansiunea cu gravitatia si am proclamat clar cistigatorul: expansiunea. Tu, in schimb, sustii pe mai departe teoriile gravitationale… Somn usor!


   Exista o teorie numita teoria stringurilor dar dumneata , neintelegand nici macar un spatiu quadridimensional, nu ma astept sa intelegi un spatiu cu 11 dimensiuni.
 

Da, cind dimensiunile acestea si cind universul acesta iti contrazic teoriile atit de flagrant tot ce poti face e sa-ti imaginezi alte dimensiuni sau universuri. Intimplator (nu, nu chiar), asta e exact ce fac oficialii, de fiecare data cind acest univers ii dovedeste indubitabil gresiti, de exemplu, in cazul gravitatiei. Hai ca iar ma faci sa rid. Dar macar esti consistent: faci exact ce fac “sefii” tai. Curat spirit de turma… Da-i inainte cu religia asta a ta, poate pina la urma, cine stie, universul se va supune teoriilor voastre. Ca doar n-o sa va aruncati teoriile la cos, nu?

Probabil o sa fii curios ce cosmologie sustin eu. Nu mai fi. Caci iti zic clar ca habar n-am cum e de fapt universul. Dar macar am acest curaj si aceasta onestitate: de a zice “nu stiu”. Acum arata-mi tu mie macar un singur oficial, nu neaparat din stiinta dar de exemplu si din politica, care e capabil sa zica aceste cuvinte. Caci in ce va priveste pe voi toti de aici de pe forum, e deja evident ca nu veti rosti acele cuvinte. Niciodata…



trecator

  • Vizitator
Răspuns: evolutie? care evolutie?
« Răspuns #119 : Iunie 22, 2013, 04:41:53 p.m. »

     Ce concluzie sa trag din afirmatia asta ? Ca fiecare cercetator are propriile teorii despre formarea stelelor ? Sau ca fiecare foloseste alte legi sau constante ale fizicii ??

Stai linistit ca deja stiu ca esti incapabil sa recunosti ceva contrar teoriilor tale, nu te mai avinta sa-mi demonstrezi asta din nou. Dar nu, nu asta trebuia sa intelegi din acel citat. Ce trebuia sa intelegi e ca abundenta nu e asa o dovada in favoarea big bang precum se clameaza. E mai degraba “circular reasoning”. Dar nu te obosi prea tare cu asta, sa nu te doara capul. Caci ai aflat deja ca de fapt big bang n-a avut loc. Ca inca nu realizezi asta, e alta poveste.


     Doar atat? Cam putin pentru avantul pe care l-ai avut la inceput.

E evident ca n-ai priceput cit de putin ce s-a intimplat in acest thread. Am puternica impresie ca tu inca crezi ca ai o cosmologie.

Daca citesti tot ce am scris, vei vedea (oare?) ca am aratat mai mult de 5 feluri in care cosmologia ta a aruncata la cos. Personal, mai cunosc inca 25, dar evident ca n-o sa-mi pierd timpul discutindu-le aici, caci e cit se poate de clar ce am zis de la bun inceput: stiinta voastra e o religie. In acest caz evident ca nu vei renunta sa crezi in ea.

Sa luam de exemplu numai principiul cosmologic. Fara acest principiu nu mai ai cosmologie. Absolut deloc. Daca nu esti capabail sa realizezi acest lucru, iti sugerez pe viitor sa te abtii de la orice discutie cosmologica. Caci tot ce poti face e, la fel ca Electron, sa te faci de ris. Dar hai sa lasam observatiile care contrazic principiul cosmologic. Hai in schimb sa vedem daca a fost demonstrat vreodata. Caci, nu-i asa, in stiinta, lucrurile trebuie demonstrate, nu doar enuntate. Si ce aflam? Ca, precum recunosc chiar cosmologii oficiali, in frunte cu Hawking, principiul cosmlogic n-a fost niciodata demonstrat. Adica e doar o presupunere nedovedita vreodata. Mai rau, Popper a aratat clar ca asa ceva e profund nestiintific, referindu-se in particular la principiul cosmologic. Iata cum toata cosmologia ta ajunge iar la cos, fara ca eu zic ceva – lasindu-i sa vorbeasca doar pe cei in care tu crezi.

Deci aveam dreptate la inceput sa va cer promisuni sau angajamente ferme, clare, ca veti renunta la o stiinta dovedita falsa. Or iata ca sunteti incapabili sa faceti asta, demonstrind, din nou, prin chiar acest fapt, ca e vorba de o religie, nu de stiinta.

Esti la fel de incapabil ca si Electron sa recunosti acest fapt. Tot ce face individul acesta e sa repete permanent ca el are dreptate si ca eu n-am, fara insa vreun argument. Chiar si cind a fost pus in fata unor lucruri clare, precum incalcarea flagranta a principiului cosmologic, recunoscuta ca atare de oficiali, continua sa sustina o cosmologie care exista doar in imaginatia lui – si a ta.

Caci da, orice cosmologie bazata pe gravitatie e profund gresita. Din start. Nu numai ca nu e deloc stiintific sa crezi (fara vreo dovada) ca gravitatia actioneaza la distanta asa cum se pretinde in scoli ca actioneaza (si cum pretinde Electron aici, desigur fara vreo dovada), dar e evident absurd sa sustii gravitatia ca forta determinanta a universului cind o serie de experimente si observatii demonstreaza clar ca lucrurile stau exact contrar. Situatia e cu atit mai absurda (si mai amuzanta, caci nu ma pot opri din ris de fiecare data cind dau de indivizi ca voi) cu cit e recunoscut oficial ca gravitatia e forta cea mai slaba din univers. Si inca de cite ori… Cind mai introduci in calcul si expansiunea, hai sa zic doar asta: ca nu pot face altceva decit sa rid. Si pe buna dreptate. Comparativ cu voi, unul care crede in Mos Craciun e mai stiintific. Caci, nu-i asa, nu e nici o dovada contra lui Mos Craciun, in timp ce sunt atitea dovezi contra cosmologiei voastre evident false…