Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre masa punctelor geometrice  (Citit de 20957 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

jimmy

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #45 : Iulie 06, 2008, 11:26:20 a.m. »
Intrebare importanta pentru abel:

Daca eu desenez un omulet pe hartie si il pun sa zicem intr-un ozn care atinge viteza luminii,acesta va lua viata?

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #46 : Iulie 06, 2008, 12:10:16 p.m. »
Nu, nu va lua viaţă, dar va lua masă :) .

jimmy

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #47 : Iulie 06, 2008, 10:01:17 p.m. »
Am niste noutati  :D ,deja are masa.(grafitul din creion ;))

M-am bucurat degeaba,imi faceam si eu prieten.Dar lasa,mai am o sansa co zana albastra... nu te teme omuletule de hartie!

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #48 : Iulie 06, 2008, 10:19:08 p.m. »
Citat din: Abel Cavaşi
Cât este ? Îţi spun eu: ŞI . Ei bine, înseamnă asta oare că 2=-2? Evident, nu!

Vaileu... Abel, esti licentiat in matematica cum poti face greseli asa mari... :-\ si atat !!!  ;) Nu ai voie sa faci , corect este  ... e definitia radicalului !!

Daca as merge dupa cum ai gandit tu as putea avea ... ... evident ca nu! ...avem de fapt

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #49 : Iulie 06, 2008, 10:26:04 p.m. »
OT: Şi cum notezi atunci rădăcina pătrată a lui 4? EOT.

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #50 : Iulie 06, 2008, 11:29:18 p.m. »



Sa zicem ca



Dar nu ... (este incorect) pentru ca radicalul este intotdeauna pozitiv! (este intotdeuna ).

« Ultima Modificare: Iulie 06, 2008, 11:38:26 p.m. de Alexandru Rautu »

jimmy

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #51 : Iulie 06, 2008, 11:39:39 p.m. »
In realitate aceasta este marea ecuatie ce ar trebui sa puna pe ganduri intreaga comunitate stiintifica:
http://upload-drive.com/1400/untitled_JPG

Te-ai inselat amarnic domnule abel,noroc cu mine ca te-am corectat la timp.Cine stie,te faceai de rusine.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #52 : Iulie 07, 2008, 06:09:26 a.m. »
OT:

Alex, nu mi-ai răspuns la întrebare. Am întrebat „cum notezi rădăcina pătrată a lui 4?” (în ipoteza că înţelegem acelaşi lucru prin rădăcină pătrată a lui 4 ca fiind acel număr care ridicat la pătrat ne dă 4).

A izola valoarea pozitivă de valoarea negativă este echivalent cu a defini că

ca-n contexul teorii probabilitatilor sau a teorii masurii 0 × (±∞) este adesea definit ca fiind zero...

EOT.
« Ultima Modificare: Iulie 07, 2008, 06:11:42 a.m. de Abel Cavaşi »

Cosminel

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #53 : Iulie 07, 2008, 09:47:04 a.m. »
P.S. Dacă vrei să discutăm despre valoarea lui 0/0, deschide alt topic pentru a numai face aici atâtea offtopice.
Domnule Cavaşi, pardon, Zâna Zânelor, discuţia despre 0/0 nu este off topic, pentru că aţi folosit acest calcul în argumentul prin care afirmaţi (în mod eronat) că Teoria Relativităţii sprijină speculaţia dumneavoastră despre masa punctelor geometrice, masă pe care o câştigă, chipurile, la viteza luminii.
 
Faci confuzie între egalitate şi identitate. Relaţia de tranzitivitate este valabilă numai pentru identitatea matematică, nu şi pentru egalitatea matematică, chiar dacă, prin abuz de notaţie, cele două se notează uneori la fel.
Poftim? E a doua oară când indicaţi ca argument o pagină de internet, deşi dumneavoastră afirmaţi altceva decât pagina respectivă.
 
Cum traduceţi dumneavoastră fragmentul următor, de pe pagina care vorbeşte despre egalitate, şi nu identitate:
Citat
Some basic logical properties of equality

The transitive property states:
For any quantities a, b, and c, if a = b and b = c, then a = c.

Apropos, vă rog să-mi citaţi aici fragmentul care aveţi impresia că afirmă eroarea pe care o afirmaţi dumneavoastră. Şi vă mai rog să-mi redaţi cu cuvintele dumneavoastră care este acea distincţie între indentitate şi egalitate pe care credeţi că nu am luat-o în considerare.
 
Apoi, pe pagina despre abuzul de notaţie, scrie aşa:
Citat
In mathematics, abuse of notation occurs when an author uses a mathematical notation in a way that is not formally correct but that seems likely to simplify the exposition (while being unlikely to introduce errors or cause confusion). Abuse of notation should be contrasted with misuse of notation, which should be avoided.
Need I say more?
 
Aici nu s-a vorbit de funcţia radical, ci de rădăcina pătrată a lui 4 care este dată tocmai de soluţiile ecuaţiei  x2=4.
Înseamnă că problema vine de la faptul că nu ştiţi să citiţi, şi nici să scrieţi corect ceea ce gândiţi.
Dumneavoastră aţi scris eroarea următoare: „”, ceea ce vorbeşte despre funcţia radical, că nu degeaba semnul acela care e lângă 4 e semnul funcţiei radical (şi se citeşte ca atare).
 
Ca să fie completă analogia, 0/0 este dat de soluţiile ecuaţiei 0*x=0.
Restul rezultă de aici.
Domnule Cavaşi, pardon, Zâna Zânelor, dacă s-ar putea scoate x din ecuaţia 0*x=0 (să notăm asta ca proprietatea C-ZZ), atunci aţi putea demonstra că oricare două numere sunt egale, şi prin asta aţi demonstra că matematica a fost inventată de nişte imbecili, şi că dumneavoastră sunteţi mult superior, evident.
 
Iată cum s-ar demonstra că 1=2:
 
Din 0*1 = 0 şi 0*2 = 0, împărţind cu zero obţinem, conform proprietăţii C-ZZ, că: 1=0/0 şi 2=0/0, iar prin tranzitivitatea relaţiei de egalitate (conform paginii oferite de însăşi Zâna Zânelor) avem 1=2. Qed.
 
La asta duce proprietatea C-ZZ, şi vă asigur eu că notorietatea dumneavoastră va creşte exponenţial pe măsură ce veţi propaga această descoperire a dumenavoastră în continuare, si ca veţi fi din ce în ce mai ridicol, cu fiecare demonstraţie care conţine împărţirea cu 0.
 
 
Succes!

PS:
OT: Şi cum notezi atunci rădăcina pătrată a lui 4? EOT.
Dacă aţi ştii să citiţi aţi fi observat că vi s-a răspuns deja la această întrebare:
Vă rog să remarcaţi că intervine conceptul de funcţie inversă, şi că funcţiile inverse există doar pentru funcţii bijective. Funcţia f(x)=x2 nu e bijectivă pe R, dar este bijectivă pe intervalul [0, ∞).  Iată o pagină foarte frumoasă şi relevantă, pe un portal de matematică foarte bine informat:
http://mathworld.wolfram.com/SquareRoot.html
 
După cum puteţi vedea, ŞI . Acum aţi înţeles?
Pentru cei care au probleme cu limba engleză, pe  pagina indicată mai sus se precizează că rădăcina principală este cea pozitivă (şi ea e unica ce se obţine cu funcţia radical) iar cealaltă rădăcină e cea secundară (cea negativă) care nu are altă notaţie mai specială decât că este simetrica celei pozitive faţă de zero.
« Ultima Modificare: Iulie 07, 2008, 09:52:11 a.m. de Cosminel »

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Egalitatea pierde rigurozitatea prin abuzul de notaţie
« Răspuns #54 : Iulie 07, 2008, 12:09:39 p.m. »
OT:

Cosminel, în primul rând, apreciez efortul tău de a mă contrazice. Mulţumesc pentru că investeşti timp în asta şi sper să fie cu folos pentru toată lumea.

Domnule Cavaşi, pardon, Zâna Zânelor, discuţia despre 0/0 nu este off topic, pentru că aţi folosit acest calcul în argumentul prin care afirmaţi (în mod eronat) că Teoria Relativităţii sprijină speculaţia dumneavoastră despre masa punctelor geometrice, masă pe care o câştigă, chipurile, la viteza luminii.
Eu îl consider, totuşi, offtopic pentru că s-a dezvoltat atât de mult încât poate face liniştit obiectul unui topic separat (şi aş fi preferat ca moderatorul să fi observat deja asta :) ). Era mai interesant să dezbatem aici modul în care un punct geometric poate căpăta masă (şi nu numai masă), fără să ne împiedicăm în acest subiect perimat al lui 0/0 care merită o discuţie separată de-a binelea.

Citat
Cum traduceţi dumneavoastră fragmentul următor, de pe pagina care vorbeşte despre egalitate, şi nu identitate:
Citat
Some basic logical properties of equality

The transitive property states:
For any quantities a, b, and c, if a = b and b = c, then a = c.
Vorbeam şi de „abuz de notaţie”. În acest context în care se discută despre tranzitivitatea egalităţii, se ia sensul identităţii, pe când în alte contexte, când se face abuz de notaţie (cum am făcut şi eu), egalitatea pierde proprietatea de tranzitivitate.
 
Citat
Apropos, vă rog să-mi citaţi aici fragmentul care aveţi impresia că afirmă eroarea pe care o afirmaţi dumneavoastră.
Iată citatul care (prin menţionarea faptului că doar „unii” oameni, nu toţi definesc astfel egalitatea) scoate în evidenţă posibilitatea definirii egalităţii altfel decât identitatea.
Citat
The equality relation is always defined such that things that are equal have all and only the same properties. Some people define equality as congruence. Often equality is just defined as identity.

Citat
Şi vă mai rog să-mi redaţi cu cuvintele dumneavoastră care este acea distincţie între indentitate şi egalitate pe care credeţi că nu am luat-o în considerare.
Prin abuz de notaţie (şi numai prin abuz de notaţie), egalitatea nu este totdeauna riguroasă, nefiind acelaşi lucru cu identitatea. De exemplu, în formula



egalitatea nu este riguroasă, fiind un abuz de notaţie.

Abuzul de notaţie se face într-un context de oameni foarte inteligenţi care ştiu despre ce se discută în contextul respectiv şi care nu se leagă de lucruri neesenţiale.

EOT.

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #55 : Iulie 07, 2008, 02:27:22 p.m. »


 


„Cum notezi rădăcina pătrată a lui 4?”

 Adica, in cazul general de mai sus, nu?

 

 Definim multimea solutilor pentru ecuatia respectiva: 

 

 si prin rezolvarea ecuatiei:

 

 gasim ca multimea solutilor este:
 
 


Moderator1

  • Vizitator
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #56 : Iulie 07, 2008, 06:06:45 p.m. »
Eu îl consider, totuşi, offtopic pentru că s-a dezvoltat atât de mult încât poate face liniştit obiectul unui topic separat (şi aş fi preferat ca moderatorul să fi observat deja asta :) ).
@Abel Cavaşi: in aceasta discutie poate cere separarea eventualelor tangente cel care a initiat discutia, si anume Cosminel. Din cate vad eu, tocmai el e cel care insista pe aceasta tangenta, si a adus chiar si un argument pentru care considera discutia la subiect.

<M1>

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #57 : Iulie 07, 2008, 06:44:17 p.m. »
OT: Serios? Există o regulă după care cel care poate cere separarea topicului este numai cel care a iniţiat discuţia? Cât despre argument, acesta nu mai este valabil, din moment ce a fost demontat, deci nu văd raţiunea pentru care a mai fost invocat. EOT.
« Ultima Modificare: Iulie 07, 2008, 07:19:32 p.m. de Abel Cavaşi »

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Despre masa punctelor geometrice
« Răspuns #58 : Iulie 08, 2008, 06:41:32 a.m. »
OT:
Alex, să înţeleg că rădăcina pătrată a lui 4 se notează cu -ul tău din
Citat
??? Nu există o notaţie generalizată prin care se asociază lui 4 un semn anume? Şi acolo, în loc de nu este cumva ?
EOT.

Cosminel

  • Vizitator
Re: Masa corpurilor provine din întortochierea traiectoriei lor
« Răspuns #59 : Iulie 08, 2008, 09:23:22 a.m. »
Abuzul de notaţie se face într-un context de oameni foarte inteligenţi care ştiu despre ce se discută în contextul respectiv şi care nu se leagă de lucruri neesenţiale.
Asta mai lipsea: să îmi spuneţi că vi se permite să scrieţi erori grosolane cât poftiţi, pentru că oamenii foarte inteligenţi, aşa ca dumneavoastră (şi spre deosebire de noi ceilalţi, oamenii de rând) nu se preocupă de lucruri atât de triviale precum imposibilitatea împărţirii cu zero, sau ignorarea proprietăţii  de tranzitivitate a relaţiei de egalitate. Toate, pentru iniţiaţii ca voi, sunt doar abuzuri acceptabile de notaţie. ::)

În altă ordine de idei, admiteţi măcar acum faptul că atunci când aţi scris :
...
Atâta timp cât într-o expresie avem numitorul 0, trebuie să acceptăm că acea expresie are mai multe valori, nu o singură valoare.
...
Păi 0/0=0 şi 0/0=1 simultan, aşa cum simultan cu faptul că .
...
Aţi comis o serie de erori? (Eu am identificat şi am explicat deja cel puţin 4 în doar cele două linii!!)