Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Unde duce ignoranta  (Citit de 43875 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #60 : Aprilie 08, 2012, 12:35:59 p.m. »
Am deschis un topic unde te poţi lăfăi cu întrebări mai amănunţite.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #61 : Aprilie 08, 2012, 09:23:28 p.m. »
Electron, într-adevăr, nu pun mare preţ pe „prezentarea/dovedirea” revoluţiilor, ci pe obţinerea lor.
Am observat. De aceea esti atat de prolific in pseudostiinta si cu aport practic nul (din cate am vazut eu pana acum) in stiinta.

Citat
Pentru mine este important să creez cu orice ocazie mijloace propice apariţiei marilor idei.
Mda, poate ne dai si reteta pentru a distinge marile idei de marile ineptii, atunci cand ideea este ininteligibila. Nu de alta, dar cand autorul unei idei este incapabil sa o transmita coerent altora, atunci, oricat de geniala ar fi ideea aceea, tot doar incoerente auzim de la autor.

Citat
Problema este că tu şi ceilalţi de teapa ta care-ţi cântă-n strună pe-aici faceţi confuzie între omul care ignoră „prezentarea/dovedirea” cu omul care ignoră scopul nobil al Ştiinţei.
Asta este o acuza nesimtita si pentru care ar trebui sa-ti ceri cel putin scuze mie si celor de teapa mea.
Apoi, a ingora importanta prezentarii/dovedirii unor idei, e a ignora scopul nobil al stiintei. Stiinta are la baza ceva cat se poate de fundamental: capacitatea de comunicare coerenta a continutului prezentat. Cei care-si bat joc de prezentare, care elucubreaza in mod incoerent, cei care folosesc aiurea limbajul stiintific, toti aceia isi bat joc de stiinta, si propavaduiesc pseudostiinta.

Daca vrei, vom putea dezbate intr-un alt topic despre "scopul nobil al Stiintei" mai pe indelete, aici e suficient de clar deja pentru mine ca ai o viziune complet diferita de a mea, dovedita prin felul in care te complaci in ignoranta si pseudostiinta pe acest forum.

Citat
Mai spui inepţii de genul:
Degeaba ai idei geinale daca vorbesti ca un incult, oricare ar fi domeniul.
De ce ar fi asta o ineptie? O pot sustine cu argumente, nu o spun doar ca sa ma aflu in treaba:

Daca vorbesti ca un incult in fizica, adica, daca habar nu ai de fizica de azi, atunci, oricat de geniale ar fi ideile tale, ceea ce iti iese pe gura sunt incoerente si aberatii complet irelevante. Este un individ care a trecut si pe la noi pe forum, care sustine sus si tare ca a revolutionat termodinamica cu un motor monoterm, care in plus, nu incalca legile termodinamicii. Este un caz tipic de ignorant in ale domeniului pe care doreste sa-l revolutioneze, iar asta se vede clar din modul incoerent in care foloseste termenii pe care i-a asimilat partial si dupa ureche fara sa aiba habar ce inseamna. Si este doar unul din exemplele pe care le avem cu duiumul pe acest forum.

E ca si cum, un individ, vine si te anunta intr-o romaneasca cat de cat inteligibila ca a descoperit niste lucruri foarte geniale in fizica, iar cand il rogi sa-ti explice ce anume a descoperit, incepe sa vorbeasca o pasareasca presarata de cuvinte romanesti dar constant in majoritate din cuvinte inventate de el. Cand il rogi sa-ti defineasca clar cuvintele inventate de el, acesta, iti insira alt noian de cuvinte inventate, fara sa fie in stare (sau macar dispus) sa ti le defineasca in romaneste. Ai aplauda un asemenea specimen ca fiind sursa unor idei geniale? (Probabil ca da, din cate spui si faci pe aici).

Ei bine, eu nu o voi face niciodata, pentru ca, oricat de geniale ar fi ideile sale, acesta nu le stie/poate transmite in mod coerent, in asa fel incat sa poata fi intelese, verificate si supuse rigorilor stiintifice. Facand asta, face doar pseudostiinta, o gargara irelevanta.

Citat
Păi, tu vezi ce vorbeşti? Tu vezi pe ce pui preţ?
Da, vad ce vorbesc si da, vad pe ce pun pret. Am detaliat mai sus aceste idei, ca sa inlatur cat mai multe neintelegeri legate de ceea ce vreau sa transmit cu "ceea ce vorbesc" in citatul de mai sus.

Citat
Poate tocmai asta este atât de diferit la noi doi, că eu pun preţ pe ideile geniale, iar tu pe modul în care vorbeşte interlocutorul.
Nu mai incape nici o indoiala, acesta este unul din punctele fata de care avem pozitii diametral opuse. Atata timp cat cei care gandesc la fel ca tine despre asta, emit doar aberatii si fabulatii incoerente, adica in cel mai bun caz o pseudostiinta irelevanta, eu nu am ce sa fac decat sa incerc va arat cat de mult gresiti. Iar acest forum dedicat stiintei este locul potrivit pentru asta.

Citat
Păi, zii aşa, dom'le, ca să ştiu cu cine am de-a face...
Da, acum stii cu cine ai de-a face, iar eu de asemenea stiu cu cine am de-a face. Cei ca tine vor fi mereu frustrati ca nu sunteti acceptati ca "oameni de stiinta", desi vi se spune mereu si mereu care e cauza. Treaba voastra.

Citat
Şi, apropo, nu există „jonglerii” matematice. Există doar raţionamente, unele eronate, altele corecte.
Exista rationamente corecte care sunt irelevante pentru realitatea fizica. Nu uita ca in matematica se porneste de la axiome. In functie de axiome se pot construi teorii intregi perfect coerente logic, adica perfect corecte din punct de vedere matematic. Dar, daca vreuna din ipoteze nu este corecta la contrastarea ei cu realitatea fizica, atunci, teoria matematica construita pe ea e irelevanta pentru descrierea acestei realitati. E simplu de inteles, dar am observat de nenumarate ori ca ignori acest lucru cu toata fiinta ta. Si despre asta putem deschide un topic intreg, daca intereseaza pe cineva.

Citat
Rezultatele matematice obţinute în urma unui raţionament corect nu pot fi contrazise de nicio experienţă.
Fals.

Citat
1+1=2 este un rezultat matematic ce nu va fi contrazis niciodată de experienţă.
Acest rezultat se refera la concepte abstracte si nu la experiente din realitate. Nu exista "1" si nici "2" in realitatea fizica.

Citat
Întotdeauna experienţa va trebui să se adapteze după rezultatele matematice.
Asta poate in universul elucubrant in care iti imaginezi tu ca traiesti. Am observat cu prisosinta cat de putin intelegi tu legatura dintre matematica si fizica, sau mai precis, dintre matematica si realitatea fizica. Nu insist mai mult aici, ca nu acesta este subiectul acestui topic.

Citat
De exemplu, 1 măr+1 măr=2 mere conform matematicii, dar pentru experienţă e posibil ca unul dintre mere să fie jumătate cât celălalt şi rezultatul să fie cât 1,5 mere, nu cât 2 mere. Asta nu înseamnă că experienţa poate contrazice matematica, ci eventual experienţa a aplicat prost rezultatele matematicii.
Ai inteles complet pe dos. Daca modelul matematic folosit ("mere" ca unitati egale) este ales gresit (deoarece unitatile "mere" nu sunt egale in realitatea fizica), atunci, pentru a descrie in mod relevant realitatea, modelul matematic este cel care trebuie ajustat.

Citat
În acest context, formulele lui Frenet sunt rezultate matematice strălucite care nu vor putea fi contrazise niciodată de experienţă.
Inteleg foarte bine ce spui, pentru ca inteleg foarte bine de unde vine confuzia ta.

Citat
Mai mult, formulele lui Frenet sunt independente de reper. Ele sunt valabile atât pe Pământ, cât şi pe Soare.
Ok, cu asta demonstrezi ca ignori (inca, dupa atatea explicatii!) semnificatia notiunii de "reper", adica de "sistem de referinta" in fizica. Si nu e vorba de o exprimare neriguroasa din partea ta, e vorba de o lipsa totala a intelegerii conceptelor respective. Iata unde duce ignoranta!

Citat
Ei bine, în asemenea condiţii, cum teorema de recurenţă este un rezultat matematic obţinut în urma unui raţionament corect care porneşte de la formulele lui Frenet, ea este independentă de reper, în sensul că este la fel atât pentru un observator de pe Pământ, cât şi pentru un observator de pe Soare.
Aceeasi ineptie scoasa din aceeasi ignoranta.

Citat
Adică este un adevăr obiectiv.
Daca tu consideri ca adevar obiectiv niste rezultate irelevante pentru descrierea realitatii fizice, e problema ta personala, si este o problema de ordin filozofic, asa ca nu o sa dezvolt aceasta tangenta aici.

Citat
Asta ca să-ţi explic ca la grădi' şi să te scot din ignoranţa privind rezultatul matematic independent de reper sau de experienţă. Deci, după cum vezi, există rezultate privind mişcarea şi care sunt în acelaşi timp independente de reper.
Da, multumesc pentru explicatii. Acum mi-e foarte clar, si pot sa te citez la nevoie, ca esti habarnist complet in ceea ce priveste si cele mai elementare notiuni de fizica.

Citat
În fine, mai spui o bazaconie:
Citat
Probabil ca tu chiar nu vrei sa intelegi, desi e foarte simplu: oricine are libertatea sa elucubreze si sa fabuleze cat doreste, la sectiunea "Diverse", cu conditia sa nu aiba pretentia mai apoi ca prin asta face corecturi paradigmei actuale.
Păi, ori e libertate de exprimare la „Diverse”, ori nu. Hotărăşte-te! Libertatea condiţionată nu e libertate! Trebuie să existe o zonă unde poţi spune (decent) tot ce gândeşti fără ca unul ca tine să-şi bage nasul.
Abel Cavasi, inca o data iti spun, desi vad ca nu vrei sa intelegi: suntem pe un forum dedicat stiintei, iar scopul acestui forum este sa combata pseudostiinta si intelegerea gresita a stiintei. Deci, atata timp cat vine cineva care simte nevoia sa fabuleze aiurea pe subiecte nestiintifice, o poate face complet liber in sectiunea "Diverse".

Dar, cand cineva vine aici pe forum si fabuleaza aiurea despre stiinta, e datoria noastra, a celor care dorim sa popularizam stiinta si sa reducem pe cat posibil pseudostiinta, sa "ne bagam nasul". Nu de alta, dar exista atat de multe alte locuri pe internetul acesta unde se poate fabula in voie despre stiinta, cum e forumul tau de exemplu, incat este absolut necesar ca macar acest forum sa-si pastreze integritatea si sa combata cu toata forta de care sunt capabili cei cativa membri care au inteles rolul acestui forum imbecilitatile, ineptiile, aberatiile, fabulatiile si toata ignoranta in ce priveste stiinta de azi.

Citat
Noa, mai lasă bla-bla-urile şi să te văd la chestiunile tehnice, că mor de nerăbdare...
Nu pot sa discut chestiuni tehnice legate de fizica cu cineva ca tine care ignora atat de flagrant notiunile cele mai elementare de fizica. Voi continua sa comentez aberatiile pe care le emiti pe aici, dar eu nu am nici cea mai slaba speranta ca vei fi capabil sa porti un dialog relevant despre fizica, atata timp cat nu-ti completezi cunostintele de baza necesare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #62 : Aprilie 08, 2012, 11:09:49 p.m. »
Văd că dialogul cu tine este chiar o pierdere de vreme. Eşti departe de a înţelege ce este Ştiinţa. Aştept totuşi demonstraţia faptului că dreapta este o curbă plană ca să vadă toţi cine are „grijă” de forumul ăsta şi unde duce ignoranţa.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #63 : Aprilie 09, 2012, 12:47:31 p.m. »
Am văzut că ai acceptat cu o juma' de gură posibilitatea ca afirmaţia „reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei” să fie adevărată.
Nu ma pronunt despre adevarul afirmatiei tale, pentru ca nu l-am verificat.
Şi asta-i atitudine ştiinţifică?
Da, Abel Cavasi, asta este atitudine stiintifica. A nu te pronunta despre lucruri pe care nu le cunosti, pe care nu le-ai studiat si/sau verificat, adica, a nu critica din ignoranta, este o atitudine stiintifica. Stiu ca e o surpriza pentru tine, dar asta e, n-am ce-ti face.

Citat
Păi atunci cum putem continua dialogul ştiinţific?
Nu putem continua dialogul stiintific atata timp cat tu vorbesti pseudostiinta, in urma faptului ca esti habarnist in ale stiintei. Tangenta ta despre teorema de recurenta nu ma intereseaza aici pentru ca ai declarat sus si tare ca ea, teorema, este independenta de repere. Daca e asa (si nu ma intereseaza sa verific pentru ca oricum ti-ai taiat singur craca de sub picioare), atunci ea este irelevanta in studiul miscarii si al traiectoriilor. Faptul ca nu intelegi acest lucru e doar o dovada in plus ca esti habarnist in ce priveste aceste notiuni elementare de fizica. Deci da, suntem in impas. In acest fel nu putem continua dialogul stiintific.

Citat
Nu ţi-e ruşine să spui asta pe un forum ştiinţific?
Nu, de ce sa-mi fie rusine? Mie nu mi-e rusine sa admit ca nu cunosc in detaliu teorema de recurenta, ca realizare epocala matematica (si nici nu ma intereseaza dat fiind ca ai declarat ca e independenta de repere), in discutii despre fizica.

Tie nu ti-e rusine sa-ti etalezi ignoranta in domeniul fizicii in discutii despre fizica?

Citat
Adică vine omu' cu o teorie ştiinţifică pe forum şi despre ea nu te pronunţi dar aprecieri negative faci la adresa ei?
Nu am facut nici o apreciere negativa, Abel Cavasi. Am observat doar, in mod cat se poate de natural si de logic, faptul ca, nefiind dependenta de repere, teorema ta de recurenta (care mai nou e "teorie stiintifica" ?!?!) e irelevanta pentru descrierea traiectoriilor in fizica. Nu am spus ca ar fi falsa, pentru ca nu am verificat-o, ci am spus ca nu e utila in descrierea realitatii. Tu chiar nu pricepi diferenta?

Citat
Păi nu ţi-e ruşine?
De ce sa-mi fie rusine? Ca folosesc logica? Tie nu ti-e rusine sa n-o folosesti pe un forum dedicat stiintei?

Citat
Cum poţi să faci afirmaţii despre ceva ce nu ai înţeles/aprofundat?
Simplu. Cand vad un text care nu e scris in romaneste, pot foarte bine sa afirm ca nu e scris in romaneste, chiar daca habar nu am in ce alta limba (sau pasareasca) e scris. Ai priceput?

Citat
Citat
Ti-am mai spus ca in fizica, experimentele sunt cele care decid daca o teorie este sau nu relevanta pentru descrierea realitatii. Fa cu mana ta experimentul cu mingea care cade din mana si verifica ce fel de traiectorie are.
Tu vorbeşti serios?
Da.

Citat
Adică tu chiar crezi că există minge care cade rectiliniu?
Da.

Citat
Mă îngrozesc!
No comment.


e-

« Ultima Modificare: Aprilie 09, 2012, 03:45:58 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #64 : Aprilie 09, 2012, 03:07:32 p.m. »
Citat
Daca dreapta si parabola nu sunt curbe plane pentru tine, inseamna ca ai lipsuri grave si in matematica, nu doar in fizica.
Nu te hazarda în lucruri pe care nu le cunoşti că ai mai făcut-o şi n-a ieşit bine.
Ok, deci incepi iar cu acuzatii. Bine, te invit sa prezinti unde "am mai facut" ce zici tu aici. Daca nu o faci, o voi considera ca defaimare la adresa mea si te voi raporta administratorului.

Citat
Ia demonstrează-mi că dreapta este curbă plană! Să te văd!
Iti voi demonstra, dar mai intai iti dau ocazia sa te calmezi si sa-ti revezi atitudinea.

Citat
Dacă nu demonstrezi asta, atunci eşti un mare mincinos! Şi trebuie să vadă toată lumea de pe forum asta!
Ei asta-i buna. De ce anume as fi un mare mincinos? Detaliaza acest lucru, pentru ca nu admit asemenea nesimtire fara ceva concret.

Citat
Citat
Cat de complicat este "lancretianul" este probabil interesant pentru tine, dar a afirma ca teorema de recurenta, prin cele afirmate mai sus de tine, demonstreaza ca nu exista traiectorii plane, nu denota decat ignoranta ta privind cele mai elementare notiuni de fizica.
Vorbim de traiectorii.
Exact.

Citat
Traiectoriile sunt curbe ce trebuie să poată fi parcurse de centrul de masă al unui corp,
Corect. Edit: Nu e adevarat: notiunea de traiectorie nu se aplica exclusiv centrului de masa al corpurilor. /Edit.


Citat
deci nu pot avea variaţii infinite.
Cel mai probabil folosesti conceptul de "variatii infinite" aiurea. De exemplu, exista traiectorii cu "colturi" care ca atare sunt descrise de functii care nu sunt derivabile in toate punctele lor. Din cate vad confunzi variatiile traiectoriilor cu variatia vitezei pe traiectorie, desi sunt lucruri foarte diferite. Nu ti-e rusine sa aberezi in acest fel pe un forum de stiinta?

Citat
Teorema de recurenţă spune că dacă lancretianul este finit faţă de un reper, atunci el este finit faţă de orice alt reper.
Bravo ei. Cum poate spune totusi teorema de recurenta asa ceva, daca este independenta de repere? Sa o rogi sa se hotarasca o data pentru totdeauna, daca e sau nu asa. O teorema care se contrazice pe ea insasi e cam inutila...

Citat
Cum unei curbe plane îi corespunde un lancretian infinit, rezultă că dacă există un reper faţă de care lancretianul este finit, atunci el va rămâne finit pentru orice alt reper.
Acesta este un non sequitur de toata frumusetea. Rezultatul subliniat cu rosu poate fi corect (sau incorect) indiferent de valoarea "lancretianului" curbelor plane. Tu chiar nu verifici ce elucubrezi pe aici cu atata patos?

Inca o data, observatia o fac pe baza logicii elementare, nici macar nu e relevant daca teorema de recurenta spune corect sau gresit ca "dacă lancretianul este finit faţă de un reper, atunci el este finit faţă de orice alt reper".

Edit: Legat de valoarea infinita a "lancretianului", am vazut ca in definitia ta pentru "lancretian", folosesti un raport in care la numitor ai pus torsiunea. Pentru curbele plane, torsiunea este mereu zero. Cum ai ajuns la concluzia ca pentru curbele plane "lancretianul" este infinit?

In "fizica elicoidala" impartirea cu zero este permisa si da in mod consistent "infinit"? E acesta unul din postulatele acestei teorii?
/Edit.


e-
« Ultima Modificare: Aprilie 09, 2012, 05:39:17 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #65 : Aprilie 09, 2012, 08:40:39 p.m. »
Aştept să-mi demonstrezi că dreapta este o curbă plană, căci este mult mai important pentru Ştiinţă şi pentru acest forum.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #66 : Aprilie 09, 2012, 09:17:08 p.m. »
Aştept să-mi demonstrezi că dreapta este o curbă plană, căci este mult mai important pentru Ştiinţă şi pentru acest forum.
Dupa ce iti prezint demonstratia faptului ca dreapta este o curba plana, vei raspunde intrebarilor mele deja adresate tie in acest topic? Da sau nu?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #67 : Aprilie 09, 2012, 09:27:37 p.m. »
O să vezi. ;D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #68 : Aprilie 09, 2012, 09:59:37 p.m. »
O să vezi. ;D
Cand termini cu hlizeala, te rog sa raspunzi in mod serios si responsabil la intrebarea de mai sus.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #69 : Aprilie 09, 2012, 10:19:09 p.m. »
Aştept demonstraţia. Este mai importantă decât să-ţi răspund la întrebări egocentrice.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #70 : Aprilie 09, 2012, 10:41:16 p.m. »
Aştept demonstraţia. Este mai importantă decât să-ţi răspund la întrebări egocentrice.
Trebuie sa recunosc fatpul ca asta e o tactica noua, nemaiintalnita nici macar la clonatu' cu 100 de clone.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #71 : Aprilie 10, 2012, 11:36:22 a.m. »
Pentru traiectoria mingii tale lancretianul este finit, deci nu poate fi o curba plana.
Cum anume ai calculat "lancretianul" pentru traiectoria mingii mele?

Te asigur ca daca avem torsiune nula pentru curbele plane (si asa este conform definitiei) si tu imi demonstrezi ca mingea mea are o traiectorie cu torsiune nenula, atunci voi accepta ca mingea nu are o traiectorie plana. E logica elementara. Dar, trebuie sa demonstrezi ca mingea are o traiectorie cu torsiune nenula. Spor.

Citat
Priceput?
Nu am priceput. De aceea iti cer mai multe detalii.

Citat
Citat
Uite, pentru ca tot esti atat de superior, explica-mi mai amanuntit, ca la gradi', asa cum imi place mie, cum se demonstreaza, la alegere, ori ca parabola nu este o curba plana, ori ca traiectoria fata de peron a mingii care cade in tren nu este un arc de parabola. Astept.
Te multumeste explicatia de mai sus?
Explicatiile pe baza de non sequitur nu ma multumesc. Astept o explicatie corecta, daca esti capabil sa o faci.

Citat
Daca nu, arata-mi o experienta în care o minge cade strict rectiliniu în tren. Bineînteles, nu ai voie sa-mi ceri sa fac abstractie de „tremuraturile” trenului
Ah, tu negi posibilitatea existentei sistemelor de referinta galileene! Daca ziceai asta de la inceput, nu mai era nevoie de toata discutia asta.  :-X

Ce ai de spus despre prima lege a dinamicii, cu ea esti de acord sau nu?

Citat
pentru ca tocmai asta spune teorema de recurenta, ca miscarile tuturor corpurilor nu sunt perfecte, ci au „tremuraturi” elicoidale .
Mai da' multe spune teorema asta de recurenta. Le poate si demonstra, sau si teorema asta fabuleaza fara numar fara a fi capabila sa si demonstreze ceea ce afirma? Apropo, sigur sunt elicoidale "tremuraturile" ?

Citat
Citat
Si daca dreapta si curba plana sunt traiectorii triviale, ce-i? Inseamna ca traiectoriile corpurilor in miscare nu pot avea astfel de forme? Asta spune teorema ta de recurenta?
Bravo! Exact asta e! Te-ai prins.
Bun. Sa te vedem cu demonstratia acestor afirmatii.

Citat
Citat
Te rog sa prezinti demonstratia faptului ca "o parabola poate fi considerata elice", daca esti in stare.
Desi demonstratia acestui fapt pretinde cunostinte mai adânci de Fizica elicoidala, îti voi spune doar ca lancretianul de ordinul doi al unei curbe plane este nul, ceea ce înseamna ca ea este o elice (de ordinul unu).
E vorba de acea "fizica elicoidala", incompleta, pe care desi ai inventat-o tu, nu o cunosti practic deloc?  :D
Ca sa-mi demonstrezi ca "parabola poate fi consierata o elice", e nevoie sa pornesti de la definitiea conceptelor de "elice" si de "parabola", si sa arati ca parabola este inclusa in categoria elicilor. Poti face asta? Nu ma lua cu "fizici elicoidale" pseudostiintifice.

Citat
Dar ma îndoiesc ca poti întelege deocamdata demonstratia de pe blog din moment ce n-ai priceput lucruri mai elementare.
Inca o data iti spun: nu sunt dispus sa-ti fac trafic pe blog pentru a-ti citi ineptiile si acolo. Scrii destule aici, iar daca ai ceva de copiat de acolo, fa-o. Am acceptat atata copy-paste de la clonatu' cu 100 de clone, crezi ca nu suport olecuta si de la tine?

Reclama ascunsa pe care ti-o faci pentru a creste traficul pe blogul tau mi se pare de mare prost gust. Evita pe viitor asta. Pe mine oricum nu ma impresioneaza deloc.

Citat
Citat
Plus, ia de-aici imbecilitate: din cele afirmate de tine aici, dreapta poate fi considerata o elice, elicea este cea mai simpla traiectorie, dar, traiectoriile plane nu exista. Cu alte cuvinte, nici macar dreapta nu e o curba plana pentru tine, cel care esti inarmat cu teorema de recurenta. Cu alte cuvinte, emiti ineptii cat China, probabil ca sa ne demonstrezi iar si iar unde duce ignoranta.
Fa-ti temele si mai vorbim.
Oricate teme mi-as face, nivelul tau de cunostinte in fizica nu se va schimba. Cu ignoranta in ale fizicii de care dai dovada in prezent, nu mai avem ce vorbi, despre fizica. Mai nou, pentru a nu raspunde intrebarilor incomode (la care nu esti capabil sa raspunzi), gasesti tot felul de tactici à la clonatu' cu 100 de clone, sau chiar originale. Atata lipsa de integritate intelectuala din partea cuiva, mai rar!


e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #72 : Aprilie 12, 2012, 12:15:02 p.m. »
De cateva zile nu s-a mai activat pe acest topic. A devenit clar ca, aplicand noua sa tactica de om de pseudostiinta, Abel Cavasi nu mai raspunde la subiect, pentru ca discutiile in care i se indica erorile pe care le face lui nu i se par interesante.

Voi face deci o recapitulare a acestui prim Episod, iar apoi, in curand, vom lansa episodul urmator.

---

In Episodul I, am analizat aici ineptiile emise de un individ care ignora semnificatia si rolul sistemelor de referinta in Fizica. Concret, acuza stiinta ca vorbeste despre traiectorii plane absolute, in timp ce de fapt, sustine el, traiectoriile sunt elicoide in mod absolut. Pentru asta vorbeste despre un experiment cu Luna si rucsacul, hilar cat toate zilele.

Eroarea principala care vine din ignoranta "celui cu rucsacul" este deci ca acuza fizica de ceva ce ea nu face, deoarece in fizica, nu exista traiectorii absolute, un rezultat foarte evident, dat fiind principiul relativitatii (si e suficienta pentru aceasta discutie versiunea lui Galilei). Deci, fizica nu vorbeste niciodata de traiectorii absolute (plane sau de alt fel), deoarece asa ceva nu exista.

A doua eroare este sa sustina ca exista traiectorii absolute, si ca ele au forma elicoidala. Pentru asta nu are nici o demonstratie rationala, doar o serie nesfarsita de aberatii si elucubratii care mai de care mai hilare.

Tot in Episodul I, am avut onoarea prezentei lui Abel Cavasi care a tinut neaparat sa ne demonstreze cat de ignorant este si el in acest domeniu. El sustine ca nu exista sisteme de referinta galileene si ca nu exista traiectorii plane ci doar elicoidale (cu aceasta din urma coincide in ineptii cu cel cu rucsacul). Eu suspectez ca el neaga de fapt si prima lege a dinamicii.

Abel Cavasi face aceste lucruri folosind o teorema matematica si niste definitii inventate de el (pe care le numeste pompos "fizica elicoidala"), cu care decide cu de la sine putere fara baze logice, ca nu exista traiectorii plane, desi elucubratiile sale nu au nici o relevanta in descrierea realitatii fizice. (Abel Cavasi e unul dintre acei matematicieni, autodidacti in fizica, ce pretinde ca Universul sa asculte de rezultatele obtinute de el prin jonglerii matematice irelevante). In acelasi context, sustine ca dreapta nu este o curba plana si ca orice curba plana poate fi considerata elice. Daca vi se pare incredibil, cititi paginile anterioare sa vedeti ca nu inventez nimic in acest sens.

Iata unde duce ignoranta!

---

Cam atat despre Episodul I. Desigur, daca cineva doreste sa mai adauge ceva legat de asta, e invitat(a) sa o faca, dar sa precizeze la ce episod se refera, deoarece in curand vom lansa Episodul II.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #73 : Aprilie 17, 2012, 12:53:08 p.m. »
Iata Episodul II ! :)

Citat
Acutalmente, unul din domeniile stiintei, si anume Astronomia, ne invata ca Luna face o rotatie completa in jurul propriului ax, intr-o perioada fix egala cu perioada de revolutia a acesteia in jurul Pamantului (27,322 zile), teorie ce explica astfel faptul ca noi, cei de pe Pamant, vedem mereu aceiasi fata a Lunii. Dar oare chiar asa sa fie? Si pentru ca mie imi place sa scormonesc, mai ales acolo unde am dubii, sau simt ca este ceva ce nu-i "coser", hai sa facem o analiza suplimentara, [...], referitoare la Rotatia Lunii!

Sa definim pentru inceput ce inseamna rotatie axiala proprie si ce inseamna rotatie de revolutie, functie de referentialul folosit. Rotatia axiala proprie are loc cand punctul de referinta se afla in interiorul obiectului fizic, iar rotatia de revolutie, sau orbitala are loc atunci cand punctul de referinta este situat inafara obiectului fizic.

In cazul sistemului Pamant-Luna, avem centrul de referinta Pamantul, iar pentru ca vorbim de deplasarea circulara, nu liniara a Lunii in jurul Pamantului, este firesc sa facem aceasta analiza considerand ca sistem de referinta Pamantul. In cazul unor deplasari liniare, putem alege care sisteme de referinta dorim, functie de numarul obiectelor analizate (caz ireal deoarece nu exista nicaieri deplasare liniara), insa in cazul deplasarii circulare, e musai sa ne raportam la sistemul de referinta care il reprezinta punctul de referinta mai sus definit.

In cazul atractiei gravitationale, putem simula rotatia de revolutie a Lunii in jurul Pamantului printr-un experiment banal, [...]. Infingem un cartof intr-un bat, apoi ne rotim cu el, noi fiind Pamantul. Se roteste cumva cartoful? Este imposibil, deoarece e infipt in bat! Vedem aceiasi fata a lui mereu? O vedem! In sistemul eu cartof, cine are miscare de rotatie axiala proprie si cine miscare de revolutie? Raspunsul imediat este ca eu (Pamantul) am miscare de rotatie axiala proprie, iar cartoful (Luna) miscare de revolutie. Care este punctul de referinta (centru gravitational) in sistemul cartof-eu? Eu, bineinteles, caci eu am miscare de rotatie axiala proprie! Argumentul ca Pamantul face o rotatie axiala proprie in 24 de ore este irelevanta in discutia de fata, deoarece studiem influenta atractiei gravitationale care nu are legatura cu viteza rotatiei axiala proprie.

Si totusi stiinta ne invata ca luna are rotatie axiala proprie! Viteza acestei rotatii fiind egala cu a unei revolutii complete a acesteia in jurul Pamantului. Si asta pentru a putea explica de ce vedem aceiasi fata a Lunii. De ce fac asta? Pentru ca confunda schimbarea secventiala a pozitiei cartofului in deplasarea circulara a acestuia in jurul meu, cu miscarea de rotatie axiala proprie a acestuia. Este doar o iluzie, creata de faptul ca privesc sistemul cartof-bat-eu din afara acestuia.
Inca o data, nu indic autorul pentru ca nu conteaza persoana. Daca el/ea va vedea aceasta discutie poate interveni, dezvaluindu-si calitatea, sau poate participa fara sa spuna ca el/ea este autorul.

Noi vom analiza aici ideile expuse independent de identitatea autorului.

Deci, lansez provocarea: ce parere aveti despre cele expuse in citat?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #74 : Aprilie 18, 2012, 01:35:07 p.m. »
Ok, haideti sa va indic ce fragment mi se pare cel mai suspect din citatul de mai sus:

Citat
Acutalmente, unul din domeniile stiintei, si anume Astronomia, ne invata ca Luna face o rotatie completa in jurul propriului ax, intr-o perioada fix egala cu perioada de revolutia a acesteia in jurul Pamantului (27,322 zile), [...]

Si totusi stiinta ne invata ca luna are rotatie axiala proprie! Viteza acestei rotatii fiind egala cu a unei revolutii complete a acesteia in jurul Pamantului. [...]
Nu vi se pare nimic suspect aici?


e-
Don't believe everything you think.