Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Unde duce ignoranta  (Citit de 38370 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #15 : Martie 30, 2012, 08:48:28 p.m. »
Concluzia ar fi ca nu este bine sa judeci niste fraze scoase din context si in absenta
unui sustinator. Disputa pare sa depaseasca ce se vede din citatele prezentate.     

Offline Teodor Sarbu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 409
  • Popularitate: +18/-65
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #16 : Martie 30, 2012, 09:01:41 p.m. »
Ia te uită? A reapărut dl. Abel Cavasi! Imediat ce am văzut aceasta am vrut să-i scriu: Ce cauţi domnule la un subiect de trei lulele, trei surcele? Mă bucur mult că m-am înşelat te rog frumos lasă-i în pace. Este un subiect similar cu cel despre curbura pământului, parcă, cu zeci de mii de intervenţii care de care mai hazlii, dar tratate foarte serios. Zău că nu merită. În rest toate cele bune.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #17 : Martie 30, 2012, 09:55:18 p.m. »
Apoi, într-o perioadă în care în reviste importante apar inepţii precum că neutrinii au depăşit viteza luminii, a arunca la gunoi cu înverşunare ideile pentru simplul fapt că nu sunt exprimate riguros este o greşeală.

Apropo de titlul topicului, poate încerci să citeşti articolul la care faci referire, ca să vezi că acea inepţie a fost de fapt o observaţie experimentală, publicată şi explicată în amănunt pentru a putea fi examinată de către comunitatea ştiinţifică. Rezultatul fiind acela că între timp s-a găsit sursa erorii experimentale şi a fost corectată, astfel încât experimentele viitoare de acelaşi tip să nu fie viciate în acelaşi fel.

Vezi unde duce ignoranţa ;)?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #18 : Martie 31, 2012, 01:55:58 p.m. »
În primul rând, titlul este profund zeflemitor, nedemn de un forum ştiinţific
De ce ar fi titlul "zeflemitor"? Este o realitate, iar unul din scopurile acestui forum este reducerea ignorantei in media romaneasca. A scoate in evidenta erorile produse de ignoranta este un lucru util, pentru cei care vor sa invete, cei care vor sa-si reduca ignoranta. Pentru cei care vor sa insiste in ignoranta si sa se minta singuri ca sunt minunati, acest topic va fi desigur deranjant. Dar prefer asta si imi asum acest lucru. Cei deranjati sunt invitati sa-si spuna pasul si sa vina cu argumente, nu doar cu "ma deranjeaza ca imi scoti in evidenta ignoranta". Ai inteles?

Citat
şi mă mir că încă i se mai permite lui Electron să-i facă în tot felul pe membrii acestui forum, când alţii sunt sancţionaţi la cele mai mici abateri de acest gen.
Sanctiunile de pe acest forum se dau conform normelor stabilite si publicate in prealabil. Daca tu, Abel Cavasi, consideri ca activitatea mea pe forum incalca aceste norme, te invit sa reportezi mesajele respective administratorului. El e cel care decide in final. E o totala lipsa de integritate din partea ta sa ma acuzi in acest fel fara sa vii cu probe concrete.

Citat
Apoi, într-o perioadă în care în reviste importante apar inepţii precum că neutrinii au depăşit viteza luminii,
Deja a raspuns AlexandruLazar la asta. Daca asta e atitudinea ta in fata demersului stiintific, atunci probabil ca acest forum nu e pentru tine.

Citat
a arunca la gunoi cu înverşunare ideile pentru simplul fapt că nu sunt exprimate riguros este o greşeală.
Despre ce idei vorbesti, mai concret? Te referi cumva la exemplul clar de ignoranta prezentat in acest topic in cadrul Episodului I? Tu chiar vorbesti serios? Din cate stii despre autorul citatelor si teoria sa, chiar poti sa afirmi ca singurul cusur este "o lipsa de rigurozitate in exprimare" ?

Citeste mai atent, sa vezi ca autorul citatelor din Episodul I ignora cu buna stiinta conceptul si semnificatia sistemelor de referinta, afirmand sus si tare ca "nu exista traiectorii drepte sau plane". Asta este, Abel Cavasi, o ineptie, iar aceasta ineptie e datorata ignorantei in ale fizicii de baza. Asemenea instante de elucubratii vreau sa le prezentam aici pentru a fi evitate pe viitor de cei care vor sa invete ceva relevant despre realitatea inconjuratoare. Fabulatiile si ineptiile astea bazate pe ignoranta trebuie aratate cu degetul si corectate, cat mai clar cu putinta.

Citat
Amintiţi-vă că însuşi Einstein a spus că imaginaţia este mai importantă decât cunoaşterea. Ce aţi înţeles de aici?
Eu am inteles ca ideile geniale nu se pot obtine prin deductii si prin observari directe ale realitatii, ideile cu adevarat geniale vin din imaginatie. Ce probabil ignori tu, Abel Cavasi, este ca orice idee trebuie confruntata apoi cu realitatea, prin consecintele ei logice. Iti recomand sa citesti mai in extenso scrierile lui Einstein, in special pe tema epistemologiei, iar apoi sa vii sa ne lamuresti cat de valoroase sunt aberatiile din citatele din Episodul I.

Idelie inepte despre cum "nu exista traiectorii drepte sau planare" in Univers sunt atat de flagrant false incat nu pricep cum poti sa le aperi aici. Adica inteleg, pentru ca prestatia ta pe acest forum este publica, dar din pacate pe acest forum nu promovam pseudostiinta si elucubratiile, ci incercam sa promovam stiinta.

Citat
Cel cu rucsacul a vrut să scoată în evidenţă un adevăr foarte clar: nicio traiectorie nu este o curbă plană în sens absolut, ci numai faţă de un reper particular. Acest adevăr nu este bine evidenţiat în şcoli şi tocmai de aceea trebuie clarificat.
Aici gresesti de doua ori, si gresesti foarte tare.
In primul rand, "cel cu rucsacul" nu a facut ceea ce sustii tu ca a vrut sa faca (iar eu sunt convins ca nici nu a incercat sa faca ceea ce tu afirmi ca a vrut sa faca). Poti sa verifici acest lucru intrebandu-l direct, ca sa te convingi. Cel care face afirmatii absolutiste (adica emite ineptii cat China) este tocmai "cel cu rucsacul", lucru demonstrat prin exprimari de genul "daca gasiti un obiect cu traiectorie liniara sau planara, eu il mananc!". Verifica inainte sa vorbesti aiurea, Abel Cavasi, nu te complace in afirmatii nefondate. Nu de alta, dar aperi un demers viciat de ignoranta, adica tocmai ce incercam noi sa reparam. Pricepi?

In al doilea rand, cand afirmi ca relativitatea lui Galilei "nu este bine evidentiata in scoala", te inseli, pentru ca "in scoala" (mai precis in manuale), se specifca foarte clar acest aspect. Iar ignoranta "celui cu rucsacul" nu poate fi pusa pe seama lipsei explicatiilor din scoala, pentru ca chiar daca nu a ramas cu aceste concepte din scoala, i s-au explicat de nenumarate ori chiar si aici pe forum, dar el insista in ignoranta, pentru ca are impresia ca ignorand stiinta va revolutiona istoria. Iata unde duce ignoranta.

Citat
Dar, mai ales, conform teoremei de recurenţă a formulelor lui Frenet, curba plană şi dreapta sunt doar nişte excepţii şi că regula este traiectoria elicoidală. De altfel, se poate arăta că şi dreapta (sau curba plană) este, în ultimă instanţă tot o elice, căci are lancretianul (raportul dintre curbură şi torsiune) constant.
Nu consider ca recurenta formulelor lui Frenet are vreo relevanta aici. Aici e vorba de ignorarea conceptului de sistem de referinta, de acuzatia inepta a "celui cu rucsacul" cum ca stiinta considera traiectoriile planetare ca fiind planare in sens absolut, plus insistenta lui inepta cum ca de fapt traiectoriile sunt niste elicoide in mod absolut. Faptul ca a inclus in teoria lui si scrierile tale despre formulele lui Frenet si ca astfel te gadila la orgolui, e problema ta. Faptul ca nu-ti dai seama ca, asociindu-te cu o persoana care ignora atat de grav elementele de baza ale fizicii, si imaginea ta este afectata (cine seamana se aduna), e tot problema ta.

Faptul insa ca ai tupeul sa vii aici sa te plangi ca numele acestui topic e zeflemitor, iar apoi aperi fara argumente ineptiile "ceului cu rucsacul" nu face decat sa dovedeasca inca o data atitudinea ta defectuoasa despre demersul stiintific riguros si relevant. Multumesc pentru participare. Daca ai si argumente in apararea ineptiilor din citatele din Episodul I, te astept sa le prezinti. Dar cu tacticile copiate de la clonatul cu 100 de clone si cu acuze nefondate mergi in alta parte.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #19 : Martie 31, 2012, 01:58:17 p.m. »
Ia te uită? A reapărut dl. Abel Cavasi! Imediat ce am văzut aceasta am vrut să-i scriu: Ce cauţi domnule la un subiect de trei lulele, trei surcele? Mă bucur mult că m-am înşelat te rog frumos lasă-i în pace. Este un subiect similar cu cel despre curbura pământului, parcă, cu zeci de mii de intervenţii care de care mai hazlii, dar tratate foarte serios. Zău că nu merită. În rest toate cele bune.
Ia te uita, cel care ignora postarile mele, m-a binecuvantat cu o postare, tocmai pentru a convinge lumea ca nu se merita sa posteze lumea in acest topic. Ah, dulce ironie!  :D

e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #20 : Martie 31, 2012, 04:16:28 p.m. »
Ca să nu insist pe discuţii nesfârşite privind ignoranţa, mă mulţumesc să menţionez că nici un om de pe planeta asta interesat câtuşi de puţin de Ştiinţă nu poate fi considerat ignorant în sensul în care îi consideră Electron, căci fiecare dintre noi are metoda lui de a căuta rezultate ştiinţifice şi nu trebuie să fie neapărat „în pas cu moda” prin care alţi erudiţi cu nasul pe sus fac Ştiinţă.

Sau mai pot adăuga că, în alt sens, dacă chiar vrem să ne legăm strict de cuvinte şi să nu citim dincolo de ele, atunci toţi oamenii de pe planetă trebuie consideraţi ignoranţi pentru că inevitabil ignoră anumite subiecte pentru că nu au timp sau nu vor să aibă timp chiar de toate. Eu am ignorat şi voi ignora mereu cu bună ştiinţă articole care susţin prostii din punctul meu de vedere, deci, din acest motiv, sunt într-adevăr şi eu un fel de ignorant. Nu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.

Un forum ştiinţific trebuie să aibă măcar câteva secţiuni în care să favorizeze imaginaţia, nu rigurozitatea (şi părea că măcar secţiunea în care a postat cel cu rucsacul este una de asemenea fel), măcar câteva secţiuni în care imaginaţia să fie lăsată să zburde fără intervenţia sufocantă a unor critici care nu ştiu să citească dincolo de cuvinte.

Şi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.

Dacă se întâmplă ca lancretianul să nu fie constant (dar să fie constantă prima derivată a sa), atunci traiectoria este puţin mai complicată decât o elice dar nu mai complicată decât o curbă de precesie constantă, iar vectorul lui Darboux este mereu tangent la o elice, caz în care traiectoria este o curbă de precesie constantă şi are lancretianul de ordinul întâi variabil, dar lancretianul de ordinul doi este constant.

Dacă traiectoria este şi mai complicată, atunci întotdeauna se va găsi un vector Darboux (de un anumit ordin) care să fie mereu tangent la o elice. Ori asta înseamnă că trecerea de la o traiectorie simplă la una mai complicată este exprimată de gradul în care putem deriva lancretianul, de ordinul de derivare al acestuia. Încă nu sunt sigur, dar am impresia că ordinul traiectoriei este tocmai egal cu ordinul maxim al derivatei lancretianului.

Adică, dacă lancretianul este constant, atunci ordinul traiectoriei este 1 pentru că prima derivată a lancretianului se anulează. Dacă lancretianul este variabil, dar prima derivată a lancretianului este constantă, atunci traiectoria are ordinul 2, căci a doua derivată a lancretianului se anulează. Şi aşa mai departe...

Dar, să observăm ceva esenţial: în tot acest raţionament nu am avut nevoie de curbele plane. Asta înseamnă că Ştiinţa noastră nu alege corect reperele faţă de care măsoară traiectoriile.

Ca să exemplific, Ştiinţa noastră nu alege corect reperul care spune că Soarele este în repaus şi că planetele descriu curbe plane în jurul Soarelui. Mai corect ar fi să alegem un reper în care Soarele ar descrie o linie dreaptă şi planetele ar descrie elice în jurul Soarelui (caz în care sateliţii ar descrie curbe de precesie constantă). Apoi, un alt reper mai bun ar fi acela în care Galaxia se deplasează pe o dreaptă şi Soarele descrie o elice în jurul Galaxiei (caz în care planetele ar descrie elice de ordinul 2, iar sateliţii ar descrie elice de ordinul 3). Şi aşa mai departe...

Deci, sunt convins că cel cu rucsacul se referea la asemenea raţionamente. E-adevărat, nu se exprimă riguros, dar se exprimă în imagini care merită urmărite. Şi mie încă mi-e greu să exprim în cuvinte consecinţele teoremei de recurenţă, dar vă sugerez să încercaţi voi să înţelegeţi teorema cu propriile voastre minţi, căci merită, este un rezultat fundamental în Ştiinţa viitorului.

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1551
  • Popularitate: +65/-16
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #21 : Martie 31, 2012, 04:57:00 p.m. »
Şi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.
Abel, tu o sa mori cu convingerea ca ai facut mare branza cu "teorema de recurenta". Traitul in ignoranta are si el avantajele lui, nu cred ca le neaga cineva, dar nu este caracteristic oamenilor de stiinta. Abel, esti orice altceva dar nu om de stiinta, vezi-ti de treburile tale si lasa in pace stiinta ca-s poarta ea singura de grija, indemn valabil de altfel pentru toti postacii cu aere de oameni de stiinta.

Offline Şumi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 746
  • Popularitate: +62/-32
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #22 : Martie 31, 2012, 05:45:32 p.m. »

... Traitul in ignoranta are si el avantajele lui, nu cred ca le neaga cineva, dar nu este caracteristic oamenilor de stiinta...

 Salutari

 scuze de off-topic,acest citat mi se pare foarte tare pentru cei care vor sa devina oameni de stiinta.HarapAlb ,multumesc ca indirect mi-ai dat o idee :aceea de a cauta in toate subiectele deschise pe orce tema in acest forum a ideilor sau mai bine zis a gandurilor a ceea ce se numeste " a fii cu adevarat om de stiinta"

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #23 : Martie 31, 2012, 08:04:06 p.m. »
Si atunci, in spatiul intergalactic, unde nu este influentat de nici o gravitatie, un corp
care se misca din inertie intr-o anumita directie, are o traiectorie rectilinie sau nu?

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #24 : Martie 31, 2012, 10:06:42 p.m. »
Nu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.

"Canoanele" nu îşi au locul în ştiinţă, de niciun fel. Asta nu face orice gogomănie să fie vreo iniţiativă majoră împotriva canoanelor opresive stabilite de Alţii. A nu cunoaşte (un exemplu la întâmplare, nelegat de postările tale) legea inducţiei electromagnetice nu e un act de rebeliune împotriva unui inamic al cunoaşterii universale, cel mult e un act de necunoaştere de care ne facem toţi vinovaţi, într-un mod inofensiv, până când învăţăm despre ea. A construi însă un întreg sistem de raţionamente pe baza acestei necunoaşteri nu numai că nu e vreun act lăudabil de rebeliune, e un act de prostie.
« Ultima Modificare: Martie 31, 2012, 10:11:10 p.m. de AlexandruLazar »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #25 : Aprilie 01, 2012, 05:03:19 p.m. »
Ca să nu insist pe discuţii nesfârşite privind ignoranţa, mă mulţumesc să menţionez că nici un om de pe planeta asta interesat câtuşi de puţin de Ştiinţă nu poate fi considerat ignorant în sensul în care îi consideră Electron,
Care este acel sens, Abel Cavasi? Ai idee ce vorbesti, sau vorbesti si tu doar ca sa te afli in treaba?

Citat
căci fiecare dintre noi are metoda lui de a căuta rezultate ştiinţifice şi nu trebuie să fie neapărat „în pas cu moda” prin care alţi erudiţi cu nasul pe sus fac Ştiinţă.
Abel Cavasi, prin postarile tale si atitudinea ta dintotdeauna pe acest forum ai demonstrat deja cu varf si indesat ca nu ai nici o tangenta cu demersul stiintific. Nici macar matematica nu o faci riguros, ce sa mai vorbesc de fabulatiile tale despre fizica.

Tu nu intelegi, iar asta e voit pentru ca inca insisti dupa atata timp si dupa atatea explicatii primite pe acest forum, ca pentru a critica stiinta in mod relevant, pentru a o imbunatatii, a o avansa, e nevoie de un demers clar, riguros, ca asta nu se poate face fabuland aiurea cum faci tu si multi altii pe aici. Ai tot dreptul sa arunci la gunoi rigurozitatea si demersul stiintific in fabulatiile tale, dar nu ai nici un drept sa pretinzi mai apoi ca ai obtinut ceva relevant si folositor pentru stiinta.

Iar asta nu rezulta din "canoane" sau "dogme" cum fals acuzati tu si cei ca tine stiinta de azi, ci din experienta, practica, metodologia de secole prin care stiinta a avansat cu adevarat in timp ce fabulatiile celelalte bat pasul pe loc, reinventand la infinit aceleasi ineptii (pentru ca in demersul vostru bazat pe ignoranta si lipsa de rigurozitate, aceeasi ineptie poate fi reformulata fara incetare si pare o descoperire epocala de fiecare data, cu o valoare evident nula).

Citat
Sau mai pot adăuga că, în alt sens, dacă chiar vrem să ne legăm strict de cuvinte şi să nu citim dincolo de ele, atunci toţi oamenii de pe planetă trebuie consideraţi ignoranţi pentru că inevitabil ignoră anumite subiecte pentru că nu au timp sau nu vor să aibă timp chiar de toate.
Eu nu am folosit acest alt sens aici, ca atare acest paragraf este off topic si neavenit.

In fiecare episod vom analiza un caz concret de afirmatii venite din ignoranta unor concepte clar identificate. Repet ca "cel cu rucsacul" ignora relativitatea lui Galilei, dar insista ca darama stiinta din temelii cu traiectoriile sale elicoidale absolute.

Citat
Eu am ignorat şi voi ignora mereu cu bună ştiinţă articole care susţin prostii din punctul meu de vedere, deci, din acest motiv, sunt într-adevăr şi eu un fel de ignorant.
Eu, spre deosebire de tine, nu pot sa ignor pe cei care critica stiinta actuala cu prostiile lor nascute din ignoranta. Am spus-o de nenumarate ori si o mai repet: a critica e constructiv, daca nu o faci din ignoranta. Trebuie sa stii ce critici, nu doar sa vorbesti aiurea in vant crezand in ignoranta ta ca esti minunat si ca ai obtinut "rezultate stiintifice importante".

Citat
Nu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.
Da Abel Cavasi, am inteles ca demersul stiintific nu e de tine. Foarte bine, nu-ti dicteaza nimeni ce si cat sa studiezi. Dar pretentiile tale si ale celor ca tine, precum cel cu rucsacul, de a fi facut "mari descoperiri in stiinta" sunt ridicole, la fel ca ineptiile pe care le emiteti. Asta e tot. Nici tu nu o sa poti sa-mi dictezi sa pastrez tacerea si sa nu scot la iveala ineptiile voastre. Daca voi va complaceti in ignoranta voastra, e treaba voastra. Cu ocazia asta avem cateva exemple (triste) de cum nu trebuie tratata stiinta.

Citat
Un forum ştiinţific trebuie să aibă măcar câteva secţiuni în care să favorizeze imaginaţia, nu rigurozitatea (şi părea că măcar secţiunea în care a postat cel cu rucsacul este una de asemenea fel), măcar câteva secţiuni în care imaginaţia să fie lăsată să zburde fără intervenţia sufocantă a unor critici care nu ştiu să citească dincolo de cuvinte.
Avem sectiunea "Diverse" unde poate sa-si dea fiecare drumul la imaginatie pana unde se pricepe, in limitele normelor acestui forum.

Tu confunzi insa activitatea de "sa dam drumul imaginatiei" cu "sa aducem contributii relevante in stiinta". Iti mai spun inca o data ca orice contributie la stiinta trebuie tratata stiintific, prin metodele deja consacrate si numite succint Metoda Stiintifica. Prin fabulatii aiuristice care contrazic evidentele practice si nesustenabile cu argumente rationale, nu se aduc contributii la stiinta ci eventual se scriu povesti fantastice irelevante pentru descrierea realitatii.

Ca sa fie si mai clar, esti invitat si tu si toti cei care nu au nici cel mai mic respect pentru Metoda Stiintifica sa va dati drumul imaginaitiei cat poftiti pe forum, la sectiunea Diverse, dar renuntati la pretentiile voastre ridicole de a aduce astfel contributii relevante in stiinta. Spuneti clar ca va place sa fabulati, sa scrieti public tot ce va trece prin cap, dar nu mai insistati sa criticati ceea ce nu cunoasteti.

Citat
Şi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.
Iata un bun exemplu de ineptie rezultata din lipsa de respect pentru stiinta.

La fel ca si cel cu rucsacul, elucubrezi despre existenta formei traiectoriilor, ignorand relativitatea lui Galilei. Traiectoriile se definesc cu ajutorul referentialelor. Fara a specifica un referential, orice afirmatie despre forma traiectoriilor este o ineptie.

Este un exemplu (negativ, de neurmat, desigur) de ignorare a evidentelor cele mai accesibile tuturor: Ia o minge si stand pe loc las-o din mana sub actiunea gravitatiei. Ce forma are traiectoria fata de tine? Este ea dreapta sau nu?  Cum poti sa emiti o ineptie atat de mare afirmand ca nu exista traiectorii plane?

Si pentru ca afirmi ca "teorema de recurenta demonstreaza ca nu exista traiectorii plane", te invit, folosind aceasta teorema, sa demonstrezi ca in exemplul urmator traiectoriile nu sunt plane:

Intr-un tren care se deplazeaza cu viteza constanta pe o linie dreapta, cineva, stand pe loc fata de tren, lasa sa cada o minge sub actiunea gravitatiei. Fata de un reper solidar cu trenul, traiectoria este dreapta, verticala. Fata e un reper solidar cu solul, traiectoria mingii este un arc de parabola.

Daca tu consideri ca eu gresesc in afirmatiile de mai sus te invit sa demonstrezi ca gresesc. Te mai invit sa demonstrezi ca traiectoriile descrise mai sus nu sunt plane. Hai, demonstreaza, sa te vad! Nu tot promite ca poti demonstra, ci demonstreaza aici sa vedem si noi.

Nota: daca nu raspunzi invitatiei, vei dovedi de fapt ca fabulezi aiurea, ca emiti ineptii care nu sunt conforme cu realitatea si ca iti lipsesc argumentele rationale. Faptul ca in loc de argumente ai doar afirmatii elucubrante poate sa nu te deranjeze catusi de putin si nu ma deranjeaza nici pe mine catusi de putin. Ce ma deranjeaza este cand tu si cei care iti seamana criticati cu astfel de ineptii stiinta actuala.

Voi reveni cu comentarii si despre restul ineptiilor din postarea ta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #26 : Aprilie 02, 2012, 09:32:25 p.m. »
HarapAlb, din câte ştiu eu, tu puteai mai mult. Eu nu vreau să fiu om de Ştiinţă aşa cum înţelegi tu prin ce înseamnă a fi om de Ştiinţă. Eu vreau să fac mari descoperiri în Ştiinţă, chiar dacă nu sunt doctor. Şi nici nu cred că o diplomă ar schimba prea multe. Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.

Virgil 48, nu există spaţiu neinfluenţat de gravitaţie. Există peste tot gravitaţia Pământului, a Soarelui, a Galaxiei şi aşa mai departe.

AlexandruLazar, sunt de acord cu o parte din ceea ce spui, dar aici nu e vorba de gogomănii. Teorema de recurenţă este un rezultat foarte serios şi profund, cu multe consecinţe neexplorate în Fizică. Dacă nu vezi asta, atunci ai o problemă. Exemplul cu legea inducţiei ar putea fi reinterpretat. Poate că unul care nu cunoaşte legea inducţiei descoperă ceva mult mai general din care să rezulte mai apoi legea inducţiei. Deci nu este necesar să cunoşti toate lucrurile elementare ce se ştiu în prezent ca să poţi duce mai departe Ştiinţa. Dacă veţi înţelege cu toţii asta, veţi mai urca o treaptă.

Electron, din câte ştiu eu, subiectele care erau la Diverse pe care doreai tu să te bagi le mutai la Critici, aşa că este complet irelevant ce spui. Teorema de recurenţă este independentă de repere. Altfel spus, orice traiectorie are un lancretian şi acest lancretian are un ordin de derivare şi reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei. Când vei înţelege asta, mai stăm de vorbă. Restul celor spuse de tine sunt majoritatea inepţii bazate pe această neînţelegere.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #27 : Aprilie 02, 2012, 10:01:45 p.m. »
Poate că unul care nu cunoaşte legea inducţiei descoperă ceva mult mai general din care să rezulte mai apoi legea inducţiei.

Nu zic că nu se poate, doar că încă n-am văzut niciun astfel de caz. De regulă ăştia descoperă ceva care contrazice în mod direct legea inducţiei, după care o dau din colt în colţ când e vorba de verificarea experimentală.

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #28 : Aprilie 02, 2012, 11:39:44 p.m. »
Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.
Poți să dai câteva astfel de exemple?

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1551
  • Popularitate: +65/-16
Răspuns: Unde duce ignoranta
« Răspuns #29 : Aprilie 03, 2012, 12:20:15 a.m. »
Eu nu vreau să fiu om de Ştiinţă aşa cum înţelegi tu prin ce înseamnă a fi om de Ştiinţă. Eu vreau să fac mari descoperiri în Ştiinţă, chiar dacă nu sunt doctor.
Abel, nu fi naiv ignorant. Descoperiri in stiinta se fac folosind metoda stiintifica, si nu orice metoda dupa cum te taie sau nu te taie pe tine capul. Tu faci pseudostiinta.