Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 380348 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #90 : Septembrie 11, 2012, 03:48:03 p.m. »
[...] ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie  
 simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
 la coborare.
virgil 48, ceea ce ai scris tu nu este o demonstratie. Sunt doar niste jonglerii pseudo-stiintifice inutile, de acelasi calibru cu calculele inutile estimative ale lui ioan. Te invit sa nu mai repeti astfel de calcule pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
Mai bine postai imaginea, sau un link spre postare. E foarte incomod sa faci referire cu "# ...". De cate ori e nevoie sa ti se repete acest lucru pe forum?

Citat
  m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
 Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
 Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
Calculul este eronat pentru ca nu ia in considerare varianta prezentata in figura la care faci referire. "Mediile" pe care le faci sunt fara semnificatie fizica, exact ca si aburelile scoase de ioan pe site-urile dumnealui.

Decat sa faci astfel de jonglerii pseduo-stiintifice aiurea pe forum, mai bine abtine-te.


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +2/-244
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #91 : Septembrie 11, 2012, 08:05:02 p.m. »
Ptr dl Electron     
Si tuturor celor care arunca cu noroi fara a face calcule cu aceleasi date ca ale inventatorului postate in prefata turbinei gravitationale mixte.         

Citat din mesajul d-lui Electron:   

”Posibil dar putin probabil. Iti mai spun o data ca inventarea unor nume nepotrivite (precum "parghia de ordin 0") pentru niste sisteme care nu au de-a face cu acele nume, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu. Vom ajunge si acolo, daca vei continua dialogul aici.”   
RASPUNS INVENTATOR:     
Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice trebuie sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
Daca nu se lectureaza cele mentionate mai sus nu se poate intelege inventia si nici structura de rezistenta a inventiei.     
Raspuns la citatul anterior al d-lui Electron:  Denumirile sunt trecute in descriera inventiilor si in cele trei lucrari stiintifice, acum nu se mai poate face schimbari.       
Citez din descriere.ro:     
”Problema tehnică, pe care o rezolvă invenţia, constă în realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, astfel se realizeaza pentru prima data in lume artificial: pârghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, conf. inventie si fig. 1.”           
Raspuns: Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca fara grupul de pârghii de ordin 0, nu se poate rezolva la inventie PROBLEMA TEHNICA, si nici sistemul pe care-l mentionati.       
Toate informatiile de pe site care le considerati in plus sunt ptr nespecialisti, la cele care credeti ca sunt gresite sau pseudostiintifice  le puteti posta pe site, si demonstrati cu comentarii faptul ca sunt cum afirmati, si voi raspunde la comentariul Dvs. Fiind noutate ABSOLUTA atat inventia cat si lucrarile stiintifice in mod sigur fi-vor cu greseli gramaticale si altele care nu vor anula inventia mileniului III, sau lucrarile stiintifice: excentricitatea permanenta, lucru mecanic multiplu si grupul celor 8 parghii de ordin 0.       
Citat din mesajul lui ELECTRON:             
”Tu vrei sa faci niste nespecialisti sa inteleaga inventia, dar nu esti in stare sa faci o prezentare clara pentru specialisti. O fi poate o strategie din partea dumitale, sa incerci evitarea specialistilor cu totul, pentru ca prin jonglerii pseudo-stiintifice poti sa amagesti si sa aburesti pe necunoscatori. Treaba dumitale, nu te pot obliga sa faci analize riguroase. Ai totusi ocazia aici sa demonstrezi ca sistemul tau rezista si la analiza serioasa, riguroasa, clara si precisa, nu doar la jonglerii pseudo-stiintifice. Deci, e in interesul dumitale sa continui aceasta disctuie publica, aici, pe acest forum dedicat stiintei.”     
Raspuns:     
VORBE GOALE NEFONDATE. Astept sa dovediti ce afirmati (va citez: ”jonglerii pseudo-stiintifice”). Atentie! Daca postati pe forum un fragment trunchiat  nu raspund  ptr a evita discutii fara rost, interminabile.       
Citez partial din raspunsul redactat mai sus: ”Toate informatiile de pe site care le considerati in plus sunt ptr nespecialisti, la cele care credeti ca sunt gresite sau pseudostiintifice  le puteti posta pe site, si trebuie sa demonstrati cu comentarii faptul ca sunt cum afirmati, si voi raspunde la comentariul Dvs.”         
Citat din mesajul d-lui Electron: ” … Pentru ca din pacate calculele dumitale estimative sunt facute gresit. Si sunt gresite pentru ca introduci in formule medii si valori fractionare complet aiurea, scoase din burta, cand o analiza exacta e foarte usor de facut.”       
Vorbe si iar vorbe… Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu ptr a le compara cu ale mele.     
   
Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:   
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           


Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           
”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”       
 
La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.         

”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       

”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”       

   
Ptr. a intelege inventia si calculele, mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.  (unele din fragmente au mai fost postate pe FORUM)       
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       

”La turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit pe circumferinta cu o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”         

 
Citat din mesajul d-lui Electron:       
”ioan, la tine pe site e postat raspunsul de la Academie, iar acesta iti infirma calculele pentru ca jongleriile dumitale pseudo-stiintifice sunt eronate. Nici OSIM si nici Academia Romana nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi de ce sunt eronate calculele dumitale. Faptul ca au raspuns argumentat nu doar au refuzat scurt pe doi "inventia" dumitale e deja mai mult decat era obligatia lor.”       
RASPUNS:   
Iarasi vorbe goale NEFONDATE…     
Primul raspuns de la Academie realizat la data de 09.01.2007.     
Dl Dr. Doru Delion, face calcule pt un generator energetic care n-are numic comun cu inventia. Cine doreste sa verifice cele afirmate de inventator poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
Redactez calculele D-lui Dr. Doru Delion: E=mgh/2=50000(kg)9.8(m/s²)20m= ….. = 2.72kwh     

Al doilea raspuns (dupa ~5 ani, realizat la data de 23.01.2012) de la Academie, dupa alte solicitari ale inventatorului… Se poate accesa pe acelasi site mentionat mai sus, citez raspunsul Academiei:   

ACADEMIA ROMÂNĂ   
Secţia de Stiinţe Tehnice   
Domnului     
 Ioan Sabau       
Stimate Domnule     
In legatura cu mesajul Dvs. prin care solicitati validarea sau invalidarea de catre Academia Romana a celor trei legi propuse de Dvs: Lucrul mecanic multiplu, Legea excentricitatii permanente si respectiv Legea parghiei de ordinul 0 (cu referire la o pagina de Internet in care aceste legi sunt descrise), va comunicam : Dumneavoastra citati pe acea pagina de internet un raspuns al domnului presedinte al Academiei Romane, Acad. Ionel Haiduc, la o solicitare a Dvs cu continut asemanator, ajunsa la Academie in anii anteriori: "Orice descoperire stiintifica se valideaza prin publicare intr-o revista stiintifica de specialitate, prin care comunitatea stiintifica adopta noile idei. O inventie este acceptata numai daca se bazeaza pe teorii stiintifice recunoscute de comunitatea specialistilor. Teoria Dvs. a lucrului mecanic multiplu nu poate fi scutita de acesta procedura" Situatia nu s-a modificat intre timp. Modalitatea de validare a unor legitati noi este acceasi: publicarea in reviste stiintifice de specialitate. Ca urmare, va recomandam publicarea rezultatelor Dvs. intr-o revista stiintifica de specialitate.     
23.01.2012   
Preşedintele secţiei,     
Acad.Gleb DRĂGAN   

Inventatorul a solicitat publicarea lucrarilor stiintifice si Academiei Romane din anul 2002 pana in prezent fara succes. In loc sa se publicce lucrarile a trimis raspunsul citat mai sus.     
Boicotarea lucrarilor stiintifice continua deoarece nu se doreste brevetarea inventiei mileniului III, din motivatii OCULTE.     

Citez din materialul cu titlul Academia Romana de pe site mentionat mai jos.     
            ”Autorul a incercat sa publice lucrarile mentionate mai sus in reviste stiintifice de specialitate inclusiv la  EUROQUALROM, Redactor şef, Prof. dr. ing. Ioan C. BACIVAROV la Universitatea POLITEHNICA din Bucureşti. Inventatorul desi solicita in fiecare an publicarea celor trei lucrari stiintifice, absolut noi in fizica,  n-a primit nici cel putin un raspuns.”           
RASPUND D-lui Electron:   
Daca ati fi lecturat complet materialul postat pe site n-ati mai fi afirmat cele mentionate anterior. Daca l-ati lecturat complet probabil nu l-ati inteles.     
Cine doreste sa afle adevarul poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana si OSIM pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       

In continuare raspunsuri ptr Dl ELECTRON           
Citat din mesajul d-lui Electron:           
”A inventa formule scoase din burta pentru a demonstra ca revolutionezi fizica e doar o dovada de pseudo-stiinta. Stiinta functioneaza pe niste principii, bune sau rele, dar care au permis avansul pe calea cunoasterii. Cu abureli pseudo-stiintifice cum prezinti dumeata pe site-urile dumitale nu se avanseaza deloc, ca fara justificari, inventiile tale teoretice sunt inutile. Daca ai justificari, ai ocazia sa le prezinti aici, public.”       
” Faptul ca tu le numesti "lucrari stiintifice" e cam hazardat, dat fiind ca esti un autodidact prea putin experimentat in domeniul stiintific pe care doresti sa-l revolutionezi. Pana nu intelegi si respecti rigorile stiintifice, lucarile tale sunt doar abureli pseudo-stiintifice complet inutile (pentru comunitatea stiintifica)”       

RASPUND D-lui Electron cu cateva fragmente din lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta:         
Pt a intelege excentricitatea permanenta este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
Scurt istoric privind *excentricitatea* (pentru nespecialisti )       
*Legile lui Kepler* pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse) este realizata folosind un fenomen natural.       
Citez un fragment din *Legile lui Kepler*: ”8 Martie 1618: Johannes Kepler descoperă a treia lege a mișcării planetelor. Pătratul perioadei de revoluție a planetei, u, este proporțional cu cubul semiaxei mari a orbitei ...”         
Astronomul german Johannes Kepler, a utilizat observațiile făcute de inaintasi si in special ale astronomului danez Tycho Brahe asupra orbitei planetei Marte. Deci, Kepler a realizat *Legile lui Kepler* folosind un fenomen natural.     
 Ioan Sabau, dupa aproximativ 400 de ani, cu ajutorul lui Dumnezeu, autodidact, a creat inventia mileniului III care artificial realizeaza excentricitatea permanenta in interiorul unui cerc. Ioan Sabau fara licenta a folosit propriile creatii pentru a face Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*.         

”Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta       
Prima lege   

        Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unui mecanism, unui dispozitiv, unui procedeu, unei turbine etc. astfel un grup de parghii de ordin 0,1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane (conform fig. 2) vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 1.         
A doua lege       

         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui tambur (conform fig. 1/A; 2/A si 2/B) numai in acest fel un grup de parghii de ordin 0 din exteriorul tamburului vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.         
A treia lege         
         

         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unei turbine etc. numai in acest mod un grup de parghii de ordin 0 din interiorul si din exteriorul unor ansamble, turbine etc. realizate din chesoane (conform fig. 2) echipate in exterior, pe circumferinta,  cu un tambur (numai cu suprastructura tamburului. Caci, in acest caz, infrastructura este conform fig. 2 realizata din chesoane) pentru a realiza fiecare cate o excentricitate permanenta in timpul functionarii numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. fig. 1 si fig. 2/A.     

          Aceste ansamble, mecanisme, procedeuri, turbine realizate din chesoane echipate in exterior cu un tambur sunt cele mai rentabile deoarece cumuleaza doua excentricitati, conform fig. 1 si fig. 2/A.”               

”Pana in prezent este cunoscuta excentricitatea datorita lui Kepler numai in afara cercului, la elipse.         

            Pentru prima data in lume *excentricitatea permanenta* este realizata intr-un cerc, numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 si 3 în sens trigonometric, datorita inventiei mileniului III, conf. fig. 1 si fig. 2/A.     

           Pentru prima data in lume se poate realiza  doua excentricitatii intr-un cerc, datorita inventiei cu titlul: “Turbina gravitationala mixta” care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”         

       
      ”… 3 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, toate cele 8 greutati de pe circumferinta sunt in permanenta in timpul fuctionarii numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.       

      4 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) nu are:     

- un moment al fortei de sens contrar       

- pereche actiune-reactiune     

- echilibru dinamic etc.       
      5 – conf. inventie si fig. 1, excentricitatea permanenta se poate realiza numai prin manipularea unor puncte materiale in interiorul unor chesoane sau pe exteriorul unui tambur, astfel incat centrul de greutate la turbina, ansablu, mecanism etc. sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.         

      6 – conf. fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se poate realiza numai daca se utilizeaza un grup de parghii de ordin 0, astfel incat centrul de greutate la turbina sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.”         

      Pentru a intelege cum se manipuleaza punctele materiale pentru a realizarea *excentricitatea permanenta* este necesar sa se analizeze si variantele de franare, fragmente din franarea turbinei gravitationale, din care citez:     

”… Deci, excentricitatea permanenta trebuie controlata (verificata) continuu, pentru ca:     

    1 – Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:   

                      --momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.     

    2 – Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:     

                     --perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.     

    3 – Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:     

                     --echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”     

Citez din materialul pentru investitori:     

         ”Fig. 1, reprezinta un grup de 8 parghii de ordin 0 care numai conform inventie realizeaza excentricitatea permanenta.     

1 – excentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR. Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.     

2 – excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala. Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.     

3 – excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.     

4 – excentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.”     

        ”Excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se calculeaza numai cu formula parghiei; cu formula parghiei de ordin 0 si cu formulele lucrului mecanic multiplu.”     
Cu stima, Ioan Sabau   


Offline zec

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 504
  • Popularitate: +49/-15
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #92 : Septembrie 12, 2012, 12:36:43 a.m. »
Din punct de vedere matematic se poate remarca lejer ca te joci cu greutatile care le consideri tu de 7,5 si 8.sincer nu am idee dar e logic cand tu imparti la 7 o valoare si dupa multiplici cu 7,5 intr-un caz si in altul cu 8 sa obtii o valoare mai mare.
 Concret folosind raport asa cum e si corect caci se apeleaza la notiunea de supraunitar care inseamna ceva mai mare ca 1 si e folosita in special la fractii,se va remarca imediat simplificarile evidente.
 Adica masa M si acceleratia gravitationala g se simplifica  si astfel ramai cu raportul :
\frac{hxNr.greutati}{H}=\frac{hxNr.greutati}{hx7}=\frac{Nrgreutati}{7}.
Evident ca magia se rezolva alegand numarul de greutati o valoare >7.
Ce sunt acele greutati nu am inteles asa cum nu inteleg nimica din definitiile date referitor la cele 3 noi notiuni de mecanica .
 In matematica orice definitie noua indeferent unde ce si cum trebuie sa aiba la baza o proprietate si obiectul definit(multime,functie,element al unei multimi,etc) si niciodata nu se face prin referinte necunoscute.
 Un exemplu de definitie gresita:Se numeste multime ravasita o multime formata din numere parfumate.
 Un exemplu de definitie corecta:Complementul unei multimi deschise se numeste multime inchisa.Aceasta definitie e corecta deoarece se cunoaste ce inseamna complement al unei multimi intrun spatiu si notiunea de multime deschisa a unei topologii.
 Eu as vrea sa cred ca un sistem poate produce energie doar pe baza atractiei gravitationale,dar legea de conservare a energiei contrazice asa numitele perpetumuri.
De aceea eu personal nu pot fi de acord cu ceva ce nu respecta legi intrun sistem in care ele se aplica.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #93 : Septembrie 12, 2012, 09:46:00 a.m. »
Citat
Inventatorul a solicitat publicarea lucrarilor stiintifice si Academiei Romane din anul 2002 pana in prezent fara succes. In loc sa se publicce lucrarile a trimis raspunsul citat mai sus.     
Boicotarea lucrarilor stiintifice continua deoarece nu se doreste brevetarea inventiei mileniului III, din motivatii OCULTE.   

Nu sunt deloc oculte. Pentru ca ceva să fie publicat într-o revistă ştiinţifică trebuie să îndeplinească un minim de cerinţe -- de exemplu, conceptele noi trebuie să fie definite şi explicate riguros, exemplele de calcul să îndeplinească cerinţele uzuale de redactare -- ceea ce aici nu e cazul.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +2/-244
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #94 : Septembrie 12, 2012, 10:54:29 a.m. »
Ptr Dl zec     
Citat partial din mesajul d-lui zec:         
”….. Evident ca magia se rezolva alegand numarul de greutati o valoare >7.
Ce sunt acele greutati nu am inteles asa cum nu inteleg nimica din definitiile date referitor la cele 3 noi notiuni de mecanica”     
Raspunsul inventatorului:     
Numarul de greutati pe circumferinta sunt 8 conf. fig. N/2, ptr calcule subevaluate inventatorul a utilizat numai 7.5 greutati. Castigul de energie conf. inv. si fig. 1, sste in raport cu greutatile de pe circumferinta si raza turbinei.       
Pt a-ntelege structura de rezistenta a inventiei: lucrul mecanic multiplu, legea excentricitatii permanente si respectiv legea parghiei de ordinul 0, trebuie sa lecturati cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
Citat partial din mesajul d-lui zec:           
”… Eu as vrea sa cred ca un sistem poate produce energie doar pe baza atractiei gravitationale,dar legea de conservare a energiei contrazice asa numitele perpetumuri.
De aceea eu personal nu pot fi de acord cu ceva ce nu respecta legi intrun sistem in care ele se aplica.”       
Raspunsul inventatorului:     
Inventia mileniului III respecta legea de conservare a energiei, citez din descriere.ro:     
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”

Cu stima, Ioan Sabau

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +2/-244
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #95 : Septembrie 12, 2012, 11:22:33 a.m. »
Ptr Dl Alexandru Lazar     
Citat din mesajul D-lui Alexandru Lazar:         
”Nu sunt deloc oculte. Pentru ca ceva să fie publicat într-o revistă ştiinţifică trebuie să îndeplinească un minim de cerinţe -- de exemplu, conceptele noi trebuie să fie definite şi explicate riguros, exemplele de calcul să îndeplinească cerinţele uzuale de redactare -- ceea ce aici nu e cazul.”
Raspunsul inventatorului:     
Toate cele trei lucrari stiintifice sunt definite şi explicate suficent de clar ptr. a le-ntelege orice om cu studii medii. Dar trebuie lecturat f. foarte mult material mentionat mai jos.     
Cerintele uzuale de redactare se poate rezolva la REVISTA (facultativ) sau in colaborare obligatorie cu autorul in cazul lucrarilor absolut noi in domeniu… la solicitarile autorului revistele n-au raspuns…       
Problema dvs este faptul ca nu ati lecturat teoria care sustine lucrul mecanic multiplu, legea excentricitatii permanente si respectiv legea parghiei de ordin 0. Ptr a le intelege trebuie sa lecturati cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
Cu stima, ioan Sabau

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 702
  • Popularitate: +84/-55
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #96 : Septembrie 12, 2012, 11:46:57 a.m. »
Urmaresc "dialogul" dintre...INVENTATOR si Electron.Presupunand ca domnul Ioan are 70 de ani si vorbeste despre realizarile domniei sale la persoana a doua: citez "INVENTATORUL" si, face afirmatia ca este obligatoriu ca toate demonstratiile prezentate de partea "adversa" sa coincida valoric cu ce CREDE dansul ca reprezinta o analiza stiintifica, totul este un dialog al surzilor intre un autodidact si altcineva care a lucrat in domeniu 12ani(scoala generala+liceu)+5ani de facultate+1-2 ani de masterat si 2-3 ani de doctorat eventual, adica 23 de ani de studiu(en gross).
Sunt curios cum se va finaliza aceasta discutie , aflata in situatia descrisa mai sus.
Sa fie un final, exemplu pentru tanara generatie?Ok.Raman la receptie.
Romanul are o vorba insa, "cand doi oameni iti spun ca esti beat, te duci la culcare" , eventual cu scuze.Aici este vorba de mai multi oameni....
Imi aduce aminte de relaxanta idee a pamantului plat.
Succes INVENTATORULUI, care merge pe calea cea dreapta a iluminarii dumnezeiesti.Il inteleg , este pensionar si pluteste intr-o lume stiintifica paralele cu cea reala.ATENTIE DOMNULE IOAN! NU ARUNC CU NOROI.Sunt numai "unul" care va spune din lumea reala ca , INVENTIA dumneavoastra are o mare problema....in LUMEA REALA, NU MERGE.... :'(
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #97 : Septembrie 12, 2012, 12:00:58 p.m. »
Toate cele trei lucrari stiintifice sunt definite şi explicate suficent de clar ptr. a le-ntelege orice om cu studii medii. Dar trebuie lecturat f. foarte mult material mentionat mai jos.

Ba nu, nu sunt. Sunt greseli majore incepand chiar de pe prima pagina -- calcule in care nu apar unitati de masura sau nu e clar din ce formula analitica provin, aproximari eronate sau nementionate s.a.m.d..

Citat
Cerintele uzuale de redactare se poate rezolva la REVISTA (facultativ) sau in colaborare obligatorie cu autorul in cazul lucrarilor absolut noi in domeniu… la solicitarile autorului revistele n-au raspuns…

Probabil din cauza ca sunt experti in psihoceramica.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #98 : Septembrie 12, 2012, 12:06:06 p.m. »
Ptr dl Electron      
Si tuturor celor care arunca cu noroi fara a face calcule cu aceleasi date ca ale inventatorului postate in prefata turbinei gravitationale mixte.
ioan, dumneata chiar nu citesti deloc ce ti se raspunde aici? Datele cu care am facut calculele sunt cele corespunzatoare cazului concret pe care l-ai descris pe forum, si pe baza caruia am facut niste figuri cat se poate de clare, pe care le-ai acceptat si tu. Deci, datele postate pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice, fiind diferite, sunt complet irelevante aici. Cat de greu de inteles poate fi acest aspect?

Din formularea de mai sus se intelege ca tu consideri ca (si) eu "arunc cu noroi". Faptul ca iti repet de fiecare data ca ale tale calcule pseudo-stiintifice cu valori de greutati scoase din burta (si nu numai) sunt complet irelevante, nu este un atac la persoana ta. Pur si simplu asta este realitatea care se vede din ce postezi aici. Dumneata insisti si aici pe forum cu pseudo-stiinta, desi eu te-am invitat sa lasam aburelile pentru altii si sa facem aici calcule precise pe un caz concret, calcule cu care sa poti merge sa-ti sustii la modul relevant inventia eventual in fata oricarei comisii stiintifice.  

Daca tot ce dorest dumneata este sa-ti repeti aburelile pseudo-stiintifice si aici, fara sa te intereseze absolut deloc o analiza serioasa, atunci efectiv iti pierzi vremea degeaba pe aici. Pseudo-stiinta irelevanta ai destula la tine pe pagini, ea nu e nici necesara nici binevenita pe forum. Aici promovam stiinta si demersul stiintific, nu nestiinta si ignoranta. Intelegi sau nu intelegi?    


Citat
”Posibil dar putin probabil. Iti mai spun o data ca inventarea unor nume nepotrivite (precum "parghia de ordin 0") pentru niste sisteme care nu au de-a face cu acele nume, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu. Vom ajunge si acolo, daca vei continua dialogul aici.”    
RASPUNS INVENTATOR:    
Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice trebuie sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /      
Ti-am mai spus-o de cateva ori, dar o repet: am citit materialele postate de tine pe acele pagini, si sunt toate, de la un cap la altul, o pseudo-stiinta complet irelevanta. La calculele cu greutati fractionare ti-am aratat concret unde scoti din burta valiori complet irelevante. Dupa ce voi termina calculul bilantului energiei, voi raspunde si materialelor despre minunatele inventii teoretice (in numar de 3) pe care le tot repeti aici desi sunt complet irelevante.

Eu te invit aici sa dialoghezi pentru a vedea si o analiza serioasa, nu doar aburelile dumitale. Daca aburelile pseudo-stiintifice iti sunt suficiente, atunci ramai cu ele, eu nu te pot obliga sa abordezi serios aceste teme. De acum inainte insa, vei stii de ce comunitatea stiintifica nu te ia in serios: pentru ca eviti discutiile serioase, insisti mereu cu aceeasi pseudo-stiinta ridicola, fara sa vrei sa-ti depasesti nivelul de ignoranta.

Iar daca pseudo-stiinta e suficienta pentru tine, nu inseamna ca ea trebuie sa fie suficienta si acceptata de comunitatea stiintifica. De aceea, ioan, esti atat de ridicol in ochii celor pe care vrei sa-i aburesti cu "inventia mileniului III". E cat se poate de clar ca tu esti convins ca ai dreptate, dar din pacate pentru tine, convingerea ta vine din ingoranta grava a domeniului mecanicii elementare. Faptul ca ignori fizica nu e grav, pentru ca asta se poate remedia. Faptul ca insisti in ignoranta, si refuzi sa faci analize serioase, pentru a-ti diminiua ignoranta, e foarte grav, din perspectiva mea.

Cu aceasta atitudine vei ramane mereu frustrat, crezand ca altii sunt de vina pentru insuccesele dumitale. Dar doar ignoranta dumitale e de vina, iar faptul ca in loc sa lupti sa o diminuezi, tu insisti sa ignori ceea ce ti se prezinta pe acest forum, e o alegere personala a dumitale. Nu te poate ajuta nimeni cu forta, ioan.

Citat
Daca nu se lectureaza cele mentionate mai sus nu se poate intelege inventia si nici structura de rezistenta a inventiei.
Asta crezi dumneata din ingoranta dumitale in domeniul mecanicii elementare. Te invit inca o data sa raspunzi aici la intrebarile survenite, ca sa ai ocazia sa vezi unde gresesti. Participarea dumitale trebuie sa fie benevola, nu te poate obliga nimeni. Doar tu ai de castigat, sau de pierdut.

Citat
Raspuns la citatul anterior al d-lui Electron:  Denumirile sunt trecute in descriera inventiilor si in cele trei lucrari stiintifice, acum nu se mai poate face schimbari.
Bineinteles ca "se poate face modificari" [sic]. Ca tu nu vrei, sau nu intelegi cat de grav este sa-ti etalezi ignoranta in domeniu folosind nume neadecvate pentru niste lucrui care nu au de-a face cu domeniul in care inventezi "lucruri absolut noi", e problema dumitale. Eu iti fac recomandari cu intentia de a te ajuta sa iti cresti sansele sa fii luat in serios de comunitatea stiintifica. Nu ai nici o obligatie sa ma asculti.

Citat
Citez din descriere.ro:    
”Problema tehnică, pe care o rezolvă invenţia, constă în realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, astfel se realizeaza pentru prima data in lume artificial: pârghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, conf. inventie si fig. 1.”
Asa cum le descrii, inventiile tale teoretice nu sunt parghii, de aceea numele e foarte nefericit si denota doar ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
Raspuns: Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca fara grupul de pârghii de ordin 0, nu se poate rezolva la inventie PROBLEMA TEHNICA, si nici sistemul pe care-l mentionati.
Cine da acest raspuns, si la ce mentiune te referi? Daca citezi aiurea fragmente din alte parti, fara sa fie clar contextul, degeaba o faci. Tu chiar nu pricepi?

Citat
Toate informatiile de pe site care le considerati in plus sunt ptr nespecialisti,
Nu ma intereseaza absolut deloc nici o informatie de pe site care e pentru nespecialisti, pentru ca tot ce ai scris acolo sunt doar abureli pseudo-stiintifice inutile. Daca faceai o analiza serioasa, cu intentia de a explica si pentru nespecialisti, te-ai fi incadrat perfect in tematica acestui forum, care este popularizarea stiintei. Dar cu pseudo-stiinta nu se popularizeaza stiinta, ci nestiinta. Intelegi?

Citat
la cele care credeti ca sunt gresite sau pseudostiintifice  le puteti posta pe site, si demonstrati cu comentarii faptul ca sunt cum afirmati, si voi raspunde la comentariul Dvs.
Voi face asta, pentru ca oricum deja ai umplut acest forum cu citate pseudo-stiintiifce de pe site-urile dumitale. Dar prima data ma intereseaza sa finalizam calculul bilantului energetic pe care l-am inceput.

Citat
Fiind noutate ABSOLUTA atat inventia cat si lucrarile stiintifice in mod sigur fi-vor cu greseli gramaticale si altele care nu vor anula inventia mileniului III, sau lucrarile stiintifice: excentricitatea permanenta, lucru mecanic multiplu si grupul celor 8 parghii de ordin 0.
ioan, prin simplul fapt ca nu te deranjeaza faptul ca in lucrarile dumitale (din pacate nestiintifice) sunt erori grave de gramatica si de logica, asta te descalifica total de la pretentia de a emite lucrari stiintifice. Lucrarile stiintifice sunt serioase, si sub nici un pretext (nici de varsta, nici de lene, nici de alt fel) nu pot sa contina erori de gramatica si de logica, precum lucrarile dumitale pseudo-stiintifice. Daca nu intelegi acest lucru e problema ta, nu a comunitatii stiintifice.

Citat
”Tu vrei sa faci niste nespecialisti sa inteleaga inventia, dar nu esti in stare sa faci o prezentare clara pentru specialisti. O fi poate o strategie din partea dumitale, sa incerci evitarea specialistilor cu totul, pentru ca prin jonglerii pseudo-stiintifice poti sa amagesti si sa aburesti pe necunoscatori. Treaba dumitale, nu te pot obliga sa faci analize riguroase. Ai totusi ocazia aici sa demonstrezi ca sistemul tau rezista si la analiza serioasa, riguroasa, clara si precisa, nu doar la jonglerii pseudo-stiintifice. Deci, e in interesul dumitale sa continui aceasta disctuie publica, aici, pe acest forum dedicat stiintei.”      
Raspuns:      
VORBE GOALE NEFONDATE.
Serios? Tu chiar nu citesti cu atentie nimic din ce ti se raspunde pe aici?

Citat
Astept sa dovediti ce afirmati (va citez: ”jonglerii pseudo-stiintifice”). Atentie! Daca postati pe forum un fragment trunchiat  nu raspund  ptr a evita discutii fara rost, interminabile.
Pai ioan, in postarile mele anterioare ti-am aratat cum jonglezi aiurea cu numarul de greutati, ba 7.5, ba 7.8 (care e obtinut dintr-o eroare ridicola de matematica : (8 / 3 ) * 3 = 7.8 ) ba 7, cu care, dupa ce le scoti din burta, faci calcule complet aiurea. Nu ai vazut cand ti-am indicat exact unde bati campii in mod pseduo-stiinfic?

Uite, iti citez, ca sa nu trebuiasca sa cauti. Citeste cu mare atentie:

Citat
La inaltimea calculata de Dvs stiintific, EXACT (11.971 m), am facut calculele anticipate.
Nu ioan, calculele tale pseudo-stiintifice nu anticipeaza calculele mele.

Citat
La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m).
Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos? Cu astfel de penibilitati ai tu pretentia ca ai anticipat calculele mele ?

Citat
Inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii,
Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?

Citat
dar folosesc aceiasi inaltimea de 11.971 m , (pt calculul estimativ)
Nu mai face calcule estimative, ioan, pentru ca ele sunt irelevante.

Citat
si rezulta.  La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .
Calculele sunt complet eronate, ioan.

De ce la urcare folosesti valoarea 11.971, iar la coborare 1.71 * 7.5 ? Ce inseamna asta? Pe cine vrei sa aburesti? Valoarea 1.71 ai obtinut-o impartind pe 11.971 la 7 (un "7" scos din burta). Acum o inmultesti cu "7.5" (alta valoare scoasa din burta), si obti 12.825 care, "surpriza surpria!" e mai mare decat 11.971. Ceilalti factori (8000 si 9.8 sunt la fel in cele doua calcule). Iata cat de ridicole sunt jongleriile pe baza carora sustii cu nonsalanta erorile tale. Asta e PSEUDO-STIINTA inutila, ioan!
Din astfel de jonglerii putem "demonstra" orice. Cu demonstratii gresite si calcule ridicole scoase din burta, nu ma impresionezi deloc.

Daca nici acum nu intelegi cat de gresita este strategia ta, atunci ia si reciteste de cateva ori aceste postari.
E suficient acest exemplu? Faptul ca il ignori nu-ti da dreptul sa ma acuzi ca arunc cu "vorbe goale nefondate". Iata dovada. Acum iti retragi acuzatiile? Iti repet ca nu ma deranjeaza ignoranta, dar ma deranjeaza foarte tare nesimtirea.


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 12, 2012, 12:16:50 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #99 : Septembrie 12, 2012, 12:53:41 p.m. »
Citat din mesajul d-lui Electron: ” … Pentru ca din pacate calculele dumitale estimative sunt facute gresit. Si sunt gresite pentru ca introduci in formule medii si valori fractionare complet aiurea, scoase din burta, cand o analiza exacta e foarte usor de facut.”       
Vorbe si iar vorbe…
Nu ioan, nu sunt vorbe si iar vorbe. Sunt concluzii (triste) dupa o analiza serioasa a ceea ce debitezi dumneata pe acest forum. Iti repet ca e treaba dumitale de abureli pseudo-stiintifice postezi pe site-urile dumitale.  Ai citat insa destule fragmente pseudo-stiintifice aici pe forum, ca sa am ocazia sa-ti arat pe cazuri concrete unde aberezi aiurea si faci jonglerii complet ridicole si nestiintifice. Daca e nevoie iti mai citez o data fragmentul de mai sus, unde te-am prins cu „7”-le scos din burta pentru a jongla mai fain cu formulele.

Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.

ptr a le compara cu ale mele.
Dumneata chiar nu pricepi ca, a compara niste calcule exacte cu estimarile dumitale gresite, pseudo-stiintifice,  e complet irelevant? De aceea te tot invit sa renunti la pseudo-stiinta, si ori sa faci si dumneata calcule exacte pe cazul concret discutat aici pe forum (ca sa ai ce compara cu calculele mele), ori sa verifici daca ce am calculat eu e corect sau nu.

Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:   
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”
Am mai raspuns o data la asta. Daca ignori raspunsul primit, e treaba dumitale. Prin repetarea ad nauseam a ineptiilor dumitale pseudo-stiintifice, nu le creste valoarea absolut deloc, ci se vede doar cum insisti in ignoranta.

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.
Sunt exact 8 greutati care coboara, ioan. Calculele dumitale estimative sunt complet inutile, nu pricepi?

Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           
”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”
Alta jonglerie pseudo-stiintifica si mai ridicola. Daca inainte inmulteai cu 7.5, dupa ce ai impartit cu 7, acum inmultesti cu 8, dupa aceeasi impartire cu 7. Esti ridicol, ioan, daca tu crezi ca prin astfel de penibilitati demonstrezi altceva decat ignoranta dumitale.
Pentru coborare, calculul se face cu H = 11.971m, asa cum am calculat eu detaliat. Ce faci tu aici este sa folosesti valoarea asta la urcare (fara nici o justificare), iar pentru coborare sa folosesti alta valoare, anume  (11.971 / 7) * 7.5 sau (11.971 / 7) * 8, valori scoase din burta in modul cel mai caracteristic al ingorantilor care se falesc cu prorpia lor pseudo-stiinta.  Asta e PSEUDO-STIINTA inutila, ioan. Pricepi?

La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.
Pai daca esti de acord ca diferenta de nivel la coborare este de 11.971 m, de ce folosesti alte valori in calcule? Pe cine crezi dumneata ca aburesti pe aici?  Tu nu vezi ca te auto-contrazici in mod ridicol? Asta e stiinta dumitale? Din pacate pentru dumneata, ioan, asta e doar dovada clara a pseudo-stiintei si a ignorantei dumitale.   

ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).     


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #100 : Septembrie 12, 2012, 05:51:29 p.m. »
Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu.

Citez, (ghici de unde!) de pe site-ul dumitale: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/descriere.ro.html
Citat
Notiunile absolut noi in fizica, mentionate mai sus, sunt structura de rezistenta a inventiei, fara ele inventia nu exista. Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* datorita structurii de rezistenta.

In schimb, gasim tot la tine pe site: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html
Citat
Citez din scrisoare [OSIM]:
           ”Stimate Domnule Sabau. Referitor la scrisoarea transmisa Secretariatului General al Guvernului nr. 15D/7935/24.07.2008, va comunicam: cererea dvs. de brevet nr. 99-00670/11.06.1999 si anume: procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei mecanice folosită la producerea energiei electrice, a fost respinsa pe motiv ca solutia prezentata este un perpetuum mobile de speta I, care incalca legea conservarii energiei”
             Art. 48 din Regulamentul de aplicare a Legii 64/1991, republicata, intitulat:”aplicabilitatea industriala a inventiei” in paragraful 2 precizeaza ca: ”nu este susceptibila de aplicare industriala inventia revendicata – avand ca obiect un dispozitiv sau un procedeu, a carui functionare, respectiv utilizare, este in mod evident contrara legii fizicii, asa cum este cazul mecanismelor de tip perpetuum mobile
 Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Se vede ca auto-contradictiile flagrante, tipice propagatorilor de pseudo-stiinta, sunt la ele acasa pe site-urile dumitale pe care le citezi cu atata avant pe aici, desi te-am invitat sa facem aici doar analize serioase. Poate asa vei intelege de ce scrierile de pe acele site-uri sunt irelevante pentru analiza de pe forum.

Cum e, ioan? E turbina un "perpetuum mobile" sau nu e? Decide-te cat mai repede.


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +2/-244
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #101 : Septembrie 13, 2012, 10:46:08 a.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”       
Raspunsul inventatorului la cifra 7.5 (greutati):     
Numai din citatele folosite de inventator, pe forum, trebuia sa stiti dle Electron raspunsul la intrebarea Dvs; recitez cateva dintre ele si incerc sa explic, numai cu ele, probabil pseudostiintific, din ce buzunar le-am scos cifrele mentionate mai sus de Dvs.   
       
Recitez primul citat pe forum (posibil sa fie dupa dvs citat pseudo-stiintific)         

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       

Raspuns la primul citat (cu cifre exacte):       
8gr sunt pe circumferinta 3 sec in fiecare ciclu conf. citatului mentionat mai sus.     
Una gr. se ridica in centrul turbinei intr-o secunda in fiecare ciclu continuu in tot timpul functionarii turbinei.

Analizam un singur ciclu complet in care numai o singura greutate se ridica:     
8gr pe circumferinta – una gr. = 7(gr)*8000(kg) = 56000kg pe circumferinta       
Greutatea care se ridica se deplaseaza spre punctual *M* (botezat de dvs.) 3 secunde dintr-un ciclu, perioada in care produce energie potentiala din greutatea proprie de 8000kg numai 75% = 6000kg. Inventatorul pt calcul subevaluat a folosit numai 4000kg (50%) = cu numai 0.5 (jumatate) dintr-o greutate. 7 + 0.5 = 7.5 greutati numai ptr calcule subevaluate.       
Conf. fig. N/2, conf. demonstratie grafica sunt 8 greutati pe circumferinta si conf. formulei L=mgh trebuie folosite toate 8gr. pt calcule.         
Inventatorul a utilizat numai 7.5 greutati numai pt calcul subevaluat.

Raspuns la acelasi citat privind cifrele: 1.71 si 7. 
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”   
Recitez un alt citat care daca l-ati fi lecturat cu atentie v-ar fi ajutat sa stiti valorile scoase din burta.
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       

La cele 8 greutati inaltimile sunt diferite. La inaltimea totala a celor 8 greutati avem 7 inaltimi diferite care imptreuna au conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE = 11.971 m.

Avand 7 inaltimi diferite si o inaltime totala ptr toate de 11.971m, pentru calcule estimative rezulta 11.971 : 7 = 1.71 m.
Deci, cifra 7 este numarul inaltimilor diferite
Cifra 1.71 este media inaltimilor diferite folosita numai ptr. calcule estimative.
Valoarea de 1.71 calculata estimativ a fost satisfacatoare pt a demonstra castigul si randamentul SUPRAUNITAR al inventiei mileniului III.
Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:       
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”

La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.         

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime (600*1000*1400*9.8); de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.       
Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.

Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”         
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…     
   
Raspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:     
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.
”Vorbe si iar vorbe… Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu ptr a le compara cu ale mele.     
   
Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:”     
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           


Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           

”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”         

Dle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus si astept calculele dvs.

Este timpul sa le etalati…   
 
Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare…     

Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.     

In vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:     
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       

Cu stima, Ioan Sabau     

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +2/-244
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #102 : Septembrie 13, 2012, 11:02:58 a.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.
Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #103 : Septembrie 13, 2012, 01:19:33 p.m. »
Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”         
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
ioan, dumneata ai avut nesimtirea sa ma acuzi ca emit "VORBE GOALE NEFONDATE", cand eu nu am facut asa ceva in aceasta discutie. E un pas inainte faptul ca admiti ca emiti o pseudo-stiinta ridicola si inutila. Pasul urmator este sa-ti retragi acuzatiile nesimtite pe care mi le-ai adresat si pentru care ti-am adus dovezi clare sa vezi de ce nu sunt vorbe goale nefondate observatiile mele despre natura pseudo-stiintifica a prezentarilor dumitale, atat pe site-urile personale cat si aici pe forum.

Repet intrebarea: iti retragi acuzatiile sau nu?

Citat
Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive
In primul rand, facand acuzatii nesimtite si nefondate la adresa mea, ma jignesti. Eu particip in aceasta discutie cu intentia de a te ajuta sa iesi din ignoranta si din pseudo-stiinta si sa ai acces si la analize serioase. Daca tu insa imi arunci in fata acuzatii nesimtite de acest fel, atunci inseamna ca nu ai nevoie de acest dialog, si atunci nu mai dialogam. Tolerez ignoranta, dar nu tolerez nesimtirea ignorantilor.
In al doilea rand, eu nu aruc cu noroi in "inventive" [sic]. Eu observ doar ceea ce prezinti, si in plus astept sa stiu daca iti consideri inventia ca fiind perpetuum moblie sau nu. Astept raspuns la asta.     


e-
Don't believe everything you think.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 702
  • Popularitate: +84/-55
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #104 : Septembrie 13, 2012, 01:43:09 p.m. »
@Electron: Raspunsul INVENTATORULUI la a doua intrebare poate fi gasit la "Din ce sunt facute medicamentele" vezi: http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3989.msg54848/topicseen.html#msg54848
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!