Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 416515 ori)

0 Membri şi 3 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 388
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #75 : Septembrie 07, 2012, 01:19:09 p.m. »
Ptr dl Electron
Citat din mesajul d-lui Electron:
”De ce nu sunt complete? Ce lipseste? Primul pas din analiza bilantului energetic este calculul energiei produse per ciclu. Asta am calculat mai sus. Ce lipseste din calcul?”

Raspunsul inventatorului: deoarece aveti toate datele pt calcule pe FORUM, se poate continua calculele caci nu exista niciun impediment pentru a continua calculele…   

Pt a nu cauta pe FORUM datele ptr calcule le citez din prefata turbinei grav. mixte:

”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
Daca sunt probleme la datele pt calcule, le analizam si se vor rezolva…     
Nu mi-ati raspuns la propunerea pentru asociere in vederea exploatarii inventiei….     
Pana in prezent toti specialistii care au realizat calcule privind inventia, au afirmat faptul ca inventia nu castiga cat consuma ”afirmatiile au fost in teorie si calcule neadecvate inventiei”. Absolut toti au calculat numai 7 greutati pe circumferinta, neluand in seama calculele inventatorului sau demonstratia grafica (cu cele 8 gr. pe circumferinta). Printre ei au fost prof. de fizica de la diverse facultati si o singura firma care a fost mentionata pe FORUM si de inventator.       
DVS. fiind primul care realizati calcule care confirma castigul supraunitar aveti dreptul la aceasta asociere in vederea exploatarii inventiei mileniului III.
Sunt extrem de onorat sa fiu in echipa cu Dvs daca acceptati.               
Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #76 : Septembrie 07, 2012, 03:00:51 p.m. »
Raspunsul inventatorului: deoarece aveti toate datele pt calcule pe FORUM, se poate continua calculele caci nu exista niciun impediment pentru a continua calculele…
Ok, dumneata insa nu ai raspuns la intrebarea mea: esti de acord cu rationamentul si calculul facut de mine, pentru energia produsa de turbina intr-un ciclu? Daca nu ai obiectii la calculele de pana acum, voi continua cu pasul urmator, respectiv cu calculul pentru energia consumata per ciclu. Asa vom completa bilantul energetic ce ne va permite sa evaluam randamentul turbinei.

Citat
Pt a nu cauta pe FORUM datele ptr calcule le citez din prefata turbinei grav. mixte:
Ti-am mai spus ca citatele din paginile dumitale pseudo-stiintifice sunt inutile. Am luat analiza de la inceput, cu specificarea dimensiunilor relevante ale sistemului, deci nu revenim la variantele amestecate si incalcite pe paginile acelea pseudo-stiintifice.

Citat
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone
Irelevant pentru bilantul energiilor.

Citat
şi are aproximativ una rot/min ;
Irelevant pentru calculul energiilor.

Citat
Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.
Nu, raza care ne intereseaza (pentru circumferinta pe care se misca punctele materiale) este de 12 m.

Citat
Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)
Aceste medii si jonglerii aiurea sunt pseudo-stiintifice si sunt irelevante.

Citat
Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg).
Ok.

Citat
Lungimea chesoanelor este de ~14m.
Irelevant pentru calculul energiilor.

Citat
Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m.
Nu, raza circumferintei am luat-o de 12 m. Daca vrei sa schimbam aplicatia numerica (sa folosim alte valori) nu e nici o problema. Dar in calculele mele am luat R = 12 m.

Citat
b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
Irelevant in sistemul studiat.

Citat
Daca sunt probleme la datele pt calcule, le analizam si se vor rezolva…
Vezi observatiile mele de mai sus. Daca ai vrei obiectie, astept argumentele dumitale.

Citat
Nu mi-ati raspuns la propunerea pentru asociere in vederea exploatarii inventiei…. 
Ba da am raspuns, dar probabil nu ai citit cu atentie. Am raspuns ca prefer sa terminam analiza bilantului energetic inainte sa ma preocupe "exploatarea inventiei".

Citat
Pana in prezent toti specialistii care au realizat calcule privind inventia, au afirmat faptul ca inventia nu castiga cat consuma ”afirmatiile au fost in teorie si calcule neadecvate inventiei”.
Nu ma mira deloc, date fiind paginile acelea pseudo-stiintifice. De aceea te invit sa facem aici analiza serioasa si riguroasa, nu cu aproximari aiurea si valori si medieri scoase din burta.

Citat
Absolut toti au calculat numai 7 greutati pe circumferinta, neluand in seama calculele inventatorului sau demonstratia grafica (cu cele 8 gr. pe circumferinta).
Pana nu ai definit clar ce varianta de sistem analizezi, fiecare a calculat ce a inteles el. De aceea am insistat sa stabilim clar ce studiem. De aceea am facut figurile pe care le-am atasat, ca sa nu fie nici un dubiu despre ce vorbim, aici.

Citat
Printre ei au fost prof. de fizica de la diverse facultati si o singura firma care a fost mentionata pe FORUM si de inventator.
Se pare ca nici unii dintre ei nu au avut rabdare sa stabileasca clar cu dumneata despre ce varianta discutati.

Citat
DVS. fiind primul care realizati calcule care confirma castigul supraunitar
Ai inteles gresit, ioan. Calculele facute de mine nu confirma o asemenea afirmatie. Eu am calculat aici doar partea de energie produsa, ca prim pas in analiza bilantului energetic. Daca nu ai obiectii la acest pas, trecem la pasul urmator, pentru a calcula energia consumata de trubina per ciclu. Comparand energia produsa cu energia consumata, vom putea determina randamentul turbinei.

Citat
aveti dreptul la aceasta asociere in vederea exploatarii inventiei mileniului III.
Multumesc pentru oferta. Hai totusi sa avansam cu analiza pana la capat.

Citat
Sunt extrem de onorat sa fiu in echipa cu Dvs daca acceptati.
Inca o data, multumesc. Daca sistemul se dovedeste in urma analizei pe care o facem impreuna, ca are caracteristicile extraordinare pe care le prezinti cu atata nonsalanta pe paginile dumitale pseudo-stiintifice, voi fi onorat la randul meu sa facem o echipa ce va rupe gura targului cu asa realizari. Dar, analiza nu e terminata, asa ca mai astept pana sa vin cu banii de investitii.

Deci, ioan, repet intrebarea: esti e acord cu calculul facut pana acum pentru energia produsa de turbina per ciclu? Daca da, continuam cu calculul energiei consumate. Daca nu, astept sa-mi spui ce mai trebuie adaugat, ca energie "produsa".


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 388
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #77 : Septembrie 07, 2012, 05:31:44 p.m. »
Ptr dl Electron       
Citat din mesajul d-lui Electron:     
"Nu, raza circumferintei am luat-o de 12 m. Daca vrei sa schimbam aplicatia numerica (sa folosim alte valori) nu e nici o problema. Dar in calculele mele am luat R = 12 m."

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. Deci raza maxima este de 6m.

Raza este de ~6m; m = 8000kg; h = 10.5 m.  Dupa inventator si punctual material “M” cu altitudinea minima (botezat de Dvs) este inclus in inaltimea de 10.5 m.

Dar Dvs decideti astfel incat calculele sa fie corecte…   


Citez partial de pe FORUM din datele ptr calcule:

Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)

Din fragmentul de mai sus rezulta o raza de 6 m…     

Conf. calculelor DVS… rezulta  dupa inventator 1 877 052 : 2 = 938526J; 938526 (la coborare) – 823200 (ptr ridicare) = ~115000J castg…

Dupa recalculare se poate trece la faza urmatoare…


Din cele redactete mai sus rezulta faptul ca turbina gravitationala mixta are RANDAMENT SUPRAUNITAR…  in concluzie si castigul este supraunitar pentru prima data in lume.

Caci pana  in prezent niciun dispozitiv, ansamblu, turbina, mecanism de orice fel etc. nu a avut RANDAMENT SUPRAUNITAR… 

Cu stima, Ioan Sabau


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #78 : Septembrie 07, 2012, 06:07:31 p.m. »
Citat din mesajul d-lui Electron:    
"Nu, raza circumferintei am luat-o de 12 m. Daca vrei sa schimbam aplicatia numerica (sa folosim alte valori) nu e nici o problema. Dar in calculele mele am luat R = 12 m."

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. Deci raza maxima este de 6m.
Ah, ok. Am retinut eu gresit atunci. Intr-adevar R = 6 m si diametrul e de 12 m. Nici o problema, refac aplicatia numerica:

Nota: toata analiza facuta pentru a ajunge la formula Lp = mgH ramane valabila. Daca ai obiectii despre acest rezultat astept sa-mi dai de stire.

Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s2
R = 6 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade

H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 6 m + 6 m * cos (5.6 grade) = 6 m + 5.971 m= 11,971 m

In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 11,971 m = 938 526,4 J

Repet intrebarea: esti de acord cu acest rezultat? (As aprecia un raspuns clar, cu da sau nu).

Citat
Raza este de ~6m; m = 8000kg; h = 10.5 m.  Dupa inventator si punctual material “M” cu altitudinea minima (botezat de Dvs) este inclus in inaltimea de 10.5 m.
Gresit. Punctul M este la o diferenta de nivel de 11.971 m de C', nu de 10.5 m. Revezi calculul geometric. De aceea tot repet ca estimarile tale si valorile scoase din burta nu sunt relevante. E relevant ce rezulta din calcule precise pe cazuri concrete, asa cum am desenat eu in figurile postate aici.

Citat
Dar Dvs decideti astfel incat calculele sa fie corecte…
Nu, nu eu decid dimensiunile. Am retinut gresit valoarea razei maxime (R) si am facut aplicatia numerica cu R = 12 m, in loc de R = 6 m cum ai indicat tu. Nici o problema, tot rationamentul ramane valabil, doar aplicatia numerica se schimba. Asta e avantajul folosirii parametrilor in calcul, in loc sa tot estimam pseudo-stiintific cu diverse valori aiurea.

Citat
Citez partial de pe FORUM din datele ptr calcule:

Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)
Din fragmentul de mai sus rezulta o raza de 6 m…
Nu mai repeta fragmentele astea pseudo-stiintifice pe aici, ca nu sunt relevante.

Citat
Conf. calculelor DVS… rezulta  dupa inventator 1 877 052 : 2 = 938526J;
Da, reducand raza cu un factor de 2, se reduce si energia produsa cu un factor de 2. Totusi, cu DATELE propuse de dumneata, rezultatul este de 938 526,4 J, conform calculelor de mai sus.

Citat
938526 (la coborare) – 823200 (ptr ridicare) = ~115000J castg…
De unde ai scos valoarea de 823 200 pentru ridicare ? Ce calcule ai facut?

Citat
Dupa recalculare se poate trece la faza urmatoare…
Ok. Dat fiind ca tu dai deja o valoare pentru faza urmatoare (energia consumata la ridicarea greutatilor), astept sa vad cum ai calculat acea valoare, plecand de la DATELE din desenul in care ne-am pus de acord ce varianta de turbina analizam aici.

Citat
Din cele redactete mai sus rezulta faptul ca turbina gravitationala mixta are RANDAMENT SUPRAUNITAR…  in concluzie si castigul este supraunitar pentru prima data in lume.
Ar rezulta asta, daca valorile citate de tine ar fi corecte. Astept sa justifici valoarea pentru energia consumata la ridicarea greutatilor intr-un ciclu.

Citat
Caci pana  in prezent niciun dispozitiv, ansamblu, turbina, mecanism de orice fel etc. nu a avut RANDAMENT SUPRAUNITAR…
Sunt perfect de acord cu asta.
  
Asadar, reiau intrebarea: cum ai ajuns la valoarea de 823200 (J) per ciclu necesara ridicarii greutatilor, in varianta pe care o analizam aici pe forum ? (Nu mai reveni cu variantele de pe site-urile tale pseudo-stiintifice pentru ca ele sunt irelevante. Trebuie ca toata analiza sa o facem pe aceeasi varianta de turbina, nu amestecand aiurea variantele).


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 07, 2012, 07:00:40 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 388
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #79 : Septembrie 07, 2012, 08:14:33 p.m. »
Ptr dl Electron
Citat din mesajul d-lui Electron:

”Asadar, reiau intrebarea: cum ai ajuns la valoarea de 823200 (J) per ciclu necesara ridicarii greutatilor, in varianta pe care o analizam aici pe forum ? (Nu mai revenii cu variantele de pe site-urile tale pseudo-stiintifice pentru ca ele sunt irelevante. Trebuie ca toata analiza sa o facem pe aceeasi varianta de turbina, nu amestecand aiurea variantele).”

Citez din calculele mele postate si pe FORUM:

Calcul cu L=mgh; m=8000kg, h=10.5; 8000*9.8*10.5 = 823200J… 
   

Calcule realizate de mine cu inaltimea de  11.971 m;  cu formula  L = mgh  , dupa mine n-ar trebuii sa fie diferite chiar daca cele 7 inaltimi au alte valori. (11.971 : 7 = ~1.71 m);     
   

Calcule conf. L=mgh, in varianta mea…  pentru a o compara cu calculele dvs.         

 m=8000kg, h=11.971;   8000*9.8*11.971 = 938526J la greutatea care se ridica.         

La cele 7,5 greutati care coboara conf. formula (chiar daca inaltimile sunt diferite, adunate toate cele 7 inaltimi trebuie sa rezulte 11.971 m) si rezulta 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar)

(1005480 + 1005480 = 2010980J) calculele mele cu formula L=mgh;  2010980 – 1877052 = 133928J, de ce este asa mare diferenta intre calcule noastre? Stintific ar trebuii sa fie identice.  Am dreptate? Sau nu…         

Dupa ce lamurim acest aspect (aceasta problema) putem trece mai departe.     
Cu stima,IS       

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #80 : Septembrie 08, 2012, 05:26:05 p.m. »
Citat din mesajul d-lui Electron:

”Asadar, reiau intrebarea: cum ai ajuns la valoarea de 823200 (J) per ciclu necesara ridicarii greutatilor, in varianta pe care o analizam aici pe forum ? (Nu mai revenii cu variantele de pe site-urile tale pseudo-stiintifice pentru ca ele sunt irelevante. Trebuie ca toata analiza sa o facem pe aceeasi varianta de turbina, nu amestecand aiurea variantele).”

Citez din calculele mele postate si pe FORUM:

Calcul cu L=mgh; m=8000kg, h=10.5;
Acest calcul e irelevant, deoarece in varianta studiata aici pe forum, distanta de 10,5 m nu corespunde vreunei dimensiuni dintr-un ciclu. Calculele facute cu valori scoase din burta nu folosesc la nimic. Cat de greu iti este sa pricepi ca nu ma intereseaza pseudo-stiinta ?

Citat
8000*9.8*10.5= 823200J
ioan, daca inmultesti trei numere, nu poti obtine o valoare in Joule. O fi posibil in pseudo-stiinta, dar nu e corect in analizele serioase. Ori folosesti peste tot unitatile de masura in calculele de pe forum, ori ramai la site-urile dumitale irelevante.

Citat
Calcule realizate de mine cu inaltimea de  11.971 m;  cu formula  L = mgh  , dupa mine n-ar trebuii sa fie diferite chiar daca cele 7 inaltimi au alte valori. (11.971 : 7 = ~1.71 m);
Care 7 greutati, ioan? Dumneata chiar nu intelegi ce varianta analizam aici pe forum?

Citat
Calcule conf. L=mgh, in varianta mea…  pentru a o compara cu calculele dvs.         

 m=8000kg, h=11.971;   8000*9.8*11.971 = 938526J la greutatea care se ridica.
Aceeasi eroare de folosire aiurea a unitatilor de masura. Te invit sa te corectezi pe viitor. In plus, se pare ca ai probleme cu inmultirea numerelor. Rezultatul nu e 938526 ci 938526,4 (in Joule).
In plus, astept sa justifici de ce ar fi corecta formula L = mgh cu h = 11.971 m, in cazul greutatilor care se ridica. Iti repet ca a baga in formule valori nejustificate e doar pseudo-stiinta, nu analiza serioasa.

Citat
La cele 7,5 greutati care coboara conf. formula (chiar daca inaltimile sunt diferite,
Nu avem 7.5 greutati care coboara. ioan, dumneata chiar nu intelegi ce varianta analizam aici?

Citat
adunate toate cele 7 inaltimi trebuie sa rezulte 11.971 m)
Care 7 inaltimi, ioan? Am facut un desen clar si am notat punctele ca sa putem defini clar despre ce intalimi vorbim. Tu despre care 7 intaltimi vorbesti? Te rog sa le listezi aici clar.

Citat
si rezulta 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J;
Iar scoti formule din buzunar? Te invit sa explici de ce ai impartit pe 11.971 la 7, ca apoi sa-l inmultesti cu 7.5 ? Nu pricepi ca jongleriile acestea pseudo-stiintifice nu sunt relevante aici? ioan, aici nu ne jucam bambilici cu valori scoase din burta, aici suntem pe un forum serios dedicat stiintei.

Citat
1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar)
Nu, ioan, nu merge asa. Daca ti-ai verifica formulele inainte sa postezi astfel de erori, ai fi mult mai castigat.

Citat
(1005480 + 1005480 = 2010980J)
Nu ioan, daca aduni doua valori numerice fara unitati de masura, nu vei obtine o suma in Joule, oricat ai vrea. Cat despre suma, de unde ai scos-o? Ce reprezinta cei doi termeni ai sumei?

Citat
calculele mele cu formula L=mgh;  2010980 – 1877052 = 133928J, de ce este asa mare diferenta intre calcule noastre?
Diferenta este ca tu aplici formule cu valori scoase din burta, in timp ce eu ma straduiesc sa facem o analiza serioasa, pe un caz concret desenat clar in figurile postate de mine. Jongleriile tale cu valori de 7 sau 7,5 greutati sunt efectiv ridicole deja.

Citat
Stintific ar trebuii sa fie identice.  Am dreptate? Sau nu…
Desigur. De aceea tot astept sa folosesti si tu calcule serioase, stiintifice, nu abureli pseudo-stiintifice.

Citat
Dupa ce lamurim acest aspect (aceasta problema) putem trece mai departe.
Da, reia calculul energiei consumate de turbina per ciclu, pentru a ridica greutatile neceseare. Explica rationamentul facut, asa cum am explicat si eu calculul pentru energia produsa per ciclu. Nu e greu, trebuie doar sa fii serios, sa nu mai emiti abureli pseudo-stiintifice inutile.


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 388
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #81 : Septembrie 09, 2012, 01:58:41 p.m. »
Ptr dl Electron     
Citat din mesajul d-lui Electron:     

”Da, reia calculul energiei consumate de turbina per ciclu, pentru a ridica greutatile neceseare. Explica rationamentul facut, asa cum am explicat si eu calculul pentru energia produsa per ciclu. Nu e greu, trebuie doar sa fii serios, sa nu mai emiti abureli pseudo-stiintifice inutile.”   

Inainte de-a raspunde iti scriu cateva randuri trimise la f. foarte multi specialisti de la care am primit afirmatii asemanatoare REPETATE, ptr a le oprii vorbele nepotrivite brusc (nu-l citez deoarece este putin diferit de original). Dupa lecturarea acestor randuri majoritatea au interupt  corespondenta pe mail sau aiurea, sper sa nu fie la fel…     

Sunt autodidact, dar nu emit abureli pseudo-stiintifice inutile cum afirmati Dvs. dimpotriva am realizat, ptr prima data in LUME, visul tuturor celor care au dorit sa inventeze un PERPETUUM MOBILE.

Am fost si sunt serios, am dat raspunsuri complete la intrebari cu citate din inventii care daca-s gresite sau corecte numai viitorul decide…     

Tuturor celor nemultumiti de realizarile proprii, contemporani cu mine, le doresc sanatate si sa-si tina in frau furia proprie ptr a nu arunca cu noroi in ceeace nu inteleg.   


De peste 19 ani pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sunt calcule realizate numai cu  formule clasice, L = mgh si F1*b1 = F2*b2 deoarece la inventia mileniului III se calculeza castigul de energie si forta parghiilor de ordin 0 numai cu formulele mentionate.

Denumirile date de inventator notiunilor absolut noi in FIZICA fi-vor impuse numai dupa ATESTARE.

Fara teoria din materialele de pe site mentionat mai sus nu s-ar putea intelege inventia. Teoria cuprinde absolut toate informatiile necesare ptr un nespecialist sa inteleaga inventia, este adevarat faptul ca informatiile nu sunt ordonate si comentate de autor la nivel ACADEMIC.

ATENTIE! Orice SUPERSPECIALIST din lume ar face alte calcule, adecvate INVENTIEI, rezultatul lor trebuie sa fie apropiate cu calculele estimative ale inventatorului. Daca sunt diferente mari SUPERSPECIALISTUL a gresit la calcule sau a folosit formule de calcul contrare legii parghiilor sau a lucrului mecanic.

Daca calculele mele cu formulele mentionate mai sus ar fi fost gresite era foarte simplu ptr. OSIM si Academia ROMANA sa le infirme, dar n-au facut acest lucru in ~20 de ani.


Doar din formule , L = mgh si F1*b1 = F2*b2 inventatorul a inventat alte formule generate din ele, si le-a folosit in lucrarile stiintifice absolut noi in fizica care in viitor fi-vor ATESTATE.


Toate formulele noi inventate, de mine, nu le-am folosit ptr a sustine inventia.



RASPUNSUL INVENTATORULUI:

Din raspunsul care-l primesti acum, extrage numai ceeace te ajuta la realizarea calculelor stiintifice, EXACTE respectand datele ptr calcule la varianta stabilita de noi conf. fig. N/2 , celelalte sintagme, fraze si calcule nu le lua in consideratie.             


Citez din calculele mele (calculele estimative la inventie nu sunt irelevante) le postez inca odata pe forum caci  le solicitati Dvs. Dvs ati solicitat numai partial calcule din ele. Nu pot raspunde decat cu calcule complete asa cum sunt in PREFATA turbinei grav. mixte caci daca le-as posta pe forum partial ar putea fi comentate trunchiat.         

Deci, postez calculele mele numai pentru a le compara cu calculele Dvs stiintifice, exacte dupa ce le terminati:       

Am demonstrat cu calcule estimative folosind formula lucrului mecanic (L=mgh). Datele de calcule sunt estimative (una gr. m=8000kg; h=10.5m). Ptr. a estima castigul de energie la inventie sunt corecte in faza de sustinere a inventiei si in mod sigur nu sunt abureli pseudo-stiintifice inutile.     
La turbina gravitationala mixta sunt pe circumferinta 8 greutati, conf. fig. N/2 din demonstratia grafica la care ptr. calcule am folosit numai 7.5 greutati realizand un calcul intentionat subevaluat.       
Inaltimea de 10.5m include si greutatea (M, botezata de Dvs) care se ridica; (8000*9.8*10.5 = 823200J)     


Calcule estimative  ptr 7.5 greutati care coboara continuu pe circumferinta: 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J.   


Calcule partiale (~15%) estimative ptr un ciclu sunt: 882000 – 823200 = 58800J. castig supraunitar dovedit deoarece: pseudospecialistii au afirmat faptul ca inventia produce pierderi de ~ 2% (pt. frecari) fara a face si calcule care sa dovedeasca cele afirmate.         

Toti specialistii care au realizat calcule la inventie: ingineri, profesori de fizica inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie, au folosit pt calcule numai 7 greutati (din neatentie sau REA-VOINTA) si-au afirmat faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, consuma exact aceeasi energie cat produce, necalculand si pierderile datorate frecarilor.       
Daca Dvs calculati cu 8 gr. sau cu 7.8 gr (cum ar fi correct pentru sistemul de parghii) rezultatul fi-va SIGUR SUPRAUNITAR.     
ATENTIE! In cazul in care calculul Dvs cu 8 gr. sau cu 7.8 gr. nu este SUPRAUNITAR, calculele Dvs sunt gresite sau au gresit toti cei care au calculat cu 7 greutati, inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie.     
Caci Dvs ati recunoscut (dupa multe mesaje cu intrebari) faptul ca trebuie calculate toate greutatile de pe circumferinta (8 gr.) conf. fig N/2, desi inventatorul a folosit pt calcule numai 7.5 greutati.   
La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G2) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.
   
La inaltimea calculata de Dvs stiintific, EXACT (11.971 m), am facut calculele anticipate.




La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m). Inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc aceiasi inaltimea de 11.971 m , (pt calculul estimativ) si rezulta.  La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .       

Nu conteaza artificiile de calcul ale inventatorului, conteaza calculul EXACT al Dvs care o sa INFIRME sau o sa CONFIRME randamentul SUPRAUNITAR.         

AVETI TOATE DATELE NECESARE (pe forum si pe site mentionat mai sus) SA REALIZATI CALCULELE EXACTE PTR UN CICLU COMPLET. Daca fi-vor intrebari voi raspunde inclusiv cu citate din descrierea inventiei, numai daca fi-va nevoie.       

Calculele mele sunt mentionate mai sus si vom vedea (CONSTATA) diferenta…       

Daca si la calculele Dvs randamentul este SUPRAUNITAR inventatorul isi mentine propunerea de asociere in vederea exploatarii inventiei.     

Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.

Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele intre ele asa cum este mentionat mai sus.

Cu stima, Ioan Sabau

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #82 : Septembrie 09, 2012, 03:05:38 p.m. »
Citat
Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele intre ele asa cum este mentionat mai sus.

Prin urmare inventatorul presupune "din oficiu" că a efectuat calcule corecte, iar cele care nu corespund cu ale sale sunt incorecte? Eu n-am văzut nimic greşit la calculele lui Electron. Dacă nici inventatorul n-a găsit, cred că inferenţa e destul de evidentă...

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 388
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #83 : Septembrie 10, 2012, 01:11:52 a.m. »
Ptr Alexandru Lazar
Citat mesajul creat de Dl Alexandru Lazar
”Prin urmare inventatorul presupune "din oficiu" că a efectuat calcule corecte, iar cele care nu corespund cu ale sale sunt incorecte? Eu n-am văzut nimic greşit la calculele lui Electron. Dacă nici inventatorul n-a găsit, cred că inferenţa e destul de evidentă...”

Inventatorul nu presupune pentru ca are calculele CORECTE deoarece:
1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.       
2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.
3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.     
4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.

   
INFERENTA la cacule nu-i asa de evidenta precum este la nasterea si evolutia inventiei pana la iregistrarea ei la OSIM.       
A –primul enunt este data in care a aparut idea folosiri parghiilor ptr. a produce current electric aproape gratuit.     
B –al doilea enunt este data in care am finalizat formularea teoriei pt manipularea greutatilor, si m-am blocat la noile notiuni in fizica care au aparut datorita celor 8 parghii de ordin 0.         
 C –al treilea enunt este finalizarea legii parghiilor de ordin 0 (8 definitii si doua formule mai complexe)         
D –al patrulea enunt este finalizarea legii excentricitatii permanente si-a lucrului mechanic multiplu.             
E –al cincilea enunt si ultimul este cand am finalizat calculele complete ptr sustinerea inventiei de la primul enunt privind producerea de energie electrica aproape gratuita.         
        Calculele au fost finalizate complet prin anul 1992 inainte de inregistrarea inventiei. Le postez ptr. Dvs pentru ale verifica si eventual a le INFIRMA daca puteti.

Citez fragmente si din prefata turbinei gravitationale mixte care se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
 
       Varianta cu castiguri partiale subevaluate, privind infrastructura, la turbina gravitationala mixta.

       Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823200J

       Toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, dar pentru calculele subevaluate luam numai 6 greutati (parghii conf. inv. si fig. 1)

      Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.

X   - 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; in plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior: (10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m; 8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J; ~2646kw; 58 + 2646 = 2700kw; ~2,7MW; UN CASTIG GRATUIT minim de ~310%, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
 
Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.


Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg);  F1 = 48000*9.8 = 470400N;  b1 = 3m; b2 = 0.03m; h = 10.5m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*3m) : 0.03m; F2 = (1411200Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale); F2 = 47040000N sau 4704000kg.

Z’   - a treia varianta estimativa cu castig exponential minim subevaluat
Momentul generat de infrastructura turbinei gravitaţionale mixte, subevoluat, este: M = ~720000Nm
M = F*r*5.03 = 48000*3*5.03 = 724320Nm ; n = 3000 rot/min  ;  M = (9550*P) : n ; 
M = (9550*226178) : 3000 ; M = ~720000Nm 
P = (M*n) : 9550 = (6*8000*3*5*3000) : 9550 = 2160000000 :  9550 = 226178 ;  P = ~220kw

    Arboreale turbinei gravitationale se roteste in permanenta si cu forta de 47040000N sau 4704000kg  actioneaza de la aproximativ 0.03m, aproape de mijlocul diametrului de la roata dintata ce se monteaza pe arboreale turbinei, realizand bratul lung al parghiei de ordin 2 (1,3m), care la extremitatea ei roteste pinionul multiplicatorului care are raza de aproximativ 0.13m. Dimensionarea rotilor dintate este estimativa aidoma calculelor. F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1’ = 0.13m  (raza pinionului) ;  b2’ = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1’ = (F2’*b2’) : b1’ ;  (47040000N*1.3m) = 61152000Nm; 61152000 : 0.13 = 470400000N sau 47040000kg.

     Conf. calculelor de mai sus, turbina gravitationala produce o forta de  470400000N sau 47040000kg

Z’’   - a treia varianta estimativa cu castig exponential mediu subevaluat
A -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~61152000Nm             
M = 47040000N*1.3m = 61152000Nm ; n = 1100 rot/min ;  M = (9550*P) : n ; 
M = (9550*7043685) : 1100 =  61152000Nm  ;  M = (9550*7043685) : 1100 = 61152000Nm
P= (M*n) : 9550 = (61152000*1100) : 9550 = 67267200000 :  9550 = ~7040kw ;  P = ~7MW
B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm             
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.
C – castigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
        Fig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu  zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoare şi anexele aferente lor.
         Daca avem zece hale si in fiecare numai 4 turbine gravitationale mixte rezulta: 192*10*4 = 7000MW, castig continuu aproape gratuit.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #84 : Septembrie 10, 2012, 11:59:50 a.m. »
Inainte de-a raspunde iti scriu cateva randuri trimise la f. foarte multi specialisti de la care am primit afirmatii asemanatoare REPETATE,
ioan, nu ma intereseaza ce ai discutat cu alti "f. foarte multi specialisti", pentru ca nu stiu ce varianta de turbina au analizat ei. Asta e treaba ta (si a lor) personala. Eu discut cu dumneata aici, pe un caz concret, varianta desenata in figurile postate aici, ca atare toate aiurelile tale cu fractiuni de greutati si alte asemenea calcule pseudo-stiintifice sunt complet inutile aici. Intelegi?

Citat
ptr a le oprii vorbele nepotrivite brusc (nu-l citez deoarece este putin diferit de original). Dupa lecturarea acestor randuri majoritatea au interupt  corespondenta pe mail sau aiurea, sper sa nu fie la fel…
Stai linistit, eu voi ramane aici pe forum si voi continua acest dialog atata timp cat si dumenata vei raspunde intrebarilor care survin. Scopul meu in aceasta discutie, ca peste tot in acest forum, este popularizarea stiintei si a metodei stiintifice. Analiza unui sistem mecanic precum cel propus de dumneata este o ocazie buna pentru a explica notiunile implicate. Dumneata ca autodidact incerci si vei continua sa incerci sa introduci in discutie tot felul de elemente irelevante pseudo-stiintifice, iar prin acest dialog vom vedea ce argumente sunt de cele doua parti.     

Citat
Sunt autodidact, dar nu emit abureli pseudo-stiintifice inutile cum afirmati Dvs.
Din postura de autodidact nu esti in masura sa determini daca emiti sau nu abureli pseudo-stiintifice inutile. Daca ai cunoaste suficient domeniul despre care discutam, ti-ai da seama singur ce erori emiti. Dar atunci, discutia asta nu ar mai avea nici un rost. Deci, aici ai ocazia sa discuti cu persoane care cunosc domeniul mecanicii, ca sa afli ce erori faci si sa ai ocazia sa-ti prezinti argumentele pe care le ai (daca le ai) pentru a introduce elemente "absolut noi" in fizica.

Iti repet ca sa retii mai usor: toate calculele dumitale estimative cu fractiuni de greutati sunt niste jonglerii pseudo-stiintifice irelevante. Nu asa se face o analiza serioasa, cu atat mai mult cu cat sistemul e suficient de simplu incat sa fie analizat exact, pe un caz concret, nu doar estimativ. Deci, de cate ori vei repeta aburelile irelevante despre estimari cu fractiuni de greutati, iti voi atrage atentia ca esti pe taramul pseudo-stiintei inutile.

Citat
dimpotriva am realizat, ptr prima data in LUME, visul tuturor celor care au dorit sa inventeze un PERPETUUM MOBILE.
Nu ioan, tu doar afirmi ca ai realizat asa ceva. Demonstratia ta de pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice e complet inutila, iar constructia practica a aparatului inca nu a fost "pusa pe masa". Deci, doar din vorbe de genul celor postate pana acum, nu vei revolutiona fizica. Cat de eronate sunt afirmatiile dumitale scoase din burta vom vedea aici, cat timp vei continua acest dialog.

Daca ai contruit inventia asta si functioneaza ca "perpetuum mobile" asa cum sustii, atunci nu ramane decat sa prezinti constructia si sa rupi gura targului cu o demonstratie practica. Daca merge practic, atunci toata teoria fizicii actuale e de prisos, pentru ca va trebui revizuita pentru a lua in calcul un rezultat experimental extraordinar. Ai acea constructie in functiune? Da sau nu?

Citat
Am fost si sunt serios, am dat raspunsuri complete la intrebari cu citate din inventii care daca-s gresite sau corecte numai viitorul decide… 
Eu ti-am aratat deja ca estmiarile tale cu valori fractionare de greutati sunt gresite. Nici alegerea valorilor nu e logica, nici rezultatul nu e corect. A face estimari in cazuri in care un calcul precis e usor de facut, denota ori lene, ori si mai grav, neintelegerea fenomenelor implicate. Pana nu pui mana sa faci si dumneata calcule precise, toata vorbaria cu estimari e pseudo-stiintifica si inutila aici.
   
Citat
Tuturor celor nemultumiti de realizarile proprii, contemporani cu mine, le doresc sanatate si sa-si tina in frau furia proprie ptr a nu arunca cu noroi in ceeace nu inteleg.
Sper ca nu te referi si la mine. Ti se pare ca am aruncat eu cu noroi aici? Am inceput o analiza serioasa a unui caz concret. Am calculat exact energia maxima pe care o poate produce turbina per ciclu. Astept sa vad daca esti in stare sa calculezi, exact nu estimativ, energia consumata de turbina per ciclu. Daca nu poti face tu (sau nu o faci din alte motive), o voi face eu, nu-ti face griji. Vom vedea apoi ce obiectii ai la acele calcule. Dar, repet, nu vei putea demonstra niciodaca ca un calcul exact este gresit, daca folosesti mereu aceleasi formule, aiurea, pentru a face aproximari prin jonglerii matematice irelevante. Un prim pas ar fi sa renunti la estimari si sa treci la calcule exacte. Cat timp nu faci acest pas, efectiv iti consumi energia degeaba cu calcule scoase din burta complet irelevante.

Citat
De peste 19 ani pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sunt calcule realizate numai cu  formule clasice, L = mgh si F1*b1 = F2*b2 deoarece la inventia mileniului III se calculeza castigul de energie si forta parghiilor de ordin 0 numai cu formulele mentionate.
Ce ar trebui sa mai intelegi dumneata este ca daca folosesti formulele corecte, dar aiurea, introducand in ele valori scoase din burta, asta nu iti va da rezultate corecte. Asta faci dumneata deocamdata, bagi valori obtinute prin jonglerii pseudo-stiintifice (cum sunt valorile fractionare de greutati) in formulele clasice, iar ce obtii e irelevant.

Cat despre legea parghiilor, ramane sa explici cum intervine ea in calculul energiilor din acest sistem.


--- va urma ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #85 : Septembrie 10, 2012, 01:11:05 p.m. »
Denumirile date de inventator notiunilor absolut noi in FIZICA fi-vor impuse numai dupa ATESTARE.
Posibil, dar putin probabil. Iti mai spun o data ca inventarea unor nume nepotrivite (precum "parghia de ordin 0") pentru niste sisteme care nu au de-a face cu acele nume, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu. Vom ajunge si acolo, daca vei continua dialogul aici.

Citat
Fara teoria din materialele de pe site mentionat mai sus nu s-ar putea intelege inventia.
Ok, ramane sa explici ce anume e in plus in "turbina dumitale" incat la calculul energiilor sa fie nevoie de altceva decat de formula L = mgh. Constructia mecanica e foarte simpla, de aceea, ramane sa justifici orice adaugire teoretica pe care o consideri dumneata necesara.

Citat
Teoria cuprinde absolut toate informatiile necesare ptr un nespecialist sa inteleaga inventia, este adevarat faptul ca informatiile nu sunt ordonate si comentate de autor la nivel ACADEMIC.
Tu vrei sa faci niste nespecialisti sa inteleaga inventia, dar nu esti in stare sa faci o prezentare clara pentru specialisti. O fi poate o strategie din partea dumitale, sa incerci evitarea specialistilor cu totul, pentru ca prin jonglerii pseudo-stiintifice poti sa amagesti si sa aburesti pe necunoscatori. Treaba dumitale, nu te pot obliga sa faci analize riguroase. Ai totusi ocazia aici sa demonstrezi ca sistemul tau rezista si la analiza serioasa, riguroasa, clara si precisa, nu doar la jonglerii pseudo-stiintifice. Deci, e in interesul dumitale sa continui aceasta disctuie publica, aici, pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
ATENTIE! Orice SUPERSPECIALIST din lume ar face alte calcule, adecvate INVENTIEI, rezultatul lor trebuie sa fie apropiate cu calculele estimative ale inventatorului.
Nu, nu trebuie. Pentru ca din pacate calculele dumitale estimative sunt facute gresit. Si sunt gresite pentru ca introduci in formule medii si valori fractionare complet aiurea, scoase din burta, cand o analiza exacta e foarte usor de facut.

Daca ai aproxima valoarea H = 11.971 m cu H = 11.97 m, nu as avea nici o critica in acest sens. Asta e o aproximare acceptabila. Dar a evita calculul pentru cele 8 greutati, cu inaltimile parcurse de fiecare, introducand valori de genul 7,5 (scoasa din burta) sau 7,8 scoasa dintr-o eroare ridicola de rotunjire de genul "(8 / 3) * 3 = 7,8", este doar dovada neintelegerii propriei "inventii" si, mai grav, a demersului stiintific.

Citat
Daca sunt diferente mari SUPERSPECIALISTUL a gresit la calcule sau a folosit formule de calcul contrare legii parghiilor sau a lucrului mecanic.
Sau, ai gresit dumneata in aplicarea aiurea a formulelor respective, introducand in ele valori scoase din burta sau din jonglerii aiurea pseudo-stiintifice, fara nici o justificare fizica. Mai stii ?

Citat
Daca calculele mele cu formulele mentionate mai sus ar fi fost gresite era foarte simplu ptr. OSIM si Academia ROMANA sa le infirme, dar n-au facut acest lucru in ~20 de ani.
ioan, la tine pe site e postat raspunsul de la Academie, iar acesta iti infirma calculele pentru ca jongleriile dumitale pseudo-stiintifice sunt eronate. Nici OSIM si nici Academia Romana nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi de ce sunt eronate calculele dumitale. Faptul ca au raspuns argumentat nu doar au refuzat scurt pe doi "inventia" dumitale e deja mai mult decat era obligatia lor.

Pentru a intelege exact de ce calculele dumitale sunt eronate, ai ocazia sa discuti public pe acest forum dedicat stiintei cu cei care popularizeaza stiinta din placere, pentru ca vad cata ignoranta este la nivelul publicului si cat de triste sunt unele cazuri in care se insista in eroare, fara a sta nici macar o clipa sa se analizeze serios problema.

Citat
Doar din formule , L = mgh si F1*b1 = F2*b2 inventatorul a inventat alte formule generate din ele,
Esti liber sa inventezi ce formule doresti, ioan, nu asta e problema. Problema este sa je si justifici. A inventa formule scoase din burta pentru a demonstra ca revolutionezi fizica e doar o dovada de pseudo-stiinta. Stiinta functioneaza pe niste principii, bune sau rele, dar care au permis avansul pe calea cunoasterii. Cu abureli pseudo-stiintifice cum prezinti dumeata pe site-urile dumitale nu se avanseaza deloc, pentru ca fara justificari, inventiile tale teoretice sunt inutile. Daca ai justificari, ai ocazia sa le prezinti aici, public.

Citat
si le-a folosit in lucrarile stiintifice absolut noi in fizica care in viitor fi-vor ATESTATE.
Faptul ca tu le numesti "lucrari stiintifice" e cam hazardat, dat fiind ca esti un autodidact prea putin experimentat in domeniul stiintific pe care doresti sa-l revolutionezi. Pana nu intelegi si respecti rigorile stiintifice, lucarile tale sunt doar abureli pseudo-stiintifice complet inutile (pentru comunitatea stiintifica).

Citat
Toate formulele noi inventate, de mine, nu le-am folosit ptr a sustine inventia.
Ok, daca vreodata le vei folosi, va fi nevoie sa le justifici. Pana atunci, ele sunt complet irelevante in aceasta discutie.


--- va urma ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #86 : Septembrie 10, 2012, 03:29:59 p.m. »
RASPUNSUL INVENTATORULUI:

Din raspunsul care-l primesti acum, extrage numai ceeace te ajuta la realizarea calculelor stiintifice, EXACTE respectand datele ptr calcule la varianta stabilita de noi conf. fig. N/2 , celelalte sintagme, fraze si calcule nu le lua in consideratie.
Bine, asa voi face. Ce nu inteleg eu este: de ce tot citezi lucruri inutile in aceasta discutie?

Citat
Citez din calculele mele (calculele estimative la inventie nu sunt irelevante) le postez inca odata pe forum caci  le solicitati Dvs.
Nu, nu am solicitat calcule estimative pseudo-stiintifice. In plus ele sunt inutile in analiza noastra precisa de pe forum, deci nu inteleg e ce tot insisti cu ele aici. Daca vei ajunge sa intelegi ca estimarile tale nu sunt relevante in analiza riguroasa, si vei incepe sa faci calcule precise, pentru ca in "inventia" asta se pot face fara nici o problema, vei fi mult mai castigat.

Citat
Dvs ati solicitat numai partial calcule din ele. Nu pot raspunde decat cu calcule complete asa cum sunt in PREFATA turbinei grav. mixte caci daca le-as posta pe forum partial ar putea fi comentate trunchiat.
ioan, toate calculele facute "in prefata turbinei grav. mixte" sunt pseudo-stiintifice si irelevante. De aceea te-am invitat si te invit in continuare sa facem aici o analiza clara, riguroasa, exacta, a unei variante alese de tine a turbinei, ca sa nu ne tot amagim singuri cu estimari aiurea pe variante amestecate. Deci, toate calculele pe care le citezi de acolo sunt inutile aici. Ma intereseaza daca faci calcule noi, corecte, pe baza variantei prezentata aici (si care nu se regaseste la tine pe site-urile pseudo-stiintifice). Daca nu esti in stare sa la faci (sau nu le faci din alte motive), le voi face eu ca sa iti dau ocazia sa-mi spui ce obiectii ai despre ele. Iti repet ca obiectia ca nu se potrivesc cu calculele tale aproximative e ridicola, pentru ca nici nu au cum sa se potriveasca. Si nu se pot potrivi tocmai pentru ca ale tale calcule estimative sunt gresite. Si sunt gresite pentru ca folosesti aiurea formulele din fizica, introducand in ele valori scoase din burta sau din erori ridicole de matematica.

Citat
Deci, postez calculele mele numai pentru a le compara cu calculele Dvs stiintifice, exacte dupa ce le terminati:
Comparatia calculelor tale estimative cu calculele mele riguroase este irelevanta, atata timp cat estimarile tale sunt scoase din burta, nu din argumente fizice. Eu te invit sa urmaresti calculele mele si rationamentele folosite, ca sa vezi daca esti sau nu de acord cu modul de calcul. Aplicatia numerica e neglijabila, deoarece ea nu va putea schimba concluzia (de exemplu nu va putea schimba randamentul din subunitar in supraunitar). Dar vom face si aplicatii numerice, pentru ca vad ca doar asa intelegi ce se intampla.

Citat
Am demonstrat cu calcule estimative folosind formula lucrului mecanic (L=mgh).
Calculel estimative nu sunt o demonstratie relevanta in acest caz, pentru ca se pot face calcule exacte suficient de usor. In plus, estimarile tale (cu greutati fractionare) sunt scoase din burta, nu sunt justificate fizic. Or fi ele utile pentru tine, dar nu si pentru mine. Daca ar fi un sistem complicat in care calculele precise sa fie greu de facut, am putea apela la tot felul de artificii, dar nu e cazul aici. De aceea, tot ce ai scris tu pana acum (si tot ce vei continua sa scrii) cu estimari si jonglerii pseudo-stiintifice, e irelevant in aceasta discutie. Intelegi sau nu intelegi?

Citat
Datele de calcule sunt estimative (una gr. m=8000kg; h=10.5m).
Ok, aici e prima problema: valoarea h=10.5 nu e o estimare corecta a valorii lui H in varianta analizata de noi. Si nu diferenta de la 10.5 pana la 11.971 e problema, ci modul in care ai jonglat pentru a scoate din buzunar valoarea 10.5 pentru h. Cand estimarile sunt facute in acest fel, ele sunt irelevante. Lasa estimarile si calculeaza exact ce avem de calculat. Aici putem sa o facem, asa ca nu e acceptabil nici un pretext pentru a continua sa jonglam aiurea cu estimari.

Citat
Ptr. a estima castigul de energie la inventie sunt corecte in faza de sustinere a inventiei si in mod sigur nu sunt abureli pseudo-stiintifice inutile. 
Nu, nu sunt corecte, ci sunt abureli pseudo-stiintifice inutile. La ce foloseste jongleria pentru a ajunge la 10.5 m, cand calculul precis al lui H, de 11.971 m e atat de usor? Pe cine vrei sa aburesti?

Citat
La turbina gravitationala mixta sunt pe circumferinta 8 greutati, conf. fig. N/2 din demonstratia grafica la care ptr. calcule am folosit numai 7.5 greutati realizand un calcul intentionat subevaluat.   
ioan, acest "calcul intentionat subevaluat" este irelevant. Si este irelevant pentru ca introducerea valorii de 7.5 greutati in formula L = mgh este nejustificata fizic, e o abureala pseudo-stiintifica. Avem 8 greutati, si toate participa la energia produsa per ciclu. Poti aproxima inaltimile parcurse eventual, dar nu si numarul de greutati. Pricepi?

Citat
Inaltimea de 10.5m include si greutatea (M, botezata de Dvs) care se ridica;
Nu ioan, nu o include. M se afla la diferenta de nivel H = 11.971 m de punctul superior (C'), nu la 10.5 m. Si repet, problema este modul pseudo-stiintific in care ai jonglat pentru a ajunge la valoarea de 10.5m, o jonglerie matematica nejustificata fizic si complet inutila aici.

Citat
(8000*9.8*10.5 = 823200J)
ioan, cand inmultesti trei valori fara unitate de masura, nu se poate sa obtii o valoare exprimata in Joule. Cat de greu iti este sa intelegi acest lucru?

Citat
Calcule estimative  ptr 7.5 greutati care coboara continuu pe circumferinta: 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J.
Calculele estimative cu numar fractionar de greutati sunt pseudo-stiintifice si inutile.

Citat
Calcule partiale (~15%) estimative ptr un ciclu sunt: 882000 – 823200 = 58800J.
De unde ai scos valoara de "~15%" ?

Citat
castig supraunitar dovedit deoarece: pseudospecialistii au afirmat faptul ca inventia produce pierderi de ~ 2% (pt. frecari) fara a face si calcule care sa dovedeasca cele afirmate. 
Nu, ioan, nu merge asa. Faptul ca niste pseudospecialisti au facut niste afirmatii fara acoperire nu dovedesc afirmatiile tale pseudo-stiintifice scoase din burta. Adica, si daca au avut dreptate, si daca au gresit, asta nu schimba faptul ca afirmatiile tale pseudo-stiintifice nu dovedesc un "castig supraunitar". Dovada unui "castig supraunitar" o poti face doar prin calcule precise pe un caz concret, de aceea te invit sa facem o analiza pertinenta aici, nu sa imi repeti ad nauseam aceleasi citate pseudo-stiintifice schimbate cu altii in alte corespondente in ultimii ~20 de ani.    

Citat
Toti specialistii care au realizat calcule la inventie: ingineri, profesori de fizica inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie, au folosit pt calcule numai 7 greutati (din neatentie sau REA-VOINTA)
E irelevant ce au facut altii, pentru ca nu stim pe ce varianta de sistem au facut acele calcule. Intelegi sau nu intelegi? Toate repetitiile astea sunt inutile.

Citat
si-au afirmat faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, consuma exact aceeasi energie cat produce, necalculand si pierderile datorate frecarilor.
Daca vrei sa luam in calcul si pierderile datorate frecarilor, putem face asta in faza urmatoare a analizei. Deocamdata noi analizam aici cazul ideal, fara frecari. Sper ca intelegi acest lucru. Mi se pare ridicol sa respingi analiza altora pentru ca au neglijat frecarile. Frecarile vor scadea randamentul in orice sistem mecanic, asa ca o analiza a cazului ideal in care nu sunt introduse frecarile, e in avantajul dumitale. Nici macar atat nu ai inteles pana acum?

Citat
Daca Dvs calculati cu 8 gr. sau cu 7.8 gr (cum ar fi correct pentru sistemul de parghii) rezultatul fi-va SIGUR SUPRAUNITAR.
Ma indoiesc foarte tare. Dar vom vedea cat de curand, pentru ca exact in pasul urmator de calcul, dupa ce vom afla cata energie se consuma pentru ridicarea greutatilor, vom putea evalua randamentul ideal (in lipsa frecarilor). Iar apoi, introducand frecari, vom vedea in ce sens se modifica randamentul respectiv.

Deci, ioan, repet intrebarea: prezinti calculul complet, exact nu estimat, al energiei consumate de ridicarea greutatilor per ciclu? Da sau nu ?


--- va urma ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #87 : Septembrie 10, 2012, 04:04:07 p.m. »
ATENTIE! In cazul in care calculul Dvs cu 8 gr. sau cu 7.8 gr. nu este SUPRAUNITAR, calculele Dvs sunt gresite
De ce? Pentru ca tu ca autodidact fara experienta in domeniu afirmi la modul gratuit? Sau pentru ca jongleriile tale pseudo-stiintifice inutile dau rezultate fara nici o justificare fizica? Deci, la modul cel mai serios te intreb: de ce sunt gresite calculele mele de pana acum? (Ca sa nu fie confuzii, eu am calculat pana acum doar energia maxima - in lipsa frecarilor - a energiei prouse per ciclu.)

Citat
sau au gresit toti cei care au calculat cu 7 greutati, inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie. 
Nu ma intereseaza ce au facut altii, pe baza unor analize pe variante care nu sunt analizate aici. Pricepi?

Citat
Caci Dvs ati recunoscut (dupa multe mesaje cu intrebari) faptul ca trebuie calculate toate greutatile de pe circumferinta (8 gr.) conf. fig N/2,
Am recunoscut? Dar care e problelma, am negat eu vreodata ca trebuie analizat altfel sistemul ? Ce tot fabulezi aici, ioan? Nu ma deranjeaza ca insisti cu pseudo-stiinta, e inevitabil in cazul autodidactilor ca tine, la asta vei renunta incet incet daca vei continua dialogul aici. Dar a emite astfel de afirmatii despre ce am facut eu pana acum, auzi "am recunoscut" ca trebuie considerate 8 greutati, cand inca de la inceput am respins orice abureala cu numar fractionar de greutati, e cam prea mult. Te rog sa fii mai atent ce scrii pe aici. Accept ignoranta, dar nu si nesimtirea.

Citat
desi inventatorul a folosit pt calcule numai 7.5 greutati.   
Calculele cu numar fractionar de greutati sunt pseudo-stiintifice si sunt inutile aici.

Citat
La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G2) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.
Da, asta se vede geometric.

Citat
La inaltimea calculata de Dvs stiintific, EXACT (11.971 m), am facut calculele anticipate.
Nu ioan, calculele tale pseudo-stiintifice nu anticipeaza calculele mele.

Citat
La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m).
Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos? Cu astfel de penibilitati ai tu pretentia ca ai anticipat calculele mele ?

Citat
Inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii,
Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?

Citat
dar folosesc aceiasi inaltimea de 11.971 m , (pt calculul estimativ)
Nu mai face calcule estimative, ioan, pentru ca ele sunt irelevante.

Citat
si rezulta.  La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .
Calculele sunt complet eronate, ioan.

De ce la urcare folosesti valoarea 11.971, iar la coborare 1.71 * 7.5 ? Ce inseamna asta? Pe cine vrei sa aburesti? Valoarea 1.71 ai obtinut-o impartind pe 11.971 la 7 (un "7" scos din burta). Acum o inmultesti cu "7.5" (alta valoare scoasa din burta), si obti 12.825 care, "surpriza surpria!" e mai mare decat 11.971. Ceilalti factori (8000 si 9.8 sunt la fel in cele doua calcule). Iata cat de ridicole sunt jongleriile pe baza carora sustii cu nonsalanta erorile tale. Asta e PSEUDO-STIINTA inutila, ioan!
Din astfel de jonglerii putem "demonstra" orice. Cu demonstratii gresite si calcule ridicole scoase din burta, nu ma impresionezi deloc.

Daca nici acum nu intelegi cat de gresita este strategia ta, atunci ia si reciteste de cateva ori aceste postari.

Citat
Nu conteaza artificiile de calcul ale inventatorului,
Daca esti de acord ca ele nu conteaza, te invit ca macar de acum inainte sa ma scutesti de ele pe acest forum.

Citat
conteaza calculul EXACT al Dvs care o sa INFIRME sau o sa CONFIRME randamentul SUPRAUNITAR.
Da. Chiar si fara restul calcului exact (al energiei consumate la ridicarea greutatilor), se poate vedea foarte clar ca "randamentul supraunitar" calculat mai sus e o eroare cat China. De aceea jongleriile pseudo-stiintifice sunt inutile, pentru ca iti vor da impresia ca ai un rezultat relevant, in timp ce ele denota doar si exclusiv ignoranta in domeniul pe care doresti sa-l revolutionezi.

Citat
AVETI TOATE DATELE NECESARE (pe forum si pe site mentionat mai sus) SA REALIZATI CALCULELE EXACTE PTR UN CICLU COMPLET.
Da, le am. Intrebarea era daca doresti sau nu sa faci tu calculele exacte pentru energia consumata per ciclu. Inca astept un raspuns la asta din partea dumitale. (Un raspuns scurt, cu "da" sau "nu", e suficient).

Citat
Daca fi-vor intrebari voi raspunde inclusiv cu citate din descrierea inventiei, numai daca fi-va nevoie.
Iti repet ca citatele din descrierea pseudo-stiintifica a inventiei dumitale sunt inutile aici si te invit inca o data sa ma scutesti de ele pe acest forum. Aici facem analiza riguroasa a unui caz concret, nu vrem sa aburim pe nimeni cu variante amestecate si jonglerii ridicole inutile. Intelegi sau nu intelegi?     

Citat
Calculele mele sunt mentionate mai sus si vom vedea (CONSTATA) diferenta…
Calculele dumitale estimative sunt gresite pentru ca scoti din burta valori dupa pofta inimii, fara nici o justificare fizica. Renunta la estimari si fa calcule precise pentru ca sunt foarte simple.

Citat
Daca si la calculele Dvs randamentul este SUPRAUNITAR inventatorul isi mentine propunerea de asociere in vederea exploatarii inventiei.
Multumesc inca o data pentru oferta. Eu inca nu am prezentat calculele mele pentru energia consumata per ciclu. Astept un raspuns clar, cu "da" sau "nu" la intrebarea urmatoare: prezinti dumneata un calcul precis al acestei energii consumate per ciclu?     


--- va urma ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #88 : Septembrie 10, 2012, 04:44:59 p.m. »
Inventatorul nu presupune pentru ca are calculele CORECTE deoarece:
Asa cum am aratat mai sus, calculele dumitale sunt INCORECTE (sunt in plus jonglerii aiurea pseudo-stiintifice inutile).

Citat
1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.
Degeaba folosesti formulele corecte, daca le folosesti aiurea introducand in ele valori scoase din burta. Din pacate asta ai facut pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice, si asta te tot invit sa nu mai faci pe acest forum.

Citat
2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.
Ramane sa vedem ce relevanta are legea parghiei pentru inventiile dumitale numite aberant "parghii de ordin 0", denumire care denota ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.
Calculele dumitale estimative sunt gresite pentru simplul motiv ca ai introdus in ele valori scoase din burta, din jonglerii pseudo-stiintifice inutile. Si nu, faptul ca nu tii cont nici de logica cea mai elementara, nu iti permite sa sustii astfel de ineptii. Renunta la ele, fa calculele riguroase relevante.

Citat
4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.
Legea parghiei nu are nici o treaba cu bilantul energiilor, ioan. Sau tu inca nu ai inteles ce sistem analizam aici? Revezi desenul facut de mine, cu varianta pe care ai descris-o aici pe forum, ca sa vezi despre ce e evorba.

Citat
INFERENTA la cacule nu-i asa de evidenta precum este la nasterea si evolutia inventiei pana la iregistrarea ei la OSIM.
Indiferent de evolutia inventiei de la nastere si pana la inregistrarea la OSIM, calculele pe cazul concret analizat aici sunt tot aceleasi, ioan. Degeaba incerci sa te ascunzi dupa deget, ca nu are nici un efect pe acest forum.

Citat
A –primul enunt este data in care a aparut idea folosiri parghiilor ptr. a produce current electric aproape gratuit.
Ai si ceva demonstratii riguroase la astfel de afirmatii bombastice, sau tot la jonglerii pseudo-stiintifice te referi?

Citat
B –al doilea enunt este data in care am finalizat formularea teoriei pt manipularea greutatilor, si m-am blocat la noile notiuni in fizica care au aparut datorita celor 8 parghii de ordin 0.
Inventiile astea ramane sa le vedem dupa analiza energetica a turbinei. Si iti repet recomandarea sa renunti la numele de "parghie de ordin 0" care denota doar ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
C –al treilea enunt este finalizarea legii parghiilor de ordin 0 (8 definitii si doua formule mai complexe)
Complexitatea definitiilor si a formulelor nu este un criteriu relevant. Ele pot eventual indica gradul de palavrageala de tip pseudo-stiintific inutil.

Citat
D –al patrulea enunt este finalizarea legii excentricitatii permanente si-a lucrului mechanic multiplu.
Alte notiuni inventate de tine, pe care poate vom avea ocazia sa le analizam si aici, dupa calculul bilantului energetic al "turbinei".

Citat
E –al cincilea enunt si ultimul este cand am finalizat calculele complete ptr sustinerea inventiei de la primul enunt privind producerea de energie electrica aproape gratuita.
Ce inseamna "energie electrica aproape gratuita", mai exact? Hidrocentralele ce fel de energie electrica produc? Gratuita? Aproape gratuita? Nu foarte gratuita?

Citat
Calculele au fost finalizate complet prin anul 1992 inainte de inregistrarea inventiei.
Momentul de timp la care le-ai finalizat e complet irelevant.

Citat
Le postez ptr. Dvs pentru ale verifica si eventual a le INFIRMA daca puteti.

Citez fragmente si din prefata turbinei gravitationale mixte care se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com
Era vorba sa nu mai citezi aici pseudo-stiinta de la tine de pe site.

Citat
      Varianta cu castiguri partiale subevaluate, privind infrastructura, la turbina gravitationala mixta. [...] Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823 [...] ationale mixte rezulta: 192*10*4 = 7000MW, castig continuu aproape gratuit.
Lasa pseudo-stiinta, si revino la analiza riguroasa pe care o facem aici. Repet intrebarea la care astept raspuns de la dumneata:  Prezinti un calcul precis al energiei consumate pentru urcarea greutatilor, per ciclu? Daca da, te invit sa-l prezinti. Daca nu, spune clar ca sa-l prezint eu. Nu mai insista cu estimarile dumitale inutile aici.


e- 

Don't believe everything you think.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #89 : Septembrie 11, 2012, 03:05:32 p.m. »
 Ioan,
 Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie  
 simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
 la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
 Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
 Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
 De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?
« Ultima Modificare: Septembrie 11, 2012, 03:11:15 p.m. de virgil 48 »