Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 359806 ori)

0 Membri şi 3 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #45 : Septembrie 04, 2012, 01:17:32 p.m. »
Am vazut un brevet O.S.I.M. pentru un perpetuum mobile: niste magneti care se resping vesnic, nu se indeparteaza, dar dau lucru mecanic.
In topicul "Motoare magnetice", #24, #25 poti gasi o explicatie pentru lucrul mecanic ce se produce cu
consumul energiei potentiale magnetice(limitate totusi). Asadar magnetii aceia nu se vor respinge
vesnic.
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2755.15.html




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #46 : Septembrie 04, 2012, 05:21:43 p.m. »
Este pacat de timpul inutil, irosit al forumisilor de a incerca sa "faca lumina"in [...]
ariel55, ioan nu poate irosi timpul nimanui pe acest forum. Cine nu are timp pentru astfel de discutii, nu e obligat nici sa le citeasca nici sa raspunda la ele. Interventia ta este mult mai neproductiva pentru discutie decat ce scrie ioan (dumnealui macar se straduie sa raspunda).

Citat
Cred ca toata incercarea lui Electron este o pierdere de vreme, atata timp cat NU RASPUNDETI STIINTIFIC la intrebarile sale.
Da, e greu sa discutam stiintific, dar a incerca nu inseamna o pierdere de vreme, cel putin nu pentru mine. Eu apreciez faptul ca ioan incearca sa raspunda (trecand peste citatele sale inutile din prezentarea pseudo-stiintifica de pe site-urile dumnealui). Daca va continua dialogul, vom ajunge sa ne intelegem pana la urma.

EDIT: In plus, sunt convins sa desi ioan este autodidact si nu a avut prea mult contact cu mediul si rigorile stiintifice, are capacitatea sa avanseze si vad ca are buna-vointa sa continue acest dialog. E si normal, e in primul rand in folosul sau, dar si al acelora care vor sa inteleaga mai bine sistemele mecanice de acest gen.


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 04, 2012, 05:36:14 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 382
  • Popularitate: +2/-243
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #47 : Septembrie 04, 2012, 06:06:29 p.m. »
Detalii cu cateva explicatii pt a intelege calculele postate pe site mentionat mai jos    
Raspund Dvs pt noroiul aruncat prin mail… si la nespecialistii interesati de inventie, dar inainte de-a analiza calculele este strict necesar sa lectureze *Demonstratia grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel se poate stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.    
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte si se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Sau la CAUTARE GOOGLE redactand turbina gravitationala mixta.            
Inainte de-a posta partial calculele care dovedesc viabilitatea inventiei, sunt strict necesare cateva cuvinte care au fost si fi-vor dovedite cu calcule mai jos…      
La turbina gravitationala, grupul celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta conf. inv. si fig. 1, realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.    
La turbina gravitationala echilibrul dinamic, momentul fortei de sens contrar, perechea privind actiunea-reactiunea etc.  sunt realizate de multiplicator si cele doua generatoare.    
La turbina gravitationala daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.  
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie realizeaza energie electrica si franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit la o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.    
Din cele mentionate mai sus rezulta faptul ca pseudospecialistii care calculeaza numai un singur ciclu partial si cu numai 7 greutati realizeaza calcule gresite NEADECVATE inventiei deoarece nu inteleg inventia.    
Raspunsul inventatorului pt analiza si comentarii: datele pentru calcule si calculele estimative sunt citate din site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
        ”… Date estimative pentru calcule: turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.      
Calcule partiale ptr un ciclu.      
Valoarea energiei furnizata de turbina grav. intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta cel mult 15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati. Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. calculele sunt realizate cu formula L=mgh: 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat”        
”Calcule complete pentru un ciclu.
Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823200J;    
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte: ” Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”      
Deci castigul NET estimat de inventator la o turbina gravitationala mixta este de cel putin ~4MW aproape gratuit folosind numai forta de gravitatie ~97%, fara vant, apa, abur etc.    
Consum pt ridicarea greutati la fiecare ciclu = J = 823kw folosit doar la pornirea turbinei gravitationale mixte.    
Castig gratuit continuu subevaluat = 4MW    
4MW*10 ore de functionare = 40MW castig gratuit in crestere continua in tot timpul functuonarii      
4MW*100 ore de functionare = 400MW castig gratuit in crestere continua tot timpul functuonarii        
4MW*1000 ore de functionare = 4000MW castig gratuit in crestere continua tot timpul functuonarii        
Un castig gratuit de ~4000 ori mai mare. Si castigul exponential creste continuu tot timpul in care functioneaza turbina gravitationala …    
Pare de NECREZUT cine poate infirma calculele s-o faca cu aceleasi formule si date pentru calcule utilizate de inventator.    
Ai posibilitatea ”stimate” ariel55 sa dovedesti cu calcule, nu cu vorbe infantile, de ce esti in stare      
Cu stima, Ioan Sabau      

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #48 : Septembrie 04, 2012, 06:47:18 p.m. »
Citat din mesajul lui Electron: ”Eu vorbesc de desenul reprodus de mine, unde se vede clar structura turbinei, nu de "fig.1". Fie totusi, luam H = 10.5 m. Din aceasta valoare se poate calcula raza maxima pe care se misca punctele materiale (centrele de greutate ale greutatilor). Sincer, mai simplu ar fi sa stabilim raza maxima pe care se pot misca punctele materiale si de aici sa deducem valoarea lui H din desenul propus de mine. Esti de acord sa facem asa?”
Raspuns inventator: toate calculele realizate de mine la turbina gravitationala mixta pe site si aiurea sunt bazate pe inaltimea H = 10.5 m (dimensionare estimative).
Vezi ioan, asta nu inteleg eu. De ce insisti cu dimensionari si calcule estimative, atata timp cat o analiza precisa se poate face atat de usor. De aceea formulele care contin parametri sunt utile. Ele sunt valabile pentru o plaja de valori ale parametrilor, deci putem estima usor ce se intampla si in realitate unde niciodata un cheson nu o sa aiba exact lungimea de 14 m, ci ceva aproximativ. Din formule exacte putem obtine apoi aproximatii utile. Din formule aproximative nu avem vreo garantie ca vom obtine ceva relevant.

Daca stim sa calculam energiile de exemplu, pentru valori in domeniile alese ale lungimilor chesoanelor, putem estima in functie de imprecizia executiei mecanice, care este marja de eroare in calculele energiei. Dar macar analizam exact cazul de interes, nu aproximari si medii facute aiurea fara nici o justificare logica. Asta e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta.

Citat
Lungimea maxima in care se poate manipula punctele materiale in interiorul chesonului este de ~12 m. ~1.5 m sunt pana la altitudinea minima de unde incepe ridicarea greutatii de pe circumferinta conf. inv. si fig. 1. 12 – 1.5 = 10.5 m.
Cum poti sa justifici ca, dupa ce vorbesti de "~12 m si  ~1.5 m" (valori aproximative), obtii un rezultat precis de 10.5m ? E complet ilogic. Acele aproximatii in dimensiunile initiale nu iti permit mai apoi sa faci diferenta lor si sa consideri rezultatul ca fiind egal cu exact 10.5m ! (Erorile din aproximarile celor doua dimensiuni initaiale se cumuleaza in rezultat).

Dar, ca sa nu mai lungim partea asta degeaba, vom considera in desenul reprodus de mine ca H = 10.5 m.

Citat
Inaltimile intre punctele materiale de pe circumferinta sunt diferite, numai ptr calculele estimative am folosit 1.5 m.
Am inteles. Aceste calcule estimative nu sunt relevante, pentru ca nu ai nici o justificare. Cum nici una din greutati nu coboara pe o distanta de 1.5 m, aceasta valoare e doar o jonglerie irelevanta, pentru ca nu are nici o justificiare. Nu e corect sa mediezi orice valoare in orice calcul. Asta e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta.

Citat
Dvs veti avea la inaltime mai multe valori diferite
Corect

Citat
si pentru stabilirea vitezei de rotatie a arborelului de la turbina grav.
Dar nu e deloc relevanta viteza de rotatie a arborelui, cand calculam energii. De aceea nu calculam puteri, ca sa nu ne batem capul degeaba cu durata unui ciclu. Facand bilantul energetic, putem stii cat de eficienta e masinaria. Apoi, in functie de viteza de lucru, de durata unui ciclu, putem ajusta puterea obtinuta, dar pentru orice putere finala, bilantul energetic e acelasi, de aceea e mult mai potrivit sa ne preocupe energia (mai usor de calculat) si nu puterea (care introduce parametrul timp in plus).

Citat
trebuie sa faceti iarasi media lor, fi-va ceva de lucru, dar asa este corect. 
Nu, nu se calculeaza vitezele in acest fel. Media vitezelor nu este nici macar viteza medie, d'apoi sa fie utila in calculul energiilor despre care discutam aici.

Lasa deci vitezele si puterile in pace, ele nu sunt necesare in analiza bilantului energetic al "turbinei". Te complici degeaba si te pierzi in clacule inutile (pe care le numesc eu jonglerii matematice irelevante).

Citat
Dvs daca doriti sa faceti calcule exacte, este normal si corect sa procedati cum credeti de cuvinta. Eu n-am numic impotriva.
Ok. M-as fi asteptat sa fi facut si dumeanta calcule exacte, pentru ca asa e normal si corect cand iti prezinti o inventie de acest fel. Nu poti sa sustii o pretentie de revolutie a fizicii actuale cu calcule aproximative si inutile. De aceea insist sa facem impreuna analiza relevanta, nu sa reluam mereu si mereu citatele inutile de pe site-urile tale pseudo-stiintifice.

Citat
Citat din mesajul lui Electron: ”Ceea ce raspunzi dumneata aici e altceva decat ce intreb eu. Tu vorbesti de putere (cate energie se produce pe unitatea de timp), iar eu te intreb despre ENERGIE. Puterea se masoara in Watt, energia in Joule. Deci, la intrebarea mea trebuie sa raspunzi cu o valoare in Joule, si trebuie sa explici cum ai obtinut acea valoare. Datele sunt in desenul reprodus de mine (cel din simulare).”
Raspuns inventator: Raspund numai cu valoari in Joule, dar inainte de-a-mi raspunde este strict necesar pentru a realiza calculele corecte sa lecturati *Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel poti stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.
Ei bine, te inseli. Pentru a raspunde la intrebarea pusa, despre cata energie e produsa per ciclu, e suficient sa analizam EXACT ceea ce e dat in figura reprodusa de mine, nici mai mult nici mai putin.

Asa cum demonstreaza simularea virtuala a functionarii de la tine de pe site, intr-un ciclu avem EXACT 7 greutati (desenate cu albastru) care coboara in timpul unui ciclu. Doar ele pot furniza energie (transformant energia potentiala gravitationala in lucru mecanic util). Deci, pentru a raspunde la intrebarea pusa de mine, e necesar si suficient sa calculam pe ce distanta coboara cele 7 greutat in timpul unui ciclu si sa folosim formula L = mgh pentru a ajunge la energia "produsa". Esti sau nu de acord cu aceasta argumentatie?

Uite, ca sa nu mai lungim prea mult partea asta din analiza, iti prezint rezultatul obtinut de mine: In sistemul din figura reprodusa de mine, in timpul unui ciclu, energia produsa este Ep = mgH, unde m este masa unei greutati (albastre), g este acceleratia gravitationala iar H este diferenta de nivel din desen. Am obtinut deci o formula in care, daca vrei neaparat sa introduci valori pentru m si H, vei obtine valoarea energiei (in Joule). Nu e o formula aproximativa, ci una exacta.

Daca vrei sa stii cum am obtinut aceasta formula, sunt dispus sa iti explic aici pe forum. Dar cel mai important este, pentru a continua, sa stiu daca esti sau nu de acord cu acest rezultat.

Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.

Citat
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte.
Demonstratia este eronata, atata timp cat ajunge la o concluzie falsa: nu sunt 7.5 greutati care coboara, ci doar fix 7, in varianta cu 8 chesoane.

Citat
Inainte de-a calcula in Joule, cateva cuvinte strict necesare care au fost si fi-vor dovedite cu calcule mai jos… Daca puteti, va rog sa le infirmati dar nu le stergeti caci sunt necesare pt orice fel de calcule urmatoare.
Iti repet ca toate jongleriile dumitale pseudo-stiintifice de la tine de pe site sunt irelevante. De aceea te invit sa facem analiza serioasa stiintifica aici. Cine vrea sa vada jonglerii, sa mearga la tine pe site-uri. Aici hai sa vorbim serios.
   
Citat
La turbina gravitationala, grupul celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta
Notiunea de "parghie de ordin 0" pe care ai inventat-o nu corespunde cu o parghie (orice parghie are 2 brate). Deci, nu mai insista cu numele acesta pentru ca el denota doar ignoranta ta in domeniu. Spune-i daca vrei "element rotativ de ordin 0" sau "sistem ioan de ordin 0", dar nu-i spune "parghie" pentru ca nu este asa ceva. Folosirea aiurea a termenilor consacrati e marca pseudo-stiintei.

Citat
realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
Sunt de acord ca sistemul mecanic propus de tine, asa cum se vede in simularea de la tine de pe site, este in permanent dezechilibru. Problema este cata energie castigi si cata consumi pentru a mentine sistemul in acest tip de functionare. De asta discutam despre bilantul energetic. Daca sistemul ar fi in echilibru (static sau dinamic) nu am putea extrage nici o iota de energie din el.     

Citat
La turbina gravitationala echilibrul dinamic, momentul fortei de sens contrar, perechea privind actiunea-reactiunea etc.  sunt realizate de multiplicator si cele doua generatoare.
Multiplicatorul si generatoarele sunt (o parte din) consumatoarele de energie produsa de sistem, iar prin natura lor introduc in plus si pierderi (frecari in special). Asta nu ne preocupa deocamdata.

Noi vrem sa calculam energia maxima care poate fi obtinuta intr-un ciclu (iar apoi vom analiza cata consumam pentru a mentine sistemul in functionare). Apropo, cand spun "energie maxima" ma refer la energia fara pierderi, in functie de parametrii folositi. Evident ca daca avem m sau H mai mare, energia produsa va fi mai mare (vezi formula). Nu despre asta e vorba.

Cum folosim energia (cat de eficient), prin intermediul unor multiplicatoare, parghii, generatoare, incalzitoare etc, nu ne intereseaza deocamdata. Ok?

Citat
La turbina gravitationala daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Vezi cum te complici degeaba? Deja te gandesti la timpul de cadere, la timpul de ridicare, etc, desi ele nu sunt relevante in analiza noastra. In practica, desigur ca va trebui sa ne asiguram ca ridicam greutatile "la timp" intr-un interval de timp mai mic decat durata unui ciclu, atlfel functionarea nu mai e ciclila. Deci, lasa timpul in pace, concentreaza-te pe mecansim si energie.

Citat
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit la o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.
Asta este o mare eroare. Prin consumul energiei nu se franeaza sistemul. Partile sistemului trebuie franate prin mijloace mecanice (opritori si piedici la capetele chesoanelor de ex). Nu ai cum sa franezi o piatra in cadere consumandu-i energia. Asta e pura pseudo-stiinta. Si asta pentru ca nu consumul de energie in sine e "de vina" pentru franare, ci niste actiuni mecanice, care evident ca sunt necesare pentru a limita viteza de miscare a componentelor sistemului, fie ca e vorba de deplasare sau rotatie.     

Citat
Din cele mentionate mai sus rezulta faptul ca pseudospecialistii care calculeaza numai un singur ciclu realizeaza calcule gresite NEADECVATE inventiei deoarece nu inteleg inventia. 
Nu ioan, te inseli. Analiza per ciclu a bilantului energetic este exact ceea ce e necesar in cazul unor astfel de sisteme, pentru a le evalua eficienta. Complicatiile dumitale cu timpi si consum de energie prin angrenajele de iesire ale sistemului sunt irelevante. In plus, daca pentru a intelege corect sitemul, trebuie analizat (sau calculat) mai mult decat un ciclu, inseamna ca alegerea ciclului e incorecta. Dar tu singur ai afirmat ca un ciclu este o rotatie de 22,5 grade (pt varianta cu 8 chesoane), si asa si e conform simularii de la tine de pe site. Deci, in loc sa te contrazici, mai bine hai sa analizam un ciclu.

Daca nu esti de acord, atunci redefineste "ciclul" pentru sistemul tau, ca sa stim exact ce avem de analizat.

Citat
Raspunsul numai cu valoari in Joule:     
         Date estimative pentru calcule: turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.       
Calcule partiale numai cu valoari in Joule, ptr un ciclu. A mai fost postat pe FORUM     
Valoarea energiei furnizata de turbina grav. intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta cel mult 15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati. Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. calculele sunt realizate cu formula L=mgh: 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat
Nu, nu ma intereseaza nici calcule aproximative, nici partiale. Renunta sa mai copiezi astfel de citate de la tine de pe site-uri, pentru ca sunt complet irelevante.

Citat
Calcule complete cu valoari in Joule, pentru un ciclu. Si acest citat este postat pe FORUM     
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte: ” Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”
Deci castigul NET estimat de inventator la o turbina gravitationala mixta (cu valoare in Joule) este de 4116000J.
In loc sa analizezi sitemul propus de tine (vizibil in simularea de pe site) tu analizezi cu totul altceva. Iar acel altceva e complet irelevant pentru sistemul propus. Deci, ori schimbi sistemul propus, si analizam impreuna alt sistem, ori renunti la citatele astea inutile. Ok?

Citat
Astept calculele Dvs. corecte caci ale mele sunt estimative.
Vezi mai sus. In urma calculelor mele, valoarea energiei produse per ciclu este Lp = mgH. Esti de acord cu acest rezultat, sau nu?

Citat
Citat din mesajul lui Electron: ”... Dat fiind modelul teoretic al constructiei, nu avem nici o parghie de luat in calcul. Deci, total irelevanta media asta.”       
Raspuns inventator: Despre grupul celor 8 parghii de ordin 0, vom vorbi altadata caci sunt mult mai complicate… Atat teoria cat si calculele… Dupa ce terminam cu energia in Joule …
Fie. Toate la timpul lor.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #49 : Septembrie 04, 2012, 07:51:51 p.m. »
[...] inainte de-a analiza calculele este strict necesar sa lectureze *Demonstratia grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel se poate stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.    
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte si se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Sau la CAUTARE GOOGLE redactand turbina gravitationala mixta.
ioan, vad ca insisti cu eroarea asta. Pe pagina citata de tine (link direct: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/demonstratie%20grafica.html) descrii un sistem care functioneaza diferit de cel care se vede in simularea functionarii, citat de mine (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html) si din care am preluat imaginea postata inainte. Dat fiind ca simularea a fost facuta de altcineva (cum ai precizat) si nu de tine, se pare ca de aici survine diferenta. Pana nu vorbim despre acelasi lucru, degeaba vorbim.

In desenele tale de pe pagina cu "demonstratia grafica", consideri ca greutatea cea mai de jos incepe sa urce de abea la jumatatea ciclului, in timp ce in "simulare", greutatea de jos incepe sa urce de la inceputul ciclului. Priveste cu atentie simularea sa vezi.

Problema este insa alta: oricare din cele doua functionari am lua in calcul, in nici una nu e corect sa consideram 7,5 greutati care coboara per ciclu. Pentru ca greutatile sunt intregi, nu avem o jumatate de greutate care coboara si o jumatate de greutate care urca. Faptul ca o greutate coboara eventual in jumatate din primul ciclu si urca in cea de-a doua, nu inseamna ca putem considera ca sunt 7,5 greutati. Nu e logic, pentru ca nu asta conteaza, cat timp coboara si cat timp urca. Timpul nu are nici o treaba in calculul energiilor produse in acest sistem. Conteaza (conform formulei generale L = mgh) ce mase (care sunt mereu intregi) coboara si pe ce diferenta de nivel. Atat. Nu conteaza timpul in care fac asta (nici in ce fractiune din ciclu).

Deci, ioan, decide care varianta de ciclu vrei sa luam in calcul, cea de pe pagina cu "demonstratia grafica" sau cea din simularea de functionare? Eu am plecat cu analiza pentru a doua, caci acolo e mult mai clar ce se intampla, in plus e in miscare si e foarte sugestiv. Daca vrei sa o luam in calcul pe prima, nu e nici o problema. Rationamentul pentru analiza e la fel, si in nici un caz nu foloseste 7,5 greutati.

Argumentele tale de pe acea pagina sunt pseudo-stiintifice de la cap la coada. De unde ai scos oare "~7,8" greutati acolo?


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 382
  • Popularitate: +2/-243
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #50 : Septembrie 05, 2012, 11:45:41 a.m. »
Citat din mesajul lui Electron:     
”ioan, vad ca insisti cu eroarea asta. Pe pagina citata de tine (link direct: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/demonstratie%20grafica.html) descrii un sistem care functioneaza diferit de cel care se vede in simularea functionarii, citat de mine (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html) si din care am preluat imaginea postata inainte. Dat fiind ca simularea a fost facuta de altcineva (cum ai precizat) si nu de tine, se pare ca de aici survine diferenta. Pana nu vorbim despre acelasi lucru, degeaba vorbim.

In desenele tale de pe pagina cu "demonstratia grafica", consideri ca greutatea cea mai de jos incepe sa urce de abea la jumatatea ciclului, in timp ce in "simulare", greutatea de jos incepe sa urce de la inceputul ciclului. Priveste cu atentie simularea sa vezi.

Problema este insa alta: oricare din cele doua functionari am lua in calcul, in nici una nu e corect sa consideram 7,5 greutati care coboara per ciclu. Pentru ca greutatile sunt intregi, nu avem o jumatate de greutate care coboara si o jumatate de greutate care urca. Faptul ca o greutate coboara eventual in jumatate din primul ciclu si urca in cea de-a doua, nu inseamna ca putem considera ca sunt 7,5 greutati. Nu e logic, pentru ca nu asta conteaza, cat timp coboara si cat timp urca. Timpul nu are nici o treaba in calculul energiilor produse in acest sistem. Conteaza (conform formulei generale L = mgh) ce mase (care sunt mereu intregi) coboara si pe ce diferenta de nivel. Atat. Nu conteaza timpul in care fac asta (nici in ce fractiune din ciclu).

Deci, ioan, decide care varianta de ciclu vrei sa luam in calcul, cea de pe pagina cu "demonstratia grafica" sau cea din simularea de functionare? Eu am plecat cu analiza pentru a doua, caci acolo e mult mai clar ce se intampla, in plus e in miscare si e foarte sugestiv. Daca vrei sa o luam in calcul pe prima, nu e nici o problema. Rationamentul pentru analiza e la fel, si in nici un caz nu foloseste 7,5 greutati.

Argumentele tale de pe acea pagina sunt pseudo-stiintifice de la cap la coada. De unde ai scos oare "~7,8" greutati acolo?”

Raspunsul inventatorului: detalii explicative suplimentare la fragmente din demonstratia grafica pentru investitori si nespecialisti       

Insist deoarece nu-i eroare (nici pseudo-stiinta), caci ca orice lucru absolut nou este mai greu de inteles si de acceptat, dar cu rabdare analizand teoria si cele trei figuri din demonstratia grafica o sa-ntelegeti ca afirmatia inventatorului este corecta. Si-o sa constatati faptul ca sunt pe circumferinta 7.5 greutati care trebuie incluse in calculele (CORECTE) realizate de specialisti.

Ptr a intelege explicatia este necesar sa citez fragmentul la care toti specialistii (interesati de inventie) au solicitat explicatii la ambele tipuri de turbine gravitationale:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”     

Explicatii la fragmentul de mai sus, citez punctual B din demonstratia grafica:   

”B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.”

Conf. celor citate din cele 4 secunde (la un ciclu) 8 greutati sunt pe circumferinta 3 secunde.     

Calcule demonstrative ptr cele 7.8 greutati pe circumferinta.     

 (8*1 : 3 = 2.6) sau (8 : 3 = 2.6 greutati) ; 2.6*3 = 7.8 greutati pe circumferinta dar ptr calcule utilizam doar 7.5 greutati.     

Este logic la calculul energiilor produse in acest sistem sa folosim 7.5 greutati deoarece toate cele 8 greutati actioneaza deodata ~3 secunde.       

Deci nu le putem exclude din sistem si trebie utilizate in calculele aferente inventiei.     
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #51 : Septembrie 05, 2012, 01:17:34 p.m. »
 Sora mai mica si mai smechera a turbinei noastre.
 

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 382
  • Popularitate: +2/-243
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #52 : Septembrie 05, 2012, 04:11:01 p.m. »
Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului privind observatiile lui Electron la mesajul anterior:   
Referitor la cele 7.5 greutati am raspuns azi in postarea anterioara.     
Varianta de ciclu pentru calcule fi-va cu ridicarea greutati in mai putin de-o jumatate de ciclu si calculele sunt realizate de inventator cu 7,5 greutati.     

Citate din mesajul lui Electron:   
”Ei bine, te inseli. Pentru a raspunde la intrebarea pusa, despre cata energie e produsa per ciclu, e suficient sa analizam EXACT ceea ce e dat in figura reprodusa de mine, nici mai mult nici mai putin.

Asa cum demonstreaza simularea virtuala a functionarii de la tine de pe site, intr-un ciclu avem EXACT 7 greutati (desenate cu albastru) care coboara in timpul unui ciclu. Doar ele pot furniza energie (transformant energia potentiala gravitationala in lucru mecanic util). Deci, pentru a raspunde la intrebarea pusa de mine, e necesar si suficient sa calculam pe ce distanta coboara cele 7 greutat in timpul unui ciclu si sa folosim formula L = mgh pentru a ajunge la energia "produsa". Esti sau nu de acord cu aceasta argumentatie?

Uite, ca sa nu mai lungim prea mult partea asta din analiza, iti prezint rezultatul obtinut de mine: In sistemul din figura reprodusa de mine, in timpul unui ciclu, energia produsa este Ep = mgH, unde m este masa unei greutati (albastre), g este acceleratia gravitationala iar H este diferenta de nivel din desen. Am obtinut deci o formula in care, daca vrei neaparat sa introduci valori pentru m si H, vei obtine valoarea energiei (in Joule). Nu e o formula aproximativa, ci una exacta.

Daca vrei sa stii cum am obtinut aceasta formula, sunt dispus sa iti explic aici pe forum. Dar cel mai important este, pentru a continua, sa stiu daca esti sau nu de acord cu acest rezultat.

Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.”       

”Multiplicatorul si generatoarele sunt (o parte din) consumatoarele de energie produsa de sistem, iar prin natura lor introduc in plus si pierderi (frecari in special). Asta nu ne preocupa deocamdata.

Noi vrem sa calculam energia maxima care poate fi obtinuta intr-un ciclu (iar apoi vom analiza cata consumam pentru a mentine sistemul in functionare). Apropo, cand spun "energie maxima" ma refer la energia fara pierderi, in functie de parametrii folositi. Evident ca daca avem m sau H mai mare, energia produsa va fi mai mare (vezi formula). Nu despre asta e vorba.

Cum folosim energia (cat de eficient), prin intermediul unor multiplicatoare, parghii, generatoare, incalzitoare etc, nu ne intereseaza deocamdata. Ok?”     

Raspunsul inventatorului:
Citez calculul Dvs pt 7 greutati: ”Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.”     
Raspunsul inventatorului: calculul Dvs. dupa inventator este numai ~15% din energia maxima obtinuta intr-un ciclu.

Calculul estimativ al inventatorului pt 7.5 greutati pentru un ciclu
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte
”Calcul ptr  una greutate care se ridica conf. inv. si fig. 1, cu formula  L=mgh;   8000*9.8*10.5 = 823200J”   

Calcul estimativ (cu formula  L=mgh) ptr  7,5 greutati care coboara; Calculele sunt realizate in varianta in care multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arboreale turbinei gravitationale mixte si produce energie electrica in timpul functionarii conf. inventie.     

”7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J.”     
Energia potentiala obtinuta intr-un ciclu de la 7.5 greutati = 4116000J.     

Calculele mele-s estimative redactate-n descrierile inventiilor inregistrate si reinregistrate din 1993.     

Calculele  Dvs fi-vor exacte… Sper sa nu fie prea mare diferenta intre calcule.     

Excentrucitatea permanenta, grupul celor 8 parghii de ordin 0 si lucru mecanic multiplu le analizam, asa cum ati fost de accord, dupa finalizarea calculelor la care colaboram cu voia Dvs.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #53 : Septembrie 05, 2012, 04:40:09 p.m. »
Raspunsul inventatorului: detalii explicative suplimentare la fragmente din demonstratia grafica pentru investitori si nespecialisti       

Insist deoarece nu-i eroare (nici pseudo-stiinta),
Ba da, este o eroare de rationament si pseudo-stiinta de la cap la coada. Din pacate pentru dumneata, ioan, din pozitia de autodidact, nu esti in masura sa decizi singur acest lucru. Pseudo-stiinta e usor detectabila de specialisti, si chiar de cei care cunosc cat de cat aceasta parte din fizica (mecanica), si indetectabila de autodidactii ca dumneata. Asta e diferenta. Desigur ca ai dreptul la opinie, dar iti lipsesc argumentele serioase. Eu iti ofer posibilitatea sa analizam serios sistemul sa vezi si tu unde gresesti.

Citat
caci ca orice lucru absolut nou este mai greu de inteles si de acceptat,
Sunt de acord cu tine, dar ce nu intelegi tu este ca sistemul tau nu este cu nimic nou. Si chiar daca mecanic ar fi o constructie originala, ea ar putea fi analizata la fel de bine prin metoda stiintifica, deoarece principiile si legile fizicii acopera fara probleme acest tip de mecanisme.

Citat
dar cu rabdare analizand teoria si cele trei figuri din demonstratia grafica o sa-ntelegeti ca afirmatia inventatorului este corecta.
Rabdare am destula. De aceea inca iti raspund si voi continua cu intrebarile. Afirmatia dumitale (despre cele 7.5 sau 7.8 greutati) insa e in mod evident eronata. Daca vei avea si tu rabdare suficienta si vei continua dialogul, vei vedea de ce.

Citat
Si-o sa constatati faptul ca sunt pe circumferinta 7.5 greutati care trebuie incluse in calculele (CORECTE) realizate de specialisti.
Rationamentul prezentat de tine pe paginile (pseudo-stiintifice) ale dumitale, si repetat aici, este eronat. Timpul este irelevant in calculul energiilor din acest sistem. Tot ce conteaza sunt masele si inaltimile.

Citat
Ptr a intelege explicatia este necesar sa citez fragmentul la care toti specialistii (interesati de inventie) au solicitat explicatii la ambele tipuri de turbine gravitationale:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.” 
Ok, deja este a treia varianta prezentata de tine (doua am vazut deja in mesaul anterior). Iti repet ca indiferent de timpii propusi (in fond asta va tine de constructia efectiva a instalatiei), singurul lucru care conteaza pentru ce calculam noi aici sunt masele si diferentele de inaltime pe care se deplaseaza elmentele sistemului. Daca tu consideri ca formula L = mgh nu e corecta pentru calculul lucrului mecanic efectuat de o masa in cadere, atunci prezinta ce alte formule consideri ca sunt necesare, dar si de ce, adica argumentat.

Citat
Explicatii la fragmentul de mai sus, citez punctual B din demonstratia grafica:   

”B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.”
Faptul ca tu propui un sistem in care greutatile pot fi ridicate (in orice fractiune din ciclu, e indiferent) nu are nimic de-a face cu faptul ca sistemul este "inchis" sau "deschis". Redefinirea termenului de "sistem deschis" in acest mod denota inca o data ignoranta dumitale in domeniu. Evident ca pentru a ridica greutatile trebuie adusa energie din exteriorul masinariei (asta vom calcula in analiza consumului per ciclu), dar asta nu transforma traiectoria maselor implicate in ceva "deschis". Orice ai face cu sistemul propus de tine, mai ales daca e intr-adevar ciclic, drumul greutatilor in camp gravitational va fi mereu inchis, deci orice energie castigi "in cadere" vei pierde (consuma) la ridicarea fiecarei mase. Stiu ca nu intelegi inca acest lucru, de aceea continui acest dialog pentru a-ti da ocazia sa intelegi de unde survin erorile dumitale.

Citat
Conf. celor citate din cele 4 secunde (la un ciclu) 8 greutati sunt pe circumferinta 3 secunde.
Acesta este un detaliu de constructie (repet, e deja a 3-a varianta de sistem) si nu impacteaza calculul de energii. In formula L = mgh nu intervine nici un factor de timp, nici absolut nici fractiune de ciclu. De aceea e irelevant. Tot ce conteaza, repet, sunt masele si diferentele de nivel parcurse in camp gravitational. Iar asta putem calcula geometric in orice varianta de sistem, indiferent de timpii citati de tine. Intelegi?

Citat
Calcule demonstrative ptr cele 7.8 greutati pe circumferinta.     

 (8*1 : 3 = 2.6) sau (8 : 3 = 2.6 greutati) ; 2.6*3 = 7.8 greutati pe circumferinta
Acestea sunt tipice jonglerii matematice irelevante caracteristice pseudo-stiintei.

Cea mai ridicola chestie este modul cum prin rotunjire ai ajuns sa imparti pe 8 la 3, sa inmultesti apoi iar cu 3 ca sa obtii in final 7,8! Tu chiar nu te uiti ce aberatii scrii? Iar acestea sunt aberatii chiar si la nivel matematic, nici macar nu am ajuns sa vedem ce semnificatie fizica au calculele astea. Trecand peste faptul ca nici impartirea la 3 nici inmultirea apoi cu 3 nu inseamna nimic relevant (sunt doar jonglerii aiurea), rezultatul este complet ilogic. Nu ti-a mai atras nimeni atentia asupra acestor lucruri? Din ce ai scris tu rezulta ca (8 / 3) * 3 = 7.8! Asta, ioan, este pseduo-stiinta in toata regula.

Citat
dar ptr calcule utilizam doar 7.5 greutati.
De ce? Ce justificare ai tu sa calculezi prin niste jonglerii matematice nu doar irelevante dar si incorecte, o valoare ( 7.8 ) pe care apoi o inlocuiesti cu alta ( 7.5 ) ? Ca asa vrei tu ? Nu, ioan, asta nu e stiinta, e pseudo-stiinta.

Citat
Este logic la calculul energiilor produse in acest sistem sa folosim 7.5 greutati deoarece toate cele 8 greutati actioneaza deodata ~3 secunde.
Ba nu e logic deloc, ioan. Timpul in care acele greutati actioneaza (deodata, intercalat sau pe rand) este complet irelevant. Nu calculam puteri ci energii. Energia depinde aici de masa si de dieferenta de inaltime, nu de timpul implicat. Revezi formula: L = mgh.       

Citat
Deci nu le putem exclude din sistem si trebie utilizate in calculele aferente inventiei. 
Dar nu zice nimeni sa excludem cele 8 greutati din calcul. Toate trebuie luate in calcul, in functie de ce diferente de nivel parcurg pe parcursul fiecarui ciclu. Asta se face, o data ce fixam varianta pe care doresti sa o analizam, folosind formula L = mgh pentru fiecare greutate (intreaga). Esti de acord?

Desigur, daca formula L = mgh tu consideri ca nu e buna, atunci astept sa argumentezi de ce nu e buna in acest caz. Iar daca tu crezi ca nu e buna formula pentru corpurile in deplasare in camp gravitational, pentru ca ignori toata teoria corespunzatoare, singurul lucru care iti ramane este sa faci un experiment, sa lasi o masa "m" sa coboare pe o distanta "h", sa masori energia obtinuta si sa o compari cu rezultatul teoretic L = mgh.

Ca atare, am ajuns aici: accepti sau nu ca formula L = mgh permite calcularea corecta a lucrului mecanic efectuat de forta de greutate pentru o masa "m" care coboara pe diferenta de nivel "h" ? Daca da, continuam cu ea si o folosim. Daca nu, atunci prezinta tu formula corecta si argumentele pe care le ai. Iar daca formula ta poate fi verificata experimental (asa cum e verificabila formula L = mgh), atunci e perfect, pentru ca facand experimentul respectiv putem verifica si afla care dintre formule e corecta si care nu. In fizica (si deci implicit in stiinta) experimentul e cel care decide care dinte teorii e corecta.

Tu vii aici cu niste jonglerii matematice incorecte, pretinzand ca sunt calcule corecte, contrazicand formulele din fizica. Negi lucruri de baza din fizica, pe care cel mai probabil nu le cunosti, fiind un autodidact nu prea experimentat. Ar trebui sa nu te mire cand comunitatea stiintifica (in general vorbind) nu ia in serios asemenea afirmatii cum sunt ale tale. De aceea, te invit si acum, ca de fiecare data, sa luam lucrurile de la baza, sa vezi si tu unde gresesti in afirmatiile tale.

Am ajuns asadar la formula L = mgh. E corecta sau nu, pentru a calcula lucrul mecanic efectuat de forta de greutate pentru un corp de masa m ce coboara pe inaltimea h? La asta astept raspuns de la dumneata.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #54 : Septembrie 05, 2012, 05:06:19 p.m. »
Raspunsul inventatorului privind observatiile lui Electron la mesajul anterior:   
Referitor la cele 7.5 greutati am raspuns azi in postarea anterioara.
Am vazut. Implicarea timpului in calculu unei fractiuni de greutati (7.5 sau oricare alta) e o eroare. Nu are nici o justificare serioasa, iar afirmatiile dumitale gratuite nu sunt suficiente.

Citat
Varianta de ciclu pentru calcule fi-va cu ridicarea greutati in mai putin de-o jumatate de ciclu si calculele sunt realizate de inventator cu 7,5 greutati.
Repet, nu conteaza in cat timp se ridica greutatile. Conteaza ce diferenta de inaltime parcurg ele in urcare si in coborare. Deci, ca sa nu mai pierdem vremea cu asta, te invit sa prezinti o imagine (fie luata din simulare, fie de pe pagina cu "demonstratia grafica" fie de altundeva) in care sa se vada clar care e punctul minim atins de greutati si care e traiectoria pe care se misca ele in timpul unui ciclu. Poti face asta?

Pana nu facem asta, ne invartim in cerc degeaba. Insistenta ta cu timpii de coborare si urcare e inutila. Formulele energiei obtinute prin caderea corpurilor nu implica timpul. Intelegi?

Citat
Citez calculul Dvs pt 7 greutati: ”Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.”     
Raspunsul inventatorului: calculul Dvs. dupa inventator este numai ~15% din energia maxima obtinuta intr-un ciclu.
Ok, de ce e numai ~15% din energie? De unde provine restul de ~85% ?

Citat
Calculul estimativ al inventatorului pt 7.5 greutati pentru un ciclu
Cele "7,5 greutati" sunt obtinute in urma unei jonglerii matematice incorecte si de-a dreptul ridicole. Deci, nu ma intereseaza absolut deloc.

Citat
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte
”Calcul ptr  una greutate care se ridica conf. inv. si fig. 1, cu formula  L=mgh;   8000*9.8*10.5 = 823200J” 
De ce s-ar aplica formula asta cu h = 10.5 m la urcare? Care greutate de 8000 kg urca pe inaltimea asta intr-un ciclu? (Repet: a introduce in formule valori aiurea, fara nici o justificare, e doar pseudo-stiinta irelevanta. Deci, astept justificari.)

Citat
Calcul estimativ (cu formula  L=mgh) ptr  7,5 greutati care coboara; Calculele sunt realizate in varianta in care multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arboreale turbinei gravitationale mixte si produce energie electrica in timpul functionarii conf. inventie. 
Inca nu ne preocupa consumul, pentru ca incercam sa calculam valoarea teoretica maxima pe care o obtinem per ciclu. Deci, fa calculele in varianta in care nici un alt mecanism consumator e cuplat la sistem. Poti?

Citat
”7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J.” 
Astea sunt jonglerii matematice irelevante. De ce ar fi pierderi de "1,5" greutati? De ce n-ar fi "2"? De ce n-ar fi "0,5" ? De ce scoti astfel de valori din burta? Eu iti propun sa facem analiza fara a scoade nimic din burta. Deci initial fara nici o pierdere. Ok?   

Citat
Energia potentiala obtinuta intr-un ciclu de la 7.5 greutati = 4116000J.
Gresit. Pe langa faptul ca nu avem "7,5 greutati", nici rezultatul jongleriei matematice cu "-1,5" scos din burta nu e relevant absolut deloc.

Citat
Calculele mele-s estimative redactate-n descrierile inventiilor inregistrate si reinregistrate din 1993.
Calculele dumitale estimative si incorecte sunt complet irelevante. De aceea te invit sa nu le mai citezi degeaba pe aici, ci sa facem analiza exacta si corecta de la cap la coada. Erorile tale pseudo-stiintifice nu sunt relevante, intelegi? Eu iti ofer sansa sa facem aici calcule nu estimative, nu aproximative, ci exacte. Cu asta vei putea convinge pe investitori, daca sistemul tau chiar functioneaza cum zici tu ca functioneaza. Nu cu estimari, nu cu valori scoase din burta, ci cu analize serioase pe cazuri concrete fara abureli. Intelegi sau nu intelegi?

Citat
Calculele  Dvs fi-vor exacte… Sper sa nu fie prea mare diferenta intre calcule.
Aici nu e diferenta doar de valori estimate sau exacte, e diferenta de aplicare a formulelor. Dumneata nu aplici formule de fizica justificat, tu doar jonglezi cu ele facand medii si rotunjiri si aproximari complet aiurea. Prin asta, orice rezultat ai obtine (chiar daca ai obtine prin hazard o valoare apropiata de adevar), rezultatul e complet irelevant. Lumea nu functioneaza pe baza de pseudo-stiinta, de aceea nu ai nici o sansa sa convingi pe cineva cu astfel de erori.

Citat
Excentrucitatea permanenta, grupul celor 8 parghii de ordin 0 si lucru mecanic multiplu le analizam, asa cum ati fost de accord, dupa finalizarea calculelor la care colaboram cu voia Dvs.
Ok, sper sa ajungem si acolo.


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 382
  • Popularitate: +2/-243
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #55 : Septembrie 05, 2012, 05:27:35 p.m. »
Ptr. Electron    
Niciodata n-am negat formula lucrului mecanic (L=mgh) in toate inventiile mele este folosita, puteti verifica... Poate daca ati fi lecturat si mesajul trimis de mise pt Dvs astazi la ora 15, si mesajul Dvs poate era putin mai diferit...  

Am rugamintea sa-mi spuneti daca mai aveti nevoie si de alte date pt calcule, in vederea realizarii calculelor exacte de Dvs.

Asa cum am mai mentionat calculele mele sunt estimative, dupa ce voi lectura calculele Dvs voi constata daca am gresit...    

Cu sima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #56 : Septembrie 05, 2012, 05:47:20 p.m. »
Am rugamintea sa-mi spuneti daca mai aveti nevoie si de alte date pt calcule, in vederea realizarii calculelor exacte de Dvs.
Da, e nevoie sa stim totusi despre ce varianta de sistem vorbim. Ce varianta analizam, concret? Pana acum ai amestecat 3 variante diferite.

Deci, te invit sa prezinti varianta de sistem pe care vrei sa o analzam aici. Pentru a prezenta varianta, e nevoie sa explici (de preferat printr-un desen clar) cum se misca greutatile pe parcursul unui ciclu. Daca prezinti traiectoria fiecareia, e suficient. Si nu e relevant deloc timpul de miscare, ci doar drumul parcurs (din care sa calculam diferentele de nivel in camp gravitational) si masa greutatilor.

Poti face acest lucru?


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 382
  • Popularitate: +2/-243
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #57 : Septembrie 05, 2012, 11:52:24 p.m. »
Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului privind datele pentru calcule privind turbina gravitationala mixta utilizand formula  lucrului mechanic  L=mgh       
M = 8000kg     
H = 10.5 m;    (la alte inventii in raport de raza turbinei este diferita si inaltimea)     
In calculele mele la toate inventiile este utilizata numai varianta cu demonstratia grafica (cu 7.5 gr.)         
Varianta de sistem pe care doresc s-o analzam este detaliata in demonstratia grafica cu cele 8 greutati pe circumferinta care sunt explicit detaliate in schita fig. N/2.       
In  in demonstratia grafica cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. schita fig. N/2. este detaliat cum se misca greutatile pe parcursul unui ciclu: citez cateva fragmente din prefata turbinei gravitationale mixte:       
”Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite
A – la inceputul fiecarui ciclu, este momentul in care 8 greutati sunt pe circumferinta, si numai in acest fel sunt 7 greutati in cadranele I si IV conf. inv. si fig. 1.  Celelalte 8 greutati sunt in centru. Greutatea care urmeaza a se ridica de pe circumferinta inspre centru conf. inv., se afla in punctual *A* conf. fig. 1.

B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.

C – la finalul ciclului cele 8 greutati, sunt in aceeasi pozitie specifica la inceputul fiecarui ciclu, descrisa in inventie la fig. 1, detaliata si la punctul *A* mentionat mai sus, de unde iarasi incepe aceeasi procedura la urmatorul ciclu.

D – conf. inv. si fig.1, in concluzie, cele 8 greutati (parghii), au pozitiile specifice momentului in care a inceput ridicarea greutatii de pe circumferinta inspre centru, in a doua jumatate de ciclu. In momentul ridicarii avem 8 greutati pe circumferinta si 8 greutati in centrul turbinei gravitationale.

E – conf. inv. si fig.1, segmental BB’ reprezinta (aproximativ) mijlocul ultimului sfert de ciclu in care ambele greutati sunt la distanta egala de centrul turbinei gravitationale demonstrand faptul ca:

-In acel moment avem 7 greutati pe circumferinta, 7 greutati in centru si doua greutati deplasandu-se pentru a ajunge una in centru si cealalta pe circumferinta (intr-un cheson care se roteste).

-Cele mentionate mai sus dovedesc faptul ca la finalul fiecarui ciclu si numai aproximativ intr-un sfert de cilu se ridica greutatile conf. inv. si fig. 1.”
Mai sunt doua citate postate si pe FORUM       
Ptr a intelege explicatia este necesar sa citez fragmentul la care toti specialistii (interesati de inventie) au solicitat explicatii la ambele tipuri de turbine gravitationale:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”     

Explicatii la fragmentul de mai sus, citez punctual B din demonstratia grafica:   

”B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.”

Conf. celor citate din cele 4 secunde (la un ciclu) 8 greutati sunt pe circumferinta 3 secunde.     

Am demonstrat (pe forum) cu calcul pseudo-stiintific numarul de greutati folosite (ptr calcule) de inventator la toate inventiile inregistrate la OSIM: X = 8(gr)*1(sec) : 3(sec) = 2.6(gr) ; 2.6(gr)*3(sec) = 7.8 greutati pe circumferinta, dar ptr calcule am utilizat numai 7.5 greutati. Calcul intentionat subevaluat.
Mai explicit de-atat nu reusec sa fiu… imi pare rau, alta schita mai explicita nu mai pot sa fac…       

Din schita rezulta 8 greutati pe circumferinta. Dvs alegeti numarul de greutati care credeti ca-I mai correct. Aveti de ales intre 8 greutati si 7.5

Daca calculati numai cu 7 greutati pe circumferinta, calculele sunt gresite deoarece nu sunt ADECVATE inventiei.
Am demonstrat (pe forum) cu calcul pseudo-stiintific numarul de greutati folosite (ptr calcule) de inventator la toate inventiile inregistrate la OSIM.       
 X = 8(gr)*1(sec) : 3(sec) = 2.6(gr) ; 2.6(gr)*3(sec) = 7.8 greutati pe circumferinta, dar ptr calcule utilizam numai 7.5 greutati. Calcul intentionat subevaluat. Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.     

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #58 : Septembrie 06, 2012, 08:36:54 a.m. »
 Ioan,
 Inteleg ca te-ai saturat de atatea negari si refuzuri si cauti pe cineva care sa-ti
 indice daca ai gresit ceva in "demonstratiile" tale si ce anume. Incercand sa
 gasesc acel sau acele puncte, m-am lovit de acelasi obstacol care apare in
 discutiile cu Electron: lipsa unei demonstratii coerente, sintetice, unitare,
 pentru o singura varianta. Prea multe pagini, repetari, linkuri,variante, "noutati",
 explicatii fortate, inconsecvente, anuleaza posibilitatea de a afla adevarul.
 Ajungi sa cauti acul in carul cu fan si asta nu face nimeni stiind rezultatul.
 Daca ai posta o demonstratie coerenta(in acceptiunea ta), dezvoltata pe cel mult
 o pagina de hartie, care sa poata fi urmarita pas cu pas, ai avea mai multe sanse
 in acest demers. In ciuda raspunsurilor mele anterioare, spun si eu: este prea
 frumos ca sa fie adevarat, iar fizica elementara este imposibil de anulat.


« Ultima Modificare: Septembrie 06, 2012, 08:43:43 a.m. de virgil 48 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7244
  • Popularitate: +215/-204
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #59 : Septembrie 06, 2012, 11:38:00 a.m. »
ioan, nu inteleg de ce nu raspunzi simplu si la obiect. Repetarea citatelor pseudo-stiintifice e INUTILA aici. Pricepi sau nu?

Varianta de sistem pe care doresc s-o analzam este detaliata in demonstratia grafica cu cele 8 greutati pe circumferinta care sunt explicit detaliate in schita fig. N/2. 
Ok, iata imaginile de pe pagina cu "demonstratia grafica":


In aceste imagini, segmentul CC' este vertical, iar segmentul AA' este inclinat cu 22,5 grade fata de verticala (un sfert de cadran).

Citat
A – la inceputul fiecarui ciclu, este momentul in care 8 greutati sunt pe circumferinta, si numai in acest fel sunt 7 greutati in cadranele I si IV conf. inv. si fig. 1.  Celelalte 8 greutati sunt in centru. Greutatea care urmeaza a se ridica de pe circumferinta inspre centru conf. inv., se afla in punctual *A* conf. fig. 1.

B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.

C – la finalul ciclului cele 8 greutati, sunt in aceeasi pozitie specifica la inceputul fiecarui ciclu, descrisa in inventie la fig. 1, detaliata si la punctul *A* mentionat mai sus, de unde iarasi incepe aceeasi procedura la urmatorul ciclu.
Desi in "fig. 1" e desenat altceva, vom lua ca referinta figura "N/2", conform careia greutatea din A mai coboara pana in punctul B inainte sa fie ridicata. Ramane deci sa stabilim unde se afla greutatea care e ridicata, in momentul numit de tine "la jumatatea oricarui ciclu", respectiv punctul B. Intrebare: Cate grade e rotit segmentul BB' fata de verticala CC' ?

Daca raspunzi clar la asta, si imi dai si o valoare pentru raza circumferintei pe care se misca greutatile, putem incepe calculul precis al energiei maxime produse per ciclu de "turbina".


e-
Don't believe everything you think.