Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata  (Citit de 79404 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #90 : Aprilie 05, 2008, 02:06:21 p.m. »
Samdavid, trebuie sa cercetezi cu extraordinara atentie Sun Neutrino Paradox, si Sun Coronal Heating Paradox; informatiile false publicizate de SudBury Laboratory, si ce este de fapt neutrinul (electron-neutrino, muon-neutrino, adica pion decay, si tau-neutrino, neutron decay). Neutrinos sunt radiatii ale aetherului si provin din aether, nicidecum din atom; Tesla despre radiatie:

"The energy for the radioactive emissions comes from the ether, not from the atoms themselves."


"The neutrino concept is the work of a relativistic accountant who tries to balance his books by making a fictitious entry. He does not recognize the existence of the aether and so, when accounting for something where an energy transaction involves an energy transfer to or from the aether, he incorporates an entry under the heading 'neutrinos'.

The neutrino was first postulated in 1930 when it was found that, from the standpoint of relativity theory, beta decay (the decay of a neutron into a proton and an electron) seemed to violate the conservation of energy. Wolfgang Pauli saved the day by inventing the neutrino, a particle that would be emitted along with every electron and carry away energy and momentum (the emitted particle is nowadays said to be an antineutrino). W.A. Scott Murray described this as ‘an implausible ad hoc suggestion designed to make the experimental facts agree with the theory and not far removed from a confidence trick’. Aspden calls the neutrino ‘a figment of the imagination invented in order to make the books balance’ and says that it simply denotes ‘the capacity of the aether to absorb energy and momentum’."

The neutrino must exist, Pauli reasoned, because otherwise the atomic process known as beta decay would violate the physical laws of conservation of energy and conservation of angular momentum. (acelasi argument folosit si de J. Chadwick, vezi sirul de discutii Neu(t)ronii lui Chadwick).

Am la dispozitie toate informatiile extraordinare care confirma ce este de fapt neutrinul, avem la dispozitie si experimentele lui Tesla pe acest subiect...





"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #91 : Aprilie 05, 2008, 02:26:36 p.m. »
O veste excelenta pentru cei sceptici...daca mai era nevoie si de alte explicatii sau dovezi...

Am reusit sa schimb settings la custom zoom si am obtinut 800% zoom pe fotografia:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

iar atunci TOATE DETALIILE, TOP TO BOTTOM DEVIN VIZIBILE LA FEL CA IN CELELALTE FOTOGRAFII:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg si

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

Abel, sa ne spui si noua unde au disparut cei 55 de metri de curbura (in teoria ta preferata) in urmatoarele poze care iti demonstreaza clar si sigur ca pamantul, la suprafata este de fapt plat si nu sferic:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #92 : Aprilie 05, 2008, 05:26:17 p.m. »
O veste excelenta pentru cei sceptici...daca mai era nevoie si de alte explicatii sau dovezi...

Am reusit sa schimb settings la custom zoom si am obtinut 800% zoom pe fotografia:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

iar atunci TOATE DETALIILE, TOP TO BOTTOM DEVIN VIZIBILE LA FEL CA IN CELELALTE FOTOGRAFII:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg si

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
Superb!!! Adica, stai putin, ne arati si noua poza marita la 800% sa vedem si noi detaliile pe care le-ai vazut? Daca nu poti sa o postezi aici din cauza dificultatilor tehnice, spune-ne cum ai facut sa schimbi „settings” la „custom zoom” sa facem si noi la fel, sa vedem ce ai vazut dumneata? Ce software ai folosit? Ai schimbat setarile in browser-ul de internet? Daca da, ce browser folosesti?

Ne mai spui si cum ai determinat distanta fata de Toronto, si inaltimea fotografului, in TOATE cele trei poze? (Eu am impresia ca sunt diferite; daca ai valori precise as fi incantat sa vad care sunt si cum le-ai obtinut.)

Citat
Abel, sa ne spui si noua unde au disparut cei 55 de metri de curbura (in teoria ta preferata) in urmatoarele poze care iti demonstreaza clar si sigur ca pamantul, la suprafata este de fapt plat si nu sferic:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/
http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/
http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
sandokhan, am discutat asta inainte: cei 55 m de curbura, blocheaza viziunea fotografului in functie de inaltimea la care se alfa acesta (pentru toate pozele care sustii ca au fost facute peste lacul de 53 Km). Pentru alte distante, acea curbura de 55 m devine absolut irelevanta, deoarece viziunea fotografului e influentata curbura prezenta intre el si obiectul fotografiat.

Adica, pozele in care se ved foarte clar cladirile in intregime, sunt acelea in care fotograful e arpoape de Toronto ca aici:

Sau vrei sa spui ca si poza asta a fost facuta de la 53 Km distanta ?!?!?

Chiar si in poza asta, inaltimea fotografului e greu de elucidat, daca nu stim mai multe despre inaltimile diverselor cladiri din poza, si pozitionarea lor in planurile succesive.

O alta posibilitate de a vedea cladirile intregi (sau aproape intregi) este demonstrata in unele poze de la Niagara, facute de la o inaltime corespunzatoare.

Vorbind de Niagara, as fi curios sa aflu de unde stii tu ca inaltimea maxima de la care au fost facute e de maxim 20m? Daca ai aceste date, arata-ne si noua, altfel raman convins ca esti complet orbit de dorinta de a-ti demonstra teoria, si continui sa aduci poze frumoase, care insa confirma exact realitatea curburii Pamantului, si incompetenta ta.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #93 : Aprilie 05, 2008, 05:53:20 p.m. »
Mai mai,voi chiar credeti ca sandokhan nu are explicatii pentru toate intrebarile voastre,chiar credeti ca inainte sa-l intrebati voi nu s-a intrebat singur?
Samdavid, daca sandokhan are acele explicatii, eu as fi incantat sa le vad expuse aici pentru toti. Eu il provoc pe stimabilul sandokhan sa raspunda la intrebari, sa formuleze raspunsuri frumoase in romaneste, sa invete toata lumea de la el. Atata timp cat aceste explicatii si raspunsuri lipsesc, ele dovedesc pentru mine incapacitatea lui de a raspunde. Degeaba e inteligent daca nu se poate exprima ...


Citat
Electron,daca sandokhan iti spune ca,cu un aparat optic mai performant poti sa vezi toate detalile,inseamna ca intervine aceasi chestiune ca si cu corpul vasului care dispare inaintea catargului.Acea portiune intra sub un unghi mort,datorita distantei mari.
Stimabile, conform legii unghiului minim de vizibilitate, atat de adorata de Parallax, ceea ce devine invizibil (de nedistins) la distanta depinde de unghiul subintins de diametrul respectivului detaliu, la nivelul ochiului observatorului. Deci, daca avem o corabie care are corpul inalt de 3 metri, un catarg de 20 m si un steag in varf ce ocupa o inaltime de 1 m (sau mai mica), in momentul in care nu se mai poate distinge corpul, nici steagul nu se mai poate distinge, deoarece subintinte un unghi mai mic. Am aratat in Pasul 4bis al analizei mele despre capitolul incompetentului Parallax, (vezi imaginea cu zoom a fractalului) ca indepartandu-se, corpurile si detaliile lor isi pastreaza proportia reciproca la orice distanta. Deci, daca Pamantul ar fi plat, nu pot sa dispara 3 m din corabie si sa fie inca vizibil steagul de 1 m (sau mai mic). Asa cum nu pot sa dispara etajele inferioare dintr-o cladire, in timp ce etajele superioare se disting.

Cand partea inferioara a corpurilor indepartate dispare, ea dispare din cauza curburii, exact cum se vede in frumoasele poze cu cladirile din Toronto peste lac.


Citat
Din graficul tau cu curbura ar rezulta ca chiar daca cresti inaltimea observatorului tot nu o sa vezi detalile dorite,decat daca acel h depaseste h-ul curburii.
Asa si este. :) In plus, sub inaltimea h a curburii, nu poti vedea detaliile de la baza oricat de puternic ar fi aparatul optic folosit.

Citat
Dar pe un pamant de forma plata inaltimea conteaza,fiindca cu cat inaltimea este mai mare cu atat suprafata de observatie devine mai mare,unghiul mort devine mai mic si ajunge 0 la perpendicularitate.
Are legatura cu paralelismul dintre pamant si raza de viziune,eu asa deduc.
Deductia ta seamana tare de tot cu a incompetentului Parallax. Daca ai ajuns la concluzia ta printr-un rationament, atunci ma bucur, pentru ca poti sa-mi explici rationamentul tau. Pe al lui Parallax l-am analizat, si geometric si logic vorbind, rezulta ca el a fost incompetent, ajungand sa se contrazica singur in decursul aceluiasi capitol (legat de simetria perspectivei fata de linia de vizibilitate).

Deci, tu ce numesti „unghiul mort” ? Cum depinde el de inaltimea observatorului? Poti sa faci o diagrama, sau sa indici vreo diagrama din cartea lui Parallax care sa ilustreze acest concept? Multumesc.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #94 : Aprilie 05, 2008, 06:05:01 p.m. »
Mi-as dorii eu sa stiu ce stie sandokhan,sau macar jumatate.
Dar totul este pe munca,cunoasterea este doar o consecinta a drumului initierii spre misterele lumii.Unele lucruri nu le poti intelege doar cu facultatile mintale obisnuite,cunoasterea oamenilor de stiinta a luat-o spre o cale gresita.Daca ne bazam doar pe inteligenta nu mai evoluam spre ce este superior inteligentei.
samdavid, eu cred ca facultatile mele mintale nu depasesc media "obisnuita" (sandokhan are o estimare foarte interesanta in acest sens).

Am insa o intrebare: daca vine cineva cu facultati mintale mai dezvoltate decat media, cineva care a avansat mai mult decat media pe drumul initierii spre misterele lumii, e posibil ca acest initiat sa explice ceea ce stie pe intelesul celor "obisnuiti" ? Avem vreo sansa, noi cei neinitiati, sa intelegem si sa invatam mai mult?

Eu de exemplu pentru a intelege am nevoie de argumente logice, si corecte din punct de vedere geometric, daca e vorba de distante, dimensiuni si chestii din astea. E nevoie sa arunc geometria si logica la gunoi, pentru a intelege ce vorbeste initiaticul sandokhan? Daca logica lui e diferita de a mea, si demonstratiile sale initiatice contrazic logica pe care o stie toata lumea, atunci eu sunt condamnat pentru vecie sa nu-l inteleg ... :(

Si apropo, ce anume este "superior inteligentei", si ce interes am avea sa evoluam pe o cale care e incompatibila cu inteligenta ?

e-
Don't believe everything you think.

samdavid

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #95 : Aprilie 05, 2008, 07:07:16 p.m. »
Intelepciunea este superioara inteligentei.

Sandokhan a folosit doar argumente logice,eu asa vad.

Nu am citit cartea lui Rowbotham,decat cateva capitole.
O sa vad cum explica el problema.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #96 : Aprilie 05, 2008, 08:31:41 p.m. »
Intelepciunea este superioara inteligentei.
Ok, este intelepciunea incompatibila cu inteligenta ?

Citat
Nu am citit cartea lui Rowbotham,decat cateva capitole.
O sa vad cum explica el problema.
Ok, astept. Rabdare am cu carul. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #97 : Aprilie 06, 2008, 02:19:19 p.m. »
Electron, pana acum te-ai facut de ras cu tot ce ai incercat sa argumentezi; tot ce ai scris la pasii tai este de nivel de nisipar, esti cel mai incompetent matematician sau fizician pe care l-am intalnit vreodata pe vreun forum.

Nu ai demonstrat absolut nimic in pasii tai dezastruosi decat ca habar nu ai cum sa analizezi un articol stiintific; ai realizat scheme si desene pe baza unor diagrame demonstrative, ai argumentat gresit si ai rastalmacit pe deasupra tot ce a scris Rowbotham.

Esti complet si absolut pe dinafara cand vine vorba de geometrie proiectiva. Ai spus: "conform legii unghiului minim de vizibilitate, atat de adorata de Parallax, ceea ce devine invizibil (de nedistins) la distanta depinde de unghiul subintins de diametrul respectivului detaliu, la nivelul ochiului observatorului. Deci, daca avem o corabie care are corpul inalt de 3 metri, un catarg de 20 m si un steag in varf ce ocupa o inaltime de 1 m (sau mai mica), in momentul in care nu se mai poate distinge corpul, nici steagul nu se mai poate distinge, deoarece subintinte un unghi mai mic. Am aratat in Pasul 4bis al analizei mele despre capitolul incompetentului Parallax, (vezi imaginea cu zoom a fractalului) ca indepartandu-se, corpurile si detaliile lor isi pastreaza proportia reciproca la orice distanta. Deci, daca Pamantul ar fi plat, nu pot sa dispara 3 m din corabie si sa fie inca vizibil steagul de 1 m (sau mai mic)."

Nicidecum; nu cunosti geometrie proiectiva; acel unghi subintins devine absolut nesemnificativ atunci cand vei privi aceeasi scena cu o luneta; detaliile care lipsesc capacitatii vizuale umane, la o distanta de cativa km, vor deveni imediat vizibile cu un asemenea aparat.

Esti chiar atat de neinspirat si de prostovan incat sa nu te gandesti la aceste lucruri? Te faci de ras aici cu explicatiile tale dezastruoase, fara temei, fara rost, fara nici un fel de logica, esti la pamant din punct de vedere al matematicii superioare.

TOCMAI CA IN MOMENTUL IN CARE CORPUL NAVEI VA DEVENI INVIZIBIL (OCHIULUI LIBER), CATARGUL/STEAGUL VA FI IN CONTINUARE VIZIBIL, PANA LA DISPARITIA ACESTUIA LA ORIZONT, DIN CAUZA DISTANTEI. NU INTELEGI? DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI O LUNETA TOT CORPUL NAVEI + CATARGUL VA DEVENI VIZIBIL, SI ASTA LA O DISTANTA CARE DEMONSTREAZA IMPOSIBILITATEA TEORIEI PAMANTULUI SFERIC, DIN CAUZA CURBURII DE PESTE 2 METRI, LA DISTANTE DE PESTE 9,6 KM.

Mey electron, s-ar putea ca oamenii astia care-ti citesc ineptiile sa creada ca ai fost platit de mine, ca sa nu am adversar aici; ne pierzi timpul cu chestii false si argumente pe care nu le intelegi.

Nu esti in masura sa ceri nici un fel de argumente de la samdavid, sa nu te mai prind vreodata cerand explicatii de la cineva; ne-ai arata tuturor ca nu te pricepi, nu sti ce spui, nu meriti nici un fel de respect din partea noastra, ai primit deja toate explicatiile in legatura cu pasii tai de gradinita.

Jurnalul lui Columb (insula depistata de la o distanta de 90 de km, cu o curbura vizuala de 158 de metri) confirma tot ce am postat aici.

Citeste ce a scris un autor care stie mult mai multe decat tine (nu te pricepi la geometrie deloc):

Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

EXISTA FUNCTIA ZOOM LA ORICE CALCULATOR VEZI DREAPTA JOS UNDE SCRIE 100%. ACCESAND ACEL BUTON, VEI VEDEA MAI JOS CUSTOM, UNDE POTI SPECIFICA CHIAR TU CIFRA DORITA; DACA PUI 800% (SE POATE CHIAR SI MAI MULT), VEI VEDEA TOTUL IN ACEA POZA, http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ ADICA CHIAR SI CLADIRILE DE 5-10 ETAJE, DETALII IMPOSIBIL DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, DIN CAUZA CURBURII DE 55 DE METRI.

DACA VREI ELECTRON, PUNEM MANA DE LA MANA SI ITI OFERIM O CONSULTATIE LA OFTALMOLOG, SA-TI SCHIMBE DIOPTRIILE, SI SA VEZI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI MALUL OPUS AL LACULUI ONTARIO.

O CURBURA DE 55 DE METRI INSEAMNA UN OBSTACOL VIZUAL COMPARABIL CU INALTIMEA UNEI CLADIRI DE 18 ETAJE, TE FACI DE RAS INCERCAND SA OFERI ARGUMENTE PUERILE SI CHIAR TAMPITE LEGATE DE POZELE POSTATE.

ESTI COMPLET SI IN AFARA ORICAREI GANDIRI LOGICE, RATIONALE, NU AI CE SA CAUTI AICI.

DIN NOU, PENTRU ACEST ELECTRON, POZELE CARE ARATA CLAR SI SIGUR FAPTUL CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI ORASELE GRIMSBY/ST. CATHARINES/NIAGARA:


http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (facuta clar de la o inaltime de aproximativ 20 de metri, adica inaltimea unui imobil cu 6 etaje, si aici sunt generos cu tine, ca sa nu ti se topeasca monitorul; SI ATUNCI VEDEM CLAR CA NU EXISTA CURBURA DE 50 DE METRI, 51 KM DISTANTA, CARE AR TREBUI SA EXISTE; TE INTREB ELECTRON, ESTI IN TOATE MINTILE SAU ALEGI SA TRAIESTI IN LUMEA TA VIRTUALA UNDE NEWTON TE PACALESTE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA? CUM POTI SA MAI ZICI CEVA CAND CURBURA VIETII TALE NU EXISTA? CHIAR DACA AR FI FOST REALIZATA DE LA 50 DE METRI, NU AM FI PUTUT VEDEA TARMUL OPUS, SI TOATE DETALIILE AFERENTE, NU INTELEGI? ITI MAI FUNCTIONEAZA NEURONUL?)

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (IARASI, REALIZATA DE LA O INALTIME DE CEL MULT 20 DE METRI, CHIAR MAI PUTIN, INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 6 ETAJE; SI ATUNCI TE INTREB IARASI ELECTRON, UNDE TI-E MINTEA SI LOGICA? UNDE SA O GASIM? NU EXISTA NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY, 55 DE METRI CURBURA, 53 KM DISTANTA, ASA CUM VEZI, se pot vedea toate detaliile malului opus, la fel ca in poza de deasupra.)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/ (facuta clar de la o altitudine de cel mult 20 de metri, si aici iarasi sunt generos cu tine, TOATE DETALIILE MALULUI OPUS SE VAD CLAR SI SIGUR; UNDE TI-E MINTEA ELECTRON? CE SA-TI MAI FACEM SA INTELEGI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/NIAGARA?)

IATA CUM ARATA PLAJA DIN GRIMSBY: http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg

DIN NOU GRIMSBY, FULL VIEW: http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

Pozele au fost facute de la o altitudine de sub 20 de metri (imobil de 6 etaje), dar eu va las cu inaltimea de 20 metri, mai mult decat suficienta pentru a exemplifica clar si sigur inexistenta oricarei curburi de suprafata intre Grimsby si Toronto.

IATA CUM ARATA NIAGARA ON THE LAKE: http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

SI INFATISAREA ORASULUI ST. CATHARINES: http://www.stcatharines.ca/tourism/resources/map_small.jpg


http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

(si aceste poze facute clar de la o inaltime asemanatoare celor din fotografiile de mai sus, NU EXISTA CURBURA PE LACUL ONTARIO asa cum vezi in aceste fotografii).


IATA SI DOCUMENTATIA VIDEO DE CARE AI NEVOIE: ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR.

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/


http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG


Asta e realitatea mey electron, nu lumea inchipuita in care traiesti tu; ai fost dus de nas de niste conspiratori foarte capabili si ingeniosi; citeste Nasa Fake Space Program, cum au fost falsificate toate misiunile spatiale Nasa, ti-am explicat si cum sunt falsificate zborurile space shuttle, si exista pe net material formidabil pe acest subiect, daca asta iti doresti.

Nimeni nu are nimic cu tine personal, dar dai dovada de incapatanare prosteasca, si ajungi la limitele ridicolului, si ale penibilului.

Eu tocmai ti-am dovedit ca Pamantul este de forma plata si nu sferica; curbura care ar trebui sa fie vizibila la suprafata nu exista, asta e situatia.

« Ultima Modificare: Aprilie 06, 2008, 02:40:13 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #98 : Aprilie 06, 2008, 04:54:27 p.m. »
Stimabile sandokhan, trebuie sa-ti multumesc pentru postul anterior! M-am distrat de minune. I was laughing out loud for the most of its length! Ce rau imi pare ca nu este un smiley din acela care se tavaleste pe jos de ras! Ar fi fost genial!


Electron, pana acum te-ai facut de ras cu tot ce ai incercat sa argumentezi; tot ce ai scris la pasii tai este de nivel de nisipar, esti cel mai incompetent matematician sau fizician pe care l-am intalnit vreodata pe vreun forum.
Venind din partea ta, ma bucura. Multumesc. :)

Citat
Nu ai demonstrat absolut nimic in pasii tai dezastruosi decat ca habar nu ai cum sa analizezi un articol stiintific; ai realizat scheme si desene pe baza unor diagrame demonstrative, ai argumentat gresit si ai rastalmacit pe deasupra tot ce a scris Rowbotham.
Vrei sa spui ca ce a scris Parallax e ceva analog cu un articol stiintific? Stii ce se intampla cand intr-un articol stiintific apare o diagrama ilustrativa falsa ? Ei bine, este demontata rapid de ceilalti pentru ca autorul sa fie obligat sa o inlocuiasca cu una corecta.
Dat fiind ca diagramele demonstrative ale incompetentului Parallax sunt false, asa cum e demonstrat in pasii mei „dezastruosi”, te invit sa prezinti aici diagramele demonstrative corecte. Daca Parallax a fost asa de incapabil, poate esti tu mai capabil ca el!

Chestiunea cu rastalmacitul, presupun ca se refera la sensul cuvantului „invisible” din demonstratiile lui Parallax. Daca eu am inteles gresit sensul la se refera inestimabilul Parallax, este tocmai din cauza diagramelor sale false. Daca punea diagrame corecte as fi inteles poate mai bine, inainte sa faci tu precizarea ta competenta.

Asa ca, invit inca o data pe oricine se crede capabil, sa deseneze diagramele corecte, sa nu murim prosti.


Citat
Esti complet si absolut pe dinafara cand vine vorba de geometrie proiectiva. Ai spus: "conform legii unghiului minim de vizibilitate, atat de adorata de Parallax, ceea ce devine invizibil (de nedistins) la distanta depinde de unghiul subintins de diametrul respectivului detaliu, la nivelul ochiului observatorului. Deci, daca avem o corabie care are corpul inalt de 3 metri, un catarg de 20 m si un steag in varf ce ocupa o inaltime de 1 m (sau mai mica), in momentul in care nu se mai poate distinge corpul, nici steagul nu se mai poate distinge, deoarece subintinte un unghi mai mic. Am aratat in Pasul 4bis al analizei mele despre capitolul incompetentului Parallax, (vezi imaginea cu zoom a fractalului) ca indepartandu-se, corpurile si detaliile lor isi pastreaza proportia reciproca la orice distanta. Deci, daca Pamantul ar fi plat, nu pot sa dispara 3 m din corabie si sa fie inca vizibil steagul de 1 m (sau mai mic)."

Nicidecum; nu cunosti geometrie proiectiva; acel unghi subintins devine absolut nesemnificativ atunci cand vei privi aceeasi scena cu o luneta; detaliile care lipsesc capacitatii vizuale umane, la o distanta de cativa km, vor deveni imediat vizibile cu un asemenea aparat.
Citeste mai bine ce am scris. Nu am vorbit de nici o luneta. Aberatia ta cu luneta e un produs al imaginatiei unor incompetenti. Deci lasa luneta la o parte si uita-te la o corabie care se indeparteaza de tarm. Ceea ce spun eu este ca, daca cu ochiul liber nu mai vezi corpul corabiei pentru ca subintinde un unghi mai mic decat unghiul minim de vizibilitate, atunci, in exact acelasi moment, si cu ochiul liber, steagul care subintinde un unghi mai mic, este si el invizibil. Cu alte cuvinte, nu poti vedea un detaliu mai mic in timp ce unul mai mare a disparut din cauza unghiului minim de vizibilitate.
Totusi, in diagramele lui Parallax, si in pozele aduse de tine cu cladirile din Toronto se vede exact acest efect: partea inferioara a obiectelor indepartate dispare, desi in aceeasi poza, cu acelasi aparat optic, se vede partea superioara. Imaginile sunt taiate la baza, si nu comprimate proportional. Aceasta e posibil doar pe un Pamant curb.

Read carefully and think about it. :)


Citat
Esti chiar atat de neinspirat si de prostovan incat sa nu te gandesti la aceste lucruri? Te faci de ras aici cu explicatiile tale dezastruoase, fara temei, fara rost, fara nici un fel de logica, esti la pamant din punct de vedere al matematicii superioare.
Iar tu, esti chiar atat de neispirat si de incompetent in ale geometriei incat sa aduci aici exact probe impotriva propriei teorii ?

Citat
TOCMAI CA IN MOMENTUL IN CARE CORPUL NAVEI VA DEVENI INVIZIBIL (OCHIULUI LIBER), CATARGUL/STEAGUL VA FI IN CONTINUARE VIZIBIL, PANA LA DISPARITIA ACESTUIA LA ORIZONT, DIN CAUZA DISTANTEI. NU INTELEGI?
Imposibil. Legea unghiului minim de vizibilitate spune ca steagul, ca detaliu mai mic decat corpul, va fi disparut inainte. Think about it.

Citat
DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI O LUNETA TOT CORPUL NAVEI + CATARGUL VA DEVENI VIZIBIL, SI ASTA LA O DISTANTA CARE DEMONSTREAZA IMPOSIBILITATEA TEORIEI PAMANTULUI SFERIC, DIN CAUZA CURBURII DE PESTE 2 METRI, LA DISTANTE DE PESTE 9,6 KM.
Asta e inventia ta, si este imposibila. Adu dovezi care sa sprijine aceasta teorie. Si daca se poate dovezi fotografice, nu povesti anecdotice atribuite mai stiu eu cui. Cu anecdote pot  veni si eu, dar asa nu demonstram nimic, decat imaginatia noastra reciproca.


Citat
Mey electron, s-ar putea ca oamenii astia care-ti citesc ineptiile sa creada ca ai fost platit de mine, ca sa nu am adversar aici; ne pierzi timpul cu chestii false si argumente pe care nu le intelegi.
Laughing Out Loud! No comment. LOL!

 
Citat
Nu esti in masura sa ceri nici un fel de argumente de la samdavid, sa nu te mai prind vreodata cerand explicatii de la cineva; ne-ai arata tuturor ca nu te pricepi, nu sti ce spui, nu meriti nici un fel de respect din partea noastra, ai primit deja toate explicatiile in legatura cu pasii tai de gradinita.
Hai sa vad, cum ma opresti sa cer argumente celorlalti membri? Asa cum eu nu te pot opri sa ma insulti degeaba, asa nici tu nu ma poiti impiedica sa vorbesc cu ceilalti. Sper sa nu se sperie samdavid, sau mai rau, sa-i dai cateva dosuri de palma ca vorbeste cu mine. Este o chestie numita libertate de exprimare. Daca tu vrei sa ma ignori, n-ai decat. Asta fac si eu cu insultele tale. Ceilalti membri vor face ce vor muschii lor, nu ai tai.



Citat
Jurnalul lui Columb (insula depistata de la o distanta de 90 de km, cu o curbura vizuala de 158 de metri) confirma tot ce am postat aici.

Citeste ce a scris un autor care stie mult mai multe decat tine (nu te pricepi la geometrie deloc): [...]
Anectode, stimabile. Eu vreau de la tine dovezi serioase, nu povesti.

Citat
EXISTA FUNCTIA ZOOM LA ORICE CALCULATOR VEZI DREAPTA JOS UNDE SCRIE 100%. ACCESAND ACEL BUTON, VEI VEDEA MAI JOS CUSTOM, UNDE POTI SPECIFICA CHIAR TU CIFRA DORITA; DACA PUI 800% (SE POATE CHIAR SI MAI MULT), VEI VEDEA TOTUL IN ACEA POZA, http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ ADICA CHIAR SI CLADIRILE DE 5-10 ETAJE, DETALII IMPOSIBIL DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, DIN CAUZA CURBURII DE 55 DE METRI.
Laughing Out Loud! Nu intelesesem ca ai cunostinte initiatice si in informatica! Bravos! M-ai dat gata. LOL!

Cate calculatoare ai vazut tu pana acum, si cate au avut in coltul dreapta scris „100%” ? Ce sistem de operare foloseau? (Asta daca stii ce este acela un sistem de operare ...  :-X)


Citat
DACA VREI ELECTRON, PUNEM MANA DE LA MANA SI ITI OFERIM O CONSULTATIE LA OFTALMOLOG, SA-TI SCHIMBE DIOPTRIILE, SI SA VEZI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI MALUL OPUS AL LACULUI ONTARIO.
Nu trebuie sa strangeti bani pentru mine, multumesc. As fi insa incantat sa aflu cine s-ar oferi sa contribuie la colecta in afara de tine!


Citat
TE FACI DE RAS INCERCAND SA OFERI ARGUMENTE PUERILE SI CHIAR TAMPITE LEGATE DE POZELE POSTATE.

ESTI COMPLET SI IN AFARA ORICAREI GANDIRI LOGICE, RATIONALE, NU AI CE SA CAUTI AICI.
Laughing Out Loud !!!! Esti genial, de-a dreptul. Cred ca daca te mai repeti de cateva zeci de ori, o sa fii si mai convingator. Tine-o tot asa ! LOL!


Citat
http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (facuta clar de la o inaltime de aproximativ 20 de metri, adica inaltimea unui imobil cu 6 etaje, si aici sunt generos cu tine, ca sa nu ti se topeasca monitorul; SI ATUNCI VEDEM CLAR CA NU EXISTA CURBURA DE 50 DE METRI, 51 KM DISTANTA, CARE AR TREBUI SA EXISTE; TE INTREB ELECTRON, ESTI IN TOATE MINTILE SAU ALEGI SA TRAIESTI IN LUMEA TA VIRTUALA UNDE NEWTON TE PACALESTE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA? CUM POTI SA MAI ZICI CEVA CAND CURBURA VIETII TALE NU EXISTA? CHIAR DACA AR FI FOST REALIZATA DE LA 50 DE METRI, NU AM FI PUTUT VEDEA TARMUL OPUS, SI TOATE DETALIILE AFERENTE, NU INTELEGI? ITI MAI FUNCTIONEAZA NEURONUL?)
Cum ai determinat inaltimea de 20 m ?
Ai calculat sa vezi cat din baza cladirilor nu se vede in acea poza? De exemplu, din domul acela alb de langa turn, se vede doar cupola, iar in pozele facute aproape de mal se vede ca respectiva cladire nu e doar o cupola, ci are si o baza.

Citat
http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (IARASI, REALIZATA DE LA O INALTIME DE CEL MULT 20 DE METRI, CHIAR MAI PUTIN, INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 6 ETAJE; SI ATUNCI TE INTREB IARASI ELECTRON, UNDE TI-E MINTEA SI LOGICA? UNDE SA O GASIM? NU EXISTA NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY, 55 DE METRI CURBURA, 53 KM DISTANTA, ASA CUM VEZI, se pot vedea toate detaliile malului opus, la fel ca in poza de deasupra.)
Aceeasi intrebare: cum ai determinat inaltimea de 20 m?

Citat
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/ (facuta clar de la o altitudine de cel mult 20 de metri, si aici iarasi sunt generos cu tine, TOATE DETALIILE MALULUI OPUS SE VAD CLAR SI SIGUR; UNDE TI-E MINTEA ELECTRON? CE SA-TI MAI FACEM SA INTELEGI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/NIAGARA?)
Cum ai determinat inaltimea fotografului fata de suprafata lacului?

Citat
IATA CUM ARATA PLAJA DIN GRIMSBY: http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg

DIN NOU GRIMSBY, FULL VIEW: http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

Pozele au fost facute de la o altitudine de sub 20 de metri (imobil de 6 etaje), dar eu va las cu inaltimea de 20 metri, mai mult decat suficienta pentru a exemplifica clar si sigur inexistenta oricarei curburi de suprafata intre Grimsby si Toronto.

IATA CUM ARATA NIAGARA ON THE LAKE: http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

SI INFATISAREA ORASULUI ST. CATHARINES: http://www.stcatharines.ca/tourism/resources/map_small.jpg
Ce oare vrei sa demonstrezi cu pozele astea trei, plus harta aceea simpatica? Nu reusesc sa te urmaresc...


Citat
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

(si aceste poze facute clar de la o inaltime asemanatoare celor din fotografiile de mai sus, NU EXISTA CURBURA PE LACUL ONTARIO asa cum vezi in aceste fotografii).
Din ce repere vizuale iti dai tu seama atat de „clar” ca inaltimea (si distanta) este comparabila ? Pune mana si indica pe poze exact care sunt reperele tale. Numai din povesti nu ma convingi deloc. Poate daca repeti aceste certitudini si clarviziuni ale tale de suficiente ori, o sa ma impresionezi cu perseverenta ta.

Citat
IATA SI DOCUMENTATIA VIDEO DE CARE AI NEVOIE: ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR. [...]
Mai bine ai ramane la pozele cu cladirile din Toronto. Acolo macar avem repere vizuale si date destul de precise despre ceea ce se vede la distanta. Despre Stramtoarea Gibraltar nu cunosc inaltimea reliefului respectiv, pentru a putea aduce argumente. Daca tu ai aceste date, le astept cu placere.

Citat
ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII: [...]
Idem.

Citat
Asta e realitatea mey electron, nu lumea inchipuita in care traiesti tu; ai fost dus de nas de niste conspiratori foarte capabili si ingeniosi; citeste Nasa Fake Space Program, cum au fost falsificate toate misiunile spatiale Nasa, ti-am explicat si cum sunt falsificate zborurile space shuttle, si exista pe net material formidabil pe acest subiect, daca asta iti doresti.
Inca nu am ajuns la zborurile NASA, pentru ca inca nu ne-am pus de acord cu pozele despre cladirile din Toronto. Concentreaza-te pe subiect, divagatiile astea sunt inca irelevante pentru discutia de aici.

Citat
Nimeni nu are nimic cu tine personal, dar dai dovada de incapatanare prosteasca, si ajungi la limitele ridicolului, si ale penibilului.
Ma bucur ca nu e ceva personal. Si daca ar fi, cat de tare crezi ca m-ar afecta? Nu ma intreba cat pret pun eu pe respectul tau.

Citat
Eu tocmai ti-am dovedit ca Pamantul este de forma plata si nu sferica; curbura care ar trebui sa fie vizibila la suprafata nu exista, asta e situatia.
Laughing Out Loud!

Ai uitat sa specifici ca „prezentarea ta este impecabila”. Daca nu repeti si asta incep sa cred ca nu esti destul de perseverent.

Mie nu mi-ai dovedit nimic, decat ca esti un incompetent. Ah, si ca nu poti sa ma ignori, desi m-ai „amenintat” inainte. Ah, si ca-ti place sa te dai in spectacol. Keep it going!

LOL.

e-
Don't believe everything you think.

samdavid

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #99 : Aprilie 07, 2008, 12:05:52 a.m. »
Nu este incompatibila,este o continuare spre lucruri mai marete.

Sandokhan nu este nicio problema,ma descurc.

Tocmai am terminat de citit capitolul cu legea perspectivei.
Trebuie sa spun ca Samuel Rowbotham este un om destept,eu nu m-as fii gandit la asa ceva.

Electron nu inteleg ce ai impotriva a ceea ce a spus el,trebuie sa-ti citesc si pasii.

Samuel spune ca desi linile sunt paralele,ele converg spre linia orizontului.
Dar mai spune si ca dinstantele dintre linia de viziune H si oricare alte doua linii paralele trebuie sa fie echidistante pentru a se intalnii in acelasi punct H' sa spunem.
Motivul pentru care sustine acest lucru este congruenta celor doua unghiri adiacente formate,de un minut.
Daca o linie este mai departata de linia HH' atunci acel ungi se va forma la o distanta mai mare,H".
Si atunci linia paralela cu barca va forma unghiul de invizibilitate la H',iar catargul va forma unghiul la H",fiindca linia barcii si linia catargului nu sunt echidistante cu H.

Asa ai inteles si tu? 

samdavid

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #100 : Aprilie 07, 2008, 12:06:28 a.m. »
Nu este incompatibila,este o continuare spre lucruri mai marete.

Sandokhan nu este nicio problema,ma descurc.

Tocmai am terminat de citit capitolul cu legea perspectivei.
Trebuie sa spun ca Samuel Rowbotham este un om destept,eu nu m-as fii gandit la asa ceva.

Electron nu inteleg ce ai impotriva a ceea ce a spus el,trebuie sa-ti citesc si pasii.

Samuel spune ca desi linile sunt paralele,ele converg spre linia orizontului.
Dar mai spune si ca dinstantele dintre linia de viziune H si oricare alte doua linii paralele trebuie sa fie echidistante pentru a se intalnii in acelasi punct H' sa spunem.
Motivul pentru care sustine acest lucru este congruenta celor doua unghiri adiacente formate,de un minut.
Daca o linie este mai departata de linia HH' atunci acel ungi se va forma la o distanta mai mare,H".
Si atunci linia paralela cu barca va forma unghiul de invizibilitate la H',iar catargul va forma unghiul la H",fiindca linia barcii si linia catargului nu sunt echidistante cu H.

Asa ai inteles si tu? 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #101 : Aprilie 07, 2008, 02:30:51 p.m. »
Nu este incompatibila,este o continuare spre lucruri mai marete.
Hmm, deci intelepciunea nu este incompatibila cu inteligenta, dar nu se poate acumula prin metode inteligibile ... Asta vrei sa spui? Ca pentru a evolua spre ceva superior trebuie sa fim pregatiti sa nu ne mai folosim inteligenta, pentru ca ea este inutila? Logica si geometria fac parte din uneltele inteligibile pe care le avem, si care ne-au ajutat pana acum, ca umanitate, sa avansam pe drumul cunoasterii. Daca ele nu servesc pentru a merge „mai departe”, de ce ne-au ajutat sa ajungem pana aici? Unde e linia unde inteligenta devine nefolositoare?


Citat
Sandokhan nu este nicio problema,ma descurc.
Ma bucur sa vad ca ai coloana vertebrala. Faptul ca esti dispus sa discutam, in ciuda atitudinii lui sandokhan, ma face sa fiu optimist in ceea ce priveste integritatea ta intelectuala. :)

Citat
Tocmai am terminat de citit capitolul cu legea perspectivei.
Trebuie sa spun ca Samuel Rowbotham este un om destept,eu nu m-as fii gandit la asa ceva.
Sa fiu sincer, Parallax pare destul de ingenios, si modul in care isi prezinta rationamentele este aproape convingator (pentru mine). Dar, din pacate asta nu-l impiedicat sa se insele amarnic, iar incompetenta l-a facut sa foloseasca rationamente si diagrame gresite. Apropo, sunt curios ce parere ai despre desenele sale cu discurile pe care dispar diverse detalii. Le vei regasii in pasii mei din acest topic.

Citat
Electron nu inteleg ce ai impotriva a ceea ce a spus el,trebuie sa-ti citesc si pasii.
Chiar te rog. :)


Citat
Samuel spune ca desi linile sunt paralele,ele converg spre linia orizontului.
Dar mai spune si ca dinstantele dintre linia de viziune H si oricare alte doua linii paralele trebuie sa fie echidistante pentru a se intalnii in acelasi punct H' sa spunem.
Motivul pentru care sustine acest lucru este congruenta celor doua unghiri adiacente formate,de un minut.
Daca o linie este mai departata de linia HH' atunci acel ungi se va forma la o distanta mai mare,H".
Si atunci linia paralela cu barca va forma unghiul de invizibilitate la H',iar catargul va forma unghiul la H",fiindca linia barcii si linia catargului nu sunt echidistante cu H.

Asa ai inteles si tu?
Da, asta spune Parallax, si asta am inteles si eu. Dar, trebuie sa fim atenti ce legatura are acest „unghi de invizibilitate” cu puterea optica de a distinge detalii la distanta.
Legea unghiului de vizibilitate minima spune ca un detaliu de la distanta se poate distinge in functie de unghiul pe car il subintinde la nivelul ochiului si daca esti atent, cu asta incepe si Parallax capitolul respectiv. Dar, tu te-ai gandit ce inseamna expresia „la nivelul ochiului” ? De exemplu, campul vizual, zice Parallax, este de 110 grade, la nivelul ochiului.
Sa explicam pe indelete ce inseamna asta :

In figura asta, se marcheaza „limitele” campului vizual al unei persoane care are o linie de vizibilitate orizontala. De remarcat ca deschiderea campului vizual este masurata la nivelul ochiului, adica este unghiul intre cele doua drepte situate la limita campului vizual. In partea dreapta, am plasat doua obiecte „mari” in campul vizual al personajului. Sa zicem ca sunt niste opere de "arta moderna", geometrice, imitand niste cladiri cu multe etaje, dar la scara ceva mai mica. Se arata in diagrama ca pentru o dimensiune data, aceste obiecte pot sa intre doar partial in campul vizual, daca sunt apropiate, si in intregime daca sunt indepartate. Aceasta situatie ilustreaza deci limitele maxime ale campului vizual pentru ochiul uman. Altfel spus, se demonstreaza geometric ca acele corpuri care subintind la nivelul ochiului mai mult de 110º, nu vor fi vizibile decat partial. (Apropo, datorita simetriei ochiului, un singur ochi are campul vizual limitat la aproximativ 110º, atat pe orizontala cat si pe verticala, si orcare directie intermediara, dar am ales aici situatia in plan vertical.)

Acum, sa vedem cum se masoara unghiul subintins de un corp in campul vizual al ochiului, in functie de distanta de observator si dimensiunea sa:

In aceasta diagrama, consideram mai multe obiecte de aceeasi dimensiune („cladirile cu multe etaje”) si marcam cu rosu trei etaje pentru care vrem sa evaluam unghiul subintins la nivelul ochiului la diverse distante.
Se vede ca, unghiul (verde) sub care se vad cele trei etaje rosii ale caldirii celei mai indepartate este mai mic decat cel sub care se vad aceleasi etaje pentru cladirea apropiata (albastru). Asta ilustreaza deci ceea ce spune legea perspectivei: cu cat un obiect este mai indepartat, cu atat subintinde un unghi mai mic la nivelul ochiului din campul vizual.

Alt efect interesant al perspectivei (si al „profunzimii planurilor”):

In aceatsta diagrama consideram 4 panouri circulare (de plastic, sic!) ca cel din chenar, de dimensiuni diferite si situate la distante diferite de observator. Observatorul vede fata lor circulara, noi vedem partea lor laterala.
In situatia din diagrama insa, toate cele 4 panouri se vad sub exact acelasi unghi, la nivelul ochiului observatorului deci pentru observator ele par sa aiba aceeasi dimensiune. Daca observatorul nu are vreo metoda prin care sa determine profunzimea planurilor verticale in care se alfa panourile, vazandu-le sub acelasi unghi, va avea impresia ca au aceeasi dimensiune „reala”. (Aviz stimabilului sandokhan pentru care statia ISS si planeta Mercur/Venus au aceeasi dimensiune! :P)

Cu alte cuvinte, daca privim un obiect indepartat, si nu stim la ce distanta se afla, nu putem determina marimea lui reala doar plecand de la unghiul sub care se vede, deoarece mai multe dimesiuni reale, la distante diferite, se pot vedea sub exact acelasi unghi.


Acum, ajungem la „detalii” si la posibilitatea distingerii lor:

In figura A, avem observatorul care se uita la o macheta a unei „cladiri de 6 etaje”, sau poate la „cladirea de 6 etaje reala”, dar de la distanta mult mai mare (pe o suprafata plana). Oricum, s-ar vedea sub acelasi unghi. El se afla la o distanta la care inca poate distinge etajele, deci unghiul verde desenat este inca mai mare decat unghiul minim la nivelul ochiului sau.
Tot in figura A se observa doua lucruri in acord cu legea perspectivei:
-   toata „cladirea” se vede sub un unghi mai mare decat un singur etaj, lucru evident deoarece cladirea este suma etajelor sale. Asta inseamna ca „cladirea” ar fi vizibila si dupa ce nu se mai disting etajele individuale.
-   Toate etajele se vad sub aproximativ acelasi unghi, deoarece au exact aceeasi dimensiune, si se afla la distante aproximativ egale de ochiul observatorului. Cu alte cuvinte, daca se distinge un etaj, se disting de asemenea toate celelalte in parte.

In figura B si C, observatorul vede doar partea superioara a „cladirii”: in B pe o suprafata plana, in C pe o suprafata nu tocmai plana.

Se vede ca pentru a avea situatia din B, din „cladire” lipseste partea inferioara, in mod inexplicabil.

Dar in figura C, partea inferioara a cladirii nu se vede, pentru ca e ascunsa de „movila” din mijloc, insa nu a „diparut” din Univers, este doar invizibila observatorului.

Te las pe tine sa faci paralela cu pozele peste lac cu cladirile din Toronto. :) Daca nu reusesti singur, sunt dispus sa te ajut.

- - -

Probabil te intrebi de unde se naste incompatibilitatea cu diagramele lui Parallax. Ea survine din doua cauze majore:
1)   Parallax nu a desenat campul vizual al observatorului, deoarece liniile care limiteaza figurile (partea vizibila a lor) nu ajung la ochiul observatorului. Aceasta este din cauza ca a reprezentat figurile deformate, asa cum se vad ele din punctul de vedere al observatorului. (Obiectele de aceeasi dimensiune, situate la distante diferite de observator, sunt desenate de dimensiuni diferite). Aceasta nu este o eroare in sine, deoarece el se leaga de reprezentarea scenelor asa cum le fac pictorii si artistii in general.
2)   Aici e gresala profunda a incompetentului Parallax: el masoara „unghiul de invizibilitate” (sau „unghiul mort”, sau „unghiul limita”, sau „unghiul minim de vizibilitate”) nu la nivelul ochiului observatorului ci la ... orizontul aparent! Altfel spus el masoara unghiuri in puntul de fuga, care nu este un punct real (pentru ca nu exista de fapt intersectia dreptelor paralele in geometria euclidiana!), deci acele unghiuri nu exista nici ele, ca doar sunt marginite de linii paralele.

Ceea ce a desenat Parallax, legat de unghiurile sale in punctul de fuga, este valabil si pe un Pamant plat, si pe unul rotund. Dar, atentie, vorbesc exclusiv de unghiurile acelea aparente, nu de disparitia partii inferioare a obiectelor indepartate!

Disparitia partii inferioare este rezultatul curburii Pamantului, pentru ca nu ar fi posibila pe un Pamant plat. Sper ca ai inteles asta din aplicarea corecta a legii unghiului minim de vizibilitate, si a faptului ca acest unghi trebuie masurat la nivelul ochiului observatorului si nu la orizont.

Daca mai ai nelamuriri, astept intrebari. :)

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 07, 2008, 02:44:32 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

samdavid

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #102 : Aprilie 07, 2008, 05:09:06 p.m. »
Am inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.

1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen.
Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Dar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.
2)In pozele din urma folosesti un godzila ca priveste in jos la niste cladiri aflate la distanta.
Asa ceva nu este posibil fiindca orizontul tinde mereu sa fie paralel cu linia de viziune (o dovada a faptului ca pamantul este plat cred eu).

Ori cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.



samdavid

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #103 : Aprilie 07, 2008, 05:33:27 p.m. »
Ca sa-ti raspund la primea chestiune.

Inteligenta nu a fost si nici nu va fii vreodata nefolositoare,dar singura este incompleta.

Umanitatea a avansat pe drumul cunasterii dar nu a descoperit cum sa invinga moartea.
La ce folos sa cunosti toate daca nici macar nu-ti poti salva viata?
Sau cum spune Isus "Si ce ar folosi unui om sa castige toata lumea, daca si-ar pierde sufletul? Sau, ce ar da un om in schimb pentru sufletul sau?" (Matei 16:26).

Intr-o zi vom ajunge sa cunoastem totul,nu asta este important.Important este sa cunoastem ceea ce ne va salva sufletul.

Pentru aceasta avem nevoie si de putina inteligenta si de putina intelepciune.

Exista doua tipuri de cunoastere,prin intermediul simturilor si a ratiunii sau prin revelatie si ratiunea corespunzatoare ei.

Dar aceste concepte filosofice nu au ce cauta pe un forum de fizica.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #104 : Aprilie 07, 2008, 05:58:43 p.m. »
Ca sa-ti raspund la primea chestiune.

Inteligenta nu a fost si nici nu va fii vreodata nefolositoare,dar singura este incompleta.

Umanitatea a avansat pe drumul cunasterii dar nu a descoperit cum sa invinga moartea.
La ce folos sa cunosti toate daca nici macar nu-ti poti salva viata?
Sau cum spune Isus "Si ce ar folosi unui om sa castige toata lumea, daca si-ar pierde sufletul? Sau, ce ar da un om in schimb pentru sufletul sau?" (Matei 16:26).

Intr-o zi vom ajunge sa cunoastem totul,nu asta este important.Important este sa cunoastem ceea ce ne va salva sufletul.

Pentru aceasta avem nevoie si de putina inteligenta si de putina intelepciune.

Exista doua tipuri de cunoastere,prin intermediul simturilor si a ratiunii sau prin revelatie si ratiunea corespunzatoare ei.

Dar aceste concepte filosofice nu au ce cauta pe un forum de fizica.
Mda, meta-fizica e oarecum exterioara fizicii. :D

Dar, chestiunea legata de forma Pamantului e o chestiune de fizica, nu de meta-fizica (sau de filozofie). Forma Pamantului e o chestiune de GEO-METRIE (de acolo si vine termenul!), iar geometria si observatiile facute la suprafata Pamantului sunt suficiente pentru a intelege forma adevarata a Pamantului. Si sunt cateva secole bune de cand cei suficient de inteligenti au inteles asta, si au aflat adevarul fizic despre Pamant.

Argumentele legate de conspiratii mondiale, de falsificarea pozelor NASA facute din spatiu (unde se vede direct forma Pamantului), sau argumentele care vin din Biblie (sau alte scripturi) sunt chestiuni care sunt exterioare unui demers stiintific corect. Cel putin din punctul meu de vedere. Chiar si Parallax isi incepe cartea lamentandu-se ca fizicienii se bazeaza prea mult pe teorii si experimente mintale, in loc sa porneasca exclusiv de la rezultatele experimentelor si observatiilor din natura. El se declara un „zenetician”. Bravo lui. La acest punct, Parallax este de admirat, vrea sa demonstreze totul pe baze reductioniste, plecad de la observatii directe pe care le poate face oricine. Prin asta se limiteaza si respinge insa multe parti frumoase din fizica. Treaba lui. Treaba oricui vrea sa fie un „zenetician”. (Un zenetician nu are acces la Macro-Cosmos si la Micro-Cosmos...)

Dar, din pacate, Parallax este incompetent in ale geometriei si ale logicii, si interpreteaza gresit observatiile pe care le face in natura, ajungand deci la concluzii false fizic, logic si geometric. Daca a facut asta doar din incompetenta, sau pentru ca voia sa ajunga neaparat la niste rezultate pre-determinate (ca Pamantul e plat spre ex), rezultate dintr-o cunoastere meta-fizica anterioara (vise, scripturi, halucinatii, sau mai situ eu ce), eu nu pot sa stiu. Daca e cumva vorba de a doua cauza, si a inventat aceste rationamente desi stia ca sunt gresite, atunci e vorba de malitie, si asta e inca si mai abject. In fine, eu combat demonstratiile lui pe baze strict geometrice si logice. Din acest punct de vedere ele sunt false, si demonstreaza incompetenta lui Parallax.

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 07, 2008, 08:46:39 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.