Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata  (Citit de 79416 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #60 : Martie 31, 2008, 09:46:34 p.m. »
Vezi Adi, de aceea ajungem la probleme aici...pentru ca tu nu l-ai pus la punct pe acest electron pentru prostiile pe care le-a postat aici, si asta de ceva vreme...eu tocmai ca am avut rabdarea sa-i raspund desi dumnealui a venit cu traista goala la intalnirea noastra...ne-a pierdut timpul de pomana...

Mey electron, ti-am explicat, cand ai sa termini cu mesajele tale aici, am sa postez tot ce ai nevoie sa sti pe tema orbitei Soarelui deasupra pamantului plat, diagrame/poze/explicatii...

Pastreza-ti pozele tale cu apusul Soarelui: iata altele mult mai senzationale, pentru acum:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg


Cum de mai ai tupeul sa indraznesti sa pui intrebari, cand ne-ai aratat ca te afli aici doar pentru mistocareala si nicidecum pentru discutii serioase? Distanta dintre Soare si Dom este de cateva sute de metri, dintre ISS si Dom de aproximativ 1-1,5 km (misiunile Explorer au descoperit acolo radiatia uriasa dincolo de care nu se poate trece), pe baza acestor observatii, vezi pozele postate, putem sa estimam diametrul Soarelui la aproximativ 5-8 km...

Ti-am explicat deja ce ar trebui sa se vada pe un pamant de forma curba, postez din nou materialul, mai jos, in legatura cu pozele cu lacul Ontario.

Tot ce ai postat in legatura cu Rowbotham, este dezastruos, nu ai studiat destul geometria sau fizica, si ti-o spun prieteneste...ca sa pui mana si sa studiezi mult mai mult decat ai facut-o pana acum...diagramele sale sunt corecte, ca desene demonstrative...principiile sale si discutia pe tema vasului observat de la distanta sunt absolut corecte...

AI CONFIRMAREA IN JURNALUL LUI COLUMB; DE LA 90 DE KM, CU O CURBURA DE 158 DE METRI, NU S-AR FI PUTUT VEDEA ABSOLUT NIMIC...IAR DATELE JURNALULUI SUNT FOARTE PRECISE, PRECUM SI RELATARILE MARTORILOR, CARE INCLUD SI DECLARATIA AMIRALULUI NAVEI...

Am si o veste buna de tot pentru mine, si cam proasta pentru voi: curbura pentru o distanta de 53 de km, dintre oraselul St. Catharines si Toronto, peste lacul Ontario, este de 55 de metri; am introdus in calculator datele pentru o distanta de 50 de km, unde curbura ar fi de 49 de metri, dar ce mai conteaza, sa luam 50 de metri...adica un imobil de 16 etaje inaltime...

Iata cum arata Toronto skyline:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

Si pozele extraordinare, care arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario, de la St. Catharines la Toronto:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Pozele au fost realizate cu un aparat performant (teleobiectiv), care elimina orice fenomen de refractie atmosferica (exista diverse fotografii care infatiseaza acest fenomen; imaginile devin neclare si difuze, iti dai seama imediat despre ce e vorba); SI ATUNCI DACA AM FI FOST PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, AM FI OBSERVAT O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL FORMIDABIL, DE 49 DE METRI (INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE), SI DOAR VARFURILE CLADIRILOR DE PE FUNDAL. DACA AM FI LA O INALTIME DE 49 DE METRI, AM OBSERVA DOAR SUPRAFATA DE LA MIJLOCUL DISTANTEI, INALTIME DE 49 DE METRI, SI PORTIUNEA CLADIRILOR CARE S-AR PUTEA VEDEA IN ACEASTA SITUATIE; DACA AM FI CHIAR SI LA O INALTIME DE 100 DE METRI, CURBURA AR FI IMEDIAT RECOGNOSCIBILA SI VIZIBILA; ASA CUM VEDETI ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 53 DE KM.


SI ACUM PENTRU VOI, POZA SENZATIONALA, FACUTA CHIAR DE PE PLAJA ST. CATHARINES, DISTANTA DE 53 DE KM FATA DE TORONTO, SE POT VEDEA DETALII IMPOSIBILE DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, CU O CURBURA DE 55 DE METRI (LUAM AICI DOAR 50 DE METRI, CA SA NU LESINATI): TOT TURNUL TORONTO, BLOCURILE DE JOASA INALTIME DE LANGA DOWNTOWN SKYLINE, CARE LA INALTIMEA DE 12-15 ETAJE NU AR PUTEA SA FIE VAZUTE PESTE LACUL ONTARIO PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(puteti da zoom pana 400% pentru mai multe detalii, UNDE SE VEDE CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO)

Aceeasi poza si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/2/000e97gt_e24d2htg.jpg

Si marita la 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg


Iata si o alta poza facuta tot de pe plaja St. Catharines: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/

Adi, pentru informatiile tale, eu am studiat multi ani, teoria bifurcatiilor (de la A-Z, de la Arnold tongues, la Smale Horseshoe, la Lorenz attractor), analiza reala si complexa, teoria perturbatiilor, continuum mechanics, si mai ales ecuatii diferentiale neliniare (boundary si initial value), la greu...dar si mai mult fizica initiatica...

"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #61 : Martie 31, 2008, 09:59:57 p.m. »
Abel, esti prea indoctrinat de establishmentul oficial, si nici macar nu ai studiat asa cum trebuie versiunea heliocentrica (asta si pentru Adi)...acum raspunsul pentru tine:

Iata cum arata de fapt Universul nostru (exista si alte diagrame si mai senzationale, dar din cauza atitudinii voastre nu le pot include aici):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/l/000e97gt_pl64u4mq.jpg

Portiunea cu verde din centru sunt continentele noastre, inconjurate de Oceanul Pacific...dincolo avem inelul de gheata Antarctica, si mai departe teritoriile cunoscute din antichitate drept continentul Antichtone, locul unde s-au adapostit nazistii dupa ce au parasit Germania/Norvegia in Mai 1945, si unde a incercat sa-i contacteze amiralul Byrd (1946-1947).

Dincolo avem adevaratul Ocean, care contine apa dulce, locul denumit in Biblie, Marele Adanc, de unde au venit jumatate din apele Marelui Potop...
Wow, mi-ai răspuns direct la întrebări, sau mi se pare mie? Aaaa, să presupunem că da. Deci, cel mai mult mi-a plăcut faza
...dincolo avem inelul de gheata Antarctica, si mai departe teritoriile cunoscute din antichitate drept continentul Antichtone
După cum se putea observa, eu te-am întrebat ce este LA MARGINI. Deci, te-am întrebat, de fapt: ce este MAI DEPARTE decât continentul „Antichtone”? Mă interesează ce este la „limita” dintre Pământ şi spaţiul cosmic. Mă interesează unde începe această limită.

Şi încă ceva. Să nu te bazezi pe mine că-ţi voi citi mesajele scrise în engleză, pentru că nu am timp de aşa ceva. Dacă vroiam să vorbesc în engleză, mă duceam pe un forum englez. Sunt convins că eşti suficient de inteligent încât să poţi înţelege asta.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #62 : Martie 31, 2008, 10:00:31 p.m. »
Mey electron, ti-am explicat, cand ai sa termini cu mesajele tale aici, am sa postez tot ce ai nevoie sa sti pe tema orbitei Soarelui deasupra pamantului plat, diagrame/poze/explicatii...
Ok, multumesc pentru clarificare. Voi avea rabdare si te voi anunta cand am terminat cu pasii mei. :) Pana atunci poti sa continui discutia cu ceilalti.

Citat
Adi, pentru informatiile tale, eu am studiat multi ani, teoria bifurcatiilor (de la A-Z, de la Arnold tongues, la Smale Horseshoe, la Lorenz attractor), analiza reala si complexa, teoria perturbatiilor, continuum mechanics, si mai ales ecuatii diferentiale neliniare (boundary si initial value), la greu...dar si mai mult fizica initiatica...
Pot sa intreb unde ai studiat lucrurile astea, si cu ce profesori?

e-
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #63 : Martie 31, 2008, 10:09:44 p.m. »
Mey Abel...ai nevoie de engleza...nu poti sa scapi...de aceea pui atatea intrebari...nu se poate ajunge la acel Ocean...dincolo de Ocean asa cum vezi se afla marginea celui de al Doilea Dom...cerceteaza subiectul operatiunea High Jump a amiralului Byrd...cum a descoperit teritorii de sute de km, fara gheata, dincolo de Antarctica...

For your information, teoria hollow earth (pamantul gol) a fost introdusa chiar de Rosenkreuzer, prin Raymond Bernard; membrii Soarelui Negru si Vril, adica nazistii, credeau in Inverted Earth Theory, la inceput, adica ca noi ne aflam intr-un pamant gol; pentru ca dupa ce au construit UFO, cu ajutor din alta parte la tehnologia implozia atomului, sa descopere teoria corecta, cea a pamantului plat cu dom deasupra...mai studiaza si tu...ca nu strica...

Mey electron...asa cum vezi o poza senzationala facuta de la 53 km distanta, chiar de pe plaja St. Catharines, o poza care-ti demonstreaza corectitudinea mesajelor mele...vrei sa discutam despre ecuatii diferentiale neliniare? Aici chiar ca te pot ajuta...detalii legate de CV-ul meu...doar pe privat...si persoanelor de sex feminin...not you...
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #64 : Martie 31, 2008, 10:22:14 p.m. »
Mey Abel...ai nevoie de engleza...nu poti sa scapi...de aceea pui atatea intrebari...
Ei, na, ce bine ne-nţelegem noi doi. Păi, tu nu vezi ce prostuţ sunt eu? Pun întrebări pentru că NU ŞTIU. Dacă nu înţeleg nici măcar în română ce spui, crezi că voi înţelege mai bine în engleză? Fii bun şi tradu-mi ceea ce vrei să ajungă la „urechile” mele.
nu se poate ajunge la acel Ocean...
Nu se poate ajunge la acel Ocean? Cine şi, mai ales, CE ne împiedică? Există vreun câmp intens pe care nu-l pot penetra navele noastre?
« Ultima Modificare: Martie 31, 2008, 10:23:50 p.m. de Abel Cavaşi »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #65 : Martie 31, 2008, 11:06:36 p.m. »
Am citit cu interes ultima parte, fiindca au fost raspunsuri scurte, am putut sa le urmaresc. Sankhohan, te asigur ca eu consider ca Electron s-a exprimat corect, logic, stiintific, cu argumente. Asadar nu sunt de partea ta in ceea ce priveste metoda de argumentare. Si subscriu la ce a spus domnul Abel, daca tu tot ai o viziune de ansamblu, scrie-ne concis in romana o sinteza. Eu sunt curios cum vezi tu Pamantul. Inteleg acum cu suprindere ca tu crezi ca este un mare ocean la limita Pamantului. Dar ce ne impiedica sa navigam pe acel ocean si de ce ar fi asta? Intrebare pusa si de domnul Abel. Apoi tu oferi citate din ce credea Columb. Pai experimentele de  masura atunci ca vai de ele. De atunci au fost facute experimente iar si iar. Si cum pot sa minta toate misiunile astea spatiale din atatea tari? Adica tu chiar crezi in o teorie globala a conspiratiei. Am citit ca ai scris ca insusi Pitagora a dat o formula incorecta in geometrie, special sa ne induca pe noi in eroare. Atunci care este geometria corecta? Caci vad ca recomanzi lui Electron sa studieze matematica. Stilul tau de argumentare si de jignire nu este unul corect. Noi te toleram, dar nu uita ca noi te toleram.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #66 : Aprilie 01, 2008, 02:53:19 p.m. »
SI ACUM PENTRU VOI, POZA SENZATIONALA, FACUTA CHIAR DE PE PLAJA ST. CATHARINES, DISTANTA DE 53 DE KM FATA DE TORONTO, SE POT VEDEA DETALII IMPOSIBILE DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, CU O CURBURA DE 55 DE METRI (LUAM AICI DOAR 50 DE METRI, CA SA NU LESINATI): TOT TURNUL TORONTO, BLOCURILE DE JOASA INALTIME DE LANGA DOWNTOWN SKYLINE, CARE LA INALTIMEA DE 12-15 ETAJE NU AR PUTEA SA FIE VAZUTE PESTE LACUL ONTARIO PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(puteti da zoom pana 400% pentru mai multe detalii, UNDE SE VEDE CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO)
Thank you!

Cititi aici date desrpre turnul CN Tower.

Priviti aceasta poza:


Sandokhan, think about it...

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #67 : Aprilie 02, 2008, 06:28:43 p.m. »
Pasul 4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate

Deci, asa cum am promis, analizez aici putin care sunt efectele reale ale faptului ca orice aparat optic, inclusiv ochiul uman, are o limita de vizibilitate a detaliilor, adica au un unghi minim sub care nu mai disting detaliile. Pentru ochiul uman, Parallax propune unghiul de un minut de grad spatial, ca medie.

Aporpo, in urma precizarilor lui sandokhan, rectific aici afirmatiile mele din Pasul 2 si Pasul 3, in care am facut distinctia intre LPC si LPP pe baza interpretarii cuvantului „vizibil”. Voi considera de acum ca Parallax nu se refera la sensul „dispare total” ci la sensul „nu se mai poate observa din cauza unghiului minim”, deci ca LPP asa cum am formulat-o eu nu exista, ci este tot una cu LPC. Multumesc lui sandokhan pentru clarificare.

De retinut ca demonstratia din Pasul 3bis ramane perfect valabila, deoarece figurile propuse de Parallax sunt incompatibile cu oricare din versiunile LPC / LPP, adica falsitatea figurilor nu depinde de sensul cuvantului „vizibil” folosit de stralucitul Parallax. Oricare ar fi fost intentia sa, tot gresite sunt figurile, si tot incompetent a fost sa le deseneze pentru a ilustra „descoperirea” sa.

Pentru inceput, va propun sa vedeti efectul de disparitie a detaliilor intr-un filmulet interesant:

De asemenea, efectul de „invizibilitate” al detaliilor din cauza unghiului minim este observabil usor in cazuri precum:
-   Desenele de pe bancnote (acestea sunt de fapt o colectie de linii foarte subtiri si separate, care de la distanta dau impresia de relief si contur).
-   Ecranul televizorului este format din elemente luminoase separate, dar foarte apropiate, care de la distanta arata imagini impresionant de clare, dar care de aproape (cativa centimetri) sunt doar atat: elemente luminoase separate.
-   Fotografiile pe baza de puncte albe si negre, de marime variabila, asa cum erau folosite in ziarele vechi.
-   In mai mica masura mozaicurile, avand la baza elemente de imagine destul de mari, dar de la distanta suficienta si aceste elemente devin „invizibile”.

Ok, revenim la filmulet: prima parte este un „zoom-out” (adica o indepartare de obiectul desenat) si avem efectiv impresia ca centrul figurii „inghite” detaliile pe masura ce ne indepartam. Adica, detaliile „nu se mai disting” cand se vad sub un unghi prea mic. Efectul este „ajutat” implicit de si de dimensiunea finita a punctelor in imaginile digitale (pixeli), astfel incat un detaliu mai mic decat un pixel nu se mai poate „distinge”.
Acesta este un efect al perspectivei, real, care nu are de-a face cu forma Pamantului absolut deloc. Efectul este absolut indentic oricare ar fi directia in care se indeparteaza un obiect, fie in sus, sau sub un unghi oarecare, atata timp cat urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu.

Intrebarea este: se poate folosi aceasta „invizibilitate” a detaliilor pentru a argumenta ca disparitia partii inferioare a navelor care se indeparteaza de tarm este un efect al perspectivei (al unghiului minim de vizibilitate) pe un Pamant Plat? Raspunsul este desigur : NU!

Invizibilitatea detaliilor e una, iar disparitia partii inferioare a obiectelor indepartate de pe suprafata Pamantului e cu totul altceva. Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc.

Pentru a arata ca desi avem impresia ca detaliile din filmuletul de mai sus sunt „inghitite” de centru, desi continuam sa vedem restul desenului (adica pentru cei care vor sa foloseasca acest filmulet ca analogie/paralela pentru faimoasele discuri de carton ale lui Parallax), de fapt figura nu se deformeaza, am facut acelasi studiu al evolutiei detaliilor pentru a arata cum se ilustreaza in mod corect legea unghiului minim de vizibilitate (si pentru a arata inca o data cat de false sunt desenele incompetentului Parallax).
Nota: Atasez imaginea la acest post, nu o includ in text pentru ca e prea mare ca suprafata.

In acea compozitie de capturi de ecran, am desenat segmentele de referinta pentru a urmari cum se „deformeaza” figura pe masura ce ne indepartam de ea. Rezultatul? Se verifica geometric faptul ca figura nu se deformeaza absolut deloc, fiecare detaliu isi pastreaza proportia fata de celelalte detalii (si deci fata de „corpul intreg”).

Ca atare, desenele facute de Parallax cu discurile sale, precum si copacii care „dispar de jos in sus” sunt complet gresite pentru a ilustra legea ungiului minim de vizibilitate. In vreme ce desenele cu discurile sunt false fara remediu (nu se conformeaza nici macar cu observatiile din natura), cele cu copacii corespund observatiilor naturale, dar sunt explicate pe baza unui principiu gresit, acela al unghiului minim, care in cazul Pamantului Plat nu ar produce deloc efectul de „disparitie de jos in sus”. (In Pasul 5 vom vedea cum argumenteaza Parallax acest lucru, pentru suprafata Pamantului.)

In schimb, Pamantul curb explica aceasta observatie cu copacii si cu navele pe mare, (asa cum admite si Parallax, vezi Pasul 1) si astfel ramane singura explicatie corecta geometric (si logic). Atat disparitia copacilor de jos in sus, precum a navelor care se indeparteaza pe mare, sunt argumente valide si imbatabile ca Pamantul este curb.

Inchei acest pas cu un mic bonus: niste ilustratii simpatice gasite pe internet, unde se exemplifica diverse principii geometrice (folosite adesea in iluziile optice):

1)Suprapunerea planurilor:Standing on a bottle! (apropo, sandokhan, imi spui ce cum masori inaltimea sticlei si a persoanei in aceasta imagine?)

2)Desen ingenios al unui desenator care stie ce e aceea perspectiva.

3)Masini „suprapuse”?

Si 4) favorita mea: Holding the sun (apropo, demonstreza aceasta poza ca Soarele e atat de mic incat se poate tine in palma?!?)

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 02, 2008, 08:32:41 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #68 : Aprilie 02, 2008, 09:23:37 p.m. »
Adi, sa sti ca Tesla a construit primul accelerator de particule inca din 1893, bazat doar pe principiul fulgerului globular, tot el a inventat conceptul de semiconductor, transistorul (preluat de T. Moray mai tarziu), racheta teleghidata, laserul, radarul, televizorul, radioul, internetul, telefonia mobila/fixa, casetofonul, tuburile cu raze X, sistemul energetic de curent alternativ, bobina cu acelasi nume-Tesla, motorul cu eter, vitezometrul, sistemul de aprindere folosit la toate automobilele si multe, multe altele (vezi cartea aparuta si la noi, Extraterestrul Roman, N. Tesla); N. Tesla, este, fara doar si poate, fondatorul civilizatiei moderne; a dezvoltat tehnicile esentiale pentru realizarea radiografierii tesuturilor vii si a construirii generatoarelor de raze X; lampa cu arc electric a fost inventata de Tesla; Marconi a furat conceptul de emisie a mesajelor folosind atmosfera terestra ca pe un conductor; motorul eteric inventat pentru automobil a functionat perfect, fara benzina sau alt carburant, 1931, dar bineinteles, aceasta inventie a fost ascunsa fata de public de marii producatori de automobile din USA; a demonstrat principiile cuptorului cu microunde cu decenii inainte ca acestea sa devina parte integranta din societatea noastra; in ultimii ani lucra la masina de fotografiat gandurile (concept utilizat in prezent de NSA in mare secret fata de public); a inventat un dispozitiv de inregistrat, asemanator actualelor casetofoane digitale, fara caseta sau parti mobile; a stabilit bazele radiocomunicatiilor la mare distanta.

Cel mai extraordinar aspect al lucrarilor lui Tesla este faptul ca nu vom gasi nici o integrala, sau vreun derivativ, sau vreo ecuatie diferentiala prezenta (desi cunostea analiza matematica extrem de bine, el fiind cel care a gasit erorile fundamentale din ecuatiile lui J. Maxwell); doar numere naturale si rationale.

Vezi si materialul prezentat la despre aether.

Nu exista nici un fel de teorie a relativitatii, nici un fel de spatiu-timp...citeste tot ce am scris la despre aether si la materialul prezentat despre sarlatanul Einstein...esti prea indoctrinat de stiinta sau fizica oficiala...cerceteaza cum au falsificat pentru public rezultatele despre modelul atomic planetar, conspiratorii N. Bohr (1913) si mai ales rosicrucianul E. Rutherford (1911)...

Am spus ca Pitagora a oferit o demonstratie complet falsa a existentei numerelor irationale...nu ca formula sa ar fi gresita, citeste cu atentie ce scriu...TOATE misiunile spatiale sunt COMPLET SI ABSOLUT FALSIFICATE...de la A-Z...de la Mariner la ISS...masuratorile lui Columb, mile si leagues sunt extrem de precise...chiar si pt. acea vreme...a strabatut o distanta masurata cu precizie...nu avea cum sa vada acea insula de la 90 de km distanta, decat daca pamantul este plat...oceanul interior, unde se afla muntele Central la fel ca si oceanul exterior (de apa dulce) sunt blocate sau ecranate aetheric...de aceea nici Cook si nici Perry si nici vreun submarin sau vreo alta expeditie nu au ajuns vreodata la Polul Nord...R. Amundsen era rosicrucian si stia adevarul, mintind cu nerusinare despre expeditiile sale de la Polul Sud...cel care a aflat adevarul a fost amiralul R. Byrd...

Despre UFO iti ofer aici cateva din informatiile de baza...nu pot veni cu schemele/diagramele despre implozia atomului...poate altadata...

Cateva dintre cele mai interesante site-uri despre discurile volante naziste...

http://www.eyepod.org/Nazi-Disc-Photos.html

http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/preveningl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL1ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL2ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL3ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL4ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL5ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL6ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL8ingl.htm
(unul dintre cele mai rare site-uri pe aceasta tema...)

http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/HTMLdosya1/NaziUFOTechnology.htm


Ancient Vimanas: http://www.hinduwisdom.info/Vimanas.htm (construite inainte de Marele Potop, perioada 2.800 - 2.250 i.e.n.)


Fenomenul discurilor volante (cele adevarate, obtinute de Thule pentru nazisti), aduce in discutie si alta chestiune si mai interesanta...discurile volante sfideaza 'gravitatia'/inertia, la viteze foarte mari, ele cotesc la un unghi perfect de 90 de grade si chiar inverseaza directia fara rezultate dezastruoase pentru strucutura sau pentru echipajul lor. Deci exista un ecran eteric (produs cu ajutorul imploziei atomilor de mercur) care anuleaza orice influenta din partea vreunei forte fizice. Si atunci, daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe cu vreo 1.600 km/ora si in jurul unei stele cu aprox. 100.000 km/ora (ca sa nu mai vorbim de rotatia unei galaxii sau de explozia big bang, complet si absolut falsa), aceste discuri ar disparea din vedere in mai putin de o secunda, ceea ce nu se intampla...

Adi, think about it...444 de metri pe secunda in jurul unei axe...29 de kilometri pe secunda pe o orbita...citeste argumentul de la pg. 3 de aici...

« Ultima Modificare: Aprilie 05, 2008, 02:38:37 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #69 : Aprilie 02, 2008, 09:39:50 p.m. »
Mey electron...ai revenit la vechile metehne...mai uita-te odata pe acele poze de pe lacul Ontario...detalii care nu se pot observa deloc pe un pamant de forma sferica...nu te face ca nu vezi, daca dai 400% zoom vezi cladirile la fel ca in celelalte poze...

Am pregatit tot acel material pentru ce urmeaza...ca sa vezi ca nu v-am mintit sau sa va prezint informatii false...

Pentru inceput, IATA UN NOU DOCUMENTAR DE EXCEPTIE (aveti si pe celalalt, pe http://www.youtube.com, documentarul Islamic History of Europe, primul episod, intre 2:53 si 3:53)

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme.





IATA DOVEZILE SENZATIONALE CARE VA PREZINTA POZELE FACUTE DIN GRIMSBY (53 KM DISTANTA DE TORONTO) SI NIAGARA (51 KM DISTANTA), LUAND IN CALCUL DOAR O CURBURA DE 50 DE METRI (DESI LA 53 DE KM AJUNGEM LA 55 DE METRI):

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Confirma cu precizie tot ce am prezentat in pozele precedente...TOT MALUL OPUS, TOT TARMUL VIZIBIL, DE LA O DISTANTA DE 53 DE KM...POZA FACUTA DE LA O INALTIME DE SUB 20 DE METRI...ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO...

IATA ACUM O POZA SENZATIONALA FACUTA CHIAR DE LA NIAGARA, SE POATE OBSERVA ACEEASI INALTIME CA SI IN POZA PRECEDENTA (CARE SE PARE A FOST FACUTA CHIAR DE LA O ALTITUDINE MAI JOASA DECAT AICI), ZERO CURBURA PE O DISTANTA FOARTE MARE, 51 DE KM:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

IATA ACUM CEA MAI EXTRAORDINARA POZA DIN TOATE, ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, DISTANTA DE 53 DE KM...

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/


Iata si alta poza de exceptie: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/


Si restul pozelor facute pe lacul Ontario, distanta de 53 de km, care confirma la modul cel mai absolut ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg


SI ACUM PENTRU VOI, POZA SENZATIONALA, FACUTA CHIAR DE PE PLAJA ST. CATHARINES, DISTANTA DE 53 DE KM FATA DE TORONTO, SE POT VEDEA DETALII IMPOSIBILE DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, CU O CURBURA DE 55 DE METRI (LUAM AICI DOAR 50 DE METRI, CA SA NU LESINATI): TOT TURNUL TORONTO, BLOCURILE DE JOASA INALTIME DE LANGA DOWNTOWN SKYLINE, CARE LA INALTIMEA DE 12-15 ETAJE NU AR PUTEA SA FIE VAZUTE PESTE LACUL ONTARIO PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(puteti da zoom pana 400% pentru mai multe detalii, UNDE SE VEDE CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO)

Aceeasi poza si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/2/000e97gt_e24d2htg.jpg

Si marita la 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg


EU TOCMAI V-AM DOVEDIT CA NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE ANGLIA SI FRANTA, INTRE TORONTO SI MALUL OPUS AL LACULUI ONTARIO...

De acum incolo cercetati cu atentie tot ce va este prezentat la TV (DOCUMENTARE despre misiuni spatiale inexistente)...aflati cum au fost falsificate misiunile space shuttle/mir...cum a fost realizata pe calculator misiunea Voyager...
« Ultima Modificare: Aprilie 02, 2008, 09:57:30 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #70 : Aprilie 02, 2008, 10:14:35 p.m. »
sandokhan, cladirile "joase", se afla la inaltime, nu sunt toate construite la nivelul lacului.

Intrebarea mea este, de ce nu se vede tot turnul, daca suprafata lacului este plata ? Sunt cel putin 100 m lipsa din turn, fapt ce rezulta direct din dimensiunile cunoscute ale sale. Unde au disparut acei peste 100 m ?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #71 : Aprilie 03, 2008, 01:47:23 p.m. »
Pentru delectarea vizuala a stimabilului sandokhan/topgun/samdavid:


In ordinea aparitiei in colaj, cele cinci poze originale:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867735


Colajul:

sandokhan, need I say more?

Intrebari retorice:
Se vad destul de bine, in cele cinci poze, cladirile "joase" ?
Se vede destul de bine, intre primele doua poze, panta ascendenta a curburii lacului?
Se vede destul de bine, intre pozele 2,3 si 4, efectul de refractie atmosferica (partea neclara de nivelul lacului) ?
Se vede in a treia poza ca inaltimea de la care e privit orasul Toronto nu este aceeasi cu inaltimea fotografului din prima poza (a se observa coroana copacilor!) ?
Se vede in ultimele doua poze, suficient de bine, ca distanta pana la cladiri este mai mica decat de pe mal?

Think about it. :)

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 03, 2008, 02:44:05 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #72 : Aprilie 03, 2008, 04:29:03 p.m. »
Uitandu-ma pe site-ul cu OZN-urile din Antarctica, am gasit pagina asta :
http://uwamrc.ssec.wisc.edu/realcomp.html

Si acolo, printre altele, zice ca au imagini (aproape) in timp real despre atmosfera de deasupra Polului SUD! Iata o mostra:

Imi explica cineva care stie ca Pamantul e Plat, ce continent este in poza asta ?

Multumesc,

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7620
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #73 : Aprilie 03, 2008, 07:31:57 p.m. »
Pasul 5: Parallax si silogismele sale „logice”

Aici vom vedea in sfarsit aplicarea legii unghiului minim de vizibilitate fenomenului de disparitie al partii inferioare a corabiilor pe masura ce se indeparteaza de tarm. Vor fi multe citate din textul original, pe care le voi traduce conform cunostintelor mele  de limba engleza:

Citat din: Parallax
From the several cases now advanced, which are selected from a great number of instances involving the same law, the third proposition (on page 203) that "any distinctive part of a body will become invisible before the whole or any larger part of the same body," is sufficiently demonstrated. It will therefore be readily seen that the hull of a receding ship obeying the same law must disappear on a plane surface, before the mast head. If it is put in the form of a syllogism the conclusion is inevitable:--
Any distinctive part of a receding object becomes invisible before the whole or any larger part of the same object.
The hull is a distinctive part of a ship.
Ergo, the hull of a receding or outward bound ship must disappear before the whole, inclusive of the mast head.
[traducere]
Din multimea de exemple aduse, care au fost selectate dintr-un mare numar de cazuri care ilustreza aceeasi lege [legea unghiului minim de vizibilitate, n.t.], a treia propozitie (de pe pagina 203 [vezi Pasul 2, n.t.]) care afirma ca „orice parte distinctiva (detaliu) a unui corp va deveni invizibila inaintea intregului corp sau a oricarei portiuni mai mari a aceluiasi corp” e suficient demonstrata. Va fi usor de vazut ca partea inferioara a unei corabii care se indeparteaza de tarm, respectand aceeasi lege, trebuie sa dispara pe o suprafata plana, inaintea varfului catargului. Daca formulam aceasta ca un silogism, concluzia este inevitabila:--
Orice detaliu a unui corp care se indeparteaza devine invizibil inaintea intrgului sau a oricarei portiuni mai mari ale acelui corp.
Corpul corabiei (partea inferioara) este un detaliu al corabiei.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza trebuie sa dispara inaintea intregului, inclusiv a varfului catargului.
[/traducere]

Ati remarcat cat de „subtil” s-a trasformat corpul corabiei intr-un detaliu mai mic decat varful catargului? ::) Adica, sa fim seriosi: putem compara corpul corabiei (inaltimea de la linia de plutire la puntile superioare) cu intregul catarg(lungimea de la punte la varf), si sa fim de acord ca intregul catarg este mai mare. Dar, varful catargului este o portiune foarte scurta din catarg, si daca nu vreti sa-l reducem la un punct, haideti sa consideram portiunea pe care e agatat un steag fluturand acolo, care e evident mai mic decat corpul corabiei.

Ei bine, sa-mi explice mie cine e atat de capabil intelectual incat sa poata, cum adica corpul corabiei este mai mic decat varful catargului (sau a steagului pus acolo)?
Am aratat foarte clar in Pasul 4bis ca un corp care se indeparteaza urmand o traiectorie rectilinie in spatiu nu se deformeaza si ca toate detaliile sale isi pasrteaza proportia fata de celelalte detalii si fata de intregul corp. Ca atare, aplicand legea unghiului minim de vizibilitate, pe o suprafata plana, steagul din varful catargului ar deveni de nedistins inaintea corpului corabiei. Exact concluzia inversa decat cea pe care vrea Parallax sa o justifice. Daca nici asta nu dovedeste cat de incompetent in geometrie si logica e distinsul Parallax, sa-mi spuneti mie ce o dovedeste.

Disparitia partii inferioare a corabiilor inaintea varfului catargului este un efect direct si nemijocit al faptului ca indepartandu-se, corabia urmeaza o traiectorie curba (pe suprafata Pamantului), si astfel „coboara” pe o „panta” in jos, exact cum un vehicol in miscare dispare in spatele unui deal, de jos in sus.




 
Citat din: Parallax
To give the argument a more practical and nautical character it may be stated as follows:
That part of any receding body which is nearest to the surface upon which it moves, contracts, and becomes in-visible before the parts which are further away from such surface--as shown in figs. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, and 70.
The hull of a ship is nearer to the water--the surface on which it moves--than the mast head.
Ergo, the hull of an outward bound ship must be the first to disappear.
[Traducere]
Pentru a face acest argument mai practic si de natura marinareasca, el poate fi formulat dupa cum urmeaza:
Partea unui corp care se indeparteaza, care este mai aproape de suprafata pe care se misca, se contracta si devine in-vizibila inaintea partilor care se afla mai departe de respectia suprafata, cum se vede in figurile 63, ...,70 [a se vedea pagina web de aici si urmatoarele, n.t.]
Corpul unei corabii este mai aproape de apa – suprafata pe care se misca – decat varful catargului.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza pe mare trebuie sa fie primul care dispare.
[/Traducere]

De data aceasta, Parallax schimba argumentul (prima premisa din silogism), pentru a introduce ideea ca de fapt „suprafata” pe care se misca obiectele „inghite” detaliile, deci un detaliu apropiat de suprafata dispare inaintea unuia mai indepartat. Acest lucru nu are nici un fundament logic, decat daca ne uitam mereu de la nivelul suprafetei insasi. Dar, daca linia de vizibilitate este la o inaltime oarecare, si paralela cu surprafata (presupusa plana) pe care se misca respectivul corp, atunci legea unghiului minim de vizibilitate se aplica simetric pe ambele parti ale liniei de vizibilitate. Insusi Parallax a demonstrat la inceputul acestui capitol ca liniile echidistante si paralele cu linia de vizibilitate ajung in exact acelasi punct de fuga, fie ele deasupra sau dedesuptul liniei ochilor. Deci, stimabile Parallax, cum sta treaba? Va contraziceti ca un incompetent in ale logicii, dar nu stiu de ce deja nu ma mai surprinde...
Voi fi surprins daca sandokhan sau altcineva de calibrul sau imi va explica cum de e posibila o contradictie atat de flagranta. Asta desigur, daca respectivul e in prealabil capabil sa isi dea seama ca este o contradictie la mijloc. ;)

Deci, daca prima premisa este falsa, atunci combinata cu a doua premisa, care e adevarata, conduce la un rezultat FALS.


Adica, pe o suprafata plana, o corabie nu ar deveni invizibila de jos in sus, ci ar fi „inghitita” de punctul in care linia de vizibilitate paralela cu acea suprafata pare sa atinga orizontul (punctul de fuga).
Pentru cei care urmaresc, reiau: disparitia de jos in sus este efectul suprafetei curbe a Pamantului, si asta e sigur pentru ca tocmai s-a aratat prin corectia silogismului distinsului Parallax in persoana, ca o suprafata plana nu poate produce acest efect.
Continui cu textul original, pentru ca ilustratia pentru aberatia de mai sus e folosita mai apoi pentru ideea care urmeaza.
Citat din: Parallax
This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.
Fig. 83.
The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.
[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul lui Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochoului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?

Continuam ...
 
Citat din: Parallax
Those who believe that the earth is a globe have often sought to prove it to be so by quoting the fact that when the ship's hull has disappeared, if an observer ascends to a higher position the hull again becomes visible. But this, is logically premature; such a result arises simply from the fact that on raising his position the eye-line recedes further over the water before it forms the angle of one minute of a degree, and this includes and brings back the hull within the vanishing point, as shown in fig. 84.
Fig. 84.
The altitude of the eye-line E, H, being greater, the horizon or vanishing point is formed at fig. 2 instead of at fig. 1, as in the previous illustration.
Hence the phenomenon of the hull of an outward bound vessel being the first to disappear, which has been so universally quoted and relied upon as proving the rotundity of the earth, is fairly, both logically and mathematically, a proof of the very contrary, that the earth is a plane. It has been misunderstood and misapplied in consequence of an erroneous view of the laws of perspective, and the unconquered desire to support a theory. That it is valueless for such a purpose is now completely demonstrated.
[Traducere]
Cei care cred ca Pamantul e un glob au incercat adesea sa o demonstreze aducand in discutie faptul ca atunci cand corpul unei corabii a disparut, daca un observatory urca la o inaltime mai mare, corpul navei devine din nou vizibil. Dar aceasta este o concluzie premature din punct de vedere logic; acest rezultat se obtine pur si simplu din faptul ca urcand, obervatorul are o noua linie de vizibilitate mai indepartata de apa, si astfel va vedea mai departe inainte ca aceasta linie sa formeze unghiul de un minut de grad, si acest fapt include si readuce in campul vizual corpul corabiei, (aducandu-l in inaintea punctului de fuga), sa cum se vede in figura.

Altitudinea liniei de vizibilitate, EH, fiind mai mare, orizontul sau punctul de fuga este format ca in cazul celei de-a doua figuri (84) si nu ca in prima (fig 83).
Asadar, feomenul de disparitie al corpului unei corabii care se indeparteaza inaintea restului, care a fost adus in discutie atat de des, si pe care s-a pus baza pentru a dovedi rotunjimea Pamantului, este in mod corect, atat logic cat si matematic, o dovada a contrariului, si anuma ca Pamantul este plat. Acest fenoment a fost prost inteles si folosit in mod gresit ca urmare a erorii din intelegerea legii perspectivei, si a dorintei nestavilite de a argumenta o terorie. Faptul ca [fenomentul acesta] nu are validitate pentru acest scop, este acum complet demonstrat.
[/Traducere]

Inca o data, Paralax face exact aceeasi eroare ca in cazul copacilor care dispar la linia orizontului. Daca ne urcam in punctul E, (aproximativ la jumatatea inaltimii totale a corabiei) atunci ambele jumatati vor fi vizibile sub unghiuri aproximativ egale, deci nu exista nici un motiv sa dispara prima data (complet!) partea de jos, in timp ce partea de sus ramane vizibila. Vazute sub acelasi unghi, cele doua jumatati trebuie sa dispara deodata. Desi in natura se observa ca de la orice inaltime privim o corabie, ea tot de jos in sus va disparea in spatele „dealului” de apa.
In mod ironic, Parallax face exact eroarea de care ii acuza pe ceilalti: ca din dorinta nestavilita de a apara o teorie, aplica gresit legile perspectivei, in special pe ce a a unghiului minim de vizibilitate.

Eu am adus argumentele mele pentru care sunt convins ca Parallax greseste in folosirea respectivei legi, ca un incompetent ce este, deoarece erorile sale sunt exact de natura geometrica si logica. Astept refutarea argumentelor mele pe alte baze decat insulte si repetitia credintelor personale pana la plictis. :)

Cu asta anunt in mod „oficial” ca am epuizat analiza faimosului capitol al incompetentului Parallax despre disparitia navelor de jos in sus. Toate aberatiile care apar in restul paragrafelor din acest capitol se reduc la cele analizate de mine aici in diversii pasi. Deci pana nu mi se arata ca am gresit in analiza, acest capitol si-a epuizat argumentele.

Concluzia (mea) finala: doar in urma incompetentei sale a putut crede Parallax ca fenomenul de disparitie de jos in sus al corabiilor pe mare se poate produce pe un Pamant Plat, si in „demonstratiile” sale se contrazice singur, foloseste imagini false (discurile sale dragi) si arata pentru toata lumea ca habar nu are de geometrie si logica.

In urma analizei argumentelor sale am aratat cat sunt ele de gresite pas cu pas, si pot trage acum concluzia ca fenomenele observate de stimabilul Parallax sunt rezultatul si dovada de netagaduit ca suprafata Pamantului este curba, si nu plata.


e-

PS: sandokhan, dat fiind ca am terminat cu pasii mei, astept cu nerabdare explicatiile promise (a se vedea intrebarile inca neraspunse in acest topic). Multumesc.
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #74 : Aprilie 03, 2008, 09:16:50 p.m. »
Adi te intreb in calitate de moderator, cata rabdare sa mai am cu acest incapabil pe nume elecron? Tu esti de acord cu greselile incredibile pe care le comite, cu falsurile pe care a incercat sa le strecoare, cu minciunile pe care le debiteaza la tot pasul?

electron, pentru ultimele tale mesaje, care ne arata lipsa de inteligenta, reaua credinta si mai ales naivitatea ta, nu vei mai primi nici un fel de raspunsuri sau lamuriri de la mine; vremea discutiilor stiintifice intre noi doi s-a terminat, raspunsul la intrebarile tale se poate gasi extrem de usor, folosindu-ti neuronii si site-urile care exista la aceasta data, cu diagrame si explicatii. Daca dadeai dovada de o minima inteligenta, te-as fi ajutat, nu era mare lucru, dar asa, la nivelul tau de mistocareala, nu mai avem ce sa discutam.

Dai dovada de aceleasi sintagme pe care le repeti cu obstinatie (mai ales cand esti depasit de nivelul de inteligenta al interlocutorului, si asta se cam intampla mai tot timpul), si mai ales mesajele tale devin din ce in ce mai grotesti.

Comiti aceleasi greseli copilaresti; faci comparatii si emiti pareri savante pe baza unor desene demonstrative, nu ai adus nici un fel de prejudiciu argumentelor lui S. Rowbotham, iar la capitolul incompetenta nu te poate depasi nimeni pe acest site.

Analiza ta este de tot rasul, la fel ca fiecare data cand ti-ai postat pasii demni de inspectorul Clouseau.

Cat despre smecheria cu pozele, ori nu esti in toate mintile, ori esti lipsit complet de inteligenta (asta ca sa raman la stadiul cerintelor lui Adi, ca sa nu te mai jignesc).

Este vorba de poze luate de la inaltimi diferite, de pe plaja, de la 10 metri inaltime, si de la vreo 20 de metri inaltime. Nu poti face comparatii pe aceasta baza desenand o linie prin toate. Chiar nu tie rusine sa postezi si sa debitezi asemenea tampenii? Chiar nu iti mai pasa de ce cred oamenii astia de tine, cand sunt nevoiti sa-ti citeasca mesajele?

Sa luam pozele una cate una.

Daca dai zoom 400% pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vei vedea toata panorama, si cladirile de mici dimensiuni care nu s-ar putea vedea pe un pamant de forma sferica.

Acelasi autor a facut si cealalta poza, TOT DE PE PLAJA ST. CATHARINES: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ unde cladirile se vad cu mai multe claritate, nici la atata nu te duce mintea? Iata si poza la 150%: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

DACA AR FI EXISTAT CURBURA DE 55 DE METRI, NU AM FI PUTUT SA VEDEM CLADIRILE MAI JOASE, IN ACEA POZA; la o asemenea distanta, cu un aparat mai performant, am fi putut sa vedem toate detaliile cu mai multa claritate, nu intelegi?

Celelalte poze iti demonstreza clar lipsa curburii de peste 50 de metri, care ar trebui sa existe la suprafata lacului Ontario:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg


Nici un fel de refractie atmosferica in pozele mele, nu mai incerca aceste smecherii; pozele cu refractie arata cu totul altfel, asa cum am explicat deja...toate pozele de pe lacul Ontario arata unul si acelasi lucru: inexistenta vreunei curburi de peste 50 de metri.

Si acum pozele senzationale care ne arata cu limpezime ca nu exista curbura pe suprafata lacului Ontario, o distanta de 51 de km intre Niagara si Toronto, si de 53 de km intre Grimsby si Toronto; sunt luate clar la o inaltime de doar 20 de metri, iar cea in alb si negru, de la o altitudine mai joasa...

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

NICI UN FEL DE CURBURA IN POZA DE MAI SUS, SE POATE VEDEA CU CLARITATE MALUL OPUS SAU TARMUL, SI ATUNCI AVETI O DEMONSTRATIE CLARA A CORECTITUDINII TEORIEI PAMANTULUI PLAT.

O alta poza de exceptie facuta de la aproximativ 20 de metri (chiar si mai putin) inaltime: CONFIRMA TOT CE VEZI IN POZELE FACUTE DE PE PLAJA, si de asemenea, INEXISTENTA VREUNEI CURBURI DE 50 DE METRI INTRE TORONTO SI NIAGARA.

Si acum cealalta poza, iarasi facuta de la 53 de km distanta, care demonstreza clar ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

Acestea sunt datele stiintifice, curbura de 50-55 de metri, care ar trebui sa existe in cazul unui pamant de forma sferica nu EXISTA; daca nu vreti sa acceptati asta si sa credeti mai departe in teoriile cuplului de sarlatani Galilei-Newton, e treaba voastra, dar realitatea expusa de aceste poze e cu totul alta: NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/ST CATHARINES/NIAGARA.


SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme.

Iata si pozele facute peste English Channel, primele doua facute de pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg


(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG




Pentru cine isi doreste sa afle cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata si cum nici un explorator nu a ajuns dincolo de o anumita latitudine cititi Hollow Earth de R. Bernard (asa cum am mentionat, Bernard a prezentat in public teoria falsa a pamantului gol, dar este nevoit sa explice cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata)

http://documents.scribd.com/docs/ise9tkshhz5u90ubwei.pdf

http://www.scribd.com/doc/35124/Raymond-Benard-The-Hollow-Earth


Adi, vorbeste tu cu acest electron, fa-l sa inteleaga ca nu mai are ce sa caute aici, ca nu stie ce posteza...


« Ultima Modificare: Aprilie 04, 2008, 07:57:58 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck