Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata  (Citit de 78994 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #30 : Martie 23, 2008, 02:02:33 p.m. »
Bai electron, salut profului tau, filosof in timpul liber...

Iarasi spui prostii...si arati cat ai fost de indoctrinat...

Ni se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...

De aceea Sun Transits din 2003-2004 au fost atat de importante, tocmai pentru ca aveam sansa sa vedem cum am fost dusi de nas...cu perspectiva cu tot...

Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

The next two photographs show exactly the same distance from Venus/Mercury to the Sun, as in the photographs taken with ISS/Atlantis shuttle, and moreover, the same dimensions, of just 50-75 meters in diameter; it was well known in the ancient world that the stars are very small (with the exception of Jupiter, Sirius B-Saturn, and the heavenly bodies which cause the Moon and the Sun eclipses, Rahu and Ketu).

The ISS/Atlantis station/shuttle are maneuvered by remote control, because of the radiation no astronauts can be aboard; the entire space shuttle program has been faked since 1979; ISS/Atlantis use the Cosmic Ray Device of Nikola Tesla to orbit above the earth (as do all other satellites, whether geostationary or orbital).

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg


Compara cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
 
Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Aceleasi distante Mercur-Soare, ISS-Soare si cam aceleasi dimensiuni...asta e situatia...


Demonstratia faptului ca Soarele nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica de la bun inceput (la imposibilitatea teoriei big bang/string theory, am aratat cum nu s-ar fi putut forma nici un fel de stea from the beginning), din Cosmos without Gravitation:


The atmospheric pressure of the sun, instead of being 27.47 times greater than the atmospheric pressure of the earth (as expected because of the gravitational pull of the large solar mass), is much smaller: the pressure there varies according to the layers of the atmosphere from one-tenth to one-thousandth of the barometric pressure on the earth;(13) at the base of the reversing layer the pressure is 0.005 of the atmospheric pressure at sea level on the earth;(14) in the sunspots, the pressure drops to one ten-thousandth of the pressure on the earth.

The pressure of light is sometimes referred to as to explain the low atmospheric pressure on the sun. At the surface of the sun, the pressure of light must be 2.75 milligrams per square centimeter; a cubic centimeter of one gram weight at the surface of the earth would weigh 27.47 grams at the surface of the sun. Thus the attraction by the solar mass is 10,000 times greater than the repulsion of the solar light. Recourse is taken to the supposition that if the pull and the pressure are calculated for very small masses, the pressure exceeds the pull, one acting in proportion to the surface, the other in proportion to the volume.(15) But if this is so, why is the lowest pressure of the solar atmosphere observed over the sunspots where the light pressure is least?


Because of its swift rotation, the gaseous sun should have the latitudinal axis greater than the longitudinal, but it does not have it. The sun is one million times larger than the earth, and its day is but twenty-six times longer than the terrestrial day; the swiftness of its rotation at its equator is over 125 km. per minute; at the poles, the velocity approaches zero. Yet the solar disk is not oval but round: the majority of observers even find a small excess in the longitudinal axis of the sun.(16) The planets act in the same manner as the rotation of the sun, imposing a latitudinal pull on the luminary.

Gravitation that acts in all directions equally leaves unexplained the spherical shape of the sun. As we saw in the preceding section, the gases of the solar atmosphere are not under a strong pressure, but under a very weak one. Therefore, the computation, according to which the ellipsoidity of the sun, that is lacking, should be slight, is not correct either. Since the gases are under a very low gravitational pressure, the centrifugal force of rotation must have formed quite a flat sun.

Near the polar regions of the sun, streamers of the corona are observed, which prolong still more the axial length of the sun.


If planets and satellites were once molten masses, as cosmological theories assume, they would not have been able to obtain a spherical form, especially those which do not rotate, as Mercury or the moon (with respect to its primary).

(13) Ch. John and H. Babcock, Pressure and Circulation in the Reversing Layer of the Sun’s Atmosphere. Contribution of Mount Wilson Observatory, 278, 1924.
(14) A. Unsold, On the Physical Interpretation of Spectro-heliogram, Contr. M. Wilson Obs. 378, 1929.
(15) Peter Lebedew, An Experimental Investigation of the Pressure of Light, Ann. Rep. of the Smithson. Inst. 1903, John Cox, Comets’ Tails, the Corona, and the Aurora Borealis, ibid.
(16) Comp. Ch. L. Poor, Gravitation versus Relativity, 1922, p.98.

Mai invata si tu...mai studiaza...

"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #31 : Martie 23, 2008, 02:07:04 p.m. »
Bai electron, te-ai gandit vreodata la rotatia atmosferei atunci cand esti treaz? Nu?

Gandeste-te acum.

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.
If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #32 : Martie 23, 2008, 02:27:32 p.m. »
Ai scris: "Si daca aceasta formula a lui H este atat de inutila, de ce tot o scoti aici la expozitie? Si apoi, de  ce schimbi notatiile H si C cand si cu iti vine tie bine? Cine te-a invatat sa notezi o formula cu o litera, si aproximarea cu alta? Ei bine, daca voiai sa ametesti pe cineva, nu ai reusit, decat eventual pe tine insuti. Eu am reusit sa te fac sa recunosti ca formula lui H care da, in cazul particular studiat, aproape 8 metri este inutila, pentru ca valoarea relevanta se obtine cu formula lui C, care da aproape 2 metri. Si tot tu ai adus-o ca argument pe cea pentru H ca fiind formula „corecta” pentru curbura (sa vad pe unde mai scoti camasa):"

Bai electron, la tine e posibil sa intervina si probleme de ordin psihologic sau psihic...te faci de ras din nou cu aiureli si afirmatii fara rost...mistocareala ta ratata nu mai merge...

ATITUDINEA TA NU RESPECTA DEMERSUL STIINTIFIC...deci ce pot face pe subiectul asta mai mult decat sa-l las deschis dezbaterii...

"Si ca sa termin cu formulele astea, retine ca in formula pentru C, curbura respectiva se masoara pe coarda care subintinde arcul considerat, acea coarda unind bazele obiectelor, adica punctul la nivelul suprafatei apei, dintre observator si obiectul observat. De indata ce observatorul se afla la o inaltime oarecare, sau obiectele observate sunt inalte (ex munti!) in vizualizarea respectivei curburi, intervine si perspectiva (adica reducerea dimensiunii cu distanta), ceea ce tu areti aici ca esti incapabil sa intelegi."

Asa cum ai vazut, aparatele de fotografiat cu care au fost facute acele poze, sunt destul de performante...perspectiva de care vorbesti tu se evidentiaza in cazul in care privesti ceva cu ochiul liber, sau cand intervine limita de viewing range a aparatului...

ASA CUM POTI SA OBSERVI, STANCILE WHITE CLIFFS, TARMUL MAROCAN SE VAD EXTREM DE CLAR, ceea ce inseamna ca nu e nevoie sa apelam la perspectiva...din nou, incerci sa fii smecher...dar te faci de ras...

DIN NOU, PENTRU ULTIMA DATA, PENTRU UTILIZATORUL ELECTRON, CARE NU MAI ARE NICI UN FEL DE ARGUMENTE CREDIBILE, CUM ARATA TARMUL MAROCAN, PE STRAMTOAREA GIBRALTAR:


http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53), mai mult cu ZOOM se pot vedea cum valurile se sparg de tarmul opus:



SI ACUM POZELE CARE INFATISEAZA CLAR TARMUL/MALUL OPUS, CEL MAROCAN, REALIZATE CHIAR DE PE TARMUL SPANIOL:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg (SE POATE VEDEA MALUL OPUS, ACELEASI IMAGINI ALE TARMULUI MAROCAN CA SI IN CELELALTE POZE)


http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU, ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Si atunci de ce te chinuiesti atat sa demonstrezi altceva, cand, asa cum vezi, nu exista nici un fel de curbura intre Spania si Maroc?

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

SI ACUM STANCILE WHITE CLIFFS DOVER, TOP TO BOTTOM, IN TOATE CELE TREI FOTOGRAFII, LUATE DE LA CAP GRIS NEZ:

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR PE

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...

Degeaba te strofoci, pozele arata clar ca nu exista curbura intre Anglia si Franta, stancile se vad clar de la baza la varf, vizioneaza cum arata White Cliffs Dover, exact acelasi lucru si in fotografii...smecheria si mistocareala nu-ti merg cu mine...fa-ti o tomografie si incercuieste, daca asta cauti, singurul tau neuron functional...ai pierdut electron...dar ai si invatat multe lucruri noi...


MOD 1

Lucrurile incep sa ia o turnura din ce in ce mai serioasa pe aici.

Electron a inceput sa falsifice datele si sa incerce sa insele publicul, vezi mesajul urmator. Bai istetule, poza a doua, adica http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ si http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg SUNT FACUTE CHIAR DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ; deci argumentele tale, nu au nimic de a face cu ceea ce se poate vedea in aceste poze.

Ca sa vezi ca te inseli rau de tot, iata si cea de a treia poza http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG unde nu se observa nici un fel de curbura; daca ar fi existat vreo curbura, am fi vazut o panta ascendenta, un obstacol vizual de 22.6 metri (in acest caz o forma convexa a suprafetei apei, asta de la cei aproape 55 de metri cat au stancile Cap Gris Nez), si o panta descendenta pana pe celalalt mal.

Daca ai ajuns in halul incat sa falsifici datele, si sa crezi ca nu se prinde nimeni, e trist de tot...mey electron...

In ceea ce priveste sirul de ineptii pe care inca ai curajul sa le postezi cu referire la pasul #3, tu chiar nu ai vreun simt al ridicolului care sa te faca sa te opresti la timp? Chiar nu-ti dai seama ca habar nu ai ce spui asa cum ti-am demonstrat in mesajele mele de la pg. 2 (ultimele de pe acea pagina) de aici?

Nu te pricepi nici la fizica si nici la geometrie; nu reusesti sa te faci inteligibil si faci afirmatii false (pe care ti le[/b]-am amintit deja la acele doua mesaje) care anuleaza toata argumentatia ta. Rowbotham chiar a facut acel experiment, extrem de simplu de realizat...


« Ultima Modificare: Martie 24, 2008, 07:12:02 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #33 : Martie 23, 2008, 03:58:15 p.m. »
Buna dimineata si tie, sandokhan!  :o

Citat din: sandokhan
Inaltimea stancilor White Cliffs, variaza de la 70 la 90 de metri inaltime...puteai sa afli singur asta...

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG [...]
Bineinteles ca puteam sa aflu si singur asta, dar am vrut sa am cat mai multe din datele cu care vii aici sa justifici ceea ce justifici. Multumesc.

Sa recapitulam:
-distanta peste canal: 34 Km
-curbura maxima : 22.6 m
-inaltimea falezei White Cliffs : intre 70 si 90 m. (Aici scrie ca inaltimea maxima ajunge la 350 picioare = 100.8 m, dar sa nu ne pierdem in detalii ... ;) )

Pentru a estima posibilitatea vizibilitatii acestei faleze de pe malul francez, a fost necesar sa pot estima inaltimea punctului din care s-au facut pozele.
Aici este alta pagina care permite aceasta estimare, foarte usor. Cum am facut? Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici.

Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal. Poate tu sandokhan, ar trebui sa o faci, sa vezi ce vizibilitate ai de la nivelul marii.

Ok, am calculat, ce inaltime minima trebuie sa aiba un obiect situal la 34 km distanta (peste canal), pentru a fi vizibil de la cei 50 m de unde s-au facut pozele. Stii ce valoare mi-a dat ? N-o sa astept sa o calculezi si tu, ca am stabilit care formule sunt relevante si care nu, asa ca folosind formula corespunzatoare trebuie sa obtii si tu cei 5.99 m !

Concluzia? Pai simplu: faleza engleza avand in medie 80 de m, depaseste usor cei 5.99 m, in plus, se poate calcula faptul ca se vad mai mult de 90% din inaltimea totala, ceea ce poate induce in eroare pe unii ca se vad complet. In plus, am calculat sub ce unghi s-ar vedea cei 5.99 m care lipsesc. Stii ce valoare am obtinut? Ei bine, am obtinut aproximativ 0,6 minute spatiale, adica mai putin decat unghiul la care Parallax spune ca dispar obiectele, asa cum sugereaza legea lui a perspectivei.

In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob.

Apropo, cine dintre noi e aici ridicol sa sustina ca rezultatul din curbura maxima la 34 Km distanta, cei 22.6m, este relevant aici? Faptul ca fotograful este la cel putin 50 m reduce partea invizibila la cel mult 6 m, dimensiune care la distanta respectiva (34 Km) e foarte greu de apreciat cu ochiul liber.

Q.E.D: Pozele cu White Cliffs of Dover sunt irelevante. Mai bine nu le-ai mai folosi. Cauta unele care nu se pot intoarce impotriva ta.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #34 : Martie 23, 2008, 05:32:16 p.m. »
La insistentele lui sandokhan, am mai baut cateva halbe de bere (virtuale), si convins in continuare ca Parallax e incompetent in ale geometriei, ca toti care iau explicatiile sale de bune, prezint aici dovada explicata pas cu pas, despicata in vreo 24, cate sticle de bere sunt intr-o lada. :)

Pasul 3bis: intoarcerea la discurile de carton


sandokhan a afirmat ca lipsa desenului pentru B’ nu demonstreaza „credibil” ceea ce incercam eu sa arat. Nu-i bai, aici explic de ce nu se poate desena B’.

Pentru inceput, sa stabilim exact ce doresc sa arat cu aceasta demonstratie:
Parallax prezinta niste desene cu discuri, notate cu B si C, care sunt nu doar exagerate, ci complet gresite, ceea ce se numeste in logica si geometrie cu apelativul formal FALSE.

Pentru aceasta demonstratie (este o demonstratie prin reducere la absurd) am folosit ipotezele urmatoare:
1) Desenele lui Parallax, B si C sunt corecte.
2) Discurile de carton nu se deformeaza pe masura ce sunt indepartate (cu alte cuvinte, detaliile nu se deplaseaza pe suprafata discului, fata de centru / margine).
3) Adaugarea unui detaliu in plus pe desenul A nu modifica deloc comportamentul celorlalte detalii deja desenate, pe masura ce sunt indepartate.


Daca din aceste ipoteze se ajunge la o contradictie logica, atunci cel putin una din ipoteze este falsa, prin reducere la absurd. Pentru toti aceia pentru care ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, rezulta ca doar ipoteza 1 poate fi falsa. Pentru ceilalti, ipoteza 1 poate ramane adevarata, daca demonstreaza ca macar una dintre ipotezele 2 si 3 sunt false.

Ok, iata desenele originale, A, B si C, insotite de varianta cu detalii adaugate de mine, A’, B’ si C’:


Figura A’ contine doua pete albe adaugate de mine, si o serie de segmente colorate, care sa prezinte corespondenta dintre dimensiunile respectivelor detalii. Toate segmentele, fie ele albastre, rosii sau verzi au exact aceeasi dimensiune, egala cu diametrul discurilor albe. Cele albastre sunt desenate peste detalii, pentru a arata corespondenta directa cu ele. Cele verzi, sunt luate ca reper, pentru a putea desena situatia din B’. Cele rosii, sunt desenate ca verificare a acuratetii finale.
In A’, se pot vedea urmatoarele:
-   Detaliul 1 este la o distanta de marginea discului mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau, fata de detaliul 2, din centru (linia rosie)
-   Detaliul 3 este la o distanta de detaliul 2 din centru mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau de marginea discului (linia rosie)


Ok, suntem gata sa analizam figura B’.
In ea am inceput prin a desena detaliul 2, din centru, conform desenului original B (considerat corect, ipoteza 1) si a ipotezei 3, si am marcat diametrul sau cu albastru.
Tot din ipoteza 3 stim ca si detaliile 1 si 3 vor avea acelasi diametru albastru, deoarece in A’ sunt identice cu detaliul din centru. Ca atare le-am desenat cu acelasi diametru albastru (de fapt am facut doua copii ale detaliului din centru).
Pentru pozitionare, am folosit segmentele verzi din A’, in felul urmator:
Detaliul 1 a fost pozitionat la o distanta putin mai mica de margine decat diametrul sau, iar detaliul 3 a fost pozitionat la o distanta ceva mai mica decat diametrul sau de detaliul din centru, cum se poate vedea cu ajutorul segmentelor verzi din B’. Este deci B’ corect?

Avem „surpriza” sa constatam ca intre delaliile 1 si 2, si intre detaliul 3 si margine, distanta ramasa e mult superioara diametrului discurilor, asa cum se vede pe baza liniilor rosii. Adica, ori discul s-a deformat, ori s-au miscat detaliile initiale. Dar asta nu e posibil, conform ipotezei 2.
Din pacate am obtinut un rezultat imposibil, deoarece se contrazice ipoteza 2 luata ca adevarata de la inceput.

In concluzie, prin reducere la absurd, daca ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, doar ipoteza 1 poate fi cea falsa.

Q.E.D.

Ca bonus, pentru cei care au urmarit aceasta demonstratie, prezint aici si cum trebuiau desenate fiigurile B, C, pentru a fi corecte. Priviti cu atentie figurile A’’, B’’ si C’’si diferentele fata de cele originale ale lui Parallax.


Imi pare rau sandokhan, daca Parallax a facut experimentul si a vazut ce a desenat in figurile A, B si C, atunci este incompetent in ale logicii si ale geometriei.

Apropo, pentru a arata ca ma insel, nu trebuie decat sa completezi tu figura B’ in mod coerent cu cele trei ipoteze. (Despre C/C' nu am mai spus nimic, deoarece pana nu rezolvi problema cu B/B’, nu are rost sa mergem mai departe.)

Stati conectati pentru pasul 4, in care voi continua analiza aberatiilor optice si geometrice ale lui Parallax!

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #35 : Martie 24, 2008, 06:44:07 p.m. »
Inainte de a continua, am o recomandare amicala pentru sandokhan.

Iata ce sclipiri de genialitate am gasit in ultimele posturi ale sale:
Citat din: sandokhan
...s-ar parea ca singurul care bate campii, si asta de cateva mesaje incoace, esti tu electron...usor cu incompetenta...din ce ai scris tu pe tema acelui capitol, nu iese nici de mulat o buca...daramite de ceva care sa ma faca sa tresar...
---
electron, am sa incerc, pentru ultima data, sa-ti ofer explicatii detaliate (inclusiv pasul #3)...timpul meu pe internet este limitat si nu pot interveni aici, sa pierd ore in sir, citind eculubratiile tale, si sa incerc sa raspund la intrebari la care iti poti raspunde singur...

Este clar ca dispui de o cultura generala stiintifica destul de limitata...si incerci prin jocuri de cuvinte si mai ales mistocareala sa iesi cumva la liman...habar nu ai ce spui sau ce declari...desi incerci sa lasi impresia opusa...ai vazut cat de ignorant esti pe tema istoriei fizicii relativiste...precum si in alte subiecte abordate de tine aici...
---
Electron, esti imbacsit de certitudini false, nu prea ai simt sau capacitate analitica de observatie, ai invatat cateva formule si concepte pe de rost, iar cu asta nu te scoti in viata...
---
Bai electron, salut profului tau, filosof in timpul liber...
Iarasi spui prostii...si arati cat ai fost de indoctrinat...
---
Electron, tu oare esti in toate mintile? Trebuie sa ajungem la astfel de posibile explicatii pentru tampeniile pe care le scrii aici si pe care ne obligi sa le citim?"
---
Chiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale?
---
Deci nu ai demontat nimic mey electron...nu sti ce spui sau ce declari...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...lentoarea mentala evidenta nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...
---
Eu cred ca ai scris urmatoarele dupa un pahar sau doua...ca altfel nu se poate explica...
---
Bai electron, te-ai gandit vreodata la rotatia atmosferei atunci cand esti treaz? Nu?
---
Bai electron, la tine e posibil sa intervina si probleme de ordin psihologic sau psihic...te faci de ras din nou cu aiureli si afirmatii fara rost...mistocareala ta ratata nu mai merge...
In primul rand, sunt impresionat ca am captat atentia ta intr-atat, incat sa primesc atatea apelative de la tine. Inseamna ca nu scriu degeaba pe aici. :)

In al doilea rand, recomandarea: gandeste-te bine daca doresti sa continui cu aceasta tactica de dezbatere, si anume aceea de a ma defaima in halul acesta. Atata timp cat nu ne putem pune de acord, cei care vor citi aceste posturi (ma refer exclusiv la acest topic, si la subiectul sau, legat de forma Pamantului) vor fi de acord ori cu tine, ori cu mine. Pana aici nici o surpriza.

Dar, daca vei convinge intre timp pe cineva ca ce spui tu despre mine este adevarat, se va intampla urmatorul lucru:

Cei care sunt de acord cu tine vor zice, ca si tine: "normal ca sandokhan are dreptate, fiind lucid, ca doar electron este beat, are probleme de ordin psihologic etc si nu stie ce vorbeste..."

Dar, cei care sunt de acord cu mine, vor zice: "interesant, electron are dreptate, chiar daca e beat si cu probleme de ordin psihologic, in timp ce sandokhan se insala chiar daca este lucid si la potentialul sau maxim..."

Daca pe mine nu ma deranjeaza deloc prima varianta (in verde), oare tie iti place cea de-a doua (in rosu)? Think about it...

e-
Don't believe everything you think.

topgun

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #36 : Martie 24, 2008, 08:03:34 p.m. »
Buna dimineata si tie, sandokhan!  :o

Citat din: sandokhan
Inaltimea stancilor White Cliffs, variaza de la 70 la 90 de metri inaltime...puteai sa afli singur asta...

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG [...]
Bineinteles ca puteam sa aflu si singur asta, dar am vrut sa am cat mai multe din datele cu care vii aici sa justifici ceea ce justifici. Multumesc.

Sa recapitulam:
-distanta peste canal: 34 Km
-curbura maxima : 22.6 m
-inaltimea falezei White Cliffs : intre 70 si 90 m. (Aici scrie ca inaltimea maxima ajunge la 350 picioare = 100.8 m, dar sa nu ne pierdem in detalii ... ;) )

Pentru a estima posibilitatea vizibilitatii acestei faleze de pe malul francez, a fost necesar sa pot estima inaltimea punctului din care s-au facut pozele.
Aici este alta pagina care permite aceasta estimare, foarte usor. Cum am facut? Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici.

Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal. Poate tu sandokhan, ar trebui sa o faci, sa vezi ce vizibilitate ai de la nivelul marii.

Ok, am calculat, ce inaltime minima trebuie sa aiba un obiect situal la 34 km distanta (peste canal), pentru a fi vizibil de la cei 50 m de unde s-au facut pozele. Stii ce valoare mi-a dat ? N-o sa astept sa o calculezi si tu, ca am stabilit care formule sunt relevante si care nu, asa ca folosind formula corespunzatoare trebuie sa obtii si tu cei 5.99 m !

Concluzia? Pai simplu: faleza engleza avand in medie 80 de m, depaseste usor cei 5.99 m, in plus, se poate calcula faptul ca se vad mai mult de 90% din inaltimea totala, ceea ce poate induce in eroare pe unii ca se vad complet. In plus, am calculat sub ce unghi s-ar vedea cei 5.99 m care lipsesc. Stii ce valoare am obtinut? Ei bine, am obtinut aproximativ 0,6 minute spatiale, adica mai putin decat unghiul la care Parallax spune ca dispar obiectele, asa cum sugereaza legea lui a perspectivei.

In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob.

Apropo, cine dintre noi e aici ridicol sa sustina ca rezultatul din curbura maxima la 34 Km distanta, cei 22.6m, este relevant aici? Faptul ca fotograful este la cel putin 50 m reduce partea invizibila la cel mult 6 m, dimensiune care la distanta respectiva (34 Km) e foarte greu de apreciat cu ochiul liber.

Q.E.D: Pozele cu White Cliffs of Dover sunt irelevante. Mai bine nu le-ai mai folosi. Cauta unele care nu se pot intoarce impotriva ta.

e-



Electron, cand spuneti "a doua poza, cea cu farul" va referiti la

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg

//?

Pentru ca fotografii se afla pe fasia de pamant de-a lungul apei si poza http://www.flickr.com/photos/wstreet/1910078752 a fost executata chiar de pe acel loc; ceea se poate vedea pe fundal este promontoriul Cap Blanc Nez (cel cu farul).

O intrebare pentru sandokan, ar fi fost interesant sa postati tot materialul sau linkurile despre termenii din ecuatiile lui James Maxwell care au fost eliminate, se pare, de catre O. Heaviside.
« Ultima Modificare: Martie 24, 2008, 08:11:08 p.m. de topgun »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #37 : Martie 24, 2008, 08:47:29 p.m. »
topgun, bine ai venit in aceasta discutie :)

Te rog sa mi te adresezi cu "tu", pluralul politetii suna prea ciudat pe internet! Daca tu vrei sa ma adresez cu "dumneavoastra" cand iti raspund, spune-o si ma voi conforma.

Legat de intrebarea ta, nu ma refeream la poza indicata de tine, ci de cea pe care am precizat-o chiar in postul meu, in spatele link-ului (In "...asa cum se vede aici" cuvantul aici este un link). E vorba de a doua poza de pe pagina Wikipedia indicata si ea.

Ideea pe care o explic in postul citat de tine este ca exista un punct, situat la inaltime corespunzatoare, din care se pot obtine pozele prezentate de sandokhan, fara a fi nevoie sa introducem efecte atmosferice de exemplu. Eu sunt convins ca majoritatea sunt facute ori de acolo, ori din locuri asemanatoare.

Am si eu cateva intrebari:
1) De unde stii ca poza indicata de tine a fost facuta din locul care apare in poza cu fotografii? Ar fi interesant sa primim o confirmare din partea cuiva care stie sigur. :)
2) Vezi si tu, precum sandokhan, in pozele acelea, ceva ce crezi ca nu ar trebui sa se vada pe un Pamant curb? Daca da, imi indici exact care sunt acele lucruri? Multumesc.

Spor la dezbateri!

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #38 : Martie 25, 2008, 06:06:32 p.m. »
RE: Soarele si ISS

Dat fiind ca vorbim aici de perspectiva si aplicarea ei, aduc in discutie aceste fragmente:

Citat din: sandokhan
DISTANTA ADEVARATA SOARE-PAMANT, pe baza fotografiilor senzationale facute de Thierry Legault si David Cortner in timpul Venus/Mercury/ISS/Atlantis transits:

There are no 149.000.000 million kilometers between the Sun and the Earth; as these photographs clearly show, right behind the ISS/Atlantis is the Sun, at just a few kilometers in the background.

Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

---

The next two photographs show exactly the same distance from Venus/Mercury to the Sun, as in the photographs taken with ISS/Atlantis shuttle, and moreover, the same dimensions, of just 50-75 meters in diameter; it was well known in the ancient world that the stars are very small (with the exception of Jupiter, Sirius B-Saturn, and the heavenly bodies which cause the Moon and the Sun eclipses, Rahu and Ketu).

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

---

[...]distanta Pamant-Soare (care nu este decat de vreo 28-30 de km; asa cum se poate vedea clar din comparatia
fotografiilor cu Sun-ISS, Sun-Mercury transits, Soarele are doar vreo 5 km in diametru; sursa energiei sale,
precum si mecanismul prin care orbiteaza deasupra pamantului era binecunoscut inca din antichitate; Mercur si
Venus orbiteaza in jurul Soarelui de forma discoidala, impreuna orbiteaza deasupra Pamantului in jurul Polului
Nord, in timp ce Marte &co. orbiteaza deasupra Soarelui tot in jurul Polului Nord)...

Ei bine sandokhan, adresez aici direct intrebarea, tie sau oricarui proponent al Pamantului Plat: cum s-a calculat, pe baza acestor poze, dimensiunea Soarelui, a celorlalte planete, si distanta lor fata de Pamant? Efectiv sunt curios care e procedeul, pentru ca sunt incapabil sa-mi dau seama. Daca cineva ma poate ajuta sa inteleg, as fi recunoscator.

Si daca tot suntem aici, as vrea sa stiu cum se explica urmatoarele fotografii prin teoria Pamantului Plat:
Sunset 1
Sunset 2
Sunset 3

Sunt poze cu apusul de Soare, si dau impresia ca acest corp ceresc coboara "sub horizont", ceea ce inteleg ca nu se intampla, data fiind orbita Soarelui propusa pentru Pamantul Plat. Ce se intampla de fapt?

Multumesc,

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #39 : Martie 25, 2008, 06:24:05 p.m. »
RE:Experimentele lui Parallax

Citat din: sandokhan
Experimentele lui S. Rowbotham:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm [...]

---

...vezi din nou experimentele lui Rowbotham...pe care le-ai ocolit...

Mda, nu am pomenit nimic de aceste experimente. Le-am citit insa, si inainte sa le comentez, as dori sa pun o mica intrebare legate de ele:

Care dintre ele sunt corecte si care folosesc argumente gresite sau incomplete ? (Intreb pentru ca tu ai spus ca nu toata cartea lui Parallax este corecta, gresind in anumite locuri, cum ar fi acela despre cauza eclipselor de Soare.) Doresc sa stiu care dintre respectivele experimente le accepti ca valide si ca argumente corecte pentru teoria Pamantului Plat, si care nu. Asa vom discuta doar despre cele relevante pentru amandoi. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #40 : Martie 25, 2008, 07:08:50 p.m. »
RE: alte surse in afara de cartea lui Parallax

Citat din: sandokhan
Acum sa ne intoarcem la ceea ce am postat mai devreme, ocolit de tine:


Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

From Zetetic Cosmogony by Thomas Winship:

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png
http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png
http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png
http://i24.tinypic.com/123qgd3.png
http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png

How does your model of the earth explain these explicitly detailed accounts from these independent observers?

Prin urmare...exact ceea ce incerc si eu si Rowbotham sa-ti spunem...daca vei avea o luneta sau binoclu la dispozitie vei vedea corpul navei, top to bottom, la distante de peste 10 km, lucru absolut imposibil pe un pamant de forma sferica/rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri...

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png iti explica ceea ce autorul a vazut la Capetown, si anume, ca a observat cum corpul navei dispare mai intai, cu ochiul liber, dar cand s-a uitat prin binoclu, a vazut clar de tot intreg corpul navei...pana cand si acesta a disparut, data fiind limita/capacitatea acelui binoclu...SI ATUNCI MEY ELECTRON, CUM RAMANE CU ECULUBRATIILE TALE?

http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png iti explica cum autorul a vazut cu ochiul liber cum dispare corpul navei de la vreo 10 mile distanta; dupa ce a pus binoclul la ochi, corpul navei a aparut in intregime...lucru imposibil pe un pamant de forma sferica, curbura fiind de peste 1.96 metri...si nu exista nici un fel de val al oceanului care sa mascheze corpul navei...

http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png explica cum autorul a vazut, aflat pe un vas din apropiere, de la o distanta de 12 mile, corpul unei alte nave...insa aici ar trebui sa stim inaltimea de la care a fost facuta observatia...

http://i24.tinypic.com/123qgd3.png autorul a putut sa vada, de pe un yacht de mici dimensiuni, corpul altui yacht, de la o distanta de 12 mile sau 19.2 km, curbura fiind de 7.2 metri, iarasi fapt imposibil pe un pamant de forma sferica...

http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png declaratia unui pilot de vas care a vazut o alta nava, prin luneta, DE LA O DISTANTA DE 200 DE MILE, distanta fiind confirmata de autoritatile din Bombay...200 de mile = 320 de km, curbura fiind de 2 kilometri...nici mama refractiei optice nu ar fi putut sa explice acest lucru...iar refractia atmosferica, asa cum ati vazut din pozele in care sunt infatisati muntii Bucegi tocmai din Bucuresti, nu joaca nici un rol...decat poate la Arctic/Antarctica, cand, sub anumite conditii gheata va fi reflectata de un strat de nori aflati la joasa inaltime...

Sa stii ca am citit respectivele pagini, si iti multumesc pentru explicatiile date in romaneste depsre ele.

Problema cu aceste surse este ca sunt circumstantiale, adica anecdotice, si depind in intregime de credibilitatea sursei fiecarei povesti/relatari in parte. Ar putea fi toate inventate sau imaginate. E cam ciudat ca in zilele noastre, cand aparatele foto sunt atat de raspandite, nimeni nu a prezentat dovezi fotografice cu asemenea observatii. Eu personal nu cred o iota din ce se povesteste acolo, pentru simplul motiv ca sunt surse la fel de credibile care observa lucrurile exact invers. Deci, daca avem doua surse si povesti contradictorii, la fel de (putin) credibile, nici una dintre ele nu e buna la nimic, pentru ca nu se poate decide ninic pe baza lor. Sper ca esti de acord.

Ca atare, accept sa discut doar pe baza de surse care se pot analiza rational, plecand de la observatii cu care putem fi amandoi de acord.

Voi prezenta o serie de asemenea exemple (in care se poate vedea efectul de disparitie din cauza curburii) in momentul in care voi ajunge sa postez aici Pasul 4, despre LPP. Sper sa fie cat de curand.

- - -

Apropo, efectul atmosferic nu se produce cand „gheata e reflectata de un strat de nori”, si nici invers, daca asta voiai sa spui. Explicatia efectului atmosferic (a refractiei optice) este urmatoarea:

Densitatea aerului depinde in mare masura de temperatura sa, fiind un amestec de gaze liber, deci avand posibilitatea sa se comprime sau sa se extinda fara constrangeri. (Alti factori fiind umiditatea si impuritatile, vantul etc.)

Se stie de asemenea ca apa are inertie termica mai mare decat aerul sau solul, ceea ce explica, printre altele, brizele de zi si de noapte (sub acelasi soare, solul se incalzeste mai repede decat apa marii in timpul zilei, deci briza bate spre mal, iar noaptea solul se raceste mai repede decat apa, deci briza bate dinspre mal).

Ei bine in timpul zilei, deasupra apei reci, aerul in contact cu apa se raceste si formeaza un strat de densitate ridicata. Acest strat raceste la randul sau stratul imediat superior, ceva mai putin, si asa mai departe. Evident, nu sunt straturi care se disting precis, ci este un gradient de temperatura si densitate, cu temperatura mai scazuta si densitate mai mare la nivelul apei si temperatura mai mare si densitate mai mica pe masura ce „stratul” se afla mai departe de apa.

Sandokhan, hiar daca nu ma crezi, acest fenomen e suficient pentru ca razele soarelui sa se „curbeze”, adica sa se observe refractia, care influenteaza vizibilitatea obiectelor indepartate, mai ales pe mare sau pe suprafata lacurilor. Cu cat ziua e mai linistita si mai insorita, cu atat efectul este mai pronuntat. (In cazul apei agitate inseamna ca este si vant, iar acesta ar amesteca aerul si ar „dezordona” straturile de aer amintite, omogenizand temperaturile si densitatile.

In plus, acest fenomen este bine cunoscut de marinari, si este inclus in orice curs pentru cei care vor sa navigheze pe Pamant. Iti ofer aici un exemplu, ca sa nu zici ca vorbesc "in vant" ;)
http://www.sailingissues.com/navcourse5.html (sursa e in engleza, pentru cei interesati)


e-
Don't believe everything you think.

topgun

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #41 : Martie 25, 2008, 08:54:06 p.m. »
Pai si atunci d-ta te referi la aceasa poza: http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez?

Toata discutia dumitale din acel mesaj nu inseamna mai nimic pentru ca doua dintre cele trei poze au fost realizate sau facute chiar pe plaja sau tarmul de la Cap Gris Nez; uita-te cu atentie la titlul pozei in care se vad fotografii: shipspotting, iar urmatoarea este chiar cea in care se poate observa corabia sau vasul pe Canalul Manecii. Iar in cea de a treia poza, cel putin eu, nu vad convexitatea suprafetei apei care ar trebui sa existe acolo.

Si atunci va intreb, cum ati putut sa faceti afirmatii de genul, citez: //"In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."// sau chiar //"In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob."// Pentru asa cum observ eu, nu se vede exact ce trebuie pe un glob, dimpotriva. Iar acele poze au fost facute cu aparate performante de fotografiat, asa cum se poate vedea, care exclud influentarea vizibilitatii asa cum incercati cu viclenie sa insinuati.

Sau incercati siretlicuri in care strecurati afirmatii false, de genul pe care le-ati mai insirat pe acest sir de discutii? Ce incredere sa mai avem in mesajele d-vstra daca faceti afirmatii complet false legate de dovezile prezentate? Sau credeti ca puteti insulta inteligenta cititorilor (inclusiv a mea) fara ca acestia sa-si dea seama?

Cum ramane cu integritatea de care tot pomeniti?

Cred ca fiecare dintre noi, in masura posibilitatilor, ar trebui sa verifice pe o distanta rezonabila daca exista curbura la suprafata sau nu; pozele postate de sandokan arata ca aceasta curbura sau arcuire nu exista peste stramtoarea gibraltar si peste canalul manecii.

Ultimul mesaj semnat de electron, pare sa fi fost scris cu cartea de fizica pe genunchi.

Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe:http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx

citez: //Ice blink refers to a white glare seen on the underside of low clouds indicating the presence of ice which may be beyond the range of vision.//
sau //ice blink - A brightness on the horizon, showing in the clouds above it caused by reflection of sunlight from sea ice even in overcast conditions, such a sight is often called an "ice sky". Conversely, a darkness on the horizon when surrounded by ice denotes the presence of open water and is called a "water sky".//
sau //Ice Blink is a term referring to a white glare that appears on the underside of low clouds in sub-zero sea conditions, indicating the presence of ice beyond the range of vision, and warning ships to be on guard.//

Iata si fenomenul exemplificat intr-o fotografie: http://www.flickr.com/photos/deadlyphoto/382216932/


Nu stiu daca acele surse sunt anecdotice sau nu; dar confirma ce am citit din jurnalul de bord semnat chiar de C. Columb.

Am vazut ca v-ati plans legat de comentariile lui sandokan. Nu cred ca acesta ar trebui sa fie cazul, dat fiind ca ati cam luat-o pe aratura cu rastalmacirile citatelor din Samuel Rowbotham (Parallax) si mai ales cu obraznicia; pe alt site ati fi fost pus la punct un pic mai dur, aici au fost folosite manusile de catifea.
« Ultima Modificare: Martie 25, 2008, 09:02:45 p.m. de topgun »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #42 : Martie 26, 2008, 11:41:55 a.m. »
Stimate topgun, eu sunt incantat de faptul ca v-ati alaturat acestei discutii. :)

Sper sa stati pe aici mai mult decat sandokhan, care se pare ca si-a luat talpasita, adica „un fel de ramas bun” cum zice el, si probabil deja sarbatoreste auto-proclamata „victorie”. Sa-i fie de bine.

Acum ca ati venit dumneavoastra, va invit sa raspundeti la intrebarile la care sandokhan nu a raspuns, in masura disponibilitatii de timp si a capacitatilor dumneavoastra intelectuale. Sunt interesat mai ales sa aflu ce parere aveti despre demonstratia facuta de mine in Pasul 3bis despre incompetenta logica, optica si geometrica a lui Parallax.

---
Pai si atunci d-ta te referi la aceasa poza: http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez?

Toata discutia dumitale din acel mesaj nu inseamna mai nimic pentru ca doua dintre cele trei poze au fost realizate sau facute chiar pe plaja sau tarmul de la Cap Gris Nez; uita-te cu atentie la titlul pozei in care se vad fotografii: shipspotting, iar urmatoarea este chiar cea in care se poate observa corabia sau vasul pe Canalul Manecii. Iar in cea de a treia poza, cel putin eu, nu vad convexitatea suprafetei apei care ar trebui sa existe acolo.
Este interesant faptul ca nu vedeti convexitatea apei, sau mai bine spus, este greu de inteles pentru mine ce va asteptati sa vedeti ca fiind „convexitatea apei” in acea poza. Sunt foarte interesat sa vad o explicatie a „ceea ce lipseste”. Si daca tot suntem aici, sunt foarte interesat sa inteleg ce anume vedeti in acele poze care nu ar trebui sa se vada pe un Pamant curb. L-am rugat pe sandokhan in repetate randuri sa marcheze cu ceva sageti, sau sa incercuiasca exact acele zone pe care el le vede si eu nu. Inteleg ca dumneavoastra aveti aceeasi capacitate optica precum dumnealui, asa ca var rog sa ma ajutati.

Citat
Si atunci va intreb, cum ati putut sa faceti afirmatii de genul, citez: //"In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."// sau chiar //"In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob."// Pentru asa cum observ eu, nu se vede exact ce trebuie pe un glob, dimpotriva. Iar acele poze au fost facute cu aparate performante de fotografiat, asa cum se poate vedea, care exclud influentarea vizibilitatii asa cum incercati cu viclenie sa insinuati.
Afirmatiile mele legate de fotografi au fost facute pe baza imaginii despre care vorbeam, si catre care am pus si link-ul. Iar calculele facute, printr-un procedeu de asemenea indicat sa-l vada toata lumea, au aratat ca exista cel putin un punct, in plus numit „Cap Gris Nez”, de unde se pot face fara probleme poze cu faleza engleseasca.

sandokhan a refuzat fara nici o justificare rationala inca de la inceput sa considere vreun efect optic datorat refractiei atmosferice, si a insistat mereu pe niste formule care, desi corecte matematic, se dovedesc irelevante pentru pozele de aici. Eu am explicat si de ce sunt irelevante, si cum trebuie adaptate ele la observatiile facute, in functie de inaltimea fotografilor si a obiectelor fotografiate. Ce a explicat dumnealui, in afara de a repeta pana la plictis aceleasi link-uri si fragmente cu copy/paste? Sper ca dumneavoastra puteti explica mai bine ce nu a reusit dumnealui. :)


Citat
Sau incercati siretlicuri in care strecurati afirmatii false, de genul pe care le-ati mai insirat pe acest sir de discutii? Ce incredere sa mai avem in mesajele d-vstra daca faceti afirmatii complet false legate de dovezile prezentate? Sau credeti ca puteti insulta inteligenta cititorilor (inclusiv a mea) fara ca acestia sa-si dea seama?

Cum ramane cu integritatea de care tot pomeniti?
La ce afirmatii false va referiti? Va rog sa le prezentati si sa spuneti de ce credeti ca sunt false. Eu am facut doar afirmatii cu justificare, si am prezentat aici justificarile, spre deosebire de sandokhan. Va rog sa veniti si dumneavoastra cu justificarile de rigoare.

La asta ma refer cu integritatea. Eu fac afirmatii pe baza de argumente pe care le prezint aici pentru toata lumea, sa le vada si sa le judece. sandokhan a omis partea cu argumentele, el a ajuns direct la concluzii, si a inteles ca repetandu-le de mai multe ori va „castiga”. Dumneavoastra ce credeti ?

Citat
Cred ca fiecare dintre noi, in masura posibilitatilor, ar trebui sa verifice pe o distanta rezonabila daca exista curbura la suprafata sau nu; pozele postate de sandokan arata ca aceasta curbura sau arcuire nu exista peste stramtoarea gibraltar si peste canalul manecii.
Si eu cred ca ar trebui verificata aceasta observatie. Si daca pozele postate de sandokhan arata ca arcuirea nu exista, explicati-mi si mie cum o arata. Cum ati tras aceasta concluzie, ce vedeti dumneavoastra si nu vad eu? Va cer aici deschis ajutorul. Sunt dispus sa invat lucruri noi.

Citat
Ultimul mesaj semnat de electron, pare sa fi fost scris cu cartea de fizica pe genunchi.
:)

Citat
Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe: http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx
Multumesc pentru link. Admit ca nu am auzit inainte despre acest fenomen „ice reflected by clouds”. Uite ca nu sunt atotstiutor.
In orice caz, explicatia despre refractia atmosferica nu este afectata de existenta acestui fenomen, asa cum nu este afectata nici de existenta curcubeului.

Citat
Nu stiu daca acele surse sunt anecdotice sau nu; dar confirma ce am citit din jurnalul de bord semnat chiar de C. Columb.
Puteti fi sigur ca sunt anecdotice, deoarece asta este definitia unei anectode: o poveste cu sau fara martori (in general considerata adavarata), povestita altora, care nu au cum sa o verifice in mod direct.
Cat despre jurnalul de bord a lui C.Columb, as fi incantat sa aflu mai multe amanunte. In primul rand, daca a fost autentificat in mod corespunzator. Si lui Einstein ii sunt atribuite o multime de citate si povesti care pana nu sunt autentificate, au valoare de fabulatii. In al doilea rand, as fi interesat sa vad textul cat mai complet, si cat mai apropiat de versiunea originala. Aveti cumva referinte la ele ?


Citat
Am vazut ca v-ati plans legat de comentariile lui sandokan. Nu cred ca acesta ar trebui sa fie cazul, dat fiind ca ati cam luat-o pe aratura cu rastalmacirile citatelor din Samuel Rowbotham (Parallax) si mai ales cu obraznicia; pe alt site ati fi fost pus la punct un pic mai dur, aici au fost folosite manusile de catifea.
Ei, daca sandokhan a folosit manusi de catifea (:o), eu va rog pe dumneavoastra sa nu o faceti, ci sa fiti direct si sa contestati precis fiecare eroare din discursul meu. De aceea „despic in patru” ceea ce analizez, pentru a face cat mai clar argumentul si rationamentul meu. Ofer ocazia oricui interesat sa-l urmareasca si sa-mi demonstreze daca gresesc. Invitatia este evident si pentru dumneavoastra.

e-
Don't believe everything you think.

topgun

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #43 : Martie 26, 2008, 01:42:25 p.m. »
D-le electron, se pare ca nu va dati seama de situatia in care va aflati, si constat acest lucru cu ingrijorare.

Cred ca sandokan a avut mult prea multa rabdare cu d-vstra, avand amabilitatea sa va raspunda de fiecare data, desi ati incercat in diverse ocazii sa falsificati dovezile prezentate. Nu cred ca si-a luat talpasita; pur si simplu va atentionat ca atitudinea d-vstra nu mai respecta demersul stiintific; v-a demonstrat ca argumentele d-vstra sunt scolaresti, precare, de tot rasul (revedeti mesajele unde v-a demolat pasii 2 si 3); cum mai aveti tupeul sa declarati cu seninatate ca veti posta si pasul 4? Sau ati pierdut contactul cu realitatea?

Sunteti un incult d-le electron; ati declarat cu emfaza si categoric ca nu exista fenomenul ice-blink, pentru ca eu sa va demonstrez imediat contrariul cu poza si cu citate din jurnale stiintifice.

Poate ca intr-o zi veti fi capabil sa sustineti o discutie cu sandokan sau altcineva pe teme stiintifice dar nu acum, pur si simplu nu va pricepeti, nu aveti habar ce spuneti sau ce declarati, lasati-va de meserie, va rog, pentru rabdarea noastra, cei care suntem nevoiti sa va citim mesajele inepte.

Refractia atmosferica nu joaca nici un fel de rol in pozele de pe canalul manecii, intelegeti odata; privirea de ansamblu (vezi pozele de mai jos) este extrem de clara; nu se poate observa nici un fel de curbura, asta vad eu, iar afirmatiile d-vstra false si introduse cu smecherie, nu tin loc de argumente stiintifice pe care nu le aveti la dispozitie. Ce afirmatii, spuneti? Cititi din nou mesajul meu precedent.

Ati trecut cu vederea jurnalul lui C. Columb care va confirma acele citate din cartea Zetetic Astronomy.//


Aici citez din ultimul mesaj al lui sandokan, pentru ca linkurile nu imi apartin://

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg (SE POATE VEDEA MALUL OPUS, ACELEASI IMAGINI ALE TARMULUI MAROCAN CA SI IN CELELALTE POZE)


http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU, ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg



IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

SI ACUM STANCILE WHITE CLIFFS DOVER, TOP TO BOTTOM, IN TOATE CELE TREI FOTOGRAFII, LUATE DE LA CAP GRIS NEZ:

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR PE

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...//


O DOVADA extrem de interesanta despre faptul ca Pamantul este de fapt PLAT si nicidecum de forma exterioara convexa; din jurnalul de bord/personal al lui Cristofor Columb:

COLUMBUS AND THE FLAT SURFACE OF THE OCEAN


Columbus received the reward offered by the king for being the first one to see a human signal coming from some unseen land. Let's read his own words:


Thursday, 11 October. Steered west-southwest; and encountered a heavier sea than they had met with before in the whole voyage. Saw pardelas and a green rush near the vessel. The crew of the Pinta saw a cane and a log; they also picked up a stick which appeared to have been carved with an iron tool, a piece of cane, a plant which grows on land, and a board. The crew of the Nina saw other signs of land, and a stalk loaded with rose berries. These signs encouraged them, and they all grew cheerful. Sailed this day till sunset, twenty-seven leagues.


After sunset steered their original course west and sailed twelve miles an hour till two hours after midnight, going ninety miles, which are twenty-two leagues and a half; and as the Pinta was the swiftest sailer, and kept ahead of the Admiral, she discovered land and made the signals which had been ordered. The land was first seen by a sailor called Rodrigo de Triana, although the Admiral at ten o'clock that evening standing on the quarter-deck saw a light, but so small a body that he could not affirm it to be land; calling to Pero Gutierrez, groom of the King's wardrobe, he told him he saw a light, and bid him look that way, which he did and saw it; he did the same to Rodrigo Sanchez of Segovia, whom the King and Queen had sent with the squadron as comptroller, but he was unable to see it from his situation. The Admiral again perceived it once or twice, appearing like the light of a wax candle moving up and down, which some thought an indication of land. But the Admiral held it for certain that land was near; for which reason, after they had said the Salve which the seamen are accustomed to repeat and chant after their fashion, the Admiral directed them to keep a strict watch upon the forecastle and look out diligently for land, and to him who should first discover it he promised a silken jacket, besides the reward which the King and Queen had offered, which was an annuity of ten thousand maravedis. At two o'clock in the morning the land was discovered, at two leagues' distance; they took in sail and remained under the square-sail lying to till day, which was Friday, when they found themselves near a small island, one of the Lucayos, called in the Indian language Guanahani. ...Saturday, 13 October. This is a large and level island, with trees extremely flourishing, and streams of water; there is a large lake in the middle of the island, but no mountains: the whole is completely covered with verdure and delightful to behold


The math is simple: 22½ leagues = 90 miles. From 10 to 2 hours after midnight there are 4 hours x 12 miles per hour = 48 miles. The land still was 2 leagues away, which is 8 miles, added to 48 gives 56 miles or above 90 kilometers. By his own words, there was not mountain. The ship could be some 3 meters above the water.


If the water of the ocean was curved, the island would be more than 600 meters below the line of sight of Columbus. Therefore neither he nor the others could see any light from that far a distance. Columbus and all those experts in high sea navigation knew these realities common among mariners: the water surface of the ocean is flat (except for the waves).
« Ultima Modificare: Martie 26, 2008, 01:43:58 p.m. de topgun »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7556
  • Popularitate: +226/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #44 : Martie 26, 2008, 07:03:06 p.m. »
Aha, sa inteleg ca ati pierdut manusile dumneavoastra de catifea intre timp. Mai bine, sa stim exact cu ce fel de oameni avem de-a face. Dumneavoastra, stimabile topgun sunteti atat de asemanator lui sandokhan incat imi da impresia ca sunteti una si aceeasi persoana. :) Oricum, e o sansa sa cunosc doua exemplare atat de culte ca dumneavoastra pe acelasi forum!

 
D-le electron, se pare ca nu va dati seama de situatia in care va aflati, si constat acest lucru cu ingrijorare.

Cred ca sandokan a avut mult prea multa rabdare cu d-vstra, avand amabilitatea sa va raspunda de fiecare data, desi ati incercat in diverse ocazii sa falsificati dovezile prezentate. Nu cred ca si-a luat talpasita; pur si simplu va atentionat ca atitudinea d-vstra nu mai respecta demersul stiintific; v-a demonstrat ca argumentele d-vstra sunt scolaresti, precare, de tot rasul (revedeti mesajele unde v-a demolat pasii 2 si 3); cum mai aveti tupeul sa declarati cu seninatate ca veti posta si pasul 4? Sau ati pierdut contactul cu realitatea?
Curios, si sandokhan a facut afirmatii de aceeasi natura, si m-a confundat la un moment dat cu cineva care se agata de argumente precum “asa a spus Newton” sau de imagine ale NASA si asa mai departe. Va intreb si pe dumneavoastra, la ce topic va referiti?

Iara o mica lista a intrebarilor din acest topic, la care sandokhan, si acum dumneavoastra, nu dati nici un raspuns pana acum:
-   care sunt acele lucruri vizibile in poze, care nu s-ar vedea pe un Pamant curb? (De ce va incapatanati si refuzati sa le indicati precis ?)
-   care e explicatia apusului de soare din cele trei poze propuse de mine?
-    cum se calculeaza distanta pana la Soare, pe baza pozelor cu statia ISS ?
-   Care e contra-argumentul pentru pasul 3bis, unde am aratat cat se poate de amanuntit de ce nu se poate desena figura B’ in conformitate cu aberatiile lui Parallax ?
-   Daca B’ se poate desena, cum arata respectiva figura ?
-   Care din experimentele lui Parallax sunt corecte si care nu, pentru a le analiza pe cele care dumneavoastra spuneti ca sunt bune de ceva ?

Eu astep rabdator in continuare. :)

Citat
Sunteti un incult d-le electron; ati declarat cu emfaza si categoric ca nu exista fenomenul ice-blink, pentru ca eu sa va demonstrez imediat contrariul cu poza si cu citate din jurnale stiintifice.

Poate ca intr-o zi veti fi capabil sa sustineti o discutie cu sandokan sau altcineva pe teme stiintifice dar nu acum, pur si simplu nu va pricepeti, nu aveti habar ce spuneti sau ce declarati, lasati-va de meserie, va rog, pentru rabdarea noastra, cei care suntem nevoiti sa va citim mesajele inepte.
Ma bucur ca sunteti atat de cult incat sa-l intelegeti pe sandokhan si argumentele lui, deoarece asa mai am si eu o sansa sa invat de la dumneavoastra. Asta daca sunteti dispus sa dialogati cu mine. Daca va e suficient ca sunteti atat de atotstiutor, si nu puteti explica lucruri simple unora ca mine, m-am bucurat degeaba sa va intalnesc.

Citat
Refractia atmosferica nu joaca nici un fel de rol in pozele de pe canalul manecii, intelegeti odata; privirea de ansamblu (vezi pozele de mai jos) este extrem de clara; nu se poate observa nici un fel de curbura, asta vad eu, iar afirmatiile d-vstra false si introduse cu smecherie, nu tin loc de argumente stiintifice pe care nu le aveti la dispozitie. Ce afirmatii, spuneti? Cititi din nou mesajul meu precedent.
Faptul ca dumneavoastra afirmati atat de categoric ce fenomene atmosferice se observa si care nu, nu schimba realitatea fizica, si nu ma conving pe mine deloc. Poate sunt altii mai culti care va asculta si va cred pe cuvant.

Citat
Ati trecut cu vederea jurnalul lui C. Columb care va confirma acele citate din cartea Zetetic Astronomy.//
N-am trecut cu vederea jurnalul, mi-am exprimat doar scepticismul acuratetii sale. Imi spuneti si mie unde se indica exact traiectoria strabatuta de nave? Cine si unde spune ca cele 56 de mile au fost strabatute in line dreapta spre puctul unde s-a vazut lumina? Si apoi, s-a descoperit sursa luminii acelelia miscatoare, a carei deplasare in sus si in jos era vizibila de la cele 56 de mile ?
Si apropo, ce formula ati utilizat pentru a obtine valoarea de 600 m din final?

Acea scriere nu demonstreaza nimic, pana acuratetea ei nu este verificata istoric. Asemenea exagerari nu ma impresioneaza deloc, de aceea prefer sa discutam pe baza de argumente rationale pe care sa le putem verifica cu totii la fel de bine.

Si ajungem la poze:
Citat
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU,
ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)
Faptul ca se vad aceleasi forme de relief inalte, este absolut normal.
Detaliul ca care ar trebui sa va concentrati atentia este suprafata apei la intalnirea (aparenta, sa nu) cu malul.
In a doua poza, se vede clar ca inaltimea la care se afla fotograful e suficienta pentru a vedea coasta opusa, desi coasta e stancoasa.
In schimb, in prima poza, contactul este perfect rectiliniu, ceea ce indica faptul ca se vede orizontul apei iar stancile din planul urmator sunt mult mai indepartate.

Si daca tot va plac pozele, iata una interesanta, unde se vede clar diferenta de profunzime a doua planuri care presupun ca le vedeti suprapuse, asa cum vedeti si statia ISS suprapusa peste Soare.

Din cauza atmosferei cu cat un plan este mai indepartat, cu atat pare mai “sters” sau mai "alburiu". Ei bine, faceti comparatia intre malul incercuit cu rosu, aflat la distanta unde se alfa orizontul apei, si planul muntilor din departare, incercuit cu verde. Asa se vede foarte bine ca cele doua planuri sunt de fapt indepartate, si ca muntii se vad peste orizontul apei pentru ca sunt suficienti de inalti (adica au mai mult de vreo 5 m) sa iasa de dupa orizontul ei.

e-

PS: aveti putintica rabdare, pasul 4 este aproape pregatit, si il voi posta cat de curand.
Don't believe everything you think.