Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata  (Citit de 73963 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #105 : Aprilie 07, 2008, 07:42:00 p.m. »
Am inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.

1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen.
Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Daca catargul in ansablul lui este mai mare decat corpul navei, el subintinde mereu un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului, la orice distanta se afla corabia. Asta nu contest. Daca insa alegem linia de vizibilitate la jumatatea inaltimii totale a corabiei, autunci ambele extreme (jumatati) ale corabiei formeaza exact acelasi unghi la nivelul ochiului observatorului. Esti de acord? Ca atare, la distanta la care jumatatea de jos nu se mai poate distinge, nici jumatatea de sus nu se mai poate distinge. Retine ca vorbim de o suprafata presupusa plana a Pamantului. Pentru o alta ilustrare, imagineaza-ti un balon cu gaz sau un zeppelin, care se inalta din ce in ce mai sus, vertical fata de observator. Daca ne uitam la el, oricare ar fi pozitia noastra fata de extremitatile sale, niciodata balonul nu ar incepe sa dispara dintr-o parte, sau din alta, ci s-ar mici pana s-ar face un punct. De ce atunci, pe un Pamant plat, ar disparea navele mereu de jos in sus ? Din cate stiu eu spatiul este izotrop, ce se intampla pe orizontala (micirea detaliilor) se intampla si pe verticala. Daca facem o poza corabiei aproape de tarm, unde o vedem toata, su ceva apa sub ea, si facem un poster, pe care il agatam apoi de balonul cu aer cald, cu fata la Pamant, sa-l putem vedea in timp ce balonul urca, tu crezi ca nava va disparea din nou "de jos in sus", prima data corpul si apoi varful catargului, fiind „ingitita” de apa ? Gandeste-te si explica-mi ce diferenta ar fi cu situatia in care aceeasi poza se indeparteaza la suprafata Pamantului (sau e o corabie pur si simplu).



Citat
Dar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.
samdavid, la nivelul ochiului nu se formeza unghiul de invizibilitate ci cel de vizibilitate. In timp ce „unghiul mort” de care vorbesti tu, este un unghi aparent si se masoara la orizont, unghiul de vizibilitate, despre care vorbeste legea perspectivei, este un unghi REAL si se masoara doar la nivelul ochiului observatorului.
Iar pentru a putea vedea un obiect in intregime, sau un detaliu al sau, ochiul trebuie sa vada TOATE punctele sale. Tu ce crezi ca vezi cand de uiti la un „plan” vertical? Planul acela nu e altceva decat multimea punctelor care il formeaza! Cu alte cuvinte, pentru a vedea un detaliu in intregime, trebuie sa poti vedea toate extremitatile sale, de aceea am desenat mereu unghiul maxim corespunzator detaliilor despre care vobeam in explicatia cu imagini precedenta. De aceea, posibilitatea de a vedea un detaliu este dependenta de diametrul sau (adica de unghiul la nivelul ochiului observatorului pe care il subintinde diametrul respectiv).

In plus, trebuie sa te gandesti serios la urmatoarea contradictie:

A)Pe de o parte, „unghiul de invizibilitate” trebuie sa fie simetric fata de linia de viziune, conform legii perspectivei, adica tot ce se afla sub linia de viziune (considerata paralela) cu Pamantul plat, trebuie sa dispara la fel de repede cu tot ce se afla deasupra, la aceeasi distanta. (cu asta incepe Parallax capitolul sau ;) ).

B)Bun, pe de alta parte, „unghiul mort” se deseneaza la orizont, acolo unde pamantul, sau apa, pare sa se uneasca cu linia de viziune. Ca atare, la orice inaltime am urca, si am observa un obiect inalt care se indeparteaza, partea mai apropiata de Pamant a respectivului obiect dispare prima, adica se vad obiectele „inghitite” de jos in sus. (Ca remarca, pentru cei interesati, acesta e un exemplu de explicatie gresita a unui fenomen observabil cu adevarat in natura.)

Dar, sa zicem ca ne aflam pe o casa la inaltimea de 10m si ca ne uitam spre orizont (adica paralel cu suprafata Pamantului presupus plat). Pe drumul drept care merge spre orizont, vedem un caine mare, al carui cap se afla la 1 m de pamant, deci la 9 m sub linia de vizine a noastra.
Pe marginea drumului, este un sir de copaci de 19 metri inaltime (toti la fel de batrani), si sunt destui incat sa dispara la orizont. Varful acestora se afla la 9 m deasupra liniei de viziune.

Pentru a ne face pe plac, cainele incepe sa alerge pe drum, indepartandu-se, si mentinandu-si capul la 1m de Pamant.

Bun, pe masura ce se indeparteaza, traiectoria capului sau, si varful copacilor de langa drum, formeaza doua linii paralele (presupuse drepte), echidistante la 9 m fata de linia de viziune.

Acum, ce se vom observa in continuare? Va disparea capul cainelui inainte sa dispara varful copacilor, sau nu ?
Conform lui A) capul cainelui si varful copacilor, fiind situati la aceeasi distanta (9m) de linia de viziune, dispar deodata.
Conform lui B) capul cainelui, fiind mai aproape de Pamant, dispare inaintea varfului copacilor, situati la 19 m de Pamant.

Logic vorbind, A) si B) se contrazic una pe alta, desi sunt consecinta aceleiasi intepretari a legii perspectivei, bazate pe „unghiul de invizibilitate”. Ca atare, interpretarile legii perspectivei trebuie sa fie gresite, pentru ca duc la contradictii flagrante (logice). Ele sunt gresite, tocmai pentru ca introduc unghiuri aparente, masurate nu la nivelul ochiului observatorului, ci la „orizont”.
Legea perspectivei insa trebuie aplicata folosind unghiurile la nivelul ochiului observatorului, pentru ca folosind unghiuri reale nu se pot obtine astfel de incoerente logice.


Citat
2)In pozele din urma folosesti un godzila ca priveste in jos la niste cladiri aflate la distanta.
Asa ceva nu este posibil fiindca orizontul tinde mereu sa fie paralel cu linia de viziune (o dovada a faptului ca pamantul este plat cred eu).
samdavid, orizontul nu poate fi „paralel” cu linia de viziune, pentru ca cele doua sunt mereu perpendiculare, cel putin aparent. Daca voiai sa spui ca par sa se situeze in acelasi plan, sunt de acord, dar din nou folosim ceea ce „apare” si nu ceea ce „este”. Orizontul nu este o linie precisa in spatiu, exact ca si curcubeul. El depinde de pozitia observatorului. Nu e posibil ca doi observatori diferiti (din puncte de observatie diferite adica) sa vada acelasi orizont, asa cum nu pot sa vada nici acelasi curcubeu.
Fenomenele optice sunt complexe, si a se baza pe ce „pare” si ce „nu pare”, duce destul de des la incoerente (vezi mai sus). Trebuie sa ne bazam pe ceea ce „este”. Geometria unghiurilor aparente o fi frumoasa, dar nu se poate folosi in geometrie. Geometria unghiurilor reale insa este nu doar frumoasa, ci si utila, pentru ca ne ajuta sa intelegem corect ceea ce vedem (si ce nu vedem).

Citat
Ori cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.
Tocmai, desenul meu este echivalent cu una (oricare) din urmatoarele situatii:
-   un observator „normal” care se uita in jos la niste cladiri mici (machete)
-   un observator la inaltime foarte mare (in punctul de control al unui robot imens, situat la nivelul „ochilor” robotului = king kong mecanic ;) ) uitandu-se la cladiri normale, dar la o distanta mult mai mare decat in primul caz.
Asta este adevarat deoarece geometria unghiurilor asemenea ne asigura ca oricare ar fi dimensiunea reala a componentelor, daca sunt situate pastrand proportiile initiale, unghiurile raman absolut identice (si deci posibilitatile de observatie).

Ei bine, in desenele mele am exagerat micimea cladirii (in raport cu observatorul) si ca atare a trebuit sa exagerez si „bombarea” Pamantului.

Dar, pentru cladiri de 550 m inaltime (ca turnul CN din Toronto), la distanta de 53.000 m, cu o curbura a Pamantului de 55 m (calculata de sandokhan), se poate calcula usor inaltimea minima la care trebuie sa se afle un fotograf, care in lipsa oricaror defecte optice atmosferice, sa vada in intregime turnul respectiv.
In pozele aduse de sandokan, insa, unde fotograful se afla aproape de nivelul apei, turnul nu se vede intreg, si nici cladirile din jur, ci toate sunt taiate la baza (vezi comparatia de poze facuta de mine recent, inrt-un colaj).

Aceasta taiere la baza nu e posibila pe un Pamant plat. Am spus-o si o repet: legea perspectivei si a unghiului minim de vizibilitate spune ca obiectele indepartate se micsoreaza, dar nu se deformeaza ! Ca atare, pe un Pamant plat, fara „obstacole” de nici un fel, toate cladirile trebuie sa se vada intregi (adica nu taiate, ci micsorate), inainte sa fie de nedistins, de la orice distanta si de la orice inaltime. Asta nu se vede in poze.
In schimb, portiunea vizibila din obiectele indepartate, de la suprafata Pamantului curb, depinde de distanta pana la ele si de inaltimea observatorului (si evident de curbura Pamantului), iar ceea ce lipseste e mereu in partea lor inferioara, exact cum se vede in pozele cu orasul Toronto.

Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, gandeste-te singur si trage concluziile care doresti.

Eu sunt dispus sa-ti explic rationamentele mele, si imi rezerv „dreptul” de a te intreba despre rationamentele tale. Chiar daca nu ne convingem unul pe altul, macar vom intelege cum gandeste celalalt. Cel putin asa sper eu. :)

e-
Don't believe everything you think.

samdavid

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #106 : Aprilie 07, 2008, 08:48:26 p.m. »
Iti mai scriu doar un singur raspuns,trebuie sa ma retrag.

Pamantul a fost facut ,,glob" pentru a putea sustine formarea lui prin big-bang si a reduce credibilitatea bibliei.

La vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.

Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.

A) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.

Acolo am gresit cu raza viziune-paralela cu orizontul,imi cer scuze.
Doream sa spun ca tind sa se situeze la acelasi nivel.Deci de la inaltimea noastra nu vom putea privi deasupra unor cladiri mai mari.

Despre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.

PS:Priveste cerul,pamantul trebuie sa fie foarte curbat pentru a produce o asemenea faza a lunii.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #107 : Aprilie 07, 2008, 09:21:51 p.m. »
Iti mai scriu doar un singur raspuns,trebuie sa ma retrag.
Sper ca un trebuie sa te retragi permanent. In orice caz, sunt incantat de cunostinta, iti multumesc pentru conversatie si te mai astept pe aici. :)

Citat
Pamantul a fost facut ,,glob" pentru a putea sustine formarea lui prin big-bang si a reduce credibilitatea bibliei.
Acesta e un argument metafizic, si nu il voi lua in considerare in aceasta discutie despre Fizica, geometrie si logica.

Citat
La vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.

Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.
Interesant, aici il contrazici pe insusi Parallax. Daca vrei iti repet citatul (vezi Pasul 5) unde explica faptul ca de la orice inaltime le privim, obiectele indepartate (in special corabiile) tot de jos in sus dispar... (In fond, nu ma mira ca il contrazici, pentru ca se contrazice singur, el fiind cel care a formulat amblele concluzii, A si B!)

EDIT: Uitasem un "detaliu" important: De fapt, facand experimentul cu cainele si copacii, se observa faptul ca in vreme ce capul cainelui dispare la 14.865,98 m, varful copacilor dispare la 26.862.61 m (Presupunand ca avem aparate optice suficient de puernice pentru a vedea la distantele respective). Cainele dispare inaintea varfului copacilor pentru ca Pamantul e curb. Daca Pamantul era plat, aveai oarecum dreptate, pentru ca se putea aplica regula cu unghiurile simetrice fata de linia de vizibilitate, nefiind influentati de curbura. Dar, chiar si asa, interpretarea este fortata (adica gresita), deoarece ar insemna, dupa cum zici tu, ca va disparea capul cainelui dar ii vom putea inca vedea picioarele!! (pentru acelasi motiv pentru care, in mod simetric, "dispare corpul vasului inainte de varful catargului" din cauza "unghiului mort"). Think about it.
/EDIT

Citat
A) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.
Din contra, B contrazice complet formularea din A, si tocmai B a fost folosita de incompetentul Parallax pentru a motiva disparitia partii inferioare a corabiilor pe un eventual Pamant plat. Citeste mai atent ce spune A si mai ales B.

Citat
Acolo am gresit cu raza viziune-paralela cu orizontul,imi cer scuze.
Doream sa spun ca tind sa se situeze la acelasi nivel.Deci de la inaltimea noastra nu vom putea privi deasupra unor cladiri mai mari.
Ok, nici o problema. Apropo, nu am afirmat niciodata ca de la o inaltime mica putem privi deasupra unor cladiri mai mari. Eu ma refeream strict la unghiul subintins de obiectele mari la nivelul ochiului observatorului. In orice directie ar fi eventualul unghi, in jos, orizontal sau in sus, el ramane congruent cu el insusi. Pentru asta am facut si figura cu cele 4 panouri circulare, unde obiecte de dimensiune diferita se vad sub exact acelasi unghi.

Citat
Despre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.
Stai asa, vrei sa spui ca formarea orizontului e un fenomen special cand vorbim de perspectiva, si ca la orizont avem de-a face cu fenomene „speciale” ? De ce? Pentru ca ne pare noua ca „cerul se uneste cu pamantul”?
De indata ce intelegem ca aceasta „unire” este doar aparenta, si ca in plus nu exista o „linie a cerului” (care sa se uneasca cu Pamantul), putem folosi experienta noastra si observatiile directe, pentru a deduce pe cale geometrica ce este „orizontul” si faptul ca nu e vorba de nici un fenomen special. Perspectiva functioneaza exact la fel in orice directie, orizontala, oblica sau verticala, atata doar ca ce vedem pe „orizontala” (adica "de-a lungul" suprafetei Pamantului) e diferit, pentru ca acea suprafata nu e dreapta, ci curba.

Daca tu preferi sa traiesti intr-un Univers misterios, in care la orizont perspectiva se comporta diferit decat pe verticala, si asta se explica cu unghiuri aparente masurate la orizont si un Pamant plat, atunci asta e. Alegerea e a ta, ignoranta nu mai e o scuza.

Citat
PS:Priveste cerul,pamantul trebuie sa fie foarte curbat pentru a produce o asemenea faza a lunii.
Daca tu crezi ca fazele Lunii sunt produse de forma Pamantului, trebuie sa revezi ce spune astronomia „neinitiatica”. :D

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 08, 2008, 10:05:41 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #108 : Aprilie 07, 2008, 10:12:16 p.m. »
Mey electronstein, stilul asta bombastic nu-ti merge cu mine; incerci sa scapi de faptul ca nu mai ai credibilitate aici, ca ai postat informatii si afirmatii false, ca nu sti mai nimic despre subiectul pe care postezi.

Jurnalul lui Columb nu este anecdota; datele sunt reale, iar la curbura de 158 de metri nu s-ar fi putut vedea acea insula.

Toata cartea lui S. Rowbotham este confirmata de pozele pe care le-am postat precum si de materialul video pe care nu ai cum sa-l negi. Diagramele nu sunt false; ai comis greseli impardonabile, atat in rationament cat si in geometrie. Definitiile lui Rowbotham sunt corecte, iar desenele sunt demonstrative; el chiar a fost pe malul sau tarmul Angliei, de unde a observat fenomenul disparitiei corpului navei la orizont inaintea catargului; dupa ce a privit aceeasi scena cu luneta, corpul navei a aparut clar si limpede in imagine, desi curbura pamantului ar fi facut acest lucru imposibil de vizionat.

Ti-am explicat ca esti catastrofal in ceea ce priveste geometria proiectiva; pasii tai 2 si 3 sunt gresit argumentati, si includ rationamente complet false. La pasul 4 ai comis o greseala demna de cel mai neinspirat matematician: AI INCEPUT SA DESENEZI DIAGRAME SI SA FACI CALCULE PE BAZA UNOR DESENE DEMONSTRATIVE, CARE NU AVEAU UN INDICATIV DE MEASUREMENT SCALE. Si asta pe baza, iarasi a argumentatiei dezastruoase, si a minciunilor pe care le inventezi despre citatele lui Rowbotham. La pasul 6 ai repetat aceleasi greseli.

Si atunci ce sa intelegem, mey electron, ca nu esti in toate mintile? Ca nu-ti dai seama de aceste greseli elementare?

Daca dai 800% zoom pe poza, si este foarte usor sa faci asta (Custom Zoom exista pe fiecare sistem de operare), http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ VEI VEDEA IMEDIAT TOATE DETALIILE CARE INVALIDEAZA PROSTIILE PE CARE LE-AI POSTAT, SE VAD TOATE CLADIRILE CHIAR SI CELE DE 5-10 ETAJE. Nu incerca sa folosesti smecherii cu mine aici...

Poza http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ arata clar, daca te uiti si pe http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg ca a fost facuta de la inaltime de sub 20 de metri; te faci complet si absolut de ras, electron; SE VAD TOATE DETALIILE, ABSOLUT IMPOSIBIL DE OBSERVAT LA O CURBURA DE 50 DE METRI, FOLOSESTE DIN NOU CUSTOM ZOOM, NU EXISTA CURBURA INTRE TORONTO SI NIAGARA.

Grimsby, asa cum ai vazut se afla chiar langa plaja, iti ofer cu generozitate 20 de metri pentru poza, IAR DETALIILE DE PE CELALALT MAL SE VAD CU CLARITATE, SI NICI UN FEL DE CURBURA, DEGEABA TE AMBITIONEZI CA UN FRAIER.
http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

Plaja Grimsby: http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
Orasul Grimsby aflat chiar langa plaja: http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/ ESTE FACUTA TOT DIN GRIMSBY, NICI UN FEL DE CURBURA DE 55 DE METRI INTRE ACEST ORAS SI TORONTO; din nou foloseste pozele de mai sus cu orasul Grimsby. POZA ARATA CLAR CA ARGUMENTELE SI ARTICOLUL LUI ROWBOTHAM SUNT CORECTE, IAR ZAPACELILE TALE NU ISI AU NICI UN FEL DE ROST.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

NU INCERCA SMECHERII SI JOCURI DE CUVINTE; ACESTE POZE ARATA CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA DE SUPRAFATA INTRE TORONTO SI MALUL OPUS; http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG se vede in aceasta poza pomul din dreapta de jos; iar asa cum ai vazut atat Grimsby si St. Catharines se afla chiar langa plaja, la fel si orasele respective. AU FOST FACUTE CLAR DE LA O INALTIME ASEMANATOARE CU CELELALTE POZE.

DOCUMENTATIA VIDEO ITI ARATA EXTREM DE CLAR CELALALT MAL, IAR RELIEFUL IL CUNOSTI FOARTE BINE DIN CELELALTE POZE POSTATE DE MINE AICI:

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):



http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/


http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

ZERO CURBURA IN ACESTE POZE CARE SUNT CONFIRMATE DE MATERIALUL VIDEO.

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG


Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/


http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

CLAR SI LIMPEDE: NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA; STANCILE WHITE CLIFFS VIZIBILE TOP TO BOTTOM, LA FEL CA IN POZELE DE MAI SUS; SI ATUNCI UNDE ESTE CREDIBILITATEA TA MEY ELECTRON? SAU TE FACI CA NU VEZI?

Nu este nevoie de Highly Composite Numbers de Ramanujan (1915), sau de Twist Theorem de Moser (1967-1973) pentru a demonstra falsitatea teoriei heliocentrice; o singura poza este de ajuns.

Din nou, electron, pozele acestea iti arata realitatea si faptul ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, Spania si Maroc, Toronto si malul opus al lacului Ontario...geometria ta de nivel de gestiune de aprozar nu poate salva situatia...wake up to reality!!!


"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #109 : Aprilie 08, 2008, 11:16:18 a.m. »
Mey electronstein, […]
LOL! Merci, trebuie sa recunosc ca ai si tu o oarecare ingeniozitate. Oricum esti comic peste poate. Tine-o tot asa! :D

Citat
stilul asta bombastic nu-ti merge cu mine; incerci sa scapi de faptul ca nu mai ai credibilitate aici, ca ai postat informatii si afirmatii false, ca nu sti mai nimic despre subiectul pe care postezi.
Faptul ca nu am credibilitate in ochii tai ma face sa dorm foarte linistit noaptea. Multumesc. Cat despre ceilalti, astept sa se pronunte fiecare, sau ai tu informatii initiatice si despre gandurile lor interioare, de care nici ei nu sunt constienti ?

Citat
Jurnalul lui Columb nu este anecdota; datele sunt reale, iar la curbura de 158 de metri nu s-ar fi putut vedea acea insula.
Ceea ce ai citat tu despre asa-zisul jurnal al lui Columb, este o anecdota, iar faptul ca tu afirmi contrariul nu schimba realitatea. Dar, repeta de cate ori poti, ca de aceea s-a inventat functia copy/paste. ;)

Citat
Toata cartea lui S. Rowbotham este confirmata de pozele pe care le-am postat precum si de materialul video pe care nu ai cum sa-l negi.
Toata cartea incompetentului Parallax este (cel mult) o gluma proasta, scrisa de un incompetent pentru ceilalti incompetenti ca el. Ea nu este confirmata, ci infirmata de pozele aduse de tine. Nu neg existenta pozelor, nici a materialului video, de ce as face-o? Ele confirma cu succes partea mea a dezbaterii. Multumesc pentru ca le aduci aici. :)

Citat
Diagramele nu sunt false; ai comis greseli impardonabile, atat in rationament cat si in geometrie.
Daca diagramele incompatibilului Parallax ar fi corecte, nu s-ar putea arata atat de usor, cu logica de nivel de clasa primara, ca sunt FALSE. Retine ca a ilustra o demonstratie cu diagrame false e o greseala demna de incompetentii precum Parallax & Co. E ca si cum ai spune: „iata graficul unei functii de gradul 2”, si ai pune o diagrama care corespunde unuei functii logaritm. O fi „ilustrativa” curba, dar e FALSA! Think about it.


Citat
Definitiile lui Rowbotham sunt corecte, iar desenele sunt demonstrative;
Or fi definitiile corecte, daca le interpretezi in mod corespunzator. Sa inteleg ca desenele fiind „demonstrative”, nu trebuie sa fie si corecte? Sau asa sunt desenele initiatice, demonstrabil false, dar totusi bune pentru tine? Sa mai spun ca si multe din observatiile lui Parallax sunt corecte (de ex: Corabiile dispar de jos in sus), dar explicatiile sale sunt toate niste aberatii, asa cum am aratat in pasii mei. Nu trebuie sa ma crezi tu, putin imi pasa ce crezi tu. Eu am analizat aberatiile incompetentului Parallax pentru cei care vor sa invete ceva. :)


Citat
el chiar a fost pe malul sau tarmul Angliei, de unde a observat fenomenul disparitiei corpului navei la orizont inaintea catargului; dupa ce a privit aceeasi scena cu luneta, corpul navei a aparut clar si limpede in imagine, desi curbura pamantului ar fi facut acest lucru imposibil de vizionat.
Da stimabile, asta este tot o anecdota. Pana nu aduci dovezi concrete, degeaba tot repeti, in ceea ce ma priveste. Cine te crede pe cuvant, n-are decat, dar sa tina minte ca geometria si logica sunt impotriva afirmatiilor tale.

Citat
Ti-am explicat ca esti catastrofal in ceea ce priveste geometria proiectiva; pasii tai 2 si 3 sunt gresit argumentati, si includ rationamente complet false. La pasul 4 ai comis o greseala demna de cel mai neinspirat matematician: AI INCEPUT SA DESENEZI DIAGRAME SI SA FACI CALCULE PE BAZA UNOR DESENE DEMONSTRATIVE, CARE NU AVEAU UN INDICATIV DE MEASUREMENT SCALE. Si asta pe baza, iarasi a argumentatiei dezastruoase, si a minciunilor pe care le inventezi despre citatele lui Rowbotham. La pasul 6 ai repetat aceleasi greseli.
Mda, explictiile tale se reduc la exact acest paragraf, in care faci afirmatii fara sa demonstrezi ceva. Daca eu spun ca „Luna e goala pe dinauntru” nu demonstreaza ca ea chiar este goala, nu-i asa? Atunci de ce crezi  tu ca a afirma ca pasii mei sunt gresiti, demonstreaza ca ei chiar sunt gresiti? Trebuie sa aduci argumente logice ca sa faci o demonstratie (mai ales referitor la demonstratia mea logica). Ma mira ca trebuie sa-ti spun eu asta. Parca tu erai cel a carui inteligenta te da afara din casa ... :(

Repet si eu de cate ori e nevoie: pentru ca o diagrama sa fie buna la ceva, trebuie sa fie corecta pentru contextul in care se afla (adica pentru ce vrea sa ilustreze). Daca Parallax vrea sa demonstreze chestiuni de perspectiva si de geometrie, trebuie sa foloseasca diagrame corecte geometric. Dar eu am demonstrat (cu argumente de logica) in pasii mei ca ele sunt FALSE din punct de vedere geometric. Deci, ca sa faci tu ceva mai multa branza decat incompetentul Parallax, adu tu aici diagramele corecte, ca se pare ca esti foarte capabil. Retine ca diagramele demonstrative, ca sa poate „demonstra” ceva, trebuie sa fie corecte. Nu poti demonstra ceva cu argumente false, asta e o regula de logica bazica, poate chiar de gradinita. Nivelul tau initiatic la ce nivel se afla?


Citat
Si atunci ce sa intelegem, mey electron, ca nu esti in toate mintile? Ca nu-ti dai seama de aceste greseli elementare?
Tu declari aici foarte bombastic ce ai inteles tu; pentru a afla noi ce au inteles ceilalti trebuie sa se pronunte ei. De cand vorbesti tu pentru toata lumea? Cine te-a ales reprezentatul sau? Pune aici lista sa o vada toata lumea, altfel vorbesti degeaba.

Si daca vrei sa stii, imi dau seama de greselile elementare, ca doar de aceea am facut analiza mea a capitoului incompetentului Parallax! Si am demonstrat cu argumente de logica si geometrie ce si cum a gresit el acolo. Pana nu demonstrezi si tu cu argumente de logica ca eu as fi gresit, mi se pare hilar tot efortul tau de a ma discredita. Eu las cuvintele si demonstratiile mele sa vorbeasca pentru mine. Si asta faci si tu cu cuvintele si „demonstratiile” tale, fie ca vrei, fie ca nu. :D

Citat
Daca dai 800% zoom pe poza, si este foarte usor sa faci asta (Custom Zoom exista pe fiecare sistem de operare), http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ VEI VEDEA IMEDIAT TOATE DETALIILE CARE INVALIDEAZA PROSTIILE PE CARE LE-AI POSTAT, SE VAD TOATE CLADIRILE CHIAR SI CELE DE 5-10 ETAJE. Nu incerca sa folosesti smecherii cu mine aici...
LOL! LOL! LOL!

Cu fiecare mesaj de-al tau imi dau seama tot mai pregnant ca nivelul tau initiatic il depaseste cu mult pe cel al oamenilor obisnuiti. Bravo tie. Vad ca ai si cunostinte extinse de informatica! Sunt de-a dreptul „impresionat”. :D

Se pare ca rozicrucienii au ascuns acest lucru, dar adeptii si urmasii lui Parallax au reusit sa se infiltreze in toate companiile producatoare de software, si sa introduca fara stirea oamenilor obisnuiti „Custom Zoom” in toate sistemele de operare. Tu ca initiat, stii nu doar acest secret (ca toate au aceasta functie), dar si unde se gaseste Custom Zoom, nu-i asa?

Ei bine, ca sa nu te complic degeaba, spune aici direct si fara ocolis ce sistem de operare (initiatic) este instalat pe calculatorul (initiatic) pe care il folosesti tu?

Eu as putea sa fac zoom pe poza ta mult iubita (si sa prezint aici rezultatul), dar mi-e teama ca avand un calculator obisnuit (neinitiatic) nu voi obtine ce obtii tu cu Custom Zoom... :(

Ajungem sa verificam si asta, cat de curand. ;)


Citat
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG se vede in aceasta poza pomul din dreapta de jos; iar asa cum ai vazut atat Grimsby si St. Catharines se afla chiar langa plaja, la fel si orasele respective. AU FOST FACUTE CLAR DE LA O INALTIME ASEMANATOARE CU CELELALTE POZE.
Oh! Stai ca se pare ca stimabilul sandokhan are puteri si capacitati initiatice impresionante!

Sunt curios cum ai indentificat tu exact ce copac se afla in poza asta? Cateva frunze de la varf, si gata! Copac si inaltime identificata! Esti exceptional stimabile, trebuie sa recunosc ! :D

Citat
CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.
Cine ti-a spus tie ca din cauza unei curburi de 3 m, nu se mai vede cealalta parte a Stramtorii Gibraltar? Parca nu e chiar asa de greu de calculat ce inaltime minima trebuie sa aiba relieful respectiv pentru a fi vizibil de la 13 Km. Tu repeti fara incetare ca se vede TOT malul, cu valurile care se sparg pe tarm, si pana la varf. Eu iti repet ca baza este invizibila, in functie de inaltimea fotografului. Te-am rugat sa ne indici si noua unde vezi tu linia tarmului, dar deoarece esti incapabil (si incompetent) nu ai facut-o si nici nu o vei face.
Dar nu-i bai, baga copy/paste la nesfarsit, puterea ta de convingere este in mod cert "imbunatatita" de aceasta tactica. :D

Citat
Nu este nevoie de Highly Composite Numbers de Ramanujan (1915), sau de Twist Theorem de Moser (1967-1973) pentru a demonstra falsitatea teoriei heliocentrice; o singura poza este de ajuns.
Mda, ne areti si noua poza aceea ?
Din poza cu cladirile din Toronto, unde lipseste baza lor (cea pe care o maresti tu cu Custom Zoom la 800% ;) ), si cu o farama de cunostinte de geometrie, se deduce ca Pamantul e curb. Am detaliat acea demonstratie cat de mult am putut, sa maresc sansa de a o putea tu, stimabile, urmari. Asa cel putin sunt sigur ca oamenii obisnuiti vor intelege, chiar daca pe tine te impiedica initiaticile tale competente...

Citat
Din nou, electron, pozele acestea iti arata realitatea si faptul ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, Spania si Maroc, Toronto si malul opus al lacului Ontario...geometria ta de nivel de gestiune de aprozar nu poate salva situatia...wake up to reality!!!
Pozele alea arata exact ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb, ca doar pe un Pamant curb au fost facute. Faptul ca tu inventezi inaltimile la care se alfa fotografii, si repeti ca o placa stricata „nici o curbura, nici o curbura, nici o curbura etc etc” nu e o demonstratie. Iti recomand sa analizezi geometric pozele, asa cum incerc eu, si sa folosesti repere vizuale cunoscute, daca vrei sa „demonstrezi” ceva in mod credibil.

---

Oricum, iti multumesc pentru ca insisti, asa mi se mai descreteste fruntea cand iti citesc mesajele. :D

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #110 : Aprilie 08, 2008, 02:41:55 p.m. »
Ia uitati ce am descoperit citind si alte capitole ale inestimabilului zenetician Parallax:

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui: CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. ]
 
Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
OK, in aceasta figura, atat ED, precum AB se intalnesc in acelasi punct H, la orizont, pentru ca H este adevaratul punct de fuga.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. -  [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. ]
 
Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
In aceasta figura in schimb, liniile AB si CD nu se mai intalnesc in acelasi punct, deoarece se afla la distante diferite fata de linia de vizibilitate EH (de remarcat ca in aceasta figura, literele E si C si-au inter-schimbat locul si semnificatia, fata de capitolul IX).

Il rog pe stimabilul sandokhan, cu cunostintele sale initiatice, sa explice aceasta contradictie, si cum a putut incompetentul Parallax sa spere ca cei care-i citesc cartea vor uita ce au citit in capitolul IX, pentru a accepta sa isi schimbe complet teoria despre perspectiva (di diagrama in consecinta), in capitolul XIV.

Iata o profetie personala: Stimabilul sandokhan nu va explica aceasta inconsistenta din opera maestrului sau, pentru ca este la fel incompetent ca si Parallax. Sunt sanse mari sa primsesc multe insulte din cauza acestui mesaj, dar in mod sigur explicatia acestei inconsistente nu va fi data de stimabilul nostru initiat.  ;)

e-
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #111 : Aprilie 08, 2008, 08:12:56 p.m. »
Mai electron, eu incerc sa te fac sa intelegi cum stau lucrurile. Pana acum nu ai adus nici un fel de argument pro heliocentrism, sau contra geocentrismului. Asa cum ti-am explicat, pasii tai 2 si 3 sunt dezastruosi, iar la pasul 4 ai comis o greseala incalculabila.

Poate ca pana acum asa ai procedat in viata, incercand sa masluiesti dovezile, sa aduci afirmatii false, iar apoi, deodata sa concluzionezi ca ai dreptate. Insa aici, cu mine, nu prea iti merge.

Atunci cand un tantalau crede ca devine victorios, asa cum te-am lasat sa crezi inainte de pasul 4, va comite cele mai mari greseli posibile, exact cazul tau acolo. O diagrama devina falsa daca include un indicativ cu measurement scale care sa arate distante calculate gresit in acea poza, altfel nu ai cum sa comentezi...

Inca nu ai adus nici un fel de argumente care sa miste din loc macar vreo litera din articolul lui Rowbotham; daca ai facut asta, te-as fi anuntat cu placere...iti oferi argumentele copilaresti cu tot felul de greseli pe care incerci sa ti le ascunzi cu viclenie si sa speri apoi ca nu ti le descopera nimeni...nu-ti merge cu mine...poate la tine in clasa...esti zero absolut comparat cu Rowbotham la geometrie...

UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?

Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

Ai vazut ca nu te-a jignit nimeni? Te jignesti singur mey electron, ne arati de ce esti capabil...asa cum o faci de fiecare data cand ne arati ca esti aici pentru mistocareala...

Daca ai windows (1998, 2000, sau xp) incearca pe help, changing zoom default, pe unele calculatoare se poate face direct, pe altele din tools, se poate face extrem de usor.

Chiar in acest moment am dat 850% zoom pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si apar in poza si cladirile de 5-8-10 etaje vizibile in downtown Toronto; la 900% zoom imaginea se vede mai putin clar; 800% ramane marimea ideala pentru a observa detaliile care iti arata ca nu exista curbura de 55 de metri intre Grimsby si Toronto.

Iata tot jurnalul lui Columb; datele reale si exacte; acea insula fiind vazuta de trei membri ai conducerii echipajului de la o distanta de 90 de km, cu o curbura de 158 de metri, diferenta de altitudine fiind de 637 de metri. DECI O DOVADA EXCEPTIONALA CARE ITI ARATA CORECTITUDINEA TEORIEI PAMANTULUI PLAT, nici un fel de anecdote.

http://www.fordham.edu/halsall/source/columbus1.html

Aici nu suntem la gradinita pentru a incercui pe poze zone si chestii din astea, incearca sa argumentezi intr-un mod inteligent; POZELE MELE ARATA CLAR CELALALT MAL...SA LUAM PENTRU INCEPUT STRAMTOAREA GIBRALTAR.

IATA PENTRU TINE ELECTRON, CUM ARATA TARMUL MAROCAN, CEL OPUS:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):




Deci, mey electron, nu exista nici un fel de curbura (fraza ta preferata) intre Spania si Maroc; ASA CUM TI-AM SPUS, DACA NU CREZI, POTI VIZITA TARIFA, CU UN BINOCLU, VEI VEDEA CELALALT TARM FARA NICI UN FEL DE CURBURA.


Pentru ca te faci ca nu intelegi, iarasi pentru tine electron, cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg



ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Deci, electron, asta e realitatea, lumea reala, si nu cea inventata de adoratorii Soarelui, Newton&co.; daca tu, omul electron, alegi in privat sa crezi in versiunea heliocentrica, asta e treaba ta, iti respectam alegerea...insa dovezile exista (vezi mai sus) ca sa-ti schimbi parerea eventual...

Sa-mi spui cat mai lungim chestia asta, pentru ca exista alt material, explicatia Smale Horseshoe/KAM theory (pentru cei interesati cu adevarat de celestial mechanics) precum si alte detalii...



« Ultima Modificare: Aprilie 08, 2008, 08:16:31 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #112 : Aprilie 08, 2008, 08:29:48 p.m. »
Abel, nu prea intelegi cum stau lucrurile, asa ca sa-ti explic eu...am prezentat teoria pamantului plat pentru doctoranzi, oameni cu master in astronomie/fizica pe solaris2012 (timp de un an a fost unul dintre cele mai formidabile site-uri stiintifice care au existat la noi in tara)...au existat sondaje de opinie care pe mine nu ma intereseaza deloc...

Faci afirmatii false; eu tocmai ca am prezentat aici in toate sirurile de discutii deschise, numai cele mai bune informatii la ora actuala pe teme diverse, inexistenta big bang (cand ai sa inveti engleza sa ne spui si noua), inexistenta string theory, demonstratia falsitatii teoriei relativitatii lui einstein, teoria aetherului, faint young sun paradox...cunosc mult mai multa matematica avansata decat oricare dintre voi de aici sau de pe astronomy.ro (singurul lucru pe care nu l-am studiat este topologia diferentiala, si anume aplicatia degree theory in ecuatiile neliniare diferentiale cu derivate partiale, adica shock wave theory)...

Te faci de ras iarasi cu aceste minciuni; nu asa trebuie sa te prezinti aici.

Ai deschis un sir de discutii cu subiectul miscarea de precesie...habar nu ai ce spui sau ce postezi...de aceea aveti nevoie de mine, sa va arat lucrurile de la un nivel mai inalt...

ABEL, INTREBAREA FUNDAMENTALA PE CARE TREBUIE SA TI-O PUI MAI INTAI ESTE: CONFORM CAREI TEORII STIINTIFICE AR FI VALID SI ADEVARAT MODELUL HELIOCENTRIC (CARE AR INCLUDE MISCAREA DE PRECESIE)? ATAT BIG BANG CAT SI TEORIA CORZILOR SUNT COMPLET FALSE, VEZI MATERIALUL PREZENTAT DE LA A-Z, NU AR FI CUM SA SE FORMEZE VREO STEA, VREUN SISTEM PLANETAR, VITEZA ROTATIEI AXIALE A SOARELUI NU A PUTUT SA FIE SUFICIENTA PENTRU CA INELELE DE MATERIE (CARE NU AR FI AVUT CUM SA SE FORMEZE, VEZI HELIUM GAP 5 PARADOX) SA SE DESPRINDA, SI CHIAR DACA S-AR FI DESPRINS, NU AR FI AVUT CUM SA DEVINA GLOBURI...CITESTE CU ATENTIE CIOCNIREA LUMILOR DE I. VELIKOVSKY...

Iata acum Abel pentru tine cea mai formidabila demonstratie stiintifica a imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care ar goni prin spatiu cu 444 de metri pe secunda in jurul propriei axe si cu 29 de km pe secunda in jurul Soarelui:

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Vezi si citatele din Newton pe care le-am postat deja (invata engleza) care iti arata cum si-a invalidat tot ce a oferit publicului in Principia...
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #113 : Aprilie 08, 2008, 08:49:00 p.m. »
Stimabile sandokhan, dumneata incurci capra cu porcul. In acest topic eu contest aberatiile tale legate de forma Pamantului. Tu zici ca e plat, eu arat ca e rotund. Asta nu are de-a face cu teoria heliocentrica sau geocentrica. Cat de greu e sa faci distinctia asta?

Am sa-ti raspund pe indelete la superbul comentariu despre contradictia incompetentului Parallax intr-o replica in curand. Din pacate, tu care te mandresti cu un nivel atat de impresionant de engleza, nu esti in stare sa traduci cateva randuri simple in romaneste... Iti voi da eu traducerea, si poti sa o verifici cu orice cunoscator de limba engleza, sa vezi cat de pe langa ai tradus tu ce a debitat Parallax.

Inca ceva, de ce nu continui celelalte discutii in topicurile pe care le-ai deschis pentru ele? Chiar asa esti de limitat ca poti participa doar intr-un topic ? Sau esti atat de incapabil sa separi capra de porc incat trebuie sa fie toate varza in acelasi loc pentru tine?

Si am si o intrebare, oarecum off topic: daca aruncam o piatra oblic in sus, ce forma va avea traiectoria sa? Un segment de dreapta, un arc de cerc, un arc de parabola, un arc din alta curba, un triunghi, sau ce? Zici ca esti tare in matematici. Poti sa raspunzi la intrebarea asta? Multumesc.

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 08, 2008, 08:51:05 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #114 : Aprilie 08, 2008, 11:31:44 p.m. »
Reiau (auto)contradictia inestimabilului zenetician Parallax, amintita anterior, si ofer traducerile in romaneste, pentru a putea vedea oricine initiaticele cunostinte in ale englezei ale stimabilului sandokhan:

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui: CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. ]
 
Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.

[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Principiile bazice (sau obisnuite) ale perspectivei vor produce o pararenta “ridicare” a liniei solului, ED, catre linia de vizibilitate, CH, intalnindu-se in H; si aparenta “coborare” a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H este orizontul, sau adevaratul “punct de fuga”, [loc] in care ultimul felinar vizibil, desi are in realitate inaltimea [altitudinea] DB, va disparea.
[/Traducere]

Sa analizam deci ce spune Parallax, si sa comparam cu ce ilustreaza figura propusa de dumnealui:

Linia ED este linia care uneste baza felinarelor, deci este reperul inferior in aceasta perspectiva. Sa o numim mai simplu ”linia-jos”.
Linia CH este linia de vizibilitate, deci CD se presupune ca este inaltimea/altitudinea (fata de Pamant) unde se afla ochii observatorului. O vom numi mai simplu ”linia-viz".
Linia AB este linia care uneste varfurile felinarelor, deci este reperul superior in aceasta perspectiva. O numim asadar ”linia-sus”.
Deoarece felinarele au aceeasi inaltime, linia-jos si linia-sus sunt paralele. Considerand suprafata Pamantului plana, aceste linii sunt drepte paralele (in sens Euclidian), nu arcuri de cerc sau alte forme.
Linia-viz e si ea dreapta, si presupusa paralela cu linia-jos si linia-sus, si in mod indubitabil sistuata intre cele doua.

Pentru ca stimabilul sandokhan ne-a asigurat ca in figurile lui Parallax nu exista indicatii de „measurement scale”, nu putem determina la ce fractiune din inaltimea felinarelo se afla linia-viz. Ok. Asta inseamna de asemenea ca nu putem evalua distanta la care se afla H (ca punct aparent) comparand distanta CH cu AB, sau alte segmente. Ok. Dar inseamna in acelasi timp a la orice inaltime s-ar afla linia-viz intre linia-sus si linia-jos, principiul ilustrat in figura este acelasi.

Care este acest principiu? Pai daca nu vedem clar in figura ilustrativa (desi asta e scopul ei, sa ilustreze!), ne ajuta asocierea sa cu textul pe care tocmai l-am tradus:

Acesta spune: linia-jos se intalneste (aparent) cu linia-viz in H.
Linia sus se intalneste de asemenea (aparent) cu linia-viz in H.
Deci toate cele trei linii paralele se intalnesc (aparent) in H, care este orizontul, sau adevaratul [sic] punct de fuga.

Stimabile sandokhan, repeta si tu: „also meeting at H” inseamna „de asemenea intalnindu-se in H”. In tot acel text, exista un singur punct de fuga: H. Si asta fara nici un indicativ de dimensiune, de unde rezulta ca oricare ar fi inaltimea liniei-viz intre cele doua repere sus si jos, tot in H ar parea ca se intalneste cu liniile reper. De remarcat ca linia piedestalelor este de asemenea o potentiala linie-viz.

Asadar, atat textul, cat si figura privita atent, AFIRMA principiul urmator:
„Legea perspectivei produce apropierea aparenta a liniilor paralele linia-jos, linia-viz si linia-sus, in acelasi punct H, numit si punct de fuga.”


Stimabile sandokhan, repeta si tu : „...in a-ce-lasi punct H”. Bravo!

Pentru cei interesati: Acesta concluzie a lui Parallax este absolut corecta daca cele trei linii sunt drepte paralele, si cele trei linii ale sale ar intra in aceasta categorie daca Pamantul ar fi plat. Cu alte cuvinte, aici se enunta corect efectul perspectivei la orizontul unui Pamant plat.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. -  [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. ]
 
Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Un observator, situandu-si ochiul putin la dreapta sau la stanga punctului E, si privind de-a lungul sirului [de felinare] va vedea ca fiecare piedestal mai indepartat, apare mai scurt decat unul mai apropiat, si ca la o anumita distanta, linia CD va aparea ca se intalneste linia de vizibilitate in H – piedestalele incetand sa mai fie vizibile in la acel punct, partea superioara a fiecarui felinar mai indepartat [decat H] va aparea pur si simplu ca sta vertical fara sa aiba piedestal. In punctul H, unde piedestalele dispar, partea superioara a felinarelor  par sa se fi scurtat considerabil, asa cum arata linia AW, dar mult dupa ce piedestalele au intrat in punctul de fuga [unghiul mort], varfurile piedestalelor vor aparea deasupra liniei de vizibilitate H, pana cand lina AW intalneste linia EH sub un unghi de un minut de grad.
[/Traducere]

Sa vedem deci ce spune inestimabilul zenetician Parallax in acest text, asociat noii figuri:
Avem iar o linie care trece pe la baza felinarelor, numita de data asta CD, dar pentru noi este „linia-jos”.
Avem de asemenea linia de vizibilitate, numita EH, iar noi o vom numi cu drag „linia-viz” (ea coincide cu linia piedestalelor).
A treia linie este linia care trece prin varful felinarelor, notata AW. Noi stim deja ca este „linia-sus” ca reper de inaltime maxima a perspectivei.

Din nou, cele trei linii: linia-jos, linia-viz, si linia-sus, se considera paralele intre ele si paralele cu suprafata presupusa plana a pamantului, deci ca fiind drepte paralele (in sens Euclidian).
Din nou, linia-viz este intre linia-sus si linia-jos, fara indicatii de dimensiune (asa cum ne-a dezvaluit stimabilul sandokhan), deci nu stim exact ce fractiune din inaltime au piedestalele (stim doar ca linia-viz este sub linia-sus). Nici nu este importanta dimensiunea pentru principiul descris de inestimabilul zenetician aici.

Care este principiul? Iata:
Linia-viz intalneste (aparent) linia-jos in punctul H. (H este punctul de fuga al piedestalelor)
Linia-sus intalneste (la un moment dat) linia-jos intr-un alt punct de fuga, sa zicem H’ ( care este evident la dreapta lui W), mult mai indepartat decat H. Punctul H’ se gaseste acolo unde aparent linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) sub un unghi de un minut de grad.
Punctul de fuga H’ trebuie sa fie la dreapta punctului H, deoarece linia-sus avand inaltimea mai mare decat linia-viz, pentru a forma acelasi unghi limita, distantea CH’ trebuie safie mai mare decat CH.

Textul AFIRMA deci ca, cu cat este mai mica inaltimea liniei paralele considerata fata de Pamant,cu atat este mai apropiat punctul de fuga, (H pentru linia-viz si H’ pentru linia-sus), pentru ele se definesc utilizand un unghi minim de un minut de grad.

Chiar daca in figura apare un singur punct de fuga (H), inestimabilul zenetician Parallax face un efort memorabil sa explice faptul ca linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) intr-un punct de fuga mult mai indepartat (notat de mine cu H’).

Stimabile sandokhan, repeta si tu: „...punc-te di-fe-ri-te de fu-ga”. Bravo!

Pentru cei interesati, disparitia piedestalelor inaintea varfului felinarelor este un fenomen real la suprafata Pamantului curb, si nu are de-a face cu perspectiva ci cu curbura Pamantului. Felinarele nu ar disparea de jos in sus, pe un Pamant plat, exact cum se ilustreaza in capitolul IX (vezi prima parte a analizei din acest mesaj)al inestimabilului zenetician Parallax.

---

Ajunsi aici, iata „explicatia” lui sandohan, care nu explica contradictia, ci este un exemplu de ineptie la traducere:
UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?

Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
Da dom’le, am priceput ca nivelul tau de „reading comprehension” este ... initiatic. Pentru simplul fapt ca a schimbat notatiile, tu crezi ca cele doua fragmente devin compatibile? In primul caz, E este la baza Pamantului, si CH marcheaza linia de vizibilitate. In al doilea caz, EH este cea care marcheaza linia de vizibilitate. Sunt surprins in mod tare neplacut de faptul ca te-a confundat aceasta schimbare de notatii, si ca pe ea ti-ai bazat explicatia (auto)contradictiei incompetentului Parallax.

Incompetentul Parallax se contrazice pe sine insusi, si face (in cap. IX) „greselile” pe care apoi le arunca in carca „artistilor si pictorilor” (in cap. XIV), crezand cu naivitate ca cititorii sunt mai ignoranti decat el.


Citat
Ai vazut ca nu te-a jignit nimeni? Te jignesti singur mey electron, ne arati de ce esti capabil...asa cum o faci de fiecare data cand ne arati ca esti aici pentru mistocareala...
Nu m-ai jignit in primul raspuns, dar nici nu ai dat o explicatie demna de un om asa inteligent ca tine. Mi-ai demonstrat in schimb ca nu intelegi limba engleza. Jignirile tale vor veni in curand, deja ne cunoastem, nu te poti abtine pentru multa vreme. ;)

e-
« Ultima Modificare: Aprilie 09, 2008, 12:23:54 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7260
  • Popularitate: +217/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #115 : Aprilie 09, 2008, 05:21:44 p.m. »
Mai electron, eu incerc sa te fac sa intelegi cum stau lucrurile. Pana acum nu ai adus nici un fel de argument pro heliocentrism, sau contra geocentrismului.
Stimabile, o data forma Pamantului stabilita pentru toata lumea, putem incepe cu dezbaterea despre locul Pamantului in Univers. Nu stiu daca ai aflat, dar in istoria umanitatii, s-a stabilit (oficial) forma Pamantului cu ceva vreme inainte de a se stabili care dintre sistemele heliocentric sau geocentric era cel adevarat (adica cel acceptat oficial).
Sa nu punem deci carul inaintea boilor! Eu, ca membru al multimii boilor prefer sa incepem cu inceputul. ;)

Citat
Asa cum ti-am explicat, pasii tai 2 si 3 sunt dezastruosi, iar la pasul 4 ai comis o greseala incalculabila.
Am detaliat in delarierea (auto)contradictiei inestimabilului zenetician, incompetentul Parallax, care e situatia cu „desenele ilustrative/demonstrative”. Pentru a demonstra ceva, trebuie sa fie corecte, chiar daca nu au pretentia sa specifice „measurement scale” sau altele de genul.
Si ti-am repetat si eu de cateva ori, ca pentru a-mi arata ca desenele cu discurile (din pasii 2 si 3) sunt corecte (sau valabile), nu e nevoie decat sa ne prezinti desenele „demonstrative” care corespund lui B' si C', dar fiind A’ propusa de mine. Daca ilustrarea fenomenului perspectivei e facuta corect in dsenele A, B si C, atunci se poate ilustra acelasi lucru si pornind de la figura A’, nu doar de la A, nu-i asa?
Problema este ca tu, fiind atat de incompetent incat nu stiu cine e mai mare intre voi, tu sau Parallax, nu poti sa produci figurile B’ si C’. Eu sunt convins de asta, pentru ca am demonstrat de ce nu se pot desena acele figuri, fie ele chiar si numai „demonstrative”.
Iar faptul ca nu o sa areti aici niciodata cum trebuie sa arate figurile B’ si C’, nu face decat sa demonstreze ca eu am dreptate, si anume ca desenele sunt false, si nu sunt corecte nici macar la nivel „demonstrativ”.

Retine ca am spus de la inceput: din desenele inestimabilului zenetician Parallax, se poate deduce ca Pamantul e de fapt curb, dar nu se poate deduce gradul de curbura reala. Ei bine, nu se poate calcula gradul de curbura reala din desenele lui Parallax, tocmai pentru ca desenele nu sunt la scara, deci sunt demonstrative in sensul pe care-l spui tu. Eu nu am negat niciodata asta. Dar necazul cu figurile astea este ca, in cazul discurilor, ele nu ilustreaza corect ceea ce vor sa ilustreze, iar in cazul celorlalte, sunt contradictorii unele cu altele, tocmai pentru ca de fiecare data vor sa ilustreze altceva, folosind cand principii Euclidiene, cand observatii la suprafata Pamantului, care desi sunt toate corecte in contextul lor, ele nu sunt compatibile toate cu un eventual Pamant plat.


Citat
Poate ca pana acum asa ai procedat in viata, incercand sa masluiesti dovezile, sa aduci afirmatii false, iar apoi, deodata sa concluzionezi ca ai dreptate. Insa aici, cu mine, nu prea iti merge.
Asta e deja acuzatie majora, si sper sa ai integritatea suficienta sa prezinti in fata tuturor ce dovezi am masluit (sau am incercat sa masluiesc), si ce afirmatii false am facut.
Daca nici asta nu faci, adica daca ignori aceasta intrebare, vei arata ca esti bun doar la afirmatii gratuite, dar cand e sa aduci probe, nu mai esti disponibil. Asa credibilitate sa tot ai!

 
Citat
Atunci cand un tantalau crede ca devine victorios, asa cum te-am lasat sa crezi inainte de pasul 4, va comite cele mai mari greseli posibile, exact cazul tau acolo. O diagrama devina falsa daca include un indicativ cu measurement scale care sa arate distante calculate gresit in acea poza, altfel nu ai cum sa comentezi...
Aaaah, adica sunt „tantalau”. Iar asta nu e o insulta? Chiar mi-a scapat aceast „compliment” cand am spus ca nu m-ai insultat in prima ta replica dupa evidentierea flagrantei contradictii din cartea incompetentului Parallax. Am spus aici deschis ca nu ma deranjeaza deloc faptul ca ma insulti, din contra, chiar ma bucura. Tine-o tot asa.

Legat de figurile ilustrative, fara „measurement scale”, stai linistit, ca si acelea pot fi false, atunci cand nu ilustreaza ceea ce crede autorul ca ilustreaza. De exemplu, o linie dreapta nu ilustreaza corect o traiectorie parabolica, deci pentru asta, figura cu linia dreapta, chiar si fara nici o indicatie de „measurement scale”, este FALSA. (Exemplul acesta tot din cartea lui Parallax l-am scos, daca va intereseaza va voi arata cat de incompetent este Parallax si la probleme de fizica si mecanica de cel mai simplu nivel... )

Citat
Inca nu ai adus nici un fel de argumente care sa miste din loc macar vreo litera din articolul lui Rowbotham; daca ai facut asta, te-as fi anuntat cu placere...iti oferi argumentele copilaresti cu tot felul de greseli pe care incerci sa ti le ascunzi cu viclenie si sa speri apoi ca nu ti le descopera nimeni...nu-ti merge cu mine...poate la tine in clasa...esti zero absolut comparat cu Rowbotham la geometrie...
Daca pentru tine, tot ce am adus in acest topic, inclusiv pasii detaliati la maxim, nu reprezinta „nici un fel de argumente”, atunci te intreb: ce fel de argumente doresti? Ceva povestiri si clarviziuni initiatice? Ceva anectode fantastice? Ceva poze in care sa spun ca „se vede clar” ceva ce nu sunt in stare sa arat ca exista in ele? Sa repet ca o moara stricata aceleasi afirmatii gratuite? Sa te insult la fiecare doua propozitii?

Citat
Ai vazut ca nu te-a jignit nimeni? Te jignesti singur mey electron, ne arati de ce esti capabil...asa cum o faci de fiecare data cand ne arati ca esti aici pentru mistocareala...
Da, imi retrag afirmatia din mesajul anterior, unde ziceam ca nu m-ai jignit. Cand numesti pe cineva „tantalau” si il acuzi de minciuna si de fals, fara sa aduci probe concrete, este o jignire. Eu pe Parallax il numesc incompetent de cate ori am ocazia, pentru ca am aratat detaliat, ca pentru prosti, de ce este el incompetent in: logica, geometrie, si chiar fizica, toate acele demonstratii facute pe baza afirmatiilor sale din cartea sa inestimabila.

Probabil ca ti se pare ca sunt obraznic, ca am tupeul sa vorbesc in contra dragului tau maestru, pe care il respecti pana intr-atat incat nu vezi cat de incompetent este. Nu-i nici o problema, asta imi demonstreaza ca nivelul tau de competenta este foarte apropiat cu al lui. O dovedesti singur cand respingi argumentele mele fara sa areti de ce, sau si mai bine, cum ar trebui ele corectate.

Citat
Daca ai windows (1998, 2000, sau xp) incearca pe help, changing zoom default, pe unele calculatoare se poate face direct, pe altele din tools, se poate face extrem de usor.
Hmm, ma pui intr-o situatie cam dificila ... Tu singur te plangi de puterea mea de deductie (si/sau intelectuala) si in acelasi timp, in loc sa-mi raspunzi simplu si direct la o intrebare simpla, legata de sistemul de operare instalat pe calculatorul pe care il folosesti, imi vii cu povesti despre 3 versiuni invechite de Windows.
Vrei sa deduc ca pe calculatorul tau este instalata una din aceste trei versiuni, si ca in toate trei exista initiatica functie „custom zoom”? De ce nu raspunzi direct, crezi ca era o intrebare capcana, sau de ce?

De ce nu descri in pasi simpli, ca pentru cei ca mine, cum faci tu sa schimbi „custom zoom” ? E chiar atat de greu de explicat? Eu in meniul de Help nu am "changing zoom default" ... Este si alt mod de a activa optiunea asta ?

In fine, eu propun altceva, sa vedem daca nu ne putem intelege pana la urma:
Eu, in Windows 2000 Professional, am in meniul din stanga jos, Start->Programs->Accessories un programel numit „Paint” (cu care am desenat figurile mele de pana acum, postate in acest topic ;) )
Aceasta aplicatie are posibilitatea sa mareasca pozele cu orice factor, dar are si o functie vizuala de zoom, cu factorii 1x,  2x, 6x si 8x (adica 100%, 200%, 600% si respectiv 800%). Eu am incarcat poza ta mult iubita, si nu am vazut detaliile de care vorbesti... :(

Ca atare te intreb: tu ai aplicatia Paint?
Poti sa incarci poza de la adresa http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ in Paint sa o maresti cu 800% si sa-mi spui daca tu vezi acele detalii?

Daca nu ai posibilitatea tehnica sa salvezi poza de pe flickr la tine pe calculator, pentru a o deschide in Paint, ti-o trimit eu prin mail. :)

Pana la urma tot trebuie sa aflam ce vezi tu pe acel zoom!


Citat
Deci, electron, asta e realitatea, lumea reala, si nu cea inventata de adoratorii Soarelui, Newton&co.; daca tu, omul electron, alegi in privat sa crezi in versiunea heliocentrica, asta e treaba ta, iti respectam alegerea...insa dovezile exista (vezi mai sus) ca sa-ti schimbi parerea eventual...
Eu nu aleg sa cred in privat in forma curba a Pamantului si in teoria heliocentrica a Sistemului Solar, ci o declar aici deschis, public, sa o stie toata lumea!
Dovezile aduse de tine sunt nu doar consistente cu Pamantul curb, ci sunt tocmai dovezi ca Pamantul e curb. Mai ales poza aceea pe care trebuie sa o marim cu 800% sa descoperim ce detalii „ascunde”. ;)

Citat
Sa-mi spui cat mai lungim chestia asta, pentru ca exista alt material, explicatia Smale Horseshoe/KAM theory (pentru cei interesati cu adevarat de celestial mechanics) precum si alte detalii...
Din partea mea, poti sa parasesti aceasta discutie cand doresti, si sa continui celelalte subiecte pe care le-ai deschis, sau altele noi. Nu m-as fi asteptat sa nu fii in stare sa contribui la doua topicuri in paralel. ???
Eu, pana am argumente noi (incerc sa nu ma repet prea des ;) ), voi explica aici cu rationamente si argumente logice, faptul ca Pamantul e CURB.

e-
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #116 : Aprilie 09, 2008, 09:44:13 p.m. »
Este mai usor de accesat default zoom direct pe browser (explorer sau opera); te faci ca nu intelegi sau nu sti, pentru ca toate detaliile imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, adica cladiri de 5-8-10 etaje, sunt vizibile cu claritate la 800% zoom; si asta pe o poza realizata la 53 de km departare de Toronto, de pe plaja din St. Catharines...nu incerca smecherii aici, daca intri pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ cu 800% zoom vei vedea toate detaliile de care vorbesc, eu nu postez informatii false sau mistocarii, asa cum ai facut tu, sau ai uitat ce ai facut in conversatia cu topgun, unde ai insinuat ca acele poze de pe plaja Cap Gris Nez nu ar fi fost facute acolo? Si ce concluzii ai tras dupa aceea...incerci tot felul de smecherii, de viclenii, dar nu-ti merge cu mine...

Toti utilizatorii sunt martori la eculubratiile tale pe tema articolului lui Rowbotham; ti-am clar in doar cateva randuri, cum linia AB devine AW, nu e nevoie de traduceri sau de alte comentarii; ti-am spus ca dai dovada de lentoare mentala, nu te duce capul la mai mult, ai cerut o explicatie care ti-a fost data clar:

Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.


Toate explicatiile lui Rowbotham se bazeaza pe experimente, pe ceva real; nu pe deductii de nivel de repetent (asa cum din nefericire ai dat dovada mey electron, crezi ca uita cineva ispravile tale de la pasii 2, 3, 4 si 6?)...invata si studiaza mult mai mult...asta e sfatul meu pentru tine...

Heliocentrism = Pamant de forma sferica, Geocentrism = Pamant de forma plata (exista si varianta mai rara, unde autorii prezinta sistemul geocentric cu un pamant de forma sferica, vezi de exemplu Marshall Hall/R. Sungenis).

Ai la dispozitie cele mai clare si deosebite dovezi, poze si documentare video, care iti arata inexistenta vreunei curburii sau convexitati la suprafata pamantului. Daca optiunea ta este sa ignori aceste dovezi clare, si sa te incapatanezi sa crezi in povestile Nasa si ale lui Newton, e treaba ta...

Eu nu ma amestec in alte siruri de discutii care nu ma privesc...iar tu nu esti capabil de absolut nimic pe ce discutam aici...decat sa incurci si sa pierzi timpul tuturor cu postari superficiale...nu spun ca nu ai fi in stare niciodata de ceva deosebit...dar trebuie sa renunti la superficialitate si sa studiezi la greu...

Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost...

Ai la dispozitie si articolul care iti explica imposibilitatea rotatiei atmosferei Pamantului intr-un sistem heliocentric...

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?

Nu poti nega existenta jurnalului lui Columb; calcule precise care arata vizionarea unei insule de la 90 de km distanta (fara munti), imposibil pe un pamant de forma sferica, curbura fiind de 158 de metri.

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):



ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/



Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

Nu poti nega aceste lucruri; nu exista curbura care ar trebui sa fie vizibila in teoria ta preferata, acestea sunt dovezile clare ca ne aflam de fapt pe un pamant de forma plata, si nu cum ne este prezentat de conspiratorii din Rosenkreuzer (conducerea Nasa, Newton&co)...


Abel si-a exprimat dorinta ca acest subiect sa fie inchis; voi inchide acest sir de discutii pentru o vreme, daca apar noi dovezi, poze/documentar, am sa revin, si vom discuta/dezbate aceste lucruri aici.



"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
« Răspuns #117 : Aprilie 13, 2008, 04:49:00 p.m. »
Addendum

Iata si poza de care am amintit deja, marita cu 800% Zoom:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg

Daca comparam cu cateva din celelalte poze, vom vedea detalii care sunt imposibil de vizionat de la o distanta de 53 de km, acesta fiind singurul motiv pentru ca am inclus aceasta poza. Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez, vezi mesajul precedent.

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu



Addendum 2

neon knight a scris:

<repetitie de pe alt cont>
Tot nu intelegi [...] (iarasi).
</repetitie de pe alt cont>

<M1: inlaturat repetitie nejustificata, cu atat mai mult cu cat acest topic e inchis publicului de catre insusi sandokhan>
« Ultima Modificare: Mai 17, 2008, 08:36:08 p.m. de Moderator1 »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck