Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre aether/ether  (Citit de 56873 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #75 : Octombrie 29, 2008, 09:08:18 p.m. »
Citat
Urez tuturor celor interesati mult succes si avant in "inventica". Pe mine ma intereseaza demersurile stiintifice.
Pai demersurile stiintifice tocmai inventica inseamna, sunt sinonime. Activitatea in cadrul unor "granite canonice" e o simpla activitate tehnica de rutina, chiar daca presupune calcule matematice. E drept ca si aceasta activitate poate conduce (intamplator) la unele descoperiri/noutati, neavand conotatie peiorativa.

Am inteles punctul dvs. de vedere, autolimitarea pe care v-o impuneti si nu ma mir ca sunteti atat de iritat de "teoreticienii amatori". In acelasi timp va recunosc dreptul de a va alege modul dvs. propriu de a vedea lumea. In egala masura, din acelasi punct de vedere, si d-l Adrian si oricine altcineva are aceleasi drepturi. Fara indoiala ca asta presupune si respect de acordat fiecaruia. Din acelasi motiv nu recunosc existenta unei clase privilegiate de specialisti aroganti cu drepturi speciale asupra celorlalti. Practic, la o adica, arieni.

Propunerea mea a fost in sensul colaborarii (fara critici=atacuri). Nu ma supar daca n-a fost agreata. Oricum nu-mi faceam iluzii.

Ultima postare a d-lui Adrian mi s-a parut destul de comprehensibila, poate unde n-am specializare la microcosmos. Nu-mi vine sa cred ca atitudinea agresiva impotriva sa (sau a altor persoane) poate fi considerata o dovada de inteligenta.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #76 : Octombrie 29, 2008, 11:41:07 p.m. »
Propunerea mea a fost in sensul colaborarii (fara critici=atacuri). Nu ma supar daca n-a fost agreata. Oricum nu-mi faceam iluzii.
Ironia sortii este ca asemenea afirmatii denota ca ne priviti oarecum ... "de sus".

Citat
Ultima postare a d-lui Adrian mi s-a parut destul de comprehensibila, poate unde n-am specializare la microcosmos.
Perfect. Daca ati inteles ce a vrut sa zica, poate imi explicati cum e cu "miscarea" aceea pana la urma. :)

Citat
Nu-mi vine sa cred ca atitudinea agresiva impotriva sa (sau a altor persoane) poate fi considerata o dovada de inteligenta.
E bine ca nu o credeti, pentru ca nu stiu sa aiba cineva asemenea intentii/pretentii pe acest forum. :)


e-


PS: Daca domnul "gheorghe adrian" se simte agresat, nu trebuie decat sa o spuna deschis, si "atacurile" vor inceta.
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #77 : Octombrie 30, 2008, 08:10:07 a.m. »


Miscarea fizica este tocmai cuplajul (legatura) spatiului cu timpul. In lipsa miscarii spatiul si timpul sunt doar niste abstractiuni (idei) metafizice, fara existenta fizica reala. Numai cuplate prin intermediul miscarii, spatiul si timpul capata existenta fizica reala, masurabila, caci miscarea fizica este ceva fizic foarte sesisabil, foarte detectabil. Pe de o parte spatiul fizic si timpul fizic se determina (se masoara) cu ajutorul miscarii, iar pe de alta parte miscarea fizica se determina cu ajutotul spatiului si timpului. Universul fizic este numai miscare. Toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii (masoara miscarea in diferite moduri), si de aceea ele reflecta (exprima) intodeauna legatura spatiului cu timpul, si deci sunt date ca relatii (formule) intre spatiu si timp. Aceasta inseamna  ca  universul fizic are numai doua dimensiuni fizice (L,T) (adica este  bidimensional). 


mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #78 : Octombrie 30, 2008, 08:14:51 a.m. »
Ma refeream in general la incapacitatea genetica a romanilor de a colabora (care este un "dat") si nu neaparat la persoana d-tale. Prin urmare nu v-am "luat de sus".

Nu cred ca d-l Adrian are sarcina pe linie cuantica de a explica ce este aceea miscare. El s-a folosit de notiuni cunoscute si de altele relevate/definite de el insusi pentru a-si duce la capat niste demersuri inteligente. Nu vad aici nici o crima. De ce nu dati dvs. definitia miscarii? In ceea ce priveste metoda dimensionala folosita de el in stabilirea formulelor si echivalarea lor cu fenomene fizice, e o metoda descoperita de mult si care a folosita cu succes la rezolvarea unor probleme celebre de matematica, din cate stiu. Eu zic ca poate fi lasat sa traiasca.

Agresiunea dvs. este una verbala. Orice critica din partea unui "spectator" la adresa celui ce face ceva e distructiva si are caracterul unui atac, a unei agresiuni; ma vad nevoit sa repet acest lucru. Misto-urile la adresa celorlalti participanti la forum, de asemena sunt atacuri, sunt agresiuni pure. Daca te simti amenintat cand cineva vine cu idei noi (nastrusnice chiar) privitoare la domeniul tau de specialitate, atunci tu ai o problema si nu el. Ai la dispozitie varianta de a nu reactiona, in cazul extrem, dar in nici un caz varianta atacului, misto-ului, injuriilor, etc. Esti agresiv si gasesti potrivit spatiul unui forum pentru a deborda? Atunci ai o problema. Asta e parerea mea. Da' nu-i bai, parerile contrare au loc si ele in lume si desi se contrazic, nu se exclud, am mai spus acest lucru.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #79 : Octombrie 30, 2008, 10:18:55 a.m. »
Miscarea fizica este tocmai cuplajul (legatura) spatiului cu timpul. In lipsa miscarii spatiul si timpul sunt doar niste abstractiuni (idei) metafizice, fara existenta fizica reala. Numai cuplate prin intermediul miscarii, spatiul si timpul capata existenta fizica reala, masurabila, caci miscarea fizica este ceva fizic foarte sesisabil, foarte detectabil. Pe de o parte spatiul fizic si timpul fizic se determina (se masoara) cu ajutorul miscarii, iar pe de alta parte miscarea fizica se determina cu ajutotul spatiului si timpului. Universul fizic este numai miscare. Toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii (masoara miscarea in diferite moduri), si de aceea ele reflecta (exprima) intodeauna legatura spatiului cu timpul, si deci sunt date ca relatii (formule) intre spatiu si timp.
Aceasta inseamna  ca  universul fizic are numai doua dimensiuni fizice (L,T) (adica este  bidimensional). 
Multumesc pentru clarificare. :)

Data fiind ultima fraza (subliniata de mine cu albastru), inteleg ca aceasta este "viziunea" teoriei dumneavoastra. Eu nu sunt de acord, sper ca va aduceti aminte de incapacitatea de a exprima "molul" in cele doua ... "dimensiuni".

Problema mea este insa cu cealalta fraza subliniata cu albastru de mine, in care dovediti ca definitia dumneavoastra este circulara. Si daca teoria asta se vrea chiar si doar "un exercitiu de logica formala", este un punct pe care va recomand sa-l remediati. La nivel de fizica raman la opinia mea ca nu lamuriti nimic cu asemenea speculatii, dar nu mai insist, nu cumva sa va simtiti agresat.

Miscarea se defineste in fizica ca fiind "modificarea pozitiei fata de un reper considerat rigid". Pentru a introduce notiunea de "pozitie" se definesc desigur inainte, sistemele de referinta si dimensiunile lor (legate de gradele de libertate ale sistemului, si de dimensiunile spatiului fazelor sistemului). Nu e totuna analiza mecanica a (miscarii) punctelor materiale (pentru care 4 grade de libertate sunt suficiente, 3 spatiale si 1 temporal) cu analiza (miscarii) moleculelor unui gaz intr-o incinta, unde spatiul fazelor poate avea o "infinitate" de dimensiuni, sau cu "miscarile" din mecanica cuantica (unde situatia ma depaseste personal).

In fine, daca definitia "miscarii" din fizica e un canon care trebuie respins pentru a obtine teoria domnului "gheorghe adrian", atunci ii urez mult succes in continuare, si eu raman adeptul "canonului", deoarece sunt preocupat de relevanta practia in cunoasterea Universului.

Cum orice spun pe aici este considerat un "atac verbal", si fiindca nu ajut cu nimic ci am doar efecte "destructive", ma retrag si declar public faptul ca nu ma mai intereseaza ce se speculeaza in acest topic. Pentru mine toate considerentele din teoria lui "gheorghe adrian" in forma sa actuala sunt abuzuri de limbaj irelevante pentru fizica, si atat.


e-

PS:

Lui mm: La nivel epistemologic nu m-ati convins, deoarece va contraziceti (inca nu stiu daca faceti sau nu distinctia dintre "demersul stiintific" si "inventica"), si in plus afirmati ca exista teorii contradictorii si totusi corecte, fara sa dati exemple concrete.
Ca atare, va recomand sa incepeti sa aduceti argumente fizice/logice pentru a apara teoria lui "gh.a.", daca vreti sa-l ajutati in "demersurile inteligente" ale sale.
Don't believe everything you think.

sceptic

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #80 : Octombrie 30, 2008, 10:25:29 a.m. »
Nu cred ca Electron a adresat "injurii" la adresa vreunui participant la dezbaterile de pe acest topic. E adevarat, foloseste un limbaj mai acid, dar presupun ca din motive "pedagogice". Personal, nu sunt de acord cu el in privinta afirmatiei ca "ceea ce nu e detectabil este irelevant" (chiar daca se refera doar la domeniul fizicii). Probabil asa gandeau in trecut si cei care sustineau ca pamantul e plat pentru ca nu puteau "detecta" curbura pamantului. Pe de alta parte, critica adusa unei teorii/ipoteze noi este de fapt "botezul de foc" al acesteia. O noua teorie trebuie confruntata cu datele obtinute pe cale experimentala, si daca le explica atunci poate aspira la statutul de teorie oficiala.
 P.S. Nu sunt in masura sa dau un verdict in legatura cu existenta/inexistenta eterului.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #81 : Octombrie 30, 2008, 01:32:44 p.m. »
Domnule mm  !
Interventiile dumneavoastra la aceasta dezbatere sunt intr-adevarl salutare fiindca aduc o argumentatie, o sustinere logica suplimentara ideilor mele. Argumentatie de care eu nici nu as fi capabil. Aici domnul Electron m-a ghicit ca sunt cam slabut, caci tot imi scapa greseli de logica si nonsensuri, pe cand dumnealui filtreaza tot, nu scapa nimic.Totusi fiind pe un forum care se vrea pentru dezbateri stiintifice cred ca nu trebue sa lungim polemica pe teme de; logica, epistemologie, metfizica , paranormal, comprehensiune s.a.  Parerea mea  este ca domnul Electron imi demonteaza toate argumentele pentru ca eu sa-i ofer toate acele argumente, infailibile, (de neinlaturat), cu care sa-i combata la randul lui, in totala siguranta, pe toti acei jurati (conjurati) dogmatici care nu admit (resping) existenta eterului ca materialul de baza al universului si care materializeaza spatiul fizic, spatiul tuturor miscarilor fizice. 
Pe de alta parte am gasit pe Wikipedia ca o teorie ca sa fie valida(ta) ea trebuie sa fie falsificabila. Daca domnul Electron face efortul sa demonstreze ca teoria alcatuita de mine este falsificabila  atunci dumnealui ma ajuta foarte mult la validarea ei.

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #82 : Octombrie 30, 2008, 05:57:30 p.m. »
Citat
Lui mm: La nivel epistemologic nu m-ati convins, deoarece va contraziceti (inca nu stiu daca faceti sau nu distinctia dintre "demersul stiintific" si "inventica"), si in plus afirmati ca exista teorii contradictorii si totusi corecte, fara sa dati exemple concrete.

Daca vorbim despre stiinta, vorbim despre mai multe, caci o definitie unica nu exista. Eu am presupus ca dvs. ati inteles ca vorbim despre stiintele exacte si intrucat disputa/discutia era pe subiectul "teoriilor stiintifice deranjante", teorii care ies intentionat din canoane pentru ca ele sunt rodul unei munci de cercetare, prin demers stiintific nu puteam intelege altceva (in mod logic) decat inventica, dupa cum m-am exprimat, dar puteam folosi si alta formulare mai lunga.

Vad ca ma tot bombardati cu aceasta cerere. Pot sa dau si 10 exemple concrete, si o suta, etc, deoarece asta e una din datele lumii.
  Iata o categorie intreaga: doi indivizi cu nevoi personale diferite. Unul vrea masina (poluanta), altul vrea mediu curat. Sunt vointe contrare, ireconciliabile, ambele insa justificate de liberul arbitru personal, eventual se negociaza intre cei doi, poate se rezolva partial prin cheltuieli "sociale" dar desi ireconciliabile, cele doua vointe opuse coexista. Extindeti la doua grupuri sociale sau doua tari. Un grup infometat (si agresiv in consecinta) locuind in pustiu, si un altul in tara bogata, avut, linistit si mai putin vigilent din cauza preasaturarii. Ce se va intampla? Ghiciti.
  Doua teorii opuse? Contradictorii? Simplu. Pot sa mentionez aici chiar si o singura teorie care se contrazice singura; e vorba de afirmatia ca nu e "viteza mai mare ca a luminii" (nu subscriu la aceasta formulare neglijenta care se intalneste frecvent). Se contrazice singura daca iau in considerare un numar de referentiale , care, unul fata de altul au viteze de 0,9*c pe aceeasi directie si in acelasi sens de miscare. Sau daca observam cu atentie cerul patriei pe care evolueaza "niste castroane" , stiti dvs. care. Nu-mi serviti , va rog, treaba cu spatiu-timpu elastice.
  Intr-un sistem alcatuit din subsisteme, la modul cel mai general, exista miscari, tendinte, idei, dorinte, vointe, toate contrarii, contradictorii, intre subsisteme dar subsistemele totusi functioneaza impreuna, colaboreaza (nu ca noi) si coexista datorita "atractiei" - adica a ceea ce le uneste. Sper ca am fost convingator.
« Ultima Modificare: Octombrie 30, 2008, 06:05:01 p.m. de mm »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #83 : Octombrie 30, 2008, 07:01:58 p.m. »
Eu am presupus ca dvs. ati inteles ca vorbim despre stiintele exacte

Citat
Vad ca ma tot bombardati cu aceasta cerere. Pot sa dau si 10 exemple concrete, si o suta, etc, deoarece asta e una din datele lumii.
  Iata o categorie intreaga: doi indivizi cu nevoi personale diferite. Unul vrea masina (poluanta), altul vrea mediu curat. Sunt vointe contrare, ireconciliabile, ambele insa justificate de liberul arbitru personal, eventual se negociaza intre cei doi, poate se rezolva partial prin cheltuieli "sociale" dar desi ireconciliabile, cele doua vointe opuse coexista. Extindeti la doua grupuri sociale sau doua tari. Un grup infometat (si agresiv in consecinta) locuind in pustiu, si un altul in tara bogata, avut, linistit si mai putin vigilent din cauza preasaturarii. Ce se va intampla? Ghiciti.
Din cate vat tocmai dumneavoastra uitati in ce cadru discutam. Care din "teoriile" din exemplele de mai sus fac parte din ... stiintele exacte?  :o

Citat
  Doua teorii opuse? Contradictorii? Simplu. Pot sa mentionez aici chiar si o singura teorie care se contrazice singura; e vorba de afirmatia ca nu e "viteza mai mare ca a luminii" (nu subscriu la aceasta formulare neglijenta care se intalneste frecvent). Se contrazice singura daca iau in considerare un numar de referentiale , care, unul fata de altul au viteze de 0,9*c pe aceeasi directie si in acelasi sens de miscare.
Numa' incet cu pianul pe scari! Unde vedeti dumenavoastra contradictia ?

Citat
Sau daca observam cu atentie cerul patriei pe care evolueaza "niste castroane" , stiti dvs. care. Nu-mi serviti , va rog, treaba cu spatiu-timpu elastice.
Poftim? Nu stiu despre ce "castroane" vorbiti! Puteti fi mai explicit?

Citat
  Intr-un sistem alcatuit din subsisteme, la modul cel mai general, exista miscari, tendinte, idei, dorinte, vointe, toate contrarii, contradictorii, intre subsisteme dar subsistemele totusi functioneaza impreuna, colaboreaza (nu ca noi) si coexista datorita "atractiei" - adica a ceea ce le uneste. Sper ca am fost convingator.
Mie mi-ati demonstrat in mod foarte convingator ca va place sa amestecati (evident, abuziv!) intr-un talmes balmes filosofia si fabulatiile cu stiintele exacte. Daca nu sunteti in stare sa discutati in contextul pe care singur l-ati explicitat la inceput (stiintele exacte), imi dovediti ca nu apreciati epistemologia (adica o ignorati mai mult sau mai putin intentionat) si ca atare credibilitatea si greutatea argumetnelor dumneavoastra se va evapora repejor-repejor, in ceea ce ma priveste.


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #84 : Octombrie 31, 2008, 10:18:31 a.m. »

Domnilor!
Repet ca este un forum de dezbatere stiintifica. Sunt foarte jenat de faptul ca pe undeva am contribuit si eu la nasterea acestei dispute. Va reamintesc  ca subiectul acestui topic este existenta sau non existenta eterului. Noi suntem aici in saptiul alocat criticii paradigmei stiintei actuale. Asa ca nu suntem obligati in nici-un fel sa aparam punctul de vedere al stiintei oficiale. Domnul Electron s-a situat pe pozitia de aparator al stiintei (al dogmei) oficiale. Argumentatia pro sau contra trebuie sa fie totusi stiintifica, nu putem accepta retorica frazelor fara justificari (demonstratii) logice si matematice. Eu am argumentat existenta eterului cu debitul volumic al masei  Qm , dat de produsul constantei de actiune h  cu permitivitatea electrica a vidului εo si cu permeabilitatea magnetica a vidului μo  (Qm=h· εo· μo ), relatie la care ne duce formula lui Einstein pentru energia totala de repaus si formula lui Planck  (m· c²=h· f), cu presiunea dinamica  ρ· v² , care apare in structura energiei cinetice  m· v² (daca definim masa ca produsul unui volum V cu o densitate masica  ρ), cu forta de inertie (Fi=m· a) care apare la orice schimbare a nivelului de miscare (ca directie, intensitate, si sens; care apare ca o rezistenta la ruperea legaturilor dinamice ale substantei cu spatiul), si cu posibilitate interpretarii hidrodinamice a fortei electromagnetice (postata doar pe site-ul “ipoteza.com”. Toate aceste constante din relatia debitului masic au fost determinate fizic, si teoretic si experimental, asa ca nu pot fi ignorate. Debitul acesta inmultit cu frecventa fotonului corespunzator ne da masa particulei, iarasi, un ceva fizic foarte bine determinat, si teoretic si experimental. Se pune problema daca aceste relatii au valabilitate sau nu au. Daca nu mai aduce altcineva alte argumente, atunci soarta eterului de pinde de raspunsul pe care-l dam la aceasta intrebare. (Stiu eu? Poate trebuie sa punem la vot?)       
 

<M1: eliminat spatiu alb>
« Ultima Modificare: Octombrie 31, 2008, 10:26:39 a.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #85 : Octombrie 31, 2008, 10:47:07 a.m. »
Repet ca este un forum de dezbatere stiintifica.
Corect.

Citat
Sunt foarte jenat de faptul ca pe undeva am contribuit si eu la nasterea acestei dispute.
Nu trebuie sa fiti jenat defel. Doar prin discutii/dispute se poate intelege lumea si avansa. :)

Citat
Va reamintesc  ca subiectul acestui topic este existenta sau non existenta eterului.
Corect. De aceea am continuat "disputa epistemologica" intr-un topic adecvat.

Citat
Noi suntem aici in saptiul alocat criticii paradigmei stiintei actuale. Asa ca nu suntem obligati in nici-un fel sa aparam punctul de vedere al stiintei oficiale. Domnul Electron s-a situat pe pozitia de aparator al stiintei (al dogmei) oficiale.
O secunda: dumneavoastra doriti sa continuati critica paradigmei actuale fara sa va deranjeze cineva cu observatii si obiectii la ce spuneti? Daca da, eu ma retrag fara probleme. Astept doar confirmarea de rigoare. :)

Citat
Argumentatia pro sau contra trebuie sa fie totusi stiintifica, nu putem accepta retorica frazelor fara justificari (demonstratii) logice si matematice.
Tocmai. Obiectia mea principala este legata de faptul ca argumentatia dumneavoastra nu este fizica (deoarece nu respecta cerinta epistemologica a falsificabilitatii). De aici incolo puteti argumenta matematic si logic cat doriti (desi inca va invartiti in definitii circulare), dar fizica (stiinta din contextul de fata) nu faceti.

Citat
Eu am argumentat existenta eterului cu debitul volumic al masei  Qm , dat de produsul [...]
Domnule "gheorghe adrian", faptul ca ati calculat un "debit volumic al masei" nu poate fi un argument pentru existenta a ceva indetectabil. In momentul in care din teorie rezulta ceva detectabil (cu alte cuvinte veti atribui inventiei dumneavoastra numita abuziv "eter" proprietati masurabile) atunci va deveni falsificabila si in urma unei eventuale confirmari experimentale, veti fi adus o contributie relevanta in fizica. Din cate imi amintesc eu, singur ati spus ca teoria dumneavoastra nu are rezultate verificabile experimental (cel putin deocamdata) si ca atare ramane nefalsificabila.
Repet: a vorbi de un "lichid" cu densitate (sau vreo alta caracteristica) indetectabila nu califica inventia respectiva ca "existenta" in fizica, din contra.

Citat
Se pune problema daca aceste relatii au valabilitate sau nu au.
Exact. Si se poate raspunde la intrebarea asta cand veti ajunge cu relatiile astea la ceva falsificabil. :)

Citat
Daca nu mai aduce altcineva alte argumente, atunci soarta eterului de pinde de raspunsul pe care-l dam la aceasta intrebare. (Stiu eu? Poate trebuie sa punem la vot?)
Stiinta nu e chestiune de opinie. In stiinta (in special in fizica) se raspunde la intrebari prin experimente, nu prin "vot".


e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #86 : Octombrie 31, 2008, 11:02:08 a.m. »
Am inteles punctul dvs. de vedere d-le Adrian, si interesul pe care il manifestati validarii de catre alte persoane a teoriei dvs. Eu am intervenit doar pentru ca tonul exprimarii "electronice" nu mi se parea incadrabil in normele epistemologice. Imi place f. mult faptul ca ati reusit sa reduceti "padurea" de elemente axiomatice la doar doua, sp-ti.

M-ar fi interesat in cazul unui foton, exista o frecventa maxima, limita a lui? In cazul fotonului stationar=electronul, ce frecventa avem?

Citat
Mie mi-ati demonstrat in mod foarte convingator ca va place sa amestecati (evident, abuziv!) intr-un talmes balmes filosofia si fabulatiile cu stiintele exacte. Daca nu sunteti in stare sa discutati in contextul pe care singur l-ati explicitat la inceput (stiintele exacte),

Filozofia si stiintele "exacte" sunt parte integranta a unui talmes-balmos, care e o "definitie epistemologica" , usor neglijenta, a propriei noastre lumi. De ce tineti neaparat sa o divizam la nesfarsit in bucatele pentru a o studia? Sunt cazuri care necesita abordarea ei in intregul sau.
Contextul de care vorbiti era in timpul trecut al aceluia in care "speculam abuziv", deci nu era cazul semnalat de dvs.

De acord, d-le sceptic. Cred ca am folosit, neintentionat, unul din argumentele d-tale intr-o postare anterioara; va rog sa nu-l considerati plagiat :).
Nu cred ca e necesar sa se dovedeasca existenta/inexistenta eterului, cel putin in contextul discutiei noastre referitoare la "ipoteza" d-lui Adrian. Daca luarea in considerare axiomatica a eterului conduce la rezultate practice utile in "ipoteza" e f. bine si nu mai conteaza acest lucru. Exact la fel folosim spatiul , timpul, forta, etc. drept notiuni axiomatice abstracte si avem o mecanica newtoniana excelenta cu aplicatii utile, desi chiar Newton subliniaza textual ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate!
Daca de aici rezulta ca stiinta e o chestiune de opinie, nu e vina mea. Experimentul nu certifica existenta/inexistenta in realitatea fizica a unor notiuni matematice abstracte, d-le Electron, ci numai simpla potriveala pe un anumit tronson al formulei matematice cu realitatea! Deci, in buna parte, o chestiune de opinie, contestabila de multe ori, depinde de cine face aprecierea "potrivelii" respective.
« Ultima Modificare: Octombrie 31, 2008, 11:14:33 a.m. de mm »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #87 : Octombrie 31, 2008, 12:02:47 p.m. »
Eu am intervenit doar pentru ca tonul exprimarii "electronice" nu mi se parea incadrabil in normele epistemologice.
La cate cunostinte de epistemologie ati prezentat pana acum, consider asta aproape un compliment!

Citat
Nu cred ca e necesar sa se dovedeasca existenta/inexistenta eterului, cel putin in contextul discutiei noastre referitoare la "ipoteza" d-lui Adrian.
E clar ca nu stiti unde va aflati. Revedeti numele acestui topic.

Citat
Daca luarea in considerare axiomatica a eterului conduce la rezultate practice utile in "ipoteza" e f. bine si nu mai conteaza acest lucru.
Domnule mm, conceptul de eter in fizica este deja "consumat". Nu se mai poate lua in considerare axiomatic eterul, deoarece acesta si-a dovedit deja (prin experiment) inutilitatea in fizica. Daca doriti sa propuneti alta inventie ca punct de plecare, foarte bine, dati-i un alt nume si in urma stabilirii proprietatilor sale, vom putea spune daca chiar exista sau nu. Eterul nu exista (in fizica).

Citat
Exact la fel folosim spatiul , timpul, forta, etc. drept notiuni axiomatice abstracte si avem o mecanica newtoniana excelenta cu aplicatii utile, desi chiar Newton subliniaza textual ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate!
Este un exemplu nefericit, deoarece tocmai spatiul si timpul (absolute) propuse axiomatic de Newton s-au dovedit a fi inexistente, de cand cu TR. Si asta s-a putut determina tocmai pentru ca teoria lui Newton a fost si este falsificabila, lucru perfect valabil si pentru imbunatatirile aduse de TR in intelegerea Universului fizic real. :)

[Edit]
Apropo: imi puteti indica unde subliniaza textual Newton faptul ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate?
[/Edit]

Citat
Daca de aici rezulta ca stiinta e o chestiune de opinie, nu e vina mea. Experimentul nu certifica existenta/inexistenta in realitatea fizica a unor notiuni matematice abstracte, d-le Electron, ci numai simpla potriveala pe un anumit tronson al formulei matematice cu realitatea! Deci, in buna parte, o chestiune de opinie, contestabila de multe ori, depinde de cine face aprecierea "potrivelii" respective.
Asta e opinia dumneavoastra, si eu nu sunt de acord cu ea, din motivele epistemologice prezentate deja. Mai bine concentrati-va pe ajutorul logic/matematic pe care-l puteti aduce teoriei domnului "gheorghe adrian" despre existenta inventiei sale numite abuziv "eter".


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 31, 2008, 12:19:02 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #88 : Octombrie 31, 2008, 01:09:37 p.m. »

Domnule Electron!

Eu am dedus acel debit volumic al masei  Qm din relatii fizice a caror valabilitate este indiscutabila fiind perfect justificate teoretic si in permanenta verificate experimental. Daca acele relatii duc la ceva inexistent, cum pot ele sa fie verificate in permanenta de experienta?. Si apoi cum se face ca acel debit de inexistent Qm  inmultit cu frecventa fotonului respectiv f sa ne dea masa particulei? Care este ceva foarte existent.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #89 : Octombrie 31, 2008, 01:41:36 p.m. »
Domnule "gheorghe adrian", dumneavoastra asociati "debitul volumic Qm" cu o ... asa numita substanta/fluid inventata de dumneavoastra (si pe care o numiti abuziv "eter"), dar inca nu ati propus nici o metoda (sau vreo caracteristica) masurabila de a determina daca acea inventie are corespondenta in realitatea fizica.

Dumenavoastra luati o serie de marimi fizice si le inmultiti, si propuneti o interpretare cum ca Qm obtinut este o proprietate a inventiei dumneavoastra (apropo, astept cu interes sa-i dati un nume neabuziv, adica diferit de "eter"!). Dar formula/calculul matematic in sine (pentru a obtine "masa particulei") nu dovedeste nimic pana nu se detecteaza experimental partile "inmultite".

Ca luati pe Qm si il inmultiti cu o frecventa* si obtineti o masa masurabila, nu implica nici existenta inventiei careia ii asociati pe Qm calculat matematic, nici a validitatii/relevantei inmultirii lui Qm cu acea frecventa. Pentru a arata ca Qm corespunde unei realitati (respectiv inventiei dumneavoastra), trebuie sa propuneti ceva care sa arate legatura dintre Qm si acea inventie, ceva care sa poata fi masurat/detectat experimental, ceva falsificabil.

*trebuie sa explicati pe indelete si ce legatura este intre "frecventa fotonului" si particula. Ce foton si ce particula? Ce justificare fizica aveti sa inmultiti acel Qm cu frecventa unui foton, pentru a trage concluzii despre o particula? Sariti atat de multe etape logice necesare, incat e aproape imposibil sa vi se raspunda mai concret decat : "calcul irelevant". Aratati-mi de ce credeti ca e relevant calculul, incepand cu inceputul, daca vreti raspunsuri mai explicite.


Uitati, ca sa faceti o comparatie, va propun urmatorul "rationament":

Stim ca lucrul mecanic efectuat de un corp in cadere in camp gravitational este L = m*g*h, unde h este distanta pe care cade, in camp g considerat constant pe distanta h.

Acum, eu definesc Unicornul Roz Invizibil (indetectabil) a carui viteza la patrat produce acest lucru mecanic (relevanta fizica a acestei fraze nu e importanta, ce, vreti sa ne cramponam de "canoane" depasite?). De remarcat ca viteza Unicornului nu se poate masura, deoarece Unicornul este indetectabil.

Iata cum demonstrez ca Unicornul exista:

g*h are dimensiunea unei viteze la patrat, deci putem scrie vunicorn2= g*h, deci L = m * vunicorn2, si cum putem masura si pe m si pe L (si putem calcula pe vunicorn), rezulta ca Unicornul Roz Invizibil exista !!!

Nu-i asa ca v-am convins?

e-

Edit:

PS: pana gasiti un nume pentru inventia dumneavoastra, eu o sa ma refer la ea de acum ca "fluidul A.Ghe." sau "fAGhe"/"faghe")
« Ultima Modificare: Octombrie 31, 2008, 01:57:43 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.