Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre aether/ether  (Citit de 56872 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #105 : Noiembrie 01, 2008, 05:49:56 p.m. »
Da, URI exista, semnificatia lui poate fi oricare din moment ce este abstract.
Din moment ce poate fi orice inseamna ca nu are niste proprietati bine precizate, prin urmare discutam doar ca sa aflam in treaba din moment ce nimeni nu l-a pipait.

Citat
Exact asa cum cifra 3 poate fi 3 oi, 3 capre sau 3 frunze, si totusi se lucreaza cu ea in toate ipostazele.
3 oi, 3 capre, 3 frunze se refera la faptul ca sunt 3 la numar, si nu ca 3 oi=3 capre=3 frunze  (in sensul ca ar avea aceleasi proprietati) :D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #106 : Noiembrie 01, 2008, 07:02:02 p.m. »
D-le Electron, discutia despre "bazele axiomatice" ale fizicii, in relatie cu spusele lui Newton, se referea/pornise (de) la altceva si merge spre "infrunzire" din ce in ce. In felul acesta incepem subiecte dar nu finalizam niciunul.
Iata unde ati introdus pe Newton in discutie:
Nu cred ca e necesar sa se dovedeasca existenta/inexistenta eterului, cel putin in contextul discutiei noastre referitoare la "ipoteza" d-lui Adrian. Daca luarea in considerare axiomatica a eterului conduce la rezultate practice utile in "ipoteza" e f. bine si nu mai conteaza acest lucru. Exact la fel folosim spatiul , timpul, forta, etc. drept notiuni axiomatice abstracte si avem o mecanica newtoniana excelenta cu aplicatii utile, desi chiar Newton subliniaza textual ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate!

Daca nu am inteles la ce va refereati, va rog sa reveniti la ideea originala si sa-mi explicati ce voiati sa spuneti.

Citat
Da, URI exista, semnificatia lui poate fi oricare din moment ce este abstract. Exact asa cum cifra 3 poate fi 3 oi, 3 capre sau 3 frunze, si totusi se lucreaza cu ea in toate ipostazele. Nu vad relevanta logica a celor spuse de dvs.
Domnule mm, cred ca ne apropiem de punctul de divergenta intre parerile noastre. Eu spun ca URI nu are relevanta pentru fizica (sau ca nu exista in contextul fizicii), pentru ca este imposibil sa fie probata existenta sa, si asocierea unei viteze cu acest "concept" are valoare nula epistemologic vorbind, in acest cadru. Sa nu uitam ca fizica este o stiinta naturala, care are pretentia sa explice Universul Real, nu lumea lui Platon.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #107 : Noiembrie 01, 2008, 10:58:44 p.m. »
Discutia evolueaza frumos.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #108 : Noiembrie 02, 2008, 11:41:29 a.m. »
Citat
sa revenim la "obiectia" dumneavoastra, cum ca si Newton a folosit concepte pur matematice, ca atare nu se justifica respingerea inventiei indetectabile a lui "gheorghe adrian".

Eu voi continua sa cred ca justifica iar "teoria falsificarii" e un "colac peste pupaza" si el atacabil, interpretabil, contrautil, prin urmare bun doar sa favorizeze "infrunzirea" discutiei. Asta ca raspuns la ultima dvs. postare. Consider, prin urmare argumentatia mea inchisa, clara, simpla, elementara si ca nu are nevoie de "infrunziri".

In aceeasi postare a dvs. subiectul se continua, cu referire la URI, si amendamentul meu este ca: 1) daca acum nu se probeaza, asta nu presupune automat ca nu se va intampla in viitor (pe un caz fizic, ce se va descoperi - si potrivi - exact); 2) daca nu stim cazul acela, fizic, ce corespunde cu URI, e din cauza ca nu am cautat unul (ceea ce corespunde realitatii lipsei noastre de interes , momentane); 3) generalizare: oricarei "creatii" abstracte, matematice, logice, ii poate fi "gasita" o corespondenta fizica, chiar daca la momentul "elaborarii creatiei respective" nu se urmarea o asemenea corespondenta. (nu incercati sa negati aceasta teorema) ; 4) asa indrazni sa adaug o generalizare la generalizare, ca daca exista "o solutie" la problema pusa de mine aici, atunci exista mai multe solutii, posibil o infinitate!

D-lui Harapalb,
Tot datorita "aflatului in treaba" s-au inventat matematici intregi, unele dintre ele neavand inca vreo utilitate/corespondenta in fizic. Dvs. bagatelizati cand spuneti:
Citat
prin urmare discutam doar ca sa aflam in treaba din
La fel si cand spuneti ca 3 oi, 3 capre si 3 frunze nu ar avea proprietati comune. Iata cateva proprietati comune: 1) sunt fiinte vii; 2)sunt obiecte in lumea fizica; 3) sunt de interes economic; 4) se pot diviza in atomi, electroni, etc. (aici stiti dvs. mai bine ca mine);5) au nevoie de lumina solara pentru a creste; 6) etc
V-as ruga, atunci cand puneti la indoiala informatiile pe care le dau eu, sa va ganditi ca deja le-am verificat, dintr-un elementar respect pentru cei care le citesc, asa ca un fost cercetator ce respecta acuratetea informarii, si ca as putea, ca simplu om sa ma simt jignit si in consecinta sa nu mai doresc sa va dau referintele la fabulatiile, aprioric presupuse de dvs. (din lipsa de respect).
E stiut de altfel, ca nu este (epistemologic) corect sa pornesti in studierea unui fenomen, informatii, etc., de la premiza ca nu exista deoarece e f. probabil sa dovedesti ca nu exista, trecand pe langa realitatea care, astfel, din proprie vointa si autosugestie, iti va scapa.
Revin asupra convingerii dvs. ca "niste" conferinte, acolo, sau congrese stiintifice nu prezinta garantii. Nu mai comentez convingerea dvs. chiar daca eu am alta parere. Oricine are dreptul la niste convingeri in democratie.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #109 : Noiembrie 02, 2008, 03:23:17 p.m. »
Eu voi continua sa cred ca justifica iar "teoria falsificarii" e un "colac peste pupaza" si el atacabil, interpretabil, contrautil, prin urmare bun doar sa favorizeze "infrunzirea" discutiei. Asta ca raspuns la ultima dvs. postare. Consider, prin urmare argumentatia mea inchisa, clara, simpla, elementara si ca nu are nevoie de "infrunziri".
Credeti ce doriti. Vorba cuiva, e democratie! Cand o sa intelegeti ca stiinta nu este un demers si proces democratic, si de ce este necesar sa fie asa cum este, poate o sa putem discuta pe teme relevante pentru stiinta in general si fizica in particular.

Citat
In aceeasi postare a dvs. subiectul se continua, cu referire la URI, si amendamentul meu este ca:
1) daca acum nu se probeaza, asta nu presupune automat ca nu se va intampla in viitor (pe un caz fizic, ce se va descoperi - si potrivi - exact);
Poate ar trebui sa aprofundati semnificatia termenului "indetectabil". Cand in definitia unui concept apare acest termen, fara sa se precizeze "cu tehnica de azi", si fara sa precizeze in ce conditii devine detectabil (e.g. la energii inalte, cu microscoape puternice, cu detectori fini etc), atunci obiectia dumenavoastra ca "in viitor poate devine detectabil" este nula. Priviti cu atentie definitiile date de "gheorghe adrian" si veti vedea cat de relevant este "amendamentul" 1.

Citat
2) daca nu stim cazul acela, fizic, ce corespunde cu URI, e din cauza ca nu am cautat unul (ceea ce corespunde realitatii lipsei noastre de interes , momentane);
Nu este adevarat. Nu se justifica absolut deloc asocierea unei constante calculate matematic cu un concept indetectabil, pentru ca prin constructie asocierea este nefalsificabila. Revedeti raspunsul la prima obiectie. Cand asocierea se face in mod falsificabil, mai discutam.

Citat
3) generalizare: oricarei "creatii" abstracte, matematice, logice, ii poate fi "gasita" o corespondenta fizica, chiar daca la momentul "elaborarii creatiei respective" nu se urmarea o asemenea corespondenta. (nu incercati sa negati aceasta teorema) ;
Nu voi "nega" aceasta teorema, dar nici nu o accept pana nu-mi aratati demonstratia. Sau nici ce inseamna "teorema" nu stiti?

Citat
4) asa indrazni sa adaug o generalizare la generalizare, ca daca exista "o solutie" la problema pusa de mine aici, atunci exista mai multe solutii, posibil o infinitate!
Indrazniti, ca nu va impiedica nimeni. Pana nu argumentati insa in mod relevant ceea ce spuneti, aportul dumneavoastra ramane la nivel de speculatie si fabulatie, sau cum zicea altcineva ... "hai sa vorbim sa ne aflam in treaba".

Citat
V-as ruga, atunci cand puneti la indoiala informatiile pe care le dau eu, sa va ganditi ca deja le-am verificat, dintr-un elementar respect pentru cei care le citesc, asa ca un fost cercetator ce respecta acuratetea informarii, si ca as putea, ca simplu om sa ma simt jignit si in consecinta sa nu mai doresc sa va dau referintele la fabulatiile, aprioric presupuse de dvs. (din lipsa de respect).
Domnule mm, ar trebui sa va puneti din cand in cand si in locul interlocutorilor dumneavoastra, si sa nu va simtiti jignit cand nu vi se accepta informatiile si afirmatiile fara dovezi si referinte verificabile. Am avut (si inevitabil vom mai avea) o serie de membri care au venit cu pretentii si informatii ... "initiatice" si cand au fost verificate sursele lor, si insasi cunoasterea lor a continutului acleor surse, au inceput sa o scalde si sa paraseasca dezbaterea stiintifica, aplicand tactici reprobabile.

Eu nu va acuz de nimic, cel putin nu deocamdata, dar daca ati verificat informatiile pe care le prezentati, nu trebuie decat sa ne prezentati metodele de verificare, ca sa ne convingem si noi. Nu e nimic rau intentionat in dorinta de a vedea sursele pe care va bazati. Deocamdata credibilitatea nu este oferita "din oficiu" nimanui, si ca atare verificarea informatiilor este o necesitate si un reflex stiintific pe care sper sa-l intelegeti si sa-l acceptati, daca doriti sa continuati participarea pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
E stiut de altfel, ca nu este (epistemologic) corect sa pornesti in studierea unui fenomen, informatii, etc., de la premiza ca nu exista deoarece e f. probabil sa dovedesti ca nu exista, trecand pe langa realitatea care, astfel, din proprie vointa si autosugestie, iti va scapa.
Aici vorbim despre realitatea fizica, si una din proprietatile realitatii fizice este faptul ca este detectabila. Ca atare, stiinta in general si fizica in special porneste de la premisa ca tot ce nu s-a detectat inca, nu exista (adica nu e relevant pentru fizica). Cu atat mai mult, ceva definit din start ca indetectabil, nu are nici un interes sau folos pentru explicarea realitatii fizice.


e-
Don't believe everything you think.

Offline HarapAlb

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1574
  • Popularitate: +67/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #110 : Noiembrie 02, 2008, 05:11:31 p.m. »
Tot datorita "aflatului in treaba" s-au inventat matematici intregi, unele dintre ele neavand inca vreo utilitate/corespondenta in fizic.
Tocmai ca nu au nici o relevanta pentru fizica nu vad ca cauta in discutie. Ati incercati in repetate randuri sa deturnati firul topicului, introducand in discutie false probleme. Daca aveti ceva de spus va recomand sa deschideti un topic separat.

Citat
La fel si cand spuneti ca 3 oi, 3 capre si 3 frunze nu ar avea proprietati comune. Iata cateva proprietati comune: 1) sunt fiinte vii; 2)sunt obiecte in lumea fizica; 3) sunt de interes economic; 4) se pot diviza in atomi, electroni, etc. (aici stiti dvs. mai bine ca mine);5) au nevoie de lumina solara pentru a creste; 6) etc
Sunteti tare haios  :D Prin urmare o fiinta este acelasi lucru cu un copac.
Din fericire sistemele nu sunt pur si simplu suma componentelor sale. Va las sa meditati.

Citat
V-as ruga, atunci cand puneti la indoiala informatiile pe care le dau eu, sa va ganditi ca deja le-am verificat, dintr-un elementar respect pentru cei care le citesc, asa ca un fost cercetator ce respecta acuratetea informarii, si ca as putea, ca simplu om sa ma simt jignit si in consecinta sa nu mai doresc sa va dau referintele la fabulatiile, aprioric presupuse de dvs. (din lipsa de respect).
Daca tot ati verificat rezultatele puneti-le aici pe forum, sau macar o copie a comunicarilor respective.
Apropos, ati verificat si zborul cu placa lui Grebennikov ? ::)

Citat
E stiut de altfel, ca nu este (epistemologic) corect sa pornesti in studierea unui fenomen, informatii, etc., de la premiza ca nu exista deoarece e f. probabil sa dovedesti ca nu exista, trecand pe langa realitatea care, astfel, din proprie vointa si autosugestie, iti va scapa.
Noi nu am pornit in studierea acelui lucru, prin urmare nu vad de ce ar trebui sa presupunem ca exista. Sustinatorii existentei acelui lucru ar trebui sa prezinte niste situatii concrete in care existenta acelui lucru ar avea urmari detectabile. Pentru dumneavoastra fizica (sau stiintele exacte) e autosugestie ? ;D

Citat
Revin asupra convingerii dvs. ca "niste" conferinte, acolo, sau congrese stiintifice nu prezinta garantii.
Absolut, se pare ca nu ati asistat la conferinte stiintifice, sau erau conferinte la care fiecare "statea cuminte la locul lui". Faptul ca cineva expune in public niste rezultate nu implica automat acceptarea lor din partea asistentei.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #111 : Noiembrie 02, 2008, 06:04:43 p.m. »
Din nou sunt omul cu paranteza :D.

Daca simpozioanele si conferintele stiintifice nu garanteaza nimic, ma intreb cat puteti garanta dvs.

O prezentare simplistă (dar sper destul de clară) a situației comunicărilor ştiințifice este cam aşa: lumea comunicărilor ştiințifice (cărți, reviste, simpozioane etc.) se împarte în:

* Comunicări peer-reviewed (nu am idee cum se traduce... comunicări referențiate?), în care lucrările, înainte să fie expuse, sunt examinate foarte riguros de un comitet de regulă anonim, de trei-patru experți în domeniu, şi în care se purică până şi ultima virgulă. Dacă, în urma tuturor acestor verificări, totul e ok, se dă drumul.

* Orice altceva, unde poți să te duci şi să prezinți ultima idee în materie de perpetuum mobile, de regulă singura sancțiune fiind râsul audienței.

Dacă un material apare într-o revistă prestigioasă şi trece prin procesul de peer review, înseamnă că de cele mai multe ori se poate pune bază pe el, în sensul că au existat câțiva experți în domeniul respectiv care n-au găsit nimic în neregulă. Celelalte materiale nu sunt neapărat de aruncat, dar trebuie tratate cu rezerve: atâta vreme cât singura asigurare a corectitudinii concluziilor stă în rigurozitatea, înțelegerea şi, adesea, onestitatea autorului, fiecare trebuie să facă propriul... peer review.

Aşa că dacă eu o să scriu o lucrare despre utilizarea plasticului ca şi conductor electric şi o să mă strecor cumva la vreun congres de electrotehnică unde toată lumea o să facă mişto de lucrarea mea, faptul că ea apare în desfăşurător (eventual sub un titlu neutru, gen "Studii privind conductivitatea electrică a plasticului") nu va face PVC-ul să intre în supraconducție.

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #112 : Noiembrie 03, 2008, 09:57:57 a.m. »
Citat
Celelalte materiale nu sunt neapărat de aruncat, dar trebuie tratate cu rezerve: atâta vreme cât singura asigurare a corectitudinii concluziilor stă în rigurozitatea, înțelegerea şi, adesea, onestitatea autorului, fiecare trebuie să facă propriul... peer review.
De acord cu ce spuneti dvs. insa ideea pe care am exprimat-o initial, aceea de a lua in calcul niste lucrari, a fost in mod intentionat "dusa la absurd" de catre o alta persoana, in postarile ulterioare, tocmai cu scopul de a ma discredita, ajungandu-se astfel sa se discute pe "marginea extrema" a credibilitatii lucrarilor prezentate la congrese.
Era evident si subanteles, totusi, ca ca exista o "plaja" de incredere (in orice afirmatie) de la limita inferioara - varianta pesimista - pana la limita superioara a acestei plaje - varianta optimista (putem exprima si matematic, statistic, etc), intre care doua limite se situeaza probabilitatea credibilitatii lucrarilor respective. 

Tocmai de aceea un forum ca acesta are o oarecare utilitate, presupunand ca se "dezbate" informatia accesata de pe nu se stie unde, in sensul deslusirii adevarului experimental dovedibil, si cuprins, poate in respectivele lucrari, pe baza experientei profesionale a participantilor la dezbatere, a bunavointei si interesului fiecaruia, in spiritul unei colaborari umane, etc. Dar ce se constata? Persoanele de la care astepti acest lucru, se inchid in sine sau intre niste canoane, negand cu vehementa tot ce prind, autodefinindu-se astfel ca promotori ai negativismului. De unde colaborare?

Nu discut aici atitudini precum acelea care spun cam asa: ce, esti prost de nu pricepi? sau: hai lasa-ne pe noi astia desteptii, vi cu ineptii pe aicea? ;sau: demonstreaza-ne! ;dupa aia: demonstratia ta e o tampenie, "nu e falsificata" , n-are legatura cu fenomenele! ;Etc. Cei care le au, (atitudinile respective), se autodefinesc prin ele si e o problema a lor personala pe care nu o comentez.
Poate ca nu va intereseaza si parerile altora, nu vreti sa "primiti" informatii, ci doar sa "raspanditi" informatii , sa "formati opinii" si atunci negativismul e o cale, va inteleg.

Cred ca am raspuns unitar aici si celorlalte comentarii din pagina.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #113 : Noiembrie 03, 2008, 10:40:37 a.m. »
"nu e falsificata"
mm, te rog sa revezi distinctia dintre "falsificata" si "falsificabila". :)

e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #114 : Noiembrie 04, 2008, 08:33:51 a.m. »
Etimologic,lingvistic, ca inteles, sens, nu e nici o diferenta.

Citat
Aici vorbim despre realitatea fizica, si una din proprietatile realitatii fizice este faptul ca este detectabila. Ca atare, stiinta in general si fizica in special porneste de la premisa ca tot ce nu s-a detectat inca, nu exista (adica nu e relevant pentru fizica). Cu atat mai mult, ceva definit din start ca indetectabil, nu are nici un interes sau folos pentru explicarea realitatii fizice.
Nu este adevarat. Daca ati fi fost atent, am mai aratat o data, sunt o multime de lucruri nedetectabile deocamdata, pentru nivelul actual al stiintei, fie ea si fizica, ceea ce nu inseamna ca nu exista sau ca nu vor fi detectate. E o aberatie sa postulezi ca ceva nu exista pe motiv ca tu nu sti de treaba aia, ca n-o poti dovedi sau ca n-o poti masura sau pur si simplu pentru ca n-ai chef s-o recunosti. In felul acesta dvs. negati posibilitatea oricarei descoperiri, inventii, etc. Negativismul dvs. e opus "demersului stiintific", de care tot pomeniti pe aici, si sufocati in felul acesta tot ce-i viu. In cel mai bun caz, dvs. va cantonati intr-o lume stiintifica moarta ce nu recunoaste evolutia si acesta e un "demers nestiintific".  ::)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #115 : Noiembrie 04, 2008, 10:50:43 a.m. »
Etimologic,lingvistic, ca inteles, sens, nu e nici o diferenta.
E clar atunci de ce nu ma intelegeti. Cand o sa aflati ce diferenta este (va asigur eu ca este), si va veti revizui speculatiile, poate va avea rost sa raspund afirmatiilor dumneavoastra atat de increzute. Pana atunci, vorbim limbi diferite, si faptul ca nu sunteti capabil sa vedeti diferentele dintre diversele concepte folosite aici, face imposibila transmiterea mesajelor in mod relevant.

Citat
Daca ati fi fost atent, am mai aratat o data, sunt o multime de lucruri nedetectabile deocamdata, pentru nivelul actual al stiintei, fie ea si fizica, ceea ce nu inseamna ca nu exista sau ca nu vor fi detectate. E o aberatie sa postulezi ca ceva nu exista pe motiv ca tu nu sti de treaba aia, ca n-o poti dovedi sau ca n-o poti masura sau pur si simplu pentru ca n-ai chef s-o recunosti. In felul acesta dvs. negati posibilitatea oricarei descoperiri, inventii, etc. Negativismul dvs. e opus "demersului stiintific", de care tot pomeniti pe aici, si sufocati in felul acesta tot ce-i viu. In cel mai bun caz, dvs. va cantonati intr-o lume stiintifica moarta ce nu recunoaste evolutia si acesta e un "demers nestiintific".  ::)
Acuzatiile dumneavoastra sunt simple glume proaste pentru mine, glume nereusite ale cuiva care nu intelege ceea ce spun. Sa aveti o zii buna.


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #116 : Noiembrie 04, 2008, 12:13:10 p.m. »

Problema pe care am pus-o la ultima postare era daca formulele care evidentiaza pulsatia masei (natura dinamica a masei) si  existenta eterului
 ( mp=Qm·ffap; Qm=h·εo·μo; Wo=mp·c²=m·(vlv)²=V·ρ·(vlv)²; Fi=m·a=Sap·phd=n·Snp· ρ·v². Unde; mp=masa particulei, Qm= debitul masic, ffap=frecventa fotonului de la anihilarea particulei, h= constanta de actiune, εo=permitivitatea electrica a vidului, μo =permeabilitatea magnetica a vidului, Wo=energia de repaus a particulei, c=vlv=viteza luminii in vid, Fi=forta de inertie, m= masa corpului care sufera accelerarea, a= acceleratia pe care o capata corpul de masa  m, Sap=suprafata asupra careia se exercita presiunea, phd=presiunea hidrodinamica, n=numarul de particule care compun corpul de masa m, Snp=sectiunea particulei normala la directia de translatie, ρ =densitatea corpului de masa m, v este viteza de translatie la care a ajuns corpul de masa m in timpul accelerarii.), aduc ele o evidenta logica sau trebuiesc respinse numai pe motivul imposibilitatii cantaririi eterului. Dupa cum s-a vazut  dl Electron a venit cu o aporie de cuantum demagogicum din care nu se poate desprinde un raspuns clar la aceasta intrebare. Dupa metoda d-lui Electron trebuie sa respingem orice evidenta logica de bun simt, fiindca cercetarea epistemologica cere indepartarea de bunul simt comun. Parerea mea este ca noi examinam logic, nu epistemologic, fenomenele fizice si formulele care le descriu. Si prin urmare intrebarea ramane. Daca nu aduce nimeni argumente matematice care sa anuleze (sa contrazica) acele formule, ele raman valabile. Existenta sau inexistenta eterului depinde de validarea sau invalidarea acelor formule. Eterul nu este inventia mea, ci este cerut de logica formulelor. In lipsa eterului, inseamna sa admitem translatia corpurilor cosmice, cu campurile insotitoare (miscarea fizica a substantei), prin vidul cosmic, fara suport fizic real (material). Aceasta inseamna ca  masele fizice, desi genereaza campuri de acceleratie in jurul lor, acele acceleratii nu sunt miscari fizice caci nu se misca nimic. Adica sunt miscari fara suport fizic (material), fiindca daca nu se vad nici nu exista. Aporia plina de cuantum demgogicum nu poate fi considerata contributie la dezbaterea stiintifica a tematicii (a subiectului) topicului. Am aratat ca forta de inertie, face eterul detectabil, il face sesizabil, pune in evidenta omniprezenta lui. Aparitia fortei de inertie in cursul procesului dinamic al accelerarii substantei, arata legatura dinamica a substantei (structura fizica) cu spatiul fizic. Putem admite ca forta de inertie nu ne influenteaza cu nimic?. Nu prduce ea strivirea corpurilor care (cand) se ciocnesc? 

P.S. Am gasit in cartea lui Ion  M. Popescu '' Teoria electromagnetica macroscopica a luminii”, aparuta la Editura Stiintifica si Enciclopedica in  1984.  in nota de la pagina 7  ca  fotonii de cea mai mare energie detectati in radiatia cosmica au energia de circa  10 la puterea  20 eV.   


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7249
  • Popularitate: +215/-204
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #117 : Noiembrie 04, 2008, 01:43:55 p.m. »
Problema pe care am pus-o la ultima postare era daca formulele care evidentiaza pulsatia masei (natura dinamica a masei) si  existenta eterului [...], aduc ele o evidenta logica sau trebuiesc respinse numai pe motivul imposibilitatii cantaririi eterului.
Repet pentru ultima oara: o formula nu poate evidentia existenta a ceva nemasurabil. Exact cum viteza definita de mine inainte nu poate evidentia existenta unui Unicorn Roz Inivzibil.

Citat
Dupa cum s-a vazut  dl Electron a venit cu o aporie de cuantum demagogicum din care nu se poate desprinde un raspuns clar la aceasta intrebare.
Daca nu ati putut desprinde nimic clar din participarea mea in acest topic, retineti macar asta: speculatiile nefalsificabile nu sunt stiintifice. Nu o spun eu, o spune epistemologia. Daca nu va intereseaza sa aflati cum puteti sa va imbunatatiti teoria, de ce ati mai venit pe acest forum? ???

Citat
Dupa metoda d-lui Electron trebuie sa respingem orice evidenta logica de bun simt, fiindca cercetarea epistemologica cere indepartarea de bunul simt comun.
Aceste acuzatii sunt de foarte prost gust, si pana nu demonstrati ca eu am afirmat asemenea lucruri (niste citate ar fi binevenite), sau ca ceea ce am spus implica ceea ce imi aruncati in carca, nu mai am ce sa adaug aici. Ironia sortii este ca intentia mea era sa va ajut, dar fiti linistit ca nu voi ajuta pe nimeni cu forta.

Citat
Parerea mea este ca noi examinam logic, nu epistemologic, fenomenele fizice si formulele care le descriu. Si prin urmare intrebarea ramane.
Mult succes in continuare.

Citat
Daca nu aduce nimeni argumente matematice care sa anuleze (sa contrazica) acele formule, ele raman valabile.
A se retine ca eu nu am spus nimic despre valabilitatea matematica a formulelor de aici. Eu am sugerat renuntarea la interpretarile care sunt nefalsificabile, ele fiind complet irelevante.

Citat
Existenta sau inexistenta eterului depinde de validarea sau invalidarea acelor formule.
Asta credeti dumneavoastra, si parerea mea este ca va inselati amarnic. Dar puteti crede ce doriti, de acum nu va voi mai deranja cu asta.

Citat
Eterul nu este inventia mea,
Stiu ca eterul nu este inventia dumneavoastra, inventia dumneavoastra e numita inca de la inceput in mod abuziv cu acest nume.

Citat
ci este cerut de logica formulelor.
Eterul nu este cerut de logica formala. In plus a fost determinat pe cale experimentala ca fiind indetectabil. Adica, inexistent. Daca aveti de criticat experimentul Mickelson-Morley, faceti-o, dar formulele dumneavoastra matematice nu pot "invinge" experimentul.

Citat
In lipsa eterului, inseamna sa admitem translatia corpurilor cosmice, cu campurile insotitoare (miscarea fizica a substantei), prin vidul cosmic, fara suport fizic real (material). Aceasta inseamna ca  masele fizice, desi genereaza campuri de acceleratie in jurul lor, acele acceleratii nu sunt miscari fizice caci nu se misca nimic. Adica sunt miscari fara suport fizic (material), fiindca daca nu se vad nici nu exista. Aporia plina de cuantum demgogicum nu poate fi considerata contributie la dezbaterea stiintifica a tematicii (a subiectului) topicului.
Ei bine, parerea mea este ca speculatiile dumneavoastra nu pot fi considerate o contributie la dezbaterea stiintifica a tematicii. Interesant ca tocmai dumneavoastra aruncati cu acuzatia de "aporie" ...


Citat
Am aratat ca forta de inertie, face eterul detectabil, il face sesizabil, pune in evidenta omniprezenta lui.
Ati afirmat aceste lucruri, dar nu am vazut si demonstratia stiintifica. De fapt, nu prea sunt sigur ca stiti ce inseamna demonstratie stiintifica, asa ca, tot degeaba comentez.

Citat
Aparitia fortei de inertie in cursul procesului dinamic al accelerarii substantei, arata legatura dinamica a substantei (structura fizica) cu spatiul fizic.
Asta poate fi o axioma daca vreti, si ar fi interesant daca ati deduce pe baza ei ceva palpabil (masurabil, falsificabil) in viitor.

Citat
Putem admite ca forta de inertie nu ne influenteaza cu nimic?. Nu prduce ea strivirea corpurilor care (cand) se ciocnesc? 
Si eu care credeam ca este Unicornul Roz Invizibil cel care striveste corpurile ... ???



Gata, asta e tot. Nu mai continui aceasta discutie, pentru ca e clar ca domnul "gheorghe adrian" nu apreciaza eforturile mele de aici. Opinia mea despre ceea ce se sustine in acest topic sper ca e clara (sau explicit: speculatii irelevante pentru fizica), si precizez ca tacerea mea pe viitor nu inseamna ca sunt de acord cu speculatiile de aici. Mult succes in continuare.


e-
Don't believe everything you think.

sadang

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #118 : Noiembrie 05, 2008, 07:28:08 p.m. »
Buna seara!

Fara a incerca sa intru in polemicile create pe acest forum de diversi (ca si pe altele de altfel), doresc sa ma adresez domnului MM. Am incercat sa va contactez si pe astronomy.ro, dar nu am primit inca raspuns. Incerc si aici acelasi lucru. Din cautarile mele pe google in limba romana, am observat ca ati fi singurul interesat de platforma lui Grebennikov. As dori sa putem avea un dialog pe aceasta tema.

Imi cer scuze administratorului si moderatorilor acestui forum pt intrarea brusca si off topic. Mentionez ca nu voi da curs nici unei provocari sau polemici.

Cu respect,
Danut

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #119 : Noiembrie 06, 2008, 01:30:17 a.m. »
Ai scris frumos, nu iti face problema. Sper sa te contacteze.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro