Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
1
In secolul 21, cand este pus la punct aparatul matematicilor superioare, nici nu se pune problema publicarii unei lucrari stiintifice de fizica teoretica la nivel de clasa a 5-a.
Care "lucrare stiintifica de fizica teoretica" prea-credinciosule? Vorbesti cumva de elucubratiile tale mincinoase? Vezi ca te rad si curcile cand vii cu asemenea pretentii aberante. Pune mana si studiaza lucrari stiintifice de fizica teoretica, sa vezi ce inseamna aceasta notiune, revizuieste-ti ineptiile si minciunile si mai incearca. Esti liber sa o faci, pune osul la treaba, dar se pare ca lenea si complacerea in ignoranta sunt mult mai satisfacatoare pentru prea-credinciosii pseudo-stiintiifici (si spirite autoproclamate alese) ca tine.

Pe modelele imaginate in lucrare ar trebui scrise legile de miscare in coordonate polare si ecuatia de variatie a indicelui de refractie la rezonanta cu rotatia si cuplate cu legile electromagnetismului.
Serios? Iata cum iti dezvalui nivelul de gradinita, adica acela in care repeti ca un papagal lucruri pe care nu dai niciun semn ca le si pricepi. Modelele "imaginate in lucrare" (adica in elucubratiile tale mincinoase) sunt atat de evident inadecvate pentru a descrie realitatea, incat oricate "legi" si "cuplari" ai baga in schema, tot elucubratii mincinoase o sa iasa la final. Tu inca nu pricepi nici macar ce e Sistemul International de dimensiuni (SI), la ce e bun el si ce conventii are la baza, si minti cu nerusinare despre lucruri extrem de usor de verificat public, si vrei sa iti ia cineva in seama elucubratiile? Vezi-ti de lungul nasului, ca esti atat de ridicol incat efectiv devii penibil.

Ar trebui sa se scrie toti operatorii din ecuatiile de miscare, lagrangean, laplaseian si hamiltonian.
Nu, prea-credinciosule. Prima data ar trebui sa scapi de elucubratiile mincinoase din scripturile tale. Fa macar atata, ca asta nu necesita nicio matematica superioara, doar logica elementara in cele mai multe cazuri. Si daca mai ramane ceva din ele dupa aceea, poti sa dai inainte cu operatorii cei mai minunati care ii vei gasi a fi necesari.

Iar dintr-un formalism matriceal ar trebui sa rezulte toti acei parametri fizici scrisi in listele din fisiere.
Acei "parametri fizici" trantiti in fisiere ar trebui sa rezulte din ceva rationamente corecte, de orice forma ar fi ele. Dar tu nu pricepi nici macar atata lucru, ca atare lasa "formalismul matricial" pentru lucrurile serioase, ca nu te ajuta cu nimic la elucubratiile tale ridicole.

Doar asa ar putea sa ajunga la cunostinta comunitatii stiintifice.
Orice formalism ai folosi, in momentul in care emiti ineptii cat China de genul "T=m*a" cum faci in scriptura ta de baza, o sa rada si curcile de tine si o sa fii trimis frumos la plimbare, poate dai macar din greseala peste ceva cursuri de logica si fizica elementara, inainte sa mai elucubrezi in acest fel penibil in public.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
2
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga,
Se pare ca abordarea religioasa a acestor teme se regaseste la toate nivelurile, de la profetul cu scripturi, la prea-credinciosii cu credinta oarba propagatori de scripturi si pana la prea-maritii domni profesori care tin predici intregi! Asta da pseudo-stiinta! Bravos!

prin care mi-a argumentat ca este doar pierdere de timp si o mare prostie din partea mea, sa fac eforturi sa raspund la toate bazaconiile de intrebari puse de ignorantii de pe forum.
Daca tu, ca spirit ales, ma consideri pe mine "un ignorant de pe forum" care scrie "bazaconii" la care nu te scobori sa raspunzi, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc.

M-a convins ca nu o sa pot discuta nici-o data cu savantii pe forumuri.
Tare ma indoiesc sa gasesti savanti vreun forum de pe internet. Trimite-ti scripturile elucubrante si mincinoase la reviste de specialitate, daca vrei sa poti discuta cu vreun savant.

M-a lamurit ca teoria pe care o propovaduiesc eu cu consecventa, este la nivel de clasa a 5-a
De fapt, este la nivel de gradinita, unde copiii repeta ca papagalii (deseori stalcit) cuvinte pe care le aud si nu le inteleg. Tu repeti la fel relatii si "legi ale fizicii" despre care habar nu ai ce reprezinta si cum se folosesc ele, dar insisti sa ti se "demonstreze matematic" ca elucubratiile tale sunt elucubratii. Esti atat de ridicol incat prea-maritul "domn profesor" este intr-adevar un speciment fabulos, daca nu doar ca ti-a acordat atentie, dar a si lansat spre "ignoratii de pe forum" invective pe care nici macar tu nu le poti posta aici. Iata unde duce insistenta in pseudo-stiinta.

si nu o sa fie nici-o data inclusa in manualele de scoala.
De ce s-ar introduce minciuni sfruntate ca ale tale in manualele de scoala? Tu chiar nu iti dai seama ce pretentii aberante ai?

In manualele de scoala sunt trecute numai teoriile foarte bine cunoscute si avizate de comunitatea stiintifica.
Serios? Se pare ca Metoda Stiintifica inca functioneaza, atunci.

O lucrare de clasa a 5-a nu o sa ajunga nici-o data sa fie vazuta si avizata de comunitatea stiintifica.
In primul rand, scripturile tale elucubrante si mincinoase nici macar nu merita titulatura de "lucrare". Eventual niste ciorne, niste abureli scrise de un diletant, la nivel de gradinita. Elucubratiile tale fiind publice, pot fi vazute de oricine. Dar a "aviza" o astfel de colectie elucubranta de minciuni ar reprezenta un mare pas inapoi in avansul cunoasterii acumulate cu atata efort colectiv pana acum. Deci, stai linistit, ca nu esti primul propagator de pseudo-stiinta care e frustrat ca pe buna dreptate nu i se iau in seama elucubratiile si minciunile, si din pacate nu vei fi nici ultimul.

Daca in lucrare ar fi idei revolutionare pentru fizica, acestea trebui sa fie demonstrate selfconsistent cu formalismul matematicilor superioare.
Nu, prea credinciosule, orice ar contine elucubratiile ale, ele trebuie deonstrate in mod consistent logic, cu formalismul matematicii adecvat subiectului tratat. Dar cat timp tu scrii ineptii cat China de genul "T=m*a" pentru forta de tensiune dintr-o coarda, e clar ca esti depasit complet de subiectele pe care incerci sa le abordezi din ignoranta ta cutremuratoare.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
3
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Octombrie 19, 2018, 09:08:21 a.m. »
nu mi-am propus sa demonstrez reciproca teoremei I-17 ci postulatul lui Euclid.
Si care ar fi dupa tine diferenta dintre reciproca teoremei I-17 si postulatul 5 in formularea lui Euclid?

PS: Voi reveni saptamana viitoare cu mai multe comentarii la restul erorilor postate de tine.


e-
4
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Octombrie 18, 2018, 07:31:48 p.m. »
Si nu pot sa ma stapanesc desi nu vreau sa le amestec si doar deocamdata fata de propozitia ta de la 270: "Segmentele de dreapta buclucase "Ai+1`Q" si "Ai+1``Q", au un capat (Q) pe sfertul de cerc si celalalt capat pe dreapta d, strict la est de A. Deci, daca punctul Q nu coincide cu A, toate punctele acelor segmente sunt strict la est de dreapta OA si ca atare acele segmente nu au absolut nicio sansa sa intersecteze semidreapta [AO." spun ca este nu eronata ci total carcotasa caci se bazeaza pe faptul ca nu am mai trecut de la segment la semidreapta(asa este absolut corect si nu la dreapta cum spui matale)   . Dar ce este important este spusa ta cum ca : " alegerea punctelor "Ai+1`" si "Ai+1``" la est de A pe d, pentru a asigura existenta intersectiei dintre dreptele "Ai+1`Q" si "Ai+1``Q" si semidreapta [AO este de-a dreptul triviala". Adica de ce este triviala? . Si daca este asa atunci poate ca nu-mi mai consider "demonstatia" picata, desi nu prea mai sper asta din motivele scrise deja.
O sa revin si la chestia cu unghiul "mai mic" care  vad ca nu a fost clara pentru tine.
5
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Octombrie 18, 2018, 06:51:57 p.m. »
Nu apelez la nici-o reciproca adica nu o deduc logic. O constat caci  spun doar atat: orice punct O as lua si asta inseamna ca pot acoperi tot planul pentruca nu lucrez cu limita de timp si rationamentul este unic si repetabil pastrand dreapta d aceiasi toate perechile de drepte AO so BO sunt concurente si suma unghiurilor dintre dreapta si cele doua drepte concurente este mereu mai mica de 2Pi. Deci cercetand aceasta figura daca doar dreapta d ar exista as conchide ca intradevar nu pot duce alte  doua drepte din A si B care sa nu se intalneasca caci toate au fost deja duse si nu mai este posibil sa duc nici una care sa nu fie printre cele deja duse. Si daca repet rationamentul pentru orice dreapta sau toate dreptele din planul in care lucram se va intampla acelasi lucru.  Adica se constata prin constructie ca in afara de drepte paralele duse prin A si B(conform I-28) toate celelalte sunt concurente in partea in care unghiurile discutate au o suma mai mica decat 2Pi. Eu stiu ca se intalnesc in baza constructiei si doar deduc ca au conform I-17 suma unghiurilor respective mai mica decat 2Pi dar  nu invoc in nici-un fel reciproca lui I-17. Ea va rezulta imediat ce voi accepta postulatul ca teorema existenta  dar de  fapt intru in geometria euclidiana dupa enuntul postulatului acesta  fiind o constatare care nu poate fi altfel. Daca insa teorema I-17 nu exista degeaba faceam constructia respectiva ca nu as putut trage concluziile pe care le-am tras puteam doar alaturi de Euclid sa postulez si eu. Nu stiu de ce nu intelegi acest rationament geometric inductiv. Poate fiind prea supus logicii formale a implicatiei...
Oricum sunt sigur ca nu o sa accepti ce spun eu dar nici nu o sa ma poti convinge ca am gresit. Eu inteleg cum privesti tu problema si nu sunt de acord caci nu mi-am propus sa demonstrez reciproca teoremei I-17 ci postulatul lui Euclid.
Este intradevar uimitor de simplu ce am facut. Seamana cu oul lui Columb chiar daca dupa Farcas B. ar putea fi si din diamant, globul pamatesc fiind desigur o supradimensoinare entuziasta.

PS Demonstratia mea este in stil Arhimede si nu in logica aristotelica bivalenta. Este daca vrei o inductie  in geometrie dar fara sa lucram pe sirul numerelor naturale ca in algebra cum de fapt se lucreaza orice inductie completa care este de fapt reluarea  inductiei complete de nedemonstrat( fiind postulata) a regulei sirului natural al numerelor adica consecinta a  numararii acestora, fiind nedemonstrabil ca "daca (n) atunci (n+1) =(n)+ 1". Dar chestia asta nu stiu daca o vei intelege. Poate Abel...
6
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Octombrie 18, 2018, 05:37:29 p.m. »
Pai eu iau doua puncte A si B pe d si le unesc cu O care nu este coliniar cu ele.
Ok. Cu alte cuvinte prin constructie ai un triunghi (AOB). In acel triunghi stim ca oricare doua drepte suport ale laturilor se intersecteaza una cu alta. Deci prin constructie asiguri faptul ca cele doua "secante" (AO si BO) se intersecteaza (pentru ca au punctul comun O). Asta este una dintre propozitii, sa-i zicem "P(A)" : Dreptele AO si BO se intersecteaza. Deci prin constructie ai asigurat ca P(A) este adevarata.

Nimic nu ma impiedeca ca prin doua puncte sa duc o dreapta in geometria neutrala
Ok. Ce relevanta are asta in "demonstratia" ta?

Si de altfel eu nici nu am spus ce spui tu  referidu-te la o reciproca  ca as fi  spus
Se pare ca nu doar ce spun eu nu intelegi, ci nici macar ceea ce spui tu. Vezi mai jos.

PS. Si tot schepsisul acetei demonstratii este ca ea epuizeaza cu aceasta constructie foarte simpla toate posibilitatile la care ne putem gandi si asta fara rest ramanand ca in mod efectiv situatia din postulat se regaseste in permanenta.
Oricat ai "epuiza" toate cazurile cu propozitia directa (o sa o explicitez imediat), ea tot nu implica reciproca (care e in acest caz exact postulatul 5 in formularea lui Euclid).

Deci sa analizam "demonstratia" (sau "ce ai spus") :
Fie in plan un punct O oarecare  si o dreapta d oarecare necontinand punctul.
De pe dreapta d oriunde s-ar afla punctele A si B diferite  se pot ridica  doua secante, doua drepte oarecare AO si BO, concurente in O si evident distincte.
Bun, aici avem in formularea initiala propozitia P(A): dreptele AO si BO sunt concurente (in O), prin constructie.

In toate triunghiurile OAB formate astfel suma unghiurilor alaturate dreptei d este mai mica decat 2 Pi (I-17).
Ok, aici apare a doua propozitie, sa o notam cu "P(B)" : suma unghiurilor interioare alaturate celei de-a treia dreapta (AB = d) este mai mica decat 2 unghiuri drepte.

Practic, propozitia I-17 asigura implicatia: "P(A) -> P(B)". Adica, in orice triunghi - si avem triunghi pentru ca P(A) e adevarata si A diferit de B prin constructie - rezulta ca suma oricaror doua unghiuri alaturate e mai mica de 2 unghiuri drepte, de unde rezulta ca P(B) e adevarata, pentru ca ea se refera la doua unghiuri din triunghiul AOB.

Aceasta este propozitia (implicatia) pe care am numit-o directa : "P(A) -> P(B)".

Constructia putandu-se repeta oriunde pe tot planul adica punctul  O si dreapta d putand ocupa orice pozitie in plan cu singura conditie ca niciodata punctul O sa nu apartina dreptei d,
Cu asta spui ca propozitia directa e adevarata "peste tot in plan", ceea ce nu contesta nimeni, pentru ca implicatia respectiva P(A) -> P(B) a fost demonstrata (in I-17) independent de situarea concreta a elementelor implicate in vreo parte particulara a planului.

  rezulta ca conditia din postulatul 5 cu privire la suma unghiurilor alaturate dreptei d si  facute de cele doua secante este peste tot satisfacuta atat timp cat planul este plan si dreapta dreapta,conform geometriei euclidiene si desigur teoremelor geometriei neutre  adica anterioare introducerii postulatului 5 in cadrul acesteia  adica dupa I-28.
Ei bine, aici e vorba de fapt de reciproca si anume "P(B) -> P(A)" care, date fiind propozitiile "P(A)" si "P(B)" explicitate mai sus, reprezinta afirmatia ca daca suma unghiurilor alaturate interne e mai mica decat 2 unghiuri drepte (ceea ce sustine P(B) ), atunci rezulta ca cele doua drepte (AO si BO) se intersecteaza (ceea ce sustine P(A) ). Repet ca reciproca e tocmai continutul postulatului 5 in formularea lui Euclid.

Deci, tu "zici" (gresit) ca, deoarece implicatia directa P(A) -> P(B) este adevarata (demonstrata in I-17), atunci ar rezulta ca reciproca P(B) -> P(A) ar fi adevarata, ceea ce e complet fals, pentru ca implicatia "directa implica reciproca" este falsa, lucru bine stiut in logica elementara.

Acum e mai clar "ce zici" si de ce e gresit ceea ce zici?


e-
7
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Octombrie 18, 2018, 01:57:22 p.m. »
Pai eu iau doua puncte A si B pe d si le unesc cu O care nu este coliniar cu ele. Nimic nu ma impiedeca ca prin doua puncte sa duc o dreapta in geometria neutrala si cred ca in niciuna existenta. Si de altfel eu nici nu am spus ce spui tu  referidu-te la o reciproca  ca as fi  spus ci doar ce am spus .
PS. Si tot schepsisul acetei demonstratii este ca ea epuizeaza cu aceasta constructie foarte simpla toate posibilitatile la care ne putem gandi si asta fara rest ramanand ca in mod efectiv situatia din postulat se regaseste in permanenta.
PPS Are o legatura cu definitia pe care o dau eu dreptei dar nu este implicata neaparat aceasta.

8
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Octombrie 18, 2018, 01:45:30 p.m. »
Fie in plan un punct O oarecare  si o dreapta d oarecare necontinand punctul.
De pe dreapta d oriunde s-ar afla punctele A si B diferite  se pot ridica  doua secante, doua drepte oarecare AO si BO, concurente in O si evident distincte. In toate triunghiurile OAB formate astfel suma unghiurilor alaturate dreptei d este mai mica decat 2 Pi (I-17).
Ok.
EDIT: Acum am observat o eroare pe care e cazul sa o corectam: suma unghiurilor conform propozitiei I-17 nu este "mai mica decat 2 Pi" ci mai mica decat 2 unghiuri drepte (sau Pi radiani).

Constructia putandu-se repeta oriunde pe tot planul adica punctul  O si dreapta d putand ocupa orice pozitie in plan cu singura conditie ca niciodata punctul O sa nu apartina dreptei d, rezulta ca conditia din postulatul 5 cu privire la suma unghiurilor alaturate dreptei d si  facute de cele doua secante este peste tot satisfacuta atat timp cat planul este plan si dreapta dreapta,conform geometriei euclidiene si desigur teoremelor geometriei neutre  adica anterioare introducerii postulatului 5 in cadrul acesteia  adica dupa I-28.
Nu, nu rezulta deloc acest lucru. Propozitia I-17 te asigura ca, exact ca in costructia propusa de tine, cand exista un triungi, suma oricaror doua unghiuri ale sale e mai mica decat doua unghiuri drepte. Dar reciproca acestei afirmatii, anume ca atunci cand ai doua unghiuri alaturate unei drepte, cu suma mai mica de doua unghiuri drepte, atunci ai sigur si un triunghi (adica ar exista intersectia celor doua drepte "secante") nu rezulta de aici.

Pe scurt, in logica, regula este: "A -> B" (A implica B) nu implica "B -> A" (B implica A).

Mai explicit, daca avem doua propozitii A si B, si notam cu D (directa) propozitia "A -> B" si cu R (reciproca) "B -> A", atunci avem "D -/-> R" (directa nu implica reciproca).

Tocmai de aceea, pentru a asigura ca adevarata acea reciproca, e nevoie si de postulatul 5 al lui Euclid, in geometria Euclidiana.


e-
9
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Octombrie 18, 2018, 01:09:08 p.m. »
O seamana foarte bine cu Q(nu se vede codita dejos)  si eu am copiat nu de pe desen ci de pe text.Am observat asta cand m-am uitat si la desen ca sa prgatesc textul meu de raspuns  dar ti-am spus sa lasam asta dupa comentariul tau la demonstratia anterioara care este foarte scurta si ori nu tzine ori tzine. Sa vedem.
10
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Octombrie 18, 2018, 01:02:10 p.m. »
deja am ce sa-ti raspund la observatiile tale anterioare legate de segmentele Ai+1`O si Ai+1``O aman asta pentru mai tarziu
Eu nu am facut nicio observatie legata de segmentele "Ai+1`O" si "Ai+1``O". Tu chiar nu intelegi deloc ceea ce scriu eu? Sau nu stii sa citesti? Sau ma confunzi cu altcineva? Cu cine?


e-
Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10