Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
1
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Azi la 12:17:21 p.m. »
Sa lasam sinonimiile dintre echivalent si consecinta pentru ca eu m-am referit cu termenul echivalent referindu-ma la postulatul lui Playfair fata de postulatul 5 si consecinta cand m-am referit la relatia dintre teorema perpendicularei si a paralelei iar Ion Adrian sa spus ca dupa el ar pune-o cu denumirea de postulat pe cea a parpendicularei(unicitatea acesteia botezata de mine T28-1) si nu pe cea a paralelei(unicitatea acesteia botezata de mine T28-2) )
Poate tie ti se pare neimportant, dar eu consider ca e important sa intelegi ca, atunci cand faci o afirmatie ca aceasta:
Daca se intelege ca am considerat ca T28-1(asa am zis prima oara si sa las asa) este echivalenta cu T28-2 s-a inteles gresit si nu cred ca eu am afirmat asta. Eu am spus doar ca unicitatea perpendicularei si cea a paralelei isi sunt reciproc consecinte [...]
De fapt te contrazici singur si dovedesti ca nu intelegi termenii pe care-i folosesti.


Eu aseara am demonstrat ca daca este adevarata T28-1 atunci este adevarata si T28-2.
Nu este adevarat. Ce ai demonstrat tu este ca se poate construi cel putin o paralela (cea care are o perpendiculara comuna cu dreapta initiala). Dar nu ai demonstrat ca nu mai exista o alta paralela prin acelasi punct exterior dreptei initiale.


 Atat si tu ai spus ceva mai inainte ca esti multumit cu asta caci ai scris ca esti multumit daca demonstratia din 13 mai (despre unicitatea perpendicularei) e corecta si independenta de postulatul 5 si asta ai acceptat-o mai inainte si daca demonstrez ca unicitatea perpendicularei rezulta din unicitatea paralelei si invers.
Da, dar repet, inca nu ai demonstrat ca unicitatea paralelei rezulta din unicitatea perpendicularei.


Daca nu este asa nu te pun la zid ca deja ai acceptat asta dar spune de ce nu este fara insa a mai invoca geometrie sferica sau altele de astea.
Faptul ca demonstratia ta nu este corectea nu are de-a face cu geometria sferica, ci doar cu faptul ca unicitatea a ceva nu se demonstreaza doar prin a arata ca exista (cel putin) o instanta, ci si ca in acelasi timp exista cel mult una. Revezi demonstratia din 13 Mai unde in demonstratie arati nu doar ca exista (cel putin) o perpendiculara, ci si ca daca ar fi doua ele de fapt ar coincide (exista cel mult una). De aceea ma mira ca in a doua demonstratie ai omis sa prezinti partea a doua.


Spune ce propozitii din cele doua demonstratii sunt false si atat.
In a doua demonstratie ultima linie "QED" (Quod Erat Demonstrandum = "ceea ce era de demonstrat") este falsa, pentru ca nu ai demonstrat ceea ce ai spus ca demonstrezi (unicitatea paralelei) ci doar existenta a cel putin o paralela. Cu alte cuvinte, asa cum am mai spus si in postarile precedente, eroarea este ca demonstratia este incompleta.

Ai de gand sa iti corectezi demonstratia, sau nu?


e-
2
Critici ale paradigmei curente in stiinta / Re: ilasus: Spațiu-timp
« Ultimul mesaj de ilasus Azi la 07:31:01 a.m. »
Si mi se pare logic acest rationament, deoarece Soarele se deplaseaza, asemenea unui punct material, nu doar in spatiu, dintr-un loc in altul, ci si in timp, dintr-un moment in altul.
Mie tocmai din aceasta cauza mi se par exprimarile tale a fi ilogice. Daca "se deplaseaza in spatiu" inseamna ca existenta sa spatiala nu se reduce la un singur loc in spatiu (in sens consacrat), si daca se "deplaseaza in timp", inseamna ca existenta sa temporala nu se reduce la un singur moment de timp (in sens consacrat). De aceea as vrea sa explici care e "locul ilasusian in spatiu" si "momentul ilasusian de timp" asociat Soarelui ca existenta spatiala si temporala. Asta in speranta ca voi intelege si eu mai bine ce interpretare personala si subiectiva dai acestor notiuni.

e-
Eu am utilizat doua tipuri de locuri~momente, pe care le-am denumit “relative” si “absolute”. “Relativ” este locul~moment  in care se afla un obiect material in crono~metru (acest obiect poate fi si Soarele, daca de exemplu ma refer la un crono~metru cu originea O pe Pamant si cu extremitatea M in Soare), iar “absolut” este locul~moment in care se afla crono~metrul insusi. Coordonatele spatiu~timp relative sunt reprezentate in membrul stang al identitatilor din (1), iar coordonatele spatiu~timp absolute sunt reprezentate in membrul drept al identitatilor din (1).
3
Citat
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html
Electron.
Uite aici linkul la care este deschis topicul in care este demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI si in care se gaseste si demonstratia pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului  RC, aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C. Bine inteles ca daca ne luam numai dupa ce este scris in SI, acolo nu o sa scrie nici-o data asa ceva. Fiindca acest lucru trebuieste ascuns in permanenta. Numai ca rationamentul matematic  si fenomenologic foarte simplu, ne spune clar care este dimensiunea fizica a masei si sarcinii, si ne permite sa le definim ca si surse de miscare in universul fizic, in deplin acord cu datele experimentale si cu legea lui Gauss. Fiindca sarcinile mici (sarcini de proba), aflate in campul puternic al unor sarcini mari capata acceleratii, ajungand la viteze mari si foarte mari. Ceeace se intampla in acceleratoarele de particule, produce si caderea corpurilor de la inaltime catre suprafata planetei.
4
Repet acum ca un rationament, adica o demonstratie matematica a acestei identitati dimensionale, pleaca de la viteza undelor transversale, pe care dumneata nu o admiti, zicand ca forta de tensionare mecanica, egala cu tractiunea T, nu se poate scrie ca produsul masa*acceleratie (T=m*a), (desi spui ca formula lui Navier ar fi corecta), dar nu spui deloc cum ar trebui scrisa tractiunea T sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat.
Prea-credinciosule, acea ineptie cat China de a scrie pe T ca fiind produsul dintre masa corzii si o acceleratie inexistenta fenomenologic (nici macar in cazul corzii pentru care e valabila formula lui Navier) este doar una din erorile grave din acea demonstratie, dar nu si unica.

In contextul "argumentarii" despre dimensiunile fizice, cea mai grava eroare din acea demonstratie (a carei analiza a fost inceputa de mine si prezentata exact in acest topic) este ca folosesti formule care nu sunt omogene dimensional in S.I. (desi pretinzi in mod mincinos ca folosesti formulele dimensionale din S.I.). Ca sa vezi precis la ce ma refer, vezi formulele numerotatate cu [10] si [11] de mine si analizate in postarea de la acest link.

Un al doilea rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC, folosind exact formulele dimensionale din SI, pentru rezistenta electrica R si pentru capacitatea electrica C. Si rezulta o ecuatie, care are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina.
Daca nu citezi aici formulele respective, va trebui eventual sa astepti pana ajung si la topicul in care ai atasat acel fisier ca sa iti indic exact care sunt formulele neomogene in S.I. de acolo.

Ti-am dat si tabelul din Wikipedia, din care se vede imediat ca daca pui dimensiunea fizica a masei (L3/T2), se obtine pentru sarcina electrica exact aceeasi dimensiune ca si pentru masa. Chiar nu stiu de ce nu poti sa admiti aceasta concluzie care rezulta din logica formulelor.
Problema nu e cu "logica formulelor" (dimensionale) ci cu faptul ca nu intelegi ca in S.I. dimensiunea masei este M si atat. Daca inclocuiest acea dimensiune cu altceva, nu mai esti in cadrul S.I., ci in alt sistem de dimensiuni. Deci, in orice moment sustii ca in S.I. dimensiunea masei e alta decat M, de fapt minti fara pic de rusine (sau sa fii afectat de ridicolul situatiei in care te pui singur).

  Si am observat ca dumneata respingi in permanenta logica formulelor. Nu te intereseaza de loc ce spun formulele si nu consideri de loc ca logica formulelor te-ar abliga sa admiti si sa respecti, ca niste legi absolute, concluziile rezultate din formule.
Din nou, problema nu e cu formulele in sine ci cu utilizarea lor. Ca si in cazul legilor fizicii, eu nu le contest, dar contest cu tarie folosirea lor nejustificata in afara domeniului lor de valabilitate (vezi ineptia ta cat China despre forta de tensiune din coarda). Deci ce obtii tu din aplicarea gresita a formulelor respective nu ma obliga la nimic. Faptul ca iti atrag atentia ca le folosesti gresit nu fac din obligatie (fata de tine) ci pentru ca sper ca ceilalti care mai citesc aceste discutii sa invete ceva din asta (vazand ce ineptii si minciuni rezulta din folosirea gresita a formulelor, sa inteleaga si care sunt greselile, chiar daca tu ignori argumentele mele).

Citat
Dar nici nu poti sa demonstrezi matematic ca acele concluzii ar fi eronate.
Cand aplici premise false (presupui ca anumite formule sunt valabile si atunci cand nu sunt valabile), rezultatele obtinute sunt irelevante. Asta e demonstratia matematica a faptului ca rezultatele tale mincionase sunt irelevante si trebuie respinse logic. Am tot spus asta si, desi tu o ignori, sper ca altii sa ia aminte.


e-
5
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 04:28:21 p.m. »
Sa lasam sinonimiile dintre echivalent si consecinta pentru ca eu m-am referit cu termenul echivalent referindu-ma la postulatul lui Playfair fata de postulatul 5 si consecinta cand m-am referit la relatia dintre teorema perpendicularei si a paralelei iar Ion Adrian sa spus ca dupa el ar pune-o cu denumirea de postulat pe cea a parpendicularei(unicitatea acesteia botezata de mine T28-1) si nu pe cea a paralelei(unicitatea acesteia botezata de mine T28-2) )
Eu aseara am demonstrat ca daca este adevarata T28-1 atunci este adevarata si T28-2. Atat si tu ai spus ceva mai inainte ca esti multumit cu asta caci ai scris ca esti multumit daca demonstratia din 13 mai (despre unicitatea perpendicularei) e corecta si independenta de postulatul 5 si asta ai acceptat-o mai inainte si daca demonstrez ca unicitatea perpendicularei rezulta din unicitatea paralelei si invers.
Daca nu este asa nu te pun la zid ca deja ai acceptat asta dar spune de ce nu este fara insa a mai invoca geometrie sferica sau altele de astea.
Spune ce propozitii din cele doua demonstratii sunt false si atat.

6
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 03:51:06 p.m. »
Daca se intelege ca am considerat ca T28-1(asa am zis prima oara si sa las asa) este echivalenta cu T28-2 s-a inteles gresit si nu cred ca eu am afirmat asta. Eu am spus doar ca unicitatea perpendicularei si cea a paralelei isi sunt reciproc consecinte
Daca ai doua propozitii care isi sunt reciproc consecinte, atunci ele sunt echivalente in sens matematic, adica logic (asta inseamna echivalenta, si asa se demonstreaza echivalenta: A ≡ B daca si numai daca A ⇒ B si B ⇒ A).

Citat
si demonstrand T28-2 pe baza lui T28-1 cred ca asta am si demonstrat si de acea am pus QED .
Nu ai demonstrat inca pe T28-2 pe baza lui T28-1. Iti tot spun ca demonstratia prezentata ieri seara nu e completa, dar tu insisti sa ignori acest lucru.

Citat
Altceva am spus eu despre echivalenta si anume ca axioma 5 a lui Euclid are multe alte formulari considerate echivalente nu de mine ci de geometria deja consacrata si eu am dat in 23 mai, 12 astfel de echivalentze care desigur ca nu sunt adevarate decat daca este adevarat postulatul iar dintre astea regina echivalarilor este cea a lui Playfair care si-a capatat si un fel de drept de a inlocui in manualele scolare postulatul lui Euclid mai putin organic(ca sa-i fac o placere atat dlui prof Coja cu cercul dlui bine incoltit cat si lui Ion Adrian cu postulatul perpendicularei fata de cel al paralelei) decat acele 12 prezentate.
Acea lista de enunturi echivalente sunt echivalente exact in acelasi sens precizat de mine mai sus: folosind postulatul 5 al lui Euclid poti demonstra pe toate celelalte ca teoreme, si folosind orice forma echivalenta ca postulat 5 in locul celui dat de Euclid, cel dat de Euclid (si evident toate celelalte din lista) poate fi demonstrat ca teorema.

Citat
Sper ca acum totul sa fi devenit mai limpede  :)
Si eu sper ca totusi vei prezenta in continuare si demonstratia completa a lui T28-2 pe baza lui T28-1, nu doar varianta incompleta.

e-
7
Doua campuri electromagnetice in interactiune produc ceeace se chiama interferenta.
8
Citat
Ok, dar acel moment inca nu a sosit inca, pentru ca inca nu ai adus nicio demonstratie corecta in acest sens pana acum. Te invit sa prezinti in acest topic, cap-coada "demonstratia matematica pe baza formulelor dimensionale din S.I. ca masa si sarcina sunt identice dimensional".
Electron
Repet acum ca un rationament, adica o demonstratie matematica a acestei identitati dimensionale, pleaca de la viteza undelor transversale, pe care dumneata nu o admiti, zicand ca forta de tensionare mecanica, egala cu tractiunea T, nu se poate scrie ca produsul masa*acceleratie (T=m*a), (desi spui ca formula lui Navier ar fi corecta), dar nu spui deloc cum ar trebui scrisa tractiunea T sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat. Un al doilea rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC, folosind exact formulele dimensionale din SI, pentru rezistenta electrica R si pentru capacitatea electrica C. Si rezulta o ecuatie, care are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina. Ti-am dat si tabelul din Wikipedia, din care se vede imediat ca daca pui dimensiunea fizica a masei (L3/T2), se obtine pentru sarcina electrica exact aceeasi dimensiune ca si pentru masa. Chiar nu stiu de ce nu poti sa admiti aceasta concluzie care rezulta din logica formulelor.  Si am observat ca dumneata respingi in permanenta logica formulelor. Nu te intereseaza de loc ce spun formulele si nu consideri de loc ca logica formulelor te-ar abliga sa admiti si sa respecti, ca niste legi absolute, concluziile rezultate din formule. Dar nici nu poti sa demonstrezi matematic ca acele concluzii ar fi eronate. 
9
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 01:47:49 p.m. »
Daca se intelege ca am considerat ca T28-1(asa am zis prima oara si sa las asa) este echivalenta cu T28-2 s-a inteles gresit si nu cred ca eu am afirmat asta. Eu am spus doar ca unicitatea perpendicularei si cea a paralelei isi sunt reciproc consecinte si demonstrand T28-2 pe baza lui T28-1 cred ca asta am si demonstrat si de acea am pus QED .
Altceva am spus eu despre echivalenta si anume ca axioma 5 a lui Euclid are multe alte formulari considerate echivalente nu de mine ci de geometria deja consacrata si eu am dat in 23 mai, 12 astfel de echivalentze care desigur ca nu sunt adevarate decat daca este adevarat postulatul iar dintre astea regina echivalarilor este cea a lui Playfair care si-a capatat si un fel de drept de a inlocui in manualele scolare postulatul lui Euclid mai putin organic(ca sa-i fac o placere atat dlui prof Coja cu cercul dlui bine incoltit cat si lui Ion Adrian cu postulatul perpendicularei fata de cel al paralelei) decat acele 12 prezentate.
Nota: Postulatul(dupa mine Teorema)  lui Playfair nu este pusa intre cele 12 tocmai ca a devenit un fel de postulat fundamental al geometriei euclidiene si asa am invatat noi cu totii in scoala medie(am mai spus asta)

Sper ca acum totul sa fi devenit mai limpede  :)
10
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 11:02:54 a.m. »
a) Domnule profesor cred ca iti lipseste prea mult catedra .Te-am rugat sa nu mai faci consideratii personale, eu abtinandu-ma cu greu stiind ca la una de-a mea risc vre-o zece de la tine.Vezi ca aum am riscat dar chiar mereu si mereu sa ma fac ca nu observ ...Te rog asadar...QED  :)
La ce "consideratii personale" te referi? Te rog citeaza-le, ca eu chiar nu vad unde am spus ceva ce nu este strict legat de demonstratiile prezentate de tine.

Citat
b)  Nu T27-1 care este unicitatea perpendicularei ci T27-2 demonstrata aseara ca o consecinta directa alui T27-1 (cum am si spus de altfel mai la inceputul discutiei noastre) este ceea ce se numeste azi axioma lui Playfair
Da, am inteles ca "T27-2" (mai inainte ii ziceai "T28-2") corespunde axiomei lui Playfair, in timp ce "T27-1" (mai inainte ii ziceai "T28-1") corespunde unicitatii perpendicularei. Tu inca nu ai demonstrat echivalenta celor doua.

Citat
c) Intelg ca nu ai gasit ceva gresit la demonstratia mea
Intelegi gresit. Demonstratia ta de aseara este incompleta (am precizat asta), deci este gresita (am precizat ca e gresit sa scrii "QED" inainte sa termini ce ai de demonstrat).

Citat
d) Iti aduc aminte ca in postarea din 07 iunie ai scris emitand trei conditii pe care azi am impresia ca le-am satisfacut.:

"
"calea" aleasa este relevanta (poate realiza ce promiti ca poti demonstra, anume ca postulatul 5 al lui Euclid este de fapt o teorema, demonstrabila pe baza primelor 4) doar daca sunt indeplinite toate conditiile urmatoare:
1. Demonstratia din 13 mai (despre unicitatea perpendicularei) e intr-adevar independenta de postulatul 5
2. Demonstratia din 13 mai e intr-adevar corecta
3. Poti demonstra afirmatia pe care o tot repeti (ca unicitatea perpendicularei rezulta din unicitatea paralelei si invers).

 "
Ai indeplinit conditiile 1. si 2., dar nu ai indeplinit inca pe cea cu nr 3.


e-
Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10