Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
1
don Pasqual(e-)

Citat
Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.
Pai e foarte simplu, prea-credinciosule.

Matematic, pentru a avea o egalitate, trebuie ca si in fata egalului, si dupa egal, sa ai ceva care exista (in contextul in care se vrea valabila egalitatea). In cazul de fata, "existenta" e data de fenomenologia sistemului fizic studiat. La propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, exista "T" (forta de tensiune) si exista "m" (masa corzii), dar nu exita "a" (acceleratia cui?!?!?), adica nu exista produsul "m*a", deci acest produs inexistent nu poate fi egal cu ceva existent. De aceea e o ineptie cat China sa scrii acea egalitate in acest caz. (De aceea aplici aiurea formula care seamana cu o lege din fizica, dar pe care nu o pricepi absolut deloc).

=Si asta spui dumneata ca ar fi demonstratie matematica, asa cum ti-am cerut anterior?
Asta dovedeste inca o data ca habar nu ai de fenomenul propagarii vibratiilor prin coarda. Si forta de tensiune  T  cum o scrii?. Domnul profesor mi-a explicat ca vibratia transversala a elementului de coarda este insotita intotdeauna si de o vibratie longitudinala. In vibratia longitudinala, toata masa corzii sufera acceleratie. Intr-un sens, sub actiunea tractiunii  T , iar in sens invers sub actiunea fortei elastice de deformare. Vibratia longitudinala a elementului de coarda, asigura propagarea perturbatiei prin coarda cu viteza data de radicalul din produsul  a*l. Vorba este ca in fisier se demonstreaza o data identitatea dimensionala masa-sarcina si apoi in alta parte unde considera ca viteza de propagare a perturbatiei, este viteza luminii c, iar forta de tensionare ar fi forta electrostatica dintre doua sarcini elementare de semne opuse  [T=(k*qe2)/de], din relatia obtinuta scoate o relatie pentru sarcina electrica elementara  [qe=(c2*de)/k] si lungimea elementara  de cu care se scrie foarte simplu masa si sarcina electronului, numai in doua dimensiuni.(L;T). Asta este ceva absolut original si nemai inalnit. Si dupa cum am vazut eu demonstratiile sunt perfect logice, fara nici-o incoerenta.
2
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 07:32:38 a.m. »
Electron
1) Spui "Existenta dreptelor "p" este consecinta alegerii tale de a folosi (prin constructia aleasa de tine) familia OBi in demonstratie. Deoarece in felul in care ai definit "familia OBi" ea nu acopera integral sectorul de plan dintre d si d1, aflat la est de OA (acopera doar Zsud), e necesar sa identificam "ce ramane" (Znord), iar pentru asta am introdus explicit (in #126) notiunea de "drepte p""

Raspuns:
a) Familia OBj este un alt nume al familiei de dreapte f  obtinute prin unirea oricarui punct Bi de pe dreapta d, incepnd cu punctul B de pe respectiva dreapta , punctul B putand fi orice punct oricat de departe de B spre est.
b) Aceasta dreapta de tip f intersecteaza sfertul de circumferinta dinspre nord est al cercului cu centrul in A si de raza AO intr=un punct F care devine Fi cand dreapta este denumita OBi
c) Intre punctele Bi si Fi stabileste o coresponenta biunivoca in sensul ca trasand dreapta dinspre O trec mai intai prin Fi si apoi ajung in Bi si invers.
d) Prin constructie aceste drepte ocupa intreg planul cuprins in interiorul unghiului format de dreapta d1 si dreapta OB indiferent de zonele din plan  in care s-ar afla  si sunt oricat de apropiate una de cealalta astfel incat intre ele nu mai poate apare nici-un alt tip de dreapta, de exemplu una care sa treaca printr-un punct Q si sa nu intersecteze dreapta d. De fapt nici nu am nevoie sa invoc  apropierea oricat de mare intre ele pentruca nu ar putea sa evite dreapta d decat intersectand una din cele doua drepte de tip f intre care s-ar aflaceea ce este imposibil fara a se confunda cu acestea. Spun adica ca acel oricare punct Q de pe stertul de cerc prin care ne imaginam ca ar trece o dreapta q este un oarecare punct F si deci dreapta q este dreapta f din constructia facuta de mine.
e) Din acest motiv nu mai am nevoie sa invoc nici-o dreapta diferind prin denumire de dreptele construite f si imaginate q si afirm ca de fapt respectiva portiune de plan nu poate contine in raport cu punctul O adica trecand prin acesta decat drepte f la care se adauga dreapta unica d1. Desigur daca doresti sa retragi ceva spus si nu vrei  sa recunosti  asta te poti folosi de diferite artificii si ca sa evitam asa ceva  spun ca poti retrage orice ai spus in trecut si poti sustine chiar si inversul  cu conditia sa o faci in mod explicit  si nu introducand artificii precum inventia dreptelor p. Adica nu aplicam acea regula de la sah cu piesa atinsa ....
f) Orice alta familie de drepte care ar trece prin O este vida neputand fi construita cu rigla si compasul.

2) Retin totusi deocamdata ca prin intrebarile mele si raspunsurile tale intre #128 si #132 rezulta ca intre doua drepte f nu ar putea fi dreptele ipotetice q adica de fapt intre dreapta OB si OBi oricare ar fi ea in sectorul de plan indicat si de tine nu pot sa existe drepte de tip "q" sau cu exprimarea ta: " Altfel spus, in Zsud (la sud de OBmax) nu pot sa existe drepte "q". "

 3) "Astept in continuare sa-mi spui pe care din afirmatiile a-k din postarea #126 le intelegi si pe care nu, si apoi din cele pe care le intelegi, pe care le accepti ca adevarate si pe care nu, motivand cu argumente pe cele pe care le respingi"

E simplu : cuvantul maxim nu are cecauta in discutia noastra, exista doar cuvantul tinde, nu poate depasi, nu se poate identifica(suprapune) .Asadar voi raspunde la chestionarul tau astfel: 
Cand Bn tinde la nfinit pe dreapta d sau altfel spus cand marimea segmentului BBn tinde la infinit, lungimea  arcului de cerc OFn, Fn fiind intersectia lui OBn cu circumferinta , tinde la zero.Niciodata insa o dreapta OBn nu se poate suprapune pe dreapta unica d1.
 Nu ma ocup de drepte p . Am acceptat din motive logice ipoteza ca daca eu nu am dreptate adica demonstratia mea nu ar fi completa intrucat fara sa o fac complet nu pot intra in geometria Euclidiana a paralelei unice pot pretinde ca ar putea exist drepte de tip q pe care raspunsurile tale le trimit din ce in ce mai mult in zona vecinatatii si in final confundarii cu dreapta d lucru pe care tu intelegandu-l incerci sa-l eviti si nu stiu de ce!

4) Ai un partis pris in aceasta chestiune adica nu esti doar "avocatul diavolului" ceea ce m-ar bucura ci vrei sa fii chiar diavolul?  :)
3
Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Dupa cum am vazut prin fisiere, nu numai ca respecta conservarea sarcinii electrice dar respecta in acelasi timp si conservarea impulsului.
Serios? Si unde ai vazut prin scripturile tale asa ceva, prea-credinciosule? Iar ai "uitat" sa precizezi exact fragmentul unde "ai vazut" asta. Sau tu crezi ca iti merge pe aici cu astfel de abureli?

Care s-a aratat pe undeva ca efectul fotoelectric nu respecta simultan si conservarea impulsului.
Serios? Pe unde, mai exact?
 
Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

=Pai sunt demonstrate matematic modelele particulelor elementare, pe baza legilor binecunoscute ale fizicii.
Fals. Elucubratiile din scripturile tale nu se bazeaza pe legile cunoscute ale fizicii, ci doar pe intelegerea ta gresita a lor. Acest fapt este cat se poate de evident, date fiind ineptiile cat China pe care le folosesti in argumentari (vezi ineptia despre cum "T=m*a").

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare
Eu te intreb care e "explicatia" si unde se gaseste ea. Degeaba repeti ca un papagal lauda ca religia ta explica ceva, daca nu esti capabil sa prezinti explicatia respectiva cand ti se cere.

si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei,
Unde sunt acele explicatii, prea-credinciosule? Precizeaza capitolul si versetele respective, daca poti. Ce tot astepti?

translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.
Atata doar ca nu ai dovedit niciunde ca "oceanul eterului cosmic" chiar exista si ca e relevant in descrierea realitatii. De ce nu faci asta, inainte sa pretinzi (sa minti) ca explici ceva cu ele ?

Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

=Translatia substantei prin spatiu este explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de eterul cosmic. Interactiune din care apare presiunea dinamica asupra substantei. Presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care genereaza forta de inertie si striveste corpurile in timpul ciocnirilor.
Astea sunt povesti frumoase, dar unde sunt dovezile (sau macar argumentele pe baza carora sustii) ca ele corespund realitatii? Citeaza capitolul si versetele relevante.

Astea sunt realitati fizice care nu pot fi contestate de nici-o minte normala.
Miscarea nu e contestata de nimeni, dar elucubrantele tale "explicatii" sunt nule pana nu le si sustii cu ceva argumente corecte. Si a pretinde ca "nicio minte normala nu poate contesta" elucubratiile tale, e de-a dreptul induiosator (si penibil). Adica voi, spiritele alese, sunteti singurii care sunteti "normali", spre deosebire de cei care nu va inghit orbeste ineptiile?  :o

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Ba este demonstrat foarte clar intr-un fisier. Imi pare ca ti-am indicat si formula in care se deduce sarcina fotonului absorbit in atom. Dar se pare ca nu ai inteles si nu ai retinut-o.
Mi-ai indicat o formula, trantita aiurea intr-o scriptura, dar ea nu dovedeste decat incompetenta ta in domeniu. Poate vei revela vreodata misterul prin care, acea formula (aiurea) dovedeste ca fotonul absorbit in atom are sarcina egala cu a electronului, dupa care sa revelezi misterul prin care, daca ar fi adevarata, nu ar incalca legea conservarii sarcinii electrice.


=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.

Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

= Este un manual de liceu de clasa a 12-a.
Serios? Ai gasit tu in manuale formula "T=m*a", aplicata la propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda?


=Ba am indicat in totdeauna fisierele in care sunt demonstrate matematic concluziile postate in raspunsuri. Dar este clar ca nu ai inteles nimic, daca cumva le-ai vazut.
Daca nu indici clar care sunt fragmentele relevante, degeaba ai indicat (ocazional) scripturile tale, pentru ca nu asa se dau referintele necesare. Daca nu esti capabil sa indici unde incepe si unde se termina fiecare demonstratie despre care tu pretinzi ca exista "prin scripturi", asta nu e decat dovada ca vorbesti degeaba si minti in speranta ca ai de-a face cu naivi care pun botul la astfel de abureli.

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.

Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

=Unde vezi dumneata incoerenta acestei formule, cand eu vad ca este perfect coerenta in sistemul bidimensional.?

=Pai nu arata formulele din termodinamica, ca temperatura este viteza? Nu ai vazut formulele? Nu spune clar -viteza termica-?
Nu, formulele din termodinamica nu spun asa ceva. Te invit inca o data sa citezi formula care tu crezi ca "spune" asta.

=Adica dumneata faci niste afirmatii gratuite, fara sa demonstrezi matematic ceva, numai ca sa respingi argumenele demonstrate matematic. Pai afirmatii dintr-astea, nu au nici-o valoare. Si iar insiri doar vorbe goale.
Venind de la un spirit ales asa ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-
4
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Cred ca este un din multele si marile ineptii ale dumitale sa sustii ca tractiunea nu este egala cu  m*a. Este clar ca nu-ti dai seama si nu intelegi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.
In primul rand, venind de la un spirit ales asa ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

In al doilea rand, te invit inca o data sa arati unde anume gasesti tu acea "acceleratie" in sistemul analizat, ca sa poti justifica aplicabilitatea bietei formule.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Fie daca vrei dumneata sa fie asa. Este si ineptia mea.
Ok.

Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.
Pai e foarte simplu, prea-credinciosule.

Matematic, pentru a avea o egalitate, trebuie ca si in fata egalului, si dupa egal, sa ai ceva care exista (in contextul in care se vrea valabila egalitatea). In cazul de fata, "existenta" e data de fenomenologia sistemului fizic studiat. La propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, exista "T" (forta de tensiune) si exista "m" (masa corzii), dar nu exita "a" (acceleratia cui?!?!?), adica nu exista produsul "m*a", deci acest produs inexistent nu poate fi egal cu ceva existent. De aceea e o ineptie cat China sa scrii acea egalitate in acest caz. (De aceea aplici aiurea formula care seamana cu o lege din fizica, dar pe care nu o pricepi absolut deloc).


e-
5
Don Pasqual(e-)

=Oare ai priceput pana la urma ca h-ul, cuanta de actiune este data de produsul intre energia unei singure unde a fotonului  Wluf oarecare si durata fotonului  Tauf?
 Ti-am pus aceasta intrebare fiindca am mari indoieli ca ai fi putut sa pricepi un lucru demonstrat atat de simplu. Dumneata mi-ai demonstrat ca nu pricepi de loc demonstratiile cu logica matematica simpla. Si ca sa ai si dumneata ceva cu care sa te lauzi, te-ai decis sa pui intr-un topic toata ignoranta dumitale. Sa o vada toata lumea. Dar in paranoia dumitale, toate falsurile si perversiunile pe care le-ai postat, iti apar ca idei frumoase si adevarate. Sunt curios sa vad daca ai vre-un sustinator la aberatiile dumitale de pe topic.
6
Pe baza modelului de rotor foarte multipolar al neutronului este dedusa circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului. Se gaseste ca suprapunerea campului centrifugal peste campul electric al semiundelor din sistemul de 1840 de unde al neutronului, produce o mica asimetrie in campul electric al semiundelor. Asimetrie care determina aparitia unui flux eteric de aspiratie cu viteza foarte mica prin sectiunile bazelor cilindrului neutronic. Prin rotatia foarte rapida a sistemului de unde al neutronului ar aparea prin bazele cilindrului neutronic doua turbioane sau vortexuri eterice de aspiratie. Pe baza raportului intre sectiunea de refulare a eterului si sectiunea de aspiratie se determina factorul gravific la nivelul neutronului kn= 8*epsilon0 . Se deduce astfel ca gravificul este derivat din electric. Cu fluxul eteric de aspiratie este explicat mecanismul atractiei dintre mase.
Adaug in atasament doua poze ale unor schite de desene,  care sa ajute la intelegerea circulatiei eterului prin structura dinamica a neutronului.
7
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron August 14, 2018, 05:27:28 p.m. »
Totusi initial dreptwle p nu au existat.Asa este? De ce simti nevoia sa le introduci.
Existenta dreptelor "p" este consecinta alegerii tale de a folosi (prin constructia aleasa de tine) familia OBi in demonstratie. Deoarece in felul in care ai definit "familia OBi" ea nu acopera integral sectorul de plan dintre d si d1, aflat la est de OA (acopera doar Zsud), e necesar sa identificam "ce ramane" (Znord), iar pentru asta am introdus explicit (in #126) notiunea de "drepte p".

Initial eu vorbeam doar de familiile "f" si "q", care expliciteaza doar diferenta dintre dreptele care trec prin O si intersecteaza pe d (familia "f") si cele care nu intersecteaza pe d, fiind diferite de d1 (familia "q"). Aceasta distinctie am subliniat-o de la inceput, ca sa fie clar ce anume ai de demonstrat, daca sustii ca d1 e unica paralela la d prin O (respectiv ai de demonstat ca familia "q" e vida).

Pana acum stim ca "familia OBi" e inclusa integral in familia "f".
Poti demonstra ca familia "q" e vida? Adica poti demostra ca familia "p" e inclusa integral in "f"?

Astept in continuare sa-mi spui pe care din afirmatiile a-k din postarea #126 le intelegi si pe care nu, si apoi din cele pe care le intelegi, pe care le accepti ca adevarate si pe care nu, motivand cu argumente pe cele pe care le respingi.


e-
8
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu August 14, 2018, 04:36:24 p.m. »
Totusi initial dreptwle p nu au existat.Asa este? De ce simti nevoia sa le introduci.
9
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron August 14, 2018, 03:26:13 p.m. »
Dreptele p le introduci nenecesari dintr-un exces de logicism pe care nu-l inteleg.
Eu nu "introduc" acele drepte "p", doar iti atrag atentia ca ele exista, si ca a le ignora este o eroare in incercarile tale de demonstratie.

1) Era vorba de drepte f care sunt denumite si drepte de tip AFiBi intelegand ca prin constructie sunt oblice care pleaca din O intersecteaza semicercul si in final intalnes drepata d. Tot timpul asa s- vorbit despre ele . Asa este?
Pentru mine dreptele "f" sunt acele drepte care trec prin O si intersecetaza pe d (deci nu sunt paralele cu d), dar ele (familia "f") nu sunt neaparat echivalente cu familia "OBi" definita de tine ca fiind dreptele determinate de punctul O si intersectia unor cercuri de raza (finita) OBi cu dreapta d.

2) Ai introdus dreptele q care fac acelasi lucru ca dreptele f dar nu intalnesc dreapta d fiind deci drepte paralele cu d? Asa este?
Am numit de la inceput drepte "q" acele (eventuale) drepte care trec prin O si sunt paralele cu d, fiind diferite de d1 (adica nu sunt perpendiculare pe AO si sunt secante ale cercului de centru A si raza AO). Deci e clar ca familia "q" si familia "f" sunt disjuncte.
Repet ca nu am afirmat ca ele sigur exista, ci doar le aduc in discutie pentru claritatea dialogului.

3) Sustii ca dreptele q se  afla numai la nord de dreapta  AFnBn oriunde s-ar afla aceasta?
Eu sustin ca la nord de OBmax exista drepte "p", care sigur nu fac parte din familia OBi. Daca vreuna dintre ele este din familia "q" e ceva ce inca nu s-a demonstrat. Si nu s-a demonstrat nici ca nu fac parte din familia "q".

Deci, nu afirm ca la nord de OBmax exista cu siguranta drepte "q", ci spun doar ca la nord de OBmax exista drepte (familia "p") care ar putea fi din familia "q". De aceea e insuficient (si e o greseala) sa vorbesti doar de familia OBi in demonstratiile tale, daca vrei sa demonstrezi ca d1 e unica paralela la d prin O.


e-
10
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu August 14, 2018, 01:27:32 p.m. »
Dreptele p le introduci nenecesari dintr-un exces de logicism pe care nu-l inteleg.
1) Era vorba de drepte f care sunt denumite si drepte de tip AFiBi intelegand ca prin constructie sunt oblice care pleaca din O intersecteaza semicercul si in final intalnes drepata d. Tot timpul asa s- vorbit despre ele . Asa este?
2) Ai introdus dreptele q care fac acelasi lucru ca dreptele f dar nu intalnesc dreapta d fiind deci drepte paralele cu d? Asa este?
3) Sustii ca dreptele q se  afla numai la nord de dreapta  AFnBn oriunde s-ar afla aceasta?

Nota: Te rog raspunde-mi deocamdata la astea si apoi putem discuta si despre ce trebuie sa raspund eu. Asta ca sa fie bine precizate lucrurile care dupa raspunsurile anteanterior incepusera sa se precizeze cat de cat.
Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10