Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
1
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 07:57:21 p.m. »
Ok . Voi demonstra  teorema T28-2 si anume  ca daca dintr-un punct nu se poate cobora decat o singura perpendiculara pe o dreapta atunci este advarata si urmatorea propozitie si anume ca dintr-un punct oarecare nu se poate duce decat o singura paralela la o dreapta oarecare .
Se duce dintr-un punct O o perpendiculara  OA pe dreapta d(T28-1)  si din O se ridica(T11)  o perpendiculara d1 pe prima perpendiculara coborata pe dreapta d care este deasemenea unica(T28-1)  . In baza lui T27 dreapta d si perpendiculara d1 pe AO sunt paralele .
QED
Nota: aceasta fiind axioma lui John Playfair eu am considerat in 13 mai odata cu demonstrarea lui T28-1  ca pe baza echivalentei mi-am facut treaba.
Sper sa nu fi gresit caci nu am mai deschis caietul unde am scris demonstratia asta foarte simpla si am refacut-o acum in mod direct din memorie :)
2
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 07:16:38 p.m. »
De fapt nu stiu de ce te intereseaza ce am mai demonstrat eu daca astepti ca la sfrasit sa spui ca ce fac nu este valid pentruca nu utilizez  spatiul euclidian .
Te asigur ca nu asta "astept". Si te mai asigur ca, daca intr-adevar poti demonstra si restul fara sa folosesti "spatiul euclidian" (adica ramanand in geometria neutra), atunci chiar mi se pare de interes demonstratia ta.

Te rog totusi ca sa nu ma ostenesc inutil sa-mi explici ce intelegi tu in a utiliza spatiul euclidian sau in termenii folositi de tine sa am nevoie de asa ceva.
Am tot incercat sa explic asta in ultimele postari de aici (eventual reciteste-le sa verifici), dar se pare ca nu reusesc sa te fac sa intelegi. Asa ca repet ce am spus mai sus: daca restul demonstratiei tale (inca nepostate) este corecta in cadrul geometriei neutre, atunci pentru mine asta inseamna ca nu folosesti "spatiul euclidian", iar asta e o calitate (pe care eu o estimez a fi realmente valoroasa) a demonstratiei, nicidecum un defect.

Te-am anuntat ca si demonstratiile ce urmeaza ni ies din tipul celei facute deja de mine si de euclid pana la 28 inclusiv la care adaug si 31 care nici ea nu foloseste daca  nu ma insel nimic legat de postulat. Cea facuta de mine in 13 mai o sa o notez cu 28-1 adica venind imediat dupa 27-28 si desigur fiind inaintea lui 29 care este prima care foloseste postlatul 5.
Ok, daca vei reusi asta, inseamna ca iti poti completa demonstratia ramanand in cadrul geometriei neutre, ceea ce realmente abea astept sa vad.

Deci asa fiind demonstratia ce va urma ce vei spune despre ea?
Daca in demonstratia "ce va urma" nu voi gasi greseli, nu imi va ramane decat sa te felicit. Daca voi gasi greseli, nu imi va ramane decat sa ti le indic (sa-ti prezint argumentele pe care le am pentru asta).


e-
3
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 06:53:35 p.m. »
De fapt nu stiu de ce te intereseaza ce am mai demonstrat eu daca astepti ca la sfrasit sa spui ca ce fac nu este valid pentruca nu utilizez  spatiul euclidian . Te rog totusi ca sa nu ma ostenesc inutil sa-mi explici ce intelegi tu in a utiliza spatiul euclidian sau in termenii folositi de tine sa am nevoie de asa ceva. Te-am anuntat ca si demonstratiile ce urmeaza ni ies din tipul celei facute deja de mine si de euclid pana la 28 inclusiv la care adaug si 31 care nici ea nu foloseste daca  nu ma insel nimic legat de postulat. Cea facuta de mine in 13 mai o sa o notez cu 28-1 adica venind imediat dupa 27-28 si desigur fiind inaintea lui 29 care este prima care foloseste postlatul 5. Deci asa fiind demonstratia ce va urma ce vei spune despre ea?
4
Nu mai am timp sa ma contrazic cu dumneata, care esti rigid fixat in S.I..
Eu nu sunt "fixat" in S.I., pentru ca asa cum poti sa verifici nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni, diferite de S.I., nici nu pretind pe undeva ca doar dimensiunile din S.I. ar fi corecte.

Tu in schimb, esti "rigid fixat" intr-o credinta oarba (de tip religios) care te face sa emiti minciuni peste minciuni despre sistemele de dimensiuni, in speta despre S.I., minciuni pe care ti le corectez cu fiecare ocazie. Pentru ca nu conteaza de cate ori repeti acele minciuni, ca ele nu devin adevarate.

Te rog doar sa-mi spui daca ai spicuit  prin scrierile lui Miles Mathis si daca nu ai gasit convergente cu ideile domnului inginer.
Da, chiar am spicuit cu interes prin scrierile de pe acel site. Din cat am citit pana acum, am observat doar o aparenta "convergenta" cu ideile (religiei) tale, in timp ce exista diferente majore fata de ce sustii tu, ceea ce ma face sa inteleg ca de fapt tu nu ai analizat ideile respectivului. A lua de la el doar ce ti se pare ca seamana cu ideile tale, in timp ce ignori (voit sau nu) ideile care diverg, denota o metoda pseudo-stiintifica de "cofirmation bias" atat de ridicola incat nici nu stiu cum de ai tupeul sa il aduci pe respectiv in discutie.

Dar asta e unul din semnele cele mai ridicole ale pseudo-stiintei si a propagatorilor ei: fiecare crede ca el are dreptate si ignora cu toata fiinta lor ideile diferite de ale lor, si facand asta nu se opresc doar la ignorarea teoriilor oficiale ci si a tuturor celorlalte teorii neoficiale care nu sunt ale lor.

Dar ia pune tu mana prea-credinciosule si analizeaza teoriile respectivului si vino cu dovada ca ele sunt gresite (pentru ca existand contradictii intre teoriile lui si ale tale ele trebuie musai sa fie gresite, nu?). Si tare as vrea sa vad cine va convinge primul pe celalalt ca are dreptate: tu pe el sau el pe tine? In fond, amandoi considerati ca teoriile oficiale sunt gresite, deci nu sunt bune de nimic. Dar cum faceti sa decideti care dintre teoriile voastre alternative sunt corecte, intre voi? Si ca voi doi sunt o multime de propagaori de pseudo-stiinta, fiecare cu ideile lui crete si nejustificate (si am avut ocazia sa vad deja destui pe acest forum), lucru care nu face decat sa demonstreze ca demersul vostru (de a va propaga propria pseudo-stiinta, fara sa va alarmeze existenta altor teorii neoficiale care va contrazic) este unul complet futil.

Care personal il consider persoana cea mai cutezatoare in teoria fizicii din tara noastra.
Ma faci sa lacrimez de atata induiosare. Stiu ca tu crezi ca propria ta religie e "cea mai cutezatoare" in tara noastra, dar din pacate pentru tine (si spre propriul tau ridicol) nu cunosti pe ceilalti "cutezatori" romani care se sparg in figuri, inclusiv pe acest forum. Iar aceia cu siguranta iti privesc religia cu acelasi dispret cu care tu privesti teoriile oficiale (ca fiind sigur eronate si inutile), si la fel le-ai privi si tu pe ale lor, daca ai face efortul sa aflii despre existenta lor.

Pot sa spun cum spunea cineva, pe undeva, pe un forum, ca teoria dumnealui este cea mai tare teorie  de pe internet.
Ei, daca iti face placere sa crezi asta, n-ai decat, dar repet, asta nu dovedeste decat nivelul de ignoranta la care te afli in ce priveste celelalte "teorii de pe internet". Iti pot spune fara nicio indoiala ca teoria lui Miles Mathis e mult "mai tare" decat religia ta, daca e sa o privim la nivelul de dezvoltare si efort depus pentru a o prezenta si explica cat ma clar (din punctul lui de vedere). Deci, stai linistit ca in ce priveste domeniul teoriilor alternative, esti posesorul uneia din cele mai slabe teorii din cate am vazut pana acum, in special pentru ca esti complet incapabil sa o explici altora, si aplici tactici ridicole precum cea de a pretinde ca ai inteles aceste idei, dar in acelasi timp te ascunzi in spatele scuzei ca aperi idei de-ale altora.


e-
5
Am gasit acest link, la care se gasesc niste articole ale lui Miles Mathis. Intr-un articol se gaseste o demonstratie simpla (un rationament simplu de deductie) a dimensiunii masei si a adimensionalitatii constantei gravitationale G. Si spune ca le-ar fi gasit in tratatul de -Electricitate- al lui Maxwel.
Prea-credinciosule, tu inca ai impresia ca "dimensiunea masei" este ceva absolut, care se poate deduce independent de conventiile umane? Tu inca nu ai inteles ca, in diferite sisteme de dimensiuni (toate bazate pe conventii umane), marimile fizice pot sa aiba diferite dimensiuni fizice?

Tu tot minti pe aici cum ca anumite constante (in speta G, k si epsilon zero) ar fi adimensionale in S.I., dar aceste minciuni nu fac decat sa dovedeasca nu doar faptul ca nu intelegi destul domeniul despre care tot elucubrezi (aici cel al dimensunilor fizice) ci si faptul ca esti orbit de o credinta (de tip religios) care este complet indiferenta la argumetnele rationale care ti se prezinta si care dovedesc faptul ca afirmatiile tale sunt mincinoase. Cand o sa renunti la aceste minciuni?


e-
6
Iti trimit in atasament niste poze. Una cu pagina din cartea lui Omeleanovski in care se arata cum a dedus Thomson dimensiunea masei, pornind de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitara sau adimensionala.
In primul rand, nu pot vedea acest atasament, deoarece este doar un link spre o pagina de pe alt forum.
In al doilea rand, daca pornesti (tu sau oricine altcineva) de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind adimensionala, atunci din start contrazici conventiile din S.I. si nu e nicio surpriza daca vei obtine alte dimensiuni pentru unele marimi fizice decat cele din S.I. Eu iti tot repet ca in cadrul conventiilor din S.I. (adica date fiind alegerile conventionale de dimensiuni de baza), in S.I. constanta gravitationala G nu este adimensionala, iar asta se poate verifica foarte usor, iar daca nu esti in stare sa deduci singur dimensiunile lui G in S.I., atunci sunt o multime de site-uri publice unde e data dimensiunea sa in S.I. si poti sa verifici astfel ca in S.I. aceasta constanta nu este adimensionala.

Citat
Si alta cu un tabel de pe Wiki, cu dimensiunea sarcinii electrice in SI, in C.G.S.
 si in C.G.E. , Din care se vede ca daca se inlocuieste masa M cu L3/T2, rezulta pentru sarcina electrica aceeasi dimensiune ca a masei.
Prea-credinciosule, in S.I. dimensiunea masei este M, aceasta fiind una din cele 7 dimensiuni de baza ale acestui sistem. Daca inlocuiesti aceasta dimensiune a masei cu altceva, inseamna ca nu mai esti in cadrul S.I. ci automat esti intr-un alt sistem (in care dimensiunea masei nu mai este dimensiune de baza).

Te invit inca o data sa verifici (pe site-urile oficiale, publice) ca in S.I. masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. In S.I. masa are dimensiunea (de baza) M, iar sarcina electrica are dimensiunea (derivata) A*S. Si te invit sa faci acest lucru in speranta ca nu vei mai minti in public despre dimensiunile constantelor in S.I.


e-
7
Electron
Nu mai am timp sa ma contrazic cu dumneata, care esti rigid fixat in S.I.. Te rog doar sa-mi spui daca ai spicuit  prin scrierile lui Miles Mathis si daca nu ai gasit convergente cu ideile domnului inginer. Care personal il consider persoana cea mai cutezatoare in teoria fizicii din tara noastra. Pot sa spun cum spunea cineva, pe undeva, pe un forum, ca teoria dumnealui este cea mai tare teorie  de pe internet.  Dar un admirator entuziast spunea ca teoria este prea frumoasa si prea bogata si vine exact ca si colierul de perle la gatul maimutei. Cand am citit atunci am crezut ca este o atitudine peiorativa. Dar dupa mult timp m-am dumirit ce vrea sa spuna.
8
Critici ale paradigmei curente in stiinta / Re: ilasus: Spațiu-timp
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 04:35:05 p.m. »
Evenimentul este un obiect sau fenomen localizabil in spatiu si timp. De exemplu, pentru un observator aflat pe Pamant, Soarele este un eveniment care se desfasoara la distanta spatiala x=150 milioane km si respectiv la distanta temporala t=8,3 minute. Sau, pentru mine, interlocutorul cu care tocmai m-am intalnit este un eveniment care se desfasoara la distanta spatiala de 1 metru si respectiv la distanta temporala de 3,3 nanosecunde.
Ok, deci asta e interpretarea ilasusiana a acestei notiuni (adica definesti aici "evenimentul ilasusian"). Oare e cazul sa explic diferenta cu interpretarea consacrata a notiunii de eveniment?

La scara infinita a spatiului si timpului, Soarele (ca si orice alt obiect avind o existenta finita) poate fi privit ca un eveniment.
Eu nu pot sa contest ca asa o fi in ce priveste "evenimentele ilasusiene", dar notiunea consacrata de eveniment nu implica nicio nevoie de scara infinita.

Eu zic ca pot sa existe mai multe puncte materiale diferite (chiar si o infinitate), in acelasi loc, daca fiecare din punctele respective se afla in alt moment de timp. Invers, pot sa existe mai multe puncte materiale diferite (chiar si o infinitate), in acelasi moment, daca fiecare din punctele materiale respective se afla intr-un alt loc din spatiu.
Ok. Bine de stiut.

Insa mai multe puncte materiale pot fi de fapt unul si acelasi aflat in locuri diferite si in momente diferite – cum demonstrezi ca doua puncte materiale sunt diferite si ca de fapt nu este vorba de unul si acelasi punct aflat in locuri si momente diferite?
Nu stiu cum se decide asta in cazul "punctelor materiale ilasusiene". Punctele materiale in sens consacrat sunt niste conventii umane (de reprezentare/modelare a realitatii), deci cine are grija cum le foloseste nu prea are cum sa le incurce pe unele  cu altele.

Cu alte cuvinte, poate ca pentru a crea Universul material, un eventual Creator ar fi avut nevoie doar de un singur punct material care se afla (exista) in spatiu si in timp, deci care se repeta pe el insusi in toate locurile spatiului si in toate momentele timpului.
Slabe sanse sa fie asa, daca e sa consideram punctele materiale in sens consacrat. Daca e sau nu posibil asta cu "punctul material ilasusian" nu ma pronunt, pentru ca din cate vad interpretarile tale personale si subiective sunt atat de cameleonice incat e foarte greu de delimitat ce se poate si ce nu se poate face cu ele.

PS. In afara denumirilor date de tine, eu nu vad o alta diferenta intre punctele, locurile, momentele si axele normale si cele “ilasusiene”.
Daca nu le vezi, atunci eu consider ca e esential sa intelegi diferentele respective cat mai repede (daca iti doresti ca scrierile tale sa aiba vreo relevanta).

In textul citat ma refer la niste exemple de evenimente – si nu de multimi de evenimente – pentru a pune in evidenta modul cum cred eu ca ar trebui inteleasa aceasta notiune. Mai exact, eu consider ca un obiect material, alcatuit dintr-o multime de puncte materiale, asadar dintr-o multime de locuri si momente distncte, poate fi privit si ca un singur punct material, deci ca un loc-moment.
Nu mi-e clar din ce scrii aici care e in interpretarea ta personala si subiectiva relatia dintre "obiect material" (ex Soarele) si "multimea de puncte materiale ilasusiene" care il compun, dat fiind ca din ce scrii rezulta ca "un punct material ilasusian" este "un loc (ilasusian) si un moment (ilasusian)". Si daca obiectul material este alcatuit "dintr-o multime de locuri (ilasusiene) si momente (ilasusiene) distincte", care e "locul (ilasusian) si momentul (ilasusian)" care ii corespund, cand il privesti ca "un singur punct material ilasusian"? Cum determini pe baza multiimii de locuri (ilasusiene) distincte care el locul (ilasusian) unic? Si cum determini pe baza multimii de momente (ilasusiene) distincte care e momentul (ilasusian) unic? Depind ele cumva de vreun sistem de referinta ales?

Adica, zic eu, Soarele poate fi privit ca un punct material atat in spatiu, caz in care existenta spatiala a Soarelui o identific cu un loc din spatiu, cat si in timp, caz in care existenta temporala a Soarelui o identific cu un moment de timp.
Ok, dar esti de acord ca Soarele poate exista in mai multe locuri (pozitii spatiale) diferite, pe durata existentei sale (in diferite momente de timp), in functie de un sistem de referinta dat? Daca da, atunci "existenta spatiala a Soarelui" (pe durata existentei sale) este de fapt o traiectorie (geometrica), o traiectorie care depinde de sistemul de referinta ales, desigur. Iar acea traiectorie este o multime (in sens matematic) de pozitii spatiale, fiind multimea obtinuta prin reuniunea tuturor pozitiilor din fiecare moment de timp al existentei sale. In acelasi fel, "existenta temporala a Soarelui" este o durata de timp (care depinde de sistemul de referinta ales), nu doar un moment.

Faptul ca tu identifici "existenta spatiala a Soarelui" cu un "loc ilasusian" din spatiu, si "existenta temporala a Soarelui" cu un "moment ilasusian" de timp, face sa fie extrem de clar ca notiunile tale de loc ilasusian si de moment ilasusian nu corespund cu cele consacrate de loc in spatiu si moment de timp.

Si mi se pare logic acest rationament, deoarece Soarele se deplaseaza, asemenea unui punct material, nu doar in spatiu, dintr-un loc in altul, ci si in timp, dintr-un moment in altul.
Mie tocmai din aceasta cauza mi se par exprimarile tale a fi ilogice. Daca "se deplaseaza in spatiu" inseamna ca existenta sa spatiala nu se reduce la un singur loc in spatiu (in sens consacrat), si daca se "deplaseaza in timp", inseamna ca existenta sa temporala nu se reduce la un singur moment de timp (in sens consacrat). De aceea as vrea sa explici care e "locul ilasusian in spatiu" si "momentul ilasusian de timp" asociat Soarelui ca existenta spatiala si temporala. Asta in speranta ca voi intelege si eu mai bine ce interpretare personala si subiectiva dai acestor notiuni.


e-
9
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 03:32:14 p.m. »
Ce vrei sa spui la 2 ? Ce anume nu am folosit in singura demonstratie data [...]
Ceea ce nu ai folosit este "spatiul euclidian", deoarece demonstratia ta din 13 Mai e valabila in geometria neutra, adica e valabila si in geometria hiperbolica (si desigur si in cea euclidiana). Dar de ipoteza ca spatiul este euclidian nu ai avunt nevoie niciunde in demonstratia aceea.

Citat
Tot ce va urma va fi si foarte scurt si exact in felul celei din 13 mai si daca nu le postam decat pe astea si nu exista nici-o discutie, nimeni nu poate face vre-o deosebire.
Tot promiti, dar tot nu postezi restul demonstratiei.


e-
10
Critici ale paradigmei curente in stiinta / Re: ilasus: Spațiu-timp
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 10:54:26 a.m. »
Ce ai scris inainte de modificare cumva am inteles dar ce inseamna acest semn @ ?
Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10