Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
5
Fizică / Re: Randamentul planului inclinat
« Ultimul mesaj de baiatul122001 Ieri la 07:14:25 p.m. »
Enuntul asa este scris in carte , iar desenul este facut de mine.
Eu cred ca sunt prea putine date in problema
6
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 04:35:06 p.m. »
No comment.
Ce scriu eu si ce mi se raspunde.
Si mai primesc si ordine. :)
Incepe sa mi se faca mila, dar nu retrag laudele aduse pe parcursul discutiei pe care am suportat-o ( asta este termenul) din dorinta de a fi cat mai consistent contrat si aici in acest spatiu virtual doar Electron putea face asa ceva.
7
Fizică / Re: Randamentul planului inclinat
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 03:39:52 p.m. »
Ai postat enuntul problemei complet, asa cum apare in carte?

Dar desenul, este cel atasat problemei in carte, sau e facut de tine pe baza textului?


e-
8
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de Electron Ieri la 03:37:44 p.m. »
O sa-ti raspund destul de repede dar acum iti spun public si deloc delicat cum totusi am facut-o deja: definitiile nu sunt demonstratii de existenta
Nu am pretins niciodata ca definitiile reprezinta demonstratii de existenta. Citeste mai atent ceea ce scriu, ca eu chiar am grija ce spun/scriu. Daca cumva poti cita o asemenea afirmatie scrisa de mine, atunci te rog sa o faci. Altfel, n-ai decat sa accepti ca acest "contra-argument" al tau e complet nul, pentru ca nu contrazice absolut nimic din ce am spus eu pana acum in aceasta discutie.

PS1:  Dar daca nu ridic manusa nu pot lasa lucrurile sa apara cumva intr-un fel eronat:
Referitor la lipsa mea de modestie facuta de mai multe ori(vezi si postarea #172 ),  ultima oara fiind in postarea 181 in care Electron da la cosul de hartii inutile  cele trei postari anterioare(178,179,180) si scrie in final urmatoarele si citez:
"Singurul lucru pe care-l astept de la tine in acest topic este sa prezinti demonstratia completa a ceea ce te-ai laudat ca poti demonstra la inceputul acestei discutii"

Nu este prima oara cand scrii asa ceva si nici macar nu ai curajul sa numesti lauda respectiva sau lipsa de modestie(#172 ) in mod clar pentruca s-ar putea vedea mai usor denaturarea adevarului si aunci in acest fel se joaca abil  la doua capete adica daca eu as indica ceva care sa  contrazica zicerea respctiva sa se spuna ca nu la aia ar fi fost referinta. Este o tactica sofistica dar  nu stiu daca Platon in Sofitul a relevat-o.
Nu este vorba de nicio tactica, laudarosenia rezulta din ceea ce ai scris la inceputul acestei discutii.

Dar eu banuiesc faptul ca la inceputul firului am scris ca este vorba de o demonstratie a postulatului 5 in cadrul axiomaticii euclidiene in lipsa postulatului 5 si deci de coborarea respectivului postulat la rangul de teorema a geometriei euclidiene si am si spus ca din efortul unor mari geometrii pentru a face asta s-au nascut geometriile euclidiene, lucru cu care cred ca Electron a fost de acord.
Mai precis, iata ce ai scris:

De fapt ce doresc este sa arat ca in spatiul euclidian definit prin nemarginire(nelimitare) si infinitate, definit prin continerea  punctului, liniei, suprafetei si volumului , a liniei drepte si a cercului pentru geometria plana, linia drepta fiind definita conform  definitiei 4 si a postulatelor 1 si 2 a lui Euclid si unde daca definitia cercului, respectiv a circularitatii liniei care-l formeaza este  absolut clara, toti analistii geometriei euclidiene sunt de acord ca dreapta nu este definita intr-un mod pefect(vedem ca sunt mai multe propozitii in loc poate de una, eu considerand ca fiind o notiune atat de primara si evidenta devine destul de greu de exprimat) celebrul postulat 5 poate fi dedus ca o teorema in baza celorlalte postulate .
As dori doua clarificari:
1) Ce inseamna "spatiu euclidian" pentru tine in acest context? Te rog sa dai explicit definitia pe care o folosesti pentru asta.
2) Prin aceasta fraza alambicata citata mai sus pretinzi ca poti sa demonstrezi faptul ca "celebrul postulat 5 poate fi dedus ca o teorema in baza celorlalte postualte”?

La intrebrea 2 ai raspuns asa:
b) Nici vorba sa pretind ca in cele scrise deja se afla ceva din demonstratia pe care pretind ca am facut-o dar care inca nu a fost comunicata.
Deci, citeste cu atentie: ai declarat (ai pretins) ca ai facut o demonstratie prin care reduci postulatul 5 la statutul de teorema, pe care inca (la acea vreme) nu ai prezentat-o. Acea demonstratie nu a reusit sa o faca o armata de matematicieni pana acum, dar tu pretinzi (te lauzi) ca ai facut-o. Daca asta nu e laudarosenie (pana acum dovedita a fi complet nefondata, adica gratuita, pentru ca inca nu ai prezentat demonstratia completa), atunci ce e?

Acum ramane ori sa-ti asumi ceea ce ai afirmat (si sa prezinti demonsrtatia completa promisa), ori sa-ti retragi pretentiile in mod explicit, si sa recunosti ca te-ai laudat degeaba. A ma acuza pe mine ca denaturez lucrurile se intoarce impotriva ta, pentru ca dovezile cu citate textuale sunt inca disponibile pe forum.

Cat despre modestia sau lipsa mea de modestie intr-o asemenea afirmatie trimit la postscriptumul  postarii #64  unde scriu ca problema este "deschisa" si ca sansa sa am dreptate este "minimala ba chiar infinitezimala pentru oricine nu este plecat cu sorcova" si cred ca asta este o afirmatie clara a indoielilor pe care eu personal le aveam si le am inca cu privire la justetea pretentiilor de a fi reusit cineva sa faca ceea ce Gauss et co nu au reusit sa faca si o dovada de lipsa de modestie.
In primul rand, se pare ca singur te consideri "plecat cu sorcova" si insisti sa vada toata lumea acest lucru. Eu am ignorat astfel de afirmatii de-ale tale, pentru ca m-am concentrat pe demonstratia promisa (si doar partial prezentata pana acum) nu pe teatralismele tale adiacente.
Cat despre faptul ca cele afirmate de tine in topic sunt o dovad de lipsa de modestie din partea ta, sunt total de acord. Nu inteleg de ce te ratoiesti asa la mine cand observ si eu ceea ce afirmi si tu singur despre tine.

Apropo de modestie cred ca este suficient sa redau ce scrie Wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome_des_parall%C3%A8les
 "Il a fallu plus de deux millénaires de débats ininterrompus pour que la communauté scientifique reconnaisse unanimement l'impossibilité de le réduire au statut de simple théorème
Da, e foarte clara lipsa ta de modestie in acest context, cat timp pretinzi ca ai facut o demonstratie a ceva (reducerea postulatului 5 la simpla teorema) care e unanim acceptat de comunitatea stiintifica a fi imposibil.


Ca atare, eu astept in continuare ori sa-ti retragi explicit pretentiile (cu scuzele de rigoare pentru inducerea in eroare), ori sa le sustii concret cu prezentarea completa a demonstratiei pe care pretindeai (te laudai) in 23 aprilie 2018 ca ai facut-o.


e-
9
Geometrie / Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Ultimul mesaj de atanasu Ieri la 09:40:19 a.m. »
PS1:  Dar daca nu ridic manusa nu pot lasa lucrurile sa apara cumva intr-un fel eronat:
Referitor la lipsa mea de modestie facuta de mai multe ori(vezi si postarea #172 ),  ultima oara fiind in postarea 181 in care Electron da la cosul de hartii inutile  cele trei postari anterioare(178,179,180) si scrie in final urmatoarele si citez:
"Singurul lucru pe care-l astept de la tine in acest topic este sa prezinti demonstratia completa a ceea ce te-ai laudat ca poti demonstra la inceputul acestei discutii"

Nu este prima oara cand scrii asa ceva si nici macar nu ai curajul sa numesti lauda respectiva sau lipsa de modestie(#172 ) in mod clar pentruca s-ar putea vedea mai usor denaturarea adevarului si aunci in acest fel se joaca abil  la doua capete adica daca eu as indica ceva care sa  contrazica zicerea respctiva sa se spuna ca nu la aia ar fi fost referinta. Este o tactica sofistica dar  nu stiu daca Platon in Sofitul a relevat-o.

Dar eu banuiesc faptul ca la inceputul firului am scris ca este vorba de o demonstratie a postulatului 5 in cadrul axiomaticii euclidiene in lipsa postulatului 5 si deci de coborarea respectivului postulat la rangul de teorema a geometriei euclidiene si am si spus ca din efortul unor mari geometrii pentru a face asta s-au nascut geometriile euclidiene, lucru cu care cred ca Electron a fost de acord.
Cat despre modestia sau lipsa mea de modestie intr-o asemenea afirmatie trimit la postscriptumul  postarii #64  unde scriu ca problema este "deschisa" si ca sansa sa am dreptate este "minimala ba chiar infinitezimala pentru oricine nu este plecat cu sorcova" si cred ca asta este o afirmatie clara a indoielilor pe care eu personal le aveam si le am inca cu privire la justetea pretentiilor de a fi reusit cineva sa faca ceea ce Gauss et co nu au reusit sa faca si o dovada de lipsa de modestie.

Apropo de modestie cred ca este suficient sa redau ce scrie Wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome_des_parall%C3%A8les
 "Il a fallu plus de deux millénaires de débats ininterrompus pour que la communauté scientifique reconnaisse unanimement l'impossibilité de le réduire au statut de simple théorème

si tot la acest link avem o lista de 17 savanti  celebri printre care se numara si Arhimede(incepe enumerarea)
10
Fizică / Randamentul planului inclinat
« Ultimul mesaj de baiatul122001 Septembrie 18, 2018, 01:56:13 p.m. »
Un corp este urcat pe un plan înclinat ce are
 η = 0,8. Să se calculeze acceleraţia la urcare a
corpului pe plan înclinat (g = 10 m/s^2
)

R: a=6,25 m/s^2

 η=
Lu/Lc=Gt*l/(Gt+Ff)*l=m*g*sinα/m*g*(sinα+μ*cosα)=sinα/(sinα+μ*cosα)
η=sinα/(sinα+μ*cosα)<=>0,8=sinα/(sinα+μ*cosα)<=>sinα=0,8(sinα+μ*cosα)<=>0,8sinα+0,8μ*cosα=sinα<=>0,2sinα=0,8μ*cosα<=>sinα=4μ*cosα=>μ=4tgα
a=-g(sinα+μcosα)=-g(sinα+4tgα*cosα)=-g(sinα+4sinα)=-5gsinα=-50sinα

Cum aflu acceleratia , va rog
Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10