Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM

Titlu: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM


Salutari. Mai intai, vreau sa-mi cer scuze daca voi tutui - am observat ca aceasta pare regula pe acest forum. Daca insa vreunul din voi se simte ofensat, ma voi corecta.

Initial voiam doar sa ma ocup de evolutia cosmica (cosmologia oficiala), dar am hotarit sa ma adresez intregii evolutii - intr-un singur loc (thread, sau "subiect", cum am vazut ca e termenul folosit aici), ca sa-mi fie mai usor. Toti cei care cred in evolutie (de orice fel ar fi ea), sunt invitati sa-si apere credinta in acest thread.

Sigur, o sa fiu acuzat ca e un subiect prea mare pentru un singur thread, dar de fapt nu e. Pentru ca as fi foarte mirat daca mi-ar lua mai mult de un paragraf la fiecare tip de evolutie. Desigur, discutia se poate dezvolta, dar initial tot ce voi scrie e un singur paragraf. Paragraful poate veni sub forma unei intrebari sau unei cereri de exemplu; daca esuati sa raspundeti sau sa dati acel exemplu, atunci o sa va cer sa admiteti falsitatea acelui tip de evolutie.

O sa incep insa cu cosmologia oficiala - big bang.

Inainte sa pornesc acest thread am frunzarit putin acest forum, ca sa vad despre ce-i vorba. Astfel am cules citeva enunturi pe care simt ca trebuie sa le supun atentiei tuturor, in special a celor care le-au facut.

Aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,142.0.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,142.0.html)
Adi, care e nici mai mult nici mai putin decit "Global Moderator", a facut uluitoarea afirmatie:
Citat din: Adi din Martie 31, 2008, 01:02:01 AMOricine are voie sa nu spuna adevarul, daca aduce argumente in acest sens.
Adica toata lumea e libera la minciuna, atita timp cit o justifica cumva. Interesant. Nu vreau sa te ofensez deloc, dar spune-mi, asa iti inveti copiii acasa, sau asa ne inveti numai pe noi, participantii in acest forum?


Aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html)
Electron a sustinut ca:
Citat din: Electron din August 01, 2010, 10:41:40 PM"geometria spatiu-timpului in care traim nu este euclidiana. Iar asta a fost probat experimental."
In acest caz, desigur, nu te-ar supara sa demonstrezi asta. Nu te apuca inca insa, caci inainte sa-mi link-ezi tot felul de site-uri pline de pretentii nedovedite, trebuie, desigur, sa demonstrezi existenta "spatiu-timpului". Iti doresc mult succes, caci eu pot demonstra foarte usor (!) inexistenta lui. Ceea ce desigur inseamna ca relativitatea lui Einstein e falsa, ceea ce la rindul ei inseamna ca universul tau nu exista.

Si apropo, Electron, confuzia ta intre spatiu si spatiu-timp e uluitoare (vezi si imediat mai jos). De acum stiu cam la ce sa ma astept in ce te priveste. Poate e cazul sa te sustragi din orice discutie cosmologica.


Mai departe, Electron a insistat:
Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?
Nu prea stii in ce crezi, nu-i asa, Electron? Dar asta nu te impiedica sa crezi in continuare, nu? In caz ca nu realizezi inca: daca sustii ca spatiul nu e euclidian, atunci contrazici cosmologia oficiala. Ca intotdeauna, e foarte distractiv sa vad cum se contrazic evolutionistii.

Tot acolo, Electron a sugerat ca poate demonstra "existenta spatiului cu 4 dimensiuni". Pai, astept.

Ideea ca spatiul nu e euclidian a fost sustinuta si de AlexandruLazar:
Citat din: AlexandruLazar din August 04, 2010, 03:32:03 PMPoate înainte de a critica modelul standard ar fi o idee bună să îl studiezi puțin. Pe lângă faptul că intuiești (în ciuda experimentelor care au arătat altceva) că spațiul este euclidian,
si ulterior iarasi de Electron:
Citat din: Electron din August 07, 2010, 04:41:19 PM
In urma observatiilor experimentale s-a determinat in primul rand ca spatiul nu e "drept" (adica euclidian) ci e curbat

In acelasi thread, un vizitator, Mishulanu, a pus o intrebare uluitoare:
Citat din: Mishulanu din August 03, 2010, 02:09:53 PM
De unde stii ca spatiul este infinit? Toate masuratorule efectuate pana in prezent sugereaza ca este finit.
Un asemenea paragraf merge contra cosmologiei oficiale in cel mai inalt grad, si nimeni nu l-a corectat. Ca sa nu mai mentionez ca acele "masuratori" au masurat ce anume exact? In nici un caz spatiul ca atare. Ce teribile confuzii...



In
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.0.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.0.html)
AlexandruLazar a facut urmatoarea afirmatie:
Citat din: AlexandruLazar din Noiembrie 16, 2011, 07:24:48 PMBig Bang-ul nu a aruncat in niciun fel de spatiu vreun element. Orice concluzie pornita de la aceasta premisa este gresita pentru ca modelul Big Bang-ului nu spune asa ceva.

iar mai tirziu o reia:
Citat din: AlexandruLazar din Noiembrie 16, 2011, 11:32:47 PM"Se concluzioneaza" gresit. In primul rand materia nu a fost expulzata
Stii ca pina acum citeva decenii exact aceea era teoria big bang-ului? Poate iti aduci aminte, pe vremea cind obiecte celeste din chiar sistemul nostru solar dovedeau, prin rotatia lor inversa, cit de falsa e teoria...

Ca tot vorbim de evolutie, interesant cum "evolueaza" aceasta teorie, nu-i asa? Corectata mereu, ca sa se potriveasca observatiilor, in loc sa fie aruncata la gunoi...


In
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.15.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.15.html)
Electron a formulat urmatoarea intrebare:
Citat din: Electron din Noiembrie 17, 2011, 12:31:39 PMCum contrazice evolutia actuala o potentiala ciclicitate a Universului? 
Electron, daca esti asa de sigur ca universul evolueaza ("evolutia actuala"), fara indoiala ca-ti va fi usor sa dovedesti asta. Nu asa ceva inseamna stiinta?  Asa ca astept. Si ai grija sa nu-mi dai link-uri care doar zic ca universul evolueaza (nu ma intereseaza citusi de putin credintele unora sau altora), ci doar catre dovezi stiintifice.

Si  daca poti demonstra stiintific ciclicitatea, astept si asta. Cu mare, chiar imens, interes. Altfel, inceteaza cu astfel de prostii. Ca sa nu mai zic ca te abati grav de la cosmologia oficiala...


In:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2948.15.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2948.15.html)
Teodor Sarbu a zis:
Citat din: Teodor Sarbu din Mai 06, 2011, 07:23:52 PM
Locul big bangului? Cred ca este foarte greu de spus, in nici-un caz nu-l pot spune eu.
Daca nu stii locul acesta, distanta este greu de apreciat. Poate ceva a 5-10 miliarde ani lumina. Poate.
Ciudat ca tu care crezi in big bang nu stii unde e, si eu care nu cred stiu unde e. Daca iti zic eu unde e, ce vei face? Ma astept, cind o sa-ti dau dau link cu hirtia stiintifica respectiva, sa-mi zici in cite feluri acea hirtie e ucigatoare pentru cosmologia oficiala. Si pasul urmator, desigur (caci e singura alegere rationala), e sa nu mai crezi in cosmologia oficiala. Si, pe cale de consecinta, in restul evolutiei. De acord?

De asemenea, sunt tare curios ce cale de iesire o sa alegi din paradoxurile nascute de acea hirtie: caci, de exemplu, un centru inseamna ca universul tau (cosmologia big bang) nu exista. Daca in schimb alegi sa arunci la gunoi relativitatea generala (folosita de acea hirtie), atunci, iarasi, universul tau nu exista. Iti doresc succes.

Aceeasi provocare pentru Eugen7:
Citat din: Eugen7 din Mai 18, 2011, 03:57:25 PMUniversul este in expansiune uniforma in toate directiile relativ la orice punct din spatiu (deci nu se poate vorbi de un centru spatial al universului).

Ulterior, Eugen7 dovedeste ca n-a priceput citusi de putin compararea expansiunii universului cu expansiunea unui balon umflat, pentru ca a facut urmatoarea afirmatie:
Citat din: Eugen7 din Mai 23, 2011, 11:29:25 AM
In sprijinul acestei afirmatii vine si ipoteza lui Poincare care demonstreaza ca cea mai simpla forma in orice numar de dimensiuni este sfera (multidimensionala evident).

Revenind la Teodor Sarbu, acesta a continuat:
Citat din: Teodor Sarbu din Mai 06, 2011, 07:23:52 PM
Prin distante uriase am vrut sa spun distante mai mari decit dimensiunea universului nostru.
Pai universul include tot ce e in univers (logic!), ca atare ce poti masura dincolo de univers? Adica, orice distante sunt continute in univers.

Si legat de asta, cind vreunul din voi sustine multiple universuri, contrazice in mod fundamental cosmologia oficiala (care in mod ironic, in deplina auto-contrazicere, de la un moment dat incolo e fortata sa apeleze ca "explicatie" pentru anumite lucruri, exact la multiple universuri). Isi da vreunul din voi seama de ce?

Si apropo, "5-10 miliarde ani lumina" nu inseamna nicidecum "distante mai mari decit dimensiunea universului nostru". Ca de obicei, o placere sa vad evolutionistii cum se auto-contrazic. Adica sa n-aiba habar in ceea ce ei insisi cred...


Aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=2713.0 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=2713.0)
Electron declara (foarte convins ca stie despre ce vorbeste):
Citat din: Electron din Martie 10, 2011, 12:34:22 PM
in singularitatea initiala nu se poate afirma ca distributia de energie era uniforma. Ba chiar putem fii destul de siguri ca nu era uniforma, ceea ce a dus la o distributie neuniforma a materiei si energiei in Universul observat de noi azi.
ceea ce e impotriva cosmologiei oficiale in mai multe feluri si in cel mai inalt grad. Desigur ca-ti voi dovedi asta, dar la acest pret: astept ca dupa aceea sa admiti ca habar n-ai in ce crezi - cosmologia oficiala, in cazul de fata. Si sa imbratisezi consecinta logica, adica sa nu mai crezi in ea. De acord?

Si apropo, Electron, ca tot sustii singularitatea initiala, n-ar fi rau sa si dovedesti ca a existat. Succes. Si, desigur, evita sa-mi dai link-uri catre site-uri care exprima aceeasi credinta ca si tine. In schimb, astept dovezi stiintifice. Sper ca esti in stare sa-ti dai seama de diferenta.


In acelasi thread, Eugen7 declara hotarit:
Citat din: Eugen7 din Martie 12, 2011, 10:45:58 AMAnaliza luminii emise de galaxii indică faptul că obiectele galactice se îndepărtează unele de altele cu o viteză cu atât mai mare cu cât sunt mai îndepărtate de Pământ, ceea ce sugerează că galaxiile erau altădată adunate într-o regiune unică a spaţiului;   
ceea ce, iarasi, e impotriva cosmologiei oficiale in cel mai inalt grad. Chiar si dupa ce ai inlaturat, in urma obiectiei lui Electron, o parte din textul citat ("a spatiului"). Ulterior, dupa acea interventie a lui Electron, ai reformulat acea "regiune unica" ca fiind "singularitatea initiala", ceea ce e iarasi gresit. Sunt tare curios: de ce crezi, daca nu stii in ce crezi?

Pe aceeasi pagina, Eugen7 declara:
Citat din: Eugen7 din Martie 23, 2011, 11:42:22 AMNu se poate crea energie din nimic.
Ca intotdeauna e amuzant sa vad evolutionistii cum se contrazic pe ei insisi. Pentru ca pe de o parte sustin vidul, adica (aproape) nimicul mentionat mai sus, iar pe de alta parte sustin un anume ceva, ceva la care se face referire chiar in numele modelului standard...




Dupa aceasta scurta incursiune in trecut, sa incepem. Cu doar doua cuvinte pot arunca la cos intreaga cosmologie big bang. O sa va zic care sunt acele cuvinte la pretul uzual: daca va veti gasi in imposibilitatea de a furniza o explicatie, ma astept sa recunoasteti ca big bang e imposibil sa fi existat, si pe cale de consecinta sa nu mai credeti in  cosmologia oficiala (atentie: cu tot ce include ea, adica si relativitatea lui Einstein de exemplu). De acord?

Probabil sunteti curiosi de ce acest pret, la care fac tot timpul referire. Simplu. Pentru ca nu sunt interesat citusi de putin de o discutie de dragul discutiei. Pentru ca o discutie rationala si stiintifica ar trebui sa produca rezultate in mintea si credintele celor care o poarta. Pentru ca am observat ca nici un evolutionist nu renunta la evolutie in urma unei discutii libere, oricite argumente logice si stiintifice i s-ar aduce. De aceea cer dinainte ca, la final, sa admita ca a gresit cu acea credinta a lui (si evident sa nu mai creada).

Si ca o nota ironica: sunteti voi constienti ca insusi numele modelului standard al cosmologiei oficiale contrazice acea cosmologie in cel mai inalt grad? Astept sa-mi ziceti voi acel nume, si o sa va zic eu de ce o contrazice. Desigur, daca dupa aceea nu veti mai crede in cosmologia oficiala...

Apropo, acelasi nume contrazice in mod flagrant presupusa evolutie cosmica, ca sa nu mai zic ca o parte a sa contrazice grav alta parte a sa...

Si pentru ca nimeni de aici (cel putin in thread-urile vizitate de mine) n-a fost in stare sa nu contrazica, mai mult sau mai putin, mai flagrant sau nu chiar, cosmologia oficiala, astept, pentru a continua discutia, ca unul din voi sa formuleze foarte rezumativ (in citeva paragrafe) acea cosmologie oficiala (cu toate etapele ei, dar foarte pe scurt). Ca sa stim cu totii despre ce vorbim. N-ar trebuie sa va fie greu, ca doar credeti in ea, nu?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PM
Bine ai venit "trecator"! Din cate vad eu ai o atitudine de inalta superioritate fata de cei de pe acest forum. Nu e in sine ceva rau, pentru ca daca se justifica atitudinea ta, multi vor avea de invatat multe de la tine, eu inclus. :)

Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Initial voiam doar sa ma ocup de evolutia cosmica (cosmologia oficiala), dar am hotarit sa ma adresez intregii evolutii - intr-un singur loc (thread, sau "subiect", cum am vazut ca e termenul folosit aici), ca sa-mi fie mai usor. Toti cei care cred in evolutie (de orice fel ar fi ea), sunt invitati sa-si apere credinta in acest thread.
Aceste afirmatii ale tale sunt cel putin ciudate. Abordarea ta neriguroasa, desi ai pretentii destul de mari de la discutie, nu prea ajuta la un dialog eficient.

Uite ce intrebari preliminare am eu pentru tine: Ce intelegi tu prin "evolutie (de orice fel ar fi ea)"? Cand contesti "evolutia Universului", vrei sa spui ca tu crezi ca Unviersul e static? Nu prea inteleg care e punctul de vedere pe care il aperi si pentru care te lupti, etalandu-ti atitudinea asta superioara.

Eu ti-as recomanda sa fii mai calm, sa incepi discutia cu inceputul, explicand ce vrei tu de fapt, ce credinte ai si ce vrei sa impartasesti cu noi ceilalti muritori de rand. :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 05, 2013, 06:10:03 PM

Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMDin cate vad eu ai o atitudine de inalta superioritate fata de cei de pe acest forum.   

Eu nu vad lucrurile asa, ci astfel: mi se pare complet ridicol sa crezi in ceva si sa nu stii in ce crezi (mai mult, sa contrazici flagrant ceea ce crezi). Tie cum ti se pare?


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMNu e in sine ceva rau, pentru ca daca se justifica atitudinea ta, multi vor avea de invatat multe de la tine, eu inclus. 

Ia te uita, o atitudine care pare stiintifica. Felicitari. Sa speram ca la sfirsit iti vei tine cuvintul. Te previn insa ca pina acum n-am intilnit nici un evolutionist care s-o faca...

Totusi, vreau sa subliniez ceva important: eu nu vreau sa invat pe nimeni nimic (mi se pare chiar absurd sa invat pe cineva o cosmologie care stiu din start ca e gresita). Tot ce vreau e ca, dupa ce demonstrez cit de nestiintifica (si mai mult decit atit: absurda) e cosmologia oficiala, voi sa admiteti asta (si evident sa nu mai credeti in ea).

De acord? Altfel ne oprim aici - eu cel putin. Precum am zis, nu ma intereseaza discutiile de dragul discutiilor (adica discutiile fara nici un rezultat).


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMAceste afirmatii ale tale sunt cel putin ciudate. Abordarea ta neriguroasa, desi ai pretentii destul de mari de la discutie, nu prea ajuta la un dialog eficient. 

N-ai grija, o sa vina curind momentul in care o sa te plingi ca sunt prea riguros... Iar daca vrei sa vina mai repede, raspunde la tot ce ti-a fost adresat.


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMUite ce intrebari preliminare am eu pentru tine: Ce intelegi tu prin "evolutie (de orice fel ar fi ea)"?

De ce trebuie eu sa explic ceva in care nu cred? Absurd. Asa ca explica tu ce intelegi prin evolutie si eu o sa-ti zic daca-i asa, sau iar faci nota discordanta cu propria ta credinta. Ai grija ce zici. In special in cazul evolutiei biologice, caci cel putin una din definitiile oficiale e gresita (!). Daca o vei folosi, ma voi multumi sa-ti arat doar ca acea definitie e gresita (fara sa dezvolt evolutia ca atare) si ma voi astepta sa renunti la evolutia biologica. Caci n-are nici un sens sa crezi in ceva si sa nu stii in ce, de acord?


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMCand contesti "evolutia Universului"

Nu eu o contest, observatiile o contesta, in special una anume, care iti da toata cosmologia peste cap. Eu doar accept acea observatie. O vei accepta tu la rindul tau oare? Asta ar fi stiintific, nu?


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMvrei sa spui ca tu crezi ca Unviersul e static?   

As raspunde categoric nu, dar intrebarea e de fapt absurda: static in raport cu ce?


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMNu prea inteleg care e punctul de vedere pe care il aperi si pentru care te lupti, etalandu-ti atitudinea asta superioara. 

Nu pricep ce conteaza punctul meu de vedere. In acest thread e vorba doar de punctul tau de vedere. Daca e corect (stiintific) sau nu.


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMEu ti-as recomanda sa fii mai calm 

Nici n-ai idee cit de calm sunt. Orice ai putea zice, deja stiu. Mai mult, stiu ca nu-i asa. In aceasta conversatie, numai tu o sa ai surprize. Dar ce conteaza cu adevarat e ce anume o sa faci in urma lor. De aceea ma preocupa atit punctul final (acel pret), si incomparabil mai putin parcursul.


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMsa incepi discutia cu inceputul, 

De acord. Asa ca spune-mi numele pe care l-am cerut, si sa incepem de acolo. Daca insa preferi altfel de evolutie decit cea cosmica, spune-mi care. Si raspunde la ce ti-a fost adresat pina acum.


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMexplicand ce vrei tu de fapt, 

Ce anume sa vreau, decit sa va trezesc din absurditatea asta a evolutiei? Da, stiu, misiune imposibila... Dar eu tot mai sper.


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMce credinte ai 

Ce conteaza aici? Daca voiam sa-mi fac cunoscute "credintele" imi deschideam un blog, sau asa ceva. Ai uitat ca aici e un forum stiintific?


Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMsi ce vrei sa impartasesti cu noi ceilalti muritori de rand.

O multime, stai linistit si asteapta-le rindul.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 05, 2013, 08:39:41 PM
@trecator Propun un "exercitiu stiintific" , eu renunt la evolutie iar dumneata imi explici stiintific ce pui in loc , daca chiar ai dovezi conform metodei stiintifice ma raliez la "credinta" dumneata daca nu platesti "pretul"?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Dupa aceasta scurta incursiune in trecut, sa incepem. Cu doar doua cuvinte pot arunca la cos intreaga cosmologie big bang. O sa va zic care sunt acele cuvinte la pretul uzual: daca va veti gasi in imposibilitatea de a furniza o explicatie, ma astept sa recunoasteti ca big bang e imposibil sa fi existat, si pe cale de consecinta sa nu mai credeti in  cosmologia oficiala (atentie: cu tot ce include ea, adica si relativitatea lui Einstein de exemplu). De acord?

Salut trecatorule. Ai un stil f. taios si aparent dur. Imi place, dar orice fortareata are punctele ei slabe. Trebuie doar sa o ocolesti si sa o observi. Eu m-as mira profund sa fie asa simplu precum sugerezi. Dar, sunt dispus si chiar mort de curios sa aud ce ai de spus pentru a demonstra credulitatea atator oameni pret de atata timp... Te asigur va voi fi ochi si urechi sa vad ce a scapat din vederea main stream-ului stiintific din lumea intreaga si care in esenta este simplu de explicat.

Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Probabil sunteti curiosi de ce acest pret, la care fac tot timpul referire. Simplu. Pentru ca nu sunt interesat citusi de putin de o discutie de dragul discutiei. Pentru ca o discutie rationala si stiintifica ar trebui sa produca rezultate in mintea si credintele celor care o poarta. Pentru ca am observat ca nici un evolutionist nu renunta la evolutie in urma unei discutii libere, oricite argumente logice si stiintifice i s-ar aduce. De aceea cer dinainte ca, la final, sa admita ca a gresit cu acea credinta a lui (si evident sa nu mai creada).

... mintea mea este pregatita, ba chiar as spune ca fierbe de curiozitate. Mie nu mi-e teama sa admit ca gresesc cand o fac si realizez acest lucru (de aceea nici nu sustin orbeste vreo ipoteza, teorie). Gresesc adeseori si prin urmare am acest exercitiu. Te asigur ca eu cel putin nu voi da inapoi in fata unor argumente care macar cel putin te pun pe ganduri, nu neaparat sa darame credinte fundamentale...

Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Si pentru ca nimeni de aici (cel putin in thread-urile vizitate de mine) n-a fost in stare sa nu contrazica, mai mult sau mai putin, mai flagrant sau nu chiar, cosmologia oficiala, astept, pentru a continua discutia, ca unul din voi sa formuleze foarte rezumativ (in citeva paragrafe) acea cosmologie oficiala (cu toate etapele ei, dar foarte pe scurt).

... trebuie sa plec sa-mi duc juniorul la scoala, dar revin... pare promitatoare aceasta discutie...

...ok, I'm back.

Fara a avea pretentia ca sunt purtator de cuvant, opinie in numele cosmologiei oficiale as rezuma f. pe scurt:

1. Momentul initial sau singularitatea nu stiu sa fie definit de teorie. Se presupune ca ar fi fost un punct de marime zero si energie infinita. Structura spatiu-timp nu exista. Aceasta s-ar fi creat odata cu big-bang-ul.
Aici este o problema cu conditiile initiale. O densitate infinita de energie prin conservarea energiei ar conduce catre un univers infinit in timp si spatiu. In plus, dupa mine aceasta energie nu s-ar putea epuiza vreodata, ceea ce ar implica un proces continuu de creatie spatiu-timp. Cu alte cuvinte, ar fi ca o cada de apa plina din care curge apa, dar nu s-ar goli vreodata...

2. Pe masura expansiunii structurii spatiu-timp*, energia, temperatura echivalenta scade si se formeaza particulele sub-atomice. Pe masura ce energia se reduce in continuare ca urmare a expansiunii apar structuri complexe de materie (atomii). Aceasta expansiune s-ar fi facut simultan, peste tot. Analogia cu balonul nu este tocmai situatia prezumata de teorie.

* - aici nu este clar (cel putin ptr. mine) cum spatiul-timp a expansionat de vreme ce inca nu se cunoaste ce anume determina aceasta structura spatiu-timp, din ce este formata, un soi de particule (?), nu stiu.

Pe urma legea lui Hubble conduce catre un paradox sau catre violarea TRG Einstein, daca universul este ...suficient de mare, nu neaparat infinit. Viteza de indepartare a galaxiilor v = H x D, (H = constanta lui Hubble) la un moment dat va depasi viteza luminii, care este finita. Asta nu demonstreaza altceva deocamdata, decat ca legea este probabil corecta aproximativ pe distante rezonabile in acord cu observatiile (asta daca observatiile sunt corecte...), sau ca constanta lui Hubble nu este tocmai o constanta...

3. Odata ce intra atomii in scena, de aici lucrurile par sa fie logice, desi si-aici exista probleme cu dark matter, dark energy, explicarea revolutiei galaxiilor.

Am incercat sa comprim la maximum ideile de baza ale teoriei, poate am omis ceva, dar este un inceput.

Stiu ca exista si opinii diferite de cele ale main stream-ului stiintific care merita studiate, de ex: cele emise de Harton Arp, teoria galaxiilor peculiare, mai multe aici: http://www.astroleague.org/al/obsclubs/arppec/arphalt.html (http://www.astroleague.org/al/obsclubs/arppec/arphalt.html)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 07:40:32 AM
  Pentru @trecator
Fiindca in acest topic este vorba foarte des de atitudinea de a crede, fi atent
la acest verb, poate avea doua sensuri:
- A fi incredintat si...
- A banui, a presupune.
Diferenta este mare si depinde de pronuntie si de context. Iar seriozitatea ta poate fi
aprecia dupa atitudinea pe care o ai fata de evolutia biologica! Daca toata introducerea
aceasta spectaculoasa serveste numai ca sa ne tii predici religioase...


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iunie 06, 2013, 08:52:03 AM
Chiar sunt curios ce argumente aduci impotriva evolutiei biologice! De obicei oameni resping evolutia dar nu aduc niciun argument. Oricum voi non-evolutionisti trebuie sa aduceti argumente caci adeptii evolutionismului au adus destule.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 06, 2013, 10:14:55 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
Fara a avea pretentia ca sunt purtator de cuvant, opinie in numele cosmologiei oficiale as rezuma f. pe scurt:
Pana nu folosesti referinte oficiale, ceea ce "rezumi" sunt opiniile tale. Nu o spun cu rautate, doar sa nu faca altii confuzii "cu cine se cearta". ;)

Citat1. Momentul initial sau singularitatea nu stiu sa fie definit de teorie. Se presupune ca ar fi fost un punct de marime zero si energie infinita. Structura spatiu-timp nu exista. Aceasta s-ar fi creat odata cu big-bang-ul.
Aici este o problema cu conditiile initiale. O densitate infinita de energie prin conservarea energiei ar conduce catre un univers infinit in timp si spatiu. In plus, dupa mine aceasta energie nu s-ar putea epuiza vreodata, ceea ce ar implica un proces continuu de creatie spatiu-timp. Cu alte cuvinte, ar fi ca o cada de apa plina din care curge apa, dar nu s-ar goli vreodata...
Pe ce te bazezi cand vorbesti de o "marime zero" si "energie infinita"?

Citat2. Pe masura expansiunii structurii spatiu-timp*, energia, temperatura echivalenta scade si se formeaza particulele sub-atomice. Pe masura ce energia se reduce in continuare ca urmare a expansiunii apar structuri complexe de materie (atomii). Aceasta expansiune s-ar fi facut simultan, peste tot. Analogia cu balonul nu este tocmai situatia prezumata de teorie.
Analogia cu balonul e doar o analogie pentru a exemplifica o situatie de expansiune a unui spatiu, expansiune care nu e centrata in nici un punct din acel spatiu (in analogia cu balonul e vorba de un spatiu 2D).

CitatPe urma legea lui Hubble conduce catre un paradox sau catre violarea TRG Einstein, daca universul este ...suficient de mare, nu neaparat infinit. Viteza de indepartare a galaxiilor v = H x D, (H = constanta lui Hubble) la un moment dat va depasi viteza luminii, care este finita. Asta nu demonstreaza altceva deocamdata, decat ca legea este probabil corecta aproximativ pe distante rezonabile in acord cu observatiile (asta daca observatiile sunt corecte...), sau ca constanta lui Hubble nu este tocmai o constanta...
Ceea ce ai calculat tu ca fiind "viteza de indepartare a galaxiilor" nu are sens. Viteza se calculeaza ca distanta parcursa pe unitate de timp. Departarea galaxiilor la scara obsrvata nu se face prin "deplasarea prin spatiu" ci prin expansiunea spatiului. Ca atare nu este nici un paradox legat de viteza luminii.

CitatAm incercat sa comprim la maximum ideile de baza ale teoriei, poate am omis ceva, dar este un inceput.
Ai omis sa dai referinta dupa care ai facut "comprimarea" ideilor pe care le atribui teoriei.


e-

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 06, 2013, 11:20:19 AM
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 10:14:55 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
Fara a avea pretentia ca sunt purtator de cuvant, opinie in numele cosmologiei oficiale as rezuma f. pe scurt:
Pana nu folosesti referinte oficiale, ceea ce "rezumi" sunt opiniile tale. Nu o spun cu rautate, doar sa nu faca altii confuzii "cu cine se cearta". ;)

Evident ca tot ce exprim sunt opinii construite pe bagajul informational de care dispun. Cu referintele este mai greu, ptr. ca ar presupune o documentare elaborata de durata. Dar nu inseamna ca nu pot fi gasite la o adica, daca sunt contestate afirmatiile.

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 10:14:55 AM
Pe ce te bazezi cand vorbesti de o "marime zero" si "energie infinita"?

O referinta rapida ar putea fi teorema de singularitate Penrose–Hawking:
"Hawking's singularity theorem is for the whole universe, and works backwards-in-time: in Hawking's original formulation, it guaranteed that the Big Bang has infinite density. Hawking later revised his position in A Brief History of Time (1988) where he stated that "there was in fact no singularity at the beginning of the universe" (p50). This revision followed from quantum mechanics, in which general relativity must break down at times less than the Planck time. Hence general relativity cannot be used to show a singularity." - Aici este evitat momentul zero, singularitatea, care nu poate fi descrisa in termenii TRG.

sau

"The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. " http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html (http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html)

Am mai citit si alte carti de cosmologie, in care se afirma ca singularitatea este un punct de volum zero si energie infinita. O sa caut referinte daca este cazul. Le am acasa, acum sunt la slujba...


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 10:14:55 AM
Ceea ce ai calculat tu ca fiind "viteza de indepartare a galaxiilor" nu are sens. Viteza se calculeaza ca distanta parcursa pe unitate de timp. Departarea galaxiilor la scara obsrvata nu se face prin "deplasarea prin spatiu" ci prin expansiunea spatiului. Ca atare nu este nici un paradox legat de viteza luminii.

...hmm. Relatia respectiva este din legea lui Hubble.(http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/hubble_constant.html (http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/hubble_constant.html) - o referinta ptr. ea). Ceva totusi nu este clar aici, daca spatiul expansioneaza si galaxiile nu se departeaza prin miscare atunci nu cred ca putem vorbi de efect Doppler, decat daca sursa este in miscare... Ceva nu prea mi-e clar aici cu efectul Doppler daca avem redshisft sau blueshift, cred ca avem si miscare relativa intre corpuri. Cel putin,asa imi imaginez eu. Daca doar spatiul expansioneaza, este ca si cum te-ai deplasa intre doua localitati si nu ai ajunge ptr. ca cineva ar tot adauga asfalt la soseaua pe care mergi intre localitati care s-ar tot lungi...O sa mai meditez asupra problemei...

Eu nu caut sa ma cert cu nimeni, pur si simplu vreau doar sa inteleg mai bine ceea ce citesc in diverse surse si o fac in esenta ptr. mine in primul rand, de altfel sunt o persoana curioasa de felul meu...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 06:10:03 PM
Eu nu vad lucrurile asa, ci astfel: mi se pare complet ridicol sa crezi in ceva si sa nu stii in ce crezi (mai mult, sa contrazici flagrant ceea ce crezi). Tie cum ti se pare?
Mie mi se pare o pretentie destul de nejustificata cum ca stii mai bine ca altii ce "cred" ei. Faci confuzii intre teoria acceptata de cineva (tu o echivalezi cu o "credinta") pe de o parte si credintele si parerile formate despre acea teorie, pe de alta parte, indiferent de nivelul de cunoastere al detaliilor acelei teorii. Din aceasta cauza, exprimarea ta e defectuoasa si te previn de pe acum ca te "certi" cu cine nu trebuie.

Eu cel putin nu sunt specialist nici in domeniul Cosmologiei (in speta a teoriei Big Bang), nici in domeniul Evolutiei biologice. Mesajele pe care le scriu, opiniile pe care le exprim si intrebarile pe care le pun sunt doar rezultatul cunostintelor mele actuale pe aceste cubiecte, cunostinte care sunt convins ca se pot completa pe viitor. Deci, cand vei ajunge sa contrazici vreu-un citat pescuit din mesajele mele, nu e cazul sa te umflii in pene, ca nu contrazici altceva decat ce am spus eu, ca nespecialist. Daca vrei sa "te certi" cu specialistii, si vrei sa le demonstrezi ca teoria oficiala e gresita, iti recomand sa te apuci de scris articole stiintifice si sa le publici in revistele de specialitate.

CitatTe previn insa ca pina acum n-am intilnit nici un evolutionist care s-o faca...
E amuzant sa folosesti termenul "evolutionist" in acelasi context cu Big-Bang-ul. Pentru tine teoria asta e o teorie "evolutionista", iar cei care accepta teoria ca model suficient de adecvat al realitatii in care traim, sunt "evolutionisti"? N-ar fi rau sa precizezi mai bine termenii pe care-i folosesti, pentru ca daca si tu ai impresia ca toata lumea foloseste termenii astia cu acelasi sens arbitrar ales de tine, atunci te asteapta o gramada de "discutii de dragul discutiilor". Clarifica ce vrei sa spui, daca vrei sa porti discutii relevante.

CitatTotusi, vreau sa subliniez ceva important: eu nu vreau sa invat pe nimeni nimic (mi se pare chiar absurd sa invat pe cineva o cosmologie care stiu din start ca e gresita). Tot ce vreau e ca, dupa ce demonstrez cit de nestiintifica (si mai mult decit atit: absurda) e cosmologia oficiala, voi sa admiteti asta (si evident sa nu mai credeti in ea).
Da, interesanta distinctie. Ce inseamna pentru tine "a invata pe cineva ceva" ? In orice caz, dat fiind ca tu inca nu ai stat nici macar o clipa sa te gandesti "cu cine te certi" si sa eviti confuzia intre teoriile oficiale si ceea ce cunosc interlocutorii tai despre ele, amestecandu-le pe toate in ciorba "voi credeti asa si pe dincolo", eu iti consider abordarea complet inadecvata la nivel epistemologic. De aceea, prevad ca vei fi foarte dezamagit de aceasta discutie. Dar in fine, de retinut ca fiecare participa aici si isi consuma timpul la modul benevol.

CitatDe acord? Altfel ne oprim aici - eu cel putin. Precum am zis, nu ma intereseaza discutiile de dragul discutiilor (adica discutiile fara nici un rezultat).
Eu cel putin consider ca am mintea suficient de deschisa incat sa accept argumentele celorlalti si sa admit ca gresesc, atunci cand e cazul. Vom trai si vom vedea. Oricum, am avut destule discutii cu persoane care nici macar sensul conceptului "a demonstra" nu il cunosteau. Afirmatiile gratuite nu sunt nici argumente nici demonstratii. In orice discutie de pe internet, tot ce poti sa faci este sa iti prezinti cat mai inteligibil argumentele pe care le ai. Asta in cazul in care ai cu cine sa discuti, desigur. :)

CitatN-ai grija, o sa vina curind momentul in care o sa te plingi ca sunt prea riguros... Iar daca vrei sa vina mai repede, raspunde la tot ce ti-a fost adresat.
Da, am vazut ca mi-ai adresat o gramada de provocari directe prin care eu ar trebui sa-ti prezint o gramada de "dovezi stiintifice", despre o gramada de elemente ale teoriei Big-Bang, pana si despre "singurlaritate".  Prin asta imi dau seama ca tu ma confunzi cu vreun reprezentant oficial al teoriei, sau ceva de genul.

Iti spun din capul locului ca, ceea ce cunosc eu despre teoria Big-Bang vine in principal din cartea "A Brief History of Time" a lui Stephen Hawking, in speta editiile mai recente. Daca ai cunostinte despre continutul acelei carti, cu mare placere voi prezenta argumentele mele bazate pe ceea ce am inteles eu de acolo. Daca te astepti sa vina un specialist sa-ti puna "dovezile" pe masa, eu nu sunt acela. Eu sunt un pasionat de Fizica, am studiat-o in scoala de placere si nivelul pe care-l am e pur si simplu: "amator".

Tare sunt curios care e nivelul tau de studii in acest domeniu pe care esti atat de pregatit sa-l darami complet. Nu esti obligat sa o spui, dar te asigur ca pana nu dovedesti ca stii despre ce vorbesti, sentintele tale nu vor avea mare efect asupra mea. Abea astept sa vad ce fel de argumente ai. Pana acum, nu ai prezentat absolut nici unul.

CitatDe ce trebuie eu sa explic ceva in care nu cred? Absurd.
E vorba sa explici ce anume vrei sa demolezi. Am intalnit atat de multi ignoranti foarte siguri pe ei, care se luptau sa demonteze "evolutionismul", dar habar nu aveau ce inseamna sau contine aceasta teorie, adica se luptau sa demonteze niste bazaconii intelese de ei despre teoria respectiva. Pana nu prezinti clar ce aspect din teoria oficiala vrei sa demontezi, vorbesti degeaba.

CitatAsa ca explica tu ce intelegi prin evolutie si eu o sa-ti zic daca-i asa, sau iar faci nota discordanta cu propria ta credinta.
Iata cum confuzi teoria cu "propria credinta". Se poate contrazice "propria credinta" doar daca acea credinta contine auto-contradictii. Dar "propria credinta" nu e tot una cu "evolutia", atata timp cat nu te-ai obosit nici o secunda sa definesti ce semnificatie dai tu acestui termen. Tu cand vorbesti de "evolutie" ai impresia ca e ceva absolut (fie el si la nivel ideatic), cu care pot sa compari "credintele oamenilor". N-ar fi rau sa prezinti tu ce consideri ca inseamna faimoasa "evolutie" pe care esti atat de nerabdator sa ne arati ca o contrazic "credintele noastre"!

CitatAi grija ce zici. In special in cazul evolutiei biologice, caci cel putin una din definitiile oficiale e gresita (!). Daca o vei folosi, ma voi multumi sa-ti arat doar ca acea definitie e gresita (fara sa dezvolt evolutia ca atare) si ma voi astepta sa renunti la evolutia biologica.
Si cum anume ai determinat tu ca acea definitie oficiala e gresita? Pe ce criterii? Hai, spune ce ai de spus, nu o tot da la intors.

CitatCaci n-are nici un sens sa crezi in ceva si sa nu stii in ce, de acord?
Daca ai renunta la confuzia ta intre teoriile oficiale, si ceea ce intelege fiecare (de pe aici) din ele, n-ar mai fi nevoie de astfel de truisme.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMCand contesti "evolutia Universului"
Nu eu o contest, observatiile o contesta, in special una anume, care iti da toata cosmologia peste cap. Eu doar accept acea observatie. O vei accepta tu la rindul tau oare? Asta ar fi stiintific, nu?
Ce astepti ca sa prezinti acea magnifica observatie? Invitatie speciala?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMvrei sa spui ca tu crezi ca Unviersul e static?   
As raspunde categoric nu, dar intrebarea e de fapt absurda: static in raport cu ce?
Intrebarea nu se referea la miscarea fata de un sistem de referinta, ci e vorba de "static" in sensul de alternativa la "in expansiune". Acum e mai clar?

CitatNu pricep ce conteaza punctul meu de vedere. In acest thread e vorba doar de punctul tau de vedere. Daca e corect (stiintific) sau nu.
Foarte interesant. A afirma ca teoriile oficiale numite pana acum sunt gresite este un punct de vedere si iti apartine, confiorm celor prezentate pe aici. Punctul tau de vedere nu trebuie sa se supuna acelorasi criterii? Iti reamintesc faptul ca pretentiile tale ca teoriile oficiale sunt gresite raman doar vorbe gratuite, pana nu prezinti si argumentele pe care te bazezi.

CitatNici n-ai idee cit de calm sunt. Orice ai putea zice, deja stiu. Mai mult, stiu ca nu-i asa.
Mda. E rar sa intalnesti un omniscient!

CitatIn aceasta conversatie, numai tu o sa ai surprize. Dar ce conteaza cu adevarat e ce anume o sa faci in urma lor. De aceea ma preocupa atit punctul final (acel pret), si incomparabil mai putin parcursul.
Vom trai si vom vedea, nu? Sau stii deja ca nu vom trai si nu vom vedea?

CitatDe acord. Asa ca spune-mi numele pe care l-am cerut, si sa incepem de acolo. Daca insa preferi altfel de evolutie decit cea cosmica, spune-mi care. Si raspunde la ce ti-a fost adresat pina acum.
Se pare ca-l stii si ca ai ceva cu el. N-ai decat sa-l prezinti si sa-ti prezinti argumentele pe care le ai. Din cate imi aduc aminte, te-ai prezentat benevol pe aici, nu te-a adus nimeni cu forta. Deci, daca ai ceva de spus, spune.

CitatCe anume sa vreau, decit sa va trezesc din absurditatea asta a evolutiei? Da, stiu, misiune imposibila... Dar eu tot mai sper.
Afirmatie complet gratuita pana nu explicitezi ce intelegi tu prin conceptul de "evolutie". Sunt sanse foarte mici sa intelegi acelasi lucru ca si ceilalti, ca atare deocamdata te cam certi cu tine insuti.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMce credinte ai 
Ce conteaza aici? Daca voiam sa-mi fac cunoscute "credintele" imi deschideam un blog, sau asa ceva. Ai uitat ca aici e un forum stiintific?
Nu, nu am uitat. Se pare insa ca tu esti cel care nu e constient inca unde se afla. Tu esti cel care ai pornit din start cu un atac neconditionat asupra "credintelor" celor de pe acest forum, fara sa iei in considerare ca ceea ce contin teoriile stiintifice nu sunt credinte. Dar daca e nevoie sa discutam si despre Metoda Stiintifica, o vom face. Daca ai ceva obiectii in modul in care functioneaza stiinta, trebuie sa tii cont de felul cum functioneaza, nu de ceea ce crezi tu ca inseamna acest lucru.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 05, 2013, 04:56:07 PMsi ce vrei sa impartasesti cu noi ceilalti muritori de rand.
O multime, stai linistit si asteapta-le rindul.
Eu stau, dar inca nu stiu ce vrei tu de fapt. Care e problema ta, si cu cine? Ca cearta ta cu ceea ce crezi tu ca ceilalti cred, e deocamdata doar amuzanta si inutila.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 06, 2013, 03:57:20 PM


Citat din: valangjed din Iunie 05, 2013, 08:39:41 PM@trecator Propun un "exercitiu stiintific" , eu renunt la evolutie   

Nu. Nu pot accepta asa ceva. Daca nu o faci din convingere, atunci inseamna ca nu o faci deloc.


Citat din: valangjed din Iunie 05, 2013, 08:39:41 PMiar dumneata imi explici stiintific ce pui in loc 

Nu. Ce zici tu nu-i stiinta. Stiinta e atunci cind ceva gresit e aruncat la gunoi indiferent daca ai sau nu o alta explicatie.


Citat din: valangjed din Iunie 05, 2013, 08:39:41 PMdaca chiar ai dovezi conform metodei stiintifice ma raliez la "credinta" dumneata daca nu platesti "pretul"? 

Mi se pare ca ai sarit citeva cuvinte. Oricum, eu nu vreau sa te raliezi la "credinta" mea, oricare ar fi aceea sau acelea. Eu vreau sa te dovedesti stiintific si sa renunti la ceva gresit. Altfel, sigur ca esti liber sa-ti pastrezi in continuare credinta, dar renunta s-o numesti stiinta. Acum zi tu, cer ceva absurd?

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
Ai un stil f. taios si aparent dur. Imi place, dar orice fortareata are punctele ei slabe. Trebuie doar sa o ocolesti si sa o observi. 

Atunci ocoleste-ma si observa-ma. Sa vedem daca esti chiar asa tare la observatii - in special in cosmologie...


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Eu m-as mira profund sa fie asa simplu precum sugerezi. 

Atunci o sa te miri profund. Si asta inca e putin zis. Caci da, o simpla observatie, usor de priceput de toata lumea, arunca la gunoi in mod evident si pentru totdeauna cosmologia ta. Doar doua cuvinte. Chiar nu trebuie sa ma obosesc cu alte dovezi. Si, in caz ca esti curios, cosmologii oficiali au cunostinta de uriasa, letala, lor problema.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Dar, sunt dispus si chiar mort de curios sa aud ce ai de spus pentru a demonstra credulitatea atator oameni pret de atata timp... 

Stii pretul: daca-ti zic care e acea observatie, si n-o vei putea explica (atentie: pe baza de dovezi stiintifice, nu sa inventezi tot felul de ipoteze ad-hoc ca sa-ti pastrezi teoria) ma astept sa arunci la gunoi toata cosmologia oficiala (si sa promiti ca in general nu vei mai fii asa credul altadata). De acord?


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
   Te asigur va voi fi ochi si urechi sa vad ce a scapat din vederea main stream-ului stiintific din lumea intreaga si care in esenta este simplu de explicat.

Uluitor de simplu, nu simplu. De exemplu, m-as mira sa fie vreunul in acest forum care sa nu priceapa, indiferent cit de putina stiinta stie.

Si precum am zis mai sus, n-a scapat deloc "main stream-ului stiintific din lumea intreaga". Apropo, mi se pare curioasa expresia ta. Oricum, "main stream" se scrie intr-un singur cuvint, din cite stiu eu. Ma insel cumva?


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  ... mintea mea este pregatita, ba chiar as spune ca fierbe de curiozitate. 

Ma distrezi teribil. Mersi, mai avem nevoie si de asa ceva din cind in cind.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
   Mie nu mi-e teama sa admit ca gresesc cand o fac si realizez acest lucru (de aceea nici nu sustin orbeste vreo ipoteza, teorie). Gresesc adeseori si prin urmare am acest exercitiu. Te asigur ca eu cel putin nu voi da inapoi in fata unor argumente care macar cel putin te pun pe ganduri, nu neaparat sa darame credinte fundamentale...

O enuntare atit de vaga poate ca ar convinge pe altul, dar nu pe mine. In ce ma priveste, astept o promisiune clara, inechivoca (vezi mai sus).


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
.. trebuie sa plec sa-mi duc juniorul la scoala,   

Sa-ti traiasca!


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
   Fara a avea pretentia ca sunt purtator de cuvant, opinie in numele cosmologiei oficiale as rezuma f. pe scurt:

Felicitarile mele pentru curajul aratat. Altii (de ex. Electron) prefera sa stea deoparte...


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
   Structura spatiu-timp nu exista.

Stai linistit, continua sa nu existe. Lucru dovedit clar de o anumita observatie. Mai clar: de lipsa unei anumite observatii. Si mai clar: de observatia inexistentei unui anumit lucru... (sper ca am reusit sa te fac sa zimbesti)


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  O densitate infinita de energie prin conservarea energiei ar conduce catre un univers infinit in timp si spatiu. 

Dupa indivizi precum Michio Kaku, chiar si o gaura neagra e ceva absurd (are si niste filmulete pe youtube, cu tot felul de demonstratii la o tabla, si repeta termenul "absurd" sau "nonsense" de vreo 10 ori in citeva minute). Desigur, asta nu-l impiedica sa creada in gaurile negre (!). Cit despre singularitatea initiala, ce sa mai vorbim...

In ce te priveste, daca sustii "densitate infinita de energie", atunci demonstreaza ca ar putea fi posibila in primul rind, iar apoi demonstreaza ca singularitatea initiala a existat cu adevarat. Daca nu poti, ma astept sa renunti sa pretinzi asta.

Si apropo, universul tau nu poate fi infinit in timp, din moment ce pe de o parte are un inceput, iar pe de alta parte cosmologia oficiala a formulat deja, in citeva variante, posibilul sfirsit al universului (stii tu, big freeze, big crunch, etc.).


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  In plus, dupa mine aceasta energie nu s-ar putea epuiza vreodata, ceea ce ar implica un proces continuu de creatie spatiu-timp. 

Sa inteleg ca sustii ca energia formeaza spatiu-timp? Nu-mi aduc aminte sa fi auzit asa ceva pina acum. Si, regret, mi se pare putin aiurea. Daca stau bine sa ma gindesc, chiar mult aiurea.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Aceasta expansiune s-ar fi facut simultan, peste tot. Analogia cu balonul nu este tocmai situatia prezumata de teorie. 

Aici chiar m-ai facut sa rid tare. Chiar mult. Mersi.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  aici nu este clar (cel putin ptr. mine) cum spatiul-timp a expansionat de vreme ce inca nu se cunoaste ce anume determina aceasta structura spatiu-timp, din ce este formata, un soi de particule (?), nu stiu. 

Stai linistit ca nimeni nu stie ce-i spatiu-timpul, dar asta desigur nu-i opreste sa-l pretinda. Oricum nu particule, categoric. Si apropo, prin definitie, spatiu-timp e un model matematic - adica nu neaparat realitate. In mod normal n-ar mai trebui sa fie nimic de zis...

La un moment dat in trecut, mi s-a parut ca sustinerea expansiunii spatiu-timpului (in locul spatiului) da peste cap in mod grav calculele cosmologiei oficiale (in special in etapa inflatiei). N-am reusit sa ajung la o concluzie categorica, dar mi se pare in continuare asa, desi am lasat chestiunea deoparte - prea complicata, prea multa pierdere de timp pentru ceva care, in fond, nu conteaza in mod fundamental.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Pe urma legea lui Hubble conduce catre un paradox sau catre violarea TRG Einstein, daca universul este ...suficient de mare, nu neaparat infinit. Viteza de indepartare a galaxiilor v = H x D, (H = constanta lui Hubble) la un moment dat va depasi viteza luminii, care este finita. 

Gresesti profund. Nu galaxiile se indeparteaza una de alta (desi efectul e exact acesta). Doar se mareste spatiul dintre ele (prin expansiune). Asa cum nu conteaza acea "violare" in inflatie, nu conteaza nici in acest caz.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Asta nu demonstreaza altceva deocamdata, decat ca legea este probabil corecta aproximativ pe distante rezonabile in acord cu observatiile (asta daca observatiile sunt corecte...), sau ca constanta lui Hubble nu este tocmai o constanta... 

Pai, ca sa mai ridem putin, nu prea e constanta, daca nu pentru altceva atunci pentru faptul ca e modificata permanent. De exemplu anul trecut a fost modificata de citeva ori, in ultima parte a anului chiar dupa mai putin de o luna... Si nu ma refer la modificari minore, de dupa virgula (sau punct, pentru ca vorbim de limba engleza), ci inainte de virgula...


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Odata ce intra atomii in scena, de aici lucrurile par sa fie logice, desi si-aici exista probleme cu dark matter, dark energy, explicarea revolutiei galaxiilor.

Pai ori sunt logice, ori sunt probleme. Si apropo, iar arati ca nu stii in ce crezi, din moment ce de exemplu pomenesti de dark energy la acel moment al intrarii atomilor in scena. Dar de ce sa ma mir, din moment ce vorbesti pina si de galaxii...


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Am incercat sa comprim la maximum ideile de baza ale teoriei, poate am omis ceva, dar este un inceput. 

Pai da, ai omis tot ce ma interesa pe mine. Adica tot ce urmeaza.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 06, 2013, 04:00:02 PM

Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 07:40:32 AMFiindca in acest topic este vorba foarte des de atitudinea de a crede, fi atent
la acest verb, poate avea doua sensuri 

Stai linistit, sunt foarte atent. De aceea am si cerut promisiuni ferme.


Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 07:40:32 AMIar seriozitatea ta poate fi aprecia dupa atitudinea pe care o ai fata de evolutia biologica!

Pai de acum cred ca e clar pentru oricine care e atitudinea pe care o am fata de evolutia biologica (si oricare alta evolutie)...

Daca tu in schimb sustii ca nu merita aruncata la cos, te invit s-o sustii stiintific. Asa ca accepta ce am cerut tuturor, si putem demara discutia.


Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 07:40:32 AMDaca toata introducerea aceasta spectaculoasa serveste numai ca sa ne tii predici religioase... 

Pai exact asta sustin eu: ca evolutia e o religie. Daca in schimb tu sustii ca de fapt e stiinta, n-o sa ai nici o problema s-o dovedesti stiintific.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 06, 2013, 04:01:03 PM

Citat din: vikingul din Iunie 06, 2013, 08:52:03 AMChiar sunt curios ce argumente aduci impotriva evolutiei biologice!

Nici o problema. Accepta ce ti se cere si sa-i dam bataie. Ca sa simplificam lucrurile, o sa cer un exemplu, in anumite conditii.


Citat din: vikingul din Iunie 06, 2013, 08:52:03 AMDe obicei oameni resping evolutia dar nu aduc niciun argument. 

Din experienta mea, situatia sta exact invers, dar cu o completare: oamenii sustin evolutia dar nu aduc nici un argument stiintific (ca sa ma intelegi exact: extrapoleaza, fara insa vreo baza stiintifica, anumite observatii).

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 06, 2013, 04:03:15 PM

Electron, lasa-l in pace pe Marius. Macar are curajul sa intre in subiect si aparent chiar sa faca promisiuni, spre deosebire de tine, care stai deoparte pentru ca ti-e frica sa nu pierzi. Dovedesti astfel clar o atitudine nu numai nestiintifica dar si lipsita de onestitate.

Si nu-l mai forta pe Marius sa-ti dea surse pentru ce a formulat, pentru ca, crede-ma, nu exista o formulare unitara a cosmologiei big bang. Imi aduc aminte ca am gasit mai demult pe niste site-uri academice manuale (sau brosuri de indreptare) pentru profesori, care incearca sa-i faca sa evite anumite formulari gresite, dar am gasit destule cazuri in care aceste manuale difereau unul de altul, chiar consistent. Daca tu insa crezi altminteri (adica intr-o formulare unitara), atunci da-mi tu sursa pe care o accepti, si eu o sa-ti dau o alta sursa (poate chiar mai multe). Desigur cu aceasta ocazie, vei arunca la cos cosmologia oficiala. Daca insa nu esti gata sa faci asta, nu te obosi.

Da, e corect ce ai zis referitor la galaxii (lui Marius). Felicitari, uneori chiar stii in ce crezi.

Dar precum am mai zis, astept sa raspunzi la ce ti-a fost adresat. Adica lasa ce au zis altii si ai grija de ce ai zis tu.

Si, pentru ca tot iti place asa mult analogia cu balonul, astept sa-mi dai o solutie tridimensionala la conservarea principiului cosmologic in conditiile expansiunii. Daca reusesti, o sa-ti adresez felicitarile mele. Dar as fi foarte, foarte mirat ca cineva sa reuseasca asta, pentru ca tocmai din acest motiv e dat acest exemplu bidimensional si nu unul tridimensional...


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Mie mi se pare o pretentie destul de nejustificata cum ca stii mai bine ca altii ce "cred" ei. Faci confuzii intre teoria acceptata de cineva (tu o echivalezi cu o "credinta") pe de o parte si credintele si parerile formate despre acea teorie, pe de alta parte, indiferent de nivelul de cunoastere al detaliilor acelei teorii. Din aceasta cauza, exprimarea ta e defectuoasa si te previn de pe acum ca te "certi" cu cine nu trebuie.

Da, e clar. In loc sa te adresezi chestiunilor stiintifice faci tot felul de paralele inutile. Dar hai sa-ti raspund, sa nu zici ca sunt rau. Cu conditia sa fie ultima oara cind vorbim de asa ceva.

Nu fac nici o confuzie, stai linistit. Stiu exact despre ce vorbesc, spre deosebire de tine. Cind o sa incepi sa te adresezi chestiunilor stiintifice o sa-ti dai pina si tu seama de asta.

Si nu ma cert cu nimeni. Tu insa pare ca te certi cu mine, si inca din motive aparent nestiintifice.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Eu cel putin nu sunt specialist nici in domeniul Cosmologiei (in speta a teoriei Big Bang),

Am observat.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  nici in domeniul Evolutiei biologice.

Am observat si asta.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Deci, cand vei ajunge sa contrazici vreu-un citat pescuit din mesajele mele, nu e cazul sa te umflii in pene, ca nu contrazici altceva decat ce am spus eu, ca nespecialist.

Nu ma umflu in pene, n-am de ce, pentru ca esti chiar slab in cosmologie. Dar daca esti onest si te pretinzi stiintific, accepta ca ai gresit. Acel "cand vei ajunge" deocamdata exclude asta. Dar daca chiar consideri ca am gresit aratindu-ti tie unde ai gresit, atunci da-i drumul cu demonstratiile - dar desigur mai intai astept sa faci promisiunile de rigoare, altfel n-o sa-mi pierd timpul cu tine.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Daca vrei sa "te certi" cu specialistii, si vrei sa le demonstrezi ca teoria oficiala e gresita, iti recomand sa te apuci de scris articole stiintifice si sa le publici in revistele de specialitate.   

Ei stiu deja ca e gresita, dar se incapatineaza s-o sprijine pe mai departe, pentru ca n-au alternativa. Sau daca au (caci s-ar putea intoarce de exemplu la "steady state"), nu pot accepta public ca au gresit atita timp.

In ce priveste publicarea de articole stiintifice, stai linistit ca acele reviste de specialitate de care vorbesti n-o sa accepte niciodata ceva care merge impotriva evolutiei, in general. Daca insa sustii contrariul (adica chiar ii crezi pe acei indivizi onesti), atunci da-i bataie si arata-mi articole contra evolutiei (sau macar care sa arate problemele evolutiei) in acele reviste de specialitate de care tot vorbesti. Astept.

In ce priveste cosmologia insa, admit ca sunt exceptii (asa ca in acest domeniu nu te obosi sa dai link-uri, deja le stiu). De exemplu, una din acele exceptii da putin (OK, ceva mai mult) peste cap relativitatea speciala. Ai macar idee despre cine vorbesc? Sunt convins ca nu, caci pari o persoana care citeste numai ce te incurajeaza in propria credinta...


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  E amuzant sa folosesti termenul "evolutionist" in acelasi context cu Big-Bang-ul. 

Nu, nu acela era contextul, ci evolutia in general. Dar chiar si daca acela ar fi fost contextul, n-as fi gresit cu nimic. Caci big bang nu e nimic altceva decit evolutia cosmica.

Pe mai departe, timp de vreo citeva paragrafe, zici tot felul de lucruri care nu ma intereseaza citusi de putin. Ma cam faci sa-mi pierd rabdarea. Totusi, am mai gasit cite ceva la care am ceva de zis:

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Abea astept sa vad ce fel de argumente ai. Pana acum, nu ai prezentat absolut nici unul. 

Pai tocmai. Accepta ce ti se cere si sa-i dam bataie, altfel pierdem timpul degeaba.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Pana nu prezinti clar ce aspect din teoria oficiala vrei sa demontezi, vorbesti degeaba. 

Acele aspecte pe care o sa le prezinti tu, pentru ca aceasta discutie o port cu tine.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Si cum anume ai determinat tu ca acea definitie oficiala e gresita? Pe ce criterii? Hai, spune ce ai de spus, nu o tot da la intors. 

Nici o problema. Daca-ti dau acea definitie oficiala, si o sa-ti arat de ce e gresita, vei renunta complet la intreaga evolutie biologica? Da sau nu, nu te mai invirti atit in jurul subiectului. Ca sa-ti folosesc expresia: pina acum, in mod cit se poate de clar, tu esti cel care "o tot da la intors", degeaba ii acuzi pe altii.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Ce astepti ca sa prezinti acea magnifica observatie? Invitatie speciala? 

Am formulat cit se poate de clar ce anume astept. Daca nu pricepi asta, ma indoiesc ca o sa pricepi ce urmeaza.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Mda. E rar sa intalnesti un omniscient!

Nu sunt omniscient. Tot ce am zis e ca stiu mult mai multe ca tine. Dar faptul ca tu confunzi asta cu omniscienta, arata ce parere buna ai despre tine. Sa vedem daca e justificata. Pina acum, deloc.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Se pare ca-l stii si ca ai ceva cu el. N-ai decat sa-l prezinti si sa-ti prezinti argumentele pe care le ai.

Sa inteleg ca nu stii numele modelului standard, adica in final al propriului tau univers? Iar ma faci sa rid...

Concluzionind, caci chiar n-am timp de pierdut aiurea: ori te adresezi subiectelor stiintifice, ori cu regret te invit sa taci. Precum am mai zis, nu ma intereseaza discutiile de dragul discutiilor.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,142.0.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,142.0.html)
Adi, care e nici mai mult nici mai putin decit "Global Moderator", a facut uluitoarea afirmatie:
Citat din: Adi din Martie 31, 2008, 01:02:01 AMOricine are voie sa nu spuna adevarul, daca aduce argumente in acest sens.
Adica toata lumea e libera la minciuna, atita timp cit o justifica cumva. Interesant. Nu vreau sa te ofensez deloc, dar spune-mi, asa iti inveti copiii acasa, sau asa ne inveti numai pe noi, participantii in acest forum?
Pe langa exprimarea nefericita a lui Adi, ai si scos fragmentul din context. Cine citeste discutia din care ai decupat aceasta fraza poate intelege ce voia sa transmita Adi acolo. Repet, exprimarea e nefericita, ar fi putut sa formuleze altfel. Dar in fine, te asigur eu ca nu era o "liberalizare la minciuna" cum vrei tu sa lasi impresia.

Oricum, daca in stilul acesta faci analiza textelor pe care le citesti, atunci ai inceput cu o mostra a capacitatii tale, tare nefericita.

CitatAici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html)
Electron a sustinut ca:
Citat din: Electron din August 01, 2010, 10:41:40 PM"geometria spatiu-timpului in care traim nu este euclidiana. Iar asta a fost probat experimental."
In acest caz, desigur, nu te-ar supara sa demonstrezi asta. Nu te apuca inca insa, caci inainte sa-mi link-ezi tot felul de site-uri pline de pretentii nedovedite, trebuie, desigur, sa demonstrezi existenta "spatiu-timpului". Iti doresc mult succes, caci eu pot demonstra foarte usor (!) inexistenta lui.
Genial. Da-i drumul la demonstratie. :)

CitatCeea ce desigur inseamna ca relativitatea lui Einstein e falsa, ceea ce la rindul ei inseamna ca universul tau nu exista.
Aici chiar ca o dai prin gropi rau de tot. Cum poti tu sa faci afirmatii despre existenta "Universului meu", cand habar nu ai despre ce vorbesti? De aceea iti atrag atentia sa ai grija cum te exprimi, pentru ca astfel de sentinte cu pretentii de concluzii sunt doar ridicole.

CitatSi apropo, Electron, confuzia ta intre spatiu si spatiu-timp e uluitoare (vezi si imediat mai jos). De acum stiu cam la ce sa ma astept in ce te priveste. Poate e cazul sa te sustragi din orice discutie cosmologica.
Frumos. Poate e cazul sa nu mai fii atat de arogant. Daca ai detectat o confuzie din partea mea, n-ai decat sa o citezi si sa o corectezi.

CitatMai departe, Electron a insistat:
Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?
Nu prea stii in ce crezi, nu-i asa, Electron? Dar asta nu te impiedica sa crezi in continuare, nu? In caz ca nu realizezi inca: daca sustii ca spatiul nu e euclidian, atunci contrazici cosmologia oficiala. Ca intotdeauna, e foarte distractiv sa vad cum se contrazic evolutionistii.
Ma bucur ca te amuzi singur. Daca ai surse din care rezulta ca in cosmologia oficiala spatiul este euclidian la orice scara, te invit sa le prezinti, iar eu imi voi admite eroarea.

CitatTot acolo, Electron a sugerat ca poate demonstra "existenta spatiului cu 4 dimensiuni". Pai, astept.
Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema.

CitatIn
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.0.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.0.html)
AlexandruLazar a facut urmatoarea afirmatie:
Citat din: AlexandruLazar din Noiembrie 16, 2011, 07:24:48 PMBig Bang-ul nu a aruncat in niciun fel de spatiu vreun element. Orice concluzie pornita de la aceasta premisa este gresita pentru ca modelul Big Bang-ului nu spune asa ceva.

iar mai tirziu o reia:
Citat din: AlexandruLazar din Noiembrie 16, 2011, 11:32:47 PM"Se concluzioneaza" gresit. In primul rand materia nu a fost expulzata
Stii ca pina acum citeva decenii exact aceea era teoria big bang-ului? Poate iti aduci aminte, pe vremea cind obiecte celeste din chiar sistemul nostru solar dovedeau, prin rotatia lor inversa, cit de falsa e teoria...
Despre ce teorie e vorba, mai exact?

CitatCa tot vorbim de evolutie, interesant cum "evolueaza" aceasta teorie, nu-i asa? Corectata mereu, ca sa se potriveasca observatiilor, in loc sa fie aruncata la gunoi...
Interesant ca habar nu ai cum functioneaza demersul stiintific. Daca tu astepti de la stiinta "dogme" rigide, atunci ia-ti pretentiile astea si cauta in alta parte. Faptul ca teoriile "evolueaza" e tocmai ceea ce e de asteptat de la un demers care permite corectarea si inglobarea de noi cunostinte in modelul stiintific.

CitatIn
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.15.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3427.15.html)
Electron a formulat urmatoarea intrebare:
Citat din: Electron din Noiembrie 17, 2011, 12:31:39 PMCum contrazice evolutia actuala o potentiala ciclicitate a Universului? 
Electron, daca esti asa de sigur ca universul evolueaza ("evolutia actuala"), fara indoiala ca-ti va fi usor sa dovedesti asta. Nu asa ceva inseamna stiinta?  Asa ca astept. Si ai grija sa nu-mi dai link-uri care doar zic ca universul evolueaza (nu ma intereseaza citusi de putin credintele unora sau altora), ci doar catre dovezi stiintifice.
Atata timp cat nu precizezi ce intelegi tu de fapt prin "universul evolueaza", asteptarile tale sunt inutile. Din modul superior in care pui intrebarea, rezulta foarte clar ca ai niste interpretari doar de tine stiute despre ce inseamna ca "unviersul evolueaza", si in loc sa incerci sa afli ce inteleg eu prin aceasta sintagma, tu deja presupui ca stii si ce inteleg eu si presupui si faptul ca interpretarea ta arbitrara este singura corecta.  Asta este, din perspectiva mea, o eroare grava de epistemologie.

CitatSi  daca poti demonstra stiintific ciclicitatea, astept si asta. Cu mare, chiar imens, interes. Altfel, inceteaza cu astfel de prostii. Ca sa nu mai zic ca te abati grav de la cosmologia oficiala...
Asteapta. Dar prima data citeaza unde am promis eu o astfel de demonstratie. Citeste mai atent intrebarea citata, poate o sa intelegi ce scrie, nu ce vrei tu sa intelegi.

CitatAici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=2713.0 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=2713.0)
Electron declara (foarte convins ca stie despre ce vorbeste):
Citat din: Electron din Martie 10, 2011, 12:34:22 PM
in singularitatea initiala nu se poate afirma ca distributia de energie era uniforma. Ba chiar putem fii destul de siguri ca nu era uniforma, ceea ce a dus la o distributie neuniforma a materiei si energiei in Universul observat de noi azi.
ceea ce e impotriva cosmologiei oficiale in mai multe feluri si in cel mai inalt grad. Desigur ca-ti voi dovedi asta, dar la acest pret: astept ca dupa aceea sa admiti ca habar n-ai in ce crezi - cosmologia oficiala, in cazul de fata. Si sa imbratisezi consecinta logica, adica sa nu mai crezi in ea. De acord?
Din cate vad eu, pentru tine "cosmologia oficiala" e o monstruozitate in care esti convins ca lumea nu ar trebui "sa creada". Avantul cu care lupti pentru asta, e inca de neinteles pentru mine. Poate ajungi la un moment dat sa ne prezinti si noua concret care elemente ale cosmologiei oficiale te tulbura atat de tare si te conduc la astfel de manifestari in public. Daca ai ceva de spus, spune! Daca ai gasit contradictii intre ce spun eu si continutul cosmologiei oficiale, n-ai decat sa le prezinti si sa ma corectezi.

CitatSi apropo, Electron, ca tot sustii singularitatea initiala, n-ar fi rau sa si dovedesti ca a existat. Succes. Si, desigur, evita sa-mi dai link-uri catre site-uri care exprima aceeasi credinta ca si tine. In schimb, astept dovezi stiintifice. Sper ca esti in stare sa-ti dai seama de diferenta.
Eu sustin ca singularitatea este o consecinta a unui model care corespunde suficient de bine realitatii. Ca modelul Big-Bang nu e perfect, sau ca ar putea exista alternative teoretice mai bune, nu e ceva care sa ma faca sa "arunc la gunoi" aceasta teorie. Daca tu vrei sa o "arunci la gunoi", te invit sa ne spui si noua ce anume te determina sa faci acest lucru si mai ales sunt curios sa aflu ce alternativa mai buna ai, in caz ca ai, desigur.

CitatDupa aceasta scurta incursiune in trecut, sa incepem. Cu doar doua cuvinte pot arunca la cos intreaga cosmologie big bang.
Bravo. Daca esti asa capabil, poate n-ar fi rau sa o si demonstrezi, ca din vorbe multi au avut nesfarsite pretentii de "revolutie" a stiintei.

CitatO sa va zic care sunt acele cuvinte la pretul uzual: daca va veti gasi in imposibilitatea de a furniza o explicatie, ma astept sa recunoasteti ca big bang e imposibil sa fi existat, si pe cale de consecinta sa nu mai credeti in  cosmologia oficiala (atentie: cu tot ce include ea, adica si relativitatea lui Einstein de exemplu). De acord?
Orice parte a unei teorii care e contrazisa de observatiile experimentale, trebuie inlocuita cu un model mai bun care sa fie compatibil cu acele observatii si evident ca nu mai are nici un rost sa fie luata in considerare ca model al realitatii. Dorinta ta de a taia si a spanzura, de a arunca la gunoi teorii intregi, desi ele corespund in foarte buna masura observatiilor experimentale, denota lipsa de intelegere a demersului stiintific. Nu stiu ce demers vrei sa pui in loc, dar poate o sa ramai suficient de mult pe aici incat sa o exprimi explicit si concis.

CitatProbabil sunteti curiosi de ce acest pret, la care fac tot timpul referire. Simplu. Pentru ca nu sunt interesat citusi de putin de o discutie de dragul discutiei. Pentru ca o discutie rationala si stiintifica ar trebui sa produca rezultate in mintea si credintele celor care o poarta. Pentru ca am observat ca nici un evolutionist nu renunta la evolutie in urma unei discutii libere, oricite argumente logice si stiintifice i s-ar aduce. De aceea cer dinainte ca, la final, sa admita ca a gresit cu acea credinta a lui (si evident sa nu mai creada).
Iata ca de la inceput dovedesti ca nu intelegi ce inseamna demers stiintific. Discutiile rationale si stiintifice nu se poarta despre "credinte", ci despre ceea ce se cunoaste, ce se stie si despre ipotezele propuse pentru a explica ceea ce inca nu s-a observat in mod direct. Daca vrei sa darami credintele cuiva, trebuie sa mergi in alta parte.

CitatSi ca o nota ironica: sunteti voi constienti ca insusi numele modelului standard al cosmologiei oficiale contrazice acea cosmologie in cel mai inalt grad? Astept sa-mi ziceti voi acel nume, si o sa va zic eu de ce o contrazice. Desigur, daca dupa aceea nu veti mai crede in cosmologia oficiala...
Lasa ironiile si discuta clar si la obiect, daca ai ceva relevant de spus.

CitatApropo, acelasi nume contrazice in mod flagrant presupusa evolutie cosmica, ca sa nu mai zic ca o parte a sa contrazice grav alta parte a sa...
Sentintele gratuite bazate pe aroganta ta nu sunt relevante. Vino cu ceva argumente, daca ai.

CitatSi pentru ca nimeni de aici (cel putin in thread-urile vizitate de mine) n-a fost in stare sa nu contrazica, mai mult sau mai putin, mai flagrant sau nu chiar, cosmologia oficiala, astept, pentru a continua discutia, ca unul din voi sa formuleze foarte rezumativ (in citeva paragrafe) acea cosmologie oficiala (cu toate etapele ei, dar foarte pe scurt). Ca sa stim cu totii despre ce vorbim. N-ar trebuie sa va fie greu, ca doar credeti in ea, nu?
Daca ai gasit contradictii cu "cosmologia oficiala" nu ai decat sa le citezi, ca sa-i corectezi pe cei care cunosc gresit sau insuficient teoria respectiva. :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 06, 2013, 04:48:59 PM
Mi se pare absurd să vă justificaţi voi în faţa unui individ care nu afirmă NIMIC (în afară de propria aroganţă).

Poate fi şi ăsta un mod de compensare a frustrărilor: mai întâi să citeşti nu ştiu câte pagini ale unui forum, să extragi frânturi de fraze (desigur scoase din context) din care să-ţi construieşti adversari-fantoşe pe care mai apoi să-i combaţi, toate astea pretinzând însă că ... n-ai timp  "să discuţi discuţii".  ;D

Acum, dacă pe voi vă distrează, cine-s eu să cârtesc?  ::)

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 05:06:37 PM
  Inca o data imi manifest mirarea ca incerci sa bagi evolutia Universului si evolutia
biologica in aceeasi oala. Nu am resurse pentru a te contazice, dar aceste doua
notiuni mi se pare ca nu au multe in comun, inafara de cuvantul evolutie, care
poate insemna si schimbare. In locul tau le-as aborda separat, fiindca
amestecarea argumentelor nu va fi de bun augur.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 04:03:15 PM
Electron, lasa-l in pace pe Marius.
trecator, lasa nu te preocupa tu pe cine las si pe cine nu las in pace. E un forum public, tot ce publica lumea aici e supus potentialelor comentarii ale celorlalti. Nu am nevoie de nimeni sa-mi spuna ce sa comentez si ce sa nu comentez pe aici.

CitatMacar are curajul sa intre in subiect si aparent chiar sa faca promisiuni, spre deosebire de tine, care stai deoparte pentru ca ti-e frica sa nu pierzi.
Pentru un arogant asa de mare cum te prezinti, deductia ta ca mi-ar fi frica "sa nu pierd" (!) e un rateu cam jenant. Stiu ca nu-ti pasa, eu doar te informez ca esti complet pe langa. :)

CitatDovedesti astfel clar o atitudine nu numai nestiintifica dar si lipsita de onestitate.
Ok, venind de la tine o iau ca pe un compliment!

CitatSi nu-l mai forta pe Marius sa-ti dea surse pentru ce a formulat, pentru ca, crede-ma, nu exista o formulare unitara a cosmologiei big bang. Imi aduc aminte ca am gasit mai demult pe niste site-uri academice manuale (sau brosuri de indreptare) pentru profesori, care incearca sa-i faca sa evite anumite formulari gresite, dar am gasit destule cazuri in care aceste manuale difereau unul de altul, chiar consistent. Daca tu insa crezi altminteri (adica intr-o formulare unitara), atunci da-mi tu sursa pe care o accepti, si eu o sa-ti dau o alta sursa (poate chiar mai multe). Desigur cu aceasta ocazie, vei arunca la cos cosmologia oficiala. Daca insa nu esti gata sa faci asta, nu te obosi.
Eu nu-l fortez pe 07Marius sa faca absolut nimic. Eu am afirmat doar ca, in momentul in care are pretentia ca rezuma teoria oficiala, ar fi bine sa indice care e sursa lui pe care o rezuma. Am vazut destui de multi care "rezuma" amintirile lor gresite, care nu au nimic de-a face cu teoria oficiala, ca mai apoi sa acuze teoria de erori. Daca pretentia mea ti se pare absurda, e problema ta.

CitatDar precum am mai zis, astept sa raspunzi la ce ti-a fost adresat. Adica lasa ce au zis altii si ai grija de ce ai zis tu.
Raspund la ce consider ca merita raspuns, in masura timpului disponibil. Nu te agita, ca nu face bine la digestie.

CitatSi, pentru ca tot iti place asa mult analogia cu balonul, astept sa-mi dai o solutie tridimensionala la conservarea principiului cosmologic in conditiile expansiunii. Daca reusesti, o sa-ti adresez felicitarile mele. Dar as fi foarte, foarte mirat ca cineva sa reuseasca asta, pentru ca tocmai din acest motiv e dat acest exemplu bidimensional si nu unul tridimensional...
Nu inteleg care e problema ta. Banuiesc faptul ca te blocheaza mental spatiul Euclidian, dar pana nu spui clar care e problema ta, nu ma lansez in "solutii tridimensionale".


CitatDa, e clar. In loc sa te adresezi chestiunilor stiintifice faci tot felul de paralele inutile. Dar hai sa-ti raspund, sa nu zici ca sunt rau. Cu conditia sa fie ultima oara cind vorbim de asa ceva.

Nu fac nici o confuzie, stai linistit. Stiu exact despre ce vorbesc, spre deosebire de tine. Cind o sa incepi sa te adresezi chestiunilor stiintifice o sa-ti dai pina si tu seama de asta.
Eu o sa comentez tot ce conisder ca merita comentat, fie ele "chestiuni" stiintifice, fie de alt fel. La tine observ niste abordari inadecvate (din perspectiva mea) la nivel epistemologic. Multi conidera epistemologia o simpla gaselnita si incearca sa-i minimizeze importanta. Dar importanta ei se vede tocmai in cazul arogantilor care nu-si mai incap in piele de cunoscatori ce se cred. Modul tau de a trata "chestiunile stiintifice" e defectuos, dupa parerea mea. Ca atare, "santajul" pe care il incerci ma amuza cel mult. :) Consider important sa o stii de pe acum.

CitatSi nu ma cert cu nimeni. Tu insa pare ca te certi cu mine, si inca din motive aparent nestiintifice.
Eu mi-am facut datoria sa-ti atrag atentia ca abordara ta e defectuoasa, din cate vad eu. Iti urez succes in incercarea de a dovedi contrariul.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Eu cel putin nu sunt specialist nici in domeniul Cosmologiei (in speta a teoriei Big Bang),

Am observat.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  nici in domeniul Evolutiei biologice.

Am observat si asta.
Genial. Tu in care din aceste domenii esti specialist?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Deci, cand vei ajunge sa contrazici vreu-un citat pescuit din mesajele mele, nu e cazul sa te umflii in pene, ca nu contrazici altceva decat ce am spus eu, ca nespecialist.

Nu ma umflu in pene, n-am de ce, pentru ca esti chiar slab in cosmologie.
Oh, multumesc pentru compliment!

CitatDar daca esti onest si te pretinzi stiintific, accepta ca ai gresit. Acel "cand vei ajunge" deocamdata exclude asta. Dar daca chiar consideri ca am gresit aratindu-ti tie unde ai gresit, atunci da-i drumul cu demonstratiile - dar desigur mai intai astept sa faci promisiunile de rigoare, altfel n-o sa-mi pierd timpul cu tine.
Daca ai gasit pe undeva vreo gresala in ce am spus, citeaz-o si corecteaz-o.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Daca vrei sa "te certi" cu specialistii, si vrei sa le demonstrezi ca teoria oficiala e gresita, iti recomand sa te apuci de scris articole stiintifice si sa le publici in revistele de specialitate.   

Ei stiu deja ca e gresita, dar se incapatineaza s-o sprijine pe mai departe, pentru ca n-au alternativa. Sau daca au (caci s-ar putea intoarce de exemplu la "steady state"), nu pot accepta public ca au gresit atita timp.
Mai da' cum le stii tu pe toate! Cand o sa aflii ce inseamna demers stiintific, sa mai faci galagie, bine?

Daca esti adeptul conspiratiilor si teoriilor conform carora oamenilor de stiinta le e frica sa corecteze teoriile oficiale, atunci chiar nu mai are nici un rost discutia cu tine. Daca nu plecam de la premisa ca demersul stiintific premite corectarea si avansarea in cunoastere, atunci degeaba vorbim. Iar daca vrei sa te certi cu oamenii de stiinta care nu sunt onesti, da-i drumul, dar nu te mai da in spectacol inutil pe aici. Ce faci tu e scandal steril, nu ceva relevant.

CitatIn ce priveste publicarea de articole stiintifice, stai linistit ca acele reviste de specialitate de care vorbesti n-o sa accepte niciodata ceva care merge impotriva evolutiei, in general. Daca insa sustii contrariul (adica chiar ii crezi pe acei indivizi onesti), atunci da-i bataie si arata-mi articole contra evolutiei (sau macar care sa arate problemele evolutiei) in acele reviste de specialitate de care tot vorbesti. Astept.
Asteapta. Consider totusi ca frustrarile astea nu isi au locul pe aici.

CitatIn ce priveste cosmologia insa, admit ca sunt exceptii (asa ca in acest domeniu nu te obosi sa dai link-uri, deja le stiu). De exemplu, una din acele exceptii da putin (OK, ceva mai mult) peste cap relativitatea speciala. Ai macar idee despre cine vorbesc? Sunt convins ca nu, caci pari o persoana care citeste numai ce te incurajeaza in propria credinta...
Vezi, chiar si arogantii ca tine au convingeri gresite. Stiu ca nu-ti pasa, pentru ca iti esti auto-suficient, dar daca vreodata te opresti sa si gandesti inainte sa te dai in spectacol, poate iti va prinde bine.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  E amuzant sa folosesti termenul "evolutionist" in acelasi context cu Big-Bang-ul. 

Nu, nu acela era contextul, ci evolutia in general. Dar chiar si daca acela ar fi fost contextul, n-as fi gresit cu nimic. Caci big bang nu e nimic altceva decit evolutia cosmica.
Da, deci continui cu folosirea termenilor dupa cum te taie capul. Da-i inainte, dar sa nu te plangi apoi ca discutiile nu vor duce nicaieri.

CitatPe mai departe, timp de vreo citeva paragrafe, zici tot felul de lucruri care nu ma intereseaza citusi de putin. Ma cam faci sa-mi pierd rabdarea. Totusi, am mai gasit cite ceva la care am ceva de zis:
Calmeaza-te. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Abea astept sa vad ce fel de argumente ai. Pana acum, nu ai prezentat absolut nici unul. 

Pai tocmai. Accepta ce ti se cere si sa-i dam bataie, altfel pierdem timpul degeaba.
Abordarea ta de tip "santaj" este ridicola. Daca ai ceva de spus, spune! Daca doar vrei sa te dai in spectacol, continua cu vorbaria goala.


Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Pana nu prezinti clar ce aspect din teoria oficiala vrei sa demontezi, vorbesti degeaba. 

Acele aspecte pe care o sa le prezinti tu, pentru ca aceasta discutie o port cu tine.
Tu esti cel care vine si se bate cu caramida in piept cum ca stii ca teoria oficiala este gresita. Asemenea afirmatii trebuie sustinute cu argumente.

Tot tu sustii ca ai gasit contradictii intre ce zic cei de pe aici (eu inclus) si anumite teorii oficiale. Asementea afirmatii trebuie sustinute cu argumente.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Si cum anume ai determinat tu ca acea definitie oficiala e gresita? Pe ce criterii? Hai, spune ce ai de spus, nu o tot da la intors. 

Nici o problema. Daca-ti dau acea definitie oficiala, si o sa-ti arat de ce e gresita, vei renunta complet la intreaga evolutie biologica? Da sau nu, nu te mai invirti atit in jurul subiectului. Ca sa-ti folosesc expresia: pina acum, in mod cit se poate de clar, tu esti cel care "o tot da la intors", degeaba ii acuzi pe altii.
Eu voi renunta la tot ce se dovedeste a fi neconform realitatii. Pretentia ta ca cineva sa "renunte complet la intreaga evolutie biologica" doar din cauza ca tu sustii ca ai gasit o greseala intr-o definitie oficiala, e complet ridicola. Teoria nu se reduce la o definitie, ca atare pretentiile tale sunt complet disproportionate si nejustificate. Dar tu da-i inainte cu santajul ca vad ca iti place sa te dai in spectacol gratuit.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
  Ce astepti ca sa prezinti acea magnifica observatie? Invitatie speciala? 

Am formulat cit se poate de clar ce anume astept. Daca nu pricepi asta, ma indoiesc ca o sa pricepi ce urmeaza.
Bun. Asteapta atunci sa-ti functioneze santajul, daca asta e abordarea ta "castigatoare". :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Mda. E rar sa intalnesti un omniscient!

Nu sunt omniscient. Tot ce am zis e ca stiu mult mai multe ca tine. Dar faptul ca tu confunzi asta cu omniscienta, arata ce parere buna ai despre tine. Sa vedem daca e justificata. Pina acum, deloc.
Bravo! Aroganta te ajuta foarte mult! :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 11:29:07 AM
Se pare ca-l stii si ca ai ceva cu el. N-ai decat sa-l prezinti si sa-ti prezinti argumentele pe care le ai.

Sa inteleg ca nu stii numele modelului standard, adica in final al propriului tau univers? Iar ma faci sa rid...
M abucur ca te amuzi. Ce-ar fi sa mai si spui ceva concret, nu doar povesti si vorbe goale?

CitatConcluzionind, caci chiar n-am timp de pierdut aiurea: ori te adresezi subiectelor stiintifice, ori cu regret te invit sa taci. Precum am mai zis, nu ma intereseaza discutiile de dragul discutiilor.
Multumesc pentru invitatie. Si eu te invit sa ignori comentariile mele daca nu se ridica la standardul tau de calitate. Va fi interesant de vazut la ce fel de intrebari eviti sa raspunzi, pe diverse motive. In anumite cazuri tacerea e mai graitoare.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iunie 06, 2013, 06:20:00 PM
Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 04:01:03 PM

Citat din: vikingul din Iunie 06, 2013, 08:52:03 AMChiar sunt curios ce argumente aduci impotriva evolutiei biologice!

Nici o problema. Accepta ce ti se cere si sa-i dam bataie. Ca sa simplificam lucrurile, o sa cer un exemplu, in anumite conditii.


Citat din: vikingul din Iunie 06, 2013, 08:52:03 AMDe obicei oameni resping evolutia dar nu aduc niciun argument. 

Din experienta mea, situatia sta exact invers, dar cu o completare: oamenii sustin evolutia dar nu aduc nici un argument stiintific (ca sa ma intelegi exact: extrapoleaza, fara insa vreo baza stiintifica, anumite observatii).



Uite si pe site exista o serie de articole despre dovezile care vin in sprijinul teoriei evolutioniste: http://www.scientia.ro/biologie/67-evolutionism/2015-15-dovezi-ale-evolutiei-speciilor-1-stramosii-terestri-ai-balenelor.html (http://www.scientia.ro/biologie/67-evolutionism/2015-15-dovezi-ale-evolutiei-speciilor-1-stramosii-terestri-ai-balenelor.html) La fiecare categorie mai sunt o gramada de exemple, care nu sunt mentionate. Pt. alte dovezi citeste ,,Originea speciilor'' de Charles Darwin. Lucrarea asta a fost publicata in 1859 si de atunci numeroase descoperiri au venit ca argumente in sprijinul evolutiei. In schimb nicio descoperire nu a infirmat pana acum aceasta teorie.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 06, 2013, 08:19:48 PM
Din cate inteleg eu , userul trecator, vrea sa puna un pariu la care nu poate castiga decat el ceilalti urmand sa piarda sau sa nu castige.Nu am nici un interes sa joc un astfel de joc asa ca ma retrag din discutie.Topicul seamana, oarecum, cu "morisca" lui nea Ioan.Spor la dicutii!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
Ai un stil f. taios si aparent dur. Imi place, dar orice fortareata are punctele ei slabe. Trebuie doar sa o ocolesti si sa o observi. 
Atunci ocoleste-ma si observa-ma. Sa vedem daca esti chiar asa tare la observatii - in special in cosmologie...

Trecatorule, esti un tip(a) dat naibii, asta-i sigur.  :)
Acum, revenind la subiect - o sa vezi ca nu-mi place sa bat campii, am sa-ti raspund pe rand la fiecare interventie. Chestia cu observatul, este daca vrei ca un principiu fundamental, indiferent daca-i vorba de o persoana, cetate sau o teorie/model. Nu prea exista perfectiune pe lumea asta si acest principiu (l-am enuntat ca atare, desi nu exista referinte ptr. asa ceva, iti trebuie doar bun simt ca sa devii constient de el...) ca-ti place sau nu, este universal, este valabil si ptr. tine sau pentru teoria/argumentele pe care o asteptam cu nerabdare atitia pe-aici... In ceea ce priveste cosmologia, nu vreau sa par nesimtit, nu sunt specialist, dar incerc sa tin pasul cu specialistii si unde nu mai pot, promit sa va anunt! sincer...

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Chiar nu trebuie sa ma obosesc cu alte dovezi. Si, in caz ca esti curios, cosmologii oficiali au cunostinta de uriasa, letala, lor problema.
...recunosc ca nu sunt la curent cu aceasta situatie, daca asa stau lucrurile si asta dovedeste odata in plus ceea ce spuneam mai sus. Dar, pe de alta parte orice dovada/argument care sa clarifice situatia este binevenit.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Stii pretul: daca-ti zic care e acea observatie, si n-o vei putea explica (atentie: pe baza de dovezi stiintifice, nu sa inventezi tot felul de ipoteze ad-hoc ca sa-ti pastrezi teoria) ma astept sa arunci la gunoi toata cosmologia oficiala (si sa promiti ca in general nu vei mai fii asa credul altadata). De acord?

Eu (fiind mai credul de felul meu) sunt dispus sa fac primul pas, nu neaparat ptr. ca o pretinzi destul de imperativ, ci ptr. simplul fapt ca este in natura mea, sa intru inainte si pe urma vad eu ce iese... Nu pot sa-ti promit ca imi voi schimba naravul, ar insemna sa mint si nu-mi sta in caracter, dar pot sa promit ca voi analiza/studia si incerca sa inteleg argumentele tale cu maxim interes. Pe urma, chiar nu-mi sta deloc in caracter sa sustin ceva ce se dovedeste a fi fals, asta niciodata!
Sper sa te multumeasca promisiunea mea sincera.


Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Uluitor de simplu, nu simplu. De exemplu, m-as mira sa fie vreunul in acest forum care sa nu priceapa, indiferent cit de putina stiinta stie.

..ufff! aici rasuflu sincer usurat, ptr. ca uneori sunt mai greu de cap. S-ar putea traduce aceasta afirmatie, ca nu-mi place sa las lucrurile in coada de peste, chiar daca ptr. unii par crystal clear.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Apropo, mi se pare curioasa expresia ta. Oricum, "main stream" se scrie intr-un singur cuvint, din cite stiu eu. Ma insel cumva?
... nu cred ca te inseli. Engleza mea este departe de a fi perfecta, dar imi permite totusi sa inteleg destul de mult dintr-un text. Unde am probleme, apelez la dictionar. Daca gresesc, o fac ptr. ca asta este, nu excelez la ea, dar nici nu stau sa editez aprofundat text, expresii etc. Imi cer scuze ptr. cei care se simt deranjati de asta...

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  ... mintea mea este pregatita, ba chiar as spune ca fierbe de curiozitate. 

Ma distrezi teribil. Mersi, mai avem nevoie si de asa ceva din cind in cind.

Ma bucur sincer. Un zambet pe chip nu strica nimanui. Si pe urma este reciproc.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
   Mie nu mi-e teama sa admit ca gresesc cand o fac si realizez acest lucru (de aceea nici nu sustin orbeste vreo ipoteza, teorie). Gresesc adeseori si prin urmare am acest exercitiu. Te asigur ca eu cel putin nu voi da inapoi in fata unor argumente care macar cel putin te pun pe ganduri, nu neaparat sa darame credinte fundamentale...

O enuntare atit de vaga poate ca ar convinge pe altul, dar nu pe mine. In ce ma priveste, astept o promisiune clara, inechivoca (vezi mai sus).

Cred ca o promisiune sincera, este mai valoroasa decat una pe care vrei doar sa o auzi sau sa-ti placa. Daca nu a fost clara promisiunea mea de mai sus, revin cu completari.


Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Felicitarile mele pentru curajul aratat. Altii (de ex. Electron) prefera sa stea deoparte...

...hmm! Nu prea pari sa fie o persoana care adreseaza des felicitari. Din ironie, sau nu - oricum, multumesc de incurajare. Nu ca as avea nevoie, dar sunt si un tip politicos.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
   Structura spatiu-timp nu exista.

Stai linistit, continua sa nu existe. Lucru dovedit clar de o anumita observatie. Mai clar: de lipsa unei anumite observatii. Si mai clar: de observatia inexistentei unui anumit lucru... (sper ca am reusit sa te fac sa zimbesti)

Cu zambetele stam excelent. Scorul este de partea ta, cred. Ma stradui sa tin pasul. Cu spatiul-timpul insa, deocamdata suntem inca in ceata. Nu, ca ar fi fost f. clara problema nici inainte (cel putin ptr. mine - ma oboseste sa tot repet mereu acest lucru: ptr. mine... dar nu pot sa vorbesc decat in numele meu). Daca omit sa preciz de fiecare data acest lucru, este ptr. a face dialogul mai facil.


Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
In ce te priveste, daca sustii "densitate infinita de energie", atunci demonstreaza ca ar putea fi posibila in primul rind, iar apoi demonstreaza ca singularitatea initiala a existat cu adevarat. Daca nu poti, ma astept sa renunti sa pretinzi asta.

Si sa renunt la premiul Nobel...?...
Daca as putea face asta, lucrurile s-ar simplifica teribil. Nu pretind asa ceva, incercam sa rezum elementele de baza ale teoriei. Din perspectiva mea de intelegere si cunoastere. Cat o fi ea. Unele afirmatii pot aparea ca rezultat al deductiei logice, fara a avea dovezi de necontestat. Momentan cred ca sunt utile si astfel de etape in cursa spre adevar, cunoastere.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Si apropo, universul tau nu poate fi infinit in timp, din moment ce pe de o parte are un inceput, iar pe de alta parte cosmologia oficiala a formulat deja, in citeva variante, posibilul sfirsit al universului (stii tu, big freeze, big crunch, etc.).

...hmmm... pare de bun simt ce spui. Daca ceva are un inceput, nu pare sa poata fi infinit. De ex. cum ar fi seria nr. naturale. Incepe cu zero si se termina... cu infinit. Vreau doar sa spun, ca inceputul este ceva relativ. Daca vrei, mai detailam.


Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Sa inteleg ca sustii ca energia formeaza spatiu-timp? Nu-mi aduc aminte sa fi auzit asa ceva pina acum. Si, regret, mi se pare putin aiurea. Daca stau bine sa ma gindesc, chiar mult aiurea.

Tot ce-i posibil. Mi se datoreaza procesorului meu. Pai, daca la inceput a fost o singularitate cu densitate de energie infinita/finita ma rog si nu a fost spatiu-timp creat, acesta nu a aparut din senin, prin urmare trebuie sa existe o legatura directa intre energie si structura spatiu-timp. Mai mult, cu cat afirmai ca efectul Doppler cosmic se datoreaza expansiunii spatiului (redshift-ul cosmic) si intr-adevar aici recunosc greseala mea din mesajul anterior, teoria intr-adevar spune ca efectul doppler se datoreaza nu miscarii galaxiilor ci expansiunii spatiului dintre ele. Aici am sa revin cu completari.
Pe urma, daca spatiul expansioneaza, mi se pare absurd chiar cu bruma mea de fizica, sa cred ca acest lucru se intampla fara vreun aport de energie. Deci, vreau sa spun ca energia joaca un rol cheie in toata povestea asta. Eu nu spun numai ce am auzit, de multe ori spun ce gandesc, este o diferenta. De acord, de multe ori gresesc si multumesc tuturor care ma corecteaza.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Aceasta expansiune s-ar fi facut simultan, peste tot. Analogia cu balonul nu este tocmai situatia prezumata de teorie. 

Aici chiar m-ai facut sa rid tare. Chiar mult. Mersi.

Ma bucur. Nici eu nu pricep prea bine cum vine asta, dar incercam sa expun ceea ce ai cerut in primele mesaje. O expunere pe scurt a teoriei cosmologice. Poate pina la urma mai pricep si eu unele chestii nelamurite.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Stai linistit ca nimeni nu stie ce-i spatiu-timpul, dar asta desigur nu-i opreste sa-l pretinda. Oricum nu particule, categoric. Si apropo, prin definitie, spatiu-timp e un model matematic - adica nu neaparat realitate. In mod normal n-ar mai trebui sa fie nimic de zis...

...hmmm. Lamureste-ma atunci cum un model matematic produce efect Doppler masurabil?
Iar daca nu agreezi spatiul-timpul ca structura in care obiectele cosmice exista, ma intreb cu cel substitui...(?)

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Pe urma legea lui Hubble conduce catre un paradox sau catre violarea TRG Einstein, daca universul este ...suficient de mare, nu neaparat infinit. Viteza de indepartare a galaxiilor v = H x D, (H = constanta lui Hubble) la un moment dat va depasi viteza luminii, care este finita. 

Gresesti profund. Nu galaxiile se indeparteaza una de alta (desi efectul e exact acesta). Doar se mareste spatiul dintre ele (prin expansiune). Asa cum nu conteaza acea "violare" in inflatie, nu conteaza nici in acest caz.
...am recunoscut ca teoria spune ceea ce afirmati tu si electron pe acest subiect. Dar, am obiectii si am sa revin intr-un mesaj nou, prea devine foileton raspunsul meu si vreau sa ma clarific asupra problemei.

Citat din: trecator din Iunie 06, 2013, 03:58:38 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 07:20:57 AM
  Am incercat sa comprim la maximum ideile de baza ale teoriei, poate am omis ceva, dar este un inceput. 

Pai da, ai omis tot ce ma interesa pe mine. Adica tot ce urmeaza.

... nu plec nicaieri, eu imi doresc sa dezbatem si sa lamurim chestiunile promise de tine.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 06, 2013, 10:04:18 PM
Referitor la efectul Doppler

Asa cum a subliniat trecatorul si electron (aici sunt de acord amandoi! mare minune...) teoria cosmologica spune negru pe alb ca efectul Doppler cosmologic se datoreaza expansiunii spatiului dintre corpurile cosmice.

Aici un extras: "Shifts in frequency result not only from relative motion. Two other phenomena can substantially the frequency of electromagnetic radiation, as observed. One is associated with very strong gravitational fields and is therefore known as Gravitational Redshift . The other, called the Cosmological Redshift, results not from motion through space, but rather from the expansion of space following the Big Bang, the fireball of creation in which most scientists believe the universe was born. "
http://archive.ncsa.illinois.edu/Cyberia/Bima/doppler.html (http://archive.ncsa.illinois.edu/Cyberia/Bima/doppler.html)

Cel mai usor de inteles este efectul Doppler datorat miscarii relative (vezi imagine atasata)
Pina aici totu-i clar si frumos, dar eu am o problema cu redshift-ul cosmologic. Daca spatiul expansioneaza intre corpuri, miscarea este APARENTA dintre corpuri, nu avem o modificare a lungimii de unda in sensul comprimarii sau alungirii undei electromagnetice, ci se mai adauga o extra-distanta la cea dintre corpuri ca urmare a cresterii spatiului dintre corpuri. Asta nu ar trebui sa influenteze, frecventa sau lungimea de unda a radiatiei electromagnetice ci doar lungimea/distanta parcursa de unda.

Ca sa altereze frecventa undei, ar trebui ca mediul prin care se deplaseaza sa-si modifice proprietatile (consistenta daca vreti). Ar fi atunci o modificare continua a frecventei, respectiv a lungimii de unda conform cu variatia proprietatilor mediului prin care se propaga.

Asta pe de o parte atrage cateva consecinte:
1. Spatiul-timp exista ca o structura independent de corpurile cosmice, care isi modifica continuu toate proprietatile
2. Legile fizicii nu ar mai fi peste tot la fel, decat daca aceasta variatie a spatiului-timpului s-ar produce peste tot la fel instantaneu. Dar si atunci, intre momente diferite in timp, constantele fundamentale ar trebui sa varieze
3. Atunci cum se explica blueshift-ul unor galaxii?

Ceva nu mi-e clar in toata povestea asta. Orice ajutor este apreciat.
Spuneti-mi ce gresesc, si lamuriti-ma va rog cu redshift-ul cosmologic.



Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:21:28 AM
Electron, pare ca in continuare te ocupi cu alte lucruri decit cu stiinta. Poate reusesti cumva sa te corectezi.

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Genial. Da-i drumul la demonstratie.
Nu e nici o demonstratie. Imi ajung doar trei cuvinte. Daca le vrei, ma astept ca, odata ce le vei accepta ca adevarate, sa-ti iei angajamentul ca nu vei mai crede in relativitatea lui Einstein.

Si apropo, explica-mi de ce trebuie sa demonstrez eu inexistenta spatiu-timpului, in loc sa demonstrezi tu, care pretinzi existenta lui (nu asa ceva ar fi stiintific?).

Dar oricum stai linistit ca nu bat in retragere, am promis si o sa fac tot ce am promis. Insa chiar as vrea un raspuns la acea intrebare.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Aici chiar ca o dai prin gropi rau de tot. Cum poti tu sa faci afirmatii despre existenta "Universului meu", cand habar nu ai despre ce vorbesti?
Ai mare grija cum te exprimi, caci nu sunt dispus sa-ti rabd aceste exprimari. In special odata ce ai dovedit cit de multa si cit de bine cosmologie cunosti.

Si, spre deosebire de tine, cunosc ce vorbesc. Adica iti stiu universul (cosmologia) mult mai bine decit tine. Altfel, evident, n-as putea s-o dovedesc gresita.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Daca ai detectat o confuzie din partea mea, n-ai decat sa o citezi si sa o corectezi.
Pai am facut-o de citeva ori si le-ai ignorat complet. De acum sunt convins ca niciodata nu-ti vei recunoaste erorile.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Daca ai surse din care rezulta ca in cosmologia oficiala spatiul este euclidian la orice scara, te invit sa le prezinti, iar eu imi voi admite eroarea.  
Aha, ai introdus acele cuvinte "la orice scara", ca sa ai unde da inapoi. Nu mersi. Joaca-te asta cu altcineva, nu cu mine.

Si ca sa vada toti ca e intr-adevar numai un joc al tau, au ca dovada acele citate din ce ai spus tu in thread-urile mai vechi pe care le-am mentionat. De exemplu:

Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?
Arata-mi tu unde zici ceva de scara, ca eu n-am gasit nimic pe toata acea pagina, si nici pe cele anterioare. Iti mai dau o data link-ul:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html)

Da, se pare ca niciodata nu-ti vei accepta erorile. Curat stiintific, ce sa zic...


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema.  
De acord:
Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Citat din: marinescuvvv din August 02, 2010, 12:08:33 AM
CitatSpune mi concret cine a demonstrat si cum existenta spatiului cu 4 dimensiuni?
Voi raspunde la intrebarea asta dupa ce raspunzi si tu la intrebarile la care esti dator. Doar nu ai pretentia sa ti se raspunda la intrebari in timp ce tu ignori intrebarile celorlalti.
Si n-ai raspuns pina la sfirsit, din cite am observat.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Citat din: AlexandruLazar din Noiembrie 16, 2011, 11:32:47 PM"Se concluzioneaza" gresit. In primul rand materia nu a fost expulzata
Stii ca pina acum citeva decenii exact aceea era teoria big bang-ului? Poate iti aduci aminte, pe vremea cind obiecte celeste din chiar sistemul nostru solar dovedeau, prin rotatia lor inversa, cit de falsa e teoria...
Despre ce teorie e vorba, mai exact?
De cea mentionata chiar in propozitia anterioara textului subliniat de tine. E asa greu sa citesti?


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Interesant ca habar nu ai cum functioneaza demersul stiintific.
De fapt tu nu ai. Caci in momentul in care mai multe obiecte celeste dovedesc clar teoria ta falsa, nu e cazul s-o ajustezi atit de radical precum s-a facut, ci s-o arunci la gunoi.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Atata timp cat nu precizezi ce intelegi tu de fapt prin "universul evolueaza"  
Hai ca nu-i chiar asa greu. Daca asa-numitele articole stiintifice sunt prea grele pentru tine, atunci porneste televizorul si o sa afli.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Din modul superior in care pui intrebarea, rezulta foarte clar ca ai niste interpretari doar de tine stiute despre ce inseamna ca "unviersul evolueaza"
Nicidecum. Dimpotriva, cele oficiale. Dar ca sa nu mai pierdem timpul, da tu ce definitie vrei la evolutia cosmica, si apoi dovedeste-o corecta. Sarcina mea va fi s-o dovedesc gresita. Mai mult de atita, chiar nu stiu ce vrei de la mine.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Asteapta. Dar prima data citeaza unde am promis eu o astfel de demonstratie. Citeste mai atent intrebarea citata, poate o sa intelegi ce scrie, nu ce vrei tu sa intelegi.  
Pai de ce vorbesti de lucruri pe care nu le poti demonstra? Chiar ti se pare stiintifica o asemenea atitudine?


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Din cate vad eu, pentru tine "cosmologia oficiala" e o monstruozitate  
Nu. In schimb, e o falsitate.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 in care esti convins ca lumea nu ar trebui "sa creada".
Te las pe tine sa judeci asta, dupa ce voi face cele ce am promis – daca vom ajunge vreodata aclo. Asa ca astept sa faci promisiunea de rigoare si sa-i dam drumul.

Electron, nu sunt un fel de capcaun, care doar sa ia de la altii (adica doar sa ceara altora). Uite promisiunea mea publica: ma angajez ca daca voi esua in cele ce am zis ca voi demonstra, atunci voi admite ca am gresit si voi admite ca acea cosmologie oficiala e adevarata si stiintifica.

Mai mult de asta, chiar nu stiu ce ai vrea. Desigur, daca in schimb nu esuez, atunci tu vei admite ca ai gresit si ca acea cosmologie oficiala e falsa si nestiintifica.

Acum e mai clar, acum esti de acord?

Dar inainte de o porni pe un nou drum, astept sa lamuresti vechile drumuri: adica, in ce priveste vechile tale afirmatii in celelalte thread-uri, ori sa accepti ca ai gresit, ori sa le demonstrezi ca fiind valide. Daca nu faci asta, atunci n-am nici un motiv sa te cred ca te vei tine de cuvint intr-o noua chestiune. In special astept sa-ti recunosti greseala mentionata anterior (cea pe care ai incercat s-o corectezi adaugind cuvintele "la orice scara").


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Daca ai gasit contradictii intre ce spun eu si continutul cosmologiei oficiale, n-ai decat sa le prezinti si sa ma corectezi.
Ce sens are? Am dat deja destule exemple si n-ai acceptat nici macar unul.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Daca tu vrei sa o "arunci la gunoi", te invit sa ne spui si noua ce anume te determina sa faci acest lucru
Faptul ca e gresita.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
si mai ales sunt curios sa aflu ce alternativa mai buna ai, in caz ca ai, desigur.    
La asa ceva am raspuns deja, dar altui participant.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Orice parte a unei teorii care e contrazisa de observatiile experimentale, trebuie inlocuita cu un model mai bun care sa fie compatibil cu acele observatii si evident ca nu mai are nici un rost sa fie luata in considerare ca model al realitatii.  
Suna bine, dar deocamdata arati clar ca n-ai de gind sa faci asta.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Bravo. Daca esti asa capabil, poate n-ar fi rau sa o si demonstrezi, ca din vorbe multi au avut nesfarsite pretentii de "revolutie" a stiintei.
Nu, Electron, nu e vorba de vreo revolutie a stiintei. Dar imi place confuzia ta intre explicatia ta (voastra) pentru anumite observatii si stiinta in general. Altfel zis, stiinta trebuie sa fie neaparat evolutionista, altfel nu e stiinta.

Si daca chiar vrei sa demonstrez ce am promis (desi repet, e vorba numai de 2 cuvinte, demonstratia o sa o faci tu de unul singur, caci e foarte usoara), am aceeasi cerinta ca pentru Marius:
"daca-ti zic care e acea observatie, si n-o vei putea explica (atentie: pe baza de dovezi stiintifice, nu sa inventezi tot felul de ipoteze ad-hoc ca sa-ti pastrezi teoria) ma astept sa arunci la gunoi toata cosmologia oficiala (si sa promiti ca in general nu vei mai fii asa credul altadata). De acord?"

Astept.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Dorinta ta de a taia si a spanzura, de a arunca la gunoi teorii intregi, desi ele corespund in foarte buna masura observatiilor experimentale, denota lipsa de intelegere a demersului stiintific.  
Pai exact despre asta e vorba, ca nu corespunde observatiilor.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Discutiile rationale si stiintifice nu se poarta despre "credinte", ci despre ceea ce se cunoaste, ce se stie si despre ipotezele propuse pentru a explica ceea ce inca nu s-a observat in mod direct.
Pai acele 2 cuvinte o sa arate in mod clar si fundamental ca acea cosmologie oficiala pe care o imbratisezi cu atita patos (confundind-o cu stiinta) nu se cunoaste si nu se stie – caci o sa o dovedeasca nimic mai putin decit gresita in mod fundamental.

Asa ca accepta ce ti se cere si nu mai te roti atit in jurul subiectului.

Hai ca deja am obosit. Sa hotarim deci aici lucrurile, ca sa stiu daca mai vorbesc cu tine sau nu: ai de gind sa accepti VREODATA acel angajament, sau esti hotarit sa n-o faci?

In cazul al doilea, chiar nu mai are rost sa discutam. Regret.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Daca ai gasit contradictii cu "cosmologia oficiala" nu ai decat sa le citezi, ca sa-i corectezi pe cei care cunosc gresit sau insuficient teoria respectiva.
Repet a nu stiu cita oara: deja am facut-o. Dar sigur ca nu vei accepta niciodata asta, in special privind cele zise de tine.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:32:58 AM

Citat din: Sieglind din Iunie 06, 2013, 04:48:59 PM
Mi se pare absurd să vă justificaţi voi în faţa unui individ care nu afirmă NIMIC (în afară de propria aroganţă).

Dimpotriva, am facut o serie de promisiuni pe care abia astept sa le onorez.


Citat din: Sieglind din Iunie 06, 2013, 04:48:59 PM
Poate fi şi ăsta un mod de compensare a frustrărilor: mai întâi să citeşti nu ştiu câte pagini ale unui forum, să extragi frânturi de fraze (desigur scoase din context)

Da, chestia asta cu contextul e o scuza tipic evolutionista, invocata permanent si privind orice.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:33:52 AM

Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 05:06:37 PM
  Inca o data imi manifest mirarea ca incerci sa bagi evolutia Universului si evolutia
biologica in aceeasi oala.

Unde vezi tu ca sunt in aceeasi oala? Sau te referi la acelasi thread? Chiar nu stiu ce mai inteleg oamenii curent prin "oala" (sper ca te-am facut sa zimbesti...).


Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 05:06:37 PM
cuvantul evolutie, care poate insemna si schimbare.

Daca asta intelegi tu prin evolutie, atunci e clar: habar n-ai in ce crezi. Regret, dar exact asa stau lucrurile.


Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 05:06:37 PM
In locul tau le-as aborda separat

In locul tau as afla despre ce e vorba, ca sa nu ma fac de rusine cind ma intreaba cineva in ce cred.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:35:14 AM

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
  trecator, lasa nu te preocupa tu pe cine las si pe cine nu las in pace. E un forum public, tot ce publica lumea aici e supus potentialelor comentarii ale celorlalti. Nu am nevoie de nimeni sa-mi spuna ce sa comentez si ce sa nu comentez pe aici.

Mi se pare profund ironic sa zici ce ai zis mai sus si apoi imediat sa zici asta:
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Pentru un arogant asa de mare cum te prezinti 


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
deductia ta ca mi-ar fi frica "sa nu pierd" (!) e un rateu cam jenant. Stiu ca nu-ti pasa, eu doar te informez ca esti complet pe langa. 

Ba tocmai ca-mi pasa. Asa ca accepta ce ti-am cerut si sa-i dam drumul. Daca insa nu accepti, atunci evident ca ti-e frica sa nu pierzi.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Nu inteleg care e problema ta. Banuiesc faptul ca te blocheaza mental spatiul Euclidian, dar pana nu spui clar care e problema ta, nu ma lansez in "solutii tridimensionale". 

Da, chiar nu intelegi. Si apropo, daca, vorbind de balon, pomenesti de "spatiul Euclidian", te contrazici in mod flagrant. Dar desigur, nu ma astept sa recunosti asta...


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Daca ai gasit pe undeva vreo gresala in ce am spus, citeaz-o si corecteaz-o. 

Pai, asa cum ai tot dovedit pina acum, as face-o degeaba.


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Tot tu sustii ca ai gasit contradictii intre ce zic cei de pe aici (eu inclus) si anumite teorii oficiale. Asementea afirmatii trebuie sustinute cu argumente.

Evident. Dar ma astept ca dupa aceea sa recunosti ca ai gresit. Si desigur, sa te abtii pe viitor sa vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti.

Daca accepti asta, spune-mi care anume contradictie s-o demonstrez, din cele pe care le-am mentionat la inceput (inclusiv din cele care nu-ti apartin).


Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
In anumite cazuri tacerea e mai graitoare.

Absolut de acord. Dar in defavoarea ta. De aceea nici n-am comentat multe din lucrurile din care nu te opresti si care n-au nimic de-a face cu stiinta.


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:35:50 AM

Citat din: vikingul din Iunie 06, 2013, 06:20:00 PM
Uite si pe site exista o serie de articole despre dovezile care vin in sprijinul teoriei evolutioniste 

Nu te obosi, deja stiu o gramada de asa-numite "dovezi". Problema e daca chiar sunt dovezi.


Citat din: vikingul din Iunie 06, 2013, 06:20:00 PM
Pt. alte dovezi citeste ,,Originea speciilor'' de Charles Darwin.   

OK, hai sa rezumam lucrurile astfel, altfel nu terminam niciodata: daca eu iti dau citate din acea carte, asteptari ale teoriei lui Darwin, care nu s-au regasit in realitate, vei renunta la evolutia biologica? Da sau nu, dar daca e nu, sa-mi zici si de ce, caci sunt curios. Ca doar tu ai adus cartea respectiva in discutie...


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:37:01 AM

Citat din: valangjed din Iunie 06, 2013, 08:19:48 PM
Din cate inteleg eu , userul trecator, vrea sa puna un pariu la care nu poate castiga decat el ceilalti urmand sa piarda sau sa nu castige.

Nu, nicidecum. Deja i-am explicat mai clar lui Electron cum stau lucrurile (cu angajamentul meu).


Citat din: valangjed din Iunie 06, 2013, 08:19:48 PM
Nu am nici un interes sa joc un astfel de joc asa ca ma retrag din discutie.

Ba sigur ca ai un interes: interesul stiintific. Cine chiar e stiintific accepta argumente contrare (pina si unul ca Electron a putut recunoaste asta, caci tot vorbea de imbunatatirea teoriilor stiintifice; numai ca Electron pare ca accepta asa ceva numai in general, in mod abstract, nu in particular, in mod concret, adica in ce-l priveste personal...).


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM

Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
 Chestia cu observatul, este daca vrei ca un principiu fundamental,
Nici nu stii cit ma bucur sa aud asta. Caci majoritatea dovezilor mele (daca nu cumva toate) impotriva cosmologiei oficiale sunt bazate pe observatii.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
...recunosc ca nu sunt la curent cu aceasta situatie, daca asa stau lucrurile si asta dovedeste odata in plus ceea ce spuneam mai sus. Dar, pe de alta parte orice dovada/argument care sa clarifice situatia este binevenit.  
Pai accepta ce ti-am cerut si sa-i dam drumul. Daca insa eu voi esua, atunci eu voi accepta ca [...] (vezi ultimele mele comentarii catre Electron).


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
 Eu (fiind mai credul de felul meu) sunt dispus sa fac primul pas,
Multumesc pentru un curaj dovedit a doua oara.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
Nu pot sa-ti promit ca imi voi schimba naravul, ar insemna sa mint si nu-mi sta in caracter, dar pot sa promit ca voi analiza/studia si incerca sa inteleg argumentele tale cu maxim interes. Pe urma, chiar nu-mi sta deloc in caracter sa sustin ceva ce se dovedeste a fi fals, asta niciodata!
Sper sa te multumeasca promisiunea mea sincera.  
Nu, nu prea. Caci, din discutiile cu altii, stiu cit de greu e sa renunte la ce-au crezut o viata intreaga. Ca sa fiu clar: practic, n-am intilnit pe nimeni care sa s-o faca.

Dar nu stiu de ce-i asa greu sa faci acea promisiune, in special ca la rindul meu am promis ca daca voi esua, atunci voi admite cosmologia oficiala ca adevarata si stiintifica.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
Cred ca o promisiune sincera, este mai valoroasa decat una pe care vrei doar sa o auzi sau sa-ti placa. Daca nu a fost clara promisiunea mea de mai sus, revin cu completari.  
Nu, n-a fost prea clara. Dar macar pentru ca te-ai straduit, iti dau un premiu. Adica fara nici un pret. Pentru ca deocamdata esti singurul de aici care face demersuri stiintifice (adica e efectiv interesat daca ce crede e chiar stiintific sau nu).

Cosmologia oficiala e darimata in mai multe feluri (si fiecare e cam letal...). De exemplu prin multiplele observatii care contrazic flagrant principiul cosmologic. Dar o sa pastrez asta pentru mai tirziu. In schimb, iti ofer acum, un altul din acele feluri, care sa te puna pe ginduri:

GPS e frecvent citata ca dovada in sprijinul relativitatii lui Einstein. Paradoxal insa, e de fapt dovada impotriva relativitatii lui Einstein:
http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf (http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf)

Hirtia face majoritar parte dintr-o carte care l-a facut celebru pe autor. Desigur, doar printre cei care vreau sa afle cum stau in realitate lucrurile...

Apropo, pot sa-ti dau un link catre o hirtie stiintifica care sa arate ca relativitatea lui Einstein e gresita si la nivel micro. Sa-mi zici daca vrei – dar va trebui sa ma mai uimesti cu ceva in schimb. Nu neaparat o promisiune, dar sa dai in continuare dovezi de curaj, sau onestitate. Lucruri de genul asta. Stii tu, lucruri care par a lipsi complet din repertoriul unuia ca Electron.

Link-ul al doilea se refera doar la relativitatea speciala (sau teoria speciala a relativitatii, spune-i cum vrei). Dar cum "quantum mechanics" in intregime contrazice flagrant relativitatea generala, nu-ti face sperante desarte... Da, e cam timpul sa-l arunci la cos pe Einstein. Ca sa nu mai vorbim ca pina si Luna il dovedeste gresit (laolalta cu Newton)...


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
Daca as putea face asta, lucrurile s-ar simplifica teribil. Nu pretind asa ceva, incercam sa rezum elementele de baza ale teoriei. Din perspectiva mea de intelegere si cunoastere. Cat o fi ea. Unele afirmatii pot aparea ca rezultat al deductiei logice, fara a avea dovezi de necontestat. Momentan cred ca sunt utile si astfel de etape in cursa spre adevar, cunoastere.  
Eu cred ca nu. Daca nu poti demonstra un lucru, nu-l mai sustine. Tine-l in sertar pina-l poti demonstra.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
 Pe urma, daca spatiul expansioneaza, mi se pare absurd chiar cu bruma mea de fizica, sa cred ca acest lucru se intampla fara vreun aport de energie. Deci, vreau sa spun ca energia joaca un rol cheie in toata povestea asta.
Nici n-ai idee cit de cheie. Dar nu pot da explicatii acum, caci e legat de acele 2 cuvinte de care tot pomenesc... Si nu confunda expansiunea in general a spatiului cu crearea (aparitia) spatiului (sau spatiu-timpului). Desi evident aparitia lui s-a facut sub forma expansiunii...


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
 Lamureste-ma atunci cum un model matematic produce efect Doppler masurabil?
Regret, treaba mea e, conform promisiunilor, doar sa dovedesc gresita cosmologia oficiala, nu altceva.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
 Iar daca nu agreezi spatiul-timpul ca structura in care obiectele cosmice exista, ma intreb cu cel substitui...(?)
Eu nu vreau neaparat sa substitui ceva. Vreau doar sa fie inlaturat ce e gresit.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 10:04:18 PM
the fireball of creation in which most scientists believe the universe was born
Am vrut neaparat sa observi acel "believe", ca tot sunt eu acuzat aici ca folosesc in mod gresit verbul "a crede"... Ai fi uimit sa stii in cite hirtii stiintifice (nemaivorbind de simple articole) am intilnit acel termen.


Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 10:04:18 PM
Spuneti-mi ce gresesc, si lamuriti-ma va rog cu redshift-ul cosmologic.
Repet: regret, treaba mea nu e sa te invat cosmologia oficiala, treaba mea e doar s-o dovedesc gresita.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 07, 2013, 12:43:58 AM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:32:58 AM

Da, chestia asta cu contextul e o scuza tipic evolutionista, invocata permanent si privind orice.


Iar după asta, chiar ai pretenţia să fii luat în serios?  :D :D :D

Enjoy!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 07, 2013, 02:18:43 AM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
GPS e frecvent citata ca dovada in sprijinul relativitatii lui Einstein. Paradoxal insa, e de fapt dovada impotriva relativitatii lui Einstein:
http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf (http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf)
Tu ai citit materialul respectiv ?

Uite ce spune in concluzie:

A critical refutation or verification of the validity of the MLET force law could be obtained by launching a drag-free spacecraft (a spacecraft which is accelerated to maintain its position relative to a freely orbiting internal test mass) to carefully measure the gravitational force as a function of the distance from the sun.

Unde e dovada ?   ::)  Dovada, dovada tovarase !! ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: mircea_p din Iunie 07, 2013, 03:32:36 AM
Evolutionistele astea s-au infiltrat peste tot. Au ajuns si pe prima pagina a ziarelor:

http://www.romanialibera.ro/actualitate/locale/simona-amanar-multumita-de-evolutia-gimnastelor-la-olimpiada-133025.html (http://www.romanialibera.ro/actualitate/locale/simona-amanar-multumita-de-evolutia-gimnastelor-la-olimpiada-133025.html)

Sigur, daca ar sti cele trei cuvinte magice, s-ar converti si ele la calea cea dreapta si luminoasa. ;)

Dar pana atunci mai e cale lunga. In stilul clasic al spamurilor probabil ca urmeaza zeci de pagini cu "amenintarea" unor dezvaluiri "senzationale" dar care sant de fapt complet lipsire de continut. In stilul de la la Zero TV. ;D

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ariel55 din Iunie 07, 2013, 09:46:56 AM
Distractiv Trolul asta trecator.Te pomenesti ca si asta are puterea sa schimbe lumea....Cred ca ar trebui sa ii faceti cunostinta cu WoodyCAD, alt liber schimbist din forum. ;D
Astept sa ne uimesti maestre. 8)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ariel55 din Iunie 07, 2013, 11:00:11 AM
He,he! iubitul nostru Troll, Ioan citeste topicul de aici.
Citatioan 09:56:17   Citeşte subiectul evolutie? care evolutie?.
8)
P.S. Cum e Ioane, nici astia "nu te vrea"? ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:21:28 AM
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Genial. Da-i drumul la demonstratie.
Nu e nici o demonstratie. Imi ajung doar trei cuvinte. Daca le vrei, ma astept ca, odata ce le vei accepta ca adevarate, sa-ti iei angajamentul ca nu vei mai crede in relativitatea lui Einstein.
Ti-am mai spus ca aceste incercari de "santaj" sunt inutile si ridicole. Daca argumentele tale au puterea de a convinge, ma vor convinge si fara "santaje" si alte subterfugii.

Ai ceva argumente de prezentat? Prezinta-le! Degeaba te tot dai in spectacol cu sentinte gratuite.

CitatSi apropo, explica-mi de ce trebuie sa demonstrez eu inexistenta spatiu-timpului, in loc sa demonstrezi tu, care pretinzi existenta lui (nu asa ceva ar fi stiintific?).
Pana una alta, tu esti cel care pretinde ca poate demonstra ceva, in speta inexitenta spatiu-timpului.

Oricum, vad ca ai probleme in a face distinctie intre modelul matematic si realitatea pe care o modeleaza. Probabil ca ai pe undeva si o demonstratie ca "patratul" din geometrie nu exista, ceea ce desigur este foarte ... cutremurator.

Daca ai vreo demonstratie care arata ca "spatiul-timp" este un model care nu descrie corect (in sensul de satisfacator) realitatea, da-i drumul, dovedeste! Daca nu vrei sa o dovedesti, atunci nu te mai tot bate cu caramida in piept cu cat de capabil esti tu.

CitatDar oricum stai linistit ca nu bat in retragere, am promis si o sa fac tot ce am promis. Insa chiar as vrea un raspuns la acea intrebare.
Vezi, aici dai gres cu tacticile tale, pentru ca pe mine nu ma intereseaza absolut deloc ce vrei tu. Ai ceva de demonstrat? Demonstreaza! Nimeni nu te-a obligat sa vii aici, din cate stiu eu.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Aici chiar ca o dai prin gropi rau de tot. Cum poti tu sa faci afirmatii despre existenta "Universului meu", cand habar nu ai despre ce vorbesti?
Ai mare grija cum te exprimi, caci nu sunt dispus sa-ti rabd aceste exprimari. In special odata ce ai dovedit cit de multa si cit de bine cosmologie cunosti.
E reciproc.

CitatSi, spre deosebire de tine, cunosc ce vorbesc. Adica iti stiu universul (cosmologia) mult mai bine decit tine. Altfel, evident, n-as putea s-o dovedesc gresita.
Pleci cu premisa gresita ca teoria Big-Bang este "cosmologia mea", adica exact cum anticipam, te "certi" cu cine nu trebuie. Calmeaza-te, intreaba ce nu intelegi si nu te mai baga ca musca in ciorba, cand habar nu ai despre ce vorbesti.

Cand o sa ai puteri para-psihologice sa stii ce e in capul meu si care "imi este universul (cosmologia)" sa mai vii sa emiti ABERATII cum ca stii mai bine ca mine ce gandesc eu. Ce zici, renunti la a te mai scalda in ridicol la modul gratuit si inutil?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Daca ai detectat o confuzie din partea mea, n-ai decat sa o citezi si sa o corectezi.
Pai am facut-o de citeva ori si le-ai ignorat complet. De acum sunt convins ca niciodata nu-ti vei recunoaste erorile.
Ca sa corectezi o confuzie, pe langa citarea unui fragment scos din context, trebuie sa prezinti si care e confuzia respectiva, cu argumente, nu doar cu sentinte gratuite si vorbe in vant. Te invit sa citezi unde ai corectat o confuzie de-a mea, pentru ca se pare ca mi-a scapat. Daca o vedeam, nu o ignoram.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Daca ai surse din care rezulta ca in cosmologia oficiala spatiul este euclidian la orice scara, te invit sa le prezinti, iar eu imi voi admite eroarea.  
Aha, ai introdus acele cuvinte "la orice scara", ca sa ai unde da inapoi. Nu mersi. Joaca-te asta cu altcineva, nu cu mine.
Nu, nu am introdus-o "ca sa am unde da inapoi", ci ca sa precizez mai bine la ce ma refeream in contextul respectiv. Asta e greseala ta, ca in loc sa ceri clarificari despre contextul in care ai gasit fragementele respectie, tu le iei la modul absolut. Accept ca puteam face precizarea "la orce scara" si in discutia originala, dar in contextul respectiv nu mi s-a parut imprescindibila. Daca cu aceasta precizare insa nu mai ai de comentat, atunci calmeaza-te si cere explicatii inainte sa te dai in spectacol atat de penibil.

CitatSi ca sa vada toti ca e intr-adevar numai un joc al tau, au ca dovada acele citate din ce ai spus tu in thread-urile mai vechi pe care le-am mentionat. De exemplu:

Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?
Arata-mi tu unde zici ceva de scara, ca eu n-am gasit nimic pe toata acea pagina, si nici pe cele anterioare. Iti mai dau o data link-ul:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2127.30.html)

Da, se pare ca niciodata nu-ti vei accepta erorile. Curat stiintific, ce sa zic...
Daca ai avut probleme cu identificarea scarii despre care vorbeam, era suficient sa ceri lamuriri. Aroganta ta cam da gres, si te dai in spectacol in mod inutil.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema.  
De acord:
Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Citat din: marinescuvvv din August 02, 2010, 12:08:33 AM
CitatSpune mi concret cine a demonstrat si cum existenta spatiului cu 4 dimensiuni?
Voi raspunde la intrebarea asta dupa ce raspunzi si tu la intrebarile la care esti dator. Doar nu ai pretentia sa ti se raspunda la intrebari in timp ce tu ignori intrebarile celorlalti.
Si n-ai raspuns pina la sfirsit, din cite am observat.
Si ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Citat din: trecator din Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM
Citat din: AlexandruLazar din Noiembrie 16, 2011, 11:32:47 PM"Se concluzioneaza" gresit. In primul rand materia nu a fost expulzata
Stii ca pina acum citeva decenii exact aceea era teoria big bang-ului? Poate iti aduci aminte, pe vremea cind obiecte celeste din chiar sistemul nostru solar dovedeau, prin rotatia lor inversa, cit de falsa e teoria...
Despre ce teorie e vorba, mai exact?
De cea mentionata chiar in propozitia anterioara textului subliniat de tine. E asa greu sa citesti?
Nu, nu e greu sa citesc, dar voiam sa ma asigur ca la teoria Big-Bang te referi, ca sa te invit in continuare sa prezinti cum anume dovedeau, prin rotatia lor inversa, acele obiecte celeste, ca teoria Big-Bang e falsa! Hai, concret.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Interesant ca habar nu ai cum functioneaza demersul stiintific.
De fapt tu nu ai. Caci in momentul in care mai multe obiecte celeste dovedesc clar teoria ta falsa, nu e cazul s-o ajustezi atit de radical precum s-a facut, ci s-o arunci la gunoi.
E clar. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Atata timp cat nu precizezi ce intelegi tu de fapt prin "universul evolueaza"  
Hai ca nu-i chiar asa greu. Daca asa-numitele articole stiintifice sunt prea grele pentru tine, atunci porneste televizorul si o sa afli.
Bun, deci si tu ai pretentia ca ceea ce intelegi tu prin anumite concepte este "universal". Am mai intalnit aceasta eroare grava de epistemologie, si rezultatul a fost previzibil. Ca atare, spor la discutiile de dragul discutiilor. Cand vei incepe sa precizezi ce intelegi tu prin conceptele pe care le arunci in toate partile, mai ales atunci cand ti se cer precizarile de rigoare, poate vei avansa cu argumentele. Dar cum nu prea ai argumente in afara de aroganta ta, nici nu am vreo asteptare de la tine in acest sens.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Din modul superior in care pui intrebarea, rezulta foarte clar ca ai niste interpretari doar de tine stiute despre ce inseamna ca "unviersul evolueaza"
Nicidecum. Dimpotriva, cele oficiale.
Da, serios? Dovada fiind care?

CitatDar ca sa nu mai pierdem timpul, da tu ce definitie vrei la evolutia cosmica, si apoi dovedeste-o corecta. Sarcina mea va fi s-o dovedesc gresita. Mai mult de atita, chiar nu stiu ce vrei de la mine.
Spor la sarcini. Deocamdata tu esti cel care afirma ca teoriile oficiale sunt gresite, fara sa aduci vreun argument. Vorbe in vant am mai vazut din partea arogantilor.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Asteapta. Dar prima data citeaza unde am promis eu o astfel de demonstratie. Citeste mai atent intrebarea citata, poate o sa intelegi ce scrie, nu ce vrei tu sa intelegi.  
Pai de ce vorbesti de lucruri pe care nu le poti demonstra? Chiar ti se pare stiintifica o asemenea atitudine?
Printre altele, pentru ca traim in epoca moderna unde informatia e disponibila, nu in Antichitate.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Din cate vad eu, pentru tine "cosmologia oficiala" e o monstruozitate  
Nu. In schimb, e o falsitate.
Ok, daca tu ai ajuns la concluzia ca e o falsitate, prezinta-ti argumentele. Sentintele tale gratuite nu au nici o valoare.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 in care esti convins ca lumea nu ar trebui "sa creada".
Te las pe tine sa judeci asta, dupa ce voi face cele ce am promis – daca vom ajunge vreodata aclo. Asa ca astept sa faci promisiunea de rigoare si sa-i dam drumul.
Tacticile tale de-ale "santajului" sunt inutile si ridicole. Daca ai ceva de spus, spune, ca nu te-a obligat nimeni sa vii aici.

CitatElectron, nu sunt un fel de capcaun, care doar sa ia de la altii (adica doar sa ceara altora). Uite promisiunea mea publica: ma angajez ca daca voi esua in cele ce am zis ca voi demonstra, atunci voi admite ca am gresit si voi admite ca acea cosmologie oficiala e adevarata si stiintifica.
Data fiind atitudinea ta, pentru mine valoreaza exact zero barat o astfel de "promisiune". Cand o sa incepi sa explici despre ce vorbesti, sa clarifici termenii pe care-i arunci in toate partile crezand ca detii interpretarea unica si universala, o sa aiba relevanta "demonstratiile" tale (care oricum lipsesc cu desavarsire).

CitatMai mult de asta, chiar nu stiu ce ai vrea. Desigur, daca in schimb nu esuez, atunci tu vei admite ca ai gresit si ca acea cosmologie oficiala e falsa si nestiintifica.
Repet, daca ai ceva pe suflet si te incita atat de mult sa impartasesti cu ceilalti, da-i drumul! Metodele tale de santajist sunt doar ridicole si inutile. Si pana nu prezinti argumentele pe care le ai, vorbesti in vant si te dai gratuit in spectacol. Oricum eu nu vreau nimic de la tine, tu esti cel care se bate cu caramida in piept de capabil ce e, cu laude despre ce demonstratii faine si simple are la subtioara.

CitatAcum e mai clar, acum esti de acord?
Aici nu este un concurs. Discutiile pe teme stiintifice ar trebui sa fie un castig pentru toti, si pentru cei care stiu mai multe, si pentru cei care stiu mai putine. Pentru trofee si castiguri cauta-ti alti interlocutori. Atitudinea ta aroganta e de o ridiculitate inimaginabila. Daca tie iti face placere sa te dai astfel in spectacol, n-ai decat. Vorba cuiva, eu "nu-ti joc jocul" cel penibil.

CitatDar inainte de o porni pe un nou drum, astept sa lamuresti vechile drumuri: adica, in ce priveste vechile tale afirmatii in celelalte thread-uri, ori sa accepti ca ai gresit, ori sa le demonstrezi ca fiind valide. Daca nu faci asta, atunci n-am nici un motiv sa te cred ca te vei tine de cuvint intr-o noua chestiune.
Afirmatiile tale gratuite cum ca as fi gresit nu valoreaza absolut nimic. Daca ai descoperit vreo greseala, nu e suficient sa o citezi si sa o declari gresala, treubie sa aduci argumentele tale pentru care afirmi ca e gresala. Partea asta ai cam saltat-o.

Daca ma acuzi de eroarea de a vorbi despre lucruri pe care nu le-am demonstrat in prealabil, atunci e vorba de cu totul altceva. Afirmatiile tale gratuite insa nu ma impresioneaza absolut deloc.

CitatIn special astept sa-ti recunosti greseala mentionata anterior (cea pe care ai incercat s-o corectezi adaugind cuvintele "la orice scara").
Am raspuns mai sus. Daca precizarile te deranjeaza si te legi in mod strict de frazele scoase din context, n-ai decat. Forumul este pentru discutii, pentru a facilita intelegerea, nu pentru a te crampona de anumite formulari, respingand automat precizarile ulterioare, facute tocmai pentru a clarifica eventualele neintelegeri sau formulari defectuoase.

Nu am pretentia ca ma exprim mereu suficient de riguros. Dar daca e vreo neclaritate, inainte sa te bucuri ca ai descoperit greseli (chiar si la cei mai slabi in cosmologie asa ca mine), mai bine cere clarificari, sa vezi despre ce era totusi vorba. Nu am pretentia sa intelegi altceva decat am spus, dar daca respingi precizarile mele aduse tocmai ca sa intelegi mai bine despre ce vorbeam, atunci e inutil si poti sa ramai cu aroganta ta incomensurabila.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
 Daca ai gasit contradictii intre ce spun eu si continutul cosmologiei oficiale, n-ai decat sa le prezinti si sa ma corectezi.
Ce sens are? Am dat deja destule exemple si n-ai acceptat nici macar unul.
Ca sa prezinti o contradictie, trebuie sa prezinti cele doua fragmente/idei care se contrazic. Nu e suficient sa citezi ceva din mine si sa declari ca asta contrazice cutare teorie. Citeaza care parte din teorie e contrazisa. Adu o referinta, ceva. Argumenteaza, nu doar veni cu vorbe in vant. Ai facut asta pe undeva? Daca da, citeaza aici inca o data ca mi-a scapat din pacate. Daca nu, poate o vei face in continuare.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Daca tu vrei sa o "arunci la gunoi", te invit sa ne spui si noua ce anume te determina sa faci acest lucru
Faptul ca e gresita.
Perfect. Deci esti adeptul metodei "totul sau nimic". Pe de o parte nu accepti ajustarea teoriilor actuale la noile observatii, pe de alta parte consideri gresita orice teorie despre care ai impresia ca e contrazisa de cel putin o observatie. N-ai decat. Am observat deja cat de bine stapanesti demersul stiintific, ca atare nu e nici o surpriza in acest sens.

Cand o sa dai peste o teorie care nu e gresita, conform standardelor tale, as fi curios sa o cunosc. In stilul tau nihilist insa, e foarte probabil sa respingi toate teoriile (stiintifice) si sa fii multumit cu asta.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
si mai ales sunt curios sa aflu ce alternativa mai buna ai, in caz ca ai, desigur.    
La asa ceva am raspuns deja, dar altui participant.
Da, am vazut. O atitudine demna de un arogant caruia ii place sa se auda vorbind.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Orice parte a unei teorii care e contrazisa de observatiile experimentale, trebuie inlocuita cu un model mai bun care sa fie compatibil cu acele observatii si evident ca nu mai are nici un rost sa fie luata in considerare ca model al realitatii.  
Suna bine, dar deocamdata arati clar ca n-ai de gind sa faci asta.
Tu chiar crezi ca faptul de a refuza sa intru in jocul tau ridicol de-a "santajul" demonstreaza ca "nu am de gand" sa imi ajustez modelele pe care le consider ca reflecta adecvat realitatea? Atitudinea ta aroganta e cel putin respingatoare, dar te voi tolera asa cum am tolerat si alti aroganti pana acum.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Bravo. Daca esti asa capabil, poate n-ar fi rau sa o si demonstrezi, ca din vorbe multi au avut nesfarsite pretentii de "revolutie" a stiintei.
Nu, Electron, nu e vorba de vreo revolutie a stiintei. Dar imi place confuzia ta intre explicatia ta (voastra) pentru anumite observatii si stiinta in general. Altfel zis, stiinta trebuie sa fie neaparat evolutionista, altfel nu e stiinta.
Concluzii aberante de la un arogant ridicol. Si e cu atat mai ridicol ce spui, cu cat inca refuzi sa explici ce intelegi tu prin "evolutie" si "evolutionista". Poate ai dreptate, poate nu, dar concluziile tale despre "stiinta evolutionista" sunt irelevante pentru ca doar tu stii ce saracie intelegi tu prin asta. Refuzul tau de a clarifica acest "mic" punct sunt foarte graitoare.

CitatSi daca chiar vrei sa demonstrez ce am promis (desi repet, e vorba numai de 2 cuvinte, demonstratia o sa o faci tu de unul singur, caci e foarte usoara), am aceeasi cerinta ca pentru Marius:
"daca-ti zic care e acea observatie, si n-o vei putea explica (atentie: pe baza de dovezi stiintifice, nu sa inventezi tot felul de ipoteze ad-hoc ca sa-ti pastrezi teoria) ma astept sa arunci la gunoi toata cosmologia oficiala (si sa promiti ca in general nu vei mai fii asa credul altadata). De acord?"

Astept.
Asteapta, dar eu nu mi-as tine rasuflarea. Iti repet ca jocul tau de-a "santajul" e ridicol si inutil. Daca argumentele tale au forta cu care te lauzi, cei care le vor intelege vor renunta la tot ce e dovedit gresit. Pentru asta insa trebuie sa si prezinti argumentele, nu doar sa te lauzi ca le ai. Lipsa argumentelor tale are cu totul alt efect, si anume iti zugraveste o imagine de arogant ridicol (la coada unei serii si asa destul de lungi de aroganti care s-au perindat pe aici), cel putin in ochii mei.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Dorinta ta de a taia si a spanzura, de a arunca la gunoi teorii intregi, desi ele corespund in foarte buna masura observatiilor experimentale, denota lipsa de intelegere a demersului stiintific.  
Pai exact despre asta e vorba, ca nu corespunde observatiilor.
Vorbe in vant. Argumentele cu care te lauzi lipsesc cu desavarsire.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Discutiile rationale si stiintifice nu se poarta despre "credinte", ci despre ceea ce se cunoaste, ce se stie si despre ipotezele propuse pentru a explica ceea ce inca nu s-a observat in mod direct.
Pai acele 2 cuvinte o sa arate in mod clar si fundamental ca acea cosmologie oficiala pe care o imbratisezi cu atita patos (confundind-o cu stiinta) nu se cunoaste si nu se stie – caci o sa o dovedeasca nimic mai putin decit gresita in mod fundamental.
Vorbe in vant. Prezinta-ti argumentele, daca chiar le ai.

CitatAsa ca accepta ce ti se cere si nu mai te roti atit in jurul subiectului.
Iti repet ca nu voi intra in jocul tau penibil de-a "santajul". Ai ceva de spus? Spune! Nu te-a adus nimeni cu forta aici.

CitatHai ca deja am obosit. Sa hotarim deci aici lucrurile, ca sa stiu daca mai vorbesc cu tine sau nu: ai de gind sa accepti VREODATA acel angajament, sau esti hotarit sa n-o faci?
Nu ma impresioneaza aceste tactici. Daca ai ceva de spus, spune! Daca ai argumente, prezinta-le. Daca ai demonstratii, sa le vedem! Vorbe goale am tot vazut, aroganti au tot facut valuri, forumul a ramas tot aici.

CitatIn cazul al doilea, chiar nu mai are rost sa discutam. Regret.
Nu regreta, ca nu pierzi nimic daca nu discuti cu un individ atat de slab la cosmologie ca mine. Tu esti prea cunoscator, prea superior, prea minunat, ca sa te afecteze dialogul cu un pasionat de rand. Succes in joaca de-a "santajul". Sigur vei prinde musterii in plasa, 07Marius e pe lista scurta, deci tot vom vedea ce ai de dezvaluit (asta in cazul in care nu-ti continui discutiile cu "musterii" pe privat, cu interdictia de a plublica apoi si pentru ... cei mai nestiutori ca tine).

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Daca ai gasit contradictii cu "cosmologia oficiala" nu ai decat sa le citezi, ca sa-i corectezi pe cei care cunosc gresit sau insuficient teoria respectiva.
Repet a nu stiu cita oara: deja am facut-o. Dar sigur ca nu vei accepta niciodata asta, in special privind cele zise de tine.
Repet pentru a nu stiu cata oara: sentintele tale gratuite nu au nici o valoare. Prezinta fragmentele contradictorii, cu referinte la cosmologia oficiala si argumentele pe care le ai. Daca te mai bati mult cu caramida in piept, pana la urma se va sparge.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:35:14 AM

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
  trecator, lasa nu te preocupa tu pe cine las si pe cine nu las in pace. E un forum public, tot ce publica lumea aici e supus potentialelor comentarii ale celorlalti. Nu am nevoie de nimeni sa-mi spuna ce sa comentez si ce sa nu comentez pe aici.

Mi se pare profund ironic sa zici ce ai zis mai sus si apoi imediat sa zici asta:
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Pentru un arogant asa de mare cum te prezinti 
Da, ma vezi ca fiind arogant? N-ai decat! Eu vorbesc despre libertatea de exprimare publica. Tu te declari mai cunoscator ca ceilalti, cu promisiuni tot mai goale de continut. Se pare ca iti place sa te dai in spectacol, indiferent cat de ridicol esti.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
deductia ta ca mi-ar fi frica "sa nu pierd" (!) e un rateu cam jenant. Stiu ca nu-ti pasa, eu doar te informez ca esti complet pe langa. 

Ba tocmai ca-mi pasa. Asa ca accepta ce ti-am cerut si sa-i dam drumul.
Aroganta ta e penibila. Cand o sa ai ceva de spus, sa-i dai drumul.

CitatDaca insa nu accepti, atunci evident ca ti-e frica sa nu pierzi.
Bravo, o deductie imbatabila! Presupun ca acum poti dormi linistit noaptea si esti satisfacut in orgoliul tau ca "mi-ai demonstrat" ce superior esti (pe langa cat de "frica" imi e sa "pierd" (!) ceva ce nici macar nu ai specificat.)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Nu inteleg care e problema ta. Banuiesc faptul ca te blocheaza mental spatiul Euclidian, dar pana nu spui clar care e problema ta, nu ma lansez in "solutii tridimensionale". 

Da, chiar nu intelegi.
Uite ca suntem de acord. Acum, cum continuam? Tu ramai cu atitudinea ta superioara si ridicola, sau clarifici ce e neclar?

CitatSi apropo, daca, vorbind de balon, pomenesti de "spatiul Euclidian", te contrazici in mod flagrant. Dar desigur, nu ma astept sa recunosti asta...
Atata tot ca nu vorbeam de balon cand am pomenit spatiul Euclidian. Citeste mai atent si intreaba cand nu intelegi ceva. Alt rateu jenant de la un arogant ridicol.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Daca ai gasit pe undeva vreo gresala in ce am spus, citeaz-o si corecteaz-o. 

Pai, asa cum ai tot dovedit pina acum, as face-o degeaba.
Da, corect. Eu trebuie sa accept sentintele tale gratuite doar pentru ca tu esti arogant si nu consideri ca e nevoie sa si demonstrezi ceea ce afrimi despre altii.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
Tot tu sustii ca ai gasit contradictii intre ce zic cei de pe aici (eu inclus) si anumite teorii oficiale. Asementea afirmatii trebuie sustinute cu argumente.

Evident. Dar ma astept ca dupa aceea sa recunosti ca ai gresit. Si desigur, sa te abtii pe viitor sa vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti.
Asteptarile tale sunt irelevante, cu atat mai mult cu cat demonstratiile si argumentele tale lipsesc cu desavarsire.

CitatDaca accepti asta, spune-mi care anume contradictie s-o demonstrez, din cele pe care le-am mentionat la inceput (inclusiv din cele care nu-ti apartin).
Repet, daca ai gasit contradictii in ce am afirmat eu, nu e suficient sa dai sentinte gratuite, trebuie sa arati in ce consta contradictia. Vorbaria in vant e inutila.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 05:21:02 PM
In anumite cazuri tacerea e mai graitoare.

Absolut de acord. Dar in defavoarea ta. De aceea nici n-am comentat multe din lucrurile din care nu te opresti si care n-au nimic de-a face cu stiinta.
Spre deosebire de ce crezi tu ca stii, eu nu am absolut nimic de pierdut. Iar tacerea ta vis-a-vis de intrebarea despre ce specializare ai, in domeniile despre care emiti sentinte bombastice si fara nici un argument, e suficient de graitoare, cel putin pentru mine. Cine stie pe cine impresionezi cu atitudinea ta, ca pe mine sigur nu.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 07, 2013, 03:57:31 PM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:37:01 AM

Citat din: valangjed din Iunie 06, 2013, 08:19:48 PM
Din cate inteleg eu , userul trecator, vrea sa puna un pariu la care nu poate castiga decat el ceilalti urmand sa piarda sau sa nu castige.

Nu, nicidecum. Deja i-am explicat mai clar lui Electron cum stau lucrurile (cu angajamentul meu).


Citat din: valangjed din Iunie 06, 2013, 08:19:48 PM
Nu am nici un interes sa joc un astfel de joc asa ca ma retrag din discutie.

Ba sigur ca ai un interes: interesul stiintific. Cine chiar e stiintific accepta argumente contrare (pina si unul ca Electron a putut recunoaste asta, caci tot vorbea de imbunatatirea teoriilor stiintifice; numai ca Electron pare ca accepta asa ceva numai in general, in mod abstract, nu in particular, in mod concret, adica in ce-l priveste personal...).


Ai inteles foarte gresit ce inseamna "interes stiintific". Stiinta nu se face prin "santaj" ci pe baza dovezilor care sunt la dispozitie. Tu insa da-i inainte cu "santajul" ca pana la urma tot prinzi vreun musteriu ca sa-ti satisfaci orgoliul. :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 07, 2013, 04:02:15 PM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Apropo, pot sa-ti dau un link catre o hirtie stiintifica care sa arate ca relativitatea lui Einstein e gresita si la nivel micro. Sa-mi zici daca vrei – dar va trebui sa ma mai uimesti cu ceva in schimb. Nu neaparat o promisiune, dar sa dai in continuare dovezi de curaj, sau onestitate. Lucruri de genul asta. Stii tu, lucruri care par a lipsi complet din repertoriul unuia ca Electron.
Venind de la tine, acestea sunt niste complimente! Iti dai seama ca parerile tale valoreaza cat o ceapa degerata, nu?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 07, 2013, 08:18:24 PM
Citat din: ariel55 din Iunie 07, 2013, 09:46:56 AM
...puterea sa schimbe lumea.... ;D


Rivaliutsia? Kakaia rivaliutsia?  :o
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Orakle din Iunie 07, 2013, 09:53:52 PM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:21:28 AM
Nu e nici o demonstratie. Imi ajung doar trei cuvinte.

Cand ati terminat analiza literara pe text si intrati in subiect va rog sa-mi trimiteti cele trei cuvinte "magice" in mesageria personala.
Asta doar in cazul in care cele trei cuvinte nu sunt:Tata ,Fiu,Sfantul Duh.
Subiectul risca sa devina mai penibil decat morisca XXX a lui Sabau
Ar fi timpul sa treceti deja la subiect.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AM
Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
Nu pot sa-ti promit ca imi voi schimba naravul, ar insemna sa mint si nu-mi sta in caracter, dar pot sa promit ca voi analiza/studia si incerca sa inteleg argumentele tale cu maxim interes. Pe urma, chiar nu-mi sta deloc in caracter sa sustin ceva ce se dovedeste a fi fals, asta niciodata!
Sper sa te multumeasca promisiunea mea sincera.  
Nu, nu prea. Caci, din discutiile cu altii, stiu cit de greu e sa renunte la ce-au crezut o viata intreaga. Ca sa fiu clar: practic, n-am intilnit pe nimeni care sa s-o faca.

... pentru toate exista un inceput. Ai putea fi mai optimist. Pe urma n-am intrat in detalii (despre modul cum cred eu, cum rationez ptr. a elabora o promisiune care sa aiba si valoare in viziunea mea...) si pe urma scopul discutiei/topicul era altul care promitea sa fie interesant. In afara de faptul ca eu sunt o persoana optimista, credula intr-un anumit sens (pe care-l folosesc unii, nu ma deranjeaza ptr. ca ceea ce cred unii sau altii despre mine nu schimba cu nimic in ESENTA despre ceea ce sunt eu. Exact la fel cu cunoasterea: ceea ce credem noi ca stim/nu stim, nu schimba cu nimic STAREA DE FAPT A LUCRURILOR sau REALITATEA in sensul strict al cuvantului si nu in sensul caruia noi ii dam un inteles, sens realitatii formulate de noi.

Prin urmare o promisiune strict in sensul care ai cerut-o de la mine, nu prea este orientata in cazul meu, ptr. ca eu nu am credinte de nestramutat, oricare ar fi ele. Sunt curios, intotdeauna plec de la prezumtia ca poate fi adevarata orice ipoteza. Pe urma, ma stradui sa aflu cum functioneaza, care este realitatea din spatele fenomenului. Uneori ajung mai departe, alteori nu si nu prea cred ca ajungi la capat niciodata. Asta din pacate pare o realitate autentica. (scuzati pleonasmul).

Asta este ce ofer tuturor din oficiu. Promisiunea de a fi eu, asa cum sunt. Daca asta ma califica ca vreun musteriu credul, poate... nu cred ca ma voi schimba...

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Cosmologia oficiala e darimata in mai multe feluri (si fiecare e cam letal...). De exemplu prin multiplele observatii care contrazic flagrant principiul cosmologic. Dar o sa pastrez asta pentru mai tirziu. In schimb, iti ofer acum, un altul din acele feluri, care sa te puna pe ginduri:

Stiu ca sunt opinii/teorii care contravin intr-un fel sau altul cu teoriile acceptate in prezent ca adevarate. Aici se intra intr-un teren minat, necartografiat si prin asa ceva se completeaza teoriile actuale. In general savantii erau cam greu de contrazis, dar aceasta atitudine s-a schimbat si se reduce in continuare. Este tot mai greu sa razbesti de unul singur... Trebuie sa fii genial. Munca in echipa aduce insa o schimbare in mentalitate, cel putin asta este impresia mea.


Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
GPS e frecvent citata ca dovada in sprijinul relativitatii lui Einstein. Paradoxal insa, e de fapt dovada impotriva relativitatii lui Einstein:
http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf (http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf)
Hirtia face majoritar parte dintr-o carte care l-a facut celebru pe autor. Desigur, doar printre cei care vreau sa afle cum stau in realitate lucrurile...

Am downloadat lucrarea, nu am apucat decat sa citesc pe sarite si mi-a trezit curiozitatea, va trebui insa sa stau sa aprofundez tot ce scrie acolo. Ieri/azi am fost/sunt plecat din localitate, dar revin ptr. discutii dupa ce ma pun la punct cu ce scrie acolo.

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Apropo, pot sa-ti dau un link catre o hirtie stiintifica care sa arate ca relativitatea lui Einstein e gresita si la nivel micro. Sa-mi zici daca vrei – dar va trebui sa ma mai uimesti cu ceva in schimb. Nu neaparat o promisiune, dar sa dai in continuare dovezi de curaj, sau onestitate. Lucruri de genul asta.

Relativitatea lui Enstein nu functioneaza in universul micro, la scara atomica. Incompatibilitatea teoriei relativitatii cu mecanica cuantica este recunoscuta oficial.

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Dar cum "quantum mechanics" in intregime contrazice flagrant relativitatea generala, nu-ti face sperante desarte... Da, e cam timpul sa-l arunci la cos pe Einstein. Ca sa nu mai vorbim ca pina si Luna il dovedeste gresit (laolalta cu Newton)...

Cele doua teorii fundamentale, sunt complementare intr-un anumit sens. Una functioneaza la nivel macro, alta la nivel micro.
Evident ca lipseste teoria unificatoare. Exista si teorii cu pretentii la acest titlu, de ex. M theory. Dar aici lucrurile se complica, din pricina pe de o parte a rasturnarii perceptiei noastre la nivel macro, iar pe de alta parte datorita imposibilitatii confirmarii experimentale a unor ipoteze/formulari ale teoriei. Prin urmare, aici cursa este pe rol...

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
Daca as putea face asta, lucrurile s-ar simplifica teribil. Nu pretind asa ceva, incercam sa rezum elementele de baza ale teoriei. Din perspectiva mea de intelegere si cunoastere. Cat o fi ea. Unele afirmatii pot aparea ca rezultat al deductiei logice, fara a avea dovezi de necontestat. Momentan cred ca sunt utile si astfel de etape in cursa spre adevar, cunoastere.  
Eu cred ca nu. Daca nu poti demonstra un lucru, nu-l mai sustine. Tine-l in sertar pina-l poti demonstra.

Atunci am sta intr-o bezna cumplita si progresul spre cunoastere ar fi franat drastic. N-am mai sti cine ce lucreaza, ce ipoteze are, in general ne completam unii pe altii. Asa merg lucrurile. De asta am reusit sa ajungem aici si sa umplem pagini pe un forum...de pilda.

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 09:25:17 PM
 Pe urma, daca spatiul expansioneaza, mi se pare absurd chiar cu bruma mea de fizica, sa cred ca acest lucru se intampla fara vreun aport de energie. Deci, vreau sa spun ca energia joaca un rol cheie in toata povestea asta.
Nici n-ai idee cit de cheie. Dar nu pot da explicatii acum, caci e legat de acele 2 cuvinte de care tot pomenesc... Si nu confunda expansiunea in general a spatiului cu crearea (aparitia) spatiului (sau spatiu-timpului). Desi evident aparitia lui s-a facut sub forma expansiunii...

... sa fie conservarea energiei? Nu stiu, dar cred ca ar fi mai constructiv daca am dezbate idei si mai putin modul cum ne comportam fiecare, sau in ce credem, sau cine este cel mai tare pe-aici.

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 06, 2013, 10:04:18 PM
the fireball of creation in which most scientists believe the universe was born
Am vrut neaparat sa observi acel "believe", ca tot sunt eu acuzat aici ca folosesc in mod gresit verbul "a crede"... Ai fi uimit sa stii in cite hirtii stiintifice (nemaivorbind de simple articole) am intilnit acel termen.

A crede, in forma cea mai des intalnita este modul de exprimare cand formulezi o ipoteza. Este clar ca in acest stadiu, de-aia este o ipoteza ptr. ca inca nu are o demonstratie...


Nu a venit nimeni cu precizari despre redshift-ul cosmologic. Este un subiect chiar asa lipsit de interes? atat de clar?  ???
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 08, 2013, 03:15:59 PM
Poate ca o sa mai revin in cursul zilei cu restul raspunsurilor, dar acum am vrut neaparat acum sa zic citeva lucruri.

In primul rind, ia te uita, cite comentarii ale unor oameni frustrati. Care in loc sa accepte una din provocarile mele, isi dau in petec. Oameni care in fond n-au nimic de zis, doar deschid gura si ce-o iesi o iesi. Daca lucrurile ar fi stat altminteri, atunci macar unul din voi ar fi acceptat macar una din provocarile mele. Caci nu-i asa, daca ce credeti voi chiar e adevarat, nu puteti deloc pierde...

Si apropo, purtindu-va astfel dovediti ceea ce am zis deja: ca stiinta voastra e in fond religie, caci nu accepta dovezi contrare...

Adica in loc sa sariti de pe scaun si sa fiti cuprinsi de interes pentru dovezi contrare (cum a facut Marius si cum e de fapt stiintific), preferati sa le ignorati si sa sustineti orbeste ca stiinta voastra e corecta.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 08, 2013, 03:17:48 PM

HarapAlb, faci o confuzie uluitoare. Hai sa-ti fac pe plac si sa admit ca teoria individului are probleme. Chiar un milion de probleme, sau cite vrei tu - si de fapt n-are, ba inca, din nou spre deosebire de Einstein, Lorentz explica lucrurile si la nivel micro. Dar hai sa-ti fac hatirul si sa zic ca are probleme. Stii ceva? Putin imi pasa. Pentru ca treaba mea nu e sa propun ceva, ci sa darim ceva: cosmologia ta. Am zis lucrul asta deja de nu stiu ori, sper ca n-o sa mai fie cazul sa-l mai zic de nu stiu cite ori.

Si, ca tot ai pornit la drum, poate cauti de unul singur (nu asa ar fi stiintific?) sa vezi ce alte hirtii a mai scris respectivul contra relativitatii lui Einstein.

Si pentru ca tot ai tupeu, poate ai si tupeul sa explici "cosmic voids". Poate nu ai idee de marimea unora, asa ca porneste de exemplu de aici:
http://www.newscientist.com/article/dn16903-new-cosmic-map-reveals-colossal-structures.html (http://www.newscientist.com/article/dn16903-new-cosmic-map-reveals-colossal-structures.html)

Iti doresc succes. Daca insa esuezi, atunci, desigur, ma astept sa renunti la cosmologia oficiala (caci e incalcata flagrant la nivel fundamental: principiul cosmologic). Si dupa ce termini cu asta, stai linistit caci mai am zeci de astfel de observatii care arunca la cos cosmologia ta. Daca insa vei considera ca nu, atunci esti binevenit sa arati asta – de fiecare data. Si ai grija ca tot ce zici sa dovedesti in mod stiintific. Altfel abtine-te. Si inainte de a porni la drum, asigura-te ca ai inteles ca in cosmologia ta nu poate exista nimic preferential. Altfel vorbim degeaba.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 08, 2013, 03:19:55 PM
Electron:

Am mai citit citeva subiecte mai vechi de pe forum, si am mai gasit unele lucruri interesante. De exemplu, aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3850.0.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3850.0.html)

ai declarat asta:
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 11:30:50 AM
Da, sustin cu tarie teoria lui Karl Popper (http://ro.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Opera_filozofic.C4.83) despre distinctia dintre stiinta si pseudo-stiinta.
Foarte frumos din partea ta, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat la cos evolutia biologica (pe care Popper a demonstrat-o ca nestiintifica).

Tine-o tot asa, Electron, si poate ajungi la o adevarata educatie.



Iar in ce priveste incercarea ta de a-l scuza pe Adi: esti liber sa-mi arati tu contextul in care minciuna e justificata pe un forum stiintific. Succes.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Electron, ca de obicei, am ignorat mare parte din ce ai zis, caci nu ma intereseaza. Am tinut totusi sa mai dau cite un raspuns.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPana una alta, tu esti cel care pretinde ca poate demonstra ceva, in speta inexitenta spatiu-timpului.

Fie, Electron. Doar de data asta. Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPleci cu premisa gresita ca teoria Big-Bang este "cosmologia mea", adica exact cum anticipam, te "certi" cu cine nu trebuie.

Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMCand o sa ai puteri para-psihologice sa stii ce e in capul meu si care "imi este universul (cosmologia)" sa mai vii sa emiti ABERATII cum ca stii mai bine ca mine ce gandesc eu.

Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, "paradigma curenta in stiinta"?


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMCa sa corectezi o confuzie, pe langa citarea unui fragment scos din context, trebuie sa prezinti si care e confuzia respectiva, cu argumente, nu doar cu sentinte gratuite si vorbe in vant. Te invit sa citezi unde ai corectat o confuzie de-a mea, pentru ca se pare ca mi-a scapat. Daca o vedeam, nu o ignoram.

Dar vei accepta ca ai gresit? Daca vei sustine ca da, mai intai accepta chestia aceea la care ai incercat sa te fofilezi (stii tu, chestia cu "la orice scara"...). Astept sa recunosti ca ai gresit nu numai initial, din punct de vedere stiintific, dar si ulterior, dind dovada de lipsa de onestitate incercind sa reformulezi (sa corectezi) exprimarea initiala. De acord?


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PM
Nu, nu am introdus-o "ca sa am unde da inapoi", ci ca sa precizez mai bine la ce ma refeream in contextul respectiv. Asta e greseala ta, ca in loc sa ceri clarificari despre contextul in care ai gasit fragementele respectie, tu le iei la modul absolut.

Care context, Electron? Caci in tot acel thread (in toate paginile) nu pomenesti nimic de scara...


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMAccept ca puteam face precizarea "la orce scara" si in discutia originala, dar in contextul respectiv nu mi s-a parut imprescindibila.

Adica admiti ca acel context de care vorbeai chiar mai sus nu exista... Pai daca nu exista, de ce ai vorbit de context? Contraziceri, contraziceri, ce viata grea pentru un evolutionist...


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDaca cu aceasta precizare insa nu mai ai de comentat, atunci calmeaza-te si cere explicatii inainte sa te dai in spectacol atat de penibil.

Te descrii in mod precis. Felicitari.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMSi ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?

Pai mi-ai cerut asta:

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema. 

Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind "existenta spatiului cu 4 dimensiuni". Succes.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMSi ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?

Faptul ca te eschivezi in continuare de la sustinerea afirmatiilor tale.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPrintre altele, pentru ca traim in epoca moderna unde informatia e disponibila, nu in Antichitate.

Cu atit mai mult: succes la demonstratie.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMNu, nu e greu sa citesc, dar voiam sa ma asigur ca la teoria Big-Bang te referi, ca sa te invit in continuare sa prezinti cum anume dovedeau, prin rotatia lor inversa, acele obiecte celeste, ca teoria Big-Bang e falsa! Hai, concret.

Sigur. Dar stii ce astept de la tine.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDa, serios? Dovada fiind care?

Dovada ca ce? Ca eu nu inteleg prin evolutie decit ce se sustine oficial? Ce ridicol poti fii.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMOk, daca tu ai ajuns la concluzia ca e o falsitate, prezinta-ti argumentele.

Pai tot astept angajamentul tau (sau vostru). Si se pare ca mai am de astept ceva timp...


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMRepet, daca ai ceva pe suflet si te incita atat de mult sa impartasesti cu ceilalti, da-i drumul!

Nu. In schimb, precum e de asteptat intr-o discutie stiintifica, ma astept ca la sfirsit sa recunosti ca ai gresit. Daca nu poti face asta, atunci evident n-are rost sa discutam, caci nu am "ceva pe suflet" care sa ma incite "atat de mult" sa impartasesc "cu ceilalti".


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDiscutiile pe teme stiintifice ar trebui sa fie un castig pentru toti

Pai exact despre asta e vorba.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPentru trofee si castiguri cauta-ti alti interlocutori.

Nu, nu caut "trofee si castiguri". Vreau doar sa admiti ca ai gresit – si desigur sa nu mai crezi in ceva dovedit gresit.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMAfirmatiile tale gratuite cum ca as fi gresit nu valoreaza absolut nimic. Daca ai descoperit vreo greseala, nu e suficient sa o citezi si sa o declari gresala, treubie sa aduci argumentele tale pentru care afirmi ca e gresala. Partea asta ai cam saltat-o.

Repet, accepta-ti greseala in chestiunea cu "la orice scara" ca sa am dovada ca esti capabil sa recunosti si alte greseli. Altfel vorbim degeaba.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMCa sa prezinti o contradictie, trebuie sa prezinti cele doua fragmente/idei care se contrazic. Nu e suficient sa citezi ceva din mine si sa declari ca asta contrazice cutare teorie. Citeaza care parte din teorie e contrazisa. Adu o referinta, ceva. Argumenteaza, nu doar veni cu vorbe in vant.

Desigur. Astept insa [...]. Si nu mai repeta asta la infinit, caci m-am saturat eu de repetat replica mea.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPerfect. Deci esti adeptul metodei "totul sau nimic". Pe de o parte nu accepti ajustarea teoriilor actuale la noile observatii,

Nu e vorba de asta. Daca ajustarile sunt minore, e in regula. Dar cind sunt fundamentale...


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMpe de alta parte consideri gresita orice teorie despre care ai impresia ca e contrazisa de cel putin o observatie.

Nu. Dar cind e vorba de zeci de observatii, atunci da. Daca insa e vorba de ceva fundamental (de ex. spatiu-timp), atunci ajunge si o singura observatie - sau lipsa observatiei...


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMTu chiar crezi ca faptul de a refuza sa intru in jocul tau ridicol de-a "santajul" demonstreaza ca "nu am de gand" sa imi ajustez modelele pe care le consider ca reflecta adecvat realitatea?

Da. Categoric. Pentru ca deja ai dovedit asta (din nou, vezi chestiunea cu "la orice scara").


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMSi e cu atat mai ridicol ce spui, cu cat inca refuzi sa explici ce intelegi tu prin "evolutie"

Dimpotriva, am raspuns deja: ce se sustine oficial (cu exceptia ca, in ce priveste evolutia biologica, una dintre definitii e gresita deoarece contrazice continutul teoriei).


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMsi "evolutionista".

Care sustine evolutia (!). Hai ca m-ai facut sa rid...


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDaca argumentele tale au forta cu care te lauzi, cei care le vor intelege vor renunta la tot ce e dovedit gresit.

Deocamdata, tu esti un exemplu clar ca asa ceva nu se va intimpla.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMNu regreta, ca nu pierzi nimic daca nu discuti cu un individ atat de slab la cosmologie ca mine.

Ia te uita... Interesant. Acum chiar n-as vrea sa te pierd ca partener de discutie. O sa prezint chiar azi acele 2 cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Nu ca sa te rasplatesc pentru cuvintele de mai sus (caci am remarcat si ironia), ci mai mult pentru ca sunt deja prea curios ce o sa raspunzi, ce fel de ipoteze nebunesti o sa formulezi ca sa-ti tii cosmologia in viata...

Dar nu ti le zic tie, ci lui Marius, caci e singurul care le merita.

In schimb, iti cer un singur lucru: nu mai vorbi despre tot felul de nimicuri, caci ma obosesti mult. Crede-ma, am cu totul alte lucruri de citit decit aceste nimicuri ale tale.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMTu esti prea cunoscator, prea superior, prea minunat, ca sa te afecteze dialogul cu un pasionat de rand.

Nu.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMPresupun ca acum poti dormi linistit noaptea si esti satisfacut in orgoliul tau ca "mi-ai demonstrat" ce superior esti

Nu. N-am nimic de demonstrat nimanui. Si nu sunt superior, caci n-am descoperit eu acel lucru, dimpotriva, precum am zis deja, insusi oficialii cunosc (si recunosc) imensa lor problema.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMIar tacerea ta vis-a-vis de intrebarea despre ce specializare ai, in domeniile despre care emiti sentinte bombastice si fara nici un argument, e suficient de graitoare, cel putin pentru mine.

Hai ca iar m-ai facut sa rid. Sa inteleg ca daca-ti zic ce studii am atunci vei accepta orbeste orice iti zic? Daca nu, atunci ce sens poate sa aiba asa ceva? Si oricum nu sunt interesat ca cineva sa ma creada orbeste. Dimpotriva, sunt interesat de argumente. Sau hai sa presupunem ca n-am nici un fel de studii. Doar din acest lucru, ar rezulta ca ceea ce zic e automat gresit? Dupa cum ai zis chiar tu, discutia se poarta pe argumente.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMUite ca suntem de acord. Acum, cum continuam? Tu ramai cu atitudinea ta superioara si ridicola, sau clarifici ce e neclar?

Adu-mi aminte mai tirziu. Dupa ce termin cu ce am promis deja.


Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMAtata tot ca nu vorbeam de balon cand am pomenit spatiul Euclidian. Citeste mai atent si intreaba cand nu intelegi ceva. Alt rateu jenant de la un arogant ridicol.

Ba da, era vorba de balon. Dar am facut ce mi-ai sugerat, si pare ca ai o cale de iesire, in sensul ca ce ai zis poate era o ironie. Se poate sa fi gresit eu, adica sa nu fi perceput ironia.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 08, 2013, 07:15:40 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AMAtunci am sta intr-o bezna cumplita si progresul spre cunoastere ar fi franat drastic. N-am mai sti cine ce lucreaza, ce ipoteze are, in general ne completam unii pe altii. Asa merg lucrurile. De asta am reusit sa ajungem aici si sa umplem pagini pe un forum...de pilda.

M-ai inteles gresit. Eu ma refeream la teoriile oficiale (in particular la big bang). Daca ei nu pot dovedi anumite parti din acelea, atunci sa le excluda din teorii (sa nu le sustina, cu atit mai putin sa le introduca in scoli). Nu esti de acord? Iar daca e vorba de ceva fundamental in acele teorii, sa arunce si teoriile.


Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AM... sa fie conservarea energiei?

Nu. E vorba de ceva ce arunca la cos evolutia cosmica, si tot prin doar doua cuvinte. E vorba de cauza formulata oficial pentru - (vezi mai jos).


Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AMNu a venit nimeni cu precizari despre redshift-ul cosmologic. Este un subiect chiar asa lipsit de interes? atat de clar?

Sunt nevoit sa-ti cer sa nu mai deviezi discutia, care si-asa e destul de larga. Deschide un nou subiect pentru nelamuririle pe care le ai. Mersi.


Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AMAsta este ce ofer tuturor din oficiu. Promisiunea de a fi eu, asa cum sunt. Daca asta ma califica ca vreun musteriu credul, poate... nu cred ca ma voi schimba...   

Bine, Marius. Pentru ca m-ai emotionat cu sinceritatea ta, si ca sa termin odata jocul acesta epuizant cu Electron (n-ai idee cit de obositor e sa raspunzi la tot felul de nimicuri), iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de "explicatii", inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iunie 08, 2013, 11:06:53 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:15:40 PM
Bine, Marius. Pentru ca m-ai emotionat cu sinceritatea ta, si ca sa termin odata jocul acesta epuizant cu Electron (n-ai idee cit de obositor e sa raspunzi la tot felul de nimicuri), iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de "explicatii", inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.
Chiar asa Marius, lasa-ma pe mine cu o "explicatie". Cel putin in faza de inceput, o explozie in vid mi se pare ca accelereaza
materia care participa, prin urmare sfera se dilata accelerat, fiecare nivel fiind impins de cel din spatele lui. Iar in vid nu exista
frecare, vascozitatea mediului, care sa produca franare. Impingerea din spate, asa cum se petrece cu un proiectil in teava
unei arme, produce acceleratie si aceasta poate fi faza in care se afla Universul acum. Asa ca argumentul acesta cu "in nici un
caz accelerata" poate fi fals. Ma scuzi ca nu sunt mai "academic".
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 09, 2013, 12:20:39 AM
Citat din: virgil 48 din Iunie 08, 2013, 11:06:53 PM
Cel putin in faza de inceput, o explozie in vid mi se pare ca accelereaza
materia care participa, prin urmare sfera se dilata accelerat, fiecare nivel fiind impins de cel din spatele lui. Iar in vid nu exista
frecare, vascozitatea mediului, care sa produca franare. Impingerea din spate, asa cum se petrece cu un proiectil in teava
unei arme, produce acceleratie si aceasta poate fi faza in care se afla Universul acum. Asa ca argumentul acesta cu "in nici un
caz accelerata" poate fi fals. Ma scuzi ca nu sunt mai "academic".
virgil48, Big-Bang-ul nu reprezinta o "explozie in vid".

e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 09, 2013, 01:31:32 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:15:40 PM
M-ai inteles gresit. Eu ma refeream la teoriile oficiale (in particular la big bang). Daca ei nu pot dovedi anumite parti din acelea, atunci sa le excluda din teorii (sa nu le sustina, cu atit mai putin sa le introduca in scoli). Nu esti de acord? Iar daca e vorba de ceva fundamental in acele teorii, sa arunce si teoriile.

Nu cred ca problema poate fi rezolvata asa simplu/transant. Pe de o parte sunt niste teorii - nu au pretentia de a detine adevarul suprem, ci propun niste modele prin care incercam sa avansam cu cunoasterea, deci evident ca la un moment dat poate aparea altceva care sa le ia locul. Chiar si atunci cand sunt depasite, nu se arunca la gunoi teoria, ci se pune frumos pe raftul muzeului teoriilor care ne arata de unde venim, unde am ajuns si poate in ce directie ne indreptam. Nu prea avem posibilitate sa servim direct copiilor nostri adevarul. Este un drum intotocheat si neincheiat. Cred ca ii putem invata insa, cum sa caute adevarul. Si poate, ca incet cu poticneli, drumuri infundate, avansam pina la urma...


Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:15:40 PM
...iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de "explicatii", inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.

OK, incepem sa avansam si este mult mai placut. Big-bang-ul este o teorie cum spuneam. Trebuie sa fi imatur stiintific ca sa crezi ca ai descoperit toate secretele universului odata cu big-bang-ul... Cu mai mult umor, unii specialisti in domeniu spun ca-i lipseste bang-ul acestei teorii. Asta desigur fiind o expresie care ascunde in spate munti de matematica si fizica. Eu, sunt doar un copil atent la ce spun unii si altii mult mai calificati decat mine in domeniu. Pot sa-mi imaginez unele lucruri cum functioneaza, pot sa-mi pun unele intrebari despre astea si am mai mult sau mai putin raspunsuri la toate acestea.

De pilda, daca a fost o sursa infinita in energie, nu este clar absolut deloc de unde a provenit aceasta energie. Pe urma, universul s-a creat in urma unui bang (sa-l comparam cu un scurtcircuit ca sa fie mai usor de vizualizat fenomenul desi sa nu creada cineva ca ar fi identice/similare procesele). In urma unui astfel de eveniment poti concepe mental procesul de creatie care duce catre o cantitate finita de energie/masa/spatiu-timp. Altfel procesul ar trebui sa fie continuu, sa avem bang-uri continue si atunci universul nu ar fi deloc cum pare acum. Ce a oprit acest proces de creatie? teoria membranelor pare sa aiba sens desi nu stiu cat sens pot avea astfel de membrane... in fine, sunt mai multe intrebari decat raspunsuri. Pe urma bang-ul simultan este iarasi un concept greu de digerat, cu expansiunea simultana, fara vreun punct preferential.

Revenind la materialul pe care l-ai indicat, l-am citit o data, la inceput mi-a fost mai usor, dar de pe la mijlocul lucrarii a inceput sa ma ia o durere de cap cu toate detaliile de sincronizare, acordare  (bias) a ceasurilor in functie de sistemele de referinta, modele comparate ale teoriilor, dovezi experimentale, aproximari etc. Ai nevoie de o privire de ansamblu a datelor si asta necesita putere de calcul, nu gluma... Procesorul meu s-a supraincalzit putin, dar am reusit o prima lectura.

In lucrare se dadea o referinta (http://www.egtphysics.net (http://www.egtphysics.net)) unde antivirusul instalat imi spunea ca salasluieste ceva virus. Am intrat cu linux de pe o alta partitie a PC-ului pe pagina web, insa nu era ce ma asteptam. In fine cautand una alta, mi s-a parut interesant materialul urmator (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm)) in care se face referinta si la autorul articolului mentionat de tine.

Intorcandu-ma din nou la lucrarea lui Ronald Hatch, un maestru al timpului modern as putea spune, cred ca este f. interesanta si desigur ca in acest context cred ca discutiile despre validitatea/invaliditatea teoriilor fundamentale este un subiect deschis. Observatiile mentionate de el, cantaresc greu si in lumina cresterii performanteleor de masurare din prezent, lucrurile trebuiesc revazute.

Am mai multe de discutat pe marginea lucrarii, dar o fac intr-un raspuns nou, fara partea introductiva de-aici.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 09, 2013, 02:07:00 PM
Despre lucrarea Clock Behavior... (Ronald Hatch)

in cele ce discut mai jos, nu aduc argumente pro/contra nici uneia dintre teorii, ci pur si simplu exprim ideile care-mi trec prin cap vis-a-vis de problemele discutate in lucrare.

Se prezinta la inceputul lucrarii un fapt denumit misterios datorita probabilitatii de a intalni fenomene diferite care se regleaza intr-un mod absolut misterios in proportii egale - este vorba de compensarea efectului relativistic (dat de viteza) cu cel datorat de campul gravitational, practic indiferent de pozitia de pe glob, desi in lucrare se face referinta doar la planul ecuatorial. Acest lucru este prezentat ca si o coincidenta stranie. La fel se petrec lucrurile si in spatiu, pe sateliti pe orbita, doar ca aici efectele se cumuleaza si nu se anuleaza reciproc. Asta da de lucru, la cei care se ocupa cu sincronizarea ceasurilor, iar teoreticienilor batai de cap. Se pare ca in acest proces, energia joaca un rol cheie, fara insa a cunoaste acest mecanism care regleaza atat de precis cele doua efecte.

Prima idee care-mi vine in cap (nu neaparat cea mai fericita...) este ca desi in abordarea TRG gravitatia este vazuta ca si un efect geometric independent de energie, iar in SRT energia cinetica este la baza teoriei, iar in experimente cele doua se acordeaza in mod misterios in proportii exact opuse, ma duce cu gandul la principiul conservarii energiei.

Daca energia cinetica se reduce, in baza conservarii energiei, energia potentiala creste. Cu cat? Tocmai cu cat lipseste ca suma energiilor sa fie constanta. Mi se pare ca seamana ca 2 picaturi de apa problema. De aici, s-ar putea porni o cautare ptr. a explica de unde provine aceasta misterioasa acordare, chiar daca abordarile nu sunt identice - una pe baza de energii, iar cealalta pe baza geometrica care este de fapt o componenta (este vorba de pozitie, coordonate si intensitatea campului in punctul respectiv) a energiei potentiale intr-un camp gravitational.

Pe urma, am iarasi o intrebare aici. La suprafata pamantului cele doua componente se anuleaza (se scad), iar pe orbita cele doua componente egale ...se aduna. Astea sunt observatiile. Nu mi-e clar de ce.

Pe urma, rezulta ca pe undeva intre cele doua situatii, exista o orbita unde nici nu se aduna si nici nu se scad aceste componente. Care este aceasta orbita si ce semnificatie fizica o fi avand, este iarasi neclar ptr. mine. De unde zici: stop nu mai scadem componentele, ci incepem sa le adunam?....ca sa corespunda cu observatiile...

deocamdata ma opresc aici cu discutiile si sper sa progresam...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: sumalan dorin din Iunie 09, 2013, 08:48:08 PM

Salutari

Trecatorule iti doresc trecere usoara prin acest forum! Impresia pe care mi-ai lasat-o in urma initierii acestui subiect este ca :tu ,nu discutii,tie iti place sa contra-argumentezii cu argumentele altora ,bineinteles argumente care iti sunt tie favorabile pentru a scoate in evidenta ceva usor de combatut pentru tine.

Apropo de asta este un topic special creat cu astfel de citate se numeste :"Unde duce ignoranta" il poti cauta linistit si poti posta citate relevante pentru o discutie.

Discutam despre idei sau combatem idei ,nu discutam despre oameni,nu combatem oameni.Unii se auto-educa continuu astfel incat cunostiintele care le detineau la un moment dat sau innoit cu alte noi.

Trecatorule iti doresc sa ai viteza dorita de tine in discutiile din forum.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.


Minţi. Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016):
An additional data run with the modified Enhanced LIGO detectors reached completion in 2010. The Advanced LIGO project will completely upgrade the three U.S. gravitational wave interferometers, bringing these instruments to sensitivities that should make gravitational wave detections a routine occurrence. The U.S. National Science Foundation leads in financial support for Advanced LIGO. Funding organizations in Germany, the U.K. and Australia also have made significant commitments to the project. Together with Advanced Virgo, Advanced LIGO will bring gravitational wave astronomy to maturity.

https://www.advancedligo.mit.edu/ (https://www.advancedligo.mit.edu/)

La fel şi colegii lor europeni (nemţi, cum altfel?!)
http://www.geo600.org/research-highlights/geo600-has-reached-a-sensitivity-of-2b710-22-221ahz-1 (http://www.geo600.org/research-highlights/geo600-has-reached-a-sensitivity-of-2b710-22-221ahz-1)

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 10, 2013, 09:51:16 AM
Am mai citit pe marginea subiectului si m-am gandit sa impartasesc alte referinte care cred ca sunt utile. Am gasit o lucrare care analizeaza lucrarea lui Ronald Hatch adusa in discutie de trecator. Este mai detailata in aparatul matematic si cred ca ptr. cine vrea sa aprofundeze subiectul, poate fi utila.

http://physfsa.ulb.ac.be/IMG/pdf/alzetta_2011.pdf (http://physfsa.ulb.ac.be/IMG/pdf/alzetta_2011.pdf)

Concluzia analizei lasa loc de discutii, dupa cum mi se pare si mie firesc:

"To summarize, while it may be hard to determine whether or not Hatch is right about
his theory, he raises important questions
. Indeed, although the Special Relativity Theory
and the General Relativity Theory have been verified numerous times, there are still some
interrogations. It is undeniable, for example, that GRT breaks down at the singularity of
a black hole or that the Einstein's Field Equation provide solutions that seem absurd (e.g.
closed time like curves), and it is therefore crucial that physicists stay critical about any
theory. As a matter of fact, the theory of gravity as suggested by Newton was proven wrong by Einstein after three centuries of prosperity. Therein, criticism of relativity should be analyzed, and one should not discard alternative theories on the basis of personal conviction that those theories are the product of heretics who cannot accept the change"

In ce ma priveste, incerc sa pricep cat mai mult din cele 2 lucrari, dar una este sa citesti si alta este sa pricepi cu adevarat ce spune. Iar, daca sunt si contra argumente, cu atat mai bine. Pina la urma de asta suntem aici...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 10, 2013, 12:46:27 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 03:15:59 PM
Si apropo, purtindu-va astfel dovediti ceea ce am zis deja: ca stiinta voastra e in fond religie, caci nu accepta dovezi contrare...
Incepi sa fii cam nesimtit. A spus cineva de pe aici ca nu accepta dovezi contrare? Citeaza cine a refuzat sa auda dovezile tale!

Faptul ca tu abordezi discutia ca un propovaduitor religios, inflexibil si cu o aroganta tot mai jenanta, si in loc sa spui ce ai de spus, arunci doar cu sentinte de o superioritate tot mai indoielnica si cu amenintari si judecati de valoare asupra interlocutorilor, e o dovada a unei epistemologii defectuoase care nu are nimic de-a face cu demersul stiintific.

CitatAdica in loc sa sariti de pe scaun si sa fiti cuprinsi de interes pentru dovezi contrare (cum a facut Marius si cum e de fapt stiintific), preferati sa le ignorati si sa sustineti orbeste ca stiinta voastra e corecta.
Alta minciuna gogonata. Daca tu asta ai inteles din raspunsurile primite pana acum, atunci devine tot mai clar ca puterea ta de analiza si de intelegere e mult mai precara decat ar fi necesar pentru un dialog relevant. Tu esti cel care vine cu idei preconcepute inclusiv despre ce fel de interlocutori gasesti, si nu stai nici o clipa sa gandesti ca poate te inseli chiar si la acest nivel. Ai pretentia sa nu vorbesti de dragul discutiilor, dar insisti pe niste "jocuri" si niste "santaje" complet inutile, adica vorbesti doar de dragul discutiilor in loc sa iei in considerare ce ti se raspunde si sa te ocupi de subiectul despre care discutam.

Iar aroganta ta ridicola nu te ajuta deloc.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 03:17:48 PM
Pentru ca treaba mea nu e sa propun ceva, ci sa darim ceva: cosmologia ta. Am zis lucrul asta deja de nu stiu ori, sper ca n-o sa mai fie cazul sa-l mai zic de nu stiu cite ori.
Iti faci "treaba" cam slabut. Vorbaria ta goala e in contrast jenant cu aroganta pe care o afisezi.

CitatSi pentru ca tot ai tupeu, poate ai si tupeul sa explici "cosmic voids". Poate nu ai idee de marimea unora, asa ca porneste de exemplu de aici:
http://www.newscientist.com/article/dn16903-new-cosmic-map-reveals-colossal-structures.html (http://www.newscientist.com/article/dn16903-new-cosmic-map-reveals-colossal-structures.html)
Se pare ca tu nu ai inteles Principiul Cosmologic si vrei sa il aplici la o anumita scara, la care iti convine tie. Probabil pentru ca esti atat de cunoscator incat dimensiunile Universului nu iti mai pun nici un fel de probleme, asa ca deduci automat ca judecatile tale sunt infailibile. (Da, ultima fraza e ironica).

CitatIti doresc succes. Daca insa esuezi, atunci, desigur, ma astept sa renunti la cosmologia oficiala (caci e incalcata flagrant la nivel fundamental: principiul cosmologic).
Ia explica tu cum incalca flagrant la nivel fundamental, prezenta "structurilor masive" Principiul Cosmologic. Deja e clar ca tu nici macar nu ai priceput ce critici, lucru destul de previzibil din aroganta cu care abordezi acest subiect. Sa stii ca nu esti primul cu astfel de atitudine care s-a afisat pe acest forum, nici macar la asta nu esti original.

CitatSi dupa ce termini cu asta, stai linistit caci mai am zeci de astfel de observatii care arunca la cos cosmologia ta. Daca insa vei considera ca nu, atunci esti binevenit sa arati asta – de fiecare data. Si ai grija ca tot ce zici sa dovedesti in mod stiintific. Altfel abtine-te.
Tu ce dovezi stiintifice ai? Ca pana acum vorbaria ta goala nu e deloc stiintifica.

CitatSi inainte de a porni la drum, asigura-te ca ai inteles ca in cosmologia ta nu poate exista nimic preferential. Altfel vorbim degeaba.
Si tu asigura-te ca intelegi ce inseamna "preferential" la scara Universului. Lipsa ta de intelegere a termenilor pe care-i folosesti nu e un argument suficient pentru a "arunca la gunoi" teoriile respective. Eventual poti sa "arunci la gunoi" intelegerea ta gresita a acestor termeni si sa iti corectezi pe viitor inclusiv atitudinea aroganta si jenanta cu care te afisezi pe aici.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 10, 2013, 01:08:55 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 03:19:55 PM
Electron:

Am mai citit citeva subiecte mai vechi de pe forum, si am mai gasit unele lucruri interesante. De exemplu, aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3850.0.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3850.0.html)

ai declarat asta:
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 11:30:50 AM
Da, sustin cu tarie teoria lui Karl Popper (http://ro.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Opera_filozofic.C4.83) despre distinctia dintre stiinta si pseudo-stiinta.
Foarte frumos din partea ta, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat la cos evolutia biologica (pe care Popper a demonstrat-o ca nestiintifica).
Vorbarie goala, pana nu si demonstrezi ce spui. Stii tu, dovezi stiintifice, nimic altceva nu se ridica la standardul impus de tine in aceasta discutie.

CitatTine-o tot asa, Electron, si poate ajungi la o adevarata educatie.
Tine-o tot asa, trecator, si poate o sa ajungi sa pricepi ce ti se raspunde. Pana acum faci o treaba de foarte slaba calitate in acest sens.

CitatIar in ce priveste incercarea ta de a-l scuza pe Adi: esti liber sa-mi arati tu contextul in care minciuna e justificata pe un forum stiintific. Succes.
Vad ca insisti cu ineptia asta. Eu iti recomand chiar ca, de acum inainte, cand vrei sa impresionezi pe cineva cu calitatile tale incomensurabile de analiza, comunicare si comprehensiune, sa dai exemplul acesta cu fraza pescuita de la Adi, plus reactia ta la replica mea, pentru ca e o mostra foarte graitoare a nivelului la care te afli. Succes!

Nu o spun cu ironie, ci la modul serios, pentru ca vad ca esti tare mandru de "realizarea" ta. Eu iti spun ca dovedesti tot mai mult ca asta e nivelul tau, iar daca esti atat de mandru de el, macar sa stie lumea de la inceput cu cine are de-a face. Pana la urma, chiar a fost o idee excelenta sa incepi discutia de aici exact cu mostra asta a capacitatilor tale. :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Electron, ca de obicei, am ignorat mare parte din ce ai zis, caci nu ma intereseaza.
Bravo!

CitatAm tinut totusi sa mai dau cite un raspuns.
Ma simt onorat, de-a dreptul.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPana una alta, tu esti cel care pretinde ca poate demonstra ceva, in speta inexitenta spatiu-timpului.
Fie, Electron. Doar de data asta. Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.
Tare! O demonstratie foarte convingatoare a capacitatilor tale de doveditor a ceea ce afirmi.

Eu nu-ti cer sa ma informezi despre "propria mea fizica sau cosmologie" ca si asa habar nu ai despre ce vorbesti, ci sa prezinti dovezile cu care te lauzi. Am vazut deja cat de bine intelegi ceea ce citesti, asa ca in nici un caz nu ma voi baza pe ceea ce afirmi tu ca ar rezulta din anumite texte. Citeaza frumos textele pe care te bazezi, prezinta-ti argumentele (adica ceea ce ai inteles tu din ele) si eventualele rationamente si putem discuta. As astepta de la tine rationamente logice, valabile, dar dupa cum vei vedea imediat si la capitolul acesta dai rateuri jenante in serie. Dar in fine, tu fii in continuare arogant, ca probabil e important lucrul asta pentru tine.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPleci cu premisa gresita ca teoria Big-Bang este "cosmologia mea", adica exact cum anticipam, te "certi" cu cine nu trebuie.

Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMCand o sa ai puteri para-psihologice sa stii ce e in capul meu si care "imi este universul (cosmologia)" sa mai vii sa emiti ABERATII cum ca stii mai bine ca mine ce gandesc eu.

Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, "paradigma curenta in stiinta"?
Ma bucur ca te amuzi. Cand o sa si pricepi ce ti se raspunde si ce citesti, poate o sa poti purta niste discutii relevante. Deocamdata tu te certi cu propria ta intelegere gresita a ceea ce comentezi. Cum nu accepti sa asculti cand altii fac precizari, ca sa te ajute sa pricepi mai bine despre ce e vorba, vei continua sa te certi cu tine, la modul cel mai irelevant si ridicol cu putinta. N-ai decat!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMCa sa corectezi o confuzie, pe langa citarea unui fragment scos din context, trebuie sa prezinti si care e confuzia respectiva, cu argumente, nu doar cu sentinte gratuite si vorbe in vant. Te invit sa citezi unde ai corectat o confuzie de-a mea, pentru ca se pare ca mi-a scapat. Daca o vedeam, nu o ignoram.
Dar vei accepta ca ai gresit?
Vai, oare chiar asa sa o dai la intors? Pai mai inainte sustineai ca ai demonstrat confuzii la mine, ca ai tot dovedit si ca eu le ignor. Ti-am cerut sa citezi demonstratiile, nu sa continui cu "santajul" tau ridicol. Unde sunt citatele de rigoare? Unde admiti ca lipsa acelor citate dovedeste ca minti cu nerusinare?

CitatDaca vei sustine ca da, mai intai accepta chestia aceea la care ai incercat sa te fofilezi (stii tu, chestia cu "la orice scara"...). Astept sa recunosti ca ai gresit nu numai initial, din punct de vedere stiintific, dar si ulterior, dind dovada de lipsa de onestitate incercind sa reformulezi (sa corectezi) exprimarea initiala. De acord?
Bravo, tu chiar crezi ca am vreun interes sa discut cu persoane atat de arogante si de incuiate la minte cum dai tu dovada a fi tu? Ei bine, te inseli. 

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PM
Nu, nu am introdus-o "ca sa am unde da inapoi", ci ca sa precizez mai bine la ce ma refeream in contextul respectiv. Asta e greseala ta, ca in loc sa ceri clarificari despre contextul in care ai gasit fragementele respectie, tu le iei la modul absolut.
Care context, Electron? Caci in tot acel thread (in toate paginile) nu pomenesti nimic de scara...
Nu pomenesc nimic de scara, pentru ca nu era nevoie acolo. Acum vad ca cei incuiati la minte ca tine nu pricep nici macar dupa ce li se precizeaza mai bine despre ce e vorba. Ti-as mai spune ca, daca Universul nu e euclidian la "una dintre scarile" la care il putem analiza, atunci nu e euclidian si cu asta basta, dar dai semne ca nu prea stapanesti logica si ca nivelul de comprehensiune al termenilor pe care ii folosesti lasa de dorit. Ca la scara suficient de mare poate fi aproximat cu un spatiu euclidian e altceva. Deci precizarea mea cu "orice scara" era si ramane in continuare irelevanta, deoarece daca ar fi euclidian ar fi euclidian la orice scara. Am incercat sa te ajut sa intelegi, dar tu nu doar ca respingi precizarile mele (atitudine foaaarte "stiintifica" si onesta), ci insisti sa demonstrezi ca nu stapanesti suficient logica. Eu ce sa-ti fac daca vrei neaparat sa te dai in spectacol in acest fel?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMAccept ca puteam face precizarea "la orce scara" si in discutia originala, dar in contextul respectiv nu mi s-a parut imprescindibila.
Adica admiti ca acel context de care vorbeai chiar mai sus nu exista... Pai daca nu exista, de ce ai vorbit de context? Contraziceri, contraziceri, ce viata grea pentru un evolutionist...
Nu e nici o contradictie. Contextul despre care vorbeam este insasi discutia din care ai luat citatul respectiv. In acea discutie, precizarea nu era necesara, daca ai macar o farama de logica la dispozitie. Ca tu te incapatanezi sa vezi contradictii unde nu sunt si sa ma etichetezi ca "evolutionist" cand inca nu ai explicitat niciunde ce intelegi tu prin "evolutie", concret si clar, e doar inca o mostra a epistemologiei defectuoase pe care o folosesti. Iti repet ca pe mine nu ma impresioneaza arogantii asa ca tine, care se bat cu caramida in piept, dar care se cearta doar cu lipsa lor de intelegere.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDaca cu aceasta precizare insa nu mai ai de comentat, atunci calmeaza-te si cere explicatii inainte sa te dai in spectacol atat de penibil.
Te descrii in mod precis. Felicitari.
Da, continui sa demonstrezi ca ai o capacitate de comprehensiune foarte scazuta, in contrast jenant cu aroganta pe care o afisezi. Asta e parerea mea si cu fiecare replica pe care o dai te adancesti si mai mult in ridicol. Treaba ta, participarea ta aici este in continuare benevola.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMSi ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?
Pai mi-ai cerut asta:

Citat din: Electron din Iunie 06, 2013, 04:29:24 PM
Lasa tu ce crezi ca "am sugerat". Citeaza ce am spus, daca ai ceva comentarii pe aceasta tema. 
Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind "existenta spatiului cu 4 dimensiuni". Succes.
Asteapta. Eu nu am nici o vina ca ai pretentii nejustificate care rezulta din precara intelegere a ceea ce citesti. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMSi ce crezi ca ai demonstrat cu asta, in afara de faptul ca discutia respectiva nu a mai avansat?
Faptul ca te eschivezi in continuare de la sustinerea afirmatiilor tale.
In fata unora ca tine, care nici nu pricep ce citesc, nici nu accepta sa li se explice ca sa priceapa, explicatiile se dovedesc a fi inutile. Iti repet ca pretentiile tale nejustificate rezultate din precarea intelegere a ceea ce citesti nu ma impresioneaza, nici nu ma obliga la a juca jocul tau infantil.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMNu, nu e greu sa citesc, dar voiam sa ma asigur ca la teoria Big-Bang te referi, ca sa te invit in continuare sa prezinti cum anume dovedeau, prin rotatia lor inversa, acele obiecte celeste, ca teoria Big-Bang e falsa! Hai, concret.
Sigur. Dar stii ce astept de la tine.
Da, foarte convingator. Vorbaria ta goala e inutila si ridicola.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDa, serios? Dovada fiind care?
Dovada ca ce? Ca eu nu inteleg prin evolutie decit ce se sustine oficial? Ce ridicol poti fii.
Da, e grea epistemologia. Cu indivizi ca tine nu se poate discuta nimic relevant. Tu insisti cu interpretarile tale personale si eviti cu tot dinadinsul sa le clarifici (oricat ai crede tu ca sunt echivalente cu cele "oficiale"). Asta e inca o dovada ca ai o capacitate extrem de redusa de a dialoga la modul relevant. Tu sa fii satisfacut in ego-ul tau ca esti superior tuturor, restul nu mai conteaza!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMOk, daca tu ai ajuns la concluzia ca e o falsitate, prezinta-ti argumentele.
Pai tot astept angajamentul tau(sau vostru) . Si se pare ca mai am de astept ceva timp...
Asteapta, sunt sanse mari sa pice musterii in plasa ta infantila.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMRepet, daca ai ceva pe suflet si te incita atat de mult sa impartasesti cu ceilalti, da-i drumul!
Nu. In schimb, precum e de asteptat intr-o discutie stiintifica, ma astept ca la sfirsit sa recunosti ca ai gresit. Daca nu poti face asta, atunci evident n-are rost sa discutam, caci nu am "ceva pe suflet" care sa ma incite "atat de mult" sa impartasesc "cu ceilalti".
Daca nu ai nimic pe suflet care sa te incite sa impartasesti cu ceilalti, inseamna ca te dai in spectacol la modul gratuit si desigur inutil.

Cat despre chestiunea cu "sa recunosti ca ai gresit", e inca o dovada ca iti lipseste logica elementara. Ai afirmat de mai multe ori deja ca nu sunt onest (ca nu am ceea ce numesc eu "integritate intelectuala"). O data ce m-ai etichetat in acest fel, pretentiile tale de a primi promisiuni si angajamente de la mine sunt doar ridicole. Ce valoare pot sa aiba astfel de promisiuni si angajamente de la cineva ca mine (in ochii tai de superior arogant)?  E ilogic sa mai pretinzi cuiva despre care ai ajuns deja la concluzia ca nu e onest, sa-ti promita ceva. Nu e foarte complicat, ca atare astfel de comportamente iti dovedesc cu brio nivelul pe care il ai.

In plus, am mai spus-o: daca argumentele tale sunt atat de puternice, ele vor avea efectul pe care-l astepti, pentru cei care sunt onesti si au ceea ce numesc eu integritate intelectuala. Iti mai repet si faptul ca modul penibil in care vanezi "trofee" pe internet dovedeste cat de putin ai inteles demersul stiintific si pe ce imbecilitati pui tu atata pret. Dar tu da-i inainte, ca spectacolul e superb! :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDiscutiile pe teme stiintifice ar trebui sa fie un castig pentru toti
Pai exact despre asta e vorba.
Nu prea se vede. Pe tine te preocupa sa te asiguri ca interlocutorii tai "pierd", insistand cu "santajul" tau penibil si infantil.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPentru trofee si castiguri cauta-ti alti interlocutori.
Nu, nu caut "trofee si castiguri". Vreau doar sa admiti ca ai gresit – si desigur sa nu mai crezi in ceva dovedit gresit.
Deja ai dovedit cu varf si indesat ca habar nu ai ce (si in ce) cred eu. Pe langa faptul ca nu pricepi ce citesti, refuzi ca asculti explicatiile si precizarile pe care ti le-am oferit pana acum. Cu asta vei ramane mereu departe de o discutie relevanta, dar iti vei alimenta constant orgoliul tau de arogant. N-ai decat.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMAfirmatiile tale gratuite cum ca as fi gresit nu valoreaza absolut nimic. Daca ai descoperit vreo greseala, nu e suficient sa o citezi si sa o declari gresala, treubie sa aduci argumentele tale pentru care afirmi ca e gresala. Partea asta ai cam saltat-o.
Repet, accepta-ti greseala in chestiunea cu "la orice scara" ca sa am dovada ca esti capabil sa recunosti si alte greseli. Altfel vorbim degeaba.
Nici macar nu ai aratat ce argumente ai ca sa declari ca am gresit in acea chestiune, dar insisti cu vorbaria goala si cu sentintele tale de arogant. Daca din cate ai citit in mesajele mele de pe acest forum inca nu "ai dovada ca sunt capabil sa recunosc" cand gresesc, atunci chiar "vorbim" degeaba. Cu un om lipsit de onestitate discutiile sunt inutile. Poate studiul logicii elementare te va ajuta sa eviti sa te mai dai astfel in spectacol in viitor.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMCa sa prezinti o contradictie, trebuie sa prezinti cele doua fragmente/idei care se contrazic. Nu e suficient sa citezi ceva din mine si sa declari ca asta contrazice cutare teorie. Citeaza care parte din teorie e contrazisa. Adu o referinta, ceva. Argumenteaza, nu doar veni cu vorbe in vant.
Desigur. Astept insa [...]. Si nu mai repeta asta la infinit, caci m-am saturat eu de repetat replica mea.
Asteapta. Daca ai ceva de spus, spune. Jocul de-a "santajul" e infantil si ridicol.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMPerfect. Deci esti adeptul metodei "totul sau nimic". Pe de o parte nu accepti ajustarea teoriilor actuale la noile observatii,
Nu e vorba de asta. Daca ajustarile sunt minore, e in regula. Dar cind sunt fundamentale...
Despre ce ajustari fundamentale vorbesti? Vorbele tale gratuite nu au nici o relevanta.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMpe de alta parte consideri gresita orice teorie despre care ai impresia ca e contrazisa de cel putin o observatie.
Nu. Dar cind e vorba de zeci de observatii, atunci da. Daca insa e vorba de ceva fundamental (de ex. spatiu-timp), atunci ajunge si o singura observatie - sau lipsa observatiei...
Daca ai ceva de spus, spune. Daca ai dovezi de prezentat, prezinta-le. Daca ai referinte concrete, arata-le. Promisiuni si povesti in vant de la cei care se cearta cu prorpia lor incomprehensiune am tot vazut si ele nu ma impresioneaza absolut deloc.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMTu chiar crezi ca faptul de a refuza sa intru in jocul tau ridicol de-a "santajul" demonstreaza ca "nu am de gand" sa imi ajustez modelele pe care le consider ca reflecta adecvat realitatea?
Da. Categoric. Pentru ca deja ai dovedit asta (din nou, vezi chestiunea cu "la orice scara").
Bun. Acum probabil ca orgoliul tau e suficient de gadilat si poti dormi linistit noaptea.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMSi e cu atat mai ridicol ce spui, cu cat inca refuzi sa explici ce intelegi tu prin "evolutie"
Dimpotriva, am raspuns deja: ce se sustine oficial (cu exceptia ca, in ce priveste evolutia biologica, una dintre definitii e gresita deoarece contrazice continutul teoriei).
Nu e suficient. Trebuie sa clarifici concret, pentru ca deja ai dovedit ca intelegerea ta a ceea ce citesti nu se ridica la nivelul arogantei tale. Deci, da frumos "citatul oficial" si precizeaza ce intelegi tu de acolo. Asta daca vrei sa discuti la modul relevant. Daca vrei sa continui sa te certi cu ceea ce a inteles tu gresit din "ce se sustine oficial", n-ai decat. Dar asta poti face si singur, nu ai nevoie sa te dai in spectacol la modul gratuit in public.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMsi "evolutionista".
Care sustine evolutia (!). Hai ca m-ai facut sa rid...
E bine ca te amuzi, e foarte sanatos. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMDaca argumentele tale au forta cu care te lauzi, cei care le vor intelege vor renunta la tot ce e dovedit gresit.
Deocamdata, tu esti un exemplu clar ca asa ceva nu se va intimpla.
Vad ca insisti sa demonstrezi ca nu pricepi ceea ce ti se raspunde. E ironia sortii ca tocmai arogantii, prin natura lor, nu stau sa gandeasca prea mult cat de ridicoli sunt.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMNu regreta, ca nu pierzi nimic daca nu discuti cu un individ atat de slab la cosmologie ca mine.
Ia te uita... Interesant. Acum chiar n-as vrea sa te pierd ca partener de discutie.
Vai, ce onoare!  ::) Acum ca am vazut cat de putina logica elementara ai la bord, ceea ce vrei tu (in special de la mine) a devenit si mai irelevant pentru mine. Eu oricum voi comenta ce consider ca merita comentat, dupa cum ai putut vedea si in celelalte discutii. Daca tot nu ai inteles altceva din ele, macar faptul ca nu ma impresioneaza aroganta si apelativele altora puteai sa fi retinut.

CitatO sa prezint chiar azi acele 2 cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala.
Repet, daca ai ceva de spus, spune. Jocurile tale infantile sunt irelevante.

CitatNu ca sa te rasplatesc pentru cuvintele de mai sus (caci am remarcat si ironia), ci mai mult pentru ca sunt deja prea curios ce o sa raspunzi, ce fel de ipoteze nebunesti o sa formulezi ca sa-ti tii cosmologia in viata...
Nu, nu am fost ironic. Cat despre "cosmologia mea", sunt foarte foarte slabe sanse sa o cunosti. Dar la cat de arogant si de auto-suficient iti esti, asta e ceva total neimportant pentru tine. Scena sa fie, ca de spectacol gratuit te ocupi tu!

CitatDar nu ti le zic tie, ci lui Marius, caci e singurul care le merita.
Ah, deci continui pe privat cu 07Marius. Nu de alta, dar public nu prea ai cum sa controlezi "pentru cine" postezi.

CitatIn schimb, iti cer un singur lucru: nu mai vorbi despre tot felul de nimicuri, caci ma obosesti mult. Crede-ma, am cu totul alte lucruri de citit decit aceste nimicuri ale tale.
Chiar, spune-mi cum anume te oblig eu sa citesti "nimicurile" mele?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:34:02 PMTu esti prea cunoscator, prea superior, prea minunat, ca sa te afecteze dialogul cu un pasionat de rand.
Nu.
Citeste ce ai scris pana cum si poate vei intelege de ce dai aceasta impresie.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMPresupun ca acum poti dormi linistit noaptea si esti satisfacut in orgoliul tau ca "mi-ai demonstrat" ce superior esti
Nu. N-am nimic de demonstrat nimanui.
Ah, deci toate promisiunile tale sunt vorbe goale. Sincer, nu mai e nici o surpriza!

CitatSi nu sunt superior, caci n-am descoperit eu acel lucru, dimpotriva, precum am zis deja, insusi oficialii cunosc (si recunosc) imensa lor problema.
Ti-am spus eu ca te "certi" cu cine nu trebuie. Poate pana la urma vei pricepe.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMIar tacerea ta vis-a-vis de intrebarea despre ce specializare ai, in domeniile despre care emiti sentinte bombastice si fara nici un argument, e suficient de graitoare, cel putin pentru mine.
Hai ca iar m-ai facut sa rid.
Vad ca e foarte important pentru tine sa stim cat de des razi tu. Rasul este sanatos, ferice de tine.

CitatSa inteleg ca daca-ti zic ce studii am atunci vei accepta orbeste orice iti zic?
Nu e cazul sa intelegi asemenea ineptii.

CitatDaca nu, atunci ce sens poate sa aiba asa ceva?
Intrebarea a fost pusa in contextul in care ai declarat foarte satisfacut ca "ai observat" ca nu sunt specialist in aceste domenii, atunci cand am precizat (desi nu am sustinut niciodata altceva) acest lucru. Daca esti atat de interesat de onestitatea dialogului, atunci puteai foarte bine sa spui public ce nivel de studii ai in aceste domenii. Evident ca nu ai nici o obligatie in acest sens, plus ca tacerea ta este suficient de graitoare pentru mine (pe langa mostrele capacitatilor tale publicate deja pe aici).

CitatSi oricum nu sunt interesat ca cineva sa ma creada orbeste.
S-a oferit cineva sa faca asa ceva?

CitatDimpotriva, sunt interesat de argumente.
Daca ai avea argumente, le-ai prezenta. Daca te-ar interesa argumentele celorlalti, ai citi mai cu atentie ce ti se raspunde. Deocamdata afirmatiile tale gratuite nu valoreaza nimic.

CitatSau hai sa presupunem ca n-am nici un fel de studii. Doar din acest lucru, ar rezulta ca ceea ce zic e automat gresit?
Evident ca nu. Lipsa arguementelor din partea ta si mostrele de incomprehensiune si de lipsa de logica, in schimb, sunt graitoare.

CitatDupa cum ai zis chiar tu, discutia se poarta pe argumente.
Corect. Ai insistat destul insa pe cat de lipsit de onestitate iti apar eu, ca sa ma mai ai pretentia ca te intereseaza argumentele si nu persoanele.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 07, 2013, 03:51:04 PMAtata tot ca nu vorbeam de balon cand am pomenit spatiul Euclidian. Citeste mai atent si intreaba cand nu intelegi ceva. Alt rateu jenant de la un arogant ridicol.
Ba da, era vorba de balon.
Alta mostra de grava incomprehensiune a ceea ce citesti. Repet, cand nu intelegi ceva, solutia este sa ceri precizari, (si evident sa le citesti cu atentie) nu sa emiti judecati superioare si inutile.

CitatDar am facut ce mi-ai sugerat, si pare ca ai o cale de iesire, in sensul ca ce ai zis poate era o ironie. Se poate sa fi gresit eu, adica sa nu fi perceput ironia.
Vezi cum te certi cu incomprehensiunea ta personala?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 11, 2013, 09:05:55 AM
O mica divagatie filozofica

Pina reluam discutia pe elemente concrete lamurite/sau nu, dimineata asta bucurandu-ma pe terasa de miros proaspat de dimineata, iarba cosita, balega proaspata de undeva de la vreo 500-600 m departare, ciripit de pasarele, ma rog tot tacamul pentru o dimineata mai rustica, ma gandeam la o paralela intre infinit si teoria Big Bang, mai precis intre seria nr. naturale si universul cunoscut.

Se poate face o paralela interesanta intre aceste concepte. De pilda, straniu inceput pentru o serie infinita. Zero. Adica nimic. Pe de o parte si universul pare ca a luat nastere din nimic. Totusi nimicul este f. greu de definit. Si chiar daca-l definesti, exista apriori ceva, cineva, o constiinta daca vreti, care definind nimicul, il aduce in existenta. Trebuie sa fie ceva in afara nimicului, care sa-l observe, sa-l defineasca - daca cineva isi poate imagina asa ceva.

In fine, trecand peste etapa nimic, din neant apara 1 in seria numerelor naturale, 2, ... si totul pare sa prinda contur, logica, motiv, ratiune, pattern. Dar se termina repede bucuria, ptr. ca pe masura ce continui cu numaratul,... iti pui intrebarea unde este infinitul?... pina unde numaram?

Daca ne uitam la Big-Bang, gasim repere comune. OK, mai degraba in probleme conceptuale decat in realitatea fizica asa cum o intelegem noi. Dupa ce din neant, se naste ceea ce numim noi univers, pare ca adoima seriei naturale, care din nimic se extinde spre infinit. Deasemenea, cautand caramida de baza a universului, particule subatomice, se aseamana cu dezmembrarea nr. naturale in numere reale. Pe masura ce cauti particula elementara, descoperi tot mai multe zecimale in numarul real elementar din care sunt facute restul nr. reale "compuse".
Iti pui intrebare, cat de mult putem dezmembra nr. natural in parti componente fractionare? daca ai suficienta rabdare (energie) poti sa dezmembrezi mult si bine... Este ca seria papusilor Matrioska de care pomeneam intr-un mesaj anterior.

Fiecare nr. are simetricul lui sau daca vreti antinumarul cu aceleasi proprietati, insa de semn (sarcina) schimbat.
Convergenta unei serii, se aseamana cu o gaura neagra. Masa gaurii negre, pare sa fie data de convergenta seriei in spatiul respectiv. Timpul, mare inventie, este strans legat de numaratoarea noastra, de fapt face parte din ea din momentul in care am inceput sa numaram.

Paralela poate continua, nu stiu daca are rost, dar daca n-aveti ce face puteti sa vi-o imaginati mai departe.

Intrebarea este, cat de mult se aseamana cu realitatea? Suntem doar numere intr-un univers al numerelor, sau doar informatie intr-un univers al informatiei? unii poate vor descoperi si alte universuri...daca merge spre infinit, variante sunt destule...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 11, 2013, 11:01:15 AM
Tot citind una alta incercand sa ma lamuresc cum este cu redshift-ul cosmologic, am gasit mai multe resurse, unele mai bune, dar nici una care sa si explice fizic cum stau lucrurile, nu numai prin formule sau explicatii seci - cum ca spatiul se extinde si asta-i tot. V-am spus ca uneori sunt greu de cap si vreau sa pricep in detaliu cum se intampla. Poate imi dati o mana de ajutor...

Aici (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/redshf2.html#c1 (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/redshf2.html#c1)) un exemplu de calcul, desi n-am inteles de ce la viteza luminii se mai adauga viteza de indepartare (recesie) a galaxiei respective (vezi imagine atasata extrasa din text).

In fine, partea interesanta am gasit-o intr-un articol (http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol39/pdf/v39p1501.pdf (http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol39/pdf/v39p1501.pdf)) care desi nu-l stapinesc, imi trezeste niste idei care ridica multe semne de intrebare. Ce parere aveti, despre ideile autorului? Va trebui sa-l cititi desigur, daca aveti incredere in referintele pe care vi le prezint...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:15:40 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AMAtunci am sta intr-o bezna cumplita si progresul spre cunoastere ar fi franat drastic. N-am mai sti cine ce lucreaza, ce ipoteze are, in general ne completam unii pe altii. Asa merg lucrurile. De asta am reusit sa ajungem aici si sa umplem pagini pe un forum...de pilda.

M-ai inteles gresit. Eu ma refeream la teoriile oficiale (in particular la big bang). Daca ei nu pot dovedi anumite parti din acelea, atunci sa le excluda din teorii (sa nu le sustina, cu atit mai putin sa le introduca in scoli). Nu esti de acord? Iar daca e vorba de ceva fundamental in acele teorii, sa arunce si teoriile.


Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AM... sa fie conservarea energiei?

Nu. E vorba de ceva ce arunca la cos evolutia cosmica, si tot prin doar doua cuvinte. E vorba de cauza formulata oficial pentru - (vezi mai jos).


Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AMNu a venit nimeni cu precizari despre redshift-ul cosmologic. Este un subiect chiar asa lipsit de interes? atat de clar?

Sunt nevoit sa-ti cer sa nu mai deviezi discutia, care si-asa e destul de larga. Deschide un nou subiect pentru nelamuririle pe care le ai. Mersi.


Citat din: 07Marius din Iunie 08, 2013, 10:08:18 AMAsta este ce ofer tuturor din oficiu. Promisiunea de a fi eu, asa cum sunt. Daca asta ma califica ca vreun musteriu credul, poate... nu cred ca ma voi schimba...   

Bine, Marius. Pentru ca m-ai emotionat cu sinceritatea ta, si ca sa termin odata jocul acesta epuizant cu Electron (n-ai idee cit de obositor e sa raspunzi la tot felul de nimicuri), iti ofer, gratuit, acele cuvinte care arunca la cos cosmologia oficiala. Dar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de "explicatii", inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.


Era pe aici, un pensionar , si-a pus gratis titlul de "Inventatorul turbinelor gravitationale" sau ceva de genu "Inventatorul mileniuluii III, Ioan Sabau".

Mai inscurt, pensionarul ala a descoperit minunea minunelor: roata !

Initial, si acum, ferm cred ca este o gluma facut de cineva din forumisti, NU cred ca este serios, NU cred ca exista asa timpit pe lumea aceasta care (e atit de..) si doreste sa demonstreze ca albul e negru.
Un copil ii poate explica ca nu poate exista asa timpenie de morisca, ca nu poate da energie.

Trecatorule, si tu ai gafe foarte mari.
Pentru tine in special am sa pun in rama, fraza aceasta ca e tare:
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:15:40 PMDar nu ti le dau chiar direct, ci gindeste-te tu: daca big bang chiar s-ar fi intimplat, cum ar trebui sa fie expansiunea? Hai sa te ajut: in nici un caz accelerata... Acum lasa-i pe ei sa incerce tot felul de "explicatii", inainte sa intervii. Si daca chiar ai de gind sa intervii, fii atent ce zici, caci n-as vrea sa-mi pierd parerea buna despre tine.
1. De unde ai gasit demonstratia ca expansiunea este accelerata ?!
Oare nu ai furat-o tot de la cei cu stiinta oficiala ?!
Oare nu ti se pare timpit sa furi (precis ca pe neintelese inca) ceea ce au dovedit ei si sa vii cu argumente contra lor?!

2. Dupa cum vezi ei (cei cu stiinta oficiala) recunosc unde posibil ceva nu e ok, dar ce parere ai de pensionarul inventatorul mileniului XXXXXX, care o tine in veci cu timpeniile lui scoase din.... si nu vrea sa recunoasca ca albul e alb si negrul e negrul ?!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:05:39 PM

Citat din: virgil 48 din Iunie 08, 2013, 11:06:53 PM
Cel putin in faza de inceput, 

Hai ca m-ai facut sa rid. Zi-mi tu virsta propriului tau univers...


Citat din: virgil 48 din Iunie 08, 2013, 11:06:53 PM
prin urmare sfera se dilata accelerat, 

Da, ma asteptam sa confunzi balonul cu o sfera, e o eroare frecvent intilnita... Ca de obicei, distractiv sa vad evolutionistii cum habar n-au in ce cred.

Si apropo, daca chiar crezi ca poti rezolva atit de usor (adica intr-un paragraf) problema, te inseli teribil de mult. Caci ei o considera "the most profound problem"...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:06:03 PM
Citat din: Electron din Iunie 09, 2013, 12:20:39 AM
virgil48, Big-Bang-ul nu reprezinta o "explozie in vid".

Corect, caci vidul, si orice altceva, face parte din "explozie". Asta daca nu cumva trecem in filozofie...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:06:49 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 09, 2013, 01:31:32 PMNu cred ca problema poate fi rezolvata asa simplu/transant.

Privind tot acel paragraf al tau: m-ai dezamagit teribil. Dar nu vreau sa continui asta caci nu ne va duce nicaieri.


Citat din: 07Marius din Iunie 09, 2013, 01:31:32 PMmi s-a parut interesant materialul urmator (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm)) in care se face referinta si la autorul articolului mentionat de tine.

Mersi pentru link. Interesant. Ar fi frumos sa citeasca articolul toti de aici, in intregime, dar stiu ca n-o s-o faca. Caci ei chiar vor sa creada ceea ce cred deja – adica dau dovada de o atitudine profund nestiintifica.

Citez asta, caci se refera la o discutie curenta:
"One of the testable predictions of Hatch's theory is that LIGO, the Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory, will fail to detect any sign of gravity waves."

Adica exact ce s-a intimplat (si continua sa se intimple): lipsa detectiei...

Ar fi stiintific din partea celor care sustin ca universul ar fi gravitational sa si dovedeasca asta. La distante scurte, electromagnetismul arunca la cos gravitatia. Dar ei sustin ca la distante mari, gravitatia isi impune cuvintul. Numai ca e o problema: trebuie sa si dovedeasca asta. Hai sa fiu clar, ca sa evitam interpretarile: pina ce omul nu ajunge in diferite parti ale universului ca sa faca experimente si sa dovedeasca asta, sa sustii ca universul e gravitational e o prostie (categoric nestiintific). E cu atit mai ridicol pentru ei sa sustina asta cu cit ei insisi admit ca gravitatia e forta cea mai slaba din univers (si inca de cite ori...).

Si cu atit mai ridicol cu cit un factor major in cosmologia lor (oficiala) provoaca respingere, nu atractie. Un factor la care se face referire chiar in numele modelului lor cosmologic (cel pe care Electron nu-l stie...).

Am mai gasit ceva interesant in acel articol:
"Although faster-than-light force propagation speeds do violate Einstein special relativity (SR), they are in accord with Lorentzian relativity, which has never been experimentally distinguished from SR"

Referitor la asta (si la alte lucruri), am gasit o hirtie interesanta:
http://arxiv.org/abs/1301.4253 (http://arxiv.org/abs/1301.4253)
asa ca acea continuare a propozitiei: "at least, not if favor of SR" are sens...
(pare ca autorul a gresit o litera)

Cu ocazia asta spatiu-timpul pare contrazis si in cazul relativitatii speciale. Adica, curb sau plat, nu exista.

Hirtia da si un citat din autorul favorit al lui Electron (Popper):
"We have to give up Einstein's interpretation of special relativity and return to Lorentz's interpretation and with it to ... absolute space and time".

Revenind la link-ul tau:
"Big Bang Cosmology, which is built on general relativity theory, is forced to use a number of adjustable parameters and ad-hoc assumptions to agree with observation, such as inflation, the assumption that most of the mass of the universe must consist of 'dark matter', a kind of matter that cannot be detected, but nevertheless must exist, for the sole reason that big bang theory requires it, and now the latest fad, "dark energy"."

Ma uimeste cit de politicos e autorul articolului. In realitate, desigur, big bang e o mare prostie. Si da, cind esti fortat sa introduci 2 lucruri pe care prin definitie nu le poti dovedi (si care culmea, reprezinta imensa majoritate din universul tau), e clar ca trebuie sa-ti arunci cosmologia la cos.... Altfel, recunoaste ca sustii un univers imaginar (din nou, prin definitie), si deci ca nu e vorba in nici un fel de stiinta, ci de o religie.

Mai mult, imensa majoritate din ce ramine (adica materia "obisnuita") e plasma. Adica, cum tot vorbeai de Arp la un moment dat, acesta are fundamente stiintifice pentru cosmologia sa (sau mai degraba a lui Alfven). Oricum, categoric mai multe decit in cazul unei cosmologii gravitationale. Caci, nu-i asa, e recunoscut si oficial cit de slaba e in fond gravitatia...

Si am mai gasit un pasaj interesant:
""The Big Bang (..) no longer makes testable predictions wherein proponents agree that a failure would falsify the hypothesis. Instead, the theory is continually amended to account for all new, unexpected discoveries."

Da, exact asa stau lucrurile. Asta apropo si de rotatia inversa a unor obiecte celeste
pe care am pomenit-o la un moment dat...



"Perhaps never in the history of science has so much quality evidence accumulated against a model so widely accepted within a field. Even the most basic elements of the theory, the expansion of the universe and the fireball remnant radiation, remain interpretations with credible alternative explanations."

De fapt, situatia e mult mai grava decit zice respectivul, caci de acum stim ca expansiunea contrazice flagrant ipoteza big bang. Iar CMBR are uriasa problema "low multipoles alignment" – adica, la rindul ei, contrazice din plin cosmologia oficiala. De fapt o ataca in mod fundamental, la un nivel cu totul neasteptat.

Ca s-o zic altfel, ca sa priceapa toti: la acest moment nu exista nici macar o singura observatie stiintifica in favoarea big bang (o observatie care s-o diferentieze categoric si desigur favorabil de cosmologiile concurente). Nici macar una. Dimpotriva, sunt multe observatii contra...

Big bang a devenit (de vreo doua decenii incoace, desi nici inainte nu statea mai bine) o cosmologie profund nestiintifica. Cine crede in ea dovedeste din plin ca habar n-are in ce crede.

Exceptind, desigur, nivelul cel mai inalt, unde sunt constienti de toate problemele lor, dar in general se fac ca nu le vad, caci nu au explicatii.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:07:19 PM

Citat din: Şumi din Iunie 09, 2013, 08:48:08 PM
Impresia pe care mi-ai lasat-o in urma initierii acestui subiect este ca :tu ,nu discutii,tie iti place sa contra-argumentezii cu argumentele altora   

Despre care argumente ale altora vorbesti? Deocamdata n-am gasit nici unul in favoarea cosmologiei lor (si a ta). Nici macar unul...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:07:39 PM

Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Minţi.

Nu, tu minti atunci cind ma acuzi ma mint.


Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016) 

Da, stiu de advanced LIGO. Stiu si ca alte tari vor ori sa se implice ori sa-si initieze propriile lor cercetari. Si toate astea nu conteaza absolut deloc, caci realitatea ramine ca nu exista nici o detectie. Daca si cind aceasta realitate se va schimba, atunci desigur ca voi fi nevoit sa-mi ajustez pozitia. Pina atunci insa, tu esti nevoit sa-ti ajustezi pozitia.

Concluzie: tu esti dovedit mincinos.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:08:18 PM

Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
  Se pare ca tu nu ai inteles Principiul Cosmologic si vrei sa il aplici la o anumita scara, la care iti convine tie. Probabil pentru ca esti atat de cunoscator incat dimensiunile Universului nu iti mai pun nici un fel de probleme, asa ca deduci automat ca judecatile tale sunt infailibile.

Dimpotriva, l-am inteles corect. Si la fel si dimensiunile universului tau. Care te anunt  ca, lasind limitele teoretice la o parte, momentan abia depaseste 13 miliarde ani-lumina (curent 13,3).

Deci, compara tu 26,6 miliarde cu "3.5 billion light years" si vezi ce-ti iese.

Altfel, mai direct, compara jumatate din "3.5 billion light years" cu limita de la care universul oficial e declarat omogen si izotrop (nu-ti zic care e, ar trebui s-o stii). Da, incalca flagrant principiul cosmologic. Sau invers, vezi care e limita maxima a unei structuri admise, in conditiile principiului cosmologic, si vezi cum se compara 1.75 bly cu ea.

Si cu ocazia asta cauta si ce a zis autorul tau favorit, Popper, despre principiul cosmologic. O sa fii surprins.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
Ia explica tu cum incalca flagrant la nivel fundamental, prezenta "structurilor masive" Principiul Cosmologic. Deja e clar ca tu nici macar nu ai priceput ce critici 

Din nou, te-ai descris precis. Iti sugerez sa incepi aflind care e principiul cosmologic si apoi vezi tu cum anume e incalcat.

Si cu ocazia asta vezi si:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130111092539.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130111092539.htm)

Aici zice clar de incalcarea principiului cosmologic, asa ca nu te mai poti fofila in spatele unor cuvinte goale, oricit ai incerca.

Si cum principiul cosmlogic e astfel dovedit incalcat flagrant (si recunoscut astfel), ma astept sa renunti la cosmologia pe care a inspirat-o: big bang. Altfel, desigur, nu esti stiintific deloc.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
  Tu ce dovezi stiintifice ai? Ca pana acum vorbaria ta goala nu e deloc stiintifica.

Din nou, te descrii precis. Si apropo, de ce-mi ceri alte dovezi daca pina acum ignori o dovada deja data?


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
Si tu asigura-te ca intelegi ce inseamna "preferential" la scara Universului. Lipsa ta de intelegere a termenilor pe care-i folosesti nu e un argument suficient pentru a "arunca la gunoi" teoriile respective. Eventual poti sa "arunci la gunoi" intelegerea ta gresita a acestor termeni si sa iti corectezi pe viitor inclusiv atitudinea aroganta si jenanta cu care te afisezi pe aici. 

Ma distreaza teribil cum tu chiar crezi (intr-un mod orbesc desigur, caci n-ai nici o dovada) ca big bang (cosmologia oficiala) e chiar adevarata. Iar toti cei care o critica desigur trebuie sa fie aroganti, predicatori, si ce alti termeni ai mai folosit la adresa mea.

Chiar esti amuzant, Electron. Dar poate intr-un final resusesti sa aduci si argumente in sprijinul teoriei tale, care e profund gresita.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 01:08:55 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 03:19:55 PM
Foarte frumos din partea ta, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat la cos evolutia biologica (pe care Popper a demonstrat-o ca nestiintifica).
Vorbarie goala, pana nu si demonstrezi ce spui. Stii tu, dovezi stiintifice, nimic altceva nu se ridica la standardul impus de tine in aceasta discutie.

Pai pune mina si citeste-l pe Popper. Adica, ce anume astepti de la mine?


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 01:08:55 PM
Vad ca insisti cu ineptia asta. 

Vad ca in continuare nu dai acel context in care ce a zis Adi e justificat. De asteptat, dealtfel. Apropo, ti-au trebuit doua paragrafe ca sa zici... nimic? Caci n-ai reusit deloc sa dai vreun context care sa-l scuze pe Adi.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMEu nu-ti cer sa ma informezi despre "propria mea fizica sau cosmologie" ca si asa habar nu ai despre ce vorbesti

Sunt convins ca tu esti persoana in cauza, cea la care te referi la sfirsit. In special datorita erorilor asupra carora ti-am atras atentia la inceput.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMCiteaza frumos textele pe care te bazezi,

Chiar ti-e asa greu sa-ti faci singur cautarile? Sieglind cum a reusit?


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMprezinta-ti argumentele (adica ceea ce ai inteles tu din ele)

Ca nu exista unde gravitationale. Sunt curios ce o sa intelegi tu. Ma astept sa rid grozav...


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, "paradigma curenta in stiinta"?
Cum nu accepti sa asculti cand altii fac precizari, ca sa te ajute sa pricepi mai bine despre ce e vorba, vei continua sa te certi cu tine, la modul cel mai irelevant si ridicol cu putinta.

Care precizari, Electron? Arata-mi unde anume ai precizat ca nu crezi in big bang.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMVai, oare chiar asa sa o dai la intors?

Deloc. Dar stiu pe unul care face numai asta. Vrei sa-ti zic cine?


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMPai mai inainte sustineai ca ai demonstrat confuzii la mine, ca ai tot dovedit si ca eu le ignor.

Categoric. Intr-adevar, ce am citat la inceput (din ce ai zis tu si altii) contine erori grave in raport cu cosmologia oficiala. Dar vezi tu, ca sa poti intelege acele erori trebuie sa intelegi cosmologia oficiala... Asa ca nu faci decit sa dovedesti ca intr-adevar habar n-ai in ce crezi. La fel ceilalti.

Iar daca te astepti sa arat in ce fel ai gresit, astept sa promiti ca dupa aceea vei admite ca intr-adevar ai gresit. Si da un bun exemplu si admite ca ai gresit la chestia cu "la orice scara", ca sa am o dovada ca esti capabil sa-ti recunosti greselile.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMUnde sunt citatele de rigoare? Unde admiti ca lipsa acelor citate dovedeste ca minti cu nerusinare?

La ce citate te referi? Daca te referi la citatele din ce ai zis tu, sunt deja date – de la bun inceput.

Si ce-i cu acesti termeni: "minti cu nerusinare"? Adica, admiti ca nu ai argumente stiintifice si atunci ataci omul?

Oricum, deocamdata tu esti dovedit mincinos (stii tu, "la orice scara"...), nu eu.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMBravo, tu chiar crezi ca am vreun interes sa discut cu persoane atat de arogante si de incuiate la minte cum dai tu dovada a fi tu? Ei bine, te inseli.

Hai ca m-ai facut sa rid.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMNu pomenesc nimic de scara, pentru ca nu era nevoie acolo.

Cred ca am ris vreo 10 minute. La tot paragraful tau (si chiar paragraful urmator). Mersi.

Si deja am ajuns sa ma obisnuiesc cu faptul ca nu-ti recunosti greselile, asa ca nici o surpriza aici.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind "existenta spatiului cu 4 dimensiuni". Succes.
Asteapta. Eu nu am nici o vina ca ai pretentii nejustificate care rezulta din precara intelegere a ceea ce citesti.

Care-i exact acea "precara intelegere"? Caci pentru mine e foarte clar ce ai zis. A fost clar pina si pentru marinescuvvv, ca doar de asta te-a si intrebat...


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PME ilogic sa mai pretinzi cuiva despre care ai ajuns deja la concluzia ca nu e onest, sa-ti promita ceva.

Pai deocamdata am o singura dovada clara ca nu esti onest. Dar daca esti de acord sa consider ca nu esti onest, atunci rationamentul tau e corect. Ca atare, nu pot proceda mai departe decit ignorindu-te complet. Vrei treaba asta?

Eu in schimb iti propun sa accepti ca ai gresit la chestia cu "orice scara", si atunci voi arata cum ai gresit si in celelalte lucruri citate (si chiar cum au gresit si ceilalti), fara insa sa mai cer, tie sau celorlalti, ceva anticipat. De acord?


Apropo, am ignorat mare parte din ce ai zis pe mai departe, caci, ca sa-ti folosesc expresia, e doar vorbarie goala. N-am timp de asa ceva – si nici inclinare. A trebuit totusi sa mai zic citeva lucruri:


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMCat despre "cosmologia mea", sunt foarte foarte slabe sanse sa o cunosti.

Inca o data te intreb: nu esti tu cel care, sau unul dintre cei care, sustine "paradigma curente in stiinta"?


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMAh, deci continui pe privat cu 07Marius.

Nu. N-am nici o conversatie privata cu nimeni.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMChiar, spune-mi cum anume te oblig eu sa citesti "nimicurile" mele?

Sa inteleg ca ma indemni sa nu le mai citesc?


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMAlta mostra de grava incomprehensiune a ceea ce citesti. Repet, cand nu intelegi ceva, solutia este sa ceri precizari, (si evident sa le citesti cu atentie) nu sa emiti judecati superioare si inutile.

M-am saturat sa tot dau citate din ce ai zis, caci am observat ca le dau degeaba. Asa ca du-te tu inapoi frumusel si vezi cum replica ta cu spatiul euclidian vine la un comentariu al meu referitor la balon.


Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMVezi cum te certi cu incomprehensiunea ta personala?

Da, de asteptat din partea ta sa iei calea de iesire pe care ti-am dat-o... Apropo, aceasta cale de iesire e valabila numai daca accepti ca vorbeai de balon (numai in acest caz poate fi vorba de ironie). Si cum esti reticent sa faci asta, problema ta ramine...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 11, 2013, 07:39:11 PM
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:07:39 PM

Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Minţi.

Nu, tu minti atunci cind ma acuzi ma mint.


Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016)  

Da, stiu de advanced LIGO. Stiu si ca alte tari vor ori sa se implice ori sa-si initieze propriile lor cercetari. Si toate astea nu conteaza absolut deloc, caci realitatea ramine ca nu exista nici o detectie. Daca si cind aceasta realitate se va schimba, atunci desigur ca voi fi nevoit sa-mi ajustez pozitia. Pina atunci insa, tu esti nevoit sa-ti ajustezi pozitia.

Concluzie: tu esti dovedit mincinos.



Ştii pe dracu.

Geo600 funcţionează de vreo 13 ani.

The construction of this British-German GW detector started in September 1995. In 2001 the Max Planck Institute for Gravitational Physics (Albert Einstein Institute, AEI) in Potsdam took over the Hannover branch of the MPQ, and since 2002 the detector is operated by a joint Center of Gravitational Physics of AEI and Leibniz Universität Hannover, together with the universities of Glasgow and Cardiff. Since 2002 GEO600 participated in several data runs in coincidence with the LIGO detectors. In 2006, GEO600 has reached the design sensitivity, but up to now no signal has been detected. The next aim is to reduce the remaining noise by another factor of about 10, until 2014.

Altă replică nu-ţi mai dau - e de-ajuns. Ca argument de ordin formal, şi-atât mi-a fost suficient:

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:32:58 AM

Da, chestia asta cu contextul e o scuza tipic evolutionista, invocata permanent si privind orice.


Cât despre conţinut, nu se vede? e clar că bâjbâi în toate. Cică: DACĂ NU ŞTII TU, ATUNCI NU EXISTĂ!  ;D

P.S. Noch etwas: pentru un cititor de literatură germană, la fel de clar e şi personajul pe care vrei să-l joci. Slab, slab!  :D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 07:55:34 PM

Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PMTrecatorule, si tu ai gafe foarte mari.

Nu.


Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PMDe unde ai gasit demonstratia ca expansiunea este accelerata ?!
Oare nu ai furat-o tot de la cei cu stiinta oficiala ?!
Oare nu ti se pare timpit sa furi (precis ca pe neintelese inca) ceea ce au dovedit ei si sa vii cu argumente contra lor?!

Absolut deloc. Dimpotriva, folosind doar dovezi chiar din cadrul cosmologiei oficiale, arat cu atit mai mult cit de timpita (ca sa-ti folosesc termenul) e acea cosmologie, caci se contrazice singura. Adica, cind chiar dovezile invocate de ei contrazic flagrant propria lor cosmologie, mai e ceva de zis?


Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PM2. Dupa cum vezi ei (cei cu stiinta oficiala) recunosc unde posibil ceva nu e ok, dar ce parere ai de pensionarul inventatorul mileniului XXXXXX, care o tine in veci cu timpeniile lui scoase din.... si nu vrea sa recunoasca ca albul e alb si negrul e negrul ?!

Nu ma intereseaza absolut deloc. E bataia ta de cap (sau a cui o vrea), nu a mea.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 11, 2013, 08:00:20 PM


Citat din: Sieglind din Iunie 11, 2013, 07:39:11 PMAltă replică nu-ţi mai dau - e de-ajuns. Ca argument de ordin formal, şi-atât mi-a fost suficient

De fapt n-ai dat absolut nici un argument care sa ma contrazica in ceva. Nici macar unul. Dar sunt convins ca-ti imaginezi ca ai dat o gramada.


Citat din: Sieglind din Iunie 11, 2013, 07:39:11 PMCât despre conţinut, nu se vede? e clar că bâjbâi în toate. Cică: DACĂ NU ŞTII TU, ATUNCI NU EXISTĂ!

Multumesc ca accepti ca stiinta ta nu e decit religie. Adica, trebuie sa crezi ca exista anumite lucruri, desi n-ai nici o dovada...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 11, 2013, 09:54:34 PM
Poveste

Doi oameni , sot si sotie, din  Anatolya (puteti pune orice alta regiune de pe glob , eu am ales-o pe aceasta la intamplare , cum spune W. Heisenberg, sau cu premeditare,cum spune Einstein sau pentru ca in copilarie am citit 1001 de nopti ;)) traiau fericiti dar nu aveau copii.Dupa indelungate rugaciuni femeia a nascut un baiat.Copilul a crescut , parintii au facut tot ce le era in putinta si l-au trimis la scoli inalte unde a invatat foarte multa carte.Dupa ani de zile copilul s-a intors la casa parinteasca, facuta din chirpici de pamant, si le-a spus parintilor:
-De ce traiti voi in aceasta casa de chirpici?
-Fiule,i-a spus tatal, aceasta este casa noastra , mostenita de la tatal meu si nu avem cu ce sa facem alta mai buna.
Fiul a spus:
-Aceasta casa trebuie daramata, se poate face una mai buna, nu am cu ce sa fac una mai buna dar pe aceasta trebuie sa o daramam.
La povetele fiului, cel umblat la marile scoli , parintii au daramat casa.
Au trait toti si au murit in ploaie.
Povestea s-a terminat.Userul trecator poate intelege ca daca distrugi ceva trebuie sa pui altceva in loc.

P.S.Am spus ca ma retrag din discutie si am revenit.Sa-mi fie rusine!Si chiar imi e.
Nu pot suporta aroganta unora care pun pariuri , cu conditii, astfel incat doar ei pot castiga.
Daca ai ceva de spus , spune!
Acesta este un FORUM!Aici se discuta idei nu se pun conditii.
Cu stima! Inventatorul NIMICULUI, Valentin Anghel
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 11, 2013, 10:14:08 PM
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:06:49 PM
Privind tot acel paragraf al tau: m-ai dezamagit teribil. Dar nu vreau sa continui asta caci nu ne va duce nicaieri.

OK. Referitor la asteptari, n-am ce sa fac, nu sunt aici ca sa impresionez pe nimeni. Mai mult, fiind absolvent de universitate tehnica (inginerie mecanica), pregatirea teoretica in domeniul fizicii este relativ subtire. Ce sa mai vorbesc de cosmologie. Imi aduc aminte ca am avut cateva ore alocate in anul II la Fizica, in care s-au tratat probleme de teoria relativitatii si cam atat. Asta se intampla prin 1987...sau 1986, nu sunt sigur. Prin urmare, nu am cum sa ma proptesc pe o anumita pozitie, deoarece nu am cunostintele necesare. Totusi, pot sa inteleg mai mult sau mai putin din ce zic unii specialisti in domeniu. Imi place sa citesc despre asta, sa ma uit la documentare pe aceasta tema si nu numai.

Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:06:49 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 09, 2013, 01:31:32 PMmi s-a parut interesant materialul urmator (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm (http://www.world-mysteries.com/sci_supr.htm)) in care se face referinta si la autorul articolului mentionat de tine.

Mersi pentru link. Interesant. Ar fi frumos sa citeasca articolul toti de aici, in intregime, dar stiu ca n-o s-o faca. Caci ei chiar vor sa creada ceea ce cred deja – adica dau dovada de o atitudine profund nestiintifica.

Nu poti sa impui cuiva ce material sa citeasca. Nu toti gandim la fel si binenteles ca putem avea puncte de vedere diferite. Nu o fi stiinta, dar este o realitate. Referitor la teorii, nu cred ca pot fi descalificate peste noapte. Interpretarile datelor experimentale (care pot fi corecte), interpretarile lor pot fi eronate din diverse motive. Nu cred ca trebuie tratat nimeni cu lipsa de respect sau superioritate daca are o alta pozitie, fie ea oficiala sau nu. Pina la urma, toata lumea cauta sa afle raspunsuri si nu sa fabrice raspunsuri. Vorbesc in general desigur, admit ca pot fi si exceptii de la regula.

Opozantii teoriei Big Bang, acum sunt in minoritate si probabil cenzurati in multe jurnale de specialitate respectabile. Mi se pare o greseala acest lucru. Insa, rezistenta continua... (http://www.cosmology.info/index.html (http://www.cosmology.info/index.html))

Am sa argumentez ultima mea afirmatie, cel putin d.p.d.v. statistic daca are vreo logica pentru cineva. Cele mai multe salturi in cunoastere s-au facut nu ptr. ca acei remarcabili oameni gandeau ca majoritatea, ci dimpotriva s-au realizat acele progrese in cunoastere, tocmai ptr. ca au gandit "outside the box", ptr. ca au gandit diferit. Asta nu inseamna ca restul pot fi luati peste picior. Timpul te invata ca modestia este un bun tovaras. Si intelept...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: meteor din Iunie 11, 2013, 10:17:16 PM
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:55:34 PM

Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PMTrecatorule, si tu ai gafe foarte mari.

Nu.


Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PMDe unde ai gasit demonstratia ca expansiunea este accelerata ?!
Oare nu ai furat-o tot de la cei cu stiinta oficiala ?!
Oare nu ti se pare timpit sa furi (precis ca pe neintelese inca) ceea ce au dovedit ei si sa vii cu argumente contra lor?!

Absolut deloc. Dimpotriva, folosind doar dovezi chiar din cadrul cosmologiei oficiale, arat cu atit mai mult cit de timpita (ca sa-ti folosesc termenul) e acea cosmologie, caci se contrazice singura. Adica, cind chiar dovezile invocate de ei contrazic flagrant propria lor cosmologie, mai e ceva de zis?
Eu nu is asa de rezistent la a duce discutii fara nici un sens pina cazi jos lat, mai am si alte probleme.., dar deja a doua oara te intreb (am mai intrebat pe unul cu morica de unde morisca sa ea energie, si desigur raspuns la subiect nu mai fost pina in ziua de azi si nu va mai fi, precis):
Unde sunt acele dovezi ale tale personale ?!

Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:55:34 PM
Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 04:06:05 PM2. Dupa cum vezi ei (cei cu stiinta oficiala) recunosc unde posibil ceva nu e ok, dar ce parere ai de pensionarul inventatorul mileniului XXXXXX, care o tine in veci cu timpeniile lui scoase din.... si nu vrea sa recunoasca ca albul e alb si negrul e negrul ?!

Nu ma intereseaza absolut deloc. E bataia ta de cap (sau a cui o vrea), nu a mea.

Ba trebue, caci zvonul ca accelereaza a venit de la ei (cu experimentele cutare), nu de la tine.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: meteor din Iunie 11, 2013, 10:27:49 PM
Citat din: valangjed din Iunie 11, 2013, 09:54:34 PM
Cu stima! Inventatorul NIMICULUI, Valentin Anghel
;D

Cu respect !!!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 03:17:48 PM
HarapAlb, faci o confuzie uluitoare. Hai sa-ti fac pe plac si sa admit ca teoria individului are probleme. (...) Pentru ca treaba mea nu e sa propun ceva, ci sa darim ceva: cosmologia ta.
1. Ti-am atras atentia ca nu este testata experimental, iar tu ai adus-o ca dovada impotriva rezultatelor experimentale plecand de la TRG. Sigur, pana la urma spui ce si cum vrei, insa nu te astepta la o discutie serioasa cand aduci agumente false.

2. Nu e cosmologia MEA, este unul din modelele cosmologice care pana acum s-a pupat cel mai bine cu datele experimentale, chiar daca are parti foarte putin intelese (e.g. dark energy, dark matter). Asta nu inseamna ca daca datele experimentale il contrazic vom continua sa lucram in continuare cu el asa cum este. Pe masura ce se acumuleaza date experimentale modele se pot schimba, nu-s batute in cuie. Pentru asta e nevoie de timp si de date, schimbarile astea nu apar peste noapte.

3. Ce model cosmologic e mai bun la ora actuala decat BB&stuff ? E cumva "universul bagat in priza" ?  ::)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 12, 2013, 02:45:04 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AM
Ce model cosmologic e mai bun la ora actuala decat BB&stuff ? E cumva "universul bagat in priza" ?  ::)

Buna intrebare. Dar, raspunsul este departe de a fi simplu. Cu cat citesti mai mult, iti dai seama ca te afunzi tot mai adanc in intrebari, decat te ridici la lumina...

Am gasit un alt site la care mi-a placut urmatoarea formulare:
"Intuitively, most of us understand that an idea's popularity is no more an appropriate measure of its validity today than it has been at any other time in history. Yet those who question any widely accepted theories are labeled ignorant, and if they persist are branded cranks, charlatans, or worse. Meta Research does not claim to have all the answers. But here at least it is safe to ask the rude questions... and to make a case for alternative hypotheses."

http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp (http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp)
Aici sunt prezentate o serie de probleme care pun teoria BBang sub lupa. Parerea mea este ca specialistii sau cei care cunosc mai multa fizica, sunt bineveniti sa-si exprime punctul de vedere, fara teama de a fi ridiculizati. Multi prefera sa se abtina, ca sa nu intre in conflict cu altii. Nu cred ca este productiv ptr. nimeni.

De aceea, mi se pare o idee buna "it is safe to ask the rude questions"... problema este ca nu se inghesuie nimeni sa raspunda...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 12, 2013, 04:16:03 PM
Redsihft cosmologic

Eu am ramas cuplat inca pe acest concept. Din materialul http://metaresearch.org/cosmology/DidTheUniverseHaveABeginning.asp (http://metaresearch.org/cosmology/DidTheUniverseHaveABeginning.asp) am extras un text (l-am si tradus ptr. orice eventualitate) in care se explica acest concept. Mi se pare ca de-aici (model) rezulta niste consecinte interesante, le enumar pe masura ce-mi vin in minte, nu neaparat in vreo ordine anume:
1. Daca universul este izotrop, aceasta expansiune se face uniform peste tot
2. Densitatea de materie nu se modifica, doar spatiul expansioneaza
3. Cu proprietatile spatiului nu mi-e clar daca se modifica sau nu. O sa ma mai gandesc la asta. Daca facem analogie cu medii prin care se propaga undele, ca sa obtii o modificare de frecventa, ar trebui sa se altereze densitatea mediului. Daca spatiul ar fi constituit dintr-un soi de particule adoima/similar unui gaz, presiunea fiind constanta, ar insemna o expansiune 3D uniforma a particulelor respective. Asta inseamna ca acest sistem (spatiul din univers) este mai convenabil sa-si mareasca volumul, decat sa-si mareasca presiunea. Se pare ca materia nu interactioneaza cu spatiul, din moment ce nu pune "frana" acestui proces de expansiune. Totusi spatiul se curbeaza in prezenta materiei, ceea ce dovedeste ca exista interactiune intre spatiu si materie. Hmmm... nu stiu.
4. Dar alungirea lungimii de unda a luminii observata ar presupune o scadere a "presiunii" particulelor ipotetice constituente ale spatiului.
5. Aceasta creatie a spatiului se face "pasnic" sau fara emisii optice (fotoni), invizibil sau nedetectabil cel putin pina in prezent
6. O simpla adaugare de spatiu intre 2 puncte, nu conduce la un efect Doppler.
7. Spatiul contine energie, deci nu prea vad cum se conserva aveasta energie, daca spatiul continua sa expansioneze, iar proprietatile sale raman constante...
Ar mai fi si altele, dar e prea lung mesajul si nu stiu daca ma baga cineva in seama...

"Pentru a înţelege expansiunea în teoria Big Bang-ului, ni se cere să vizualizăm un balon în expansiune ca o analogie 2D  a universului nostru 3D. Fiecare punct de pe suprafaţa  balonului se îndepărtează de orice alt punct pe măsură ce balonul se extinde. Şi totuşi nici un punct de pe suprafaţa balonului nu serveşte ca centru şi nu există nici o margine. Expansiunea este încetinită de gravitaţie, eventual se poate opri şi în cele din urmă să înceapă să contracte înapoi la punctul de origine, ori rata de expansiune poate fi prea mare pentru a opri vreodata expansiunea. Depinde de observaţii ca să putem spune ce fel de univers Friedmann locuim, în funcţie de parametrul de decelerare cosmic, q.

Dar toate aceste universuri Friedmann sunt foarte diferite faţă de tipul de expansiune ce am avea, daca universul ar fi început printr-o explozie într-un spaţiu gol pre-existent.
Acest lucru se datorează faptului că Big Bang-ului este o explozie de spaţiu şi timp nu, o explozie în spaţiu şi timp.

În cosmologia modernă, universul nu se extinde în spaţiu, dar este format din extinderea spaţiului. Şi această imagine corectă conduce în mod natural la o distincţie între legile redshift-distanţă şi viteză-distanţă.

Odenwald şi Fienberg au detailat : Redsfit-ul cosmologic, care din nou nu este un efect Doppler, rezultă din extinderea de spaţiu-timp. Undele de lumină sunt deformate/întinse literal pe măsură ce universul expansionează în timpul dintre momentul emisei şi momentul în care ajunge la noi.

Acum, galaxiile se află în poziţii fixe în spaţiu. Ar putea efectua dansuri mici în jurul acestor poziţii, în conformitate cu teoria relativităţii restrânse şi câmpurile gravitaţionale locale, dar mişcarea reală este literal în expansiunea spaţiului dintre ele.

Aceasta nu este o formă de mişcare pe care vreo  fiinţă umană a experimentat-o vreodată, în sensul că nu implică deplasare prin spaţiu. ....

Deci, big bang postulează că are loc expansiunea cosmologică, nu pentru că galaxiile se deplasează prin spaţiu, ci pentru că se adaugă mai mult spaţiu continuu între ele. Această creere continuă a spaţiului ex nihilo este o parte integrantă a teoriei. Fără ea, principiul cosmologic ar fi încălcat."
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 04:47:36 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 12, 2013, 02:45:04 PM
Am gasit un alt site la care mi-a placut urmatoarea formulare:
"Intuitively, most of us understand that an idea's popularity is no more an appropriate measure of its validity today than it has been at any other time in history.
Desi iti place mult sa divagezi nu pierde din vedere ca suntem pe un forum dedicat stiintei. Niciodata validitatea unui model nu a fost data de ceea ce crede X, Y sau {X,Y,Z}. Validitatea se stabileste in mod obiectiv plecand de la rezultate experimentale valide (verificate, rasverificate, reproduse si rasreproduse).

Citat din: 07Marius din Iunie 12, 2013, 02:45:04 PM
Yet those who question any widely accepted theories are labeled ignorant, and if they persist are branded cranks, charlatans, or worse. Meta Research does not claim to have all the answers. But here at least it is safe to ask the rude questions... and to make a case for alternative hypotheses."
Cum altfel as putea clasifica, de exemplu, argumente de tipul asta:

Citat din: trecator din Iunie 07, 2013, 12:38:51 AMGPS e frecvent citata ca dovada in sprijinul relativitatii lui Einstein. Paradoxal insa, e de fapt dovada impotriva relativitatii lui Einstein:
http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf (http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_1843.pdf)
Dupa ce-l citesti iti dai seama ca afirmatia facuta de trecator este falsa, iar el spune ca lui nu-i pasa.

sau cele aduse in discutiile:

Gravitatia fenomen mecanic (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3143.0.html)
Geocentrism vs. heliocentrism (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3841.0.html)
Principiul echivalentei generalizat (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2906.0.html)
Abel crede ca nu exista gauri negre (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,155.0.html)

Astea la nivelul discutiilor pe care ni le permitem ca nespecialisti aici pe forum. Din pacate pe masura ce argumentele sunt din ce in ce mai tehnice un nespecialist are dificultati din ce in ce mai mari in a decide daca ele sunt valide sau nu. Pentru asta apelam la publicatiile evaluate de experti (peer review) si nu la "Radio Erevan". Oricine are cunostinte de fizica poate reconstitui rationamentele respective, insa in general nu e nevoie sa reinventam roata.

Subiectul deschis de trecator este unul foarte interesant, insa am impresia ca scopul lui este sa provoace discutii in contradictoriu (trolling). Era mult mai interesant o discutie critica-constructiva utila pentru cat mai multi, nu numai pentru trecator. Interesant ar fi ca cine sustine argumente din-astea tehnice ce vin in contradictie cu modele consacrate sa fie in stare sa ofere o explicatie mai detaliata de ce ar trebui sa fie asa si nu altfel; explicatia nu trebuie sa fie originala, pot prelua ideile avansate de specialisti, insa e important sa aiba logica.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 12, 2013, 07:29:55 PM


Citat din: valangjed din Iunie 11, 2013, 09:54:34 PMNu pot suporta aroganta unora care pun pariuri, cu conditii, astfel incat doar ei pot castiga.

Dimpotriva, am specificat ca daca nu voi reusi sa demonstrez ce am promis atunci voi accepta big bang ca adevarat si stiintific. Nu e insa cazul...


Citat din: valangjed din Iunie 11, 2013, 09:54:34 PMDaca ai ceva de spus , spune!

Cred ca am zis destule, si ai vazut si tu reactiile. Si desigur astfel de "contraargumente" arata clar ca nu e vorba deloc de stiinta, ci de religie. Altfel, ar fi sarit de pe scaun din interes la auzul dovezilor contrare teoriilor lor si ar fi inceput sa-si verifice in mod serios teoriile.

Cu astfel de insi nu prea e nimic de discutat, asa ca ma gindesc ca nu mai e cazul sa ramin aici. Va urez succes in dezbaterile voastre sterile...


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 12, 2013, 07:30:23 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 11, 2013, 10:14:08 PMImi place sa citesc despre asta, sa ma uit la documentare pe aceasta tema si nu numai.

O mare greseala. Caci ce faci tu nu e decit indoctrinare, nu stiinta. Daca vrei sa fii stiintific, cauta viziuni diferite una de alta. Si cum pina acum ai cautat numai teoriile oficiale, de acum incolo ma astept sa cauti pe cele diferite de cele oficiale. Asa ca iti urez sesiuni interesante pe arhive precum arxiv.


Citat din: 07Marius din Iunie 11, 2013, 10:14:08 PMPina la urma, toata lumea cauta sa afle raspunsuri si nu sa fabrice raspunsuri.

Hai ca m-ai facut sa rid. Nici nu poti gresi mai mult. Mai zi-mi o data cit anume din universul oficial e "fabricat", ca sa folosesc cuvintul tau. Cind te apropii mult de 100% sa ma anunti si pe mine.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 12, 2013, 07:30:47 PM

Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 10:17:16 PMEu nu is asa de rezistent la a duce discutii fara nici un sens pina cazi jos lat, mai am si alte probleme..

Eu poate ca sunt, dar oricum nu e cazul. De fapt, in ultimele mele comentarii (cele de ieri, cele de acum) atentia mea e mai degraba catre meciurile de tenis, decit ce ziceti voi. Si pe buna dreptate...


Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 10:17:16 PMUnde sunt acele dovezi ale tale personale ?!

Ce tot visezi cu dovezi personale?


Citat din: meteor din Iunie 11, 2013, 10:17:16 PMBa trebue, caci zvonul ca accelereaza a venit de la ei (cu experimentele cutare), nu de la tine.

Nu numai ca dai replica gresita (caci era vorba de inventatorul propus de tine, nu de accelerare), dar e evident si ca habar n-ai despre ce vorbesti. In primul rind, nu e zvon -  absolut deloc. In al doilea rind, nu e vorba de experimente - iarasi, deloc.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 12, 2013, 07:32:01 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AM1. Ti-am atras atentia ca nu este testata experimental,

Tocmai, de ce nu e testata experimental? Sa-ti zic eu de ce: pentru ca oficialii isi pierd timpul cu teorii gresite.


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AM1. iar tu ai adus-o ca dovada impotriva rezultatelor experimentale plecand de la TRG. Sigur, pana la urma spui ce si cum vrei, insa nu te astepta la o discutie serioasa cand aduci agumente false.

Chiar nu stiu la ce argumente false te poti referi. Mi se pare ca esti in continuare in confuzie: nu conteaza ca teoria lui Lorentz e adevarata sau falsa, conteaza ca teoriile lui Einstein sunt false. Cel putin pentru mine.

Daca insa continui sa crezi ca Einstein are dreptate, atunci contacteaza-l cumva pe autorul respectiv (poti incerca prin intermediul NavCom de exemplu, sau prin institutiile de navigatie din care a facut sau face parte, de exemplu ION) si explica-i ca a facut sa functioneze acei sateliti in mod gresit, caci nu-i asa, Einstein trebuie sa aiba dreptate...

Din punctul meu de vedere acest subiect e inchis.


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AM2. Nu e cosmologia MEA, este unul din modelele cosmologice care pana acum s-a pupat cel mai bine cu datele experimentale

Care anume date experimentale? Iar in ce priveste sarutul, sunt convins ca e vorba de un sarut fortat...


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AMchiar daca are parti foarte putin intelese (e.g. dark energy, dark matter).

Hai ca m-ai facut sa rid. Tu chiar numesti stiintific un univers in care 95,1% e "foarte putin inteles"? Si numesti 95,1% "parti"?


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AMAsta nu inseamna ca daca datele experimentale il contrazic vom continua sa lucram in continuare cu el asa cum este.

Da, il contrazic. Si o multime de observatii. De exemplu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_formation_and_evolution (http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_formation_and_evolution)
"The Lambda-CDM model of galaxy formation underestimates the number of thin disk galaxies in the universe.[5] The reason is that these galaxy formation models predict a large number of mergers. If disk galaxies merge with another galaxy of comparable mass (at least 15 percent of its mass) the merger will likely destroy, or at a minimum greatly disrupt the disk, yet the resulting galaxy is not expected to be a disk galaxy. While this remains an unsolved problem for astronomers, it does not necessarily mean that the Lambda-CDM model is completely wrong, but rather that it requires further refinement to accurately reproduce the population of galaxies in the universe."


Fii atent ce fac respectivii cind observatiile ii contrazic: "further refinement". Tie asta chiar ti se pare stiinta? Sigur ca da, caci precum ai zis mai sus: nu "vom continua sa lucram in continuare cu el asa cum este". Adica e evident ca n-ai de gind sa-l arunci la cos, ci doar sa faci "further refinement"...

Si da, modelul standard (iata cum a ajuns si Electron sa afle numele modelului cosmologic in care crede, dar pe care nu-l stia... - vezi mai sus), intr-adevar nu e "completely wrong", ci doar in masura de 95,1%. Hai ca iar ma apuca risul ...

Si afla, caci am convingerea ca nu esti constient de asta, ca dark energy e "repulsive force" (adica actioneaza contra gravitatiei). In timp ce oficialii au apelat la dark matter pentru a salva gravitatia de observatiile care o contrazic... Daca acesta e modelul vostru stiintific pentru univers, in care o "parte" (cum ai zis tu) o contrazice flagrant pe cealalta, chiar ca nu mai e nimic de facut decit sa rid, si sa nu ma mai opresc din ris...


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AMPentru asta e nevoie de timp si de date, schimbarile astea nu apar peste noapte.

Eu zic ca ar trebui sa apara peste noapte. Un exemplu clar: expansiunea (accelerata sau nu) arunca la cos evolutia cosmica. Ca atare teoria big bang trebuia aruncata la cos acum mult timp: chiar cind a fost formulata. Caci, in conditiile expansiunii, particulele sau bucatile de materie nu pot niciodata sa ajunga impreuna si sa duca eventual la o stea, sau orice altceva. Spatiul dintre ele va fi continuu extins, nu redus. Ironic, teoria big bang a fost construita exact pe baza expansiunii...

Chiar ca nu mai e nimic de discutat. Mi-am dat seama ca nu vei arunca niciodata la cos big bang, asa ca vorbim degeaba. Macar renunta s-o numesti teorie stiintifica. Sa vedem daca poti face macar asta.


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 01:15:34 AM3. Ce model cosmologic e mai bun la ora actuala decat BB&stuff ? E cumva "universul bagat in priza" ?

Ce confuzie teribila faci iarasi. Adica nu poti arunca la cos ceva gresit pentru ca nu ai inlocuitor? Si mai ai pretentii ca esti serios.


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 04:47:36 PMDupa ce-l citesti iti dai seama ca afirmatia facuta de trecator este falsa, iar el spune ca lui nu-i pasa.

Nu, nu-i falsa. Dar daca chiar crezi ca e, ti-am recomandat deja ce sa faci.


Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 04:47:36 PM
Subiectul deschis de trecator este unul foarte interesant, insa am impresia ca scopul lui este sa provoace discutii in contradictoriu

Mult mai mult decit atit: macar unul dintre voi sa renunte la big bang. De acum realizez insa ca asta nu se va intimpla (nici macar in cazul lui Marius), asa ca e timpul sa ma pregatesc de drum. Regret, dar tenisul e mult mai interesant decit discutii fara nici un rost pe tema unei teorii evident gresite. Asa ca foarte probabil acestea au fost ultimele mele comentarii.


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 12, 2013, 09:36:14 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 04:47:36 PM
Desi iti place mult sa divagezi nu pierde din vedere ca suntem pe un forum dedicat stiintei.

Asa este. Pe de o parte incerc sa-mi contruiesc o imagine de ansamblu cu informatiile date, pe de alta parte tot divagand cum spui, incerc sa gasesc fie contradictii, fie idei noi care sa-mi completeze tabloul. Acum, ideile sunt una, iar fundamentarea matematica a acestora alta. Daca nu ma insel, aceasta problema este generala, chiar Enstein spunea ca are probleme cu descrierea matematica a teoriilor enuntate. Prin urmare daca la idei ne mai putem incumeta sa divagam, la demonstratiile matematice... mai greu.

Citat din: HarapAlb din Iunie 12, 2013, 04:47:36 PM
Subiectul deschis de trecator este unul foarte interesant, insa am impresia ca scopul lui este sa provoace discutii in contradictoriu (trolling). Era mult mai interesant o discutie critica-constructiva utila pentru cat mai multi, nu numai pentru trecator. Interesant ar fi ca cine sustine argumente din-astea tehnice ce vin in contradictie cu modele consacrate sa fie in stare sa ofere o explicatie mai detaliata de ce ar trebui sa fie asa si nu altfel; explicatia nu trebuie sa fie originala, pot prelua ideile avansate de specialisti, insa e important sa aiba logica.

Ar fi f. bine daca discutiile ar evolua asa. Din pacate dialogul deviaza de la subiect.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 12, 2013, 09:58:02 PM
Citat din: trecator din Iunie 12, 2013, 07:30:23 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 11, 2013, 10:14:08 PMImi place sa citesc despre asta, sa ma uit la documentare pe aceasta tema si nu numai.

O mare greseala. Caci ce faci tu nu e decit indoctrinare, nu stiinta. Daca vrei sa fii stiintific, cauta viziuni diferite una de alta. Si cum pina acum ai cautat numai teoriile oficiale, de acum incolo ma astept sa cauti pe cele diferite de cele oficiale. Asa ca iti urez sesiuni interesante pe arhive precum arxiv.

Sunt greu de indoctrinat. Tocmai pentru ca sunt greu de cap. Este si aici un avantaj in treaba asta. Stiinta, nu pot sa zic ca fac, mai degraba ma informez si pe cat posibil incerc sa pricep diverse teorii. Mi se pare ca fiecare are ceva de spus, chiar daca modelul pe care-l sustine este contestat. Pe urma, din greseli se invata. Probabil ca ai dreptate referitor la BBang, insa orice pictor, oricat de talentat ar fi, prima data schiteaza, pe urma construieste si la sfarsit mai retuseaza. Se aseamana cu cautarea stiintifica, nu poti sa aterizezi direct la adevar. Trebuie mai intai, sa schitezi. Pe aici suntem noi acum...

Citat din: trecator din Iunie 12, 2013, 07:30:23 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 11, 2013, 10:14:08 PMPina la urma, toata lumea cauta sa afle raspunsuri si nu sa fabrice raspunsuri.
Hai ca m-ai facut sa rid. Nici nu poti gresi mai mult. Mai zi-mi o data cit anume din universul oficial e "fabricat", ca sa folosesc cuvintul tau. Cind te apropii mult de 100% sa ma anunti si pe mine.

...dupa cum ai punctat, reconstruit ca sa potriveasca cu observatiile. Modelul teoretic, ca universul isi vede de treaba lui...
Pina la urma, fiecare avem un soi de religie incorporat in modul de gandire. Problema este sa o folosim in mod constructiv.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 12, 2013, 11:01:35 PM
Din categoria "ask the rude questions"

Lumina se propaga cu diferite viteze, in functie de mediul pe care-l traverseaza. La temperaturi apropiate de 0 K, scade la citiva m/s. (http://web.mit.edu/newsoffice/2003/cooling.html (http://web.mit.edu/newsoffice/2003/cooling.html))

sau:

"the speed of light, c, is defined only for a perfect vacuum. If light travels through something that has mass, such as air or glass, the velocity is reduced. The velocity of light in these materials is given as c/n, where n is called the refractive index of the material. A perfect vacuum has an index of refraction equal to unity, but almost all other materials have an index greater than one. Window glass has a refractive index of approximately n=1.5, so light travels with a velocity of about 2/3 c in glass. Air has an index of 1.0003, so the speed of light in air is nearly the same as in vacuum, but just a little slower. As a rule of thumb, materials which have higher density have larger refractive indices." - http://www.ccmr.cornell.edu/education/ask/?quid=1408 (http://www.ccmr.cornell.edu/education/ask/?quid=1408)

Practic orice pierdere de energie a fotonilor, se traduce prin redshift. Scade frecventa si creste lungimea de unda.

Eu nu-mi aduc aminte sa fi vazut corectii/compensatii pentru acest lucru cand se calculeaza redshift-ul cosmologic. Pe urma, lumina strabate atmosfera pamantului, care iarasi absoarbe din energia fotonilor. Nu am vazut sa fi amintit despre astfel de lucruri cand se calculeaza redshift-ul cosmologic. Temperatura mediului intergalactic afecteaza viteza luminii, nu este un vid perfect, iar daca exista dark matter atat de mult in univers, efectul de redshift ar fi mult mai puternic asupra luminii decat expansiunea spatiului...

Ce parere aveti?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 123 din Iunie 13, 2013, 10:03:42 AM
@trecator:

Ca nespecialist sunt de acord ca teoria BB are mari hibe, dar stii cum se spune: in orice legenda exista un sambure de adevar ;D.

Citat din: trecator din Iunie 12, 2013, 07:32:01 PM
Ce confuzie teribila faci iarasi. Adica nu poti arunca la cos ceva gresit pentru ca nu ai inlocuitor? Si mai ai pretentii ca esti serios.

Daca ai o singura pereche de pantaloni rupti, peticiti si murdari si nu ai bani sa-ti cumperi altii, te imbraci tot cu cei vechi, nu umbli in fundu` gol.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AM
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:06:49 PM
Citez asta, caci se refera la o discutie curenta:
"One of the testable predictions of Hatch's theory is that LIGO, the Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory, will fail to detect any sign of gravity waves."

Adica exact ce s-a intimplat (si continua sa se intimple): lipsa detectiei...
Daca teoria prevede niste valori suficient de mari care sa fie detectabile cu instrumentele actuale si rezultatul masuratorilor nu le confirma, atunci modelul pe baza caruia s-a facut predictia e dovedit a fi gresit. Daca acea "lipsa a detectiei" este insa din cauza sensibilitatii insuficiente a masuratorilor, atunci asta nu dovedeste nimic. In ce situatie se afla LIGO? Afirmatiile tale bombastice nu clarifica acest "detaliu", asa ca abordarea ta e gresita si tot degeaba te stresezi, ca tot nu ai demonstrat nimic decat superficialitatea ta care este in contrast jenant cu superioritatea pe care o afisezi.

CitatAr fi stiintific din partea celor care sustin ca universul ar fi gravitational sa si dovedeasca asta.
Si in ce anume ar consta o "dovada" pentru tine? Faptul ca modelele matematice pentru gravitatia din Sistemul Solar de exemplu sunt confirmate de observatii, e suficient? Daca nu, de ce nu e suficient pentru tine?

CitatLa distante scurte, electromagnetismul arunca la cos gravitatia.
Vad ca te excita la maxim sa folosesti cat mai des expresia "a arunca la cos". Faptul ca fortele electromagnetice in jurul sarcinilor electrice de acelasi semn sunt mult mai intense decat fortele gravitationale la orice scara le privesti e un lucru observabil si clar. Asta nu "arunca la cos" nimic, decat pretentiile tale de mare cunoscator in ale domeniilor pe care le contesti cu o aroganta ridicola.

CitatDar ei sustin ca la distante mari, gravitatia isi impune cuvintul. Numai ca e o problema: trebuie sa si dovedeasca asta.
Probabil nu ai aflat inca faptul ca fortele electromagnetice sunt datorate sarcinilor elecrice si polilor magnetici care sunt fiecare de doua feluri complementare, cu efecte care se anuleaza unul pe altul, in timp ce, gravitatia depinde de "un singur fel" de sursa, respectiv masa. Asta face ca, la scara mare, atata timp cat sarcinile electrice sunt echilibrate (oricat de multe ar fi ele), efectul masei sa fie mereu cumulativ, in timp ce efectul electromagnetic poate deveni neglijabil. Faptul ca efectele electromagnetice nu sunt mereu neglijabile la scara mare e dovedit de Pulsari. In orice caz, argumentul tau pompos e complet nul, iar daca dovezile deja existente nu te-au convins, asta dovedeste doar cat de putin ai inteles tu despre ce vorbesti.

CitatHai sa fiu clar, ca sa evitam interpretarile: pina ce omul nu ajunge in diferite parti ale universului ca sa faca experimente si sa dovedeasca asta, sa sustii ca universul e gravitational e o prostie (categoric nestiintific).
Ce experimente consideri tu ca ar trebui facute "in diferite parti ale Universului" ca sa te convingi ca "Universul e gravitational"? Ia explica ce rezultate experimentale te-ar convinge pe tine ca modelul gravitational al Universului este corect. (Nota: Am citit deja declaratiile tale siropoase cum ca parasesti acest forum, dar nu sunt impresionat de ele. Daca ai ceva de spus, spune! Plecand fara sa porti o discutie pe subiectul deschis, ci numai pe "santaje" si vorbe goale, dovedesti ca nu ai nimic relevant de spus).

CitatE cu atit mai ridicol pentru ei sa sustina asta cu cit ei insisi admit ca gravitatia e forta cea mai slaba din univers (si inca de cite ori...).
Asta e chiar un argument penibil care dovedeste cat de putin pricepi ceea ce critici. O forta "slaba" cu efecte cumulative e inevitabil mai puternica la scara mare decat o forta "tare" care nu e cumulativa. Dar la cata logica dovedesti in aceasta discutie, nici nu ma mai mira cat de slabe sunt argumentele tale.

CitatCa s-o zic altfel, ca sa priceapa toti: la acest moment nu exista nici macar o singura observatie stiintifica in favoarea big bang (o observatie care s-o diferentieze categoric si desigur favorabil de cosmologiile concurente). Nici macar una. Dimpotriva, sunt multe observatii contra...
Tu vorbesti de "cosmologii concurente"? Parca treaba ta era sa "demolezi" teoria Big-Bang! Sau vrei sa sugerezi ca tu cunosti vreo "cosmologie concurenta" care corespunde criteriilor tale de corectitudine? Daca da, te invit sa dai o referinta concreta. Daca toate sunt gresite, nu mai bate campii aiurea fara nici un rost si ramai la "demolarea" la care te-ai angajat, pentru ca aceasta comparatie nu mai este un argument relevant.

CitatBig bang a devenit (de vreo doua decenii incoace, desi nici inainte nu statea mai bine) o cosmologie profund nestiintifica. Cine crede in ea dovedeste din plin ca habar n-are in ce crede.
Tu inca traiesti cu impresia gresita ca te certi cu interlocutori care "cred in ea" ca intr-o religie (o prejudecata de-a ta), iar atitudinea si modul tau de manifestare e tipic fundamentalistilor (fie ei religiosi sau atei) si din pacate pentru tine, esti doar ridicol.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 13, 2013, 10:35:25 AM
@trecator Inteleg ca dumneata vrei sa aruncam la cos teoria relativitatii.
Sa facem un exercitiu de logica simpla.Ecuatia lui Dirac sta la baza circuitelor electronice.Ecuatia lui Dirac se bazeaza pe teoria relativitatii.Daca aruncam teoria relativitatii trebuie sa aruncam si ecuatia lui Dirac deci nu mai avem circuite electronice.Daca nu mai avem circuite electronice nu mai avem calculatoare.Daca nu mai avem calculatoare , aceasta discutie nu mai are loc.Sa inteleg ca dumneata , deschizand aceasta discutie , de fapt propui ca aceasta discutie sa nu aiba loc?

Cum a spus si @123 , teoria BB are hibe, dar acestea pot fi corectate in timp, daca va fi nevoie la un moment dat putem inlocui TR cu altceva la fel cum TR a inlocuit mecanica Newtoniana dar pana atunci trebuie sa avem ceva dupa care sa ne ghidam.De aceea insist cu intrebarea:"Ce punem in loc?"
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AM
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:08:18 PM
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
  Se pare ca tu nu ai inteles Principiul Cosmologic si vrei sa il aplici la o anumita scara, la care iti convine tie. Probabil pentru ca esti atat de cunoscator incat dimensiunile Universului nu iti mai pun nici un fel de probleme, asa ca deduci automat ca judecatile tale sunt infailibile.
Dimpotriva, l-am inteles corect. Si la fel si dimensiunile universului tau.
Iar vorbesti aiurea despre lucruri despre care nu ai nici un habar. Debeaba imi atribui tu mie Universuri si teorii, ca esti doar penibil. Iti tot spun ca te certi cu propriile tale prejudecati si incomprehensiuni, dar tu nu, da-i inainte cu spectacolul gratuit si ridicol!

CitatCare te anunt  ca, lasind limitele teoretice la o parte, momentan abia depaseste 13 miliarde ani-lumina (curent 13,3).

Deci, compara tu 26,6 miliarde cu "3.5 billion light years" si vezi ce-ti iese.
Mda, ce alta dovada mai vrei ca sa pricepi cat de putin cunosti ceea ce critici? "Diametrul" propus de tine (26.6 mld ani lumina) este dovada ca esti complet pe langa. Ai facut o "mica" eroare si ai ignorat expansiunea din modelul pe care-l critici, astfel incat confuzia ta intre valoarea varstei estimate a Universului si valoarea razei sale e complet RIDICOLA. Mie mi-ar fi rusine sa ma dau atat de superior si sa gafez in halul acesta. Tie insa, care nu ai cum sa ai surprize in aceasta discutie, ti-e indiferent ca esti RIDICOL. Bravo tie! (Nu, nu astept de la tine sa-ti admiti greseala si sa ti-o corectezi, stai linistit, m-am lamurit de cat de bine stii ce vorbesti).

CitatAltfel, mai direct, compara jumatate din "3.5 billion light years" cu limita de la care universul oficial e declarat omogen si izotrop (nu-ti zic care e, ar trebui s-o stii). Da, incalca flagrant principiul cosmologic. Sau invers, vezi care e limita maxima a unei structuri admise, in conditiile principiului cosmologic, si vezi cum se compara 1.75 bly cu ea.
Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic. Discontinuitatile si lipsa de omogenitate la anumite scari nu transforma anumite locuri din Univers ca fiind "privilegiate".  Daca Universul ar avea niste simetrii la scara mare, atunci da, ai putea pretinde existenta locurilor "privilegiate".

CitatSi cu ocazia asta cauta si ce a zis autorul tau favorit, Popper, despre principiul cosmologic. O sa fii surprins.
Mai cum le stii tu pe toate! Nu ti-e jena sa te dai atat de rotund si sa faci gafe de incompetent in domeniile pe care le critici?

CitatSi cum principiul cosmlogic e astfel dovedit incalcat flagrant (si recunoscut astfel), ma astept sa renunti la cosmologia pe care a inspirat-o: big bang. Altfel, desigur, nu esti stiintific deloc.
Insisti "sa renunt" la ceva ce nu am afirmat niciodata ca mi-ar apartine. Abordarea ta plina de prejudecati e doar ridcola si desigur inutila.

CitatMa distreaza teribil cum tu chiar crezi (intr-un mod orbesc desigur, caci n-ai nici o dovada) ca big bang (cosmologia oficiala) e chiar adevarata. Iar toti cei care o critica desigur trebuie sa fie aroganti, predicatori, si ce alti termeni ai mai folosit la adresa mea.
Ma distreaza teribil cum te certi cu prorpiile tale prejudecati. Sentintele tale superioare despre ce cred eu (orbeste sau nu) sunt dovada acestor prejudecati. Cat despre termenii folositi, ti se potrivesc in urma prestatiei tale de aici. Faptul ca nu-ti dai seama cat de arogant esti si ce tactici de predicator folosesti, nu e nici o surpriza, stai linistit.

CitatChiar esti amuzant, Electron. Dar poate intr-un final resusesti sa aduci si argumente in sprijinul teoriei tale, care e profund gresita.
Iar vorbesti fara sa ai habar ce spui. Daca tot ce vrei este sa te certi cu prejudecatile tale, fara sa asculti ce au altii de spus, iti pierzi vremea de pomana in public, ca o poti face foarte bine si singur in privat.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 01:08:55 PM
Vad ca insisti cu ineptia asta. 
Vad ca in continuare nu dai acel context in care ce a zis Adi e justificat. De asteptat, dealtfel. Apropo, ti-au trebuit doua paragrafe ca sa zici... nimic? Caci n-ai reusit deloc sa dai vreun context care sa-l scuze pe Adi.
Da, insista, ca e absolut emblematica aceasta nestemata pentru modul tau de manifestare si pentru capacitatile tale de analiza, comprehensiune si comunicare. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMCiteaza frumos textele pe care te bazezi,
Chiar ti-e asa greu sa-ti faci singur cautarile? Sieglind cum a reusit?
Nu mi-e greu sa fac cautari, dar daca tu ai ceva de spus, spune! Ce garantie am eu ca gasesc ce vrei tu sa gasesc? Au mai trecut pe aici aroganti care le stiau pe toate si trimiteau interocutorii la vanat de cai verzi pe pereti (ba dadeau si droaie de link-uri), fara sa se regaseasca vreodata pretentiile lor in acele materiale. Ce sa mai zic de tacticile tale, ca nici macar nu dai referinte concrete! Pana una alta tu esti cel care pretinde ca ai dovezi, n-ai decat sa le prezinti.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMprezinta-ti argumentele (adica ceea ce ai inteles tu din ele)
Ca nu exista unde gravitationale. Sunt curios ce o sa intelegi tu. Ma astept sa rid grozav...
Asteapta, la cat de putin pricepi din domeniile pe care le critici, rasul trebuie sa fie foarte sanatos! :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Hai ca m-ai facut sa rid. Nu sustii tu, in tot acest forum, "paradigma curenta in stiinta"?
Cum nu accepti sa asculti cand altii fac precizari, ca sa te ajute sa pricepi mai bine despre ce e vorba, vei continua sa te certi cu tine, la modul cel mai irelevant si ridicol cu putinta.
Care precizari, Electron? Arata-mi unde anume ai precizat ca nu crezi in big bang.
Ah, deci daca nu precizeaza cineva ca nu crede intr-un anumit lucru, tu deduci automat ca el/ea crede cu tarie (orbeste de-a dreptul) si ca acel lucru ii apartine in totalitate! De ce nu ma certi pentru credintele mele in globostrocii verzi invizibili, ca doar nu am precizat niciunde pana acum ca nu cred in ei?

Ti-am atras atentia inca de la inceput sa ai grija ca te certi cu propriile tale prejudecati. Daca ai sta sa si asculti ce ti se raspunde si nu ai mai acuza oamenii de prejudecatile tale, ai fi mai castigat. Macar cu asta sa ramai pe viitor, ca la nivel stiintific esti pierdut pentru vecie. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMPai mai inainte sustineai ca ai demonstrat confuzii la mine, ca ai tot dovedit si ca eu le ignor.
Categoric. Intr-adevar, ce am citat la inceput (din ce ai zis tu si altii) contine erori grave in raport cu cosmologia oficiala. Dar vezi tu, ca sa poti intelege acele erori trebuie sa intelegi cosmologia oficiala... Asa ca nu faci decit sa dovedesti ca intr-adevar habar n-ai in ce crezi. La fel ceilalti.
Iar vorbesti aiurea fara sa ai habar ce spui, despre "in ce cred" eu (si ceilalti). Cat despre demonstrarea confuziilor mele, pana nu prezinti care parte din "cosmologia oficiala" e contrazisa de afirmatiile mele, nu ai demonstrat nimic, decat ca poti doar sa faci afirmatii gratuite. Deci, categoric mai ai de muncit la asa numitele tale "demonstratii".

CitatIar daca te astepti sa arat in ce fel ai gresit, astept sa promiti ca dupa aceea vei admite ca intr-adevar ai gresit. Si da un bun exemplu si admite ca ai gresit la chestia cu "la orice scara", ca sa am o dovada ca esti capabil sa-ti recunosti greselile.
Pai vezi ca singur recunosti ca nu ai aratat "in ce fel (crezi tu ca) am gresit", deci "demonstratiile" cu care te lauzi inca lipsesc. Iar jocul tau de-a "santajul" e ridicol si inutil, dupa cum ti-am tot spus.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMUnde sunt citatele de rigoare? Unde admiti ca lipsa acelor citate dovedeste ca minti cu nerusinare?
La ce citate te referi? Daca te referi la citatele din ce ai zis tu, sunt deja date – de la bun inceput.

Si ce-i cu acesti termeni: "minti cu nerusinare"? Adica, admiti ca nu ai argumente stiintifice si atunci ataci omul?
Faptul ca ai afirmat de mai multe ori ca ai "demonstrat" contradictii intre citate din ce am spus eu pe forum si teorii oficiale, desi nu ai facut asa ceva (ai facut doar afirmatii gratuite despre citatele mele) este dovada ca minti cu nerusinare.

CitatOricum, deocamdata tu esti dovedit mincinos (stii tu, "la orice scara"...), nu eu.
Mda, venind de la cineva care nu stapaneste logica elementara, este un compliment. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMBravo, tu chiar crezi ca am vreun interes sa discut cu persoane atat de arogante si de incuiate la minte cum dai tu dovada a fi tu? Ei bine, te inseli.
Hai ca m-ai facut sa rid.
Ma bucur ca te distrezi. Sa-ti fie de bine! :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMNu pomenesc nimic de scara, pentru ca nu era nevoie acolo.
Cred ca am ris vreo 10 minute. La tot paragraful tau (si chiar paragraful urmator). Mersi.
Ma bucur pentru tine.

CitatSi deja am ajuns sa ma obisnuiesc cu faptul ca nu-ti recunosti greselile, asa ca nici o surpriza aici.
Venind de la tine, e un compliment. Merci. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Am citat ce ai zis, asa ca astept demonstratia privind "existenta spatiului cu 4 dimensiuni". Succes.
Asteapta. Eu nu am nici o vina ca ai pretentii nejustificate care rezulta din precara intelegere a ceea ce citesti.
Care-i exact acea "precara intelegere"? Caci pentru mine e foarte clar ce ai zis. A fost clar pina si pentru marinescuvvv, ca doar de asta te-a si intrebat...
Precara intelegere este exact aceea care te face sa ai pretentii nejustificate. Nici cu citatele in fata nu pricepi, nici precizari nu accepti, asa ca du-te si te cearta cu cine vrei ca pe mine nu ma impresionezi. Ah, si nu uita sa razi macar 10 minute, si sa imi spui apoi ca ai ras vreo 10 minute. Ca asta e foarte, foarte important!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PME ilogic sa mai pretinzi cuiva despre care ai ajuns deja la concluzia ca nu e onest, sa-ti promita ceva.
Pai deocamdata am o singura dovada clara ca nu esti onest.
Din pacate pentru tine, ai afirmat ca nu sunt onest inainte sa "ai vreo dovada". Ca atare, plecand de la acea prejudecata, tot restul e un comportament ilogic din partea ta. De acum, poti sa iei orice fraza scrisa de mine ca fiind "dovada" ca nu sunt onest, ca e complet irelevant ce crezi tu despre mine.

CitatDar daca esti de acord sa consider ca nu esti onest, atunci rationamentul tau e corect. Ca atare, nu pot proceda mai departe decit ignorindu-te complet. Vrei treaba asta?
Eu nu vreau absolut nimic de la tine, oricate promisiuni desarte ai tot aruncat pe aici ca un arogant ridicol. Cat despre acordul meu, la ce-ti mai trebuie? Ai venit din start cu o gramada de prejudecati, crezi ca ma deranjeaza una in plus?

CitatEu in schimb iti propun sa accepti ca ai gresit la chestia cu "orice scara", si atunci voi arata cum ai gresit si in celelalte lucruri citate (si chiar cum au gresit si ceilalti), fara insa sa mai cer, tie sau celorlalti, ceva anticipat. De acord?
Am explicat care e pozitia mea "la chestia" cu scara. Am vazut ca nu pricepi si asta dovedeste ca iti lipseste logica elementara. De acolo incolo, sentintele tale despre cum am gresit eu nu mai valoreaza nimic pentru mine.

CitatApropo, am ignorat mare parte din ce ai zis pe mai departe, caci, ca sa-ti folosesc expresia, e doar vorbarie goala.
Venind de la tine, e un compliment. :)

CitatN-am timp de asa ceva – si nici inclinare. A trebuit totusi sa mai zic citeva lucruri:
Vai, totusi cum te oblig eu sa-ti pierzi pretiosul timp? Iti dai seama cat de mult ai putea fabula in plus, daca nu ar trebui sa mai zici cateva lucruri despre comentariile mele?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMCat despre "cosmologia mea", sunt foarte foarte slabe sanse sa o cunosti.
Inca o data te intreb: nu esti tu cel care, sau unul dintre cei care, sustine "paradigma curente in stiinta"?
Date fiind prejudecatile tale, e cam tardiva aceasta intrebare. De aceea ti-am atras de la inceput atentia ca te certi cu cine nu trebuie. As sta sa-ti explic mai multe, dar tu si asa le stii pe toate si nu ai cum sa ai surprize, nu-i asa ?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMChiar, spune-mi cum anume te oblig eu sa citesti "nimicurile" mele?
Sa inteleg ca ma indemni sa nu le mai citesc?
Din cate stiu eu, participarea ta la acest forum este benevola. Ai nevoie de indemnurile cuiva ca sa citesti sau sa nu citesti anumite postari? Trebuie sa te tin si de manuta cand treci strada?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 04:46:38 PMAlta mostra de grava incomprehensiune a ceea ce citesti. Repet, cand nu intelegi ceva, solutia este sa ceri precizari, (si evident sa le citesti cu atentie) nu sa emiti judecati superioare si inutile.
M-am saturat sa tot dau citate din ce ai zis, caci am observat ca le dau degeaba. Asa ca du-te tu inapoi frumusel si vezi cum replica ta cu spatiul euclidian vine la un comentariu al meu referitor la balon.
Stiu foarte bine la ce comentariu de-al tau a venit replica mea. Asta nu schimba cu nimic faptul ca nu intelegi ce citesti in acest caz.

CitatDa, de asteptat din partea ta sa iei calea de iesire pe care ti-am dat-o... Apropo, aceasta cale de iesire e valabila numai daca accepti ca vorbeai de balon (numai in acest caz poate fi vorba de ironie). Si cum esti reticent sa faci asta, problema ta ramine...
trecator, te certi in continuare cu propriile tale prejudecati si incomprehensiuni.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AM
Citat din: trecator din Iunie 12, 2013, 07:29:55 PM
[...] asa ca ma gindesc ca nu mai e cazul sa ramin aici. Va urez succes in dezbaterile voastre sterile...
Sa inteleg ca dezbaterile "tale" sunt atat de fertile incat ... sau lasa.

Citat din: trecator din Iunie 12, 2013, 07:32:01 PM
Si da, modelul standard (iata cum a ajuns si Electron sa afle numele modelului cosmologic in care crede, dar pe care nu-l stia... - vezi mai sus), intr-adevar nu e "completely wrong", ci doar in masura de 95,1%. Hai ca iar ma apuca risul ...
Inca o mostra a capacitatii tale de comprehensiune. Bravo! Era si pacat sa pleci fara sa lasi cateva perle pe aici. ;)

CitatCaci, in conditiile expansiunii, particulele sau bucatile de materie nu pot niciodata sa ajunga impreuna si sa duca eventual la o stea, sau orice altceva. Spatiul dintre ele va fi continuu extins, nu redus. Ironic, teoria big bang a fost construita exact pe baza expansiunii...
Mai da' ce sentinte minunate! Ai uitat sa explici de ce crezi tu ca particulele nu pot sa faca aceste lucruri interesante.

CitatMult mai mult decit atit: macar unul dintre voi sa renunte la big bang.
Nu te saturi niciodata sa te certi cu propriile tale prejudecati?

CitatDe acum realizez insa ca asta nu se va intimpla (nici macar in cazul lui Marius), asa ca e timpul sa ma pregatesc de drum. Regret, dar tenisul e mult mai interesant decit discutii fara nici un rost pe tema unei teorii evident gresite. Asa ca foarte probabil acestea au fost ultimele mele comentarii.
Vai, cat melodramatism! Crezi ca impresionezi pe cineva cu astfel de tactici?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ariel55 din Iunie 13, 2013, 11:59:57 AM
Trecatorule, tare esti trecator! Asteptam sa ne uimesti si sa ne umilesti.Slaba speranta....Iti place mai mult Trolingul decat o discutie serioasa. :-[
Esti Penibil!
Eu unul astept argumente.Nu iti mai acord nici o scuza.Tu pierzi timpul,iar noi avem sperante inutile....Se duce draq. bietul premiu Nobel.
Interesant este ca tot romanul ramane un mare filozof!.....este interesat mai mult de evolutia universului decat de factura de curent electric din luna urmatoare... 8)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ariel55 din Iunie 13, 2013, 12:11:25 PM
@trecator:
CitatRegret, dar tenisul e mult mai interesant decit discutii fara nici un rost pe tema unei teorii evident gresite
mor de ras..............help! 8) Este un raspuns un pic homosexual...adica fara valenta.

Mosh Troll, pai tu ai provocat discutia.Fugi ca un las la o partida?Pi? E frumos fetita?
MUAHAHA! Slab DNA.....Penibila aplicatie forumistica.Mai ai coshuri pe obraji sau au trecut? ;D

P.S.Un BAC ceva la domnu?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 12:49:10 PM
Citat din: trecator din Iunie 12, 2013, 07:32:01 PM
Tocmai, de ce nu e testata experimental? Sa-ti zic eu de ce: pentru ca oficialii isi pierd timpul cu teorii gresite.
Sa o testeze autorul, nu e obligatia nimanui sa-i testeze teoriile. Exista o inertie in acceptarea noilor teorii, se incearca completarea celor deja existente trecute deja prin teste experimentale, asa s-a intamplat mereu (cu TRR, cu mecanica cuantica). O teorie noua se testeaza pentru inceput pe date experimentale deja existente, nu-l impiedica nimeni pe autor sa faca predictii pentru experimentele deja desfasurate, asta e un prim test.

Citat
Chiar nu stiu la ce argumente false te poti referi. Mi se pare ca esti in continuare in confuzie: nu conteaza ca teoria lui Lorentz e adevarata sau falsa, conteaza ca teoriile lui Einstein sunt false. Cel putin pentru mine.
Despre ce teorie a lui Lorentz vorbesti ? In TRR Einstein nu a adaugat nimic, el doar a interpretat niste formule si rezultate. Cum adica pentru tine TRR si TRG sunt false? Ai alte date experimentale? Lucrezi cu legi diferite ? Ca sa afirmi ca TRR sau TRG sunt gresite e suficiente sa aduci niste date experimentale care sa le infirme, exemplul adus de tine mai sus nu infirma TRG pentru ca nu are date experimentale. Si nu cred ca pana acum le-ar avea cineva, nu pentru ca nu ar fi de dorit (o asemenea descoperire s-ar premia cu un Nobel).

Citat
Daca insa continui sa crezi ca Einstein are dreptate, atunci contacteaza-l cumva pe autorul respectiv
Din punctul meu de vedere acest subiect e inchis.
Ce sa-mi spuna autorul respectiv? Probabil o sa ma indrume sa-i citesc articolele.

Citat
(...)
Fii atent ce fac respectivii cind observatiile ii contrazic: "further refinement". Tie asta chiar ti se pare stiinta? Sigur ca da, caci precum ai zis mai sus: nu "vom continua sa lucram in continuare cu el asa cum este". Adica e evident ca n-ai de gind sa-l arunci la cos, ci doar sa faci "further refinement"...
(...)
Ce confuzie teribila faci iarasi. Adica nu poti arunca la cos ceva gresit pentru ca nu ai inlocuitor? Si mai ai pretentii ca esti serios.
Din pacate asa avanseaza stiinta, daca tu cunosti o alta cale urmeaz-o si uimeste-ne! Construieste modele valide plecand de la zero si fara sa te bazezi pe vreun rezultat experimental. S-a declarat cineva multumit de cosmologia actuala sau a zis ca e un model atat debun incat nu mai trebuie revizuit?
Nu mi-ai raspuns la intrebare, ce model cosmologic crezi ca ar fi mai potrivit decat BB&stuff ?

Trebuie sa incepi cu un model partial ca sa intelegi incet, incet ce se intampla de fapt in realitate. Ai doua exemple: TRR si mecanica cuantica. De la modelul atomic al lui Bohr pana la teoria cuantica a campului au fost multi pasi intermediari: ipoteza lui de Broglie, modelul atomic al lui Sommerfeld, ecuatia lui Schroedinger, ecuatia lui Dirac. E drept ca pasii s-au parcurs intr-o perioada scurta de timp, insa datele experimentale au curs in avalasa pentru ca experimentele incapeau pe o masa de laborator. "S-au aruncat la cos" modelele intermediare cand lumea a inteles ca noul model are o putere de predictie mai mare decat cel vechi. Alt exemplu este TRR: nimeni nu s-a aruncat cu capul inainte cand a vazut transformarile lui Lorentz urland de bucurie; prima data au crezul ca ecuatiile lui Maxwell sunt gresite si Hertz a incercat recuperarea invariantei Galilei in ecuatiile lui Maxwell. Dar n-a mers, rezultatele experimentale au contrazis modelul propus de Hertz.

Fizica particulelor si cosmologia pun probleme deosebite tocmai pentru ca datele experimentale nu le produci pe o masa de laborator (ai auzit de LISA?), de asta se avanseaza greu si nu va avea loc peste noapte nici o revolutie oricat de mult ne-am dori.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:05:32 PM
Cum tot am zis ca plec, hai sa ma refer la una din greselile pe care le-am observat si citat la inceput:

Citat din: Mishulanu din August 03, 2010, 02:09:53 PM
De unde stii ca spatiul este infinit? Toate masuratorule efectuate pana in prezent sugereaza ca este finit.

In primul rind, Mishulanu, nu poti masura spatiul ca atare. Nici macar nu-l poti observa. In al doilea rind, in cosmologia oficiala n-ai cum sa masori (indiferent ce) dincolo de o anumita limita. Sunt curios sa vad daca macar unul din voi stie care ar fi acea limita, dar cum plec si nu mai pot astepta, sunt nevoit sa dau eu raspunsul. In cosmologia oficiala nu poate observa nimic dincolo de limita universului observabil – sunt foarte serios cind zic asta (si ei sunt la fel de seriosi) si totusi simt ca ma apuca risul iar...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:06:24 PM

Citat din: 07Marius din Iunie 12, 2013, 09:36:14 PMAcum, ideile sunt una, iar fundamentarea matematica a acestora alta.

Chestia asta cu fundamentarea matematica ma omoara. La fel in cazul hirtiei citate de tine privind critica la adresa lui Hatch: ce argumente a avut in final respectivul? Unul singur: ca matematica lui Hatch nu e consistenta. Iti sugerez si tie si respectivului sa invatati diferenta dintre matematica si fizica. Adica o teorie fizica nu e gresita doar pentru ca matematica ei lasa de dorit. In timp ce de cealalta parte, o teorie fizica (relativitatea lui Einstein) nu e adevarata doar pentru ca matematica ei e solida.

Ce conteaza in fizica mult mai mult decit matematica sunt explicatiile. Adica fizica! Hai ca iar rid...

Si apropo de confuzia dintre matematica si fizica, hai sa-ti zic teoria care contine cea mai tare matematica din lume: big bang. Si hai sa-ti zic si teoria care contine cea mai slaba fizica din lume: big bang.

Nu sunt singurul care crede asta. De exemplu, ca tot l-am mentionat pe Alfven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv (http://en.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv)én
"Alfven believed the problem with the Big Bang was that astrophysicists tried to extrapolate the origin of the universe from mathematical theories developed on the blackboard, rather than starting from known observable phenomena."

Da, exact asa stau lucrurile. Dar cind tot ce ai e matematica, desigur ca vei sustine, la fel ca oficialii, suprematia matematicii asupra fizicii. N-ai incotro, nu-i asa?

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM

Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMDaca acea "lipsa a detectiei" este insa din cauza sensibilitatii insuficiente a masuratorilor, atunci asta nu dovedeste nimic.

Hai ca m-ai facut sa rid. Ca tot iti clamai logica cu atita nonsalanta, zi-mi si mie de ce au mai facut acele instrumente, LIGO I, si n-au trecut direct la LIGO II sau advanced LIGO, cum vrei tu.

Indiferent de asta insa, mersi ca iti admiti religia. Caci esti nevoit sa crezi in existenta undelor gravitationale, desi n-ai nici o dovada.

Ca tot vorbea HarapAlb de "date experimentale", iata ca datele experimentale il arata pe Einstein gresit. Dar sigur ca nici tu nici HarapAlb nu veti renunta la Einstein, nu-i asa?

La acest punct stiu deja ca amindoi o sa-mi amintiti despre tot felul de observatii si experimente care il confirma pe Einstein. Nu-i nevoie. Caci intrebarea e, chiar il confirma oare pe Einstein? Adica indubitabil? Dincolo de orice alta posibila interpretare? Daca raspunsul vostru e da, atunci va sugerez sa cautati site-urile care arata gresit fiecare experiment mentionat vreodata in favoarea lui Einstein. Dovediti-le voi gresite pe acelea si abia apoi puteti pretinde ca teoriile voastre (Einstein) sunt corecte si stiintifice.

Altfel, daca inchideti ochii la alte interpretari, nu faceti decit sa recunoasteti tacit ca credintele voastre au prea putin de-a face cu stiinta.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMFaptul ca modelele matematice pentru gravitatia din Sistemul Solar de exemplu sunt confirmate de observatii, e suficient?

Din cite stiu eu Luna, si nu numai, incalca acele "modele matematice". In asa masura incit se apeleaza la tot felul de explicatii, care mai de care mai fanteziste (fa o vizita la arxiv si vezi si tu).


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMAsta face ca, la scara mare, atata timp cat sarcinile electrice sunt echilibrate (oricat de multe ar fi ele), efectul masei sa fie mereu cumulativ

Cind te trezesti din somnul tau poate reusesti sa te informezi ca universul tau e in expansiune. Mai rau, una accelerata. Sa sustii gravitatia in aceste conditii nu poate fi decit ridicol.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMIn orice caz, argumentul tau pompos e complet nul, iar daca dovezile deja existente nu te-au convins, asta dovedeste doar cat de putin ai inteles tu despre ce vorbesti.

Din nou, ai reusit sa te descrii perfect.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMCe experimente consideri tu ca ar trebui facute "in diferite parti ale Universului" ca sa te convingi ca "Universul e gravitational"? Ia explica ce rezultate experimentale te-ar convinge pe tine ca modelul gravitational al Universului este corect.

Nu, Electron, nu e vorba deloc de ce consider eu. Eu vorba de ce consideri tu. Deci daca tu clamezi gravitatia (pe scara cosmologica), dovedeste-o. Altfel, nu esti radical diferit de cei care sustin ca de fapt e o zina care da din bagheta. Caci ce sustii tu deocamdata nu sunt decit basme pentru oameni mari. Si cind ajungi in alte galaxii si faci acele experimente, sa ma anunti. Pina atunci insa, termina cu prostiile.

Si oricum, nu te obosi prea tare, caci, nu uita, tot universul e supus unei forte care actioneaza contra gravitatiei...


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMO forta "slaba" cu efecte cumulative e inevitabil mai puternica la scara mare decat o forta "tare" care nu e cumulativa. Dar la cata logica dovedesti in aceasta discutie, nici nu ma mai mira cat de slabe sunt argumentele tale.

Din nou, la care efecte cumulative te poti referi, in conditiile expansiunii spatiului? Si da, expansiunea chiar e "cumulativa".


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMTu vorbesti de "cosmologii concurente"?

Ar trebui sa vorbesti tu. Exact despre asta era vorba.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMParca treaba ta era sa "demolezi" teoria Big-Bang!

Stai linistit ca e deja demolata, fie si datorita unui singur lucru. Stii care, cel pe care-l ignori constant, desi ai tinut atit de mult sa-l afli...


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMTu inca traiesti cu impresia gresita ca te certi cu interlocutori care "cred in ea" ca intr-o religie (o prejudecata de-a ta

Sigur ca da. Daca insa chiar ai dovezi stiintifice pentru big bang, sa le auzim. Si nu uita, daca nu vei putea dovedi lucrurile pe care o sa le sustii, ma astept sa promiti ca la final sa declari explicit ca intr-adevar big bang nu e o teorie stiintifica. Daca nu esti gata sa faci asta, atunci nu te ambala. Daca insa o faci, fa-o mai repede.

Si incepe cu expansiunea aceea care iti da complet big bangul peste cap incit chiar nu mai e nevoie de vreo alta dovada contra.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:47 PM

Citat din: valangjed din Iunie 13, 2013, 10:35:25 AM@trecator Inteleg ca dumneata vrei sa aruncam la cos teoria relativitatii.

Big bang, cu tot ce contine ea, inclusiv ce ai mentionat.


Citat din: valangjed din Iunie 13, 2013, 10:35:25 AMEcuatia lui Dirac se bazeaza pe teoria relativitatii.Daca aruncam teoria relativitatii trebuie sa aruncam si ecuatia lui Dirac deci nu mai avem circuite electronice.

Hai ca ma faci sa rid. Intereseaza-te tu cit de mult se pupa, ca sa folosesc cuvintul lui HarapAlb, mecanica cuantica cu relativitatea lui Einstein, in special cea generala.


Citat din: valangjed din Iunie 13, 2013, 10:35:25 AMCum a spus si @123 , teoria BB are hibe

Hibe? Amice, e fundamental gresita.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMMda, ce alta dovada mai vrei ca sa pricepi cat de putin cunosti ceea ce critici? "Diametrul" propus de tine (26.6 mld ani lumina) este dovada ca esti complet pe langa.

Dimpotriva, e o dovada clara ca tu esti "complet pe langa". Caci m-am referit la universul direct si curent observabil, nu cel teoretic observabil (pentru care in fond n-ai nici o dovada). Pina una alta, cel mai indepartat obiect astronomic vizibil e unul aflat la 13,3 bly.

Dar ti-am dat un link unde scrie clar de incalcarea principiului cosmologic, asa ca nu mai zice ca nu stiu eu despre ce vorbesc, cind de fapt tu esti acela. Si nu m-a surprins deloc ca l-ai ignorat, caci pari unul din aceia care ignora tot ce e impotriva "stiintei" tale. Daca insa sustii ca nu esti, atunci rezolva problema cu quasarii. Succes.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMAi facut o "mica" eroare si ai ignorat expansiunea din modelul pe care-l critici, astfel incat confuzia ta intre valoarea varstei estimate a Universului si valoarea razei sale e complet RIDICOLA.

Ai facut o MARE eroare in tot ce ai zis, caci nu m-am referit la virsta universului. Absolut deloc, in tot acest thread (cu exceptia replicii catre virgil 48, care nu te priveste). Deci vezi lucruri care nu exista - apropo si de undele gravitationale...


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMNu, nu astept de la tine sa-ti admiti greseala si sa ti-o corectezi, stai linistit, m-am lamurit de cat de bine stii ce vorbesti).

N-am nici o greseala de recunoscut, dar precum am aratat mai sus, tu ai - unele noi. Si vorba ta, nu ma astept "sa-ti admiti greseala". Ca sa nu mai vorbim despre cele mai vechi, pe care nici acum nu vrei sa le admiti.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMContinui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic.

Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic. De fapt, sunt absolut convins.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMMai cum le stii tu pe toate! Nu ti-e jena sa te dai atat de rotund si sa faci gafe de incompetent in domeniile pe care le critici?

Ar trebui sa-mi fie, daca ce ai zis e adevarat. Dar cum nu e, nu-mi fac griji. Daca insa consideri ca e, atunci arata-mi acele gafe.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMIar vorbesti fara sa ai habar ce spui. Daca tot ce vrei este sa te certi cu prejudecatile tale, fara sa asculti ce au altii de spus, iti pierzi vremea de pomana in public, ca o poti face foarte bine si singur in privat.

Te intreb iar: sa inteleg ca nu sustii teoria big bang?


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMPai vezi ca singur recunosti ca nu ai aratat "in ce fel (crezi tu ca) am gresit", deci "demonstratiile" cu care te lauzi inca lipsesc. Iar jocul tau de-a "santajul" e ridicol si inutil, dupa cum ti-am tot spus.

Dimpotriva, am aratat clar ca nu te-ai referit nicaieri la vreo scara, in tot acel thread, asa ca esti dovedit mincinos.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMFaptul ca ai afirmat de mai multe ori ca ai "demonstrat" contradictii intre citate din ce am spus eu pe forum si teorii oficiale, desi nu ai facut asa ceva (ai facut doar afirmatii gratuite despre citatele mele) este dovada ca minti cu nerusinare.

Ce anume ar fi de demonstrat la o astfel de prostie de-a ta:

Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?

Si astept in continuare demonstratia ta privind "existenta spatiului cu 4 dimensiuni".


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMAm explicat care e pozitia mea "la chestia" cu scara.

Absolut deloc, dincolo de faptul ca ai pretins ca in vechiul thread nu era nevoie sa mentionezi scara. Dar daca nu era nevoie atunci, de ce e nevoie acum? Cum tot vorbeai de logica...


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMtrecator, te certi in continuare cu propriile tale prejudecati si incomprehensiuni.

Vezi tu, continui sa sustii asta, in loc sa demonstrezi asta. Ar trebui sa fii constient ca sunt 2 lucruri diferite.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AMInca o mostra a capacitatii tale de comprehensiune. Bravo! Era si pacat sa pleci fara sa lasi cateva perle pe aici.

Nu, e o mostra a capacitatii tale de comprehensiune, nu a mea.


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AMMai da' ce sentinte minunate! Ai uitat sa explici de ce crezi tu ca particulele nu pot sa faca aceste lucruri interesante.

Dimpotriva, e specificat clar de ce. Chiar in textul citat de tine...


Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AMVai, cat melodramatism! Crezi ca impresionezi pe cineva cu astfel de tactici?

Putin imi pasa. Datoria mea era doar sa va arat ca acea cosmologie in care credeti e gresita. Si am facut asta cu brio. Daca insa consideri ca nu – vezi comentariile mele de mai sus.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:47 PM
Citat din: ariel55 din Iunie 13, 2013, 11:59:57 AMTrecatorule, tare esti trecator! Asteptam sa ne uimesti si sa ne umilesti.Slaba speranta....Iti place mai mult Trolingul decat o discutie serioasa.

Eu vad cu totul altfel lucrurile. Dimpotriva, am fost singurul care a prezentat argumente reale contra teoriei voastre, in timp ce voi toti ati facut numai "troling". Adica sa repetati la nesfirsit, intr-o forma sau alta, ca eu gresesc si voi aveti dreptate, fara insa vreun argument real. Daca insa consideri ca nu-i asa, atunci astept un argument dat, in tot acest thread, in favoarea big bang. Macar unul...


Citat din: ariel55 din Iunie 13, 2013, 11:59:57 AMEu unul astept argumente.

Ai destule argumente. Dar inteleg ca preferi sa le ignori.


Citat din: ariel55 din Iunie 13, 2013, 11:59:57 AMmor de ras..............help!  Este un raspuns un pic homosexual...adica fara valenta.

Cind omul are o fantezie prea mare atunci are o fantezie prea mare – logic !


Citat din: ariel55 din Iunie 13, 2013, 11:59:57 AMMosh Troll, pai tu ai provocat discutia.Fugi ca un las la o partida?

Pina acum voi ati facut asta. Chiar nu esti constient?


Citat din: ariel55 din Iunie 13, 2013, 11:59:57 AMP.S.Un BAC ceva la domnu?

Mi se pare ca n-am fost nici macar la clasa pregatitoare... :- ) Dar daca tu ai fost, lasa prostiile si demonstreaza-ti universul.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:09:56 PM

Citat din: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 12:49:10 PMO teorie noua se testeaza pentru inceput pe date experimentale deja existente, nu-l impiedica nimeni pe autor sa faca predictii pentru experimentele deja desfasurate, asta e un prim test.

Se pare ca a facut predictia ca nu exista unde gravitationale...

In ce priveste restul comentariilor tale privind Lorentz Ether Theory, pina una alta GPS functioneaza, si nu in conformitate cu Einstein...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 13, 2013, 07:23:18 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 12:49:10 PM
Nu mi-ai raspuns la intrebare, ce model cosmologic crezi ca ar fi mai potrivit decat BB&stuff ?

Nu pot fi de acord cu asa ceva: sustinerea unui model gresit doar pentru ca n-ai inlocuitor.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 07:29:54 PM
Avem destule dovezi indirecte care indica existenta undelor gravitationale, un exemplu din aprilie 2013:
Einstein's gravity theory passes toughest test yet: Bizarre binary star system pushes study of relativity to new limits (http://phys.org/news/2013-04-einstein-gravity-theory-toughest-bizarre.html).

Ce zice teoria aia a ta ? Se pupa sau nu cu datele astea experimentale ?

Poti sustine ce vrei, oricum nu te intreaba nimeni pe tine daca sa foloseasca BB sau nu.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 13, 2013, 08:03:33 PM
Amice trecator , diferenta intre ecuatia lui Schroedinger si ecuatia lui Dirac este tocmai faptul ca Dirac tine cont de miscarea relativista a electronului.
Cu cine ai facut fizica cuantica?Cu femeia de serviciu sau cu tamplarul?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 14, 2013, 02:00:13 AM
Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:47 PM
Daca insa consideri ca nu-i asa, atunci astept un argument dat, in tot acest thread, in favoarea big bang. Macar unul...
Abundenta elementelor chimice ? Sa fie, sa nu fie, tu ce parere ai ?

Uite ce zice wikipedia:
(...) the general consistency with abundances predicted by Big Bang nucleosynthesis is strong evidence for the Big Bang, as the theory is the only known explanation for the relative abundances of light elements, and it is virtually impossible to "tune" the Big Bang to produce much more or less than 20–30% helium.

Cunosti alt model care prezice abundenta elementelor chimice ?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 14, 2013, 11:33:37 AM
Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:06:24 PM
Chestia asta cu fundamentarea matematica ma omoara. La fel in cazul hirtiei citate de tine privind critica la adresa lui Hatch: ce argumente a avut in final respectivul? Unul singur: ca matematica lui Hatch nu e consistenta. Iti sugerez si tie si respectivului sa invatati diferenta dintre matematica si fizica. Adica o teorie fizica nu e gresita doar pentru ca matematica ei lasa de dorit. In timp ce de cealalta parte, o teorie fizica (relativitatea lui Einstein) nu e adevarata doar pentru ca matematica ei e solida.

Lucrarea citata de mine (http://physfsa.ulb.ac.be/IMG/pdf/alzetta_2011.pdf (http://physfsa.ulb.ac.be/IMG/pdf/alzetta_2011.pdf)) daca o citeai mai atent nu critica ideile lui Hatch, dimpotriva le gaseste interesante. Ceea ce afirma autorul respectiv este ca calculul matematic este incomplet, lipsesc detalii asupra modului cum a ajuns la anumite rezultate, concluzii. Nu cred ca cineva a sustinut ultima idee lansata de tine mai sus.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:06:24 PM
Da, exact asa stau lucrurile. Dar cind tot ce ai e matematica, desigur ca vei sustine, la fel ca oficialii, suprematia matematicii asupra fizicii. N-ai incotro, nu-i asa?

Nu as zice asa. Te-as parafraza pe tine: fizica fara calcul matematic devine religie - in sensul in care ai folosit acest termen (religie) desigur. Nu le poti separa, daca vrei sa cunosti cum functioneaza universul.

Poate ca asa cum nu este vreun referential preferential, poate tot asa nu vom reusi sa deslusim absolut totul. Chiar daca eterul exista in sensul in care faci referire, nu inseamna ca este absolut. In cosmologia contestata de tine se face referire la structura spatiu-timp care nu este un vid perfect. In final, ambele teorii sustin existenta unui mediu in care obiectele cosmice evolueaza. Evolueaza, adica se formeaza, sau se destrama in timp pe baza unui mecanism care deocamdata il observam, descriem, intelegem.

Deocamdata, se conduc obsevatii, se emit teorii, modele care incearca sa descrie in termenii nostri cum se desfasoara lucrurile in univers. Unde nu functioneaza teoria, se corecteaza, se emite alta s.a.m.d.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 14, 2013, 10:10:14 PM
Din seria reflectii si "ask rude questions"

Dupa cum ati mai vazut, ocazional observ si analizez diferite paralele, similitudini intre procese sau concepte.
Nu vreau sa credeti ca impun o astfel de realitate. Doar meditez la anumite similitudini, dupa care urmeaza "rude questions"...

Azi observam miscarea norilor pe cerul senin si ma bucuram de forma lor pufoasa. Pe urma m-am gandit ca seamana ca niste galaxii daca ar fi sa comparam stelele cu particulele fine de apa din compozitia norului. Miscarea lor pe cer se aseamana cu driftul galaxiilor care parca se indeparteaza de observator in toate directiile. Mi-am pus intrebarea: ce tin laolalta aceste particule fine de apa, intr-o forma relativ consistenta, chiar daca curentii de aer sunt puternici si ar trebui sa-i imprastie.

Raspunsul aici:
"Clouds aren't just random droplets of water. What they are is tiny droplets of water that have condensed from water vapor in areas where the conditions (temperature, air pressure and humidity) are exactly right. Anywhere where you have the correct combination of these conditions, you'll get a cloud. Anywhere that you don't, you don't.

Areas with this kind of conditions don't occur in random tiny places. Instead, there will be a large area of one condition that gradually shifts into another. (If this doesn't make sense, think of just temperature. You don't get a different temperature at every spot on the globe. Instead, you get a large area of warm air that gradually shifts into a large area of cooler air. The same is true for air pressure and humidity.) This is why you get a large area of 'cloud' in one place and nothing at all in another. You can think of clouds as being physical maps of the weather conditions in the sky. "
http://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=2197 (http://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=2197)

Pe urma sigur ca m-am gandit de ce avem galaxii asemenea norilor si ce conditii ar trebui indeplinite ca sa se formeze acele galaxii. Lucrurile par asemanatoare din punct de vedere a principiului de formare si nu d.p.d.v. al mecanismului. Daca am asimila structura spatiu-timp sau eterul cu atmosfera pamantului (un mediu din particule cu diferite energii, pot fi si asa zise particule virtuale - sau energia vidului) - scena in care evolueaza obiectele cosmice (stele, galaxii etc) acolo unde conditiile permit (energii joase ale vidului) - se pot forma structuri complexe de materie, adica ceea ce observam in prezent sub forma de stele, galaxii etc iar unde conditiile sunt de asa natura (energii f. ridicate, practic materia se evapora/descompune in particule elementare de "spatiu" fapt ce produce dilatarea/expansiunea spatiului dintre galaxii. Practic, ar fi ca si o lege (Clapeyron) a gazelor aplicata la scara universului pV=nRT unde gazul respectiv este format din particule fundamentale: spatiu-timp sau eter.
Gaurile negre ar fi potential candidate pentru dezmembrarea/evaporarea materiei in particule fundamentale ale spatiului. Un fel de reciclare cosmica a acestor particule.

Cat de absurd vi se pare?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 15, 2013, 02:57:15 PM


Citat din: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 07:29:54 PMAvem destule dovezi indirecte care indica existenta undelor gravitationale

Da, tot ce-ti ramine e sa speri ca, cindva, cumva, universul se va supune teoriilor tale. Ca doar n-o sa arunci teoriile la cos, nu-i asa?


Citat din: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 07:29:54 PMCe zice teoria aia a ta ? Se pupa sau nu cu datele astea experimentale ?

La care teorie a mea te referi? Si la care date experimentale te referi din moment ce "dovezi indirecte" inseamna in mod automat interpretare?


Citat din: HarapAlb din Iunie 13, 2013, 07:29:54 PMPoti sustine ce vrei, oricum nu te intreaba nimeni pe tine daca sa foloseasca BB sau nu.

Nu, tu esti cel care sustine ce vrea - in cazul acesta, existenta undelor gravitationale. In ciuda lipsei dovezilor..

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 15, 2013, 02:57:40 PM

Citat din: valangjed din Iunie 13, 2013, 08:03:33 PM
Amice trecator , diferenta intre ecuatia lui Schroedinger si ecuatia lui Dirac este tocmai faptul ca Dirac tine cont de miscarea relativista a electronului.
Cu cine ai facut fizica cuantica?Cu femeia de serviciu sau cu tamplarul?

Eu am facut citiva pasi inapoi si am vazut cadrul cel mai larg. Asta ca sa nu consideri numai lucrurile care iti convin si sa le ignori pe celelalte. Daca insa tu ai o "theory of everything", atunci fa-o publica, de cind e asteptata...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 15, 2013, 02:59:25 PM

Citat din: HarapAlb din Iunie 14, 2013, 02:00:13 AMCunosti alt model care prezice abundenta elementelor chimice ?

Nu. Dar nu conteaza, caci o anume observatie da tot big bangul peste cap, cu toate etapele lui.

Si oricum
http://arxiv.org/abs/0910.4333 (http://arxiv.org/abs/0910.4333)

Citeste pagina 14, in special asta:
"The comparison of calculated and observed abundances depends highly on astrophysical theory (models for the chemical evolution of galaxies and stars)."
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 15, 2013, 02:59:49 PM

Cam asta a fost. Salutari.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 15, 2013, 10:11:23 PM
In fiecare zi am o ora in care plimb cainii mei (2 smecheri) prin salbaticie, timp in care mai meditez la probleme precum cosmologia.
Azi ma gandeam la faptul ca cea mai mare parte din universul cunoscut este in stare de plasma si interactiunile electrice nu sunt considerate in cosmologia BB, ceea ce este cam ciudat dat fiind raportul f. mare de forte electromagnetica/gravitationala.

Stiu, argumentul era ca materia este neutra d.p.d.v. al sarcinii electrice si efectul gravitational este cumulativ. Se pare ca observatiile recente confirma ca lucrurile nu sunt tocmai asa, cel putin d.p.d.v. al fenomenelor electrice.

Soarele are un exces de sarcina pozitiva, in vreme ce vantul solar pare ca transporta un exces de sarcina negativa. Aceste influente se transmit in spatiul intergalactic (http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-381 (http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-381)) si probabil au o anumita contributie la dinamica miscarii stelelor in interiorul galaxiei.

Am citit lucruri interesante aici (http://altcosmology.com/Experimental-Evidence.php (http://altcosmology.com/Experimental-Evidence.php)) care ar trebui sa dea de gandit oricui este interesat de subiect, dar mai ales specialistilor care promoveaza modele/teorii in domeniu.

"An essential point in this discussion is that matter has properties;  these include pressure, temperature, density, specific capacity, enthalpy, internal energy, entropy, ionization energy and many more.  These properties must be taken into account in Cosmology and Astrophysics. The Hot Big Bang Theory which ignores these properties is fallacious. "

Daca se ignora influenta unor fenomene, teoria cu siguranta va suferi, sau chiar mai grav poate conduce catre concluzii fundamental gresite.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 16, 2013, 01:12:16 AM
Citat din: trecator din Iunie 15, 2013, 02:57:40 PM

Citat din: valangjed din Iunie 13, 2013, 08:03:33 PM
Amice trecator , diferenta intre ecuatia lui Schroedinger si ecuatia lui Dirac este tocmai faptul ca Dirac tine cont de miscarea relativista a electronului.
Cu cine ai facut fizica cuantica?Cu femeia de serviciu sau cu tamplarul?

Eu am facut citiva pasi inapoi si am vazut cadrul cel mai larg.
Asta nu are nici o relevanta in "exercitiul" propus , cel cu electronicile.

CitatAsta ca sa nu consideri numai lucrurile care iti convin si sa le ignori pe celelalte.
Dumneata faci asta de la inceputul topicului.

CitatDaca insa tu ai o "theory of everything", atunci fa-o publica, de cind e asteptata...


Exista o teorie numita teoria stringurilor dar dumneata , neintelegand nici macar un spatiu quadridimensional, nu ma astept sa intelegi un spatiu cu 11 dimensiuni.In rest ... toate cele bune si succes la tenis! :D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 16, 2013, 08:01:06 AM
Asa cum am spus partial in mesajul anterior, o analiza critica a teoriei BBang prin prisma termodinamicii este prezenta la link-ul: http://altcosmology.com/Principal-Hypothesis.php (http://altcosmology.com/Principal-Hypothesis.php)

Sunt lucruri interesante si cu siguranta acestea trebuiesc luate in considerare cand se fundamenteaza modelele teoretice. Problema este ca sunt f. multe aspecte, multidisciplinare, care necesita atat experienta practica cat si capacitate de extrapolare teoretica. Acestea reduc sansele considerabil pentru un singur individ sa formuleze o teorie completa.
Pe de alta parte, f. multi cercetatori sunt rigizi cand vine vorba de completarea teoriei emise/sustinute de ei cu alte aspecte care dirijeaza sau modifica substantial modelul propus de ei.

Eu cred ca f. multi au surprins aspecte importante, reale si semnificative in aceasta directie. Problema pe care o vad, este ca majoritatea au tendinta de a respinge problemele sesizate de altii, dintr-un orgoliu profesional, rigiditate, nu stiu...

Pe fond, lucrurile evolueaza pozitiv. Cred ca s-ar putea face mult mai rapid acest lucru, daca specialistii ar fi mai deschisi. Ce-i drept, exista si aici un bias - daca esti prea deschis, te pierzi si nu inaintezi la fel de repede pe "felia" ta. Ramanand insa concentrat pe felie, pierzi imaginea de ansamblu... Un fel de Heinsenberg al cunoasterii :)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 17, 2013, 12:49:47 AM
Citat din: trecator din Iunie 15, 2013, 02:59:25 PM
Si oricum
http://arxiv.org/abs/0910.4333 (http://arxiv.org/abs/0910.4333)
Citeste pagina 14, in special asta:
"The comparison of calculated and observed abundances depends highly on astrophysical theory (models for the chemical evolution of galaxies and stars)."
Ce concluzie sa trag din afirmatia asta ? Ca fiecare cercetator are propriile teorii despre formarea stelelor ? Sau ca fiecare foloseste alte legi sau constante ale fizicii ??

Citat din: trecator din Iunie 15, 2013, 02:59:49 PM
Cam asta a fost. Salutari.
Doar atat? Cam putin pentru avantul pe care l-ai avut la inceput.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 17, 2013, 05:35:34 PM
Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:05:32 PMIn al doilea rind, in cosmologia oficiala n-ai cum sa masori (indiferent ce) dincolo de o anumita limita. Sunt curios sa vad daca macar unul din voi stie care ar fi acea limita, dar cum plec si nu mai pot astepta, sunt nevoit sa dau eu raspunsul.
Vai, cat melodramatism!

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:05:32 PMIn cosmologia oficiala nu poate observa nimic dincolo de limita universului observabil – sunt foarte serios cind zic asta (si ei sunt la fel de seriosi) si totusi simt ca ma apuca risul iar...
Poate nu ai inteles ce inseamna "Univers observabil", de te apuca rasul despre asta. Dupa tine, ar fi normal sa fie observabil cate ceva si dincolo de limita Universului observabil?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMDaca acea "lipsa a detectiei" este insa din cauza sensibilitatii insuficiente a masuratorilor, atunci asta nu dovedeste nimic.
Hai ca m-ai facut sa rid. Ca tot iti clamai logica cu atita nonsalanta, zi-mi si mie de ce au mai facut acele instrumente, LIGO I, si n-au trecut direct la LIGO II sau advanced LIGO, cum vrei tu.
Cel mai probabil ca sa ai tu ce intreba. :) Din pacate ai dovedit deja ca esti complet paralel cu metoda stiintifica, nu pricepi cum se avanseaza in domeniile astea despre care te dai atat de specialist. Din cauza asta, ai comportament de troll in loc sa porti o discutie adecvata unui forum dedicat stiintei.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMIndiferent de asta insa, mersi ca iti admiti religia. Caci esti nevoit sa crezi in existenta undelor gravitationale, desi n-ai nici o dovada.
Iar bati campii despre lucruri despre care habar nu ai, in speta despre ce cred eu. Chiar nu te saturi sa te certi cu propriile tale prejudecati?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMCa tot vorbea HarapAlb de "date experimentale", iata ca datele experimentale il arata pe Einstein gresit. Dar sigur ca nici tu nici HarapAlb nu veti renunta la Einstein, nu-i asa?
Sentintele tale de arogant superior sunt pur si simplu hilare si inutile. Dar daca tu insisti sa te certi cu propriile tale prejudecati, eu ce sa-ti fac?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMLa acest punct stiu deja ca amindoi o sa-mi amintiti despre tot felul de observatii si experimente care il confirma pe Einstein. Nu-i nevoie.
Da, chiar era sa uit ca tu le stii deja pe toate (fara sa fii omniscient, desigur), ca esti atat de superior incat te da ingamfarea afara din casa si te impinge sa postezi aiurea pe forumuri dedicate stiintei.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMCaci intrebarea e, chiar il confirma oare pe Einstein? Adica indubitabil? Dincolo de orice alta posibila interpretare?
Cand o sa pricepi ce inseamna demersul stiintific, sa mai vii sa discuti pe aici si sa critici stiinta de azi. Din cauza abordarii tale complet gresite la nivel epistemologic a stiintei, e foarte clar cat de inutil e sa se discute cu tine pe aceste teme. Ca mutli altii inaintea ta, cu o aroganta cat China, si o ignoranta la fel de mare, ai pretentii complet nejustificate de la stiinta si te certi cu propriile tale prejudecati.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMDaca raspunsul vostru e da, atunci va sugerez sa cautati site-urile care arata gresit fiecare experiment mentionat vreodata in favoarea lui Einstein.
Vai, ce informatie pretioasa ai adus! Chiar nu stiu ce ma faceam daca nu veneai tu sa "ne demonstrezi" cate stii!

CitatDovediti-le voi gresite pe acelea si abia apoi puteti pretinde ca teoriile voastre (Einstein) sunt corecte si stiintifice.
Clar. Iar faci confuzii grave si uiti cu cine te certi. Nu ti-am atras eu atentia inca de la inceput sa ai grija cu cine te certi?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMAltfel, daca inchideti ochii la alte interpretari, nu faceti decit sa recunoasteti tacit ca credintele voastre au prea putin de-a face cu stiinta.
Cine a afrimat pe aici ca nu accepta existenta altor puncte de vedere? Ca pentru tine existenta altor puncte devedere echivaleaza automat si cu corectitudinea acelor "alte interpretari" e practic problemea (prejudecata) ta. De ce tot arunci cu acuzatii care nu au nici un suport? Chiar nu ti-e rusine sa fii atat de nesimtit? (Intrebare retorica, pentru ca raspunsul e clar).

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMFaptul ca modelele matematice pentru gravitatia din Sistemul Solar de exemplu sunt confirmate de observatii, e suficient?
Din cite stiu eu Luna, si nu numai, incalca acele "modele matematice". In asa masura incit se apeleaza la tot felul de explicatii, care mai de care mai fanteziste
Afirmatii gratuite fara nimic concret care sa le sustina aici. Am tot spus: daca ai ceva de zis, da-i drumul. Concret. Cu vorbele tale pline de intelepciune si superioritate. Sau macar cu o referinta clara. Tu chiar nu pricepi ca, facand atata taraboi numai ca sa "ne trimiti la cautat pe net" e complet ridicol?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM(fa o vizita la arxiv si vezi si tu).
Da, multumesc pentru "dovada". Altceva mai concret ai?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMAsta face ca, la scara mare, atata timp cat sarcinile electrice sunt echilibrate (oricat de multe ar fi ele), efectul masei sa fie mereu cumulativ
Cind te trezesti din somnul tau poate reusesti sa te informezi ca universul tau e in expansiune. Mai rau, una accelerata.
Iar o dai inainte cu "Universul meu". Nu te saturi sa vorbesti aiurea despre lucruri despre care habar nu ai?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMSa sustii gravitatia in aceste conditii nu poate fi decit ridicol.
Bun, si din cauza acestei opinii pe care o ai, vii sa faci atata scandal pe aici? Bravo tie, daca asta e opinia ta. Trebuie acum sa picam toti pe spate cat esti tu de nemaipomenit si de minunat, si sa luam de bun tot ce debitezi tu?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMIn orice caz, argumentul tau pompos e complet nul, iar daca dovezile deja existente nu te-au convins, asta dovedeste doar cat de putin ai inteles tu despre ce vorbesti.
Din nou, ai reusit sa te descrii perfect.
Ai gresit adresa, aici nu suntem la gradinita, ca sa mearga tactica asta cu "ba tu". Cand o sa treci de acest nivel si o sa vii cu argumente, sa dai anunt mare.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMCe experimente consideri tu ca ar trebui facute "in diferite parti ale Universului" ca sa te convingi ca "Universul e gravitational"? Ia explica ce rezultate experimentale te-ar convinge pe tine ca modelul gravitational al Universului este corect.
Nu, Electron, nu e vorba deloc de ce consider eu.
Chiar daca nu-ti dai seama, pentru ca nu intelegi nici ceea ce debitezi tu, este exact vorba despre asta. Tu esti cel care pretinde demonstratii si masuratori. Daca ai pretentii, atunci expliciteaza-le. Explica frumos de ce masuratorile actuale nu corespund criteriilor tale de superior si prezinta clar si concis un experiment care te-ar satisface. Ca altfel, ajungi iar sa dovedesti ca vorbesti doar ca sa te aflii in treaba, fara sa gandesti sau sa intelegi ce vorbesti. Nu crezi ca e cam penibil, comparat cu superioritatea pe care o afisezi?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMEu vorba de ce consideri tu.
Problema ta este ca neavand puteri parapsihologice sa stii ce consider eu, si neavand o capacitate de comprehensiune suficienta incat sa pricepi ce spun, si in plus refuzand sa dialoghezi normal si sa iei in considerare explicatiile pe care le primesti, dialogul cu tine pe aceste teme e complet INUTIL.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMDeci daca tu clamezi gravitatia (pe scara cosmologica), dovedeste-o.
Iar te certi cu cine nu trebuie. Inainte sa atribui ceva cuiva, fa-ti un obicei din a verifica daca acea atribuire este justificata sau nu.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMAltfel, nu esti radical diferit de cei care sustin ca de fapt e o zina care da din bagheta.
Frumoasa metafora. La cate cunostinte ai etalat pe aici, sunt convins ca e suficient pentru tine.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMCaci ce sustii tu deocamdata nu sunt decit basme pentru oameni mari. Si cind ajungi in alte galaxii si faci acele experimente, sa ma anunti. Pina atunci insa, termina cu prostiile.
Care experimente? Ca te tot fofilezi si te ascunzi dupa deget, in loc sa raspunzi frumos si clar la intrebare. Halal discutie de dragul discutiei!

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMSi oricum, nu te obosi prea tare, caci, nu uita, tot universul e supus unei forte care actioneaza contra gravitatiei...
Asa, si? Asta e argumentul tau pentru a "arunca la cos" gravitatia?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMO forta "slaba" cu efecte cumulative e inevitabil mai puternica la scara mare decat o forta "tare" care nu e cumulativa. Dar la cata logica dovedesti in aceasta discutie, nici nu ma mai mira cat de slabe sunt argumentele tale.
Din nou, la care efecte cumulative te poti referi, in conditiile expansiunii spatiului? Si da, expansiunea chiar e "cumulativa".
Faci niste confuzii destul de jenante. Sau ai demonstrat pe undeva si nu am vazut eu, ca expansiunea e datorata fortelor electromagnetice?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMTu vorbesti de "cosmologii concurente"?
Ar trebui sa vorbesti tu. Exact despre asta era vorba.
Nu ai nici un fel de autoritate incat sa ma impresioneze ce crezi tu ca ar trebui sa fac eu sau sa nu fac pe acest forum. La cat de multe stii despre domeniile despre care bati campii pe aici, "ar trebui" sa-ti mai vezi de lungul nasului.

Faptul ca nu pricepi argumentele care ti se prezinta si aplici tactici de troll, e ceva ce ar putea sa iti traga un semnal de alarma.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMParca treaba ta era sa "demolezi" teoria Big-Bang!
Stai linistit ca e deja demolata, fie si datorita unui singur lucru. Stii care, cel pe care-l ignori constant, desi ai tinut atit de mult sa-l afli...
Inca o data, sentintele tale de arogant superior au valoare exact nula. Era vorba ca vii cu argumente, nu cu sentinte gratuite. Daca nu stiai, este o diferenta intre a afirma ceva, si a demonstra acel lucru.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 10:34:13 AMTu inca traiesti cu impresia gresita ca te certi cu interlocutori care "cred in ea" ca intr-o religie (o prejudecata de-a ta
Sigur ca da.
E bine ca suntem de acord. Mi-era teama ca vorbim chiar degeaba.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMDaca insa chiar ai dovezi stiintifice pentru big bang, sa le auzim.
Pai fii atent: In primul rand ... dar stai! Ca am invatat o tactica recent, foarte "tare": ia du-te tu frumos pe net/arxiv si studiaza! (Este unu' "trecator" care vine cu penibilitati din astea, poate iti place sa primesti din propria ta ciorba). Nu-i asa ce esti convins deja?

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMSi nu uita, daca nu vei putea dovedi lucrurile pe care o sa le sustii, ma astept sa promiti ca la final sa declari explicit ca intr-adevar big bang nu e o teorie stiintifica. Daca nu esti gata sa faci asta, atunci nu te ambala. Daca insa o faci, fa-o mai repede.
Daca ai stii cat de putin ma impresioneaza ce te astepti tu de la mine, probabil ai renunta la tacticile astea si la jocurile penible de-a "santajul". Sau poate nu.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:07:25 PMSi incepe cu expansiunea aceea care iti da complet big bangul peste cap incit chiar nu mai e nevoie de vreo alta dovada contra.
Ai facut tu cum ai facut, te-ai fofilat cum te-ai fofilat, si pana la urma exact argumentele ai uitat sa le dai. Pai una e sa afirmi ca "expansiunea imi da peste cap big-bangul (de parca ar fi "al meu"!), si alta e sa o si demonstrezi, sau macar sa prezinti niste argumente, pe ici si colo. Tu chiar nu pricepi ce ridicol esti cu sentinte de acest fel si cu superioritatea pe care o afisezi, cuplata cu lipsa de cunostinte elementare despre ceea ce critici?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 17, 2013, 06:10:32 PM
Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMMda, ce alta dovada mai vrei ca sa pricepi cat de putin cunosti ceea ce critici? "Diametrul" propus de tine (26.6 mld ani lumina) este dovada ca esti complet pe langa.
Dimpotriva, e o dovada clara ca tu esti "complet pe langa". Caci m-am referit la universul direct si curent observabil, nu cel teoretic observabil (pentru care in fond n-ai nici o dovada). Pina una alta, cel mai indepartat obiect astronomic vizibil e unul aflat la 13,3 bly.
Pai in primul rand, daca la asta te-ai referit, trebuia sa o precizezi de la inceput. Sau cum, precizarile tale ulterioare sunt acceptabile, dar ale altora nu? Cam cata ipocrizie ai la bord?

In al doilea rand, iar ai dat-o in bara. Nici Universul "direct si curent observabil" nu are aceasta dimensiune, iar ai uitat de expansiune. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atat de penibil? Vorba ta, du-te pe net si mai studiaza, si apoi sa vii sa te dai rotund pe teme despre care ai lipsuri majore.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PMDar ti-am dat un link unde scrie clar de incalcarea principiului cosmologic, asa ca nu mai zice ca nu stiu eu despre ce vorbesc, cind de fapt tu esti acela.
Faptul ca pe acel link se afirma ceva, nu e suficient. E desigur inutil sa mai continuam despre asta, cat timp tu nu esti capabil sa pricepi la ce se refera "Principiul Cosmologic". E foarte convenabil pentru tine ca mai nou "trebuie sa pleci" si nu mai ai timp sa continui argumentele pe care le arunci in toate partile si scartaie din toate balamalele.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PMSi nu m-a surprins deloc ca l-ai ignorat, caci pari unul din aceia care ignora tot ce e impotriva "stiintei" tale. Daca insa sustii ca nu esti, atunci rezolva problema cu quasarii. Succes.
Multumesc, venind de la tine e un compliment!

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMAi facut o "mica" eroare si ai ignorat expansiunea din modelul pe care-l critici, astfel incat confuzia ta intre valoarea varstei estimate a Universului si valoarea razei sale e complet RIDICOLA.
Ai facut o MARE eroare in tot ce ai zis, caci nu m-am referit la virsta universului. Absolut deloc, in tot acest thread (cu exceptia replicii catre virgil 48, care nu te priveste).
Nu am spus ca te-ai referit la ea, am observat doar ca ai confundat varsta Universului din modelul pe care il critici, cu raza sa (ca spatiu observabil). Citeste si tu mai atent, ca e penibil sa te dai atat de superior si sa continui sa te certi cu propriile tale incomprehensiuni si prejudecati. Daca tot ai venit la dialog, macar fa un efort sa pricepi ce ti se raspunde.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PMDeci vezi lucruri care nu exista - apropo si de undele gravitationale...
Da, desigur. Astept citatul unde am afirmat eu ca "am vazut" unde gravitationale. Sau poate te calmezi si renunti la penibilitatile astea.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMNu, nu astept de la tine sa-ti admiti greseala si sa ti-o corectezi, stai linistit, m-am lamurit de cat de bine stii ce vorbesti).
N-am nici o greseala de recunoscut,
La cat de ignorant esti, e normal sa fii convins de asta. Pune mana si te informeaza, ca e jenant sa te dai atat de superior si sa dovedesti cu atata brio cat de necunoscator esti in domeniile pe care le critici.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PMdar precum am aratat mai sus, tu ai - unele noi. Si vorba ta, nu ma astept "sa-ti admiti greseala". Ca sa nu mai vorbim despre cele mai vechi, pe care nici acum nu vrei sa le admiti.
Da, venind de la tine sunt adevarate complimente. Multumesc. :)

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMContinui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic.
Continui sa consider ca nu intelegi Principiul Cosmologic. De fapt, sunt absolut convins.
Bravo!

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMMai cum le stii tu pe toate! Nu ti-e jena sa te dai atat de rotund si sa faci gafe de incompetent in domeniile pe care le critici?
Ar trebui sa-mi fie, daca ce ai zis e adevarat. Dar cum nu e, nu-mi fac griji. Daca insa consideri ca e, atunci arata-mi acele gafe.
Pai continui sa faci gafa jenanta de a confunda varsta Universului din modelul pe care-l critici cu raza Univesului observabil, ignorand complet expansiunea pe care culmea, o folosesti ca pretext pentru a respinge modelul, fara a prezenta de fapt vreun argument. Cum se numeste cel care vede doar ce vrea el sa vada, cand ii convine, si ignora cand nu-i convine? Ipocrit oare? Da, absolut IPOCRIT.

Aroganta si ipocrizia ta sunt in contrast jenant cu superioritatea cu care ai pornit aceasta discutie.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMIar vorbesti fara sa ai habar ce spui. Daca tot ce vrei este sa te certi cu prejudecatile tale, fara sa asculti ce au altii de spus, iti pierzi vremea de pomana in public, ca o poti face foarte bine si singur in privat.
Te intreb iar: sa inteleg ca nu sustii teoria big bang?
Intrebi prea tarziu, ca ai demonstat deja ca nu te intereseaza ce spun ceilalti, ci doar prejudecatile tale pe care le ai despre ei.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMPai vezi ca singur recunosti ca nu ai aratat "in ce fel (crezi tu ca) am gresit", deci "demonstratiile" cu care te lauzi inca lipsesc. Iar jocul tau de-a "santajul" e ridicol si inutil, dupa cum ti-am tot spus.
Dimpotriva, am aratat clar ca nu te-ai referit nicaieri la vreo scara, in tot acel thread, asa ca esti dovedit mincinos.
Am explicat de ce nu era necesara acea referire. Cand ti-am dat precizari, le-ai respins automat fara sa gandesti putin ce inseamna ele. Nu prea vad care e "minciuna" la care te referi, dar in fine, venind de la tine este doar un compliment.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMFaptul ca ai afirmat de mai multe ori ca ai "demonstrat" contradictii intre citate din ce am spus eu pe forum si teorii oficiale, desi nu ai facut asa ceva (ai facut doar afirmatii gratuite despre citatele mele) este dovada ca minti cu nerusinare.
Ce anume ar fi de demonstrat la o astfel de prostie de-a ta:

Citat din: Electron din August 02, 2010, 01:31:58 PM
Te mai intreb o data: cum poti demonstra ca spatiul din Univers este euclidian?
Daca tu consideri ca intrebarea asta este o prostie, ai datoria sa explici de ce o conisderi asa, cu niste argumente, cu niste lucruri mai concrete, nu doar cu sentinte gratuite.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PMSi astept in continuare demonstratia ta privind "existenta spatiului cu 4 dimensiuni".
Asteapta.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMAm explicat care e pozitia mea "la chestia" cu scara.
Absolut deloc, dincolo de faptul ca ai pretins ca in vechiul thread nu era nevoie sa mentionezi scara. Dar daca nu era nevoie atunci, de ce e nevoie acum? Cum tot vorbeai de logica...
Era nevoie acum pentru ca ai demonstrat ca nu pricepi despre ce vorbeam. Ceea ce faci in continuare, insistand pe chestia asta. Am mai discutat cu oameni care nu au pic de logica, deja devine amuzant, cu atat mai mult la persoane atat de arogante ca tine.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:45:43 AMtrecator, te certi in continuare cu propriile tale prejudecati si incomprehensiuni.
Vezi tu, continui sa sustii asta, in loc sa demonstrezi asta. Ar trebui sa fii constient ca sunt 2 lucruri diferite.
Pai din start faci acuzatii si vorbesti despre "teoriile mele", despre "Universul meu", si despre "ce cred eu", in loc sa fii avut decenta sa intrebi prima data, ca sa nu te certi cu cine nu trebuie. De la inceput ti-am atras atentia ca vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti. Faptul ca tu continui sa te certi cu lucruri pe care doar tu le crezi, e dovada ca te certi cu preconceptiile tale. Sau poate ca nu stii ce inseamna "preconceptie". Vorba ta, pune mana si studiaza, cauta un dictionar ceva, poate o sa pricepi pana la urma.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AMInca o mostra a capacitatii tale de comprehensiune. Bravo! Era si pacat sa pleci fara sa lasi cateva perle pe aici.
Nu, e o mostra a capacitatii tale de comprehensiune, nu a mea.
Bine, cand treci de nivelul de gradinita in argumentatie, sa mai faci valuri pe aici.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AMMai da' ce sentinte minunate! Ai uitat sa explici de ce crezi tu ca particulele nu pot sa faca aceste lucruri interesante.
Dimpotriva, e specificat clar de ce. Chiar in textul citat de tine...
Ai "specificat" o sentinta, dar nu ai adus argumentele care sa si sprijine sentinta ta.

Citat din: trecator din Iunie 13, 2013, 07:08:14 PM
Citat din: Electron din Iunie 13, 2013, 11:55:45 AMVai, cat melodramatism! Crezi ca impresionezi pe cineva cu astfel de tactici?
Putin imi pasa. Datoria mea era doar sa va arat ca acea cosmologie in care credeti e gresita. Si am facut asta cu brio. Daca insa consideri ca nu – vezi comentariile mele de mai sus.
Ok, deci pana in clipa dramaticei "plecari", tu te certi cu preconceptiile tale. Minunat. Sper ca esti mandru de realizarile tale "cu brio". :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 17, 2013, 06:15:26 PM
Citat din: trecator din Iunie 15, 2013, 02:59:49 PM
Cam asta a fost. Salutari.
Bravo! Salutari.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 18, 2013, 10:36:09 PM
Citat din: 07Marius din Iunie 14, 2013, 10:10:14 PM
Din seria reflectii si "ask rude questions"
...
Daca am asimila structura spatiu-timp sau eterul cu atmosfera pamantului (un mediu din particule cu diferite energii, pot fi si asa zise particule virtuale - sau energia vidului) - scena in care evolueaza obiectele cosmice (stele, galaxii etc) acolo unde conditiile permit (energii joase ale vidului) - se pot forma structuri complexe de materie, adica ceea ce observam in prezent sub forma de stele, galaxii etc iar unde conditiile sunt de asa natura (energii f. ridicate, practic materia se evapora/descompune in particule elementare de "spatiu" fapt ce produce dilatarea/expansiunea spatiului dintre galaxii. Practic, ar fi ca si o lege (Clapeyron) a gazelor aplicata la scara universului pV=nRT unde gazul respectiv este format din particule fundamentale: spatiu-timp sau eter.
Gaurile negre ar fi potential candidate pentru dezmembrarea/evaporarea materiei in particule fundamentale ale spatiului. Un fel de reciclare cosmica a acestor particule.

Cat de absurd vi se pare?

Cautand mai multe informatii despre cum se calculeaza/estimeaza energia vidului am dat peste o lucrare interesanta.
Mi-a placut sa vad ca ideile enuntate mai sus, se regasesc in lucrarea de care va pomeneam:

"Universe is a system in continuous dynamic equilibrium. In outer space where energy density of quantum vacuum is continuously transforming into massive particles that build up atoms. About this there is a good book: Michael W. Friedlander (2000), A Thin Cosmic Rain: Particles from Outer Space, Harvard University Press.

Inside super massive objects as black holes and neutron stars energy density of quantum vacuum ρ qvE  is at minimum:
ρ qvE =min. In this area massive particles cannot exist because stability of massive particles requires certain level of energy density of quantum vacuum. At ρ qvE =min massive particles disintegrate back into the energy of quantum vacuum.
Creation of mass particles in areas with ρ qvE =ρ pE is continuous. Disintegration of mass particles in areas with
ρ qvE = min is continuous. Universe is a system in a permanent dynamic equilibrium without beginning or and end. "

http://vixra.org/pdf/1111.0015v2.pdf (http://vixra.org/pdf/1111.0015v2.pdf)

Autorul mai spune:

"Massive objects diminish density of quantum vacuum in the area where massive object exists: ρ qvE < ρ p
according to the formalism"

Cred ca stiu cum s-ar putea verifica experimental acest lucru. Cel putin faptul ca densitatea de energie a vidului variaza de ex. in vecinatatea corpurilor masive (prezenta campurilor gravitationale). Dupa mine, daca s-ar efectua experimentul cu efectul Casimir la sol (se poate masura forta de repulsie dintre placi), acelasi experiment, cu aceleasi dispozitive experimentale, repetat pe un satelit sau si mai bine pe o naveta spatiala ar trebui sa conduca la forte diferite de repulsie dintre placi, datorita densitatii de energie diferita a vidului. Mai precis ar trebui sa masuram o forta mai mare de repulsie, deoarece ar exista un nr. mai mare de particule pereche intre aceleasi placi, la aceeasi distanta, presiune etc. Conditii identice de repetare a experimentului, mai putin campul gravitational.

Acelasi autor (Amlit Sorli) completeaza mai departe:
http://phys.org/news/2011-04-scientists-spacetime-dimension.html (http://phys.org/news/2011-04-scientists-spacetime-dimension.html)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 22, 2013, 04:40:54 PM

Citat din: valangjed din Iunie 16, 2013, 01:12:16 AMAsta nu are nici o relevanta in "exercitiul" propus , cel cu electronicile.

Ba sigur ca are, caci ai considerat numai lucrurile care-ti convin si le-ai ignorat pe cele care nu-ti convin.


Citat din: valangjed din Iunie 16, 2013, 01:12:16 AMDumneata faci asta de la inceputul topicului.

Dimpotriva, eu sunt singurul care nu fac asta. Ca sa-ti dau un exemplu, am "comparat" expansiunea cu gravitatia si am proclamat clar cistigatorul: expansiunea. Tu, in schimb, sustii pe mai departe teoriile gravitationale... Somn usor!


Citat din: valangjed din Iunie 16, 2013, 01:12:16 AMExista o teorie numita teoria stringurilor dar dumneata , neintelegand nici macar un spatiu quadridimensional, nu ma astept sa intelegi un spatiu cu 11 dimensiuni.

Da, cind dimensiunile acestea si cind universul acesta iti contrazic teoriile atit de flagrant tot ce poti face e sa-ti imaginezi alte dimensiuni sau universuri. Intimplator (nu, nu chiar), asta e exact ce fac oficialii, de fiecare data cind acest univers ii dovedeste indubitabil gresiti, de exemplu, in cazul gravitatiei. Hai ca iar ma faci sa rid. Dar macar esti consistent: faci exact ce fac "sefii" tai. Curat spirit de turma... Da-i inainte cu religia asta a ta, poate pina la urma, cine stie, universul se va supune teoriilor voastre. Ca doar n-o sa va aruncati teoriile la cos, nu?

Probabil o sa fii curios ce cosmologie sustin eu. Nu mai fi. Caci iti zic clar ca habar n-am cum e de fapt universul. Dar macar am acest curaj si aceasta onestitate: de a zice "nu stiu". Acum arata-mi tu mie macar un singur oficial, nu neaparat din stiinta dar de exemplu si din politica, care e capabil sa zica aceste cuvinte. Caci in ce va priveste pe voi toti de aici de pe forum, e deja evident ca nu veti rosti acele cuvinte. Niciodata...


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 22, 2013, 04:41:53 PM

Citat din: HarapAlb din Iunie 17, 2013, 12:49:47 AMCe concluzie sa trag din afirmatia asta ? Ca fiecare cercetator are propriile teorii despre formarea stelelor ? Sau ca fiecare foloseste alte legi sau constante ale fizicii ??

Stai linistit ca deja stiu ca esti incapabil sa recunosti ceva contrar teoriilor tale, nu te mai avinta sa-mi demonstrezi asta din nou. Dar nu, nu asta trebuia sa intelegi din acel citat. Ce trebuia sa intelegi e ca abundenta nu e asa o dovada in favoarea big bang precum se clameaza. E mai degraba "circular reasoning". Dar nu te obosi prea tare cu asta, sa nu te doara capul. Caci ai aflat deja ca de fapt big bang n-a avut loc. Ca inca nu realizezi asta, e alta poveste.


Citat din: HarapAlb din Iunie 17, 2013, 12:49:47 AMDoar atat? Cam putin pentru avantul pe care l-ai avut la inceput.

E evident ca n-ai priceput cit de putin ce s-a intimplat in acest thread. Am puternica impresie ca tu inca crezi ca ai o cosmologie.

Daca citesti tot ce am scris, vei vedea (oare?) ca am aratat mai mult de 5 feluri in care cosmologia ta a aruncata la cos. Personal, mai cunosc inca 25, dar evident ca n-o sa-mi pierd timpul discutindu-le aici, caci e cit se poate de clar ce am zis de la bun inceput: stiinta voastra e o religie. In acest caz evident ca nu vei renunta sa crezi in ea.

Sa luam de exemplu numai principiul cosmologic. Fara acest principiu nu mai ai cosmologie. Absolut deloc. Daca nu esti capabail sa realizezi acest lucru, iti sugerez pe viitor sa te abtii de la orice discutie cosmologica. Caci tot ce poti face e, la fel ca Electron, sa te faci de ris. Dar hai sa lasam observatiile care contrazic principiul cosmologic. Hai in schimb sa vedem daca a fost demonstrat vreodata. Caci, nu-i asa, in stiinta, lucrurile trebuie demonstrate, nu doar enuntate. Si ce aflam? Ca, precum recunosc chiar cosmologii oficiali, in frunte cu Hawking, principiul cosmlogic n-a fost niciodata demonstrat. Adica e doar o presupunere nedovedita vreodata. Mai rau, Popper a aratat clar ca asa ceva e profund nestiintific, referindu-se in particular la principiul cosmologic. Iata cum toata cosmologia ta ajunge iar la cos, fara ca eu zic ceva – lasindu-i sa vorbeasca doar pe cei in care tu crezi.

Deci aveam dreptate la inceput sa va cer promisuni sau angajamente ferme, clare, ca veti renunta la o stiinta dovedita falsa. Or iata ca sunteti incapabili sa faceti asta, demonstrind, din nou, prin chiar acest fapt, ca e vorba de o religie, nu de stiinta.

Esti la fel de incapabil ca si Electron sa recunosti acest fapt. Tot ce face individul acesta e sa repete permanent ca el are dreptate si ca eu n-am, fara insa vreun argument. Chiar si cind a fost pus in fata unor lucruri clare, precum incalcarea flagranta a principiului cosmologic, recunoscuta ca atare de oficiali, continua sa sustina o cosmologie care exista doar in imaginatia lui – si a ta.

Caci da, orice cosmologie bazata pe gravitatie e profund gresita. Din start. Nu numai ca nu e deloc stiintific sa crezi (fara vreo dovada) ca gravitatia actioneaza la distanta asa cum se pretinde in scoli ca actioneaza (si cum pretinde Electron aici, desigur fara vreo dovada), dar e evident absurd sa sustii gravitatia ca forta determinanta a universului cind o serie de experimente si observatii demonstreaza clar ca lucrurile stau exact contrar. Situatia e cu atit mai absurda (si mai amuzanta, caci nu ma pot opri din ris de fiecare data cind dau de indivizi ca voi) cu cit e recunoscut oficial ca gravitatia e forta cea mai slaba din univers. Si inca de cite ori... Cind mai introduci in calcul si expansiunea, hai sa zic doar asta: ca nu pot face altceva decit sa rid. Si pe buna dreptate. Comparativ cu voi, unul care crede in Mos Craciun e mai stiintific. Caci, nu-i asa, nu e nici o dovada contra lui Mos Craciun, in timp ce sunt atitea dovezi contra cosmologiei voastre evident false...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 22, 2013, 04:42:59 PM

Citat din: Electron din Iunie 17, 2013, 06:10:32 PMNici Universul "direct si curent observabil" nu are aceasta dimensiune, iar ai uitat de expansiune. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atat de penibil?

Nu, n-am uitat deloc. Asa ca tu esti penibil. De fapt, mai rar am intilnit un prost ca tine. Dovedit iarasi, prin ce ai zis mai sus. Caci evident habar n-ai despre ce vorbesti. Din nou...

Adica pina si unul ca Sieglind a tacut intr-un final cind si-a dat seama ca e complet pe linga cu "comentariile" lui.

Si vorba aceea, cu cit e prostul mai prost cu atit e mai fudul... Tine-o tot asa, Electron, ce pot zice, caci doar te faci de ris, in vazul tuturor.


Citat din: Electron din Iunie 17, 2013, 06:10:32 PM
Nu am spus ca te-ai referit la ea, am observat doar ca ai confundat varsta Universului din modelul pe care il critici, cu raza sa (ca spatiu observabil).

Da, mai rar prosti ca tine. Caci te contrazici singur. Pe de o parte admiti ca nu m-am referit la virsta, pe de alta parte insa in chiar aceeasi propozitie zici ca m-am referit la virsta, caci dupa parerea ta am "confundat varsta Universului din modelul pe care il critici, cu raza sa". Chiar ca nu mai am nimic de zis.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 22, 2013, 04:43:24 PM


Marius,

M-ai dezamagit teribil. Si chiar voiam sa ne vedem la o bere, sa discutam cosmologie si nu numai. Regret.

Si ca tot vorbeai de soare, stiu citeva linkuri foarte interesante, care observa influenta directa a acestui astru (si nu numai) asupra anumitor elemente radioactive. In caz ca nu pricepi ce vreau sa zic: anumite constante fizice nu sunt deloc constante. In caz ca tot n-ai priceput: cind ti se mai pare ca poti data ceva, mai gindeste-te. Dar sigur ca n-are sens sa-ti dau linkurile (lucruri verificate independent: in Europa, America si China), caci nu-i asa, trebuie in continuare sa ti se para ca stiinta sustine ce sustii tu. Ca doar n-o sa te trezesti din visul asta in care ti se pare ca universul e chiar cum zici tu ca e, nu-i asa? Asa ca ia o noua doza de praf alb numit orgoliu sau ignoranta (care vrei tu) si vezi-ti de vis in continuare.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 22, 2013, 04:43:56 PM

De data asta, chiar asta a fost. Printre altele, incepe Wimbledon. Si alte lucruri mult mai interesante decit orice ati putea zice voi toti la un loc. Caci factorul determinant desigur e ca nici unul dintre voi nu e capabil sa reactioneze in mod stiintific la lucrurile zise aici. Ca atare orice continuare a discutiei n-are sens. Salutari din nou. De data asta, de tot.



Concluzie:

Expansiunea (orice expansiune, nu numai accelerata, dar cu atit mai mult una accelerata) lucreaza permanent si consecvent impotriva oricarei gravitatii formulate teoretic. In conditiile expansiunii (din nou, oricare ar fi ea) nu numai ca materia nu se poate alatura ca sa formeze vreo stea sau altceva, ci dimpotriva, va fi permanent disipata, imprastiata, distantata. Adica nu doar evolutia cosmica ajunge la cos, dar si orice teorie bazata pe gravitatie (de exemplu Einstein) trebuie neaparat sa ajunga in acelasi loc: cosul de gunoi.

Va situati intr-un paradox: daca sustineti gravitatia, atunci aruncati la cos expansiunea si ca atare intreaga cosmologie big bang, bazata pe expansiune. Daca sustineti expansiunea, atunci evident faceti acelasi lucru: aruncati la cos intreaga voastra cosmologie.

Va doresc succes incercind sa iesiti din acest paradox fara iesire...

Asa cum am mai zis, sunt multe alte lucruri care contrazic cosmologia oficiala (de exemplu, am vazut o lista cu mai mult de 1000 "anomalii" astronomice), dar evident ca n-are sens sa fie abordate, cind cosmologia voastra pica in mod fundamental, fie si din pricina unei singure observatii. Da, una singura. Atit de imbecila e cosmologia voastra. Asa ca sustineti pe mai departe "paradigma curenta in stiinta". Ca doar n-o sa va folositi mintea, nu-i asa? N-o sa folositi stiinta, nu-i asa? Cind, mult mai simplu, ce puteti face e sa credeti in religia voastra. Cine stie, cindva, cumva, se va implini...

Si ca tot ii plac atit de mult predictiile lui HarapAlb, fac urmatoarea predictie: ca dupa ce am plecat, in loc sa va concentrati la ce am zis, ma veti ataca personal. Daca se va confirma, asta arata, din nou, ca modelul meu stiintific propus discutiei (anume acela ca voi n-aveti un model stiintific!) e dovedit adevarat. Hai ca rid iar. Dar, in ce va priveste, asta e tot ce pot face... Chiar tot.


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 22, 2013, 04:59:08 PM
Citat din: trecator din Iunie 22, 2013, 04:42:59 PM

Adica pina si unul ca Sieglind a tacut intr-un final cind si-a dat seama ca e complet pe linga cu "comentariile" lui.


Mă provoci? Vrei atenţie?  ;D
Chiar nu ştii că sunt o "ea"?  :P

Atunci înseamnă că eşti un incult. Too low to stoop  :D :D :D

P.S. Ştiu de unde vii.  8)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: mircea_p din Iunie 22, 2013, 05:10:28 PM
Citat din: trecator din Iunie 22, 2013, 04:42:59 PM



Si vorba aceea, cu cit e prostul mai prost cu atit e mai fudul...


Daaa.... si mai este si aia cu "Gura pacatosului adevar graieste".  ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 22, 2013, 05:37:08 PM
Stimabile domn trecator, eu zic asa:Mecanica Newtoniana s-a dovedit falsa, la gunoi cu ea, mecanica relativista, dupa parerea dumitale, e falsa, la gunoi cu ea, mecanica cuantica e falsa, la gunoi cu ea, cosmologia e falsa, la gunoi cu ea, evolutia speciilor, falsa, la gunoi!
Dupa toate acestea nu ne ramane decat sa ne inchinam la copaci sau la soare si poate, peste vreo 10000 de ani un "idiot" va inventa roata si o luam de la capat pana apare un alt "trecator" ce va explica lumii cat este el de destept si cat sunt altii de prosti si tot asa ...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PM
Citat din: trecator din Iunie 22, 2013, 04:41:53 PM
Sa luam de exemplu numai principiul cosmologic. Fara acest principiu nu mai ai cosmologie. Absolut deloc. Daca nu esti capabail sa realizezi acest lucru, iti sugerez pe viitor sa te abtii de la orice discutie cosmologica.
Frumos, dar ai uitat, IAR, sa prezinti argumentele cu care te lauzi.

CitatCaci tot ce poti face e, la fel ca Electron, sa te faci de ris.
Faptul ca m-am "facut de ras" in fata ta e o onoare pentru mine. :)

CitatDar hai sa lasam observatiile care contrazic principiul cosmologic. Hai in schimb sa vedem daca a fost demonstrat vreodata. Caci, nu-i asa, in stiinta, lucrurile trebuie demonstrate, nu doar enuntate. Si ce aflam? Ca, precum recunosc chiar cosmologii oficiali, in frunte cu Hawking, principiul cosmlogic n-a fost niciodata demonstrat. Adica e doar o presupunere nedovedita vreodata. Mai rau, Popper a aratat clar ca asa ceva e profund nestiintific, referindu-se in particular la principiul cosmologic. Iata cum toata cosmologia ta ajunge iar la cos, fara ca eu zic ceva – lasindu-i sa vorbeasca doar pe cei in care tu crezi.
Fain, asa perle mai rar! Prin fragmente ca cele subliniate de mine cu rosu aici, dovdesti ca esti complet paralel cu demersul stiintific. Din aceasta cauza aprecierile tale asupra teoriilor despre care fabulezi pe aici sunt atat de irelevante.

CitatDeci aveam dreptate la inceput sa va cer promisuni sau angajamente ferme, clare, ca veti renunta la o stiinta dovedita falsa. Or iata ca sunteti incapabili sa faceti asta, demonstrind, din nou, prin chiar acest fapt, ca e vorba de o religie, nu de stiinta.
Inca de la inceput combati propriile tale elucubratii scoase din precara intelegere a ceea ce critici (in speta a demersului stiintific). Dovezile tale sunt cel mult hilare, ca orice tactica a "omului de paie". Cand o sa stii despre ce vorbesti, sa te mai dai atat de rotund in public.

CitatEsti la fel de incapabil ca si Electron sa recunosti acest fapt. Tot ce face individul acesta e sa repete permanent ca el are dreptate si ca eu n-am, fara insa vreun argument.
N-ar fi rau sa si demonstrezi cu niste citate aceste afirmatii mincinoase. :)

CitatChiar si cind a fost pus in fata unor lucruri clare, precum incalcarea flagranta a principiului cosmologic, recunoscuta ca atare de oficiali, continua sa sustina o cosmologie care exista doar in imaginatia lui – si a ta.
Asa cum am tot subliniat, ceea ce combati exista doar in imaginatia ta, si e foarte departe de stiinta pe care ai tu impresia ca o combati. Te certi cu propriile tale elucubratii, si e patetic, foarte patetic.

CitatCaci da, orice cosmologie bazata pe gravitatie e profund gresita. Din start.
Ai uitat sa demonstrezi ca vreuna din cosmologiile pe care incerci sa le combati "se bazeaza" pe gravitatie. A te certa cu propriile tale elucubratii nu e relevant si poti sa o faci in intimitatea ta. In public vino cand ai ceva relevant de spus sau combatut.

CitatNu numai ca nu e deloc stiintific sa crezi (fara vreo dovada) ca gravitatia actioneaza la distanta asa cum se pretinde in scoli ca actioneaza (si cum pretinde Electron aici, desigur fara vreo dovada),
Cam ce dovezi astepti tu in acest sens? E usor sa ai pretentii atunci cand ignori atat de mult din stiinta actuala. E mai greu sa specifici cam ce astepti de la noi la nivel de dovada, ca sa fii satisfacut si tu din ignoranta ta.

Citatdar e evident absurd sa sustii gravitatia ca forta determinanta a universului cind o serie de experimente si observatii demonstreaza clar ca lucrurile stau exact contrar.
Si atunci de ce insisti sa te certi cu propriile tale elucubratii, daca le declari absurde? Sau crezi ca atribuind altora elucubratiile tale rezolvi ceva?

CitatSituatia e cu atit mai absurda (si mai amuzanta, caci nu ma pot opri din ris de fiecare data cind dau de indivizi ca voi) cu cit e recunoscut oficial ca gravitatia e forta cea mai slaba din univers. Si inca de cite ori...
Pai vezi ca te certi cu elucubratiile tale personale, nu cu stiinta oficiala? Ce alte dovezi mai vrei?

CitatCind mai introduci in calcul si expansiunea, hai sa zic doar asta: ca nu pot face altceva decit sa rid. Si pe buna dreptate. Comparativ cu voi, unul care crede in Mos Craciun e mai stiintific.
E interesant cum folosesti "expansiunea" unde iti convine, dar o ingori total cand ABEREZI despre dimensiunile Universului vizibi. Ce alta dovada mai vrei ca vorbesti fara sa ai habar ce spui? Ti se pare ca suna interesant, stiintific: "introduci in calcul expansiunea", dar habar nu ai ce inseamna asta si o ignori exact acolo unde e relevant. Bravo, argumentele tale chiar sunt pe masura (inversa) a arogantei cu care te-ai afisat pe aici!

CitatCaci, nu-i asa, nu e nici o dovada contra lui Mos Craciun, in timp ce sunt atitea dovezi contra cosmologiei voastre evident false...
Da, chiar am vazut un film la televizor cu Mos Craciun. Ai dreptate, asa se argumenteaza in tagma propagatorilor de pseudo-stiinta din care faci cu brio parte, dat fiind nivelul tau de cunostinte etalat pe aici.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PM
Citat din: trecator din Iunie 22, 2013, 04:42:59 PM

Citat din: Electron din Iunie 17, 2013, 06:10:32 PMNici Universul "direct si curent observabil" nu are aceasta dimensiune, iar ai uitat de expansiune. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atat de penibil?

Nu, n-am uitat deloc.
Ce ai scris tu DOVEDESTE contrariul. Altfel cum poti sa ABEREZI in halul acesta:
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:08:18 PM

Citat din: Electron din Iunie 10, 2013, 12:59:22 PM
  Se pare ca tu nu ai inteles Principiul Cosmologic si vrei sa il aplici la o anumita scara, la care iti convine tie. Probabil pentru ca esti atat de cunoscator incat dimensiunile Universului nu iti mai pun nici un fel de probleme, asa ca deduci automat ca judecatile tale sunt infailibile.

Dimpotriva, l-am inteles corect. Si la fel si dimensiunile universului tau. Care te anunt  ca, lasind limitele teoretice la o parte, momentan abia depaseste 13 miliarde ani-lumina (curent 13,3).

Deci, compara tu 26,6 miliarde cu "3.5 billion light years" si vezi ce-ti iese.
Din cauza expansiunii raza universului observabil este mai mare de 13.3 miliarde de ani lumina. Insistand cu astfel de INEPTII iti etalezi lipsa de cunostinte depsre subiectele pe care incerci sa le combati. De aceea e atat de ridicola tevatura si aroganta ta de pe aici. :)

CitatAsa ca tu esti penibil. De fapt, mai rar am intilnit un prost ca tine. Dovedit iarasi, prin ce ai zis mai sus. Caci evident habar n-ai despre ce vorbesti. Din nou...
Venind de la tine sunt adevarate complimente! Multumesc.

CitatSi vorba aceea, cu cit e prostul mai prost cu atit e mai fudul...
Aici suntem de acord. :)

CitatTine-o tot asa, Electron, ce pot zice, caci doar te faci de ris, in vazul tuturor.
Multumesc, venind de la tine e un compliment.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 17, 2013, 06:10:32 PM
Nu am spus ca te-ai referit la ea, am observat doar ca ai confundat varsta Universului din modelul pe care il critici, cu raza sa (ca spatiu observabil).

Da, mai rar prosti ca tine.
Multumesc pentru compliment.

CitatCaci te contrazici singur. Pe de o parte admiti ca nu m-am referit la virsta, pe de alta parte insa in chiar aceeasi propozitie zici ca m-am referit la virsta, caci dupa parerea ta am "confundat varsta Universului din modelul pe care il critici, cu raza sa". Chiar ca nu mai am nimic de zis.
Dovedesti ca ai grave probleme de comprehensiune. Am afirmat ca ai folosit ca valoare numerica pentru raza Universului, valoarea varstei sale din modelul pe care incerci sa-l combati. Adica ai confundat varsta Universului cu raza sa (numeric vorbind). Nu e nici o contradictie, e doar ignoranta ta care te face sa te certi cu propriile tale elucubratii, degeaba, in public.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 22, 2013, 08:48:46 PM
Citat din: trecator din Iunie 22, 2013, 04:43:56 PM

De data asta, chiar asta a fost. Printre altele, incepe Wimbledon. Si alte lucruri mult mai interesante decit orice ati putea zice voi toti la un loc.
Cat o sa mai faci teatrul asta pe aici? Chiar nu te saturi sa te certi cu propriile tale elucubratii in public?

CitatCaci factorul determinant desigur e ca nici unul dintre voi nu e capabil sa reactioneze in mod stiintific la lucrurile zise aici.
La cat de mult ai dovedit ca ignori demersul stiintific, e si normal sa ai astfel de impresii. Retine insa ca "dezamagirea" ta e cauzata doar de incompetenta ta in domeniul pe care incerci sa-l combati, adica tocmai stiinta.

CitatCa atare orice continuare a discutiei n-are sens. Salutari din nou. De data asta, de tot.
Salutari. Lasa teatrul ca nu iti merge pe aici.

CitatConcluzie:
Chiar te crezi capabil sa tragi tu concluzia discutiei? Ce-ar fi sa te mai informezi despre domeniul pe care incerci aiurea sa-l combati, sa nu ma trebuiasca sa asistam la certurile tale cu propriile tale elucubratii?

CitatExpansiunea (orice expansiune, nu numai accelerata, dar cu atit mai mult una accelerata) lucreaza permanent si consecvent impotriva oricarei gravitatii formulate teoretic.
Asa, si?

CitatIn conditiile expansiunii (din nou, oricare ar fi ea) nu numai ca materia nu se poate alatura ca sa formeze vreo stea sau altceva, ci dimpotriva, va fi permanent disipata, imprastiata, distantata. Adica nu doar evolutia cosmica ajunge la cos, dar si orice teorie bazata pe gravitatie (de exemplu Einstein) trebuie neaparat sa ajunga in acelasi loc: cosul de gunoi.
Asta era maiastrul tau argument? Serios, pentru asta ai facut atata taraboi?

Intre timp ai demonstrat cu brio ca nu cunosti ceea ce incerci sa combati, dar daca incepeai frumos cu asta, macar era mult mai clar mult mai devreme. Oricum, bravo, ai fost "tare"!  ::)

CitatVa situati intr-un paradox: daca sustineti gravitatia, atunci aruncati la cos expansiunea si ca atare intreaga cosmologie big bang, bazata pe expansiune. Daca sustineti expansiunea, atunci evident faceti acelasi lucru: aruncati la cos intreaga voastra cosmologie.
Oare cat de amuzant e pentru tine sa te certi cu propriile tale elucubratii? Probabil foarte, dupa cat ai insistat ca te prapadeai de ras in timp ce participai la aceasta discutie. :)

CitatVa doresc succes incercind sa iesiti din acest paradox fara iesire...
E paradox doar pentru tine, din cauza ignorantei tale. Degeaba te certi cu propriile tale elucubratii si le atribui altora, ca doar ignoranta ta o dovedesti.

CitatAsa cum am mai zis, sunt multe alte lucruri care contrazic cosmologia oficiala (de exemplu, am vazut o lista cu mai mult de 1000 "anomalii" astronomice), dar evident ca n-are sens sa fie abordate, cind cosmologia voastra pica in mod fundamental, fie si din pricina unei singure observatii. Da, una singura.
Oare si celelalte "1000" sunt tot elucubratiile tale (adica ce ai inteles tu gresit din stiinta)? Se pare ca nu vom afla, acum ca ti-ai facut iesirea teatrala si "definitiva" de pe forum...  ::)

CitatAtit de imbecila e cosmologia voastra.
Incep sa fiu convins ca e FOARTE IMBECILA cosmologia pe care ne-o atribui, atata doar ca ea e doar rezultatul ignorantei tale si a precarei intelegeri a ceea ce incerci sa combati. De ce insisti sa te certi cu propriile tale elucubratii, in loc sa porti un dialog constructiv, ma depaseste total!

CitatAsa ca sustineti pe mai departe "paradigma curenta in stiinta". Ca doar n-o sa va folositi mintea, nu-i asa? N-o sa folositi stiinta, nu-i asa? Cind, mult mai simplu, ce puteti face e sa credeti in religia voastra. Cine stie, cindva, cumva, se va implini...
In loc sa atribui altora elucubratiile tale, mai bine te-ai informa inainte sa te dai rotund cu aroganta ta ridicola pe aici.

CitatSi ca tot ii plac atit de mult predictiile lui HarapAlb, fac urmatoarea predictie: ca dupa ce am plecat, in loc sa va concentrati la ce am zis, ma veti ataca personal.
Probabil ca vei lua toate comentariile despre "argumentele" tale ca fiind atacuri personale. Mare branza!

CitatDaca se va confirma, asta arata, din nou, ca modelul meu stiintific propus discutiei (anume acela ca voi n-aveti un model stiintific!) e dovedit adevarat.
Si ce te faci cand nu se confirma?

CitatHai ca rid iar. Dar, in ce va priveste, asta e tot ce pot face... Chiar tot.
Aha, deci e foarte amuzant pentru tine sa te certi cu propriile tale elucubratii in public. Pentru mine nu e amuzant sa te vad dandu-te astfel in spectacol. Ignoranta asta in ale stiintei pe care o dovedesti, nefiind primul care o face, e chiar trista pentru mine...


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 22, 2013, 09:14:55 PM
Eu prevad ca n-o sa te mai bage nimeni in seama, c-asa-i in tenis! ;D

http://www.youtube.com/watch?v=xv9uSwoX7go
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 22, 2013, 09:37:31 PM
Nu stiu de ce dar userul trecator imi aminteste de "clonatul cu o mie de clone".
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 23, 2013, 01:26:27 PM


Citat din: Electron din Iunie 17, 2013, 06:10:32 PM
Poate nu ai inteles ce inseamna "Univers observabil", de te apuca rasul despre asta. Dupa tine, ar fi normal sa fie observabil cate ceva si dincolo de limita Universului observabil?

De aia si rideam, desteptul pamintului.


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PMN-ar fi rau sa si demonstrezi cu niste citate aceste afirmatii mincinoase.

Stai linistit ca toate afirmatiile tale sunt aici, in vazul public, si oricine poate sa vada ca n-ai prezentat nici macar o data vreun argument – afara de teribila ta confuzie cu virsta universului, despre care n-a vorbit nimeni afara de tine.


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PMAi uitat sa demonstrezi ca vreuna din cosmologiile pe care incerci sa le combati "se bazeaza" pe gravitatie.

Nu ma surprinde ca nu cunosti nici macar lucruri elementare privind cosmologia in care crezi. Iar numarul cosmologiilor pe care am incercat sa le combat e exact 1.


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PME interesant cum folosesti "expansiunea" unde iti convine, dar o ingori total cand ABEREZI despre dimensiunile Universului vizibi.

N-o ignor deloc, desteptul pamintului. Dimpotriva.


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PMDin cauza expansiunii raza universului observabil este mai mare de 13.3 miliarde de ani lumina.

Tine-o tot asa, Electron, poate in final chiar te crede cineva ca stii despre ce vorbesti...


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PMDovedesti ca ai grave probleme de comprehensiune. Am afirmat ca ai folosit ca valoare numerica pentru raza Universului, valoarea varstei sale din modelul pe care incerci sa-l combati. Adica ai confundat varsta Universului cu raza sa (numeric vorbind).

N-am facut nimic din tot ce zici, asa ca vorba ta, te certi tu tine insuti, anume cu problemele tale "de comprehensiune". Si nici macar nu-ti dai seama... Lamentabil.

Si da-mi voie sa te informez ca virsta universului tau (stii tu, cel in care crezi dar pe care nu-l cunosti) e de 13,7, nu de 13,3. Iar virsta se masoara in ani, nu ani lumina, desteptul pamintului.


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:48:46 PMIntre timp ai demonstrat cu brio ca nu cunosti ceea ce incerci sa combati, dar daca incepeai frumos cu asta, macar era mult mai clar mult mai devreme.

Dimpotriva, tu ai demonstrat cit se poate de clar ca n-ai habar despre ceea ce incerci sa aperi.


Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PMInsistand cu astfel de INEPTII iti etalezi lipsa de cunostinte depsre subiectele pe care incerci sa le combati.

Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:48:46 PMDe ce insisti sa te certi cu propriile tale elucubratii, in loc sa porti un dialog constructiv, ma depaseste total!

Din nou, te-ai descris precis.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 23, 2013, 01:27:39 PM

Citat din: HarapAlb din Iunie 22, 2013, 09:14:55 PMEu prevad ca n-o sa te mai bage nimeni in seama, c-asa-i in tenis!

Sigur ca da, ca doar, vorba lui valangjed, trebuie sa ai la ce te inchina intre timp, pina iti faci rost de vreun dumnezeu mai acatarii, nu-i asa? Ca doar n-o sa arunci la cos teorii dovedite gresite, nu? Adica asta ar insemna sa fii logic, sa fii stiintific, si nu vrei sa faci una ca asta, nu-i asa?

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 23, 2013, 01:27:59 PM

Citat din: valangjed din Iunie 22, 2013, 09:37:31 PM
Nu stiu de ce dar userul trecator imi aminteste de "clonatul cu o mie de clone".

Habar n-am despre cine vorbesti, am citit doar o mica parte din forum, dar oricum pot sa-ti zic de cine imi amintiti voi toti: de cei care, vorba ta, se inchina la copaci sau la soare. Succes.


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 23, 2013, 02:21:26 PM
Citat din: trecator din Iunie 23, 2013, 01:27:59 PM

... am citit doar o mica parte din forum ...


smiorc !  :'(

(for the record)

:D :D :D

Explicit: ca să se-amuze şi ăia  8)
Iar dacă-s la fel ca şi tine, atunci să explicităm şi pe înţelesul lor: nu de pe un forum trebuia să afli că Sieglind este un nume feminin. Sau ce titlu am parafrazat în postarea anterioară.

Vorba ta: măcar să fi ştiut unde să cauţi. Nici măcar atât nu ştii.  ;D
Las' că te învaţă vikingul nostru după ce isprăveşte examenul de bac.

Ciao!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 23, 2013, 02:36:24 PM
@trecator Nu m-am lamurit.Daca renunt la TR trebuie sa arunc calculatorul, televizorul, telefonul?Ca, doar toate se bazeaza pe TR, nu?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iunie 24, 2013, 12:22:33 PM
Citat din: trecator din Iunie 22, 2013, 04:43:24 PM
Marius,
M-ai dezamagit teribil. Si chiar voiam sa ne vedem la o bere, sa discutam cosmologie si nu numai. Regret.

Ce sa-i faci, si in viata se aplica aceleasi principii universale. Suisuri, coborasuri, nimic nu este neted. Trebuie sa-ti reglezi pasul, ca sa poti inainta. In ce priveste berea, este OK mai ales pe canicula... iar despre cosmologie, sau oricare alt domeniu daca vrei, este ca si cu elementele radioactive de care pomeneai: isi modifica rata de decadere radioactiva, ceea ce demonstreaza inca o data, ca fixe sunt doar ideile oamenilor. A unora...
Chestia hazlie este ca cei in cauza nu realizeaza acest lucru. De aceea, mai intelept ar fi sa vezi ce are fiecare (credibil ca persoana, calificare) de spus, si sa fi pregatit oricand sa o iei de capat cand castelul de carti se prabuseste...

Pozitiile radicale pina la urma iti vor garanta esecul... Dar si aici (iarasi vesnicul principiu fundamental asemanator principiului de incertitudine) daca vrei sa ai succes, trebuie sa fi precis, exact - dar ironia este ca tocmai asta iti garanteaza si esecul in viitorul apropiat. Cineva va demonstra ca ceea ce era considerat exact, de fapt nu mai este... Universul nu se lasa "cunoscut" asa usor...

Bine ati venit in lumea stiintei... unde nimic nu este...FIX! (puteti sa ma citati  :) )

"Since neutrinos have essentially no mass or charge, the idea that they could be interacting with anything is foreign to physics," Jenkins said. "So, we are saying something that doesn't interact with anything is changing something that can't be changed. Either neutrinos are affecting decay rate or perhaps an unknown particle is."

http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2012/Q3/new-system-could-predict-solar-flares,-give-advance-warning.html (http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2012/Q3/new-system-could-predict-solar-flares,-give-advance-warning.html)


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 24, 2013, 05:19:30 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 23, 2013, 02:21:26 PMnu de pe un forum trebuia să afli că Sieglind este un nume feminin.

Textul citat de tine nu ti-era adresat.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iunie 24, 2013, 05:20:23 PM

Electron

1. Nu folosesc cifre care imi apartin; adica nu fac hocus-pocus si scot o cifra din palarie si zic ca aia e. Un asemenea comportament apartine exclusiv oficialilor in care crezi atit de orbeste, si prin derivatie tie.

2. Deci 13,3 nu-mi apartine. Argumentind contra ei argumentezi contra cosmologiei in care crezi, desteptul pamintului.

3. Chiar si considerind intregul tau univers teoretic observabil (stii tu, cel cu raza de aprox. 46 bly), ceva (orice) de marimea 3,5 bly incalca flagrant principiul tau cosmologic. Grea aritmetica, nu-i asa?

4. Asa ca nu mai incerca sa intelegi cifra de 13,3 caci sunt convins ca n-o s-o intelegi niciodata. Te depaseste cu mult...

5. Si oricum ti-am dat deja un alt exemplu, un link unde scrie clar de incalcarea principiului cosmologic, pe care desigur l-ai ignorat, la fel cum ai facut cu toate celelalte dovezi prezentate aici impotriva cosmologiei tale.

6. Şi de ce-mi ceri celelalte feluri in care cosmologia ta e dovedita gresita, din moment ce ai ignorat complet dovezile prezentate pina acum? Adica le ceri ca sa le poti ignora si pe acelea?

7. La fel, de ce ceri lista cu cele mai mult de 1000 anomalii astronomice, daca ai ignorat-o de exemplu pe cea cu quasarii aceia care refuza sa se supuna principiului tau cosmologic. Ca sa vezi, universul isi vede de treaba lui, in loc sa se supuna principiilor si teoriilor tale. Ce zici de asta, desteptul pamintului? Tu chiar iti imaginai ca universul e asa cum zici tu ca e?

8. In final despre care principiu cosmologic tot vorbesti? Despre acela pe care cosmologii tai l-au admis a fi o simpla presupunere? Si ca atare nu e stiintific? Despre acela pe care Popper l-a declarat clar ca nestiintific? Ce-i asta, un joc de genul hai sa ne imaginam niste lucruri ca sa avem despre ce vorbi? Si mai ai tupeul sa numesti asta stiinta?

9. Uite aici un cintec pentru si despre tine, si despre toti cei ca tine, voi care ziceti ca universul e asa cum ziceti voi ca e. Asta ca sa stii ca de fiecare data cind voi mai asculta acest cintec ma voi gindi la tine. Asculta atent versurile.
Supertramp - Crime of the Century (http://www.youtube.com/watch?v=vJJ7p5qZIU4#)

Hai ca au inceput meciurile de tenis, si mai mult oricum nu meriti. Iti lipseste puterea de intelegere a unor lucruri elementare. Adios.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iunie 24, 2013, 06:10:38 PM
Citat din: valangjed din Iunie 23, 2013, 02:36:24 PM
@trecator Nu m-am lamurit.Daca renunt la TR trebuie sa arunc calculatorul, televizorul, telefonul?Ca, doar toate se bazeaza pe TR, nu?
Chiar se bazeaza? Adica fara TR nu se pot realiza sau folosi?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iunie 24, 2013, 06:32:24 PM
Citat din: trecator din Iunie 24, 2013, 05:20:23 PM
Hai ca au inceput meciurile de tenis, si mai mult oricum nu meriti. Iti lipseste puterea de intelegere a unor lucruri elementare. Adios.
Pentru un trecator grabit:
Daca ai atatea cunostiinte si certitudini dece iti pierzi timpul cu noi? Fundatia Nobel te asteapta!
Cei de aici te pot face sa pierzi timpul. Sau sa ratezi meciurile.  ;)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Orakle din Iunie 24, 2013, 07:47:08 PM
Au aparut cele trei cuvinte "magice" ?
Sau inca se joaca primul set ?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: sumalan dorin din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PM
Salutari

Trecatorule,sa stii ca eu chiar ma simt onorat ca te afli pe acest forum,dar crede-ma ca m-as simti mai onorat daca te-ar lua cei de la NASA ,sa le explicii teoria sau teoriile tale,pe cuvant asa m-as simti mai onorat ca nimeni nu te-a inteles si in sfarsit te-au inteles cei de la NASA sau cine stie ROSA ,sau ESA.

Uite link-urile ,poate reusesti sa captezi atentia cuiva.

http://www.nasa.gov/ (http://www.nasa.gov/)
http://www.rosa.ro/ (http://www.rosa.ro/)
http://www.esa.int/ESA (http://www.esa.int/ESA)

PS:Nu uita te rog de noi ,cand ai chef si timp da-ne si noua celor de pe acest forum  de stire,ce ai reusit cu teoria sau teoriile tale.Mult succes.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iunie 24, 2013, 11:16:58 PM
Citat din: virgil 48 din Iunie 24, 2013, 06:10:38 PM
Citat din: valangjed din Iunie 23, 2013, 02:36:24 PM
@trecator Nu m-am lamurit.Daca renunt la TR trebuie sa arunc calculatorul, televizorul, telefonul?Ca, doar toate se bazeaza pe TR, nu?
Chiar se bazeaza? Adica fara TR nu se pot realiza sau folosi?
@virgil48 Te-as ruga sa proiectezi un "simplu" tranzistor, cu un anumit factor de amplificare, fara ecuatia lui Dirac, care, asa cum am spus intr-o postare  anterioara, se bazeaza pe TR.Daca reusesti am sa ma retrag de pe acest forum.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Iunie 24, 2013, 11:42:45 PM
Citat din: virgil 48 din Iunie 24, 2013, 06:10:38 PM
Chiar se bazeaza? Adica fara TR nu se pot realiza sau folosi?
E veche stirea, dar poate nu toata lumea e la curent: Car batteries run on relativity (http://www.newscientist.com/article/dn19978-car-batteries-run-on-relativity.html)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iunie 25, 2013, 07:00:59 AM
Citat din: valangjed din Iunie 24, 2013, 11:16:58 PM
@virgil48 Te-as ruga sa proiectezi un "simplu" tranzistor, cu un anumit factor de amplificare, fara ecuatia lui Dirac, care, asa cum am spus intr-o postare  anterioara, se bazeaza pe TR.Daca reusesti am sa ma retrag de pe acest forum.
Nu stiu eu sa proiectez un tranzistor, dar era mai interesant sa confirmi ca inventatorul lui,
a folosit acea ecuatie. Ca si in cazul bateriilor auto, mi se pare ca se cauta cu orice pret
confirmari ale TR, in efecte realizate fara utilizarea ei.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Orakle din Iunie 25, 2013, 11:18:45 AM
Citat din: virgil 48 din Iunie 25, 2013, 07:00:59 AM
Nu stiu eu sa proiectez un tranzistor, dar era mai interesant sa confirmi ca inventatorul lui,
a folosit acea ecuatie. Ca si in cazul bateriilor auto, mi se pare ca se cauta cu orice pret
confirmari ale TR, in efecte realizate fara utilizarea ei.

Virgile faci o mare confuzie logica.Teoriile fizice explica anumite rezultate experimentale nu le produc.
Confuzia este alimentata de o eroare de limbaj,interpretarea incorecta a frazei "conform teoriei...",Fraza trebuie interpretata in sensul predictibilitatii teoriei respective si nu ca si ceva "suplimentar" nenatural.
In concluzie tranzistorul functioneaza la fel de bine si fara sa stim exact care este explicatia functionarii lui,merele au cazut din copac pe aceasi traiectorie si inainte ca Newton sa descopere legea gravitatiei.Teoriile fizice doar dau o explicatie coerenta rezultatelor experimentale.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
Apropo (de Advanced LIGO): Will we ever... detect gravitational waves directly?
... scientists hope that they can detect something within a year of being operational in around 2015.

http://www.bbc.com/future/story/20130321-will-we-catch-gravitys-waves/1 (http://www.bbc.com/future/story/20130321-will-we-catch-gravitys-waves/1)

http://www.bbc.com/future/story/20130321-will-we-catch-gravitys-waves/2 (http://www.bbc.com/future/story/20130321-will-we-catch-gravitys-waves/2)

Iar unii susţin că detectarea undelor gravitaţionale ar fi chiar iminentă:

The imminent detection of gravitational waves from massive black-hole binaries with pulsar timing arrays:

"We expect a detection by 2016 with 95% confidence," they say.

http://arxiv.org/abs/1211.4590 (http://arxiv.org/abs/1211.4590)

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PM
Citat din: trecator din Iunie 23, 2013, 01:26:27 PM
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PMN-ar fi rau sa si demonstrezi cu niste citate aceste afirmatii mincinoase.
Stai linistit ca toate afirmatiile tale sunt aici, in vazul public, si oricine poate sa vada ca n-ai prezentat nici macar o data vreun argument – afara de teribila ta confuzie cu virsta universului, despre care n-a vorbit nimeni afara de tine.
Era vorba sa prezinti citatele care confirma afirmatiile tale MINCINOASE. E destul de clar ca nu esti suficient de responsabil in acest sens si ca vorbesti doar ca sa te aflii in treaba.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PMAi uitat sa demonstrezi ca vreuna din cosmologiile pe care incerci sa le combati "se bazeaza" pe gravitatie.
Nu ma surprinde ca nu cunosti nici macar lucruri elementare privind cosmologia in care crezi. Iar numarul cosmologiilor pe care am incercat sa le combat e exact 1.
Bravo. Si demonstratiile unde sunt?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:10:38 PME interesant cum folosesti "expansiunea" unde iti convine, dar o ingori total cand ABEREZI despre dimensiunile Universului vizibi.
N-o ignor deloc, desteptul pamintului. Dimpotriva.
Pai o ignori cand fabulezi despre raza Universului observabil. Asa ca mai lasa minciunile si corecteaza-ti erorile.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PMDin cauza expansiunii raza universului observabil este mai mare de 13.3 miliarde de ani lumina.
Tine-o tot asa, Electron, poate in final chiar te crede cineva ca stii despre ce vorbesti...
Ok. Asta era un argument din partea ta? Sau chiar o demonstratie?

Citat
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PMDovedesti ca ai grave probleme de comprehensiune. Am afirmat ca ai folosit ca valoare numerica pentru raza Universului, valoarea varstei sale din modelul pe care incerci sa-l combati. Adica ai confundat varsta Universului cu raza sa (numeric vorbind).
N-am facut nimic din tot ce zici, asa ca vorba ta, te certi tu tine insuti, anume cu problemele tale "de comprehensiune". Si nici macar nu-ti dai seama... Lamentabil.
Desigur. Am citat exact la ce texte ale tale ma refer, daca nu pricepi n-ai decat.

CitatSi da-mi voie sa te informez ca virsta universului tau (stii tu, cel in care crezi dar pe care nu-l cunosti) e de 13,7, nu de 13,3. Iar virsta se masoara in ani, nu ani lumina, desteptul pamintului.
Ah, deci ai gasit si varsta corecta pe undeva? Cu atat mai penibila e atunci confuzia ta legata de raza Universului observabil, dat fiind ca ai precizat o raza mai mica (numeric vorbind) decat varsta sa. Si stai linistit ca stiu in ce se masoara si varsta si raza, confuziile tale despre care ti-am atras sunt la nivel de valoare NUMERICA, nu de unitati de masura.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:48:46 PMIntre timp ai demonstrat cu brio ca nu cunosti ceea ce incerci sa combati, dar daca incepeai frumos cu asta, macar era mult mai clar mult mai devreme.
Dimpotriva, tu ai demonstrat cit se poate de clar ca n-ai habar despre ceea ce incerci sa aperi.
Credibilitatea ta e cam scazuta dupa confuziile pe care le faci, ca sa mai ai pretentii acum sa te creada cineva pe cuvant. Nu uita sa prezinti si dovezile a ceea ce afirmi, de acum incolo.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:21:48 PMInsistand cu astfel de INEPTII iti etalezi lipsa de cunostinte depsre subiectele pe care incerci sa le combati.

Citat din: Electron din Iunie 22, 2013, 08:48:46 PMDe ce insisti sa te certi cu propriile tale elucubratii, in loc sa porti un dialog constructiv, ma depaseste total!

Din nou, te-ai descris precis.
Genial. Abea astept sa ajungi sa folosesti si alte metode de dialog, mai avansate decat cele de gradinita.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PM
Vai, am gasit o lista cu 9 puncte, cu "dedicatie" pentru mine! Ce onoare...  ;) Si asta dupa ce "trecator" a parasit definitiv forumul de doua ori deja! :d

Citat din: trecator din Iunie 24, 2013, 05:20:23 PM
1. Nu folosesc cifre care imi apartin; adica nu fac hocus-pocus si scot o cifra din palarie si zic ca aia e. Un asemenea comportament apartine exclusiv oficialilor in care crezi atit de orbeste, si prin derivatie tie.
Continui sa te certi cu propriile tale ineptii.

Citat2. Deci 13,3 nu-mi apartine. Argumentind contra ei argumentezi contra cosmologiei in care crezi, desteptul pamintului.
Eu nu am argumentat contra "cifrei" ci contra INEPTIEI tale despre cum asta ar fi valoarea numerica a razei Universului observabil in modelul pe care te chinui in mod penibil sa-l combati fara sa-l cunosti.

Citat3. Chiar si considerind intregul tau univers teoretic observabil (stii tu, cel cu raza de aprox. 46 bly), ceva (orice) de marimea 3,5 bly incalca flagrant principiul tau cosmologic. Grea aritmetica, nu-i asa?
Mai dar ce "prolific" esti. Acum raza a crescut brusc la 46 bly? Sa-ti mai dau o data citatul in care FABULAI cu alta valoare, sau il gasesti si singur?

Citat4. Asa ca nu mai incerca sa intelegi cifra de 13,3 caci sunt convins ca n-o s-o intelegi niciodata. Te depaseste cu mult...
Da, venind de la tine e un adevarat compliment. Merci. :)

Citat5. Si oricum ti-am dat deja un alt exemplu, un link unde scrie clar de incalcarea principiului cosmologic, pe care desigur l-ai ignorat, la fel cum ai facut cu toate celelalte dovezi prezentate aici impotriva cosmologiei tale.
Am vazut link-ul si parcurgandu-l m-am convins ca nu pricepi mai nimic din Principiul Cosmologic. Am si spus asta, ca sa stii. O repet pentru cazul in care ai uitat.

Citat6. Şi de ce-mi ceri celelalte feluri in care cosmologia ta e dovedita gresita, din moment ce ai ignorat complet dovezile prezentate pina acum? Adica le ceri ca sa le poti ignora si pe acelea?
Dar eu nu-ti cer nimic, stai calm. Tu ai facut promisiuni pe care ai omis sa le indeplinesti, dar asta e problema ta de caracter, nu ma afecteaza cu nimic.

Citat7. La fel, de ce ceri lista cu cele mai mult de 1000 anomalii astronomice, daca ai ignorat-o de exemplu pe cea cu quasarii aceia care refuza sa se supuna principiului tau cosmologic. Ca sa vezi, universul isi vede de treaba lui, in loc sa se supuna principiilor si teoriilor tale.
Iar te certi cu propriile tale ineptii. Nu te mai saturi niciodata? Nici dupa ce ai parasit "definitiv" acest forum de doua ori nu te saturi?

CitatCe zici de asta, desteptul pamintului? Tu chiar iti imaginai ca universul e asa cum zici tu ca e?
Habar nu ai cum zic eu ca e Universul, asa ca iar te certi cu propriile tale elucubratii.

Citat8. In final despre care principiu cosmologic tot vorbesti? Despre acela pe care cosmologii tai l-au admis a fi o simpla presupunere? Si ca atare nu e stiintific? Despre acela pe care Popper l-a declarat clar ca nestiintific? Ce-i asta, un joc de genul hai sa ne imaginam niste lucruri ca sa avem despre ce vorbi? Si mai ai tupeul sa numesti asta stiinta?
Am observat ca habar nu ai de ce inseamna demers stiintific, asa ca nu-i nici un pericol sa mai dezbat epistemologie cu tine pana nu-ti remediezi aceste lipsuri.

Citat9. Uite aici un cintec pentru si despre tine, si despre toti cei ca tine, voi care ziceti ca universul e asa cum ziceti voi ca e. Asta ca sa stii ca de fiecare data cind voi mai asculta acest cintec ma voi gindi la tine. Asculta atent versurile.
Vai, multumesc, esti dragut. :)

CitatHai ca au inceput meciurile de tenis, si mai mult oricum nu meriti. Iti lipseste puterea de intelegere a unor lucruri elementare. Adios.
Deocamdata scorul e: "trecator declara ca paraseste definitiv forumul" = 3. Asta spune tot!


e-   
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iunie 29, 2013, 10:03:37 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PM
Si asta dupa ce "trecator" a parasit definitiv forumul de doua ori deja! :d

Te înşeli. Nu l-a părăsit deloc. Numai că atunci când revine îl citeşte "ascuns"   8) ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 01, 2013, 02:59:55 PM

Citat din: Şumi din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PMTrecatorule,sa stii ca eu chiar ma simt onorat ca te afli pe acest forum

Asta ar insemna sa admiti nu numai ca n-ai vreo cosmologie, dar si ca la acest moment n-ai nici macar o idee de cosmologie care sa se apropie cit de cit de universul real. Si sunt convins ca nu vei face asta.

Intre timp, nu-i asa, modelul standard e contrazis pina si de numele lui. Iar orice alt model de univers bazat pe gravitatie n-are nici o sansa. Nu numai ca nu-i stiintific, dar e chiar o prostie.

Si oricum, nu mai fii onorat cind vine unul sau altul si zice una sau alta. Fii onorat doar cind tu insuti ai (imbratisat) o teorie consistenta, care rezista la scrutin. Uite-te la sarmanul Hawking. La ce-i foloseste toata faima, cind sustine o cosmologie atit de imbecila, una pe care e atit de usor s-o dovedesti gresita? Fara sa te apropii macar de tabla la care a fost conceputa, pentru calcule complicate care sa rastoarne calculele lor complicate. Ci doar rostind citeva cuvinte... Asa ca spune-mi: cit de onorat ai fi sa-l cunosti pe Hawking? Eu unul absolut deloc. Dimpotriva, e o persoana de evitat. De departe...


Citat din: Şumi din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PMdar crede-ma ca m-as simti mai onorat daca te-ar lua cei de la NASA ,sa le explicii teoria sau teoriile tale

Naivitatea ta n-are margini. Si precum am mai zis, oficialii, inclusiv NASA, sunt constienti de problemele lor. De toate problemele lor. Care sunt mult mai multe decit cele pe care le-am facut deja cunoscute aici pe forum. Si apropo, am citit o multime de cosmologii foarte interesante, unele pornind de la un singur lucru (de exemplu Olbers paradox). Sunt ingenios prezentate si par ca rezista unui scrutin atent, dar in final toate pica lamentabil. Cel putin eu n-am gasit vreuna care sa impace majoritatea observatiilor, nemaivorbind de toate.

Daca nu putem imparti cosmologiile in adevarate si false (pentru ca toate par false), le putem cel putin imparti intre "au ceva sens" si "imbecile". Cosmologia big bang face parte din ultima categorie.


Citat din: Şumi din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PMNu uita te rog de noi ,cand ai chef si timp da-ne si noua celor de pe acest forum  de stire,ce ai reusit cu teoria sau teoriile tale.

Unde ti-e logica? Daca voi toti de pe acest forum nu vreti sa aruncati la cos o cosmologie care de acum stiti ca e gresita, cum o s-o faca oficialii? Caci ei trebuie sa se laude si mai mult decit voi ca au toate raspunsurile, nu-i asa? Altfel cum sa convinga papagali ca voi ca inghit orice pe nemestecate? Pentru ca sunt convins ca niciodata vreunul dintre voi nu si-a pus intrebari privind ce a fost invatat in scoala. Nici macar o data... Da, credinta oarba. Si in ce anume? In copaci sau soare, cum era ingrijorat valangjed? Nu. Doar in alti oameni... Sa zic ca ati evoluat putin, cu religia asta a voastra, adica de la inchinarea la copaci la inchinarea la alti oameni ca si voi? Nu, nu pot zice asta. Mi se pare la fel de prostesc. De fapt, chiar mai prostesc. Caci nu-i asa, soarele sau copacii pot exista si fara oameni. In timp ce oamenii...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 01, 2013, 03:01:05 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
scientists hope

Sigur ca spera. Ca doar n-o sa admita ca cosmologia lor e o prostie. Deci, care-i stirea de fapt?


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMhttp://arxiv.org/abs/1211.4590 (http://arxiv.org/abs/1211.4590)

Zi-mi si mie cum poti anunta iminenta detectie. Ori ai detectie, ori n-ai – e simplu.

Si intai demonstreaza ca "black holes" (binaries sau nu) chiar exista. Nu-mi da linkuri catre pagini care doar sustin, ca si tine, ca exista, ci efectiv catre demonstratie. Si ai grija ca acea demonstratie sa nu contina nici o presupunere nedovedita.

Chiar imi place cum cei care zic ca stiinta le sustine punctul de vedere, adica cei ca tine, dovedesc in final ca habar n-au ce-i aia stiinta. Dar daca tu pretinzi ca stii ce e, astept demonstratia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMRecent observations of massive galaxies indicate that they double in mass

Tocmai masa galaxiilor i-a fortat pe cei in care crezi sa "fabrice" o chestie numita dark matter. Nu ca tu ai avea habar de asa ceva. Si oricum, e o chestie imaginara prin definitie. Ceva de genul hai sa ne imaginam niste chestii si apoi sa pretindem ca sunt reale, ca doar lumea e plina cu prosti si deci ne vor crede. Daca tu numesti asta stiinta atunci ai o problema mult, mult mai grava decit lipsa unei cosmologii.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMsuggesting that galaxy mergers drive the evolution.

O asemenea afirmatie contrazice la nivel fundamental propria cosmologie a desteptilor care au scris acea hirtie. Si a ta desigur.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmeaning they no longer underwent much star formation

Asta desigur nu-i opreste sa proclame formarea stelelor la televizor, pentru prostii care-i cred. Caci sigur, in conditiile expansiunii, nici o stea nu se poate forma. Nici macar una.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmassive galaxies are seen to have typically doubled their mass, and quintupled their
size during this period

Zi-mi si mie cum poti sustine una ca asta, daca nu stii nimic despre dark matter, iar ca atare toti parametrii pe care ii atribui ei nu pot fi decit un joc de-a numerele. Ca sa nu mai vorbim ca oricum dark matter e imaginara, dupa chiar recunoasterea oficiala.

Chiar si excluzind dark matter, tot ce-ti ramine e un cerc: presupui gravitatia ca sa estimezi masa si apoi folosesti masa ca sa formulezi o metoda de asteptare a undelor gravitationale care sa dovedeasca gravitatia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMThe most likely explanation for the observations is that massive galaxies merge with less massive satellite galaxies, and this is supported by simulations.

Da, nu e prima oara (departe de asta) cind tipii astia visatori aduc ca proba simularile – care desigur, intotdeauna contin exact parametrii doriti ca sa iasa rezultatul asteptat. La urma urmei, n-au facut ei big bangul (stii tu care, cel care nu exista) pe calculator? Si n-au prezentat acea simulare ca dovada stiintifica? Hai ca iar ma apuca risul.

Totusi, mi-a placut mult concluzia:

Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
a landmark discovery which will usher in a new era of observational gravitational-wave astronomy

Care "new era"? Caci momentan gravitational waves nu exista. Adica "no era"...

Si oricum, tu ai idee la ce speri? Sau speri asa, in nestire? Pentru ca in momentul in care vor anunta descoperirea undelor gravitationale (si foarte probabil o vor face, ca doar n-o sa admita ca au cheltuit atitia bani degeaba), paradoxul vostru de acum va fi mult, mult mai acut. In acest moment teoria contrazice observatiile. Alegerea e usoara (desi nu pentru unii ca tine). Dar in acel moment pe de o parte vei avea o observatie ca universul e condus de o "forta" care lucreaza contra gravitatiei, iar pe de alta parte ai avea o observatie din care deduci ca universul e gravitational. Cele doua nu pot fi corelate. Asa ca ori arunci la cos expansiunea, si odata cu ea insasi conceptul de big bang, ori arunci la cos gravitatia.

Orice ai face, tot nu vei avea o cosmologie. Asa ca succes cu acest paradox. Ca sa nu mai zic ca in primul caz va trebui sa dai explicatii logice de ce sustii forta cea mai slaba din univers, asa cum e recunoscut oficial, in dauna constantei cosmologice - iarasi, recunoscuta oficial. Adica, unde ti-e logica? De unde aceasta disperare in speranta ta ca undele gravitationale chiar exista?

Nu exista vreo modalitate in care sa poti impaca 2 lucruri complet opuse: gravitatia si expansiunea (care nu numai ca lucreaza contra gravitatiei, dar lucreaza contra pretinsei evolutii cosmice, adica impiedica in mod categoric formarea stelelor, galaxiilor si structurilor mai mari, si in general a oricarui obiect celest – fara exceptie).

Ca sa nu mai vorbesc de alte influente majore pe care descoperirea undelor gravitationale le-ar avea, de exemplu privind dark matter. Adica, chiar n-ai idee ce speri, nu-i asa?

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM

Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMEra vorba sa prezinti citatele care confirma afirmatiile tale MINCINOASE.

Care afirmatii mincinoase, desteptule? Caci e evident pentru toti ca habar n-ai in ce crezi.


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMBravo. Si demonstratiile unde sunt?

Am dat deja destule exemple ca habar n-ai in ce crezi. Cum nu le-ai admis pe acestea, evident ca nu vei admite si altele, asa ca, repet, de ce le mai ceri?

Si desteptul pamintului, pentru unul care pretinde ca logica e de partea lui dai dovada de o lipsa completa de logica. Pentru ca nu pot face confuzie intre cosmologia oficiala si ce intelegeti voi din cosmologia oficiala. Daca as face o asemenea confuzie n-as fi putut da destule exemple in care am dovedit ca habar n-aveti in ce credeti.

Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMPai o ignori cand fabulezi despre raza Universului observabil. Asa ca mai lasa minciunile si corecteaza-ti erorile.

Deocamdata tu esti dovedit ca pe de o parte minti si pe de alta ai o gramada de erori in cunoasterea cosmologiei in care crezi.

Si nu, nu am mintit deloc, si n-am nici o eroare. Nici macar una. Iti inchipui tu ca aceea era o eroare pentru ca n-ai priceput despre ce vorbeam. Si e atit de simplu...


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMAh, deci ai gasit si varsta corecta pe undeva?

Cind am vorbit eu de virsta? Tu iti inchipui pe mai departe ca eu vorbeam despre ce vorbesti de fapt tu? Ce confuzii teribile poti face. Dar sigur ca nu ma mir.

Si care "varsta corecta", desteptul pamintului? Virsta de la momentul (aproximativ) zero al unui big bang care n-a avut niciodata loc? La acea virsta  te referi? Tu inca n-ai priceput ca la acest moment nu poti zice aproape nimic despre univers? Afara desigur de citeva lucruri, precum faptul ca nu e gravitational...


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMCu atat mai penibila e atunci confuzia ta legata de raza Universului observabil, dat fiind ca ai precizat o raza mai mica (numeric vorbind) decat varsta sa.

Toate confuziile iti apartin, desteptul pamintului. Si am precizat clar la ce raza m-am referit. Nu ca ai fi tu in stare sa pricepi....


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMSi stai linistit ca stiu in ce se masoara si varsta si raza

Nu se vede. Absolut deloc, chiar.


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMEu nu am argumentat contra "cifrei" ci contra INEPTIEI tale despre cum asta ar fi valoarea numerica a razei Universului observabil in modelul pe care te chinui in mod penibil sa-l combati fara sa-l cunosti.

Repet, am precizat clar la ce m-am referit: la universul practic si curent observabil, nu la cel formulat teoretic. Iar pina una alta universul real observabil are raza mai putin de o treime din aceea a universului "observabil" formulat teoretic. Asta, desigur, daca nu se gasesc destepti ca tine care sa sustina suprematia teoriei asupra universului real. Vorba lui Supertramp, violezi universul (cu teoriile tale) – si, culmea, mai ai si pretentia ca esti stiintific...

Universul tau momentan are raza doar de 13,3 bly. Restul e doar teoretic, adica imaginatie. Si, desteptul pamintului, cum poti sustine ca diferenta dintre 13,3 si aprox. 46 e si ea observabila, daca nu o poti observa? Daca nu poti observa (momentan, desigur) nimic dincolo de 13,3? Unde ti-e logica pe care o clamezi cu atita patos?

Nu cred ca vom apuca momentul cind se va raporta un obiect la 50 bly distanta, dar as fi curios ce-ai zice atunci. Caci nu-i asa, deja stim ca teoria big bang e falsa. Ca atare si limita teoretica a universului observabil e falsa...

Si da, apar niste probleme cind compari 13,3 (raza) cu 13,7 (virsta). Dar problemele, desigur, iti apartin tie si cosmologiei in care crezi, nu mie. Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia. Care la rindul ei e doar o "explicatie" ad-hoc pentru alte, mult mai severe probleme ale big bang. Si cum tot vorbea Sumi de ESA la un moment dat, ESA admite ca nu exista nici un fel de dovada nu numai pentru inflatie, dar si pentru perioadele imediat urmatoare. Care sunt, ca sa folosesc termenul ESA, speculative...

Dar ce ma distreaza cel mai tare e ca ESA crede ca pentru ce urmeaza chiar are dovezi. Cind de fapt dovezile arata clar ca teoria lor e gresita...


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMMai dar ce "prolific" esti. Acum raza a crescut brusc la 46 bly?

Tu chiar nu pricepi diferenta intre observatii si o teorie formulata pe baza de matematici undeva intr-o incapere in care niste indivizi care n-au ce face beau cafea si-si inchipuie ca ce deseneaza ei la tabla (vorba lui Alfven) e universul real, nu-i asa? Tu chiar iti inchipui ca ce conteaza e ce zice teoria, nu ce sustin observatiile, nu? Ti-am zis eu ca esti destept...

Si nu, n-a crescut brusc, desteptule. Doar ca tu confuzi in continuare universul formulat teoretic cu cel real observabil.

Si oricum stai linistit ca stiu mult mai bine decit tine cosmologia oficiala. Adica aia in care crezi tu, nu eu. De fapt, mult mai bine decit voi toti de aici la un loc. Si asta, desigur, ma distreaza. Caci eu nu cred prostia asta oficiala si totusi o cunosc, dar voi credeti in ea desi n-o cunoasteti. Ignorant e un termen mult prea blind pentru voi...


quote author=Electron link=topic=4416.msg59927#msg59927 date=1372413706]   Am vazut link-ul si parcurgandu-l m-am convins ca nu pricepi mai nimic din Principiul Cosmologic. Am si spus asta, ca sa stii. O repet pentru cazul in care ai uitat. [/quote]

Ce altceva era de priceput decit ca observatiile (quasarii, in acel link) incalca flagrant principiul tau cosmologic, desteptul pamintului? Nu conteaza ce-ti inchipui tu sau eu, conteaza realitatea. Si realitatea e aceasta: cosmologia ta nu reflecta universul real.


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMHabar nu ai cum zic eu ca e Universul, asa ca iar te certi cu propriile tale elucubratii.

Eu sustin ca de fapt nici tu n-ai habar in ce crezi. Lucru dovedit deja. Si in general toti cei ca tine, oricine se bate cu pumnul in piept ca apara "paradigma curenta in stiinta"...

Ma distreaza ca tu sustii in continuare ca logica si stiinta e de partea voastra. Zi-mi si mie, pina sa vin eu aici, daca ai asa de multa logica si stiinta, de ce n-ai constatat de unul singur ca expansiunea de fapt contrazice flagrant big bangul? De ce a trebuit sa vin eu sa te trezesc la realitate? Unde ti-a fost logica? Si unde iti e in continuare logica, din moment ce sustii pe mai departe ca tu ai dreptate si eu gresesc?


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMTu ai facut promisiuni pe care ai omis sa le indeplinesti

Dimpotriva, sunt indeplinite cu brio. V-am lasat fara univers. Dar sigur, asa cum am precizat, mai sunt si alte feluri in care cosmologia voastra ajunge la cos. Dar pentru niste indivizi care cred orbeste ca inca au o cosmologie n-are nici un sens sa le prezint. Orice as zice, va veti pastra credinta oarba pe mai departe. Asa cum unii dintre voi ati admis deja, precum HarapAlb sau valangjed. Caci altfel ce-o sa faceti, sa va inchinati la copaci? Mai bine sa va inchinati la oameni, nu-i asa? Adica, acestia sunt ceva mai sus pe "copacul" evolutiei, nu?


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMAsta spune tot!

Nu. Asta spune cit de prost esti daca nu vrei sa pricepi un lucru care ti s-a repetat de vreo 10 ori, daca nu chiar mai multe. Un lucru in fond atit de simplu...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PM
"trecator", bine ai ... re-re-revenit! :)

Trebuie cumva sa ignoram faptul ca ai promis deja de 3 ori ca parasesti definitiv acest forum, dand dovada ca folosesti niste tactici de o teatralitate complet ridicola?

Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMEra vorba sa prezinti citatele care confirma afirmatiile tale MINCINOASE.
Care afirmatii mincinoase, desteptule?
Am citat afirmatiile tale mincinoase. Daca te faci ca nu le vezi, nu inseamna ca ele nu exista, inseamna doar ca ai zero integritate intelectuala.

CitatCaci e evident pentru toti ca habar n-ai in ce crezi.
Sunt convins ca asta e parerea ta, si venind de la tine e un adevarat compliment. Merci. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMBravo. Si demonstratiile unde sunt?
Am dat deja destule exemple ca habar n-ai in ce crezi.
Gresit, te-ai certat pana acum, si continui sa o faci, cu propriile tale elucubratii. E ciudat ca nici pana in ziua de azi nu te preocupa faptul ca habar nu ai ce cred eu, dar continui sa-mi atribui propriile tale elucubratii. Dar daca nu te plictisesti sa te dai in spectacol in mod ridicol, n-ai decat!

CitatCum nu le-ai admis pe acestea, evident ca nu vei admite si altele, asa ca, repet, de ce le mai ceri?
Eu nu-ti cer nimic, decat sa prezinti dovezile cu care te laudai. La cata integritate intelectuala (lipsa) ai dovedit pana acum, ar fi complet inutil sa formulez vreo pretentie in ce te priveste.

CitatSi desteptul pamintului, pentru unul care pretinde ca logica e de partea lui dai dovada de o lipsa completa de logica.
Multumesc, venind de la tine e un adevarat compliment. :)

CitatPentru ca nu pot face confuzie intre cosmologia oficiala si ce intelegeti voi din cosmologia oficiala. Daca as face o asemenea confuzie n-as fi putut da destule exemple in care am dovedit ca habar n-aveti in ce credeti.
Tu chiar crezi ca cu cat continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, dovedesti mai mult decat faptul ca propriile tale elucubratii sunt intr-adevar elucubratii? Cu asta suntem de acord, dar tu nu ai vreme sa dialoghezi, pentru ca din cate se vede, esti aici doar ca sa te certi cu propriile tale elucubratii pe care iti face o deosebita placere sa le atribui altora, balacindu-te in tactica "omul de paie". Bravo!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMPai o ignori cand fabulezi despre raza Universului observabil. Asa ca mai lasa minciunile si corecteaza-ti erorile.
Deocamdata tu esti dovedit ca pe de o parte minti si pe de alta ai o gramada de erori in cunoasterea cosmologiei in care crezi.
Bine, daca tu vrei sa continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, eu ce sa mai fac? Iti voi atrage atentia de fiecare data ca te certi cu propriile tale ineptii si prejudecati, dar mai mult nu prea vad cum as putea sa te ajut. La cat de arogant esti si la cat de superior te crezi, spectacolul gratuit va continua cu si mai multe parasiri "definitive". Spor sa ai! ::)

CitatSi nu, nu am mintit deloc, si n-am nici o eroare. Nici macar una. Iti inchipui tu ca aceea era o eroare pentru ca n-ai priceput despre ce vorbeam. Si e atit de simplu...
Desigur. Asta e singura explicatie valida pentru arogantul din tine. Acum poti sa dormi linistit noaptea.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMAh, deci ai gasit si varsta corecta pe undeva?
Cind am vorbit eu de virsta? Tu iti inchipui pe mai departe ca eu vorbeam despre ce vorbesti de fapt tu? Ce confuzii teribile poti face. Dar sigur ca nu ma mir.
Ti-as da citatul, dar pentru ca ai orbul gainii, te las sa te certi in continuare cu propriile tale elucubratii.

CitatSi care "varsta corecta", desteptul pamintului? Virsta de la momentul (aproximativ) zero al unui big bang care n-a avut niciodata loc? La acea virsta  te referi?
Mda, asta e o perla demna de tinut minte!

CitatTu inca n-ai priceput ca la acest moment nu poti zice aproape nimic despre univers?
Mai da' cum stii tu ce pot eu zice despre Univers! Cum de te mai incape pielea in care te aflii? ::)

CitatAfara desigur de citeva lucruri, precum faptul ca nu e gravitational...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii. As fi incantat sa aflu ce intelegi tu prin (adica ce sens aiurea dai tu expresiei) "univers gravitational", dar nici macar nu te intreb pentru ca m-am saturat de erorile tale penibile de epistemologie in urma carora ai impresia ridicola ca elucubratiile tale proprii pe care le atribui altora chiar au relevanta.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PM
Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMCu atat mai penibila e atunci confuzia ta legata de raza Universului observabil, dat fiind ca ai precizat o raza mai mica (numeric vorbind) decat varsta sa.
Toate confuziile iti apartin, desteptul pamintului. Si am precizat clar la ce raza m-am referit. Nu ca ai fi tu in stare sa pricepi....
Venind de la tine e un compliment. Merci. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMSi stai linistit ca stiu in ce se masoara si varsta si raza
Nu se vede. Absolut deloc, chiar.
Poate vrei sa spui ca nu vezi tu, ceea ce e oarecum diferit. Dar oricum, iti multumesc pentru complimente, esti tare amabil.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMEu nu am argumentat contra "cifrei" ci contra INEPTIEI tale despre cum asta ar fi valoarea numerica a razei Universului observabil in modelul pe care te chinui in mod penibil sa-l combati fara sa-l cunosti.
Repet, am precizat clar la ce m-am referit: la universul practic si curent observabil, nu la cel formulat teoretic.
Ti-as cere sa si dovedesti, dar cum ai demonstrat deja ca esti incapabil sa demonstrezi ceva si ca ai fix zero integritate intelectuala, nu iti mai cer nimic. Ramai convins ca ai dreptate si ca nu esti un mincinos patologic, e mai bine pentru ego-ul tau.

CitatIar pina una alta universul real observabil are raza mai putin de o treime din aceea a universului "observabil" formulat teoretic. Asta, desigur, daca nu se gasesc destepti ca tine care sa sustina suprematia teoriei asupra universului real. Vorba lui Supertramp, violezi universul (cu teoriile tale) – si, culmea, mai ai si pretentia ca esti stiintific...
Chiar ma mir cum nu iti dai seama ce ridicol esti cand te certi in acest fel cu propriile tale elucubratii si prejudecati. Oare nu te vei satura niciodata?

CitatUniversul tau momentan are raza doar de 13,3 bly. Restul e doar teoretic, adica imaginatie.
Serios? Ce alte dovezi mai vrei ca habar nu ai ce vorbesti? Tot nu inteleg de ce imi atribui mie ineptiile tale? Daca nu ai aflat pana acum, tactica "omul de paie" este o eroare de logica, si e grava de tot.

CitatSi, desteptul pamintului, cum poti sustine ca diferenta dintre 13,3 si aprox. 46 e si ea observabila, daca nu o poti observa?
Poate citezi unde am afirmat eu ca e observabila "diferenta dintre 13.3 si aprox. 46." (Nu ca nu se observa diferenta dintre aceste numere, dar presupun "din context" ca te referi la altceva.)

CitatDaca nu poti observa (momentan, desigur) nimic dincolo de 13,3? Unde ti-e logica pe care o clamezi cu atita patos?
Si totusi, de ce insisti sa te certi cu propriile tale elucubratii in public?

CitatNu cred ca vom apuca momentul cind se va raporta un obiect la 50 bly distanta, dar as fi curios ce-ai zice atunci.
Ar trebui sa ma ingrijoreze ce crezi si nu crezi tu?

CitatCaci nu-i asa, deja stim ca teoria big bang e falsa. Ca atare si limita teoretica a universului observabil e falsa...
Tu stii multe, bravo tie. Presupun ca si celelalte personalitati ale tale stiu, ca atare meriti si mai multe feiciari. Cand o sa te saturi sa te certi cu propriile tale (sau poate mai corect ar fi "voastre") eluburatii, sa dai de stire.

CitatSi da, apar niste probleme cind compari 13,3 (raza) cu 13,7 (virsta).
Aha. Ce bine ca esti tu sa dai astfel de sentinte! Nu, nu e nevoie sa si demonstrezi ce afirmi, ca pentru ego-ul tau e suficient sa afirmi. Oricum te certi doar cu tine, daca pe tine te convingi cu astfel de penibilitati, bravo tie. Poate vom apuca vremea in care o sa si dialoghezi cu cineva, dar deocamdata vad ca insisti sa te certi singur in public degeaba.

CitatDar problemele, desigur, iti apartin tie si cosmologiei in care crezi, nu mie.
Desigur. ::) Fii atent la o "tactica" mereu ... "castigatoare": te gandesti tu (sau nu te gandesti, doar debitezi) niste ineptii, le atribui altora (in speta celor cu care discuti), si apoi vii ca un cavaler pe un cal alb in armura (calul, nu tu), sa ne salvezi de respectivele ineptii! (Nu, te asigur ca e o tactica originala, asemanarea cu "omul de paie" e pur intamplatoare!)

CitatSi oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia.
Poate citezi unde am "aruncat vina" pe ... inflatie. Sau poate nu, ca ti-e suficient sa faci afirmatii fara acoperire. Cu asta demonstrezi tot ce e nevoie. Bravo!

CitatCare la rindul ei e doar o "explicatie" ad-hoc pentru alte, mult mai severe probleme ale big bang. Si cum tot vorbea Sumi de ESA la un moment dat, ESA admite ca nu exista nici un fel de dovada nu numai pentru inflatie, dar si pentru perioadele imediat urmatoare. Care sunt, ca sa folosesc termenul ESA, speculative...
Mirobolant.

CitatDar ce ma distreaza cel mai tare e ca ESA crede ca pentru ce urmeaza chiar are dovezi. Cind de fapt dovezile arata clar ca teoria lor e gresita...
Da, si e suficient ca spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti. ::)



e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PM
Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMMai dar ce "prolific" esti. Acum raza a crescut brusc la 46 bly?
Tu chiar nu pricepi diferenta intre observatii si o teorie formulata pe baza de matematici undeva intr-o incapere in care niste indivizi care n-au ce face beau cafea si-si inchipuie ca ce deseneaza ei la tabla (vorba lui Alfven) e universul real, nu-i asa?
Poate nu e asa. Dar daca tu te simti mai bine sa atribui altora elucubratiile tale, da-i inainte. Esti tot numa' plin de dovezi, doar ca nu dovedesti ce crezi tu ca dovedesti, ci cu totul altceva...

CitatTu chiar iti inchipui ca ce conteaza e ce zice teoria, nu ce sustin observatiile, nu? Ti-am zis eu ca esti destept...
Tu chiar nu te saturi de aplicat eroarea de logica "omul de paie".

CitatSi nu, n-a crescut brusc, desteptule. Doar ca tu confuzi in continuare universul formulat teoretic cu cel real observabil.
Sigur, iar preconceptiile tale de fapt sunt ale mele, pentru simplul motiv ca asa declari tu. ::)

CitatSi oricum stai linistit ca stiu mult mai bine decit tine cosmologia oficiala. Adica aia in care crezi tu, nu eu. De fapt, mult mai bine decit voi toti de aici la un loc.
Vai, si eu care ma agitam ... ::)

CitatSi asta, desigur, ma distreaza. Caci eu nu cred prostia asta oficiala si totusi o cunosc, dar voi credeti in ea desi n-o cunoasteti.
Iar elucubratiile tale sunt de fapt ale altora. Sa nu te indoiesti niciodata de acest lucru...

Citat Ignorant e un termen mult prea blind pentru voi...
Venind de la tine, pentru mine e un adevarat compliment. Multumesc!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMAm vazut link-ul si parcurgandu-l m-am convins ca nu pricepi mai nimic din Principiul Cosmologic. Am si spus asta, ca sa stii. O repet pentru cazul in care ai uitat.
Ce altceva era de priceput decit ca observatiile (quasarii, in acel link) incalca flagrant principiul tau cosmologic, desteptul pamintului?
Chiar asa, ce altceva era de priceput? Ti-as spune, dar tu nu poti sa ai surprize, pentru ca le stii deja pe toate, inclusiv elucubratiile tale pe care le atribui altora.

CitatNu conteaza ce-ti inchipui tu sau eu, conteaza realitatea. Si realitatea e aceasta: cosmologia ta nu reflecta universul real.
Tu habar nu ai cere e cosmologia mea, dar o dai inainte cu astfel de sentinte. Cand o sa te saturi de certat cu propriile tale elucubratii sa dai de stire.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMHabar nu ai cum zic eu ca e Universul, asa ca iar te certi cu propriile tale elucubratii.
Eu sustin ca de fapt nici tu n-ai habar in ce crezi. Lucru dovedit deja.
Desigur, pentru ca tu, cu puterile tale parapsihologice, stii exact ce (si in ce) cred eu. :) Cum de nu-ti crapa obrazul de rusine, nu stiu, dar in fine, treaba ta.

CitatSi in general toti cei ca tine, oricine se bate cu pumnul in piept ca apara "paradigma curenta in stiinta"...
Da, curat murdar!

CitatMa distreaza ca tu sustii in continuare ca logica si stiinta e de partea voastra.
Totusi, cu cine crezi tu ca te lupti aici? Ca de la inceput ti-am atras atentia ca te certi doar cu propriile tale elucubratii, dar tu nu, da-i si lupta, si lupta si da-i!

CitatZi-mi si mie, pina sa vin eu aici, daca ai asa de multa logica si stiinta, de ce n-ai constatat de unul singur ca expansiunea de fapt contrazice flagrant big bangul?
Ar fi cazul sa te calmezi si sa observi ca, faptul ca tu afirmi o inpetie, nu o transforma nici in demonstratie, nici nu o face sa fie corecta.

CitatDe ce a trebuit sa vin eu sa te trezesc la realitate? Unde ti-a fost logica? Si unde iti e in continuare logica, din moment ce sustii pe mai departe ca tu ai dreptate si eu gresesc?
Mai, nu stiu, ca pana sa vii tu sa-mi atribui elucubratiile si ineptiile tale, nu m-am gandit sa contrazic elucubratiile si ineptiile tale.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMTu ai facut promisiuni pe care ai omis sa le indeplinesti
Dimpotriva, sunt indeplinite cu brio. V-am lasat fara univers.
Vai mie! Si ce ne facem acum fara Univers, monsher? Cum saracie mai comunicam noi pe acest forum, daca nu mai avem Univers? Cum? Cuuuum?!?! ::)

CitatDar sigur, asa cum am precizat, mai sunt si alte feluri in care cosmologia voastra ajunge la cos. Dar pentru niste indivizi care cred orbeste ca inca au o cosmologie n-are nici un sens sa le prezint. Orice as zice, va veti pastra credinta oarba pe mai departe.
Hai cu "omul de paie". Da-i cu putere in el, sa vezi ce o sa zboare bucatile din el! Cand o sa sangereze propriile tale prejudecati, sa mai vii pe aici. ;)

CitatAsa cum unii dintre voi ati admis deja, precum HarapAlb sau valangjed. Caci altfel ce-o sa faceti, sa va inchinati la copaci? Mai bine sa va inchinati la oameni, nu-i asa? Adica, acestia sunt ceva mai sus pe "copacul" evolutiei, nu?
Si da-i si lupta cu "omul de paie".

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMAsta spune tot!
Nu. Asta spune cit de prost esti daca nu vrei sa pricepi un lucru care ti s-a repetat de vreo 10 ori, daca nu chiar mai multe. Un lucru in fond atit de simplu...
Multumesc pentru complimente. Esti foarte bine crescut, intr-adevar! :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PM
Atoatestiutorule trecator, de acum inainte ne vom inchina tie.Esti multumit? Ooops!Am uitat.Si tu esti om.Sau esti cumva zeu?Ai grija , pe Terra, zeii sunt cazati in niste cladiri numite ospicii.

In alta ordine de idei, am observat ca nu raspunzi decat la ceea ce iti convine, asta inseamna ca esti de "o mare integritate intelectuala", daca astfel vrei sa fii credibil e treaba ta.
Era sa uit.Daca ma inchin tie, trebuie sa arunc calculatorul?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PM
Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:01:05 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
scientists hope

Sigur ca spera. Ca doar n-o sa admita ca cosmologia lor e o prostie. Deci, care-i stirea de fapt?


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMhttp://arxiv.org/abs/1211.4590 (http://arxiv.org/abs/1211.4590)

Zi-mi si mie cum poti anunta iminenta detectie. Ori ai detectie, ori n-ai – e simplu.

Si intai demonstreaza ca "black holes" (binaries sau nu) chiar exista. Nu-mi da linkuri catre pagini care doar sustin, ca si tine, ca exista, ci efectiv catre demonstratie. Si ai grija ca acea demonstratie sa nu contina nici o presupunere nedovedita.

Chiar imi place cum cei care zic ca stiinta le sustine punctul de vedere, adica cei ca tine, dovedesc in final ca habar n-au ce-i aia stiinta. Dar daca tu pretinzi ca stii ce e, astept demonstratia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMRecent observations of massive galaxies indicate that they double in mass

Tocmai masa galaxiilor i-a fortat pe cei in care crezi sa "fabrice" o chestie numita dark matter. Nu ca tu ai avea habar de asa ceva. Si oricum, e o chestie imaginara prin definitie. Ceva de genul hai sa ne imaginam niste chestii si apoi sa pretindem ca sunt reale, ca doar lumea e plina cu prosti si deci ne vor crede. Daca tu numesti asta stiinta atunci ai o problema mult, mult mai grava decit lipsa unei cosmologii.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMsuggesting that galaxy mergers drive the evolution.

O asemenea afirmatie contrazice la nivel fundamental propria cosmologie a desteptilor care au scris acea hirtie. Si a ta desigur.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmeaning they no longer underwent much star formation

Asta desigur nu-i opreste sa proclame formarea stelelor la televizor, pentru prostii care-i cred. Caci sigur, in conditiile expansiunii, nici o stea nu se poate forma. Nici macar una.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmassive galaxies are seen to have typically doubled their mass, and quintupled their
size during this period

Zi-mi si mie cum poti sustine una ca asta, daca nu stii nimic despre dark matter, iar ca atare toti parametrii pe care ii atribui ei nu pot fi decit un joc de-a numerele. Ca sa nu mai vorbim ca oricum dark matter e imaginara, dupa chiar recunoasterea oficiala.

Chiar si excluzind dark matter, tot ce-ti ramine e un cerc: presupui gravitatia ca sa estimezi masa si apoi folosesti masa ca sa formulezi o metoda de asteptare a undelor gravitationale care sa dovedeasca gravitatia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMThe most likely explanation for the observations is that massive galaxies merge with less massive satellite galaxies, and this is supported by simulations.

Da, nu e prima oara (departe de asta) cind tipii astia visatori aduc ca proba simularile – care desigur, intotdeauna contin exact parametrii doriti ca sa iasa rezultatul asteptat. La urma urmei, n-au facut ei big bangul (stii tu care, cel care nu exista) pe calculator? Si n-au prezentat acea simulare ca dovada stiintifica? Hai ca iar ma apuca risul.

Totusi, mi-a placut mult concluzia:

Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
a landmark discovery which will usher in a new era of observational gravitational-wave astronomy

Care "new era"? Caci momentan gravitational waves nu exista. Adica "no era"...

Si oricum, tu ai idee la ce speri? Sau speri asa, in nestire? Pentru ca in momentul in care vor anunta descoperirea undelor gravitationale (si foarte probabil o vor face, ca doar n-o sa admita ca au cheltuit atitia bani degeaba), paradoxul vostru de acum va fi mult, mult mai acut. In acest moment teoria contrazice observatiile. Alegerea e usoara (desi nu pentru unii ca tine). Dar in acel moment pe de o parte vei avea o observatie ca universul e condus de o "forta" care lucreaza contra gravitatiei, iar pe de alta parte ai avea o observatie din care deduci ca universul e gravitational. Cele doua nu pot fi corelate. Asa ca ori arunci la cos expansiunea, si odata cu ea insasi conceptul de big bang, ori arunci la cos gravitatia.

Orice ai face, tot nu vei avea o cosmologie. Asa ca succes cu acest paradox. Ca sa nu mai zic ca in primul caz va trebui sa dai explicatii logice de ce sustii forta cea mai slaba din univers, asa cum e recunoscut oficial, in dauna constantei cosmologice - iarasi, recunoscuta oficial. Adica, unde ti-e logica? De unde aceasta disperare in speranta ta ca undele gravitationale chiar exista?

Nu exista vreo modalitate in care sa poti impaca 2 lucruri complet opuse: gravitatia si expansiunea (care nu numai ca lucreaza contra gravitatiei, dar lucreaza contra pretinsei evolutii cosmice, adica impiedica in mod categoric formarea stelelor, galaxiilor si structurilor mai mari, si in general a oricarui obiect celest – fara exceptie).

Ca sa nu mai vorbesc de alte influente majore pe care descoperirea undelor gravitationale le-ar avea, de exemplu privind dark matter. Adica, chiar n-ai idee ce speri, nu-i asa?



Chestiuni formale: N-am de gând să-ţi răspund (când îţi răspund) înşirând tăiţei. Nu-mi plac.

Obiecţie de principiu: nu poţi şti ce speranţe nutresc EU. Pentru că nu ţi le voi împărtăşi vreodată ţie - câtă vreme nu-mi placi.

Fiind o ,,ea", îmi permit să-mi afişez subiectivismul şi sensibilităţile. În RL, ca şi pe un forum de ştiinţă.   

So: ştirea era că se precipită ceva. Sunt de acord că au păpat o mulţime de bani cu LIGO şi că de-acum trebuie să producă un anunţ, un rezultat care să justifice cheltuielile (de până în prezent, dar şi viitoare). Mai ales că în cazul unei alte colaborări (Tevatron), cu rezultate spectaculoase de-a lungul câtorva decenii şi valorificate de întreaga comunitate ştiinţifică, reducerea cheltuielilor bugetare a fost principalul motiv (cel puţin de uz public) pentru închiderea acceleratorului de particule. Unii ar putea să-ţi povestească mai mult(e) despre frustrarea celor care au lucrat acolo, mai ales că erau cât p'aci să-şi comunice oficial reuşita înaintea LHC-ului. Orgoliile profesionale născute într-o competiţie colegială sunt absolut fireşti, dar asta tu o ştii prea bine. Motiv pentru care marşezi penibil pe etalarea trufiei (simulată).

Bref: încă nu există dovezi, ci suntem cu toţii în aşteptare. Până atunci, nimeni nu poate pretinde că teoria a fost validată – doar nu poţi demonstra fenomene fizice pe baze pur teoretice.       

În rest, nimic semnificativ de adăugat. Unde mai pui că, intuind punctul tău forte (singurul), evit să-ţi dau satisfacţie năclăindu-mă în tot soiul de sofisme. Clar? (aici te trimit la lectura lui Confucius prin versurile lui Schiller, dacă ai habar).

Enfin, râzi cam mult de unul singur, din păcate. Nu-i nevoie să-mi demonstrezi că râsul a fost întotdeauna inamic al dogmatismului (îl prefer pe Umberto Eco), dar sincer, ţie oare nu-ţi sună a calp şi trist? 

P.S. Dacă renunţi la tăiţei, îţi răspund şi pe fond. Dacă nu, nu.       
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PM
Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:01:05 PM
...
Si intai demonstreaza ca "black holes" (binaries sau nu) chiar exista. Nu-mi da linkuri catre pagini care doar sustin, ca si tine, ca exista, ci efectiv catre demonstratie. Si ai grija ca acea demonstratie sa nu contina nici o presupunere nedovedita.

Andrea Ghez este o specialista in aceasta problema.

"Cu noile date de la telescoapele Keck, Andrea Ghez ne arată cum optica adaptivă de ultimă oră ajută astronomii să înţeleagă cele mai misterioase obiecte din universul nostru: găurile negre. Ea ne împărtăşeşte dovada că o gaură neagră supermasivă ar sta ascunsă în centrul Căii Lactee." - http://www.ted.com/talks/andrea_ghez_the_hunt_for_a_supermassive_black_hole.html (http://www.ted.com/talks/andrea_ghez_the_hunt_for_a_supermassive_black_hole.html)

Demonstratia, este mai degraba o observatie bazata pe studiul miscarii stelelor in centrul galaxiei Lactee. Din legile lui Kepler se poate estima masa cuprinsa in interiorul orbitei unde se presupune a fi o gaura neagra masiva.

Miscarea lor (a stelelor din centrul galaxiei) , perioada de revolutie toate sugereaza existenta unui corp supermasiv. Faptul ca nu emite lumina, il face candidatul perfect ptr. black hole...

Aici filmul cu subtitrare in lb. romana:
http://video-subtitle.tedcdn.com/talk/podcast/2009G/None/AndreaGhez_2009G-480p-ro.mp4 (http://video-subtitle.tedcdn.com/talk/podcast/2009G/None/AndreaGhez_2009G-480p-ro.mp4)

Ptr. cei care vor sa sara peste introducere, incepand cu min. 8 se explica detaliile observatiilor. Eu va recomand sa-l urmariti de la inceput, chiar daca prezentarea este mai teatrala pe alocuri.

Abia de-aici pot incepe niste discutii interesante. De pilda, de ce exista gauri supermasive in centrul galaxiilor? Sa fie acestea precursoarele galaxiilor? si altele...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AM
Citat din: 07Marius din Iunie 14, 2013, 10:10:14 PM
Din seria reflectii si "ask rude questions"
. . .
Gaurile negre ar fi potential candidate pentru dezmembrarea/evaporarea materiei in particule fundamentale ale spatiului. Un fel de reciclare cosmica a acestor particule.
Cat de absurd vi se pare?
Si doamna Andrea Ghez, pe care ne-ai recomandat-o, sugereaza ca gaurile negre ar capta
stelele din jurul lor(in ordinea varstei!).
Alte surse afirma ca gaurile negre au emisii puternice pe directie axiala.
Incepe sa se confirme reciclarea de care scrii: aceste corpuri transforma materia barionica
in materie intunecata, cea care formeaza fluxul omogen izotrop ce produce "push gravity".
Si este nevoie de aceasta reciclare in Univers, fiindca materia barionica este un deseu produs
de coliziunea si fuziunea particulelor de materie intunecata, care inglobeaza si energia acestora.
Daca s-ar transforma toata materia intunecata in materie barionica, ar ramane Universul fara
gravitatie!
Am postat si eu in aceeasi tonalitate propusa de tine, dar observa ca exista posibilitatea sa
intrezarim un Univers fara Big Bang, asa cum zicea "trecator". Daca exista un mecanism de
autoreglare, Universul ar putea fi vesnic, ipoteza mai veche decat cea a Big Bangului.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 06, 2013, 07:16:22 PM

Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMPoate citezi unde am "aruncat vina" pe ... inflatie.

N-aveai cum, desteptul pamintului, pentru ca in cazul respectiv (diferenta dintre 13,3 si 13,7) nu poti da vina pe inflatie. Eu am citat "inflatia" ca exemplu pe ce arunca oficialii "vina" cind nu le iese ceva, nu am zis ca in cazul mentionat chiar poti folosi inflatia ca scuza.

Dar faptul ca nu ti-ai dat seama ca nu poti, in acel caz, folosi inflatia arata cit de "clare" sunt lucrurile in capul tau. Cam cita cosmologie cunosti. Adica nici macar abecedarul. Desteptule, puteai folosi inflatia numai daca raza depasea virsta, nu invers. Numeric vorbind, desigur. Sic!

Si apropo, ai idee ca inflatia e folosita ca explicatie pentru acele "cosmic voids"? Stii tu care, cele care incalca flagrant principiul cosmologic. Adica, ironic, inflatia e responsabila, in viziunea oficiala, atit de principiul cosmologic cit si de incalcarea lui.

Tu chiar numesti prostiile astea cosmologie? Si stiinta? La final, e ceva in cosmologia oficiala care nu e contrazis flagrant tot in cosmologia oficiala? Zi si tu, nu-i amuzanta cosmologia oficiala? Cel mai bun program de entertainment, crede-ma... Best show in town. Atita timp cit realizezi ca e doar asta: un show.

Si apropo, aceeasi inflatie e cea care "explica" de ce spatiul e plat. Stii tu care, cel care credeai ca nu e plat... Si-i certai pe altii ca zic prostii, si-l confundai cu spatiu-timp... Acum zi tu: cit de prost e un individ care nu stie in ce crede, dar crede? Ai grija ce raspunzi, caci e vorba de tine, nu de altcineva...

Si am observat ca tot eviti sa raspunzi la unele intrebari. Ti-o repet pe ultima. Nu ca as spera la vreun raspuns, ci ca sa-ti dai singur seama ca n-ai de fapt raspuns: unde ti-au fost logica si stiinta pina sa vin eu aici? De ce n-ai rationat de unul singur ca expansiunea contrazice flagrant big bangul? Halal logica. Halal stiinta. Tine-le pentru tine. Pentru ca "Ar fi cazul sa te calmezi si sa observi ca, faptul ca tu afirmi o inpetie, nu o transforma nici in demonstratie, nici nu o face sa fie corecta" nu e un raspuns. E exact ce zici tu: o ineptie. Pentru ca expansiunea, in universul sustinut de tine, ar fi trebuit sa fie decelerata, desteptul pamintului.

Si ca tot ai vorbit de virsta universului, vezi ce zice Wikipedia despre "Age of the universe". Observa, daca poti, cite presupuneri sunt recunoscute (vezi de exemplu la sectiunea parametri cosmologici). Si, crede-ma, astea sunt doar citeva fata de toate presupunerile care sunt de fapt facute. Caci, in final, tot ce contine cosmologia oficiala sunt doar presupuneri. Exclusiv presupuneri.

Si observa, daca poti, ceva si mai interesant. Observa ca materia normala e trecuta printre acele presupuneri recunoscute, ba e chiar prima. In caz ca nu pricepi ce vreau sa zic: cit de imbecili trebuie sa fie acesti oficiali (si tu laolalta cu ei) ca sa considere pina si singurul lucru real din toata cosmologia lor (adica materia normala) ca o presupunere... Atit de mult s-au obisnuit ori cu presupunerile ori cu lucrurile "fabricate" (in special dark energy si dark matter) incit nici ei nu mai stiu ce e real si ce nu... Ti-am mai zis eu ca universul tau exista doar la tabla. Acolo a fost conceput, si acolo e singurul loc unde exista.

Si indiferent de asta, poate ca eu unul nu vreau sa fac o parte din acele presupuneri. Adica, de ce sa le fac? Doar ca sa "iasa" o cosmologie care stim deja ca e profund gresita? Hai ca ma faci sa rid.

Si ca sa terminam cu inflatia, spune-mi de ce s-a predat in scoli big bangul pina la Guth. Hai sa auzim. Si de ce se preda in continuare, din moment ce expansiunea il arata categoric a fi fals.

Concluzie: cu inflatie n-ai univers; fara inflatie iarasi n-ai univers. Asta e valabil in ce priveste multe lucruri, nu doar inflatia. Adica, cu X n-ai univers, dar fara acelasi X tot n-ai univers. Si X poate fi, repet, destule lucruri. Uite inca unul: fara dark matter n-ai univers; cu dark matter iarasi n-ai univers (pentru ca dark matter n-ajunge sa scoti la liman gravitatia, esti fortat sa "fabrici" alte universuri).

Ca sa-ti mai dau un exemplu, unul care stiu ca-ti place mult: cu expansiune n-ai univers; fara expansiune iarasi n-ai univers (si n-ai nici macar conceptul de big bang). Ei, cum e? Te mai crezi destept? Si ii mai crezi destepti pe imbecilii aceia in care crezi? Cei care au formulat cosmologia oficiala?

Si inca ceva: te-am iertat pina acum de asta, dar acum nu te mai iert, pentru ca ai tupeu. Deci, cum anume poti sa zici ca nu am luat in considerare expansiunea atunci cind m-am referit la 13,3 bly? In cosmologia oficiala, desteptul pamintului, orice distanta astronomica, distanta dintre oricare 2 locatii in univers, nu e nimic altceva decit expansiune. E a nu stiu cita oara cind arati ca nu cunosti lucruri elementare, dar nu te opresti sa te bati cu pumnul in piept cit de destept esti, nu-i asa?


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMLa cata integritate intelectuala (lipsa) ai dovedit pana acum, ar fi complet inutil sa formulez vreo pretentie in ce te priveste.

Situatia sta exact invers. Eu m-am achitat de promisiunile mele, in timp ce voi... A, da, mi-am amintit: nici macar n-ati avut curaj sa faceti vreuna.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMTu chiar crezi ca cu cat continui sa te certi cu propriile tale elucubratii

Nu, desteptule, ma cert cu propria ta elucubratie. Stii tu, universul acela care nu exista decit in imaginatia ta.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMdar tu nu ai vreme sa dialoghezi

De la bun inceput tu esti acela care n-a avut niciodata timp sa faca asta. Erai prea ocupat sa strigi ca gresesc, fara insa vreun argument.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMLa cat de arogant esti si la cat de superior te crezi

La cit de imbecila e cosmologia oficiala nu trebuie sa fii deloc superior altora ca s-o arunci la cos cu doar citeva cuvinte.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMMda, asta e o perla demna de tinut minte! 

Pai atunci tine-o minte! Doar nu voiai sa uit de mine insirind zerouri? De parca acele zerouri chiar ar fi existat vreodata... Sic!

Si stai linistit ca stiu ca momentul zero (inca?) nu exista in cosmologia ta. Sau in altele. Lucru care e la rindul lui foarte graitor despre valoarea acestor cosmologii...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMAs fi incantat sa aflu ce intelegi tu prin (adica ce sens aiurea dai tu expresiei) "univers gravitational"

Intreaba-i pe desteptii aceia in care crezi. Stii tu, Hawking si ceilalti. Caci eu nu adaug nimic la modelul standard. Eu doar il arunc la cos...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMTi-as cere sa si dovedesti

Ce sa fie de "dovedit" altceva decit distanta la care e curent cel mai departat obiect celest vizibil? Si asta poti s-o afli de unul singur, si inca foarte usor. De fapt, ti-am spus-o eu...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMSerios? Ce alte dovezi mai vrei ca habar nu ai ce vorbesti?

Dimpotriva, nici un fel de dovada nu mai e necesara: habar nu ai despre ce vorbesti.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMPoate citezi unde am afirmat eu ca e observabila "diferenta dintre 13.3 si aprox. 46."

Tu esti cel care sustine suprematia universului teoretic observabil (raza aprox. 46) in defavoarea celui direct observabil (raza 13,3).


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMDa, si e suficient ca spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.

Tu n-ai priceput nici in acest moment ca fie si o singura observatie, anume expansiunea, iti arunca la cos cosmologia in mod irevocabil? Tu inca mai crezi ca ai o cosmologie? O asemenea uriasa credinta oarba ar fi demna de o cauza mai buna. Una care nu cere credinta oarba... Sic!


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMCa de la inceput ti-am atras atentia ca te certi doar cu propriile tale elucubratii

Care elucubratii ale mele, desteptule? Cosmologia big bang cumva? La acea elucubratie te referi?


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMVai mie! Si ce ne facem acum fara Univers, monsher? Cum saracie mai comunicam noi pe acest forum, daca nu mai avem Univers? Cum? Cuuuum?!?!

Intrebarea nu era daca exista universul real. Caci acela evident exista – prin chiar definitia lui, desteptul pamintului. Intrebarea era daca exista universul din mintea ta...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMSi da-i si lupta cu "omul de paie".

Care om de paie, desteptule, erau cuvintele lor nu ale mele.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMMultumesc pentru complimente. Esti foarte bine crescut, intr-adevar!

Ti-am mai zis eu ca te descrii precis. Chiar si cind esti ironic. Si ca tema pentru acasa, fa o lista cu epitetele pe care mi le-ai adresat chiar de la inceput.

Si te intreb a nu stiu cita oara: care afirmatii mincinoase? Caci pe de o parte am aratat in repetate rinduri ca nu stii in ce crezi, iar pe de alta parte am demonstrat ca oricum universul in care crezi tu nu exista. N-are cum.

Si la care "om de paie" te referi atit de des? Da macar un exemplu. Pentru ca pina acum erorile de logica ti-au apartinut tie (si voua), nu mie.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 06, 2013, 07:18:29 PM

Citat din: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PMAtoatestiutorule trecator, de acum inainte ne vom inchina tie.Esti multumit?

Sigur ca nu. E tot o prostie. E aceeasi prostie de a va inchina unor oameni ca si voi.


Citat din: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PMAi grija , pe Terra, zeii sunt cazati in niste cladiri numite ospicii.

Pot sa-ti dau numeroase exemple de zei ai tai care nu sunt cazati la ospicii. Am mentionat dealtfel unul. Stii tu, regele soim, cel care de fapt nu zboara... Dar asta desigur nu-l opreste sa ne zica permanent cum (nu!) e universul. Cel caruia te inchini, sau te-ai inchinat pina sa trec eu pe aici.


Citat din: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PMIn alta ordine de idei, am observat ca nu raspunzi decat la ceea ce iti convine, asta inseamna ca esti de "o mare integritate intelectuala", daca astfel vrei sa fii credibil e treaba ta.

Am raspuns deja la ce te referi. Doar ca nu e raspunsul pe care il vrei. Tu inca doresti sa consideri numai ce-ti convine.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:19 PM

Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMObiecţie de principiu: nu poţi şti ce speranţe nutresc EU. Pentru că nu ţi le voi împărtăşi vreodată ţie

Le-ai impartasit tuturor, nu numai mie. Sau sa inteleg ca acele mesaje ale tale unde-ti arati speranta privind undele gravitationale, de fapt nu arata speranta privind undele gravitationale? Ai grija ce vorbesti, ca o sa ajungi ca Electron, care aproape niciodata nu stie despre ce vorbeste...


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMştirea era că se precipită ceva

Nu se precipita nimic. Chiar nimic. Sau confunzi scara umana cu scara cosmologica? Universul isi vede in continuare de treaba lui, si probabil ride de prostii care zic ca i-au dat de cap...


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMBref: încă nu există dovezi, ci suntem cu toţii în aşteptare.

Tu tot nu realizezi ce-ar insemna acele dovezi, nu-i asa?


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMaici te trimit la lectura lui Confucius prin versurile lui Schiller, dacă ai habar

Mersi, m-ai facut sa rid. Tare. Si mult.

Dar hai sa presupunem ca ma bati la filozofie, poezie, muzica si la ce mai vrei tu. Si crede-ma, cu exceptia poeziei, nu ma bati – nici nu te apropii macar. Dar hai sa-ti fac pe plac si sa zic ca ma bati la toate. Acum spune tu, la ce ti-au folosit toate astea daca ai ajuns sa crezi intr-o asemenea prostie precum cosmologia oficiala?

Si apropo, spune-mi si mie cum e in pestera lui Platon. Ar trebui sa stii, pentru ca exact acolo esti: in adincurile ei...


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMEnfin, râzi cam mult de unul singur, din păcate.

Ce altceva pot face cind e vorba de cea mai tare comedie? Tu de ce nu rizi? Cind vezi ceva atit de prostesc precum cosmologia oficiala, de ce anume nu te apuca risul?


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMNu-i nevoie să-mi demonstrezi că râsul a fost întotdeauna inamic al dogmatismului (îl prefer pe Umberto Eco), dar sincer, ţie oare nu-ţi sună a calp şi trist?

Trista e situatia voastra, nu a mea. Eu sunt in stare de pace cu universul: ma abtin de la teorii pentru care nu am nici o dovada, iar universul se abtine de la a-mi aduce aminte cine-i stapinul. Sper ca te-am facut sa zimbesti, pentru ca meriti pentru singura ta data cind ai dat dovada de un ton politicos.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:51 PM


Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMDin legile lui Kepler se poate estima masa cuprinsa in interiorul orbitei unde se presupune a fi o gaura neagra masiva.

Chiar voiam sa vad filmuletul, dar m-a oprit ceva: "She shares evidence that a supermassive black hole may be lurking at the center of the Milky Way."

Citeste din nou: "may be". Daca chiar ea are dubii, nu e cazul sa-i mai fac eu si altele, nu-i asa? Sperante, sperante...

Mariuse, Mariuse... Of.

Dar tot m-ai facut sa rid:
"If i compress a 1gb avi file down to 10 byte's, will it turn into a black hole?"

Si care gaura neagra in conditiile expansiunii? Tu inca n-ai priceput ca nimic, chiar nimic nu se poate forma, daramite o gaura neagra? Si inca una "super"?

Si la care masa te referi? La aceea care nu functioneaza? La aceea la care trebuie adaugata dark matter ca s-o faci sa inceapa sa functioneze? Si la care gravitatie te referi? La aceea la care in final trebuie sa adaugi multiple dimensiuni sau universuri ca sa "explici" de ce e cea mai slaba forta din univers? Si mai ai tupeul sa declari ca universul e gravitational?

Si daca esti asa un sustinator al gaurilor negre, informeaza-ma si pe mine cum e cu timpul pe acolo. Sic!


Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMDe pilda, de ce exista gauri supermasive in centrul galaxiilor?

Stai linistit ca nu exista. Dar sa ma anunti cind cadeti cu totii de acord ca exista. Inclusiv Andrea, desigur. Si cu demonstratia de rigoare - adica fara vorbe goale. Adica in momentul cind o gaura neagra e singura, repet singura posibilitate logica si stiintifica. Altfel vorbim degeaba. Dar nu te forta prea mult, caci deja stii ca in conditiile expansiunii gaurile negre nu pot exista. Nici macar una...


Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMSa fie acestea precursoarele galaxiilor?

Tu chiar nu realizezi ce prostii zici? Ai ajuns ca Electron, sa vorbesti pe invers decit iti sugereaza logica?


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 06, 2013, 07:20:24 PM

Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMSi doamna Andrea Ghez, pe care ne-ai recomandat-o, sugereaza ca gaurile negre ar capta stelele din jurul lor(in ordinea varstei!).

I-auzi. In ordinea virstei. Nu a distantei si masei. Ca sa vezi. Pai cu linkuri de astea imi vii, Mariuse? Of, Mariuse... Tine-o pe Miss Desteptaciune pentru tine, n-o mai recomanda si altora.


Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMAlte surse afirma ca gaurile negre au emisii puternice pe directie axiala.

Alte surse emit tot felul de prostii. De parca nimeni n-are ce face in lumea asta decit sa-si dea cu parerea.

Si ca tot vorbim de emisii si directii, lamureste-ma cum e treaba cu inelele lui SN 1987 A. In caz ca nu stii la ce ma refer: "It is believed that a red giant star normally ejects its outer layers uniformly in all directions".

V-am zis eu ca sunt multe feluri in care cosmologia voastra ajunge la cos. Iata o alta din acele multe, foarte multe observatii care fac exact asta: arunca la cos big bangul.


Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMIncepe sa se confirme reciclarea de care scrii: aceste corpuri transforma materia barionica in materie intunecata,

Ce vorbesti, Virgil? Ia te uita, ce sigur esti pe tine. Deci ce sustii tu e ca "aceste corpuri" (imaginare) numite gauri negre transforma materia reala si vizibila (adica cea pe care o puteam vedea) in materie ireala si invizibila (adica cea pe care n-o putem vedea). Asta sustii, sau am gresit pe undeva?

Si oricum hotaraste-te cine transforma pe cine, pentru ca mai jos zici:

Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMfiindca materia barionica este un deseu produs de coliziunea si fuziunea particulelor de materie intunecata

Contrazicerea apare intotdeauna cind un om inceteaza sa se refere la universul real si in schimb foloseste exclusiv fantezia...

Deci cum e, oul sau gaina?


Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMAm postat si eu in aceeasi tonalitate propusa de tine, dar observa ca exista posibilitatea sa
intrezarim un Univers fara Big Bang, asa cum zicea "trecator".

Gresesti profund. Universul fara big bang poate fi observat cit se poate de clar, nu e cazul sa-l intrezaresti.


Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMDaca exista un mecanism de autoreglare, Universul ar putea fi vesnic, ipoteza mai veche decat cea a Big Bangului.

Cum sa fie vesnic daca decade permanent? Deci – inceput. Si deci - sfirsit. De asta poti sa fii sigur.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Iulie 06, 2013, 07:46:25 PM
Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:19 PM
... nici nu te apropii macar

;)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iulie 06, 2013, 08:19:08 PM
@trecatorMecanica Newtoniana s-a dovedit gresita si , totusi , automobilele se construiesc pe baza mecanicii newtoniene.Asa ca ideea ta de a arunca TR la cos e mare prostie, e ca si cum nu ai mai construi masini pentru ca se proiecteaza cu ajutorul mecanicii clasice.

Nu sunt un adept "total" al cosmologiei lui Hawking.Asta este, probabil, ce ai visat tu azi noapte.De fapt, am uitat, tu stii tot ce gandim noi. ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iulie 06, 2013, 09:10:59 PM
Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:20:24 PM
Citat din: virgil 48 din Iulie 03, 2013, 08:10:04 AMDaca exista un mecanism de autoreglare, Universul ar putea fi vesnic, ipoteza mai veche decat cea a Big Bangului.
Cum sa fie vesnic daca decade permanent? Deci – inceput. Si deci - sfirsit. De asta poti sa fii sigur.
Trecator, eu nu sunt nici pe departe doct ca tine, am si eu o poveste in cap si o mai
spun si altora, nu-i oblig sa ma creada. Dar tu ar trebui sa te hotarasti, daca Universul
decade inseamna ca evolueaza intr-o directie. Atunci ce ai in titlul topicului cu
evolutia? Aici spui una, dincolo alta?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AM
Citat
Dar hai sa presupunem ca ma bati la filozofie, poezie, muzica si la ce mai vrei tu. Si crede-ma, cu exceptia poeziei, nu ma bati – nici nu te apropii macar. Dar hai sa-ti fac pe plac si sa zic ca ma bati la toate. Acum spune tu, la ce ti-au folosit toate astea daca ai ajuns sa crezi intr-o asemenea prostie precum cosmologia oficiala?

Si apropo, spune-mi si mie cum e in pestera lui Platon. Ar trebui sa stii, pentru ca exact acolo esti: in adincurile ei...

Amice, tu nici macar nu stiai ca Sieglind este un nume feminin! Si te crezi atat de bun la muzica? Iti garantez EU (eu inca nu am mintit pe acest forum) ca Sieglind te depaseste cu mult la muzica, poezie si multe altele. Ia zi-mi, pe Schiller l-ai cautat pe google inainte sa raspunzi, sa stii ca este poet si nu geograf? Ia spune Wolfgang von Goethe ce este istoric sau informatician?
O alta prostie emisa de tine, care critici prostia dar persisti in ea si inca te mandresti. Daca nu o cunosti pe Sieglind decat pe forum cum poti sti ca o bati la toate astea? Daca ai ordine in gandire, asta se reflecta si in conversatiile cotidiene nu doar in cele academice.
De ce iti permiti sa jignesti o persoana, care  hai sa zicem nu te bate la fizica, dar s-ar putea sa te bata la o mie alte subiecte. Si plus de asta mai e si de sex feminin.
Ce ma amuzati voi aroganti astia de pe net! Cred ca sunteti frustrati si lasi, calcati in picioare in viata reala si va revarsati amarul pe net. In viata reala daca faci asta risti sa primesti si cativa pumni, care sa iti aduc aminte de pozitia ta. Chiar si un geniu lesina daca il lovesti cum trebuie :D
Probabil ti-ai dat bacu la fizica, l-ai picat si acuma din frustrare ca n-ai stiut, spui ca ii gresita ,,stiinta'' actuala si ca tu ai scris cum trebuia. Ai incercat si la biologie? Incearca la chimie poate ai sanse...
                                                                           Toate cele bune! Bafta cu bacul!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 07, 2013, 10:25:27 AM
Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 05:06:37 PM
  Inca o data imi manifest mirarea ca incerci sa bagi evolutia Universului si evolutia
biologica in aceeasi oala. Nu am resurse pentru a te contazice, dar aceste doua
notiuni mi se pare ca nu au multe in comun, inafara de cuvantul evolutie, care
poate insemna si schimbare. In locul tau le-as aborda separat, fiindca
amestecarea argumentelor nu va fi de bun augur.
Trecator este adeptul unei religii New Age, cu teorii unificatoare, energii astrale si alte de astea.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 07, 2013, 03:40:47 PM
Citat din: valangjed din Iulie 06, 2013, 08:19:08 PMMecanica Newtoniana s-a dovedit gresita si , totusi , automobilele se construiesc pe baza mecanicii newtoniene.Asa ca ideea ta de a arunca TR la cos e mare prostie, e ca si cum nu ai mai construi masini pentru ca se proiecteaza cu ajutorul mecanicii clasice.

Da-le incolo de automobile...

Sunt de acord ca mecanica newtoniana functioneaza la scara noastra. Dealtfel toti inginerii din lume pot depune marturie in acest sens. Dar intrebarea nu e asta. Intrebarea e, functioneaza la scara cosmologica sau nu? Cred ca stii deja raspunsul.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 07, 2013, 03:41:16 PM


Citat din: virgil 48 din Iulie 06, 2013, 09:10:59 PMDar tu ar trebui sa te hotarasti, daca Universul decade inseamna ca evolueaza intr-o directie.

Ce vorbesti, desteptule? Decaderea nu e evolutie, e opusul evolutiei.


Citat din: virgil 48 din Iulie 06, 2013, 09:10:59 PMAtunci ce ai in titlul topicului cu evolutia? Aici spui una, dincolo alta?

Confuzia e in capul tau. De aceea iti inchipui ca apartine altora...

Stiu, e greu sa intelegi ce am vrut sa zic...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 07, 2013, 03:41:38 PM


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMAmice, tu nici macar nu stiai ca Sieglind este un nume feminin!

Oamenii isi iau tot felul de nume...


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMSi te crezi atat de bun la muzica?

Depinde ce intelegi prin asta. Daca te referi la "stiinta" muzicii, atunci nu. De exemplu, ma termina contrapunctul. Dar pina si Wagner a avut probleme cu asta... Sau cel putin nu i-a placut. Daca insa te referi doar la auditie, atunci da.

Poate ca pe alocuri sunt depasit, dar pe ansamblu cistig eu. De departe. Daca nu pentru altceva macar pentru faptul ca ascult, de cind ma stiu, muzica de toate felurile. Din aproape toate zonele lumii. Sa-ti fac o recomandare, una care e departe de a fi virful a ce ascult eu, dar am motive sa cred ca te depaseste cu mult: "Friday night in San Francisco".


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMIti garantez EU (eu inca nu am mintit pe acest forum) ca Sieglind te depaseste cu mult la muzica, poezie si multe altele.

Nu am avut nimic impotriva adineaori sa fie asa, si in continuare nu am nimic impotriva sa fie asa. Intrebarea e, la ce i-a folosit?


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMIa spune Wolfgang von Goethe ce este istoric sau informatician?

Eu zic nu mai e nimic... Sic!


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMChiar si un geniu lesina daca il lovesti cum trebuie

Un geniu lesina, dupa parerea mea, la orice lovitura... Sau nu?


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMProbabil ti-ai dat bacu la fizica, l-ai picat si acuma din frustrare ca n-ai stiut, spui ca ii gresita ,,stiinta'' actuala si ca tu ai scris cum trebuia. Ai incercat si la biologie? Incearca la chimie poate ai sanse...

Sanse sa ce, desteptule? Sanse sa cred orbeste in evolutie? Nu, mersi. Tine-le pentru tine.


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 10:25:27 AM
Citat din: virgil 48 din Iunie 06, 2013, 05:06:37 PM
  Inca o data imi manifest mirarea ca incerci sa bagi evolutia Universului si evolutia
biologica in aceeasi oala. Nu am resurse pentru a te contazice, dar aceste doua
notiuni mi se pare ca nu au multe in comun, inafara de cuvantul evolutie, care
poate insemna si schimbare. In locul tau le-as aborda separat, fiindca
amestecarea argumentelor nu va fi de bun augur.
Trecator este adeptul unei religii New Age, cu teorii unificatoare, energii astrale si alte de astea.

De unde stii tu toate astea, desteptule? Si spune-mi de ce crezi in evolutie, daca, la fel ca virgil 48, habar n-ai ce inseamna. Si apropo, "teoriile unificatoare" sunt cautate cel mai mult in stiinta oficiala, desteptule. Cu disperare, chiar...


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PM
Citat din: trecator din Iulie 07, 2013, 03:41:16 PM
Citat din: virgil 48 din Iulie 06, 2013, 09:10:59 PMDar tu ar trebui sa te hotarasti, daca Universul decade inseamna ca evolueaza intr-o directie.

Ce vorbesti, desteptule? Decaderea nu e evolutie, e opusul evolutiei.
Evoluam, evoluam de zor! Creste numarul desteptilor de pe forum. Ai stabilit tu ce
inseamna decadere pentru Univers si ai ajuns la concluzia ca acesta se indreapta
in acea directie. Tot pierde, se uzeaza, nu se mai regenereaza, vai de el saracu!
Care era sensul pe care l-ai fi considerat tu "evolutie"? Ai vrea sa inceapa sa
gandeasca? Spune mai bine ca evolutie este numai in sensul care iti place tie!
Ai definit de la inceput notiunea ca sa inteleg si eu despre ce vorbesti?

P.S. Eu particip aici de placere. Tu esti stresat din cauza decaderii Universului?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 07, 2013, 05:05:48 PM
http://dexonline.ro/definitie/evolu%C8%9Bie (http://dexonline.ro/definitie/evolu%C8%9Bie)
Explicatia cuvantului evolutie. ,,Decaderea''  este deci tot o forma de evolutie, de transformare. Stiintific ar fi sa definesti cuvantul decadere! ??? Cred ca nu la cea morala te referi... :D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iulie 07, 2013, 08:05:06 PM
Citat

Da-le incolo de automobile...

Sunt de acord ca mecanica newtoniana functioneaza la scara noastra. Dealtfel toti inginerii din lume pot depune marturie in acest sens. Dar intrebarea nu e asta. Intrebarea e, functioneaza la scara cosmologica sau nu? Cred ca stii deja raspunsul.


Acum am inteles.Esti un "anarhist totalitarist".Deviza ta este, "Cine nu e cu mine , e impotriva mea!" sau "Da-le incolo pe toate, daca nu e cum spun eu nu e bine!".
La revedere stimabile!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AM
Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:51 PM
Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMDin legile lui Kepler se poate estima masa cuprinsa in interiorul orbitei unde se presupune a fi o gaura neagra masiva.

Chiar voiam sa vad filmuletul, dar m-a oprit ceva: "She shares evidence that a supermassive black hole may be lurking at the center of the Milky Way."

Citeste din nou: "may be". Daca chiar ea are dubii, nu e cazul sa-i mai fac eu si altele, nu-i asa? Sperante, sperante...
Mariuse, Mariuse... Of.

Mi se pare firesc sa lasi loc si de alte posibilitati cand interpretezi niste rezultate experimentale. Ar fi o infatuare din partea oricui sa creada ca a interpretat corect si absolut observatiile de care dispune. Materialul citat de mine aduce in discutie niste observatii (cu care inteleg ca esti de acord...ca stau la baza intelegerii noastre a fenomenelor si universului in general) care deocamdata confirma existenta unui corp supermasiv in centrul galaxiei Lactee. Acum, am mai spus-o in mesajele anterioare - nici un material nu este obligatoriu de parcurs, dar cine are curiozitate si dorinta de a cunoaste sau de a cerceta informatiile disponibile, cred ca va studia in mod voluntar orice material care poate aduce noi informatii/date asupra subiectului in discutie.

Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:51 PM
Dar tot m-ai facut sa rid:
"If i compress a 1gb avi file down to 10 byte's, will it turn into a black hole?"

Interesanta intrebare, iar eu apreciez acest gen de intrebari. Byte-ul este o unitate de masura de informatie. Insa informatia nu poate exista fara un suport, adica cu alte cuvinte fara o structura materiala. (Informatia si materia sunt intrinsec legate). Iar, daca vorbim despre structuri materiale, atunci conform cunostintelor din domeniu daca poti comprima structura respectiva a.i. viteza de scapare la suprafata structurii comprimate sa fie egala cu viteza luminii, obtii o gaura neagra. In concluzie raspunsul la prima parte a intrebarii este afirmativ, probabil raportul de compresie este incorect si aici cred ca ar fi f. dificil sa gasesti un raspuns corect in prezent.


Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:51 PM
Si care gaura neagra in conditiile expansiunii? Tu inca n-ai priceput ca nimic, chiar nimic nu se poate forma, daramite o gaura neagra? Si inca una "super"?

Aici am sa-ti dau o analogie simpla care poate te face sa te mai gandesti asupra problemei.
La suprafata oceanelor, datorita absortiei energiei solare se evapora cantitati imense de apa. Practic mii de tone de molecule de apa se afla intr-o expansiune spre altitudini ridicate. Dar, pe masura ce moleculele castiga altitudine, absortia energiei solare de catre acestea scade, insa mult mai rapid scade odata cu cresterea altitudinii presiunea si astfel si temperatura, fapt ce permite moleculelor de apa sa condenseze, chiar daca observand modelul de expansiune la suprafata oceanului cineva (trecator) ar putea crede ca acestea nu vor putea condensa vreodata ptr. ca ele sunt in expansiune...

Conditiile in univers nu sunt identice peste tot, chiar tu pomeneai de large voids. Ar putea fi un fel de fenomen similar cu circulatia apei in natura, sau ar putea fi un cu totul alt fenomen. Ideea este ca nu trebuie sa tragi concluzii definitive pe baza unor observatii, acestea pot fi incomplete, interpretarea poate fi eronata, etc. insa elaborand niste modele pe care studiindu-le mai departe cred ca cu timpul ajungem sa le perfectionam si astfel sa intelegem mai bine universul.


Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:51 PM
Si daca esti asa un sustinator al gaurilor negre, informeaza-ma si pe mine cum e cu timpul pe acolo. Sic!

Eu sustin ca trebuie analizate fara patima orice date experimentale care pot aduce noi informatii, fie ca confirma sau nu anumite modele elaborate. Si asta face si d-na Andrea Ghez in materialul citat. Eu recomand ca fiecare sa urmareasca materialul si sa nu se bazeze pe interpretarea altora pentru a califica sau descalifica o anumita teorie.
Daca vrei sa discutam despre timp in contextul gaurilor negre o putem face. Daca era doar o intrebare retorica, atunci putem sari si economisim timp si informatie pe server.

Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:51 PM
Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMSa fie acestea precursoarele galaxiilor?

Tu chiar nu realizezi ce prostii zici? Ai ajuns ca Electron, sa vorbesti pe invers decit iti sugereaza logica?

Posibil. Eu imi pun multe intrebari, unele pot fi bune altele mai putin, insa nu mie teama sa mi le adresez. Face parte din procesul de cunoastere. Daca aceste gauri negre exista conform observatiilor, atunci nu cred ca este intamplator localizarea acestora in centrul galaxiilor.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ariel55 din Iulie 08, 2013, 11:28:03 PM
@trecator:
CitatDe exemplu, ma termina contrapunctul. Dar pina si Wagner a avut probleme cu asta...

Mortal! :D :D :D

"Napoleon a murit, Einstein a murit si nici eu nu ma simt prea bine... >:("

Esti "tare flacau". ;D ;D ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: mircea_p din Iulie 09, 2013, 04:28:46 PM
Mai dati-o naibii de cosmologie.
Oricine vede cu ochii si are spirit critic poate vedea hibele din stiinta oficiala. Duh!

Science Is Wrong ... Only God Knows The Truth (http://www.youtube.com/watch?v=zjJa57htqcI#)

PS. Orice asemanare este intamplatoare si pasagera.    ;)

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PM
Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:16:22 PM

Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMPoate citezi unde am "aruncat vina" pe ... inflatie.

N-aveai cum, desteptul pamintului, pentru ca in cazul respectiv (diferenta dintre 13,3 si 13,7) nu poti da vina pe inflatie. Eu am citat "inflatia" ca exemplu pe ce arunca oficialii "vina" cind nu le iese ceva, nu am zis ca in cazul mentionat chiar poti folosi inflatia ca scuza.
Serios? Iata ce ai zis mai precis:
Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Si da, apar niste probleme cind compari 13,3 (raza) cu 13,7 (virsta). Dar problemele, desigur, iti apartin tie si cosmologiei in care crezi, nu mie. Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia. Care la rindul ei e doar o "explicatie" ad-hoc pentru alte, mult mai severe probleme ale big bang. Si cum tot vorbea Sumi de ESA la un moment dat, ESA admite ca nu exista nici un fel de dovada nu numai pentru inflatie, dar si pentru perioadele imediat urmatoare. Care sunt, ca sa folosesc termenul ESA, speculative...
In partea subliniata cu rosu ma acuzi in mod direct ca "pot sa aleg sa fiu complet nestiintific si sa arunc vina in special pe inflatie". Din partea mea, ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine pentru cat de iresponsabil esti in afirmatii. Dar daca tu vrei neaparat sa te dai in continuare in spectacol pe acest forum public, n-ai decat!

CitatDar faptul ca nu ti-ai dat seama ca nu poti, in acel caz, folosi inflatia arata cit de "clare" sunt lucrurile in capul tau. Cam cita cosmologie cunosti. Adica nici macar abecedarul. Desteptule, puteai folosi inflatia numai daca raza depasea virsta, nu invers. Numeric vorbind, desigur. Sic!
Si da-i si lupta cu omul de paie! Ma surprinde oarecum ca nu ti-e jena sa te prezinti in halul acesta pe aici, dar incep sa ma obisnuiesc.

CitatSi apropo, ai idee ca inflatia e folosita ca explicatie pentru acele "cosmic voids"? Stii tu care, cele care incalca flagrant principiul cosmologic. Adica, ironic, inflatia e responsabila, in viziunea oficiala, atit de principiul cosmologic cit si de incalcarea lui.

Tu chiar numesti prostiile astea cosmologie? Si stiinta? La final, e ceva in cosmologia oficiala care nu e contrazis flagrant tot in cosmologia oficiala? Zi si tu, nu-i amuzanta cosmologia oficiala? Cel mai bun program de entertainment, crede-ma... Best show in town. Atita timp cit realizezi ca e doar asta: un show.
Si totusi nu te mai saturi sa te certi cu prorpiile tale elucubratii?

CitatSi apropo, aceeasi inflatie e cea care "explica" de ce spatiul e plat. Stii tu care, cel care credeai ca nu e plat... Si-i certai pe altii ca zic prostii, si-l confundai cu spatiu-timp...
Da, ai dreptate, elucubratiile tale sunt incredibile.

CitatAcum zi tu: cit de prost e un individ care nu stie in ce crede, dar crede? Ai grija ce raspunzi, caci e vorba de tine, nu de altcineva...
Multumes pentru compliment, esti foarte bine crescut, intr-adevar!

CitatSi am observat ca tot eviti sa raspunzi la unele intrebari. Ti-o repet pe ultima. Nu ca as spera la vreun raspuns, ci ca sa-ti dai singur seama ca n-ai de fapt raspuns: unde ti-au fost logica si stiinta pina sa vin eu aici?
Repet, pana sa vii tu nu am fost la curent cu elucubratiile tale pe care le atribui altora intr-o nesfarsita "lupta" cu omul de paie. E oarecum surprinzator ca (te) intrebi astfel de lucruri, cand ai declarat ca tu stii tot ce gandesc mai bine ca mine ... Dar ar fi si culmea sa incepem o discutie pe tema logicii acum.

CitatDe ce n-ai rationat de unul singur ca expansiunea contrazice flagrant big bangul? Halal logica. Halal stiinta. Tine-le pentru tine.
Da, intr-adevar nu eram la curent cu sentintele tale sterile fara nici un argument. Daca ai si argumente in acest sens, nu le tine doar pentru tine. Sau daca preferi sa te certi in continuare singur cu propriile tale elucubratii, n-ai decat. Dar poate ar fi mai interesant sa dialoghezi cu restul, cat esti in public. Cearta cu propriile tale elucubratii o poti face si in intimitatea ta.

CitatPentru ca "Ar fi cazul sa te calmezi si sa observi ca, faptul ca tu afirmi o inpetie, nu o transforma nici in demonstratie, nici nu o face sa fie corecta" nu e un raspuns. E exact ce zici tu: o ineptie.
Ok, deci suntem de acord. :)

CitatPentru ca expansiunea, in universul sustinut de tine, ar fi trebuit sa fie decelerata, desteptul pamintului.
Si totusi de ce iti place atat de mult sa te dai cu atata sete in bietul "om de paie"? Ce ti-a facut?

CitatSi ca tot ai vorbit de virsta universului, vezi ce zice Wikipedia despre "Age of the universe". Observa, daca poti, cite presupuneri sunt recunoscute (vezi de exemplu la sectiunea parametri cosmologici). Si, crede-ma, astea sunt doar citeva fata de toate presupunerile care sunt de fapt facute. Caci, in final, tot ce contine cosmologia oficiala sunt doar presupuneri. Exclusiv presupuneri.
Impresionanta descoperire! Cine ar fi crezut? As discuta cu tine pe teme de epistemologie, dar e inutil, pentru ca la cat de cunoscator esti (mai tare ca tot p'aici!) pentru tine nu exista incertitudini.

CitatSi observa, daca poti, ceva si mai interesant. Observa ca materia normala e trecuta printre acele presupuneri recunoscute, ba e chiar prima. In caz ca nu pricepi ce vreau sa zic: cit de imbecili trebuie sa fie acesti oficiali (si tu laolalta cu ei) ca sa considere pina si singurul lucru real din toata cosmologia lor (adica materia normala) ca o presupunere... Atit de mult s-au obisnuit ori cu presupunerile ori cu lucrurile "fabricate" (in special dark energy si dark matter) incit nici ei nu mai stiu ce e real si ce nu... Ti-am mai zis eu ca universul tau exista doar la tabla. Acolo a fost conceput, si acolo e singurul loc unde exista.
Si da-i in bietul "om de paie" pana nu mai ramane nimic din el. Ca asa iti demonstrezi cunostintele si logica, desigur.

CitatSi indiferent de asta, poate ca eu unul nu vreau sa fac o parte din acele presupuneri. Adica, de ce sa le fac? Doar ca sa "iasa" o cosmologie care stim deja ca e profund gresita? Hai ca ma faci sa rid.
Imi pare rau, dar te "rizi" de propriile tale elucubratii, ceea ce e de-a dreptul induiosator.

CitatSi ca sa terminam cu inflatia, spune-mi de ce s-a predat in scoli big bangul pina la Guth. Hai sa auzim. Si de ce se preda in continuare, din moment ce expansiunea il arata categoric a fi fals.
Intocmai. Stai ca vin imediat sa ma lupt cu al tau "om de paie". Sau poate nu.

CitatConcluzie: cu inflatie n-ai univers; fara inflatie iarasi n-ai univers. Asta e valabil in ce priveste multe lucruri, nu doar inflatia. Adica, cu X n-ai univers, dar fara acelasi X tot n-ai univers. Si X poate fi, repet, destule lucruri. Uite inca unul: fara dark matter n-ai univers; cu dark matter iarasi n-ai univers (pentru ca dark matter n-ajunge sa scoti la liman gravitatia, esti fortat sa "fabrici" alte universuri).
O fi chiar interesant sa te certi astfel cu propriile tale elucubratii. Daca tu nu obosesti, e treaba ta.

CitatCa sa-ti mai dau un exemplu, unul care stiu ca-ti place mult: cu expansiune n-ai univers; fara expansiune iarasi n-ai univers (si n-ai nici macar conceptul de big bang).
Mai, dar cum le stii tu pe toate! ::)

CitatEi, cum e? Te mai crezi destept? Si ii mai crezi destepti pe imbecilii aceia in care crezi? Cei care au formulat cosmologia oficiala?
Lasa "omul de paie" ca saracu' nu are nici o vina.

CitatSi inca ceva: te-am iertat pina acum de asta, dar acum nu te mai iert, pentru ca ai tupeu.
Asta e o insulta sau un compliment?

CitatDeci, cum anume poti sa zici ca nu am luat in considerare expansiunea atunci cind m-am referit la 13,3 bly? In cosmologia oficiala, desteptul pamintului, orice distanta astronomica, distanta dintre oricare 2 locatii in univers, nu e nimic altceva decit expansiune.
Exact cum spui. Nu, nu trebuie sa si demonstrezi, doar faptul ca tu afirmi ceva e suficient. ::)

CitatE a nu stiu cita oara cind arati ca nu cunosti lucruri elementare, dar nu te opresti sa te bati cu pumnul in piept cit de destept esti, nu-i asa?
Poate citezi unde m-am batut eu in piept cat sunt de destept. As putea in schimb sa iti citez eu de cate ori te-ai batut tu cu pumnul in piept cat de destept esti tu, dar te las pe tine sa-ti recitesti contributia ta mirifica la acest forum sa vezi.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMLa cata integritate intelectuala (lipsa) ai dovedit pana acum, ar fi complet inutil sa formulez vreo pretentie in ce te priveste.
Situatia sta exact invers. Eu m-am achitat de promisiunile mele, in timp ce voi... A, da, mi-am amintit: nici macar n-ati avut curaj sa faceti vreuna.
Ah, ne reintoarcem la jocurile de-a "santajul"...

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMTu chiar crezi ca cu cat continui sa te certi cu propriile tale elucubratii
Nu, desteptule, ma cert cu propria ta elucubratie. Stii tu, universul acela care nu exista decit in imaginatia ta.
Aha. Asta stii tu pentru ca ai puteri parapsihologice sa stii exact ce e in imaginatia mea. Impresionant!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMdar tu nu ai vreme sa dialoghezi
De la bun inceput tu esti acela care n-a avut niciodata timp sa faca asta. Erai prea ocupat sa strigi ca gresesc, fara insa vreun argument.
Probabil (sau mai mult ca sigur) te certi iar cu altcineva. Tu chiar niciodata nu esti atent cu cine discuti? Nu e de mirare ca atatia "oameni de paie" iti pica la picioare strafulgerati de furia-ti neostoita...

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMLa cat de arogant esti si la cat de superior te crezi
La cit de imbecila e cosmologia oficiala nu trebuie sa fii deloc superior altora ca s-o arunci la cos cu doar citeva cuvinte.
Clar. ::)

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMMda, asta e o perla demna de tinut minte! 
Pai atunci tine-o minte! Doar nu voiai sa uit de mine insirind zerouri? De parca acele zerouri chiar ar fi existat vreodata... Sic!
Bine, multumesc pentru validare.

CitatSi stai linistit ca stiu ca momentul zero (inca?) nu exista in cosmologia ta. Sau in altele. Lucru care e la rindul lui foarte graitor despre valoarea acestor cosmologii...
Bietul "om de paie". Trebuie ca-l urasti tare, tare, dar tare de tot, ca sa-l ciopartesti in halul acesta la fiecare ocazie!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMAs fi incantat sa aflu ce intelegi tu prin (adica ce sens aiurea dai tu expresiei) "univers gravitational"
Intreaba-i pe desteptii aceia in care crezi. Stii tu, Hawking si ceilalti. Caci eu nu adaug nimic la modelul standard. Eu doar il arunc la cos...
Clar. La cate paie arunci la cos, ai grija sa nu se iste vreo scanteie in zona...

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMTi-as cere sa si dovedesti
Ce sa fie de "dovedit" altceva decit distanta la care e curent cel mai departat obiect celest vizibil? Si asta poti s-o afli de unul singur, si inca foarte usor. De fapt, ti-am spus-o eu...
Te-as intreba ce crezi tu ca dovedeste observarea acestui obiect, dar nu te intreb, ca si asa te certi dar cu propriile tale elucubratii, orice ti s-ar replica pe aici.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMSerios? Ce alte dovezi mai vrei ca habar nu ai ce vorbesti?
Dimpotriva, nici un fel de dovada nu mai e necesara: habar nu ai despre ce vorbesti.
Ah, mi-era dor de tactica asta de nivel de gradinita. ):

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMPoate citezi unde am afirmat eu ca e observabila "diferenta dintre 13.3 si aprox. 46."
Tu esti cel care sustine suprematia universului teoretic observabil (raza aprox. 46) in defavoarea celui direct observabil (raza 13,3).
Faptul ca tu afirmi asta fara sa realizezi ca e propria ta elucubratie, e foarte graitor. Macar in "omul asta de paie" nu ai dat pana la desfigurare. Nu inca.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMDa, si e suficient ca spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.
Tu n-ai priceput nici in acest moment ca fie si o singura observatie, anume expansiunea, iti arunca la cos cosmologia in mod irevocabil? Tu inca mai crezi ca ai o cosmologie? O asemenea uriasa credinta oarba ar fi demna de o cauza mai buna. Una care nu cere credinta oarba... Sic!
Da, si e suficient sa spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti. ::)

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMCa de la inceput ti-am atras atentia ca te certi doar cu propriile tale elucubratii
Care elucubratii ale mele, desteptule? Cosmologia big bang cumva? La acea elucubratie te referi?
Nu, arogantule trecator. Ma refer la elucubratiile pe care le emiti pe baza precarei intelegeri a ceea ce critici.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMVai mie! Si ce ne facem acum fara Univers, monsher? Cum saracie mai comunicam noi pe acest forum, daca nu mai avem Univers? Cum? Cuuuum?!?!
Intrebarea nu era daca exista universul real. Caci acela evident exista – prin chiar definitia lui, desteptul pamintului. Intrebarea era daca exista universul din mintea ta...
Da, adica elucubratiile tale. Sau imi prezinti pana la urma certificatul de puteri parapsihologice care sa ateste ca stii tu mai bine ce e in mintea mea decat stiu eu?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMSi da-i si lupta cu "omul de paie".
Care om de paie, desteptule, erau cuvintele lor nu ale mele.
Ai omis citatele de rigoare. Ups!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMMultumesc pentru complimente. Esti foarte bine crescut, intr-adevar!
Ti-am mai zis eu ca te descrii precis. Chiar si cind esti ironic. Si ca tema pentru acasa, fa o lista cu epitetele pe care mi le-ai adresat chiar de la inceput.
Multumesc, dar nu e nevoie sa-mi dai tu mie teme pentru acasa.

CitatSi te intreb a nu stiu cita oara: care afirmatii mincinoase? Caci pe de o parte am aratat in repetate rinduri ca nu stii in ce crezi, iar pe de alta parte am demonstrat ca oricum universul in care crezi tu nu exista. N-are cum.
Tu habar nu ai cum arata Universul "in care cred eu". Stiu ca ai impresia ca stii mai bine ca mine ce cred eu, dar e o impresie gresita care rezulta din aroganta ta complet nejustificata, si din cauza careia te certi inca de la inceput cu propriile tale elucubratii si desfigurezi in mod ridicol bietii "oameni de paie".

CitatSi la care "om de paie" te referi atit de des? Da macar un exemplu.
I-am indicat de fiecare data, prin citarea fragmentelor si folosirea sintagmei "om de paie". Sunt sigur ca la cat de superior esti noua, te descurci cu o cautare de text pe acest forum.

CitatPentru ca pina acum erorile de logica ti-au apartinut tie (si voua), nu mie.
Desigur. Tu esti perfect. ::)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 09, 2013, 07:12:06 PM
Citat din: trecator din Iulie 06, 2013, 07:19:19 PM
Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMaici te trimit la lectura lui Confucius prin versurile lui Schiller, dacă ai habar

Mersi, m-ai facut sa rid. Tare. Si mult.

Dar hai sa presupunem ca ma bati la filozofie, poezie, muzica si la ce mai vrei tu. Si crede-ma, cu exceptia poeziei, nu ma bati – nici nu te apropii macar. Dar hai sa-ti fac pe plac si sa zic ca ma bati la toate. Acum spune tu, la ce ti-au folosit toate astea daca ai ajuns sa crezi intr-o asemenea prostie precum cosmologia oficiala?
Ia spune, nu te doare pieptul, sau macar pumnul, dupa o asemenea ... modestie?  ::)

e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 10, 2013, 02:28:55 PM
Citat din: trecator din Iulie 07, 2013, 03:41:38 PM
Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMSi te crezi atat de bun la muzica?

Depinde ce intelegi prin asta. Daca te referi la "stiinta" muzicii, atunci nu. De exemplu, ma termina contrapunctul. Dar pina si Wagner a avut probleme cu asta... Sau cel putin nu i-a placut. Daca insa te referi doar la auditie, atunci da.

Poate ca pe alocuri sunt depasit, dar pe ansamblu cistig eu. De departe. Daca nu pentru altceva macar pentru faptul ca ascult, de cind ma stiu, muzica de toate felurile. Din aproape toate zonele lumii. Sa-ti fac o recomandare, una care e departe de a fi virful a ce ascult eu, dar am motive sa cred ca te depaseste cu mult: "Friday night in San Francisco".
Ah, asa da! Debordeaza superioritatea din tine, trecatorule!  :o


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM
Arogantule trecator, imi permit sa-ti adresez cateva intrebari, cu speranta ca vei renunta macar cu ocazia asta la penibila tactica a "omului de paie".

1) Este pentru tine stiinta, ca demers, ceva demn de atentie, sau toata stiinta e o serie inutila de presupuneri fara valoare? Adica, ignorand implementarea ei in practica (oamenii sunt asa cum sunt), la modul ideal, stiinta e ceva ok, sau nu, pentru tine?

2) In caz ca tu consideri stiinta ca demers ceva demn de atentie macar la nivel ideal, este vreo teorie stiintifica (rezultat practic al demersului stiintific de data asta) pe care sa o consideri "corecta" conform standardelor tale? Care ar fi aceea?

3) Cum arata "cosmologia corecta" pentru tine, date fiind observatiile experimentale si astronomice pe care le cunosti tu?


Sper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora si nici cu "oamenii de paie" cu care tot insisti pe aici. Am inteles deja ca te crezi mai desptept ca toti si ca paradigma actuala a stiintei referitore la cosmologie are pentru tine un loc rezervat in cosul de gunoi. Bravo tie.

Cand o sa ai si niste argumente bazate pe rationamente (nu doar pe sentinte gratuite) pentru aceste credinte ale tale, si vrei sa le impartasesti public, sa anunti si pe aici. Pana una alta, faptul ca te certi cu propriile tale elucubratii in public e de-a dreptul irelevant si doar penibil.

Cand te vei satura de certatul cu propriile tale elucubratii, primul lucru pe care te invit sa-l faci, exact ca in primul meu raspuns din acest topic, este sa definesti concret ce intelegi tu prin "evolutie" ca sa stim si noi cu ce te certi. Nu e suficient sa declari ca intelegi acelasi lucru ca si stiinta oficiala, pentru ca din cate se vede chiar nu e cazul. N-ai decat sa citezi exact definitia "oficiala" pe care o cunosti tu (cu sursa si tot tacamul), ca sa putem discuta pe ceva concret. Ce zici, te bagi?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PM
Citat din: trecator din Iulie 07, 2013, 03:40:47 PM
Citat din: valangjed din Iulie 06, 2013, 08:19:08 PMMecanica Newtoniana s-a dovedit gresita si , totusi , automobilele se construiesc pe baza mecanicii newtoniene.Asa ca ideea ta de a arunca TR la cos e mare prostie, e ca si cum nu ai mai construi masini pentru ca se proiecteaza cu ajutorul mecanicii clasice.

Da-le incolo de automobile...

Sunt de acord ca mecanica newtoniana functioneaza la scara noastra. Dealtfel toti inginerii din lume pot depune marturie in acest sens. Dar intrebarea nu e asta. Intrebarea e, functioneaza la scara cosmologica sau nu? Cred ca stii deja raspunsul.



Nu ai inteles nimic din cea ti-a spus valangjed, ,,desteptule''! El vrea sa spuna ca in cazul in care cosmologia actuala pica avem nevoie de una noua. Caci altfel ramanem debusolati si trebuie sa luam totul de la capat. Daca o ,,arunci la gunoi'', cum iti place sa spui si nu aduci un model nou este fix degeaba. Si mecanica newtoniana a avut rolul ei in momentul in care a fost creata. Prin combaterea ei a fost creata mecanica relativista! Nu ma descurc eu prea bine cu fizica, dar aici era vorba de o problema de metodologie. Raspunsul pe care l-ai dat tu intrebari lui valangjed, nu raspunde intrebari.
Acelasi lucru trebuie luat in considerare si in cazul evolutionismului. Evolutionismul darwinist a influentat puternic toate domeniile biologiei, precum si alte domenii: antropologia, sociologia, psihologia, musicologia, economia, domenii in care ne bati pe toti sunt convins ::). Esti chiar atat de ignorant sa respingi evolutionismul cu totul? sau doar cel darwinist? Cu mult inaintea lui Darwin, multi altii au avut idei despre evolutia vieti printre care si bunicul sau Erasmus Darwin si Jean-Baptiste Lamarck, care a definit un proces numit transformism. Haeckel, desi un mare admirator al lui Darwin, era adeptul transformismului lamarckian.
P.S In cazul in care crezi ca Lamarck este un nume la intamplare precum Sieglind da-i un search pe amica wikipedia.
P.P.S Inainte sa critici evolutionismul biologic citeste-l pe Darwin si numai dupa aceea sa vii sa-l combati! Modul tau necizelat de a conversa este el insusi o dovada a evolutionismului!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:56:14 PM
CitatDe unde stii tu toate astea, desteptule? Si spune-mi de ce crezi in evolutie, daca, la fel ca virgil 48, habar n-ai ce inseamna. Si apropo, "teoriile unificatoare" sunt cautate cel mai mult in stiinta oficiala, desteptule. Cu disperare, chiar...

Tu habar n-ai ce inseamna evolutie! Ti-am lasat un link intr-o alta postare spre dex ca sa afli si tu ce inseamna cuvantul ,,evolutie'' in limba romana. Si  virgil 48 ti-a facut observatia asta dar eu ti-am adus si dovada!
Nu cred ca teorii unificatoare de genu' sunt cautate in stiinta. Am citit despre ,,teoria totului'', o teorie care sa explice relatiile dintre cele patru forte fundamentale. Teorii de genu' sunt cautate, nu care sa unifice evolutionismul biologic cu cosmologia. Hai sa fim sinceri. O teorie, care sa explice si evolutia organismelor si fenomenele astronomice si de ce este Andrei metalhead este prea de tot....
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AM
@vikingul Nu te mai chinui degeaba.Trecator este unul din acei oameni care "stiu totul dar nu stiu nimic".El stie ce gandim(poate se crede un personaj din "MATRIX").El stie totul (poate se crede un "personaj" din Biblie).Intr-o lume atat de mare chiar nu mai conteaza "un biet trecator" .Pentru mine a devenit un "personaj" intr-o opera de proasta calitate.Cum spune un amic , de pe un forum de electronica, "Sunt prost dar cand ma uit in jur , prind curaj."

P.S.Sunt convins ca ai luat bacalaureatul dar ai grija la folosirea  ;D" i"-urilor la sfarsitul cuvantului.Unul , doua ,trei, am aflat de la Sieglind ,ca se poate si patru.In rest,toate cele bune! ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 12, 2013, 01:32:39 AM
Merci de observatii! Am corectat, oricum am gasit mai multe greseli, culmea ca verific inainte sa postez de mai multe ori si tot nu le gasesc unele! Traznile-ar! Cazuri de patru i n-am vazut nici nu-mi inchipui de unde vine al patrulea, unul este din radacina, unul desinenta de plural, unul pentru accentuare si al patrulea?
"Sunt prost dar cand ma uit in jur , prind curaj." Citatul este memorabil!
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iulie 14, 2013, 09:57:39 AM
 Pana la urma a inteles cineva cu ce vrea "trecator" sa inlocuiasca cosmologia oficiala
pe care o dispretuieste atat? Cine a citit cu atata atentie incat sa intelega ce propune
el in loc? Este in conflict major cu tot ce se cunoaste si se banuieste, asta am inteles,
dar si-a spus si varianta lui? Sau asteapta sa o sintetizeze altcineva din toate negarile
postate?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: vikingul din Iulie 14, 2013, 05:56:08 PM
Citat din: virgil 48 din Iulie 14, 2013, 09:57:39 AM
Pana la urma a inteles cineva cu ce vrea "trecator" sa inlocuiasca cosmologia oficiala
pe care o dispretuieste atat? Cine a citit cu atata atentie incat sa intelega ce propune
el in loc? Este in conflict major cu tot ce se cunoaste si se banuieste, asta am inteles,
dar si-a spus si varianta lui? Sau asteapta sa o sintetizeze altcineva din toate negarile
postate?
Am fost atent si am citit toate postarile de cateva ori. Trecator nu a afirmat nimic inca, doar a facut aprecieri cu gradul de inteligenta al celor care cred in stiinta oficiala.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 02:54:27 PM

M-am gindit mult daca e cazul sa mai dau vreun raspuns, caci oricum raspunsurile mele nu sunt bagate in seama: voi credeti in continuare ce vreti, chiar si dupa ce vi s-a dovedit ca nu aveti dreptate. M-am hotarit totusi sa mai incerc sa va lamuresc, pentru ultima oara.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 02:55:12 PM

Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMDe ce iti permiti sa jignesti o persoana

Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 09:49:38 AMSi plus de asta mai e si de sex feminin.

Cu ce anume am jignit-o? Se credea si o credeai desteapta pamintului si v-am trezit cumva din iluzie?

Si despre care fata vorbesti? Despre fata care nu stia ca e fata? Caci si-a adus aminte abia dupa mai mult de o saptamina ca e fata si nu baiat. Uite ce i-am zis, vorbind de LIGO:
Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:07:39 PM
Concluzie: tu esti dovedit mincinos.

Si n-a sarit sa-mi atraga atentia ca e fata. Abia dupa vreo 11 zile si vreo 5 pagini de forum si-a adus aminte ca e, totusi, fata:
Citat din: Sieglind din Iunie 22, 2013, 04:59:08 PM
Chiar nu ştii că sunt o "ea"? 

Asa ca nu, nu stiu, daca nici macar ea insasi nu stie...

Sau vorbesti cumva despre fata care nu stie despre ce vorbeste? Care da tot felul de citate despre LIGO, si crede ca asa ma contrazice? Si in final concluzioneaza "victorios" astfel:
Citat din: Sieglind din Iunie 11, 2013, 07:39:11 PM
Altă replică nu-ţi mai dau - e de-ajuns. Ca argument de ordin formal, şi-atât mi-a fost suficient

fara sa-si dea seama ca de fapt nu a dat vreun argument – nici macar unul singur. Si in final si-a dat si ea seama ca vorbeste alaturi de subiect, caci a tacut o perioada.

Uite un alt exemplu ca nu stie despre ce vorbeste:
Citat din: Sieglind din Iunie 23, 2013, 02:21:26 PMnu de pe un forum trebuia să afli că Sieglind este un nume feminin.

A trebuit sa-i atrag atentia ca textul la care a dat replica asta nu-i era adresat, si n-avea nimic in comun cu ea (era adresat lui valangjed).

Si pe care fata am jignit-o? Pe cea care care "contribuie" la thread cu asa ceva:
Citat din: Sieglind din Iunie 11, 2013, 07:39:11 PM
Ştii pe dracu.

Zi-mi si mie, cum anume pot jigni sensibilitatea unei astfel de fete? Si de unde anume stie ea ce stiu eu si ce nu stiu?


Citat din: vikingul din Iulie 07, 2013, 05:05:48 PM
,,Decaderea''  este deci tot o forma de evolutie, de transformare.

Un alt evolutionist care nu stie ce-i aia evolutie. Esti prea ocupat sa crezi, ca sa-ti mai pui problema in ce anume crezi, nu-i asa?


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMNu ai inteles nimic din cea ti-a spus valangjed, ,,desteptule''!

Gasesc ciudat sa-mi explice ce sa inteleg din ce-a zis altul tocmai unul care nu stie prea bine ce zice chiar el. Tu chiar nu realizezi cit de comic esti?


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMEl vrea sa spuna ca in cazul in care cosmologia actuala pica avem nevoie de una noua.

Mersi, m-ai facut sa rid. Mult...

Si apropo, sunt o multime de cosmologii actuale, nu doar una. Nu ca ai sti tu...


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMCaci altfel ramanem debusolati si trebuie sa luam totul de la capat.

Esti extrem de amuzant...

Si apropo, ce anume sa iei de la capat? Te asigur, calculatorul la care scrii si citesti, si la fel si celelalte lucruri (automobilele etc.), functioneaza in continuare la fel de bine ca si atunci cind aveai adinca iluzie ca ai o cosmologie.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMDaca o ,,arunci la gunoi'', cum iti place sa spui si nu aduci un model nou este fix degeaba.

Cum sa fie degeaba? Deci tu pastrezi in mod constient ca paradigme lucruri profund gresite doar pentru ca n-ai inlocuitori? Si te mai crezi destept? Si stiintific? Unde o fi Popper, saracul, sa va readuca la realitate, pe voi toti desteptii pamintului...


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMSi mecanica newtoniana a avut rolul ei in momentul in care a fost creata.

Si isi are in continuare rolul ei.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMPrin combaterea ei a fost creata mecanica relativista!

Invers. Relativitatea a dus la "combaterea" lui Newton.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMNu ma descurc eu prea bine cu fizica,

Mersi pentru onestitate. O recomand tuturor.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMRaspunsul pe care l-ai dat tu intrebari lui valangjed, nu raspunde intrebari.

Ba sigur ca raspunde intrebarii. Dar aici discutam despre cosmologie, nu despre automobile.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMEvolutionismul darwinist a influentat puternic toate domeniile biologiei, precum si alte domenii: antropologia, sociologia, psihologia, musicologia, economia, domenii in care ne bati pe toti sunt convins

Ca sa nu mai pierdem timpul, sa admitem ca ce ai zis e in intregime adevarat. Adica, chiar a "influentat puternic" toate acele domenii. Acum fii foarte, foarte atent: si ce-i cu asta?

Caci nu e un argument in favoarea evolutiei, ci e doar masura crizei curente din stiinta de azi, in care lucruri imaginare prevaleaza in dauna celor reale.

Si, spre informarea ta, in tarile comuniste, doctrina comunista a influentat puternic toate domeniile. In mod real. Si aproape exclusiv. Asta n-a insemnat insa, si nu inseamna nici acum, ca era o doctrina ce merita luata in considerare. Dimpotriva, era ceva impus cu forta. Si nu numai comunismul, ci cite si mai cite doctrine au fost, care mai de care mai aiurea. Daca e ceva de care omenirea nu duce lipsa, si n-a dus niciodata, aceea e, fara indoiala, prostia.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMEsti chiar atat de ignorant sa respingi evolutionismul cu totul?

Nu pot raspunde la aceasta intrebare. Daca raspund nu, inseamna ca nu resping evolutionismul. Daca raspund da, inseamna ca sunt ignorant. Or ignorantii sunteti de fapt voi. Ignoranti ai realitatii, desigur.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:44:15 PMP.P.S Inainte sa critici evolutionismul biologic citeste-l pe Darwin si numai dupa aceea sa vii sa-l combati

Stai linistit ca-l cunosc mai bine ca tine. De aceea si pot sa te anunt ca e profund gresit.

Si apropo, ti-l arunc la cos pe Darwin cu doar citeva cuvinte (ca de obicei!): unul (un nume), sau doua (o expresie) - care ti-o fi preferinta. Dar hai sa lasam asta pe data viitoare. Ca am ris destul pentru acum... Sa-mi amintesti insa neaparat data viitoare. Pina atunci, vorba ta, pune mina pe cartea lui Darwin, caci, crede-ma, nici daca-l citesti de 10 ori n-o sa te descurci. Trebuie sa ajungi sa-l vorbesti fluent. Of, scuza-ma, am uitat ca tu ai probleme pina si cu limba romana... Sic!

Amuzant e si faptul ca tocmai tu ai fost cel care, acum citeva saptamini, a adus vorba de cartea lui Darwin, si cel caruia i-am propus s-o discutam. Si ai refuzat desigur, caci te-am avertizat ca la sfirsit va trebui s-o arunci la cos, si doar n-ai vrea una ca asta? Adica tu nu doar crezi, ci si vrei sa crezi in evolutie, nu-i asa?


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:56:14 PMTu habar n-ai ce inseamna evolutie!

Nu ma mai confunda cu tine.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:56:14 PMTi-am lasat un link intr-o alta postare spre dex ca sa afli si tu ce inseamna cuvantul ,,evolutie'' in limba romana. Si  virgil 48 ti-a facut observatia asta dar eu ti-am adus si dovada!

Si amindoi vorbiti complet alaturi de subiect. Confunzi evolutia, ca termen polivalent, cu teoria (ne!)stiintifica a evolutiei.

Ca sa-ti dau un exemplu: la meciurile de tenis la care m-am uitat recent un anume termen a fost mult mai folosit decit celelalte (dincolo de numele jucatorilor): evolutie. Astfel, Murray a evoluat, Nadal a evoluat si el saracul (desi a pierdut, si inca timpuriu), si tot asa. Toti au evoluat. Asta nu inseamna deloc ca referinta a fost, macar o data, la teoria (ne!)stiintifica a evolutiei. Poti intelege asta, sau e prea greu?

Si apropo de cuvinte preferate, uite unul care e favorit in rindul evolutionistilor: context. Asa ca spune-mi si mie cum reusesti ca, evolutionist fiind, sa ignori tocmai contextul atunci cind vorbesti de evolutie...


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:56:14 PMTeorii de genu' sunt cautate, nu care sa unifice evolutionismul biologic cu cosmologia.

Hai ca m-ai facut sa rid.

Dar de fapt evolutia biologica e unita cu cosmologia. Si cu chimia. Si cu geologia. Caci, in viziunea voastra, toate intra sub incidenta aceluiasi termen, aceleiasi reguli universale: evolutia.


Citat din: vikingul din Iulie 11, 2013, 06:56:14 PMO teorie, care sa explice si evolutia organismelor si fenomenele astronomice si de ce este Andrei metalhead este prea de tot....

Nu despre o astfel de unificare era vorba. Dar ca sa vezi: tu vorbesti despre o teorie in afara evolutiei care sa explice "evolutia organismelor". Inteleg. Esti tare, vikingule, ce sa zic...

Ar fi frumos ca fiecare sa se rezume la cit ii e plapuma, dar stiu ca asta nu se va intimpla niciodata. Adica, fiecare dintre voi are ceva de spus, nu-i asa? Chiar si cind n-are nimic de spus...


Citat din: virgil 48 din Iulie 14, 2013, 09:57:39 AM
Pana la urma a inteles cineva cu ce vrea "trecator" sa inlocuiasca cosmologia oficiala
pe care o dispretuieste atat?

Tu inca n-ai priceput ca oricare cosmologie e mai buna decit cea oficiala? Chiar oricare (de exemplu Arp, ca tot a fost mentionat). Si chiar daca e si ea gresita (si e). Macar nu e imbecila. Cel putin eu nu-mi aduc aminte sa fi citit vreodata o cosmologie mai prosteasca decit cea oficiala...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 02:57:57 PM

Citat din: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PMEvoluam, evoluam de zor!

N-am nici o indoiala ca in mintea ta exact asa stau lucrurile. De acolo pina la realitate insa drumul e lung...


Citat din: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PMCreste numarul desteptilor de pe forum.

Am observat si eu asta...


Citat din: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PMAi stabilit tu ce inseamna decadere pentru Univers si ai ajuns la concluzia ca acesta se indreapta in acea directie.

Uite aici ce ziceai chiar tu adineaori:
Citat din: virgil 48 din Iulie 06, 2013, 09:10:59 PM
daca Universul decade inseamna ca evolueaza intr-o directie.


Citat din: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PMCare era sensul pe care l-ai fi considerat tu "evolutie"? Ai vrea sa inceapa sa
gandeasca? Spune mai bine ca evolutie este numai in sensul care iti place tie!
Ai definit de la inceput notiunea ca sa inteleg si eu despre ce vorbesti?

Ma distreaza intotdeauna cind dau peste indivizi ca tine. Intr-adevar, evolutionistilor trebuie sa le zic eu in ce cred ei, ca ei n-au habar. Ei nu-si pun problema in ce anume cred, ei doar cred...


Citat din: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PMEu particip aici de placere.

Ce placere poti gasi in a discuta despre ceva ce nu intelegi nici pe departe?


Citat din: virgil 48 din Iulie 07, 2013, 04:39:43 PMTu esti stresat din cauza decaderii Universului?

Tu ar trebui sa fii, ca tu esti cel care crede in evolutie, nu eu...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 02:59:11 PM

Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMIn partea subliniata cu rosu ma acuzi in mod direct ca "pot sa aleg sa fiu complet nestiintific si sa arunc vina in special pe inflatie".

Nu. In partea subliniata cu rosu zic exact ce am zis, si nimic mai mult. Citeste-o din nou, fara s-o mai prescurtezi cum iti convine:
"Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia."


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi da-i si lupta cu omul de paie!

Care om de paie? Esti obsedat sau ce? N-ai cerut tu sa-ti dau exemplu cind anume te-ai referit la inflatie, si eu ti-am zis ca nu puteai -  nu in cazul respectiv? Deci despre ce vorbesti?


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMDa, ai dreptate, elucubratiile tale sunt incredibile.

Nu, ale tale sunt. Caci tu erai incredul ca spatiul, in cosmologia oficiala, e plat...


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi totusi de ce iti place atat de mult sa te dai cu atata sete in bietul "om de paie"? Ce ti-a facut?

Care om de paie? Nu esti tu suporter al "paradigmei curente in stiinta"?


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi da-i in bietul "om de paie" pana nu mai ramane nimic din el.

Care om de paie? Nu confunda Wikipedia materia normala cu o presupunere? Nici macar n-ai citit pagina respectiva, nu-i asa?


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMAsta e o insulta sau un compliment?

O remarca.


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMExact cum spui. Nu, nu trebuie sa si demonstrezi, doar faptul ca tu afirmi ceva e suficient.

Distanta dintre orice doua puncte in spatiu e expansiune, pentru simplul motiv ca spatiul insusi e expansiune. Dar daca tu zici ca nu e, hai sa auzim, atunci ce e?


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMTe-as intreba ce crezi tu ca dovedeste observarea acestui obiect

Ce sa dovedeasca, decit ca e acolo? Nu asta era intrebarea, ci era vorba de distanta. Mai exact, de raza universului real observabil. Care tu sustii ca e egala cu cea formulata teoretic, desi n-ai absolut nici o dovada.


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMFaptul ca tu afirmi asta fara sa realizezi ca e propria ta elucubratie, e foarte graitor

Nu, e elucubratia ta. Ai uitat cum ai sarit cind am mentionat 46 bly, si ai zis ca in sfirsit am aflat dimensiunea "corecta"? Tu chiar nu realizezi ce vorbesti?


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMDa, si e suficient sa spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.

E curios cum oficialii considera asta "cea mai profunda problema", iar pentru tine nu e deloc o problema...


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMMa refer la elucubratiile pe care le emiti pe baza precarei intelegeri a ceea ce critici.

Tu tot zici asta, dar sigur ca eviti sa dai vreodata macar un singur exemplu. Unul justificat, desigur.


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMAi omis citatele de rigoare. Ups!

Deci tu n-ai vazut la ce anume ai raspuns? Ti-am zis eu ca esti destept.


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMTu habar nu ai cum arata Universul "in care cred eu".

E ciudat cum pina sa trec eu pe aici te considerai un aparator vivace al "paradigmei curente in stiinta", si acum deodata nimeni nu mai stie in ce crezi tu. Dar nu e greu de crezut ca nici macar tu nu mai stii in ce crezi...


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMI-am indicat de fiecare data, prin citarea fragmentelor si folosirea sintagmei "om de paie"

Tu crezi pe mai departe ca e suficient sa declari ceva (fara vreo justificare) si atunci realitatea se va supune dorintelor tale? Vorba lui valangjed, daca te consideri zeu ti s-ar potrivi mai degraba un ospiciu, in loc de un forum...


Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:12:06 PMIa spune, nu te doare pieptul, sau macar pumnul, dupa o asemenea ... modestie?

Te referi la modestia de care ai dat dovada in acest forum pina sa vin eu pe aici? Modestia cu care ii corectai rapid pe toti cei care indrazneau sa critice cit de putin "paradigma curenta in stiinta"? La acea modestie te referi?

Dar daca apreciezi atit de mult declaratiile goale, fara continut justificat (si chiar apreciezi asa ceva, ca doar crezi in cosmologia oficiala, nu-i asa?), treaca de la mine: esti cel mai inteligent om pe care l-am intilnit pina acum. Nu numai atit, dar ma depasesti cu mult si la filozofie, muzica si la ce mai vrei tu. Esti multumit? Esti mai fericit acum? N-ar trebui sa fii, caci esti acelasi individ care crede in imbecilitatea aceea de cosmologie oficiala...


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 02:28:55 PMDebordeaza superioritatea din tine, trecatorule!

Da, consider ca sunt mult superior fata de voi toti de aici. In multe domenii. Dar consider ca sunt si mult inferior fata de altii. Tot in multe domenii. Si am onoarea sa cunosc astfel de oameni, pe care ii ascult cu mult interes si mare placere. Asa ca una din deosebirile fundamentale dintre mine si voi consta in felul cum reactionezi cind intilnesti pe cineva superior tie.

O alta, desigur, e ca eu n-am, ca voi, o credinta oarba. Dimpotriva, tot ce cred e justificat. Ca doar de aceea am minte proprie, ca s-o folosesc.

Si ca sa fiu ironic, tu esti cel care se considera superior aici, Electron. Pentru ca iata cum toti au acceptat, chiar si cu jumatate de gura, ca de fapt cosmologia oficiala e gresita, si numai tu sustii pe mai departe ca nu e gresita, ca ma cert cu propriile mele elucubratii. Asa ca te descrii, ca de obicei, precis...


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM1) Este pentru tine stiinta, ca demers, ceva demn de atentie, sau toata stiinta e o serie inutila de presupuneri fara valoare? Adica, ignorand implementarea ei in practica (oamenii sunt asa cum sunt), la modul ideal, stiinta e ceva ok, sau nu, pentru tine?

Desteptule, nu eu sunt cel care arunca stiinta la cos si o ia pe drumul imaginatiei, ci tu, odata cu oficialii aceia in care crezi. Cum de ma poti confunda cu tine - cu voi? Ce haos e in capul tau... Cu atit mai uluitor cu cit tocmai tu il sustineai pina nu demult pe Popper – adica pina ai aflat ca de fapt te contrazice...

Faci o confuzie teribila. Echivalezi evolutia cu stiinta. Te asigur ca automobilul tau va functiona si daca arunci la cos evolutia (cu toate formele ei: cosmica, biologica, etc.). La fel calculatorul tau. La fel, medicii vor putea in continuare sa se adreseze problemelor medicale fara sa fi auzit vreodata de evolutia biologica. Si stii ce? Uluitor, dar universul va functiona si el pe mai departe. Va ramine neafectat de actul acela al tau de onestitate, logica si stiinta. Un act care sunt convins ca nu se va intimpla niciodata – tocmai pentru ca dai continuu dovada ca-ti lipsesc profund toate acele lucruri.

Si cum adica "ignorand implementarea ei in practica"? Stiinta are in vedere numai practica. Restul e filozofie. Una proasta, in cazul vostru.


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM2) In caz ca tu consideri stiinta ca demers ceva demn de atentie macar la nivel ideal,

Sigur ca da. Tu continui sa ai iluzia ca eu arunc stiinta la cos? Nu, dimpotriva: eu arunc la cos tocmai ce nu e deloc stiintific.

Sunt pentru stiinta. Atita timp cit stiinta e stiinta, si nu prostiile pe care si le imagineaza unul sau altul. Ca de exemplu cosmologia oficiala...

Si cum adica, "macar la nivel ideal"? Continui sa sustii superioritatea imaginatiei asupra realitatii?


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM3) Cum arata "cosmologia corecta" pentru tine, date fiind observatiile experimentale si astronomice pe care le cunosti tu?

Am raspuns deja la asta. Lui valangjed sau HarapAlb, mi se pare.


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMSper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora

Elucubratiile le atribui cui le apartin: oficialilor. Si celor care cred in ei, ca de exemplu tu.


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMAm inteles deja ca te crezi mai desptept ca toti si ca paradigma actuala a stiintei referitore la cosmologie are pentru tine un loc rezervat in cosul de gunoi. Bravo tie.
Cand o sa ai si niste argumente bazate pe rationamente (nu doar pe sentinte gratuite) pentru aceste credinte ale tale, si vrei sa le impartasesti public, sa anunti si pe aici.

Din nou, e uluitor cum "cea mai profunda problema" nu e deloc o problema pentru tine. Alaturi de alte probleme si chiar paradoxuri pe care le-am facut cunoscute in trecerea mea pe aici...


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMCand te vei satura de certatul cu propriile tale elucubratii, primul lucru pe care te invit sa-l faci, exact ca in primul meu raspuns din acest topic, este sa definesti concret ce intelegi tu prin "evolutie" ca sa stim si noi cu ce te certi.

Exact definitia (sau mai degraba definitiile) oficiala(e). Nici mai mult, nici mai putin.


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMNu e suficient sa declari ca intelegi acelasi lucru ca si stiinta oficiala, pentru ca din cate se vede chiar nu e cazul

Da, era de asteptat sa te pastrezi in "denial". Cind n-ai explicatii, atunci negi realitatea, nu? Ca doar n-o sa admiti ca n-ai solutii... Adica, nu esti tu desteptul pamintului?


Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMN-ai decat sa citezi exact definitia "oficiala" pe care o cunosti tu (cu sursa si tot tacamul), ca sa putem discuta pe ceva concret. Ce zici, te bagi?

Asta trebuia sa faci la inceput, nu acum la sfirsit. Si oricum n-as discuta de exemplu evolutia biologica cu unul ca tine, caci am vazut deja cit de confuz esti.

Uite ce, Electron. Am constatat ca-mi pierd timpul cu tine. Niciodata nu vei intelege (chiar si lucruri simple). Nu ma intereseaza daca nu poti intelege, sau, din pricina orgoliului, nu vrei sa intelegi. Asa ca ma opresc aici. Stiu ca vei face pe mai departe tot felul de comentarii, pentru ca nu se poate ca altul sa aiba dreptate, trebuie neaparat sa fii tu acela, nu-i asa?

Deci, la toate comentariile tale viitoare, uite raspunsul meu:
                                    .

Inlocuieste spatiul gol cu ce vrei tu, ca oricum exact asta faci: in loc sa fii atent la ce spun eu, tu raspunzi la ce iti imaginezi tu ca am zis eu.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 03:02:23 PM

Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMeste vreo teorie stiintifica (rezultat practic al demersului stiintific de data asta) pe care sa o consideri "corecta" conform standardelor tale? Care ar fi aceea?

Uita-te in jurul tau. Vei vedea multe obiecte. Teoriile care au dus la acele obiecte sunt dovedite corecte. Sa nu faci insa greseala sa urci acele teorii la scara cosmologica. Sper ca vei reusi sa remarci diferenta.

E ironic cum oficialii, declarind ca exclud filozofia din stiinta, exact asta fac: introduc filozofia in stiinta, si inca in cel mai inalt grad posibil. Caci cosmologia oficiala (si nu numai cosmologia, ci si restul evolutiei) exact asta e: filozofie. Si inca una proasta. Una contrazisa flagrant tocmai de stiinta...

Ca sa-ti dau un exemplu din afara cosmologiei: cind se dateaza diverse lucruri (pietre, fosile, etc.) pentru a "dovedi" milioanele de ani necesare evolutiei geologice sau biologice, elementele folosite in procesul de datare decad in tabelul lui Mendeleev, nu progreseaza. Cind zici "radiometric dating" zici automat "decay". Deci, incercind sa dovedeasca evolutia biologica (sau geologica), arunca la cos evolutia chimica. Da, chiar atit de "destepti" sunt evolutionistii: dovedesc permanent decaderea universului, ceea ce e exact opusul evolutiei. Nu stiu daca a mai existat vreodata un asemenea afront asupra logicii (si stiintei!) precum teoria evolutiei...

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 03:03:15 PM

Citat din: valangjed din Iulie 07, 2013, 08:05:06 PM
Acum am inteles.

Nu, n-ai inteles nimic.


Citat din: valangjed din Iulie 07, 2013, 08:05:06 PM
Esti un "anarhist totalitarist".Deviza ta este, "Cine nu e cu mine , e impotriva mea!" sau "Da-le incolo pe toate, daca nu e cum spun eu nu e bine!".

Chiar ti se pare ca ai vreun argument? Te-ai grabit sa inchizi lucrurile in felul dorit de tine? Ai cumva iluzia ca tu esti cel rezonabil, si eu cel nerezonabil? Serios?

Tu ai fost primul care a zis ca Newton functioneaza (printre noi). Si ca nu functioneaza (la scara cosmologica). Eu doar am fost de acord cu tine.

Si cum de s-a "intimplat" sa te distantezi de cosmologia oficiala abia dupa ce te-a informat cineva ca e falsa (mai rau decit atit, o prostie)? Pina acum nu aveai astfel de ginduri, nu-i asa? Adica, ginduri in general? O minte proprie, pe care s-o folosesti personal. Pina acum erai prea ocupat sa mergi orbeste unde te mina oficialii, nu-i asa? Chiar ca spirit de turma.

Asa ca, daca ai impresia ca tu esti cel rezonabil, lasa prostiile si pune mina si fa rost de o cosmologie. Una care sa se apropie cit mai mult de realitate, nu una care sa fie cit mai departe de realitate (95,1% !). Altfel, cine stie, vine iar vreun trecator si iti arata cit de imbecile sunt lucrurile in care crezi. Cu doar citeva cuvinte...

Si da, in cosmologie n-are sens sa discuti despre lucruri care nu functioneaza la scara cosmologica. De exemplu gravitatia. Sic! Asa ca eu nu m-am contrazis deloc, ci mi-am pastrat pozitia.

Ce e ironic e ca tu insuti ai recunoscut asta, vorbind despre Newton. Si e iar ironic ca inclusiv oficialii fac uneori, chiar de multe ori, asta. De exemplu cind desconsidera universul electric. Sigur ca aceiasi oficiali proclama insa, la aceeasi scara cosmologica, lucrurile care le convin. Din nou, exemplul cel mai clar e gravitatia. Dar realitatea e ca nu numai ca nu stim ca gravitatia functioneaza la scara cosmologica, dar de fapt stim ca nu functioneaza (vezi tipul expansiunii, lipsa undelor gravitationale, etc.).

Dar inainte de a te apuca sa cauti o alta cosmologie, zi-mi si mie un lucru: de ce crezi ca vei ajunge sa cunosti universul? Vreodata? Care e ratiunea sa te astepti la una ca asta? Care e baza pentru o asemenea asteptare? Cum o poti fundamenta? Pina nu rezolvi punctul asta (si ai grija la contraziceri!), chiar n-are sens sa mergi mai departe, adica sa-ti cauti o cosmologie. E profund ilogic sa declari ca ai inteles universul, daca n-ai stabilit mai intai de ce consideri ca universul poate fi inteles. Si cind gasesti un raspuns, unul logic, coerent si consistent, sa mi-l zici neaparat si mie. Si altora.


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMNu te mai chinui degeaba.Trecator este unul din acei oameni care "stiu totul dar nu stiu nimic".

Nu stiu de ce am impresia ca vorbesti despre tine. Nu esti tu acela care isi inchipuia ca i-a dat de cap universului?


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMEl stie ce gandim(poate se crede un personaj din "MATRIX").

Intimplator, consider ca Don Davis e unul dintre virfuri. E uluitor ce a facut individul asta! Ignora filmele (slabe oricum, desi pline de referinte filozofice, lucru rar pentru un film) si asculta muzica lor. Ma refer desigur la muzica simfonica, nu la melodiile ocazionale hard-rock sau cum or mai fi. Gasesti pe youtube suita de exemplu, desi recomand intreaga coloana muzicala simfonica. Superba!

Si nu, nu-i nevoie sa fiu un personaj din Matrix sau din altceva ca sa stiu ce ginditi voi. E suficient sa citesc ce scrieti in acest forum...


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMSunt convins ca ai luat bacalaureatul dar ai grija la folosirea  " i"-urilor la sfarsitul cuvantului.

Stai linistit ca "i"-urile reprezinta cea mai mica dintre problemele vikingului. Deocamdata, ca si tine dealtfel, sarmanul n-are univers...


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMCum spune un amic , de pe un forum de electronica, "Sunt prost dar cand ma uit in jur , prind curaj."

Mersi, m-ai facut sa rid.

Si ce astepti de la mine, sa zic cumva ca eu sunt prost si tu destept? Uite c-o zic: eu sunt prost si tu destept. Acum spune-mi, la ce anume te-a ajutat? Ai facut rost de vreun univers cumva? Unul care sa corespunda realitatii?

Salutari.

Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMInteresanta intrebare, iar eu apreciez acest gen de intrebari.

Nu le mai aprecia. Doar lasa-te in voia risului, caci era o intrebare prosteasca.


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMInsa informatia nu poate exista fara un suport, adica cu alte cuvinte fara o structura materiala. (Informatia si materia sunt intrinsec legate). Iar, daca vorbim despre structuri materiale, atunci conform cunostintelor din domeniu daca poti comprima structura respectiva a.i. viteza de scapare la suprafata structurii comprimate sa fie egala cu viteza luminii, obtii o gaura neagra.

Mariuse, of Mariuse... In exemplul respectiv, tot ce comprimi e informatia, nu suportul informatiei. Si oricum, chiar daca ai comprima suportul material, tot n-ai ajunge la o gaura neagra. Masa suportului ramine neschimbata, iar masa unui hard-disk (sau USB stick, etc.) e departe de a cauza efecte gravitationale demne de luat in considerare. Chiar si cind o concentrezi intr-un punct.

Si apropo, daca "viteza de scapare" e egala cu viteza luminii asta inseamna ca lumina scapa. Adica gaura ta neagra nu e gaura neagra. Dar asta, desigur, nu ma surprinde deloc, caci nici universul tau nu e univers...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMIn concluzie raspunsul la prima parte a intrebarii este afirmativ, probabil raportul de compresie este incorect si aici cred ca ar fi f. dificil sa gasesti un raspuns corect in prezent.

Era o singura intrebare, nu mai multe... Si termenul "gb" era incorect - ar fi trebuit sa fie GB. Si da, nici eu nu cunosc vreun program de arhivare capabil de acel raport. Nici macar sa se apropie cit de cit de acel raport. Cu atit mai putin cind vorbim de informatie deja comprimata: un film .avi.


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMConditiile in univers nu sunt identice peste tot

Mersi ca ai aruncat la cos inflatia. Sau principiul cosmologic - ce vrei tu. Era si timpul. Ca atare, nu mai ai cosmologie...

Te felicit pentru onestitate. Uite un alt exemplu de onestitate, de la sotia faimosului John Bahcall (Hubble etc.), ea insasi astrofizician de frunte la Princeton:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Bahcall/Bahcall1.html (http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Bahcall/Bahcall1.html)
"The cosmological principle states that the Universe is homogeneous and isotropic. Observations of galaxies and clusters, however, show inhomogeneities and structure on all scales studied so far. The Universe is clumped on the scales of galaxies (kiloparsecs), clusters (megaparsecs), and very large superclusters (tens of megaparsecs or more, comparable to the largest scale of current samples). When does the Universe become homogeneous? How does the clumpy distribution of the luminous matter fit with the highly isotropic distribution of the microwave background radiation on the largest scales? The answers are not yet known."


Si ce au facut oficialii in fata acestei situatii? N-au avut incotro si au ajustat continuu cifra de la care universul e presupus omogen. Numai ca, desigur, au aparut permanent observatii care arata ca universul tot nu e omogen (vezi cosmic voids, grupurile de quasari, etc.). Asa ca daca cineva ar fi facut predictia ca universul nu e omogen (si deci nici izotrop), predictia ar fi fost demult implinita – si ramine implinita...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMIdeea este ca nu trebuie sa tragi concluzii definitive pe baza unor observatii, acestea pot fi incomplete, interpretarea poate fi eronata, etc.

Mai intai, e ciudat ca ma vezi pe mine tragind concluzii dar nu si pe tine – si pe voi in general, cu cosmologia voastra.

Apoi, daca observatiile sunt "incomplete" sau "interpretarea" e "eronata", atunci ajungi la acelasi rezultat: nu mai ai cosmologie. Mai rau, nu mai ai nici macar un titlu pentru modelul tau. E chiar asa de greu sa observi asta?

Asa ca inainte de a te apuca de "poate fi" si "pot fi", incearca sa realizezi ca pina si titlul modelului standard te impiedica s-o iei pe drumul pe care ai pornit atit de viteaz, in incercarea ta disperata de a tine in viata o cosmologie decedata irevocabil...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMinsa elaborand niste modele pe care studiindu-le mai departe cred ca cu timpul ajungem sa le perfectionam si astfel sa intelegem mai bine universul

Ce anume poti "perfectiona", cind 95,1% din universul tau se refera la lucruri fictive – prin definitie... Of, Mariuse...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMDaca vrei sa discutam despre timp in contextul gaurilor negre o putem face.

Ar fi fost interesant, dar mi-e teama ca m-ati obosit deja cu tot felul de prostii. Discutati insa intre voi, cine stie, poate cindva mai trec pe aici. Sa vad cum ati mai... evoluat. Sic!


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMDaca aceste gauri negre exista conform observatiilor,  

Nici nu-ti pot spune cit de tare am ris la chestia asta. Ma doare burta. Si ma dor falcile...

Deci: care observatii, Mariuse? Daca ar fi existat acele observatii, ne-am mai fi pierdut timpul aiurea? Si-ar mai fi pierdut Andrea ta timpul aiurea?

Si apropo, tie chiar ti se pare stiintific sa sustii observatii privind existenta unor obiecte care, prin definitie, nu pot fi observate? Grea logica, nu-i asa? Of, Mariuse...

Si un cadou la despartire:

Nu exista nici o modalitate de a masura masa (vorbind cosmologic desigur). Orice masa. O poti doar estima pe baza presupunerii ca legile gravitatiei sunt corecte. Daca acestea nu sunt corecte (si nu sunt), atunci nu mai ai masa (estimabila). Daca nu mai ai masa, nu mai poti zice nimic despre univers in cosmologia ta (gravitationala) - chiar nimic. Esti constient de asta?

Iar legile miscarii sunt si ele date peste cap, din pricina dark matter (ce sa mai vorbim de dark energy, care da intregul tau univers peste cap). De exemplu, daca imensa majoritate a materiei dintr-o galaxie e dark matter, atunci ce poti zice de miscarea unei stele? Sau a tuturor stelelor din acea galaxie? Daca vrei neaparat sa zici ceva, atunci n-ai incotro si te apuci sa dai dark matter valorile care iti convin (exact cum fac oficialii). Adica, cele care pastreaza sau chiar consolideaza modelul gravitational. Si concluzionezi (fals, desigur) ca modelul tau gravitational e corect.

Si iata cercul: tocmai ca sa tii in viata (artificiala!) un univers gravitational ai fost obligat sa apelezi la lucruri imaginare (dark matter). Tie ti se pare stiintific asa ceva? Nu e mai simplu sa arunci gravitatia la cos? Cu atit mai mult cu cit e deja la cos, din cauza expansiunii...

Situatia e si mai complicata pentru tine cind iti imaginezi gauri negre in centrul galaxiilor. Ce mai poti zice in acest moment? Ce valori mai poti sustine ca reflecta cit de cit realitatea? Nu cumva sunt toate imaginare? Si ce anume se datoreaza gaurii negre si ce se datoreaza dark matter? Si cum poti dovedi asa ceva, din moment ce nu poti dovedi nici macar existenta gaurii negre, respectiv dark matter?

Ironic, dark matter e folosita de oficiali si pentru parametrul densitatii. Observatiile arata spatiul ca fiind plat. Considerind doar materia normala, asa ceva nu se poate (nu iese calculul, nici pe departe, ceea ce era de asteptat din moment ce universul nu e gravitational – predictie implinita!). Ca atare, sunt folosite lucruri anormale (inclusiv dark matter) ca parametrul sa aiba valoarea 1, aducind astfel teoria la nivelul observatiilor.

O alta ironie: acea valoare inseamna si ca universul ar fi trebuit sa-si incetineasca expansiunea. Or, observatiile arata cu totul altceva. Mai mult, acea incetinire ar fi cauzata de o presupusa masa suficienta, or iata ca masa nu e suficienta, motiv pentru care esti fortat sa sustii dark matter. Iar acea gravitatie la care ai ajuns acum, adica incluzind dark matter, tot nu ajunge pentru a incetini expansiunea (care nu e nici macar constanta, darmite decelerata). Si ce poti zice acum decit sa-ti imaginezi pe mai departe lucruri? Nu aceasta e metoda stiintifica curenta? "Hai sa ne imaginam, copii"? Se opresc ei vreodata din imaginat tot felul de lucruri inexistente? Si acele noi lucruri (in cazul acesta dark energy) sa incerce sa explice contradictia imediat anterioara (stii tu care, cea care a incercat sa explice contradictia precedenta ei...). Numai ca aduce cu sine noi contradictii. De exemplu, ca vidul (spatiul interstelar) nu e deloc vid, dimpotriva, acel "vid" dicteaza intregului univers (inclusiv masei adaugate exclusiv prin imaginatie: dark matter). Ceea ce iar da peste cap cosmologia oficiala. Si tot asa. Ca sa nu mai zic ca tipul expansiunii arunca irevocabil la cos orice model cosmologic bazat pe conceptul big bang. Si desigur, orice model bazat pe gravitatie.

Da, cosmologia oficiala e atit de plina de contradictii incit nu poti face altceva decit sa rizi, si sa nu te mai opresti din ris...

Si desigur ca daca parametrul densitatii nu e 1, atunci adio inflatie, si ca atare vechile probleme ale big bangului revin in prim plan. De parca n-ar avea destule probleme (si chiar mult, mult mai grave) si fara acelea...

Iar in ce priveste virsta: aceasta, in cosmologia oficiala, e bazata exclusiv pe modele evolutionare. Si cum deja stim ca evolutia cosmica nu poate avea loc (vezi expansiunea), orice valoare atribui virstei (atit a oricarui obiect astronomic cit si a universului ca intreg) e pura imaginatie...

Ar mai fi fost si alte lucruri de zis, dar cred ca ajunge.

Mariuse, imi pare rau atit de rau ca nu te-am putut trezi la realitate nici macar pe tine. Salutari.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PM
Trecatorule, ii acuzi pe actualii oameni de stiinta de introducerea filosofiei in stiinta dar tu nu ai facut nimic altceva , in acest topic, decat filosofie.Ne-ai promis date si experimente care contrazic cosmologia oficiala si ne-ai spus doar propriile tale pareri.
Explica-mi si mie (io's mai prost ;D) de ce nu poate exista gravitatie in conditiile expansiunii?Ce impiedica cele doua fenomene sa existe simultan?Faptul ca tu nu vrei sa fie asa nu reprezinta un raspuns.
A doua nelamurire.
Unde am sustinut eu cosmologia oficiala asa cum sustii tu aruncarea ei la cos?
Stimabile cosmologia lui Hawking si teoria relativitatii sunt doua lucruri diferite, daca pentru tine sunt acelasi lucru e problema ta personala si nu trebuie sa ne strezezi pe noi cu ea.

Si ca sa stai linistit, nu , nu cred ca esti prost. Cred ca esti doar arogant si nu detii toate informatiile necesare asa cum nici eu nu le detin.Eu nu am nevoie sa-ti spui singur prost, tu ai venit cu astfel de cereri catre noi inca de la initierea topicului.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AM
Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Mariuse, of Mariuse... In exemplul respectiv, tot ce comprimi e informatia, nu suportul informatiei. Si oricum, chiar daca ai comprima suportul material, tot n-ai ajunge la o gaura neagra.

Intrebarea chiar daca parea "prosteasca" cum ziceai, in spatele ei este o problema pentru meditat. Si asta imi place sa fac atat cat ma pricep... Nu poti comprima informatia la infinit. Este simplu de inteles de ce. Pentru ca informatia ARE nevoie de suport material. Nu poti avea DOAR informatie... Si atunci, suportul material ipotetic poate fi comprimat la o raza mai mica decat raza Schwarzschild  (http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius (http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius)): "The Schwarzschild radius is the radius of a sphere such that, if all the mass of an object is compressed within that sphere, the escape speed from the surface of the sphere would equal the speed of light." Poate ca definitia mai poate fi imbunatatita, insa ideea este ca orice structura materiala "are" o raza Schwarzschild la care daca este comprimata, devine o gaura neagra.

Combinand idea ca informatia este legata intrinsec de materie, comprimarea acesteia atrage pina la urma si comprimarea suportului material. Evident ca este mai mult o problema teoretica decat practica... Chestia asta are anumite fatete filozofice care se aseamana cu structura universului. Informatie, materie, rata de compresie sau mai bine zis de expansiune materiala.

De ex. pe cateva HDD uzuale (1-2 TB) poti comprima probabil in format text toate cartile scrise vreodata din toate timpurile, in toate limbile. Imagineaza-ti ce volum ocupa aceasta informatie tiparita...

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMConditiile in univers nu sunt identice peste tot

Mersi ca ai aruncat la cos inflatia. Sau principiul cosmologic - ce vrei tu. Era si timpul. Ca atare, nu mai ai cosmologie...

Te felicit pentru onestitate. Uite un alt exemplu de onestitate, de la sotia faimosului John Bahcall (Hubble etc.), ea insasi astrofizician de frunte la Princeton:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Bahcall/Bahcall1.html (http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Bahcall/Bahcall1.html)
"The cosmological principle states that the Universe is homogeneous and isotropic. Observations of galaxies and clusters, however, show inhomogeneities and structure on all scales studied so far. The Universe is clumped on the scales of galaxies (kiloparsecs), clusters (megaparsecs), and very large superclusters (tens of megaparsecs or more, comparable to the largest scale of current samples). When does the Universe become homogeneous? How does the clumpy distribution of the luminous matter fit with the highly isotropic distribution of the microwave background radiation on the largest scales? The answers are not yet known."

Eu nu mi-am propus nici sa arunc la cos nici sa inlocuiesc vreo teorie. Sunt prea mic ptr. asa ceva. Pot insa sa analizez sau sa incerc sa inteleg ce spun unii/altii...
In acest ton, ma gandesc la omogenitate si izotropie. Sunt niste concepte care sunt ideale. Nu exista nimic in universul stiut care sa fie perfect omogen sau izotrop. Pina si materia asa cum o cunoastem, formata din atomi - acestia poseda energii diferite, orientare diferita in structura cristalina, etc. care face ca fiecare obiect sa fie absolut unic. Acum, daca fixez niste limite de observatie, pot aproxima la scari mult mai mari decat limita precizata, ca anumite sisteme, stari etc. sa fie relativ omogene si izotrope.

Daca ma uit la 2 foi de hartie A4 de la 50 m de ex., as putea concluziona ca sunt omogene sau chiar identice. Daca ma apropiu la citiva m, as putea observa ca una este scrisa si alta nu, cu cat as mari rezolutia de observatie, as constata ca cele 2 foi aparent identice, sunt de fapt tot mai diferite.

Pai si cu observatia universului este ceva similar. Chestiune de scara si rezolutie de observatie. Aprecierea ca ar fi uniform si izotrop, depinde exclusiv de rezolutia noastra de observatie si limitele impuse arbitrar de noi. Poate ca in acesti termeni, ar putea fi considerat omogen si izotrop.


Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM

Mai intai, e ciudat ca ma vezi pe mine tragind concluzii dar nu si pe tine – si pe voi in general, cu cosmologia voastra.
Apoi, daca observatiile sunt "incomplete" sau "interpretarea" e "eronata", atunci ajungi la acelasi rezultat: nu mai ai cosmologie. Mai rau, nu mai ai nici macar un titlu pentru modelul tau. E chiar asa de greu sa observi asta?

Asa ca inainte de a te apuca de "poate fi" si "pot fi", incearca sa realizezi ca pina si titlul modelului standard te impiedica s-o iei pe drumul pe care ai pornit atit de viteaz, in incercarea ta disperata de a tine in viata o cosmologie decedata irevocabil...

Faptul ca o teorie este valida sau nu (vie/decedata) sau cum vrei, nu depinde de mine, sau de tine insa putem contribui la proces. Depinde de comunitatea stiintifica, care ce este drept - este formata din oameni individuali. Nici macar aici nu putem vorbi de omogenitate. Dimpotriva, exista puncte de vedere foarte diferite. Si ce-i frumos in treaba asta, este ca ordinea (teoria acceptata ca valida) isi are radacinile in haos, dezordine. Haosul genereaza ordine. Spune asta unui adolescent si veci nu vei mai vedea ordine in camera lui... :)


Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Si apropo, tie chiar ti se pare stiintific sa sustii observatii privind existenta unor obiecte care, prin definitie, nu pot fi observate? Grea logica, nu-i asa? Of, Mariuse...

Face parte din peisaj. Pina si atomii nu-i poti observa direct. Dar toata lumea crede in ei... Filozofie, stiinta sau religie? fiecare apreciaza dupa reteta proprie...

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Si un cadou la despartire:

Nu exista nici o modalitate de a masura masa (vorbind cosmologic desigur). Orice masa. O poti doar estima pe baza presupunerii ca legile gravitatiei sunt corecte. Daca acestea nu sunt corecte (si nu sunt), atunci nu mai ai masa (estimabila). Daca nu mai ai masa, nu mai poti zice nimic despre univers in cosmologia ta (gravitationala) - chiar nimic. Esti constient de asta?
...
Si iata cercul: tocmai ca sa tii in viata (artificiala!) un univers gravitational ai fost obligat sa apelezi la lucruri imaginare (dark
...
Ar mai fi fost si alte lucruri de zis, dar cred ca ajunge.

Mariuse, imi pare rau atit de rau ca nu te-am putut trezi la realitate nici macar pe tine. Salutari.

Multe lucruri nu sunt in regula. Si intelese. Cosmologia o fi doar un crampei din ceea ce nu intelegem in prezent. Dar nu sunt alte optiuni la mijloc, decat sa persisti sa cauti. Nu o sa afli adevarul absolut, insa merita incercat. E distractiv. E frustant. O fi sau nu stiintific, fiecare are viziunea lui. Iar realitatea, o fi doar o iluzie.

Eu astept extraterestrii, altii apocalipsa si unii sa castige la loto. Unii reusesc. Tu?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 19, 2013, 02:19:54 PM
De ce nu ma lasi sa plec? Ca oricum nu bagi in seama ce zic eu. Textele tale de mai jos sunt dovada clara.

Si ce-i cu verdictele astea gratuite?

Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMTrecatorule, ii acuzi pe actualii oameni de stiinta de introducerea filosofiei in stiinta dar tu nu ai facut nimic altceva , in acest topic, decat filosofie.

La cine te referi ca face filozofie? La acela care ti-a zis dimensiunea corecta a universului, in chiar cosmologia oficiala (in timp ce Electron sustine, impreuna cu oficialii, o valoare pur filozofica)? La acela care ti-a atras atentia ca GPS, departe de a reprezenta o dovada pentru relativitatea lui Einstein, e o dovada contra acesteia? La acela care ti-a atras atentia ca inexistenta undelor gravitationale demonstreaza nu numai falsitatea relativitatii generale, ci si ca universul nu e gravitational (ceea ce la rindul lui inseamna falsitatea relativitatii lui Einstein si a cosmologiei oficiale)? Sau cumva la acela care ti-a atras atentia ca tipul expansiunii arata falsitatea cosmologiei big bang, ca doar tu nu puteai explica de unul singur cum e cu acceleratia si cu deceleratia?

Tu inca n-ai priceput ca cei cu filozofia sunt exact cosmologii oficiali?


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMNe-ai promis date si experimente care contrazic cosmologia oficiala si ne-ai spus doar propriile tale pareri.

I-auzi, tipul expansiunii, de exemplu, e "propria mea parere". Ca sa vezi. Pai ce te faci, ca nu mai ai constanta cosmologica? Sau constanta aceea e "parerea" mea, nu a ta?

Dar daca esti atit de doritor de "date si experimente", hai sa le vedem pe acelea care sustin big bangul. Adica ce, tu sa stai linistit si sa pretinzi tot ce-ti trece prin cap (big bangul, in cazul acesta) iar altii sunt datori sa vina cu "date si experimente" care sa dovedeasca fanteziile tale ca fiind gresite? I-auzi. Mai dar tare stiintific mai esti tu...

Deci astept "datele si experimentele" care justifica cosmologia big bang, si ai grija sa nu fie pure fantezii – ma astept sa justifici fiecare cifra pe care o s-o dai, si fiecare propozitie.

Sa vedem deci justificarea fiecarei etape a big bangului. Si incepe cu inceputul. A, scuza-ma, uitasem ca universul tau n-are inceput. Incepe deci cu inflatia. A, scuza-ma, uitasem ca insisi oficialii admit ca n-au nici un fel de dovada pentru inflatie (e in intregime o speculatie). Treci deci la etapa urmatoare. A, scuza-ma, uitasem ca nici pentru acea perioada n-ai vreo dovada.

Sau acele perioade: aparitia fortelor naturale, formarea obiectelor celeste, etc.

Stii ceva? Incepe cu ce vrei tu, dar fa-o. Si ai grija nu cumva sa speculezi. Ci sa dai, vorba ta, "date si experimente". Hai sa te vedem. Ca sa aflam o data pentru totdeauna cine face de fapt filozofie.

Si de asemenea, daca esti un asa sustinator al lui Einstein, sa dovedesti gravitatia la scara cosmologica. Dar nu te forta prea tare, caci deja stii de uriasa problema a masei. Si stii de asemenea si de fatala problema a expansiunii. Deci ai grija sa nu obosesti invirtindu-te in cerc. Ca sarmanul Florian:

http://www.trilulilu.ro/muzica-diverse/08-florian-din-transilvania-intoarcerea-in-cerc (http://www.trilulilu.ro/muzica-diverse/08-florian-din-transilvania-intoarcerea-in-cerc)


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMExplica-mi si mie (io's mai prost ) de ce nu poate exista gravitatie in conditiile expansiunii?Ce impiedica cele doua fenomene sa existe simultan?Faptul ca tu nu vrei sa fie asa nu reprezinta un raspuns.

Cine zice ca nu exista simultan? Ce faci, te certi cumva, vorba lui Electron, cu propriile tale elucubratii?

Problema ta nu e ca nu exista simultan, problema ta e ca exista simultan. Mai exact, cum de exista simultan. Expansiunea, in cosmologia oficiala, a existat chiar de la inceput. Mai grav e cu gravitatia. Asa ca da-i bataie si explica cum a aparut gravitatia – in conditiile unei expansiuni continue. Si ai grija ce faci, nu cumva sa filozofezi...

Si faci confuzii teribile. Confunzi gravitatia la nivel local cu gravitatia la nivel cosmologic. Stii tu care, cea care nu exista...


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMStimabile cosmologia lui Hawking si teoria relativitatii sunt doua lucruri diferite

Te-ai gindit mult, sau ai deschis gura asa, din obicei?

Si cum de se face ca nu cunosti rolul esential al relativitatii lui Einstein in cosmologia oficiala? Sa te lamuresc eu: daca relativitatea lui Einstein e falsa (si e), cosmologia big bang ajunge iar la cos (fara alte argumente contra big bang).


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMSi ca sa stai linistit, nu , nu cred ca esti prost.

Stai linistit ca sunt foarte linistit. Adica, putin imi pasa ce crede unul ca tine, care are obiceiul sa creada orbeste in tot felul de lucruri, ca de exemplu orice le trece prin cap oficialilor, ca sa li se para (si sa ti se para) ca au cosmologie...


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMCred ca esti doar arogant si nu detii toate informatiile necesare asa cum nici eu nu le detin.

Tu inca speri ca undeva, in vreun sertar ascuns, e vreo hirtie cu vreun argument care sa anuleze tipul expansiunii?

Tu chiar nu-ti dai seama ca, daca ar exista acel argument, ar fi fost facut demult public, ca sa scape oficialii de cea mai profunda jena a lor (citeste "cea mai profunda problema")? Si inca nu realizezi ca "explicatia" oficiala a fost deja integrata in titlul modelului standard? Adica orice argument contra ar insemna un argument contra chiar cosmologiei big bang?

Cum de reusesti sa eviti toate aceste lucruri? Probabil ca te straduiesti foarte mult...

Si cu ce anume din cosmologia oficiala nu esti de acord? Ca sunt curios. Si cum de se face ca n-am gasit vreun thread in care sa-ti declari opozitia sau rezervele fata de cosmologia oficiala? La fel in cazul lui Electron. Mai dar viteji mai sunteti voi, sa va distantati de cosmologia oficiala abia dupa ce ati aflat ca e gresita. Asta apropo si de onestitate...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: trecator din Iulie 19, 2013, 02:22:08 PM

Citat din: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AMDaca ma uit la 2 foi de hartie A4 de la 50 m de ex., as putea concluziona ca sunt omogene sau chiar identice. Daca ma apropiu la citiva m, as putea observa ca una este scrisa si alta nu, cu cat as mari rezolutia de observatie, as constata ca cele 2 foi aparent identice, sunt de fapt tot mai diferite.

Daca tu insuti zici ca nu poti ajunge sa cunosti cind anume e universul omogen, atunci de ce declari principiul cosmologic? Doar asa, ca sa te afli in treaba? Hai sa ne dam cu totii cu parerea si apoi sa pretindem ca asta-i stiinta? Ca doar sunt destui prosti pe lume sa ne creada? Serios?

Si cum de se face ca iarasi dai exemplu ceva opus la ceea ce incerci sa sustii? Caci problema ta e inversa, nu-i asta. Adica tocmai ca stii ca universul nu e omogen, nu ca nu stii ca e omogen...


Citat din: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AM. Chestiune de scara si rezolutie de observatie. Aprecierea ca ar fi uniform si izotrop, depinde exclusiv de rezolutia noastra de observatie si limitele impuse arbitrar de noi. Poate ca in acesti termeni, ar putea fi considerat omogen si izotrop.

Daca in chiar conditiile dictate de tine nu poti ajunge sa constati ca universul e omogen (din diverse motive, inclusiv tehnologice), atunci de ce sustii ca e omogen?

Si unde e obiectivitatea stiintifica daca impunem noi arbitrar limite?


Citat din: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AM. Eu astept extraterestrii, altii apocalipsa si unii sa castige la loto. Unii reusesc. Tu?

Eu astept ca cei care se declara stiintifici chiar sa fie stiintifici. Dintre toate, sansele cele mai mici, de departe, sunt in ce priveste asteptarea mea...
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: virgil 48 din Iulie 19, 2013, 04:53:07 PM
 Trecator, toata stradania asta a ta este in slujba creationismului?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: valangjed din Iulie 19, 2013, 08:55:24 PM
Trecatorule, tu esti cel care a inceput cu verdictele gratuite atunci cand ai spus ca stii care e cosmologia noastra.Daca ai sti cate "modele cosmologice" am eu in cap ... dar le tin pentru mine fiindca nu am confirmarea niciunuia.Tu ai fost primul care ne-ai judecat asa ca nu te mira ca esti judecat cu aceasi masura.

Nu inteleg!Eu nu te las sa pleci?Vezi ca iar scrii prostii ;)

Apropos de bagat in seama, nici tu nu bagi in seama ce spun eu.
Despre "asazisele tale dovezi" nici nu merita sa-mi mai racesc gura.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din August 05, 2013, 04:39:27 PM
Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 02:54:27 PM
M-am gindit mult daca e cazul sa mai dau vreun raspuns, caci oricum raspunsurile mele nu sunt bagate in seama: voi credeti in continuare ce vreti, chiar si dupa ce vi s-a dovedit ca nu aveti dreptate. M-am hotarit totusi sa mai incerc sa va lamuresc, pentru ultima oara.
A cata ultima oara? Deja am pierdut sirul numaratorii ...


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din August 05, 2013, 05:37:15 PM
Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 02:59:11 PM

Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMIn partea subliniata cu rosu ma acuzi in mod direct ca "pot sa aleg sa fiu complet nestiintific si sa arunc vina in special pe inflatie".

Nu. In partea subliniata cu rosu zic exact ce am zis, si nimic mai mult. Citeste-o din nou, fara s-o mai prescurtezi cum iti convine:
"Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia."
Ok, deci nici macar cu citatul in fata nu realizezi ce spui. Pentru cate caramizi ai spart de propiul tau piept, e destul de penibil din partea ta...

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi da-i si lupta cu omul de paie!
Care om de paie? Esti obsedat sau ce? N-ai cerut tu sa-ti dau exemplu cind anume te-ai referit la inflatie, si eu ti-am zis ca nu puteai -  nu in cazul respectiv? Deci despre ce vorbesti?
Esti hilar de-a dreptul. Macar de curiozitate sa te fi uitat la ce inseamna tactica "omului de paie" ca sa pricepi cat de des ai folosit-o si continui sa o folosesti. Esti mult prea inteligent ca sa-mi permit sa-ti explic eu cum sta treaba. Esti baiat mare si destept de dai pe-afara, asa ca te vei prinde pana la urma si te vei retrage cu coada intre picioare ca multi altii inaintea ta. Repet ca nu esti primul specimen din specia ta care da tarcoale pe aici.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMDa, ai dreptate, elucubratiile tale sunt incredibile.
Nu, ale tale sunt. Caci tu erai incredul ca spatiul, in cosmologia oficiala, e plat...
Ai uitat sa dai citatul din "cosmologia oficiala", trecatorule. Te rezumi la afirmatii gratuite fara sa le sustii cu ceva concret.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi totusi de ce iti place atat de mult sa te dai cu atata sete in bietul "om de paie"? Ce ti-a facut?
Care om de paie? Nu esti tu suporter al "paradigmei curente in stiinta"?
Sunt un suporter al paradigmei curente in stiinta, dar aceasta, paradigma, nu imi apartine asa cum fabulezi tu pe aici. Iar teoriile mele personale nu le cunosti, asa ca te invit de acum inainte sa-ti tii fleanca si sa vorbesti doar despre ce cunosti, ok?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi da-i in bietul "om de paie" pana nu mai ramane nimic din el.
Care om de paie? Nu confunda Wikipedia materia normala cu o presupunere? Nici macar n-ai citit pagina respectiva, nu-i asa?
Acum si Wikipedia e a mea? Cat de ridicol vrei sa ajungi, de fapt?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMAsta e o insulta sau un compliment?
O remarca.
Remarcabil!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMExact cum spui. Nu, nu trebuie sa si demonstrezi, doar faptul ca tu afirmi ceva e suficient.
Distanta dintre orice doua puncte in spatiu e expansiune, pentru simplul motiv ca spatiul insusi e expansiune. Dar daca tu zici ca nu e, hai sa auzim, atunci ce e?
Interesante "definitii". Ti-am tot atras atentia ca a te certa cu propriile tale elucubratii in public e doar penibil, dar nu vrei sa pricepi.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMTe-as intreba ce crezi tu ca dovedeste observarea acestui obiect
Ce sa dovedeasca, decit ca e acolo? Nu asta era intrebarea, ci era vorba de distanta. Mai exact, de raza universului real observabil. Care tu sustii ca e egala cu cea formulata teoretic, desi n-ai absolut nici o dovada.
Mda, si inca sustii ca pricepi ce inseamna teorie stiintifica. Cu astfel de ineptii dovedesti contrariul, chiar daca ego-ul tau nu iti permite sa accepti acest lucru.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMFaptul ca tu afirmi asta fara sa realizezi ca e propria ta elucubratie, e foarte graitor
Nu, e elucubratia ta. Ai uitat cum ai sarit cind am mentionat 46 bly, si ai zis ca in sfirsit am aflat dimensiunea "corecta"? Tu chiar nu realizezi ce vorbesti?
Eu realizez ce vorbesc, nu-ti face griji. Faptul ca inca eviti sa admiti confuzia pe care ai facut-o a propos de aceasta raza, e graitor, dovedind cat de ipocrit esti. Dar la aroganta ta, ipocrizia iti vine ca o manusa, si sunt convins ca tu crezi ca iti sta foarte bine!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMDa, si e suficient sa spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.
E curios cum oficialii considera asta "cea mai profunda problema", iar pentru tine nu e deloc o problema...
Si totusi, argumentele unde sunt?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMMa refer la elucubratiile pe care le emiti pe baza precarei intelegeri a ceea ce critici.
Tu tot zici asta, dar sigur ca eviti sa dai vreodata macar un singur exemplu. Unul justificat, desigur.
Am comentat fiecare fragment al tau, ti-am subliniat cu rosu elucubratiile, trebuie sa fii foarte ipocrit sa afirmi ca nu ti-am dat nici un exemplu justificat pana acum.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMAi omis citatele de rigoare. Ups!
Deci tu n-ai vazut la ce anume ai raspuns? Ti-am zis eu ca esti destept.
Am vazut, iar citatele lipsesc in continuare. Ironiile tale sunt complet nule si inutile, mai bine ai venii cu argumente.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMTu habar nu ai cum arata Universul "in care cred eu".
E ciudat cum pina sa trec eu pe aici te considerai un aparator vivace al "paradigmei curente in stiinta", si acum deodata nimeni nu mai stie in ce crezi tu. Dar nu e greu de crezut ca nici macar tu nu mai stii in ce crezi...
Iar vorbesti aiurea fara nici un rost. Faptul ca eu sustin paradigma actuala si ca incerc sa explic ceea ce am inteles eu din ea, participand atat cat ma pricep la popularizarea ei, nu ma face automat proprietarul tuturor teoriilor respective. Iti repet ca eu stiu foarte bine ce (si in ce) cred eu, pe cand tu habar nu ai ce si in ce cred eu, asa ca fa bine si mai taci in loc sa elucubrezi in continuu despre asta.

Vino frumos cu citatele din teoriile oficiale pe care vrei sa le combati, cu argumente daca ai, si mai vedem. Dar a repeta ca o moara stricata ca tu stii mai bine ce cred eu (si altii) si a te certa in continiuare cu propriile tale elucubratii e doar penibil. Daca nu te saturi sa fii penibil, continua, ca nu esti nici primul si din pacate nu vei fi nici ultimul.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMI-am indicat de fiecare data, prin citarea fragmentelor si folosirea sintagmei "om de paie"
Tu crezi pe mai departe ca e suficient sa declari ceva (fara vreo justificare) si atunci realitatea se va supune dorintelor tale?
Nu. Ce anume ti-a dat asa o impresie? Vino domnule cu citate, concret, cu subiect si predicat, nu doar cu vorbe in vant.

CitatVorba lui valangjed, daca te consideri zeu ti s-ar potrivi mai degraba un ospiciu, in loc de un forum...
Cata auto-ironie! Pai eu nu ma consider zeu, citeste-ti mai atent postarile!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:12:06 PMIa spune, nu te doare pieptul, sau macar pumnul, dupa o asemenea ... modestie?
Te referi la modestia de care ai dat dovada in acest forum pina sa vin eu pe aici? Modestia cu care ii corectai rapid pe toti cei care indrazneau sa critice cit de putin "paradigma curenta in stiinta"? La acea modestie te referi?
Nu. Ma refer la lipsa ta de modestie din citatul pe care l-am corectat. Chiar nu-ti crapa obrazul de rusine de atata ipocrizie?

CitatDar daca apreciezi atit de mult declaratiile goale, fara continut justificat (si chiar apreciezi asa ceva, ca doar crezi in cosmologia oficiala, nu-i asa?), treaca de la mine: esti cel mai inteligent om pe care l-am intilnit pina acum. Nu numai atit, dar ma depasesti cu mult si la filozofie, muzica si la ce mai vrei tu. Esti multumit? Esti mai fericit acum? N-ar trebui sa fii, caci esti acelasi individ care crede in imbecilitatea aceea de cosmologie oficiala...
Incredibil cat de penibil poti sa fii! Cand o sa te saturi de certat cu propriile tale elucubratii (si vei lasa in pace bietii "oameni de paie") sa mai incerci, poate se va putea discuta rational cu tine. Dar daca vrei in continuare sa fii penibil, da-i inainte, ca-ti iese de minune!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 02:28:55 PMDebordeaza superioritatea din tine, trecatorule!
Da, consider ca sunt mult superior fata de voi toti de aici. In multe domenii.
Bravo tie! Ai si o atitudine de "invidiat", ce sa spun!  ::)

CitatDar consider ca sunt si mult inferior fata de altii. Tot in multe domenii. Si am onoarea sa cunosc astfel de oameni, pe care ii ascult cu mult interes si mare placere.
Cand o sa scapi de ipocrizia in care te balacesti, aceste cuvinte vor avea o alta valoare, acum sunt doar vorbe goale.

CitatAsa ca una din deosebirile fundamentale dintre mine si voi consta in felul cum reactionezi cind intilnesti pe cineva superior tie.
Da, tu fiind cel superior aici. Din lauda de sine cu care insisti, asa e. Dovezile, stralucesc prin lipsa lor. Bravo!

CitatO alta, desigur, e ca eu n-am, ca voi, o credinta oarba. Dimpotriva, tot ce cred e justificat. Ca doar de aceea am minte proprie, ca s-o folosesc.
Hopa, deja incepi cu minciunile! Pai ce te faci ca ceea ce crezi tu despre ce cred altii (de ex eu) e complet nejustificat, aplici tactica "omului de paie" neincetat fara sa te opresti nici macar o secunda sa te intrebi (si sa intrebi pe ceilalti) ce cred ei pe un anumit subiect. Deci, te anunt ca nu tot ce crezi tu e justificat, ai dat-o in bara de atatea ori pe aici ca ma si mir ca mai ai tupeul sa emiti astfel de imbecilitati.

CitatSi ca sa fiu ironic, tu esti cel care se considera superior aici, Electron.
Asta e ironie? Esti sigur?  :-X

CitatPentru ca iata cum toti au acceptat, chiar si cu jumatate de gura, ca de fapt cosmologia oficiala e gresita, si numai tu sustii pe mai departe ca nu e gresita, ca ma cert cu propriile mele elucubratii. Asa ca te descrii, ca de obicei, precis...
Bravo lor, celor care au acceptat ce voiai tu sa accepte. Deocamdata, in ce ma priveste, nu ai nimerit nici pe departe ce cred eu si ce declar eu despre teoriile oficiale, asa ca ramai sa te certi cu propriile tale elucubratii pe care insisti sa mi le atribui aplicand magistral de fiecare data tactica "omului de paie". Iti sade foarte bine sa fii penibil!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM1) Este pentru tine stiinta, ca demers, ceva demn de atentie, sau toata stiinta e o serie inutila de presupuneri fara valoare? Adica, ignorand implementarea ei in practica (oamenii sunt asa cum sunt), la modul ideal, stiinta e ceva ok, sau nu, pentru tine?
Desteptule, nu eu sunt cel care arunca stiinta la cos si o ia pe drumul imaginatiei, ci tu, odata cu oficialii aceia in care crezi.
Atata timp cat habar nu ai ce inseamna "stiinta" si "demers stiintific", e complet inutil sa emiti asemenea imbecilitati.

CitatCum de ma poti confunda cu tine - cu voi? Ce haos e in capul tau... Cu atit mai uluitor cu cit tocmai tu il sustineai pina nu demult pe Popper – adica pina ai aflat ca de fapt te contrazice...
Iar "omul de paie"? Chiar nu te obosesti sa te lupti cu atatea paie in vant?

CitatFaci o confuzie teribila. Echivalezi evolutia cu stiinta.
Gresit. Tu traiesti cu credinta in elucubratia ca eu as face asa ceva. Evolutia este un fapt, stiinta este un demers. Ele nu se pot confunda decat in capul unui ignorant ca tine care se desfata luptandu-se cu "oamenii de paie", lucru trist si foarte penibil.

CitatTe asigur ca automobilul tau va functiona si daca arunci la cos evolutia (cu toate formele ei: cosmica, biologica, etc.). La fel calculatorul tau. La fel, medicii vor putea in continuare sa se adreseze problemelor medicale fara sa fi auzit vreodata de evolutia biologica. Si stii ce? Uluitor, dar universul va functiona si el pe mai departe.
Aici ai incurcat interlocutorii.

CitatVa ramine neafectat de actul acela al tau de onestitate, logica si stiinta. Un act care sunt convins ca nu se va intimpla niciodata – tocmai pentru ca dai continuu dovada ca-ti lipsesc profund toate acele lucruri.
Vai, ce bine, ma stresam ca daca nu intru in jocul tau penibil de-a santajul, va sta Universul in loc! Ce usurare!  ::)

CitatSi cum adica "ignorand implementarea ei in practica"? Stiinta are in vedere numai practica. Restul e filozofie. Una proasta, in cazul vostru.
Da, multumesc pentru raspuns. Am acum dovada negru pe alb ca habar nu ai ce inseamna "demers stiintific".

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM2) In caz ca tu consideri stiinta ca demers ceva demn de atentie macar la nivel ideal,
Sigur ca da. Tu continui sa ai iluzia ca eu arunc stiinta la cos? Nu, dimpotriva: eu arunc la cos tocmai ce nu e deloc stiintific.
Bravo tie! Va fi relevant acest lucru cand vei afla ce inseamna "demers stiintific". Pana una alta, arunci la cos propriile tale elucubratii (lucru care in sine nu e rau), dar pentru ca insisti in continuare sa atribui elucubratiile tale altora, ramai cu "omul de paie" si lupta-te cu el pana nu mai poti. A fi arogant si sa nu dai in penibil se pare ca nu o consideri o idee buna.

CitatSunt pentru stiinta. Atita timp cit stiinta e stiinta, si nu prostiile pe care si le imagineaza unul sau altul. Ca de exemplu cosmologia oficiala...
Bravo tie, ca te crezi atat de minunat. Din pacate intre ceea ce declar si ceea ce faci e o distanta de la cer la pamant, iar explicatia e foarte simpla: habar nu ai ce inseamna "stiinta". Pretentiile tale elucubrante iti apartin doar tie si a le darama cu atata sete in public e doar penibil.

CitatSi cum adica, "macar la nivel ideal"? Continui sa sustii superioritatea imaginatiei asupra realitatii?
Nu am vorbit de o superioritate, am facut doar o distinctie, care tie se vede ca iti scapa cu desavarsire, dovedind astfel ca habar nu ai ce vorbesti si ca spargi degeaba caramizi de propriul piept si ca aroganta ta se poate sustine doar din cauza ipocriziei tale nemarginite.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM3) Cum arata "cosmologia corecta" pentru tine, date fiind observatiile experimentale si astronomice pe care le cunosti tu?
Am raspuns deja la asta. Lui valangjed sau HarapAlb, mi se pare.
Aha.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMSper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora
Elucubratiile le atribui cui le apartin: oficialilor. Si celor care cred in ei, ca de exemplu tu.
Repet, sper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMAm inteles deja ca te crezi mai desptept ca toti si ca paradigma actuala a stiintei referitore la cosmologie are pentru tine un loc rezervat in cosul de gunoi. Bravo tie.
Cand o sa ai si niste argumente bazate pe rationamente (nu doar pe sentinte gratuite) pentru aceste credinte ale tale, si vrei sa le impartasesti public, sa anunti si pe aici.
Din nou, e uluitor cum "cea mai profunda problema" nu e deloc o problema pentru tine. Alaturi de alte probleme si chiar paradoxuri pe care le-am facut cunoscute in trecerea mea pe aici...
Uluitor cum trecerea ta pe aici e atat de lipsita de substanta, dar atat de plina de aroganta si ipocrizie.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMCand te vei satura de certatul cu propriile tale elucubratii, primul lucru pe care te invit sa-l faci, exact ca in primul meu raspuns din acest topic, este sa definesti concret ce intelegi tu prin "evolutie" ca sa stim si noi cu ce te certi.
Exact definitia (sau mai degraba definitiile) oficiala(e). Nici mai mult, nici mai putin.
Citeaza domnule definitia sau definitiile cu care te certi, sa stim si noi. Tu chiar nu pricepi ca nu e suficient sa faci declaratii gratuite, mai ales dupa ce ti-ai demonstrat apetitul pentru certurile cu propriile tale elucubratii? Citeaza definitiile pe care tu le iei drept oficiale, ce parte nu ai priceput?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMNu e suficient sa declari ca intelegi acelasi lucru ca si stiinta oficiala, pentru ca din cate se vede chiar nu e cazul
Da, era de asteptat sa te pastrezi in "denial". Cind n-ai explicatii, atunci negi realitatea, nu? Ca doar n-o sa admiti ca n-ai solutii... Adica, nu esti tu desteptul pamintului?
Ce explicatii vrei sa am, cand eviti pana si in ziua de azi sa prezinti concret cu ce definitii te certi tu de fapt? Continui sa te certi cu niste elucubratii care pe langa ca iti apartin, le tii si secrete, neavand curajul sa le faci publice. La cat de departe esti de intelegerea demersului stiintific, nici nu e de mirare.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMN-ai decat sa citezi exact definitia "oficiala" pe care o cunosti tu (cu sursa si tot tacamul), ca sa putem discuta pe ceva concret. Ce zici, te bagi?
Asta trebuia sa faci la inceput, nu acum la sfirsit.
Exact asta am facut, la inceput. Citeste primul meu raspuns din acest topic, ipocritule!

CitatSi oricum n-as discuta de exemplu evolutia biologica cu unul ca tine, caci am vazut deja cit de confuz esti.
Bine.

CitatUite ce, Electron. Am constatat ca-mi pierd timpul cu tine. Niciodata nu vei intelege (chiar si lucruri simple). Nu ma intereseaza daca nu poti intelege, sau, din pricina orgoliului, nu vrei sa intelegi. Asa ca ma opresc aici. Stiu ca vei face pe mai departe tot felul de comentarii, pentru ca nu se poate ca altul sa aiba dreptate, trebuie neaparat sa fii tu acela, nu-i asa?
Nu, nu-i asa.

CitatDeci, la toate comentariile tale viitoare, uite raspunsul meu:
                                    .

Inlocuieste spatiul gol cu ce vrei tu, ca oricum exact asta faci: in loc sa fii atent la ce spun eu, tu raspunzi la ce iti imaginezi tu ca am zis eu.
Magistral! Ai exprimat in sfarsit "tot" ce stii: punctul tau de vedere! :)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din August 05, 2013, 05:44:05 PM
Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:02:23 PM
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMeste vreo teorie stiintifica (rezultat practic al demersului stiintific de data asta) pe care sa o consideri "corecta" conform standardelor tale? Care ar fi aceea?
Uita-te in jurul tau. Vei vedea multe obiecte. Teoriile care au dus la acele obiecte sunt dovedite corecte.
Niste exemple concrete ai? Sau doar asa, vorbe goale?

CitatSa nu faci insa greseala sa urci acele teorii la scara cosmologica. Sper ca vei reusi sa remarci diferenta.
Care teorii, mai concret?

CitatE ironic cum oficialii, declarind ca exclud filozofia din stiinta, exact asta fac: introduc filozofia in stiinta, si inca in cel mai inalt grad posibil. Caci cosmologia oficiala (si nu numai cosmologia, ci si restul evolutiei) exact asta e: filozofie. Si inca una proasta. Una contrazisa flagrant tocmai de stiinta...
Vendind de la tine, care ai demonstrat cu prisosinta ca habar nu ai ce inseamna demers stiintific, e complet irelevant ce afirmi in acest sens. Rezuma-te a vorbi despre ceea ce cunosti, ai fi mai putin penibil.

CitatCa sa-ti dau un exemplu din afara cosmologiei: cind se dateaza diverse lucruri (pietre, fosile, etc.) pentru a "dovedi" milioanele de ani necesare evolutiei geologice sau biologice, elementele folosite in procesul de datare decad in tabelul lui Mendeleev, nu progreseaza. Cind zici "radiometric dating" zici automat "decay". Deci, incercind sa dovedeasca evolutia biologica (sau geologica), arunca la cos evolutia chimica. Da, chiar atit de "destepti" sunt evolutionistii: dovedesc permanent decaderea universului, ceea ce e exact opusul evolutiei. Nu stiu daca a mai existat vreodata un asemenea afront asupra logicii (si stiintei!) precum teoria evolutiei...
Uau, bravo! Prin acest "argument" (apreciez ca macar acum ai argumentat ceva), mie mi-ai dovedit ca habar nu ai ce vorbesti si ca insisti sa continui sa te certi cu propriile tale elucubratii! Deci dezintegrarea elementelor chimice este pentru tine o dovada clara a lipsei evolutiei (chimice). Bun. Nu puteai sa incepi cu perlele astea, macar sa fie clar ce cultura stiintifica ai?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din August 05, 2013, 05:49:59 PM
Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:03:15 PM
Dar inainte de a te apuca sa cauti o alta cosmologie, zi-mi si mie un lucru: de ce crezi ca vei ajunge sa cunosti universul? Vreodata? Care e ratiunea sa te astepti la una ca asta? Care e baza pentru o asemenea asteptare? Cum o poti fundamenta? Pina nu rezolvi punctul asta (si ai grija la contraziceri!), chiar n-are sens sa mergi mai departe, adica sa-ti cauti o cosmologie. E profund ilogic sa declari ca ai inteles universul, daca n-ai stabilit mai intai de ce consideri ca universul poate fi inteles. Si cind gasesti un raspuns, unul logic, coerent si consistent, sa mi-l zici neaparat si mie. Si altora.
Bravo trecatorule! Daca incepeai cu asta, era mult mai clar care e problema ta. :)

Dar vorba aceea, mai bine mai tarziu (la pagina 14, dupa nenumarate plecari definitive), decat niciodata!


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Carambul din Ianuarie 01, 2014, 07:06:41 PM
V-ati facut de ras cu brio, regulat si continuu. Aproape toti. Poate din spirit de turma. Ceea ce nu stiti este ca pentru cine va priveste, sau citeste cu cat dati mai multe raspunsuri (penibile) si cu cat insistati in ideile voastre depasite si ridicole, si pe deasupra mai aruncati si mistouri cu atat va coborati mai adanc in penibil, ridicol si comic. 

Citind acest Topic a fost ca la un spectacol, ca la un antrenament cu public al Barcelonei cu Olimpia Satu Mare. Sau ca un meci de tenis Nadal - Yorgovisevici 6-0; 6-0.

Vorba omului: sa rizi si sa nu te mai opresti.   :D  :D  :D  :D  :D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Ianuarie 01, 2014, 09:26:06 PM
Citat din: Carambul din Ianuarie 01, 2014, 07:06:41 PM
Ceea ce nu stiti este ca pentru cine va priveste, sau citeste cu cat dati mai multe raspunsuri (penibile) si cu cat insistati in ideile voastre depasite si ridicole, si pe deasupra mai aruncati si mistouri cu atat va coborati mai adanc in penibil, ridicol si comic.
Ai si ceva argumente pentru aceste afirmatii? E usor sa afirmi ca ideile altora sunt depasite si ridicole, dar fara argumente in acest sens, afirmatiile tale sunt irelevante.

Apropo, bine ai venit pe forum.

e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Carambul din Ianuarie 01, 2014, 09:50:17 PM
Am vazut aici pe topic argumente mai mult decat suficiente. Chiar nici unul sa nu recunoasteti? Nici unul nu are curajul? Probabil ca nu vreti sa va pierdeti pozitia si respectul printre membrii forumului. We got to stick together.

Fara suparare dar cu asa aparatori am ramas fara univers. Veniti repede cu ceva ipoteze ca plutim aiurea prin spatiu, cine stie unde ne duce valul.  ;D
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Ianuarie 01, 2014, 11:58:38 PM
Citat din: Carambul din Ianuarie 01, 2014, 09:50:17 PM
Am vazut aici pe topic argumente mai mult decat suficiente. Chiar nici unul sa nu recunoasteti?
Ok, hai cu citatele de rigoare si cu argumentele tale. Daca le ai.

CitatNici unul nu are curajul? Probabil ca nu vreti sa va pierdeti pozitia si respectul printre membrii forumului. We got to stick together.
Da, e greu sa lupti cu ... conspiratia de pe acest forum. Dar tu poti ori incerca sa faci asta, ori sa ramai la afirmatii fara nici o relevanta. Ai curajul?

CitatFara suparare dar cu asa aparatori am ramas fara univers. Veniti repede cu ceva ipoteze ca plutim aiurea prin spatiu, cine stie unde ne duce valul.  ;D
Eu nu ma supar, dar nici nu inteleg despre ce vorbesti. Vrei totusi sa vii cu argumentele tale cu care iti sustii afirmatiile, sau vrei doar sa te dai rotund?

e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Carambul din Ianuarie 02, 2014, 12:19:32 PM
Argumentele date de trecator sunt mai mult decat clare. Si nu sunt putine. Deci nu are rost  sa dau copy paste la ce  postat el.

Dupa cum vad eu: "A trecut trenul peste voi si voi nici v-ati dat seama".  :)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: sumalan dorin din Ianuarie 02, 2014, 03:02:02 PM
 Carambul ,argumentele tale elucubrante (cele cu trimitere la Trecator) ma face sa cred ca esti un soi de pseudo-intelectual,Viata v-a demonstra daca am sau nu dreptate.

Pana atunci iti doresc si tie,trecere usoara cum i-am dorit si utilizatorului Trecator.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Alin.D.Zaharia din Ianuarie 03, 2014, 03:27:58 PM
Citat din: Carambul din Ianuarie 01, 2014, 07:06:41 PM
bla bla bla Sau ca un meci de tenis Nadal - Yorgovisevici 6-0; 6-0. bla bla bla
Citat din: Şumi din Ianuarie 02, 2014, 03:02:02 PM
Pana atunci iti doresc si tie,trecere usoara cum i-am dorit si utilizatorului Trecator.

Chiar așa greu vă este să realizați că trecator = Carambul?
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: HarapAlb din Ianuarie 07, 2014, 09:51:26 AM
Citat din: Alin.D.Zaharia din Ianuarie 03, 2014, 03:27:58 PM
Chiar așa greu vă este să realizați că trecator = Carambul?
Nu ne-am dat seama, s-a camuflat bine de tot  ;D
Oricum interventiile offtopic neconstructive sunt interzise (puntul 4.6 din regulament) si mesajele de genul asta ar trebui sterse.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Ianuarie 07, 2014, 10:23:20 AM
Citat din: Carambul din Ianuarie 02, 2014, 12:19:32 PM
Argumentele date de trecator sunt mai mult decat clare.
Bun, daca sunt clare pentru tine, numa' bine o sa poti sa le clarifici si pentru ceilalti. :)

CitatSi nu sunt putine. Deci nu are rost  sa dau copy paste la ce  postat el.
Nu trebuie sa copiezi toate argumentele pe care le vezi tu, deodata. Ia-le pe rand, incepe cu cel mai clar si mergem pas cu pas. Dar hai cu ceva concret, ca batutul apei in piua nu e productiv.

CitatDupa cum vad eu: "A trecut trenul peste voi si voi nici v-ati dat seama".  :)
Dupa cum vad eu, nu ai nimic cu care sa-ti sustii afirmatiile gratuite si tu nici macar nu ti-ai dat seama.  ::)


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Carambul din Ianuarie 07, 2014, 06:30:09 PM
NU sunt userul trecator. Din cate am vazut eu, omul v-a spus pe fata tot ce a avut de spus. Chiar a fost destul de impertinent cu voi, asa ca ce rost avea sa intre cu alt nick.

Argumentele sunt logice si clare. Mai greu este pentru voi sa recunoasteti ca ati gresit si ca ati crezut ( si inca mai credeti ) in niste minciuni. Incepand cu principiul universului care s-a dovedit gresit si toate celelalte. Mai clar ca trecator nu pot sa vi le spun eu. Daca n-ati inteles de la el (sau nu ati vrut sa intelegeti) de la mine nici atat nu o sa intelegeti. Asa ca...


Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Ianuarie 07, 2014, 09:57:52 PM
Bun, deci nu ai nimic concret de zis, doar bati apa in piua, asa ca ... ce cauti aici?

Tu chiar nu-ti dai seama cat de ridicol esti sa emiti judecati de valoare despre lucruri si argumente (argumentele lui "trecator") pe care nu le poti sustine cu nimic personal, decat prin eroarea apelului la autoritate? Utilizatorul "trecator" poate se insala, ca doar e si el om. Ce te faci atunci, il crezi doar pentru ca el a spus ce a spus? Eu de exemplu sunt convins ca se insala pentru ca a demonstrat ca are niste pretentii complet denaturate si ridicole de la stiinta, cum a dezvaluit spre finalul sirului de plecari definitive si consecutive. Daca ii impartasesti epistemologia, atunci sa fii sanatos, pentru ca asta inseamna ca nu se poate discuta serios si relevant nici cu tine, cum nu s-a putut discuta serios si relevant nici cu "trecator" pe care il ridici in slavi. Ramane un mister pentru mine, totusi ce cauti pe aici.


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Carambul din Ianuarie 08, 2014, 07:10:03 PM
Sa-ti elucidez misterul atunci. Argumentele lui trecator nu sunt personale ca sa se insele. Ci sunt din stiinta si chiar multe sunt din cosmologia Big-Bang. El doar a scos in evidenta faptul ca se bata cap in cap Big-Bang cu ..... Big-Bang.

Mi-a placut mult topicul si m-a amuzat in acelasi timp si atunci am intrat si mi-am exprimat aprecierea fata de unii (unul) si amuzamentul fata de altii.
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Electron din Ianuarie 08, 2014, 10:22:30 PM
Citat din: Carambul din Ianuarie 08, 2014, 07:10:03 PM
Argumentele lui trecator nu sunt personale ca sa se insele. Ci sunt din stiinta si chiar multe sunt din cosmologia Big-Bang. El doar a scos in evidenta faptul ca se bata cap in cap Big-Bang cu ..... Big-Bang.
Ei vezi, exact aici se insala si el si in consecinta si tu. E plin forumul de ignoranti care atribuie porpriile lor elucubratii stiintei, si apoi fac mare scandal cum ca acele elucubratii sunt gresite. Pai e clar ca sunt elucubratii, ce nu le e lor clar este ca ei sunt cei care nu au inteles nici pe departe ceea ce critica, iar argumentele lor sunt doar atat, ale lor, iar faptul ca sunt nule dovedeste doar cat de ignoranti sunt.

Acum, daca tu ai impresia ca vreunul din argumentele lui "trecator" este intr-adevar sustinut de vreo teorie din paradigma actuala a stiintei, te invit sa-l precizezi si sa demonstrezi respectiva apartenenta. Daca poti, desigur.

E foarte simplu sa faci afirmatii bombastice despre stiinta actuala, mai ales cand habar nu ai despre ce vorbesti. Daca ai lasa la o parte superficialitatea cu care raspunzi aici si te-ai documenta in legatura cu ceea ce se discuta de exemplu in acest topic, ai descoperi singur lucruri interesante, care merita efortul, daca chiar te intereseaza subiectul.

E si mai usor sa faci afirmatii generale fara nimic concret. Inca astept sa prezinti ceva concret, un citat, o idee, un argument, ceva pe baza caruia sa putem discuta la modul serios. 

CitatMi-a placut mult topicul si m-a amuzat in acelasi timp si atunci am intrat si mi-am exprimat aprecierea fata de unii (unul) si amuzamentul fata de altii.
Da, o atitudine foarte constructiva, ce sa zic! Ce-ar fi sa-ti demonstrezi interesul pentru cunoasterea adevarului si sa participi totusi la subiect, nu doar cu meta-aprecieri tipice de troll?


e-
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Martie 17, 2014, 09:37:57 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Citat din: trecator din Iunie 08, 2013, 07:11:38 PM
Acele trei cuvinte sunt acestea: inexistenta undelor gravitationale.

Daca nu stii despre ce vorbesc, intereseaza-te (nu-mi cere mie sa te informez despre propria ta fizica sau cosmologie). Iar pentru dovada inexistentei (!), cauta LIGO.


Minţi. Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016):
An additional data run with the modified Enhanced LIGO detectors reached completion in 2010. The Advanced LIGO project will completely upgrade the three U.S. gravitational wave interferometers, bringing these instruments to sensitivities that should make gravitational wave detections a routine occurrence. The U.S. National Science Foundation leads in financial support for Advanced LIGO. Funding organizations in Germany, the U.K. and Australia also have made significant commitments to the project. Together with Advanced Virgo, Advanced LIGO will bring gravitational wave astronomy to maturity.

https://www.advancedligo.mit.edu/ (https://www.advancedligo.mit.edu/)

La fel şi colegii lor europeni (nemţi, cum altfel?!)
http://www.geo600.org/research-highlights/geo600-has-reached-a-sensitivity-of-2b710-22-221ahz-1 (http://www.geo600.org/research-highlights/geo600-has-reached-a-sensitivity-of-2b710-22-221ahz-1)




http://www.scientia.ro/blogul-catalina-oana-curceanu/6058-au-fost-descoperite-undele-gravitationale.html (http://www.scientia.ro/blogul-catalina-oana-curceanu/6058-au-fost-descoperite-undele-gravitationale.html)

http://www.cfa.harvard.edu/news/2014-05 (http://www.cfa.harvard.edu/news/2014-05)

http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,4675.msg63116/topicseen.html#msg63116 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,4675.msg63116/topicseen.html#msg63116)

Şi chiar de nu s-ar adeveri acum, ar putea fi altă dată.
Iar dacă nu, e posibil ca altcineva să construiască un nou model, să avanseze o nouă teorie.
Aşa că ... aşteptarea va fi răsplătită oricum: ceva nou tot urmează, e imediat "după colţ".

Vorba lui Popper: Infirmabilitatea este o virtute a unei teorii.  

Oder?  ;D

Edited: http://bicepkeck.org/faq.html (http://bicepkeck.org/faq.html)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ion adrian din Martie 18, 2014, 10:55:10 AM
Daca nu redeschidea Sieglind subiectul cred ca nu-l observam.
Sunt mult prea multe postari ca sa le pot citi mai ales in sistemul in care o postare este impanata de citate din altele, toate scoase din context.
Dar asa telegrafic am observat ca de fapt nu se incearca sa se raspunda la intrebarea cu care incepe firul ci se umbla pe cosmologie si evolutie a universului.
La intrebarea pusa nu sunt decat trei raspunsuri:
a) Universul nu are finalitate si desvoltarea sa in timp este doar intamplatoare;
b) Are finalitate in toate cele si intamplarea este doar o aparent prin care ni se releva necesitatea;
c) Exista o finalitate prin legile care-l guverneaza care au in ele aceasta preformare asa cum finalitatea unei bile pe un plan inclinat este determinata strict de niste legi imuabile cel putin in perioada de observatie in prezent si in trecut cat putem urmari lucrurile, dar pot interveni si accidente de parcurs.

Inclin sa cred ca raspunsul corect este c) desi este cel mai greu de descris si daca trec in evolutia de la regnul mineral la regnul viu cred ca va apare un regn(metaforic botezat cu acest termen) al intelectului, al nousului cum spun eu, desigur format din fiinte materiale vii si nu din computere sau duhuri. :)

Nu cred ca mai pot adauga ceva la cele spuse asa ca succes in continuarea discutiei voastre.:)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: ion adrian din Martie 18, 2014, 04:39:03 PM
PS Cand am trimis mesajul anterior nu banuiam ca o sa mai revin . Si totusi:

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/03/17/des-physiciens-observent-les-premiers-instants-de-l-univers_4384658_1650684.html (http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/03/17/des-physiciens-observent-les-premiers-instants-de-l-univers_4384658_1650684.html)

:)
Titlu: Răspuns: evolutie? care evolutie?
Scris de: Sieglind din Martie 18, 2014, 09:27:50 PM
Şi eu revin:

Citat din: trecator din Iunie 11, 2013, 07:07:39 PM

Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Minţi.

Nu, tu minti atunci cind ma acuzi ma mint.


Citat din: Sieglind din Iunie 09, 2013, 10:48:06 PM
Cercetarea e departe de-a se fi încheiat. LIGO trece într-o treaptă superioară (complet operaţional în 2016) 

Da, stiu de advanced LIGO. Stiu si ca alte tari vor ori sa se implice ori sa-si initieze propriile lor cercetari. Si toate astea nu conteaza absolut deloc, caci realitatea ramine ca nu exista nici o detectie. Daca si cind aceasta realitate se va schimba, atunci desigur ca voi fi nevoit sa-mi ajustez pozitia. Pina atunci insa, tu esti nevoit sa-ti ajustezi pozitia.

Concluzie: tu esti dovedit mincinos.


Nimic, nimic?   ::)