Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: Electron din Aprilie 10, 2008, 10:08:32 AM

Titlu: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2008, 10:08:32 AM
Deschid acest topic, pentru a putea continua discutia inceputa  aici (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.0). Insusi autorul, stimabilul sandokhan, a inchis topicul respectiv cand a ajuns la 116 replici. Cei interesati de subiect, sunt invitati sa continue discutia aici, cu promisiunea ca nu voi inchide topicul ,,in nas" la nimeni. Daca administratorii forumului vor decide inchiderea lui, las decizia in mana lor. :)


Aici voi da replica la ultimul mesaj din topicul ,,original", si nu voi mai scrie nimic in celalalt topic, chiar daca va fi redeschis.

Tot aici, voi profita de ocazia minunata, pentru acest ,,nou inceput" al discutiei.

Spor la dezbateri, veniti cu ideile voastre despre forma Pamantului, si daca aveti si argumente, cu atat mai bine. :)


Apropo, va rog sa nu recurgeti la insulte inutile pe seama altora, si sa va concentrati pe argumente si nu pe atacuri la persoana. Multumesc.

e-


PS: stimabile sandokhan, cand vei intelege oare ca pe un forum ca acesta, unde nu ai drepturi de administrator sau moderator, nu esti cu nimic mai special decat oricare alt membru ,,obisnuit"? Crezi ca inchizand un topic, vei putea limita dreptul celorlalti la replica? Mai gandeste-te o data! ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 10, 2008, 10:44:45 AM
Bine zis, Electronule! :)

Dar oare ce am mai putea noi discuta despre forma Pământului când deja s-au spus atâtea, s-au adus atâtea dovezi în sprijinul formei sale globulare? Ştii vorba aia: ,,Un nebun aruncă o piatră în lac şi nici o sută de deştepţi nu pot s-o scoată."
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2008, 08:33:09 PM
Inainte sa raspund mesajului stimabilului sandokhan, ramas la finalul topicului sau, voi face un mic efort, si voi prezenta si aici pasii si celelalte demonstratii ale mele facute acolo, profitand astfel de ocazia de a le prezenta intr-un cadru mai putin ,,poluat" de segmente interminabile produse cu copy/paste.

Ca atare, acest mesaj va servi de ,,index" pentru acele demonstratii de baza, pornind de la diverse fragmente din cartea lui Parallax (http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm), dar nu numai. Pe masura ce voi completa aceasta lista, referintele de mai jos se vor transforma in link-uri. :)

-   Pasul [2]1: Despre valabilitatea argumentului legat de disparitia partii inferioare a corabiilor (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1432#msg1432)
-   Pasul [2]2: O noua lege a perspectivei ? (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1433#msg1433)
-   Pasul [2]3: Perspectiva gresita a lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1468#msg1468)
-   Pasul [2]3bis: Intoarcerea la discurile de carton (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1518#msg1518)
-   Pasul [2]4: Parallax isi taie craca de sub picioare (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522)
-   Pasul [2]4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525)
-   Pasul [2]5: Parallax si silogismele sale ,,logice" (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1595#msg1595)

-   Pasul [2]6: Despre lipsa partii inferioare a cladirilor  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1598#msg1598)
-   Pasul [2]7: Despre unghiul de vizibilitate la nivelul ochiului observatorului (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1603#msg1603)
-   Pasul [2]7bis: Revenirea la unghiurile de vizibilitate (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1625#msg1625)
-   Pasul [2]8: Inconsistente flagrante in cartea lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626)

-   Pasul [2]8bis: Lectia de gradinita pentru stimabilul satonek (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1627#msg1627)
-   Pasul [2]9: Cazul ,,special" al orizontului (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1630#msg1630)
-   Pasul [2]10.1: Ineptii despre fizica ale lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1828#msg1828) (primul episod)
-   Pasul [2]10.2: Ineptii despre fizica ale lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932) (al doilea episod)
-   Pasul [2]10.3: Ineptii despre fizica ale lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2116#msg2116) (al treilea episod)
-   Pasul [2]11: Curbura Pamantului in imagini (prin bunavointa lui "satonek") (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2117#msg2117)

<M1: eliminat fragment>

Aceasta lista se va lungi pe masura ce formulez mai multe argumente despre forma Pamantului si/sau despre cartea inestimabilului zenetician Parallax.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2008, 08:58:10 PM
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 10, 2008, 10:44:45 AM
Dar oare ce am mai putea noi discuta despre forma Pământului când deja s-au spus atâtea, s-au adus atâtea dovezi în sprijinul formei sale globulare?
Da, s-au adus multe dovezi in sprijimul formei de Glob a Pamantului, si asta nu e surprinzator, ca doar asta e versiunea oficiala de azi. Dar, asa cum a demonstrat stimabilul sandokhan (plus topgun si samdavid), aceasta versiune nu este universala acceptata, si exista si argumente aduse pentru presupusa forma plata a Pamantului.

Vazand asta, mi-am pus serios intrebarea: "De ce cred eu ca Pamantul e curb, si nu cred ca e plat?" Ca atare, am analizat pe de o parte ce stiam (argumentele "pro curbura") si in plus, pe masura ce stimabilul sandokhan a adus pe forum din ce in ce mai multe surse de-ale sale, si acele lucruri de care am auzit dar nu le-am avut la indemana, si anume argumentele "contra curbura" (adica "pro planeitate"). Un exemplu formidabil e cartea lui Parallax, care are avantajul ca se vrea bazata pe constructii si demonstratii logice, toate pornind de la observatii directe (Parallax se vrea un zenetician). Cartea lui mi-a dat posibilitatea sa vad concret ce fel de argumente folosesc proponentii Pamantului plat pentru a-si justifica teoria, si, in masura posibilitatilor mele intelectuale, sa le analizez si sa arat aici pentru toata lumea, de ce le resping eu, cu argumente rationale si geometrice.

Daca eu as fi fost convins ca Pamantul e curb, dar nu as fi gasit argumente rationale pentru aceasta, atunci opinia mea ar fi fost lipsita de valoare cognitiva reala, si as fi putut crede ca Pamantul e plat, la fel de bine (ar fi fost o concluzie la fel de valabila din punct de vedere epistemologic). Am fost chiar surprins sa vad ca o serie dintre prietenii mei apropiati, nu au raspunsuri rationale la intrebarea "De ce e Pamantul curb?", si recurg ori la amintiri si anecdote personale, ori la expresii de genul : "Pentru ca teoria Pamantului plat e absurda!". Dar tot de la anecdote, si de la aceleasi observatii a pornit si Parallax, pentru a argumenta exact cealalta parte a dezbaterii, asa ca fara argumente rationale, tot nu pot convinge pe nimeni care nu ar fi din start de acord cu ei.

Apropo, in demersul meu de aici incerc sa nu folosesc argumente care pot fi puse pe seama teoriilor conspiratiilor (vezi poze NASA din spatiu, expeditii pe Luna etc), ci doar argumente plecand de la observatii si premise cu care toata lumea sa poata fi de acord.

Ca sa scurtez povestea, pentru mine participarea la aceasta discutie este un exercitiu in rationalitate pe care il fac cu mare placere (pentru mine) si sper sa fie util si altora, interesati de subiect. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 10, 2008, 10:48:38 PM
Excelent răspuns! Mulţumesc pentru clarificare, deşi bănuiam eu pe undeva că ai motive bine întemeiate ca să duci greul unei discuţii atât de ciudate.

Mult succes şi sper să vină vremea când sandokhanul nostru drag va avea nevoie de raţionalitatea care transpare atât de strălucitor în mesajele tale!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2008, 11:20:34 AM
Pasul [2]1: Despre valabilitatea argumentului legat de disparitia partii inferioare a corabiilor

Pornim de la doua presupuneri reciproc exclusive (doar una poate fi adevarata pentru planeta Pamant pe care traim):
[P] Pamantul este plat.
[C] Pamantul este curb/glob.


In capitolele despre disparitia partii inferioare a corabiilor care se indeparteaza de tarm (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm), gasim:
Citat din: Parallax
To argue, for instance, that because the lower part of an outward-bound vessel disappears before the mast-head, the water must be round, is to assume that a round surface only can produce such an effect. But if it can be shown that a simple law of perspective in connection with a plane surface necessarily produces this appearance, the assumption of rotundity is not required, and all the misleading fallacies and confusion involved in or mixed up with it may be avoided.
[Traducere]
A argumenta, spre exemplu, ca deoarece partea inferioara a unei corabii care se indeparteaza [de tarm] dispare inaintea varfului catargului, apa trebuie sa fie curbata, inseamna  sa presupunem ca doar o suprafata curbata poate produce un asemenea effect. Dar, daca se poate arata ca o simpla lege a perspectivei care se aplica unei suprafete plane, in mod necesar produce aceasta aparenta, presupunerea curburii nu este necesara, si toate greselile inselatoare si confuzia implicate sau asociate cu ea pot fi evitate.
[/Traducere]

Citat din: Parallax
All that can be said for it is, that such a phenomenon would exist if the earth were a globe; but it cannot be employed as a proof that the assumption of rotundity is correct.
[Traducere]
Tot ce se poate spune despre asta [disparitia partii inferioare a corabiilor] este ca, un asemenea fenomen ar exista daca Pamantul ar fi curb, dar nu poate fi folosita ca dovada ca presupunerea curburii este corecta.
[/Traducere]

Din cele doua citate, se deduce ca inestimabilul Parallax sustine urmatoarele:

a) fenomenul de disparitie a partii inferioare a corabiilor este observabil in mod indubitabil (deci nu este negat de nimeni.)
b) acest fenomen (a) ar exista daca suprafata Pamantului ar fi plana
c) acest fenomen (a) ar exista daca suprafata Pamantului ar fi curba
d) deoarece b) si c) sunt adevarate, a) nu poate fi folosit ca argument pentru a dovedi adevarul lui [C] si falsitatea lui [P]

Din d) se deduce si urmatoarea concluzie simetrica:
e) deoarece b) si c) sunt adevarate, a) nu poate fi folosit ca argument pentru a dovedi adevarul lui [P] si falsitatea lui [C]

Ceea ce voi face eu in continuare (in pasii urmatori) este sa arat ca b) este falsa, cu alte cuvinte voi arata ca partea inferioara a corabiilor nu dispare de jos in sus pe o suprafata plana.

Atat eu cat si inestimabilul Parallax suntem de acord ca c) este adevarata.

In mod evident, daca b) este falsa si c) este adevarata, d) si e) sunt false. In plus, devin adevarate urmatoarele afirmatii:
f) adevarul lui c) permite folosirea lui a) ca argumente pentru a dovedi adevarul lui [C]
g) falsitatea lui b) permite folosirea lui a) ca argument pentru a dovedi falsitatea lui [P]

Sfarsitul pasului [2]1

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1433#msg1433)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2008, 12:54:02 PM
Pasul [2]2: O noua lege a perspectivei ?

Asa cum s-a vazut in Pasul [2]1, argumentul lui Parallax pentru a respinge necesitatea (el o numeste presupunere) curburii Pamantului este faptul ca el a gasit o noua lege a perspectivei care aplicata suprafetelor plane produce, in mod necesar, acelasi efect (adica disparitia partii inferioare a corabiilor care se indeparteaza de tarm, inaintea varfului catargelor).

Ei bine, sa vedem in ce consta aceasta noua lege a perspectivei...

Am gasit cateva fragmente de text, cu care si eu sunt de acord, asa ca sunt un bun punct de plecare (aceleasi premise pentru ambele tabere!) pentru a asigura aceleasi concluzii pe cale rationala. :)

Citat din: ParallaxIf an object be held up in the air, and gradually carried away from an observer who maintains his position, it is true that all its parts will converge to one and the same point--the centre, in relation to which the whole contracts and diminishes.
[Traducere]
Daca un obiect este mentinut suspendat in aer, si in mod gradual indepartat de un observator care isi mentine pozitia, este adevarat ca toate partile sale [ale obiectului] vor converge spre unul si acelasi punct – centrul, in raport cu care intregul se contracta si diminueaza [ca dimensiune].
[/Tranducere]

De remarcat ca se foloseste ideea intuitiva de ,,centru" (nu se descrie o metoda exacta de determinare a lui), dar imaginea descrisa este suficient de sugestiva pentru a intelege despre ce e vorba. In plus, considerand si paragraful de aici, e perfect coerenta:

Citat din: Parallax
If this horizon were formed by the apparent junction of two perfectly stationary parallel lines, it could, as before stated, be penetrated by a telescope of sufficient power to magnify at the distance, however great, to which any vessel had sailed.
[Traducere]
Daca acest orizont ar fi format de aparenta unire a doua linii paralele perfect stationare, ar putea fi, asa cum s-a spus inainte, patruns de un telescop cu suficienta putere optica, la orice distanta, oricat de mare, la care ar ajunge o nava.
[/Traducere]

Pana aici, perfect de acord. (Ma bucur ca inestimabilul zenetician Parallax scrie aceste randuri, pentru ca arata ca nu este ignorant in ce priveste aceasta tema). Aceste consideratii sunt conforme ideii de perspectiva asa cum o stiu si eu, si deci le accept ca adevarate. Faptul ca pe suprafata apei exista valuri, de dimensiune mai mare sau mai mica, nu este o problema deocamdata, deoarece vom aplica aceasta perspectiva doar suprafetelor perfect stationare, asa cum cere citatul de mai sus.

Bun, inainte de a ajunge la noua lege a perspectivei propusa de inestimabilul Parallax, trebuie sa analizam conceptul de ,,vizibil" asa cum e folosit de el (si acela de ,,unghi sub care e vazut un detaliu/obiect").

Citat din: Parallax"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet."
The above may be called the law of perspective.
[Traducere]
,,Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri]."
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.
[/Traducere]

Trebuie observat insa, ca ceea ce s-a analizat pana acum in acest pas, corespunde perfect legii perspectivei ,,clasice", adica nu s-a adus nici un fel de informatie sau idee noua.

Asa cum se explica foarte bine in acest paragraf, vorbind de ochiul uman (sau de orice aparat optic), vizibilitatea unui obiect, adica posibilitatea de a fi distins, depinde de unghiul sub care e vazut, existand o limita (in cazul ochiului liber limita fiind de un minut de grad spatial) la care nu se mai disting detaliile sau obiectele indepartate. 

[nota: aceste paragrafe sunt adaugate in plus, fata de versiunea originala a acestui pas din topicul ,,mort"]

De retinut insa ca e vorba de unghiul real subintins de diametrul obiectului, masurat la nivelul ochiului observatorului.

De ce spun asta, si mai mult, ce inseamna asta? Pai, sa stabilim precis cum se defineste ,,unghiul sub care e vazut un obiect indepartat", in cazul concret al unei sfere de diametru de 2.5 cm. (Folosim o sfera pentru a nu ne complica cu orientarea planului monedei fata de observator).

Cand aceasta sfera se afla la 72 m de observator, ea va fi vazuta ca un disc circular, orice diametru al acestui disc subintinzand faimosul unghi minim de un minut de grad. Dar unde este acest unghi? Acest unghi se afla intr-un triunghi (triunghiul este isoscel daca linia de viziune trece prin centrul sferei) format din diametrul considerat, si razele (drepte) de lumina care aduc imaginea extremitatilor diametrului la ochi (ochiul, sau retina, e considerat un punct). In acest triunghi, unghiul ascutit format de cele doua raze, cu varful la nivelul ochiului, este cel de un minut de grad spatial. Repet: este un unghi real, si nu unul aparent. In nici un caz nu este un unghi masurat ,,langa sfera" sau eventual la ,,orizont". Verificati in paragraful tradus aici, daca se vorbeste undeva de orizont!

Acum, imaginati-va o sfera virtuala cu raza de 72 m, cu centrul in ochiul observatorului. Daca sfera ,,de proba" se situeaza oriunde pe sfera virtuala, ea va fi mereu vazuta sub exact acelasi unghi de un minut de grad (pentru ca putem construi triunghiul de mai sus), indiferent daca e deasupra observatorului pe directie verticala, pe directie oblica, sau pe o directie orizontala. (Asta se intampla deoarece consideram spatiul izotrop, si neglijam eventualele diferente de densitate a aerului pe straturile orizontale care sunt cuprinse in sfera noastra virtuala.) Concluzia: unghiul sub care se vede un obiect, la o distanta data de observator, nu depinde de directia in care se afla fata de Pamant, atata timp cat linia de viziune a observatorului este orientata spre centrul detaliului/corpului observat. Sper ca toata lumea e de acord ca acesta concluzie e conforma nu doar cu intuitia, ci si cu rezultatele observatiile din lumea reala.

[nota: final insertie]

Asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca ,,vizibil" sau ,,observabil", autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala ,,disparitie" a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile.

Un exemplu graitor, pe care eu il propun, este o pagina scrisa, cotinant mai multe cuvinte, formand cateva fraze, ele formand un paragraf, pe o foaie alba. Daca indepartam foaia de ochiul liber, incetul cu incetul literele devin din ce in ce mai mici si mai greu de distins (sau de citit), pana cand nu se mai vad literele individuale, ci doar sirurile care formeaza cuvintele; la o distanta mai mare nu se mai disting liniile diferite si doar ,,o pata colorata", mai mult sau mai putin rectangulara, care este paragraful, iar la o distanta suficient de mare, inclusiv foaia devine atat de mica incat nu se mai poate spune cu ochiul liber daca contine vreun paragraf scris pe ea. Pentru a nu avea probleme cu suprafete stabile sau nu, putem folosi orice directie de ,,indepartare" a foii, inclusiv ,,in sus" (deoarece spatiul este izotropic), iar legea perspectivei conform careia obiectele indepartate converg spre ,,centrul" lor amintita la inceput este in perfecta concordanta cu fenomenul observabil cand indepartam respectiva pagina. :)


[nota: in momentul in care am scris versiunea din topicul ,,mort" a acestui pas, eu intelesesem din textul inestimabilului Parallax ca in continuare foloseste termenul ,,invizibil" cu sensul schimbat in ,,imposibil de vazut" (adica de disparitie completa), datorita figurilor sale cu discurile, figuri folosite in Pasul 3.
Stimabilul sandokhan m-a asigurat ca inestimabilul Parallax nu a vrut niciodata sa spuna ,,disparut total", deci imi retrag concluzia conform careia inestimabilul Parallax ar fi schimbat in acest moment, in mod nejustificat sensul asa cum am crezut eu initial.
Ca atare, analiza urmatoarelor fragmente traduse se va face cu interpretarea precizata de stimabilul sandokhan.]


In imediata continuare a paragrafului tradus mai sus, unde se defineste in termeni comuni legea perspectivei, vine urmatorul paragraf:
Citat din: ParallaxIt may be given in more formal language, as the following:. when any object or any part thereof is so far removed that its greatest diameter subtends at the eye of the observer, an angle of one minute or less of a degree, it is no longer visible.
From the above it follows:--
1.--That the larger the object the further will it require to go from the observer before it becomes invisible.
2.--The further any two bodies, or any two parts of the same body, are asunder, the further must they recede before they appear to converge to the same point.
3.--Any distinctive part of a receding body will be-come invisible before the whole or any larger part of the same body.
[Traducere]
Aceata [legea perspectivei] poate fi formulata in limbaj mai formalizat [autorul confirma ca explicatia anterioara era in termeni comuni], in felul urmator:
cand un obiect, sau orice parte a lui, este atat de indepartat incat diametrul sau maxim subintinde, la nivelul ochiului observatorului, un unghi de un minut de grad sau mai putin, nu mai este vizibil.
Din aceasta, rezulta: --
1.-- Cu cat este mai mare un obiect, cu atat mai departe e nevoie sa se situeze observatorul, inainte sa devina invizibil.
2.-- Cu cat sunt mau indepartate doua corpuri, sau doua parti ale aceluiasi corp, spatial vorbind, cu atat mai mult trebuie sa fie indepartate [de observator] pentru a aparea convergente in acelasi punct.
3.-- Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.
[/Traducere].

Ei bine, dat fiind ca aceasta exprimare se vrea formala, autorul face deductii pe baza ei, si propune trei asemenea rezultate, dintre care #3 este cea mai ambigua si care cred eu ca a fost ilustrata de inestimabilul Parallax in figurile sale cu discuri (vezi pasul urmator).

[Nota: paragraf final nou, fata de versiunea din topicul "mort".]

Ca atare, in Pasul [2]3 voi analiza figurile ilustrative folosite in carte, pentru a arata pe de o parte ca ele sunt incorecte pentru ,,demonstrarea" legii perspectivei, si pe de alta parte pentru a arata la ce punct am fost eu convins ca inestimabilul Parallax schimbase sensul termenului ,,vizibil" in ,,imposibil de vazut cu orice aparat optic, adica disparut complet". Repet, in urma precizarii stimabilului sandokhan, nu mai afirm ca aceasta schimbare de sens era intentia inestimabilului zenetician Parallax.

Sfarsitul pasului [2]2.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1468#msg1468)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 11, 2008, 02:16:02 PM
Dumnezeule, ce faine analize! La precesie când vii să faci asemenea analize? :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 12, 2008, 01:28:41 PM
Nu ti se scad puncte pentru faptul ca ai venit cu aceeasi placa?

Esti taxat cu:

-greseli tehnice (argumente fara acoperire, acceptarea/sustinera oarba a teoriilor consacrate si fara raspuns la anumite aspecte din problematica subiectului)

-greseli de forma (afirmatii tendentioase, desconsiderare sau dispret)

Dar ti se da timp sa te adaptezi.

Nu am avut timp sa citesc toata cartea earth is not a globe, dar vad ca acest autor prezinta intr-un mod diferit teoria sa; inainte de sectiunea cu disparitia corpului navei la orizont, sunt incluse multe experimente facute http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm, daca nu ma insel, chiar pe old bedford canal (http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/7/74/180px-Old_bedford_river_burton.jpg). Ar fi trebuit mai intai sa discuti aceste aspecte si nu sa sari direct la celalalt subiect.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 12, 2008, 01:56:53 PM
Cine, eu?
Măi, sandokhane, alt cont?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 12, 2008, 02:06:40 PM
Nu, alta parere.

Parallax si-a insotit rationamentele abstracte cu exemplificari practice. Un rationament abstract lipsit de continut inteligibil si practic, nu ramane din pacate, decat un exercitiu steril de infatuare intelectuala.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2008, 05:35:18 PM
Citat din: neon knight din Aprilie 12, 2008, 01:28:41 PM
Nu ti se scad puncte pentru faptul ca ai venit cu aceeasi placa?
Despre ce fel de puncte vorbesti?

CitatEsti taxat cu:

-greseli tehnice (argumente fara acoperire, acceptarea/sustinera oarba a teoriilor consacrate si fara raspuns la anumite aspecte din problematica subiectului)
Te rog sa indici prin exemple concrete ceea ce spui. Vorbele goale sunt doar atat, vorbe goale.

Citat-greseli de forma (afirmatii tendentioase, desconsiderare sau dispret)
Acesta se numeste stil, si parerea ta despre stilul meu este doar atat, parerea ta.

CitatDar ti se da timp sa te adaptezi.
O spui de parca imi face cineva o favoare speciala. Acesta e un forum public, unde membrii scriu mesaje, si raspund, in functie de timpul pe care doresc sa-l investeasca aici. N-am semnat nici un contract cu termen de predare, asa ca nu-ti face tu probleme din cauza asta.

CitatNu am avut timp sa citesc toata cartea earth is not a globe, dar vad ca acest autor prezinta intr-un mod diferit teoria sa; inainte de sectiunea cu disparitia corpului navei la orizont, sunt incluse multe experimente facute http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm, daca nu ma insel, chiar pe old bedford canal (http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/7/74/180px-Old_bedford_river_burton.jpg).
Am citit acele experimente, si pana nu avem confirmari de la alti experimentatori, eu n-o sa inghit fara discriminare tot ce scrie inestimabilul zenetician Parallax. Credibilitatea lui in ochii mei este atat de mica, incat povestile sale despre acele experimente sunt cel mult anectodice, daca nu inventii fara acoperire. Daca dumneata ai dovezi care le sprijina, te rog sa le aduci aici. Pana una alta, poza cu cladirile din Toronto peste lac (aceea pe care stimabilul sandokhan nu a fost in stare sa o prezinte aici cu zoom de 800%), este o foarte frumoasa dovada despre invaliditatea majoritatii experimentelor inestimabilul zenetician Parallax.

CitatAr fi trebuit mai intai sa discuti aceste aspecte si nu sa sari direct la celalalt subiect.
Daca vrei sa discutam despre experimente, esti binevenit sa-ti alegi unul si sa-l prezinti aici (in romaneste), si vei afla obiectiile mele. Retine insa ca pana una alta, nu faci tu regulile aici, iar eu nu am nici cea mai mica obligatie sa respect eventualele tale reguli.

Citat din: neon knight din Aprilie 12, 2008, 02:06:40 PM
Parallax si-a insotit rationamentele abstracte cu exemplificari practice. Un rationament abstract lipsit de continut inteligibil si practic, nu ramane din pacate, decat un exercitiu steril de infatuare intelectuala.
Asta e parerea ta, si nu ramane din pacate, decat parerea ta. Exemplificarile sale practice sunt literalmente incredibile, si pana nu sunt verificate sunt doar anecdote. Iar rationamentele abstracte ale inestimabilului Parallax, sunt pline de incoerente si auto-contradictii, si unele sunt contrare insasi experientelor practice pe care le prezinta. Daca ele te conving de faptul ca Pamantul e plat, foarte bine pentru tine. Eu aduc argumentele mele, despre faptul ca Pamantul e curb (pentru care nu vreau decat "puncte" de rigoare logica ;)), iar tu si ceilalti vor trage concluziile personale. La final, ignoranta nu va mai fi o scuza.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 12, 2008, 06:34:44 PM
Intra pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za67.htm ca sa citesti laudele si comentariile favorabile facute despre experimentele si lecturile lui Parallax, din 1849 pana in 1872.

The lectures were well attended, and were delivered with great skill, the lecturer proving himself thoroughly acquainted with the subject in all its bearings."--Wilts Independent, January 18th, 1849.

At the close of each lecture several gentlemen entered the lists with 'Parallax,' and a lively and interesting discussion ensued. 'Parallax,' however, maintained his principles with infinite tact and ability, and answered his opponents in a masterly manner. The audiences left strongly impressed with the startling facts to which they had been listening. As to 'Parallax' himself, we must say that we seldom listened to a more clear, perspicuous, and convincing lecturer. He is evidently a man of gifted intellect, and deep scientific attainments. "--Athlone Sentinel, May 21st, 1851.

"The unquestionable ability with which 'Parallax' has met his opponents has drawn forth much applause."--Leicestershire Mercury, August 14th, 1858.

We beg to direct attention to the second course of lectures now being delivered by 'Parallax' at the Society's Hall. Those who take an interest in this scientific subject would be much enlightened by hearing the views of the lecturer, which are given in a clear and logical manner, and carry conviction with them."--Portsmouth Guardian, April 21st, 1864.

Si atunci nu crezi ca esti cam arogant ca nu spun chiar cam obraznic cand comentezi in mod defavorabil munca acestui om, si asta bazat pe argumentari care nu ar fi publicate nici macar in anexa Gazetei Matematice (vorbesc aici de concluziile pe care le oferi, zici tu rationale, bazate pe ipoteze pe care le construiesti intr-un mod care, in cel mai bun caz, lasa de dorit)? Argumentele tale, pana acum, nu prea dau credibilitate/validitate concluziilor, si nu este nevoie sa repeti aceiasi pasi, pe care deja i-ai dezbatut si prezentat.

Cred ca ar trebui sa citesti sectiunea cu experimente cu mai multa atentie si rabdare; din ce am citit, facute cu martori, altfel lecturile sale nu ar fi avut nici un fel de succes, si ar fi fost imediat ignorate. Nu comentez pozele de la cealalta discutie, deja aceasta chestiune a fost indelung dezbatuta acolo, iar efortul de documentare este impresionant.









Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2008, 07:16:42 PM
Citat din: neon knight din Aprilie 12, 2008, 06:34:44 PM
Intra pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za67.htm ca sa citesti laudele si comentariile favorabile facute despre experimentele si lecturile lui Parallax, din 1849 pana in 1872.
A trecut un secol si jumatate de cand au avut loc acele evenimente anecdotice. Ignoranta umanitatii s-a redus intre timp, cel putin asa sper eu. :)

CitatSi atunci nu crezi ca esti cam arogant ca nu spun chiar cam obraznic cand comentezi in mod defavorabil munca acestui om, si asta bazat pe argumentari care nu ar fi publicate nici macar in anexa Gazetei Matematice (vorbesc aici de concluziile pe care le oferi, zici tu rationale, bazate pe ipoteze pe care le construiesti intr-un mod care, in cel mai bun caz, lasa de dorit)? Argumentele tale, pana acum, nu prea dau credibilitate/validitate concluziilor, si nu este nevoie sa repeti aceiasi pasi, pe care deja i-ai dezbatut si prezentat.
Eu comentez in mod defavorabil munca acelui inestimabil zenetician, pentru ca rezultatul muncii sale este gresit din punct de vedere logic, geometric, optic si chiar fizic. Si nu ma rezum la afirmatii gratuite, ci arat exact argumentele mele in rationamentele  de aici. Repet, pana nu aduci un exemplu concret de argument invalid facut de mine, vorbesti degeaba, cel putin in ceea ce ma priveste. Vad ca vrei sa ajungi rapid la acelasi nivel de credibilitate ca si stimabilul sandokhan. :D

Apropo, citeste de exemplu dovezile inestimabilului Parallax cum ca Pamantul este imobil. Sa-mi spui unde s-ar publica ele in zilele noastre.

CitatCred ca ar trebui sa citesti sectiunea cu experimente cu mai multa atentie si rabdare; din ce am citit, facute cu martori, altfel lecturile sale nu ar fi avut nici un fel de succes, si ar fi fost imediat ignorate.
Care parte a cuvantului "anecdote" e incomprehensibila pentru tine?

CitatNu comentez pozele de la cealalta discutie, deja aceasta chestiune a fost indelung dezbatuta acolo, iar efortul de documentare este impresionant.
Chestiunea cu pozele de acolo nu s-a terminat de dezbatut, pentru ca stimabilul sandokhan a dorit sa-si inchida propriul topic. Ea va continua aici in curand, cu faimosul zoom, unde vom putea verifica cu totii capacitatile optice absolut initiatice ale lui sandokhan.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 13, 2008, 04:01:40 PM
Discutia despre pasi/poze deja a avut loc, si greselile tehnice pe care le-ai comis deja au fost evidentiate cu tot cu discutiile aferente.

Dumneata ai deschis un al doilea sir de discutii cu aceleasi argumente (care includ aceiasi pasi), si nu mai era nevoie de repetarea acestor lucruri.

Cred ca experimentele lui Parallax raman valide, nu e nevoie de rocket science pentru a le masura sau face din nou; inainte de a trece la partea teoretica, si-a bazat aceste argumente pe ceva practic. Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca a avut dreptate.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 11:19:16 AM
Citat din: neon knight din Aprilie 13, 2008, 04:01:40 PM
Discutia despre pasi/poze deja a avut loc, si greselile tehnice pe care le-ai comis deja au fost evidentiate cu tot cu discutiile aferente.
Serios? Foarte interesant! Iti repet ca vorbele goale nu ma impresioneaza deloc. Daca ai ceva concret de spus, spune.

CitatDumneata ai deschis un al doilea sir de discutii cu aceleasi argumente (care includ aceiasi pasi), si nu mai era nevoie de repetarea acestor lucruri.
Nu e nevoie sa-mi spui tu mie de ce e nevoie si de ce nu. Stimabilul sandokhan, si-a inchis discutia pentru public (am vazut ca el adauga mesaje -acum sunt 117- dar lasa topicul inchis), si eu, exercitandu-mi dreptul la replica, ii voi raspunde aici.
Reluarea pasilor a fost necesara din doua motive:
- pentru ca in urma obiectiilor aduse in topicul "mort", pot sa raspund la ele, aratant ca obiectiile acelea sunt irelevante (adica, obiectiile nu demonstreaza ca inestimabilul Parallax nu ar fi gresit)
- pentru ca doresc sa fie disponibile demonstratiile pentru cei interesati, sa scoata citate din ele si sa critice pe exemple concrete. Asta nu mai e posibil in topicul mort. Daca vrei sa faci plangere cuiva, adreseaza-te stimabilului sandokhan.

Si stai linistit, ca orice ai face, sau ai spune, nu ma vei convinge sa nu arat pas cu pas greselile din cartea inestimabilului Parallax. Doar un moderator/administrator poate sa-mi inchida topicul, si daca o face in mod justificat, promit sa nu mai re-pornesc topicul acesta.


CitatCred ca experimentele lui Parallax raman valide, nu e nevoie de rocket science pentru a le masura sau face din nou;
Tu crezi ce vrei, eu iti demonstrez aici contrariul. Daca increderea ta in maestrul Parallax e mai puternica decat ratiunea, foarte bine. Ignoranta nu va mai fi o scuza.

Citatinainte de a trece la partea teoretica, si-a bazat aceste argumente pe ceva practic.
Mda, nu contest ca a facut masuratori, sau chiar ca a crezut ca vede ceea ce a scris in cartea sa. Dar, pana nu se verifica de catre ati experimentatori, raman la stadiul de anecdote. Ca sa nu mai spun ca pozele aduse de insusi sandokhan, dovedesc greselile inestimabilului.

CitatPoate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca a avut dreptate.
Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca s-a inselat.  Eu am ratiunea de partea mea, tu increderea in inestimabilui Parallax. Dat fiind ca a inclus in cartea sa atat de multe greseli de ratiune/optica/fizica, credibilitatea sa este cum este. Eu nu fac decat sa le arat aici pentru toti, si sa las pe ceilalti sa traga concluziile personale.

e-

PS: stimabile sandokhan, oare nu-ti dai seama cat de usor se vede ca ti-e teama de replicile mele? Ultima ta adaugire din topicul inchis e o dovada de necontestat. Tu adaugi mesaje dar nu lasi pe nimeni altcineva sa raspunda acolo. Bravo tie! Multumita tie pot relua pasii, sa-i indexez pentru a fi usor de gasit, si sa-ti raspund la obiectii undeva unde "puterea" ta este de membru obisnuit.  :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 01:40:24 PM
Pasul [2]3: Perspectiva gresita a lui Parallax


In urma observatiilor din Pasul [2]2, formulez aici explicit legea perspectivei clasice, prescurtata cu LPC:

LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza pe o traiectorie rectilinie va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia. Totusi, un aparat optic mai puternic va putea readuce aceste detalii la vizibilitate."

Subliniez aici partea cu "traiectoria rectilinie", stiind ca "rectiliniu" inseamna "drumul parcurs de razele de lumina" (in lipsa efectelor datorate atmosferei precum refractia atmosferica). Acest detaliu este important, deoarece, alte traiectorii pot permite intercalarea unor obstacole intre observator si obiectul observat, care sa blocheze razele de lumina. In acest caz, inainte ca detaliile sa devina invizibile din cauza distantei, vor fi ascunse de obstacole, deci obiectul observat va parea trunchiat sau ,,taiat".


Ok, iata cum ilustreaza inestimabilul zenetician Parallax aceasta lege a perspectivei: (A',B',C' sunt desenate de mine, voi ajunge imediat la ele):
(http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg)
Explicatia lui Parallax este urmatoarea:
Citat din: ParallaxLet A represent a disc of wood or card-board, say one foot in diameter, and painted black, except one inch diameter in the centre. On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C, entirely black.
[Traducere]
Fie A o reprezentare a unui disc de lemn, sau carton, sa zicem de un picior [28.8 cm] in diametru, si vopsit in negru, cu exceptia unui tol [2.4 cm] in diametru in centru. Indepartand acest disc de observatorul din A la aproximativ o suta de picioare [28.8 m], centrul de culoare alba va aparea diminuat in mod considerabil, - asa cum se vede in B – si indepartand si mai mult discul, zona alba din centru va deveni invizibila, iar discul va aparea asa cum se vede in C, in intregime negru.
[/Traducere]

Observati aceasta precizare, si anume ca in pozitia C, discul devine ,,in intregime negru". Exact acest detaliu m-a condus initial la concluzia ca pata alba a disparut cu desavarsire, pentru inestimabilul zenetician Parallax. Daca ar fi vrut sa spuna ca pata alba este doar greu de distins, ar fi trebuit sa spuna ,,discul devine aproape negru", deoarece la distanta respectiva, pata alba se ,,amesteca" cu restul discului, iar rezultatul vizual este o nuanta inchisa de gri, dar nu ,,total negru".
Dovada acestui lucru este usor de vazut: priviti o tabla de sah, cu patratele albe si negre, de la o distanta foarte mare, astfel incat sa nu se mai distinga patratelele individuale. Ei bine, ce culoare va avea tabla ? Total neagra? Total alba? Evident ca nu. Culoarea vizibila va fi un gri ,,neutru". Mai precis, va fi exact acea nuanta de gri care este un amestec de 50% negru si 50% alb.
In cazul discului negru cu o pata alba in centru, proportia de negru e mult mai mare, dar nu infinita, astfel incat culoarea rezultata e un gri foarte inchis, dar in nici un caz ,,total negru".

Apoi, chiar daca este doar ,,ilustrativ", desenul propus de Parallax este exagerat, deoarece prezinta discul in cele trei pozitii, deformandu-se pe masura ce se indeparteaza:
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Retineti ca nu ma leg de diametru al discurilor in sine, deoarece eu am inteles ca inestimabilul Parallax a desenat ceea ce vedea foarte departe, dar ,,marit", pentru ca altfel nu se intelegea ce doreste sa deseneze (imaginile B si C la scara ar fi fost prea mici). De exemplu, discul C este desenat cu un diametru care este aproape jumatate cat cel din figura A, si este clar ca s-ar fi vazut cu acea dimensiune relativa, cand se afla de doua ori mai departe decat cel din A, unde pata din mijloc s-ar fi redus de asemenea la jumatate (ca diametru).
Gresala de ilustrare a lui Parallax este ca atunci cand a marit figura discului C, nu a marit si pata alba corespunzator, sau nu a tinut cont de diferenta de tonalitate in culoarea vizibila a discului. De ce a facut aceasta gresala? Nu stiu. Initial am crezut ca pentru el pata alba a disparut cu desavarsire, si deci discul C marit nu are nici un detaliu in centru, si nici o schimbare de tonalitate in culoare. Stimabilul sandokhan m-a asigurat ca pata alba nu dispare, dar atunci discul C este nu doar exagerat ci complet gresit. Desenul B este si el gresit, deoarece prezinta discul deformat, fenomen care nu se petrece din cauza indepartarii, discurile fiind confectionate din carton rigid.

Pentru a ilustra si mai bine gresala din desenul B, am propus si eu al doilea rand de desene : (A',B' si C').

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B' am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb (conform lui B), pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este ,,solutia" si cum se vede discul A' la distanta la care se alfa B/B'.

In concluzie, conform LPC, desenele sunt exagerate si ca atare incorecte (raportul dintre razele detaliilor si ale discurilor variaza dupa voia inimii lui Parallax).

De remarcat ca daca se considera ca pata alba din centrul discului A, dispare cu desavarsire in pozitia C, atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax [/i]trebuie sa dispara[/i] in pozitia C/C', si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (Ceea ce contrazice insasi LPC, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca ,,argument", desi doar ,,ilustrative" (fara indicatii de scara) contrazice insasi LPC. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B'! (Eu spun ca nu se poate.)

[Nota:Parallax mai propune o serie de discuri pe aceeasi idee, si le-am prezentat in versiunea originala a acestui pas 3, in topicul ,,mort". Cu observatia ca intentia inestimabilului Parallax nu era sa interpreteze ,,invizibil" ca ,,disparut cu desavarsire", se demonstreaza la fel de usor ca si acele desene sunt gresite.]

Nu insist mai mult aici, deoarece Pasul [2]3bis demonstreaza geometric faptul ca figurile cu discurile sunt gresite (sau logic vorbind, FALSE).

Finalul pasului [2]3

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1518#msg1518)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:40:32 PM
Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.

Este ciudat ca amintesti de credibilitate, probabil iarasi vreun simptom al ***.

Citez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."

Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).

In caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."

Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. ***, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:

Deci *** CAND FACI URMATOAREA AFIRMATIE:
"Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca ,,vizibil" sau ,,observabil", autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala ,,disparitie" a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile."

El chiar a facut acele experimente cu cercurile de carton, deci stie bine ce spune...

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...adica *** electron...

"Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata ,,invizibil" inseamana ,,dispare", adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca ,,lege a perspectivei" asa cum vom vedea in continuare."

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi ***...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

"Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Mai departe.

Iata ce declara Rowbotham, in acord cu experimentul facut chiar de el...

"On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C"

Iata si diagrama: http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A',B' si C').

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B' am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este ,,solutia", dar fiind ca in C' avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta)."

Chiar atat de *** esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din *** tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti ***?

CUM ADICA FENOMENUL PRODUS DE ROWBOTHAM ESTE IMPOSIBIL, CAND TU NU AI ADUS NICI UN FEL DE ARGUMENTE CA SA DEDUCI SAU CA SA DOVEDESTI ACEST LUCRU? Tot ceea ce faci, electron, este sa aduci *** aici pe forum fizica particulelor, si ***...

Iarasi o serie de afirmatii false (ca sa nu le spunem chiar ***):

"Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C', si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca ,,argument" desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B'! (Eu spun ca nu se poate.)"

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

Deci nu ai demontat nimic mey electron...***...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...*** nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...

In ceea de a doua diagrama, Rowbotham a facut acel experiment, si ne-a adus la cunostinta rezultatele...care e problema ta?

Iarasi faci o afirmatie ***...

"Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz."

Nu trebuie deloc...desenul propus de tine, B', este complet gresit, la fel si C'...fa acest experiment ca sa te convingi inainte sa ***...

Eu cred ca *** ...ca altfel nu se poate explica...

"Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca ,,invizibil" pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg."

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...


Asta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.

Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, *** pentru a lua parte la asemenea discutii.

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.

Ai mai facut declaratii *** mai devreme, doar ca sa fii contrazis si corectat ca un ***, citez:

"Apropo, efectul atmosferic nu se produce cand ,,gheata e reflectata de un strat de nori", si nici invers, daca asta voiai sa spui", insa topgun ti-a aratat urmatoarele:

Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe:http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx

citez: //Ice blink refers to a white glare seen on the underside of low clouds indicating the presence of ice which may be beyond the range of vision.//
sau //ice blink - A brightness on the horizon, showing in the clouds above it caused by reflection of sunlight from sea ice even in overcast conditions, such a sight is often called an "ice sky". Conversely, a darkness on the horizon when surrounded by ice denotes the presence of open water and is called a "water sky".//
sau //Ice Blink is a term referring to a white glare that appears on the underside of low clouds in sub-zero sea conditions, indicating the presence of ice beyond the range of vision, and warning ships to be on guard.//

Iata si fenomenul exemplificat intr-o fotografie: http://www.flickr.com/photos/deadlyphoto/382216932/

Ai omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).

Experimentele lui S. Rowbotham:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za08.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za09.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za10.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za11.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za13.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za14.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za15.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za16.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za17.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za18.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za19.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za20.htm

Citeste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:46:46 PM
Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb:

http://www.fordham.edu/halsall/source/columbus1.html

Sectiunea relevanta:

COLUMBUS AND THE FLAT SURFACE OF THE OCEAN


Columbus received the reward offered by the king for being the first one to see a human signal coming from some unseen land. Let's read his own words:


Thursday, 11 October. Steered west-southwest; and encountered a heavier sea than they had met with before in the whole voyage. Saw pardelas and a green rush near the vessel. The crew of the Pinta saw a cane and a log; they also picked up a stick which appeared to have been carved with an iron tool, a piece of cane, a plant which grows on land, and a board. The crew of the Nina saw other signs of land, and a stalk loaded with rose berries. These signs encouraged them, and they all grew cheerful. Sailed this day till sunset, twenty-seven leagues.


After sunset steered their original course west and sailed twelve miles an hour till two hours after midnight, going ninety miles, which are twenty-two leagues and a half; and as the Pinta was the swiftest sailer, and kept ahead of the Admiral, she discovered land and made the signals which had been ordered. The land was first seen by a sailor called Rodrigo de Triana, although the Admiral at ten o'clock that evening standing on the quarter-deck saw a light, but so small a body that he could not affirm it to be land; calling to Pero Gutierrez, groom of the King's wardrobe, he told him he saw a light, and bid him look that way, which he did and saw it; he did the same to Rodrigo Sanchez of Segovia, whom the King and Queen had sent with the squadron as comptroller, but he was unable to see it from his situation. The Admiral again perceived it once or twice, appearing like the light of a wax candle moving up and down, which some thought an indication of land. But the Admiral held it for certain that land was near; for which reason, after they had said the Salve which the seamen are accustomed to repeat and chant after their fashion, the Admiral directed them to keep a strict watch upon the forecastle and look out diligently for land, and to him who should first discover it he promised a silken jacket, besides the reward which the King and Queen had offered, which was an annuity of ten thousand maravedis. At two o'clock in the morning the land was discovered, at two leagues' distance; they took in sail and remained under the square-sail lying to till day, which was Friday, when they found themselves near a small island, one of the Lucayos, called in the Indian language Guanahani. ...Saturday, 13 October. This is a large and level island, with trees extremely flourishing, and streams of water; there is a large lake in the middle of the island, but no mountains: the whole is completely covered with verdure and delightful to behold


The math is simple: 22½ leagues = 90 miles. From 10 to 2 hours after midnight there are 4 hours x 12 miles per hour = 48 miles. The land still was 2 leagues away, which is 8 miles, added to 48 gives 56 miles or above 90 kilometers. By his own words, there was not mountain. The ship could be some 3 meters above the water.


If the water of the ocean was curved, the island would be more than 600 meters below the line of sight of Columbus. Therefore neither he nor the others could see any light from that far a distance. Columbus and all those experts in high sea navigation knew these realities common among mariners: the water surface of the ocean is flat (except for the waves).

La 90 de km, avem o diferenta de altitudine de vreo 637 de metri, cu o curbura (calculata deja de sandokhan) de aprox. 158 de metri.

Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.

Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:53:08 PM
Citez din nou din sandokhan:

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Dovezi clare care ne arata ca Parallax a avut perfecta dreptate: nu exista curbura la suprafata pamantului.

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/


Doar cele doua poze realizate pe plaja Cap Gris Nez indica ca teoria pamantului plat sau plan este absolut corecta, nu exista curbura care in viziunea round-earth theory ar putea fi observata; curbura de 22.6 metri este absolut inexistenta.

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu


Nu poti nega aceste lucruri; nu exista curbura care ar trebui sa fie vizibila in teoria ta preferata, acestea sunt dovezile clare ca ne aflam de fapt pe un pamant de forma plata, si nu cum ne este prezentat de conspiratorii din Rosenkreuzer (conducerea Nasa, Newton&co)...


De asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 10:40:47 PM
Citat din: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:40:32 PM
Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.
[...]
Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:
[...]
Citez din nou din sandokhan:
[...]
Ooooh, ce induiosator! Stimabilul sandokhan ti-a dat acces la fisierele din care facea el copy/paste! A reusit cu asta sa iti creasca nivelul de credibilitate si notorietate pana aproape de al sau, pur si simplu inconfundabil. LOL. :D

(Singurul lucru care mai e nevoie sa-l faci pentru a fi evident ca ,,neon knight" este o fateta a multiplelor tale personalitati, este sa incepi sa repeti citatele si in acest topic. Cred ca in urmatoarele trei mesaje ale tale se va intampla si asta. Foarte ingenios! ::) )


CitatCitez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."

Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).
Ceea ce am aratat in acea estimare, este ca exista un punct (numic tocmai Cap Gris Nez) foarte accesibil din care se pot face poze peste Canalul Manecii, de unde se vad fara probleme stancile White Cliffs. Iar pozele ,,de pe plaja" au cateva ... neajunsuri: nu se poate estima foarte exact nici inaltimea fotografului, nici inaltimea vizibila a stancilor de peste canal. Sau o sa sustii din nou ca tu vezi integral inaltimea, desi esti incapabil sa o indici in poze? Ti-am spus, adu poze cu cladiri unde putem folosi repere vizuale cunoscute, nu peisaje unde nici unul dintre noi nu are date suficiente pentru a face vreo estimare relevanta. (Ajungem repede si la cele cu cladirile din Toronto. Nu dispera. ;) )

CitatIn caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."

Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. Iarasi minti, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:[...]
Pai cum, tu cata geometrie ai invatat la viata ta? Si in ce observatie din natura ai vazut ca obiectele se deformeaza la distanta? Nu stiu de ce e asa greu de inteles ca desenele gresite ale inestimabilului Parallax ii sunt defavorabile doar lui? In Pasul [2]3bis voi relua demonstratia geometrica, in urma careia stiu ca nici una din polifatetele lui sandokhan nu e capabila sa deseneze figurile B' si C', pe care le declara ,,incomplete", de parca ar exista versiunea ,,completa". Am spus de la inceput ca pentru a dovedi ca eu gresesc, nu e nevoie decat de completarea desenelor! Haideti, puneti mana si desenati, sau admiteti ca inestimabilul Parallax a gresit. Pana nu aduceti aici desenele ,,ilustrative" corecte, recunoasteti implicit nu doar ca sunteti incapabili sa demonstrati ca aveti dreptate, ci si ca va inselati la fel de amarnic precum inestimabilul vostru maestru.


CitatLa pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...[...]
He he, cine citeste reformularea Pasilor 2 si 3 poate vedea ca am luat in considerare aceasta obiectie, asa ca a insista pe ea e inutil. Va pierdeti ,,rasuflarea" degeaba. :D

CitatChiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti batut in cap?
neon knight, stimabilul sandokhan e la fel de bun la afirmatii gratuite ca si tine (sau invers), ce-ar fi sa faci ce nu a fost el capabil, si anume sa imi arate cum arata figurile B' si C' de fapt? Nu o vei face, la fel ca si stimabilul, pentru ca e imposibil. Dar repetati afirmatiile gratuite, ca sunt foarte ,,relevante".


CitatAsta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.

Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, incerci prea mult sa te prefaci ca sti ceva, cand de fapt cunosti mult prea putin pentru a lua parte la asemenea discutii.
Daca tu si sandokhan si el si cu tine, le cunoasteti asa de exhaustiv, ce-ar fi sa aduceti probe ca am gresit, decat sa insistati cu vorbe goale?

CitatAi spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.
Hmmm, se pare ca ai o problema inerenta de comprehensiune, nu doar in engleza dar si in romana. Ce am afirmat eu este ca  pe un Pamant plat, din cauza distantei si a unghiului minim de vizibilitate, folosit in legea perspectivei, un detaliu precum steagul va fi de nedistins inainte de corpul corabiei, care subintinde in orice moment un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului.

Ceea ce observa inestimabilul Parallax (ca de altfel oricine), si anume disparitia corabiilor de jos in sus, este exact efectul curburii, pe care incearca sa o combata. Ca el nu aflase de geometria Euclidiana, sau ca nu era capabil sa o foloseasca, e oarecum trist. In cazul vostru, e de-a dreptul hilar. :D

Demonstratia inestimabilului Parallax se bazeaza pe o serie de auto-contradictii, a caror scoatere in evidenta au produs ,,ingeniosul" fenomen de inchidere a topicului initial. Ei bine, aici le voi relua, sa le vedeti bine de tot. Daca si atunci le veti trece cu vederea, veti da dovada de insistenta in ignoranta. Asta ca sa se adauge la prestigiul deja castigat. ;)



CitatAi omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.
Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a ,,demonstra" teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul.

CitatCiteste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).
Baga copy/paste cat vor muschii tai. In acest topic rationamentele mele sunt indexate (in al treilea mesaj de pe prima pagina) si la indemana tuturor celor interesati, asa ca nu ma deranjeaza deloc tactica stimabilului.

Experimentele inestimabilului sunt anecdotice pana nu sunt verificate prin altceva, decat tot prin anecdote. E amuzant cum toate ,,dovezile" textuale sunt vechi de sute de ani, ceea ce probabil in ratiunea voastra le creste ,,credibilitatea". :D

CitatCitez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?
Voi raspunde la asta in curand, nu va pierdeti rabdarea ... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 10:55:30 PM
Ok, you asked for it. :D

CitatAdu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).

Iata ce a scris inestimabilul zenetician Parallax, in CHAPTER III. - THE EARTH NO AXIAL OR ORBITAL MOTION. (//http://), despre miscarea Pamantului:

Citat din: ParallaxNow let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
Cred ca am ras pana mi-au dat lacrimile citind acest "experiment". Daca atata i-a putut mintea inestimabilului Parallax, nu ma mira deloc faptul ca isi imagina ca traieste pe un Pamant plat. :D

Pentru cei care nu pot citi printre randuri, deocamdata doar ,,insinuez" ca Parallax avea probleme grave de comprehensiune a realitatii fizice care il inconjura, si nu trebuie sa va uitati mai departe decat la traiectoria pe care o urmeaza piatra in desenul de mai sus.

Pentru cei care vor sa vada textul tradus in romaneste, si o explicatie mai amanuntita a enormitatilor cuprinse in text (si in figura ,,ilustrativa"), va rog sa aveti un pic de rabdare, ajungem si acolo. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:20:30 PM
Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Ai scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a ,,demonstra" teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."

Dai dovada de *** pe care le-ai exemplificat si in alta parte; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.

Tot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.

Atat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."

Numai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei. Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a 'hill of water.' Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.

A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg

Simplu si usor ca buna-ziua.

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.

Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.

Simply put, ***.

Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.

Cat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Deci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.

Iarasi, ne aratati ***.

Pozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).

Curbura intre Anglia si Franta este de 22.6 metri, absolut inexistenta in pozele pe care le cunosti deja si care dovedesc corectitudinea faptului ca Pamantul este plat si nu rotund/sferic (adica ca Parallax are absoluta dreptate si ca tu te inseli).

De asemenea ti-au fost puse la dispozitie poze clare care iti arata cum se infatiseaza celalalt mal, adica Dover White Cliffs. Stancile se vad clar de la baza la varf in ambele poze; ai si o a treia poza, absolut exceptionala, realizata pe stancile Cap Gris Nez, care iti arata ca nu exista curbura intre Franta si Anglia pe o distanta de 34 de km:

Dovezi clare care ne arata ca Parallax a avut perfecta dreptate: nu exista curbura la suprafata pamantului.

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:25:31 PM
Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:

<Fragment repetat>
Jurnalul de bord [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1470#msg1470) curbura de 2 km?
<Fragment repetat>


<M1: curatenie fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:30:26 PM
<Fragment repetat>
Citez din nou [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1471#msg1471) fara rost..."
<Fragment repetat>

APROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...

<M1: curatenie fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 11:20:51 AM
Stimabile "neon knight", avand in vedere ca ai raspuns perfect profetiei mele despre duplicarea propriilor mesaje, am ajuns la concluzia ca nu esti altul decat cel care inainte scria pe aici cu aliasul "sandokhan" (si ca tot veni vorba, si cu aliasul "topgun").

Ca atare, de acum, ma voi adresa acestui ,,grup" cu stimabile satonek (sa-to-ne k, get it ?). Pe masura ce vei defini noi aliasuri, acest apelativ se va lungi probabil (pana cand ma voi plictisi, desigur, moment in care lungimea asta va ramane constanta). :D

Citat din: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:20:30 PM
Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.
Interesant, exact asta face si inestimabilul Parallax. Deci el are voie sa faca asta, dar rationamentele mele nu sunt bune. Foarte convingator... :D

CitatAi scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a ,,demonstra" teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."

Dai dovada de ***; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.
Stimabile satonek, eu accept faptul ca atat tu cat si inestimabilul zenetician Parallax percepeti Pamantul ca fiind plat, si ca despre asta vorbiti. Eu insa il percep ca fiind curb, si despre asta vorbesc eu. In plus, am adus, si voi aduce in continuare demonstratii cum ca ceea ce vedem cu totii pe Pamant (vezi disparitia partii inferioare a corabiilor, taierea la baza a cladirilor peste lac etc), se poate vedea doar pe un Pamant curb, dovedind astfel ca perceptia voastra despre Univers in general, si despre Pamant in particular este gresita, adica neconforma cu realitatea.

Desigur, nu trebuie sa ma credeti pe cuvant, alegerea e in final a voastra, pentru voi. Dar, cu ocazia asta sper sa mai fie si altii care daca au avut vreodata vreo indoiala, sa se convinga citind aceste discutii, pentru o parte sau alta. Eu propun pentru partea mea rationamente, voi propuneti anecdote si atacuri la persoana. Cine are cunostinte cat de cat de epistemologie, va face diferenta.

(NOTA: For the record: nu ma astept ca stimabilul satonek sa inteleaga asta)

CitatTot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.
Mda, jos palaria, de atata ,,stralucire" a ajuns sa se contrazica pe sine insusi de mai multe ori, si sa contrazica geometria Euclidiana, si logica, si fizica. ::)

CitatAtat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."
Probabil ca ratinamentul asta e prea complicat pentru stimabilul satonek. Ceea ce spun eu aici este ca, daca traiectoria corabiilor ar fi dreapta, s-ar vedea exact ca atunci cand un poster cu poza lor s-ar indeparta de Pamant in sus, fiind agatat de un balon cu aer cald, adica nu ar disparea corpul inaintea varfului catargului, ,,inghitite" fiind de apa din poza. Dar ca, faptul ca pe suprafata Pamantului se vede altfel decat cazul balonului, este pentru ca traiectoria de fapt NU ESTE DREAPTA, deci Pamantul e rotund.

Cu alte cuvinte, incep cu observatia experimentala, pe care nici unul dintre noi o neaga, si o explic cu geometria bazica euclidiana. Dar nu fiti nefericiti, in curand voi detalia acest aspect, insa dupa cum vedeti imi raman de reformulat cativa pasi, iar activitatile cotidiene nu-mi permit sa fiu toata ziua conectat aici.

CitatNumai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei.
Da, am inteles despre ce e vorba in acest capitol. Iar dovada inestimabilului Parallax este bazata pe de o parte pe aplicarea gresita a geometriei, (si a legii perspectivei) si pe de alta parte, pe anecdote care, asa cum am mai spus, pana nu se verifica de altii in mod independent, raman doar atat, anecdote.

De ce nu faci tu un filmulet, cu o corabie care se indeparteaza, si cand nu se mai vede corpul, sa faci zoom, filmand in continuare, pentru a arata ca de fapt corpul nu a disparut dupa curbura Pamantului? Chiar ai impresia ca dupa cate greseli de logica si geometrie a facut inestimabilul Parallax in carte, am vreun strop de incredere in cuvintele si in experimentele sale anecdotice cu luneta ? Cat de imbecil ma crezi?

CitatIata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, [...]
Ei bine, daca eu ca novice am o scuza ca pot gresi, cum explici faptul ca maestrul insusi a facut aceasta ,,eroare de perspectiva" cand a desenat stalpii felinarelor in capitolul IX, despre miscarea Soarelui ? Repet, pe mine nu ma mira ca nu e consistent cu el insusi, si ca se contrazice singur in cartea respectiva, pentru ca demonstratiile sale sunt gresite, si asta e ,,pecetea" incompetentei sale: auto-contradictiile. :D

CitatSimplu si usor ca buna-ziua.
Tocmai de aceea un novice ca mine poate arata atat de usor cat de gresite sunt argumentele inestimabilului Parallax. De ce credeti ca i-am atribuit apelativul ,,inestimabil" ? ;)

CitatSi atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.

Simply put, ***.

Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.
Mda, probabil ca ai sarit peste Pasul [2]1, unde am aratat ca tot ce poate face inestimabilul Parallax, este sa arate de ce crede el ca fenomenele observate in natura sunt compatibile si cu un Pamant plat, el singur spunand ca nu poate afirma ca aceleasi observatii n-ar fi compatibile cu un Pamant curb. De aceea, spune el, nu se pot folosi aceste observatii pentru a argumenta Pamantul curb. Dar tot de aceea, in cazul in care ar avea dreptate, observatiile nu pot demonstra nici un Pamant plat.

Dar, pasii mei arata ca inestimabilul Parallax a gresit in demonstratiile sale cu perspectiva, deci obeservatiile raman fara probleme cele mai sigure argumente ca Pamantul nu este plat.

Faptul ca stimabilul satonek considera cartea inestimabilului Parallax ,,flawless", in timp ce imi spune mie ca nu ma pricep, este unul din cele mai mari complimente care mi se pot aduce, deoarece, asa cum am mai spus-o, a fi asociat cu nivelul sau de inteligenta ma face sa ma cutremur.

CitatCat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).
Cat stia inestimabilul Parallax in general, nu pot sa evaluez, dar ce a scris in capitolul despre miscarea Pamantului, cel in care traiectoria pietrelor este un triunghi, demonstreaza cat se poate de clar ca era incompetent in fizica de baza a miscarilor corpurilor in campul gravitational. Ce-ar fi sa vina aici stimabilul sandokhan, despartit momentan de celelalte fatete, sa demonstreze cu matematicile sale superioare, cum sta treaba cu traiectoriile respective? Crede cineva ca o sa vina ? Nu va speriati, va tacea malc, pentru a-si demonstra implicit incapacitatea si incompetenta. ;)

Ah, si spui ca pendului lui Focault are explicatie extrem de usoara intr-un sistem geocentric? Ce-ar fi sa o prezinti aici, simplu si pe romaneste, sa o pot intelege chiar si eu fara echivoc?

Cat despre ,,perlele de la blak holes", ce-ar fi sa dai exemple, sau sa participi la discutie si sa-mi areti unde gresesc? Sau crezi ca intre timp vorbele tale goale au castigat credibilitate ca prin farmec? :D

CitatDeci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.
Mda, dat fiind cate cunostinte ai tu despre campul gravitational, nu ma mira sa fi ajuns la asemenea concluzii. In plus, asta e o discutie care nu are de-a face cu forma Pamantului, asa  ca voi ignora aceste tangente in acest topic. Deschide daca vrei un topic despre imobilitatea Pamantului, si desfasoara-te acolo liber ca pasarea cerului.

Eu am adus in discutie capitolul inestimabilului Parallax despre miscarea Pamantului pentru a exemplifica nivelul ,,superior" sau ,,flawless" de fizica elementara pe care il avea inestimabilul. :D

CitatIarasi, ne aratati ***.
Inca o data, faptul ca tie nu-ti place "caracterul" meu, ma face sa fiu foarte fericit. Multumesc! :)

CitatPozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).
Stimabile satonek, am comentat deja asta pana la plictis. Am propus de asemenea sa ne concentram pe poze care contin repere vizuale care sa permita estimari de distanta si inaltime. De aceea voi ajunge curand la zoom-ul tau de 800%, unde voi arata simplu si clar cat de tare te inseli, mai ales despre cum se vad cladirile cu putine etaje. :D

Citat din: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:25:31 PM
Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:

Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb: [...]

Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.[/i]
Ce imi spui tu despre ce poate fin egat sau nu, are tot atata valoare pentru mine cat parerea ta despre palaria sotiei premierului din tara ta preferata. :D

CitatDe asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."
Stimabile satonek, am citit ce ai postat cu aliasul ,,sandokhan", dar repetarea acestor afirmatii nu le schimba valoarea initiala. Oricum, perseverenta ta si capacitatea de a face copy/paste este impresionanta ! :D

CitatAPROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...
Ooooh, ceva nou!

Deci, daca tu stii cum arata discul B', de ce nu ne faci un desen ceva, sa-ti vedem maiestria la geometrie? A insista in admiterea tacita a incapacitatilor tale tehnice si geometrice, nu-ti aduce ,,puncte" pozitive. Vorbesc desigur doar in numele meu, si nu al altora.

Vreau sa vad cum arata figura B', pentru ca mai am si alte configuratii de detalii pe care as fi incantat sa le desenezi cum se vad de la distanta respectiva, sa vad pana unde merge ,,ingeniozitatea" ta geometrica.


e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 02:15:16 PM
Pasul [2]3bis: Intoarcerea la discurile de carton

Pentru ca au existat obiectii cum ca afirmatia mea despre lipsa desenului pentru B' nu demonstreaza ,,credibil" ceea ce incercam eu sa arat, si anume ca inestimabilul Parallax a gresit in ilustrarea legii perspectivei, fac aici demostratia pas cu pas. Asta nu inseamna ca nu astept in continuare, desenul stimabilului satonek cu ,,pata in forma de elipsa sau oval". :D   

Pentru inceput, sa stabilim exact ce doresc sa arat cu aceasta demonstratie:
Parallax prezinta niste desene cu discuri, notate cu B si C, care sunt nu doar exagerate, ci complet gresite, ceea ce se numeste in logica si geometrie cu apelativul formal FALSE.

Pentru aceasta demonstratie (este o demonstratie prin reducere la absurd) am folosit ipotezele urmatoare:
1) Desenele lui Parallax, B si C sunt corecte.
2) Discurile de carton nu se deformeaza pe masura ce sunt indepartate (cu alte cuvinte, detaliile nu se deplaseaza pe suprafata discului, fata de centru / margine).
3) Adaugarea unui detaliu in plus pe desenul A nu modifica deloc comportamentul celorlalte detalii deja desenate, pe masura ce sunt indepartate.


Daca din aceste ipoteze se ajunge la o contradictie logica, atunci cel putin una din ipoteze este falsa, prin reducere la absurd. Pentru toti aceia pentru care ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, rezulta ca doar ipoteza 1 poate fi falsa. Pentru ceilalti, ipoteza 1 poate ramane adevarata, daca demonstreaza ca macar una dintre ipotezele 2 si 3 sunt false. (aviz pentru stimabilul satonek)

Ok, iata desenele originale, A, B si C, insotite de varianta cu detalii adaugate de mine, A', B' si C':
(http://img527.imageshack.us/img527/6210/parallaxfig73ekouj2.gif)
Figura A' contine doua pete albe adaugate de mine, si o serie de segmente colorate, care sa prezinte corespondenta dintre dimensiunile respectivelor detalii. Toate segmentele, fie ele albastre, rosii sau verzi au exact aceeasi dimensiune, egala cu diametrul discurilor albe. Cele albastre sunt desenate peste detalii, pentru a arata corespondenta directa cu ele. Cele verzi, sunt luate ca reper, pentru a putea desena situatia din B'. Cele rosii, sunt desenate ca verificare a acuratetii finale.
In A', se pot vedea urmatoarele:
-   Detaliul 1 este la o distanta de marginea discului mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau, fata de detaliul 2, din centru (linia rosie)
-   Detaliul 3 este la o distanta de detaliul 2 din centru mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau de marginea discului (linia rosie)


Ok, suntem gata sa analizam figura B'.
In ea am inceput prin a desena detaliul 2, din centru, conform desenului original B (considerat corect, ipoteza 1) si a ipotezei 3, si am marcat diametrul sau cu albastru.
Tot din ipoteza 3 stim ca si detaliile 1 si 3 vor avea acelasi diametru albastru, deoarece in A' sunt identice cu detaliul din centru. Ca atare le-am desenat cu acelasi diametru albastru (de fapt am facut doua copii ale detaliului din centru).
Pentru pozitionare, am folosit segmentele verzi din A', in felul urmator:
Detaliul 1 a fost pozitionat la o distanta putin mai mica de margine decat diametrul sau, iar detaliul 3 a fost pozitionat la o distanta ceva mai mica decat diametrul sau de detaliul din centru, cum se poate vedea cu ajutorul segmentelor verzi din B'. Este deci B' corect?

Avem ,,surpriza" sa constatam ca intre delaliile 1 si 2, si intre detaliul 3 si margine, distanta ramasa e mult superioara diametrului discurilor, asa cum se vede pe baza liniilor rosii. Adica, ori discul s-a deformat, ori s-au miscat detaliile initiale. Dar asta nu e posibil, conform ipotezei 2.
Din pacate am obtinut un rezultat imposibil, deoarece se contrazice ipoteza 2 luata ca adevarata de la inceput.

In concluzie, prin reducere la absurd, daca ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, doar ipoteza 1 poate fi cea falsa.

Q.E.D.

Ca bonus, pentru cei care au urmarit aceasta demonstratie, prezint aici si cum trebuiau desenate fiigurile B, C, pentru a fi corecte. Priviti cu atentie figurile A'', B'' si C''si diferentele fata de cele originale ale lui Parallax.
(http://img221.imageshack.us/img221/8025/parallaxfig73eokpi4.gif)
Ideea prezentata in aceasta imagine este ca oricat de "marite" ar fi desenele B si C, ele trebuie sa respecte legea perspectivei, si legea nedeformarii obiectelor rigide. Daca in figura C, la distanta aceea foarte mare, nu se mai distinge detaliul alb din centru, atunci culoarea discului nu mai este "complet neagra" ci o nuanta de gri, asa cum am precizat si in Pasul [2]3.

Imi pare rau stimabile satonek, daca inestimabilul Parallax a facut experimentul si a vazut ce a desenat in figurile A, B si C, atunci traia intr-un univers unde legile perspectivei se comportau altfel decat in universul in care traim noi azi.

Apropo, pentru a arata ca ma insel, nu trebuie decat sa completezi tu figura B' in mod coerent cu cele trei ipoteze. Asta daca esti capabil, desigur. Si daca tot propui o solutie pentru B', ce-ar fi sa aduci solutia si pentru C'? ;)

Finalul pasului [2]3bis

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 04:46:37 PM
Pasul [2]4: Parallax isi taie craca de sub picioare

[Nota: Asa cum am precizat in Pasii [2]2 si [2]3, accept obiectia stimabilului satonek cum ca inestimabilul Parallax NU ar fi schimbat sensul cuvantului ,,invizibil" in interpretarea sa a legii perspectivei. Precizez asta aici, pentru a se vedea clar ca acest lucru nu schimba cu nimic greselile din argumentele inestimabilului.]

Sa incepem cu textul original, pe care il voi traduce dupa capacitatea mea de intelegere:
Citat din: Parallax
The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)(Fig. 75.)

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.
[Traducere]
Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
[/Traducere]

De retinut ca ,,linia de vizibilitate" (eng: ,,eye-line") este EH, adica ochiul observatorului se afla in E si priveste spre H.

Legea sa, cum ca liniile mai apropiate de linia de vizibilitate (cazul lui BC), converg aparent mai aproape (H) decat cele mai distante (cazul lui AB care converge in W) produce un efect vizual inexistent in realitate. Fenomenul consta in disparitia zonei dintr-un obiect, situata in vecinatatea liniei de vizibilitate. Nu ma credeti? Priviti exemplificarea inestimabilului zetetician Parallax:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

(Varianta de sus e cea originala, cea de jos contine diverse elemente grafice adaugate de mine.)

Iata explicatia inestimabilului pentru imagine:
Citat din: ParallaxA very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
The law represented in the above diagram is the "law of nature."
[Traducere]
O foarte buna ilustrare a diferentei este data in fig. 76 [vezi mai sus]. Perspectiva falsa, sau folosita in general, ar aduce liniile AB si CD in acelasi punct H, dar perspectiva adevarata, sau naturala, aduce linia AB in punctul W, deoarece acolo si doar acolo unghiul AWE, devine acelasi cu CHE.Trebuie sa fie acelasi unghi, altfel nu este punct de fuga.
Legea prezentata in diagrama de mai sus este ,,legea naturala".
[/Traducere]

Ei bine, pentru informatia admiratorilor lui Parallax, daca desenul propus reprezinta legea naturala (si sunt de acord, pentru ca ma refer la imagine ca scena observata), atunci, el (desenul) demonstreaza foarte simplu ca interpretarea lui Parallax este falsa, si aplicata complet gresit.

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

[Nota: nu iau dimensiunea asta de ,,un sfert" ca avand vreo importanta particulara in demonstratie, pentru ca asa cum obiecta stimabilul satonek, desenul e doar ilustrativ. Dar, tocami pentru ca desenul e doar ilustativ, fara indicatii de scara, inaltimea trunchiului poate fi orice fractiune din inaltimea totala a copacilor, iar desenul ar fi ,,la fel de valabil". Pe ilustratia de fata, vedem cazul ,,particular" in care trunchiul e aproximativ un sfert. Dar repet, pentru orice fractie, rationamentul meu arata fara echivoc faptul ca inestimabilul s-a inselat amarnic in interpretarea lui.] :)

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Rezulta ca din copacul marcat cu sageata rosie, cu piciorul in punctul H, vedem, in acest caz, doar jumatate, si anume jumatatea superioara! (Ceilalti marcati cu semne de intrebare au disparut mai mult de jumatate.) Daca trunchiul e o treime din inaltimea totala, atunci in H ar fi disparut doua treimi din inaltimea copacului.
[Nota: analizand atent acest detaliu, ajungem la un rezultat interesant, si anume ca pentru un trunchi exact jumatate din inaltimea copacului, tot copacul dispare exact in punctul H, exact asa cum ar fi normal pe un Pamant plat. Dar, pentru fractiuni mai mici de jumatate, in H dispare dublul respectivei fractiuni, in timp ce restul este inca vizibil (taiat la baza), iar pentru fractiuni mai mari decat jumatate, coroana dispare inaintea trunchiurilor, deoarece distanta de la linia AB la EH ar fi mai mica decat CD si EH. (vezi Experimentul 3 mai jos). As fi cuiros unde a observat inestimabilul Parallax asa ceva .... ;) ]

Experiment 2: Acum, in cazult in care trunchiul are aproximativ un sfert din inaltime, daca ne situam pe o scara, la inaltimea lui F (situat la jumatatea inaltimii), si privim aceeasi scena, ce se va intampla (conform inestimabilului Parallax)? Ei bine, la exact acceeasi distanta ca inainte, unde se afla H, vor converge (aparent) liniile paralele care delimiteaza cate un sfert din inaltimea copacilor, unul de fiecare parte a lui FH (in total o jumatate din inaltime). In H, aceste doua sferturi vor fi ,,disparut", si mai departe (pana in W) va fi vizibil din fiecare copac trunchiul (sfertul cel mai de jos) si varful (sfertul cel mai de sus)!
[Nota: Las cititorilor ca exercitiu sa deduca ce se intampla cand inaltimea trunchiurilor este alta fractiune din inaltimea totala, mentinand punctul F la jumatatea inaltimii]


Experiment 3: Iar pentru a obtine efectul simetric cu cel prezentat de Parallax, daca urcam la 3/4 din inaltimea pomului si privim scena, in punctul H va fi disparut jumatatea superioara a pomilor, in timp ce jumatatea de jos (deci inclusiv trunchiurile) vor fi vizibile pana in W. (Nici asa ceva nu se observa in natura...)

Rezultatele prevazute de interpretarea perspectivei de catre inestimabului Parallax pentru experimentele 2 si 3, nefiind coerente cu experienta naturala, conduc inevitabil la falsificarea interpretarii inestimabilului. (Mai pe indelete spus, invalideaza pretentia sa de a fi "descoperit" legea naturala a perspectivei.)

Inestimabilul Parallax se foloseste de unghiul minim de viziune (acela de un minut de grad), dar nu ia in calcul faptul ca pentru un caz ca cel prezentat de el (cazul particular cu ,,sfertul"), toate cele patru sferturi ale copacilor, se vad sub unghiuri foarte putin diferite, si in plus, sferturile mai apropiate de linia de vizibilitate se vad sub un unghi (foarte putin) mai mare decat cele mai indepartate. Ca atare, ceea ce trebuie sa ,,dispara" prima data e periferia corpului, sau detaliile situate departe de linia de viziune, si nu cele din ,,centru". Cand spun ,,dispar inainte" ma refer la o foarte mica diferenta, pentru ca si unghiurile sub care se vede un sfert ,,central" si unul ,,periferic" sunt foarte putin diferite.

De remarcat insa ca disparitia trunchiurilor este observabila (si observata) pe Pamantul curb, nu datorita unghiului minim de vizibilitate ci datorita curburii suprafetei. Cu alte cuvinte, el se foloseste de un fenomen observabil (disparitia trunchiurilor) pentru ca el crede ca efectul dedus din interpretarea sa a legii perspectivei coincide cu cel observat pe Pamantului. Dar, asa cum am aratat mai sus, simetria fata de linia de vizibilitate (faimoasa EH) conduce la alte efecte, total contradictorii cu observatia ,,naturala". Repet pentru stimabilul satonek: pornind de la observatiile naturale, si de la interpretarea perspectivei de la inceputul acestui pas, se ajunge la o contradictie. Insa, observatiile naturale corespund perfect cu ipoteza Pamantului curb, ceea ce converteste aceste observatii in argumente forte pentru forma curba.


Ceea ce se observa (cu adevarat) in experimentele 2 si 3, si anume exact acelasi lucru ca si in desenul original, doar ca s-ar putea vedea mai multi copaci, facand sirul mai lung, dar disparand in continuare de jos in sus, nu poate fi explicat de interpretarea inestimabilului Parallax, prin argumentele date de el insusi in citatele din acest pas.

[Nota: despre izotropia spatiului voi vorbi mai detaliat in pasii urmatori. ]

ANUNT IMPORTANT: Eroarea (sau confuzia) inestimabilului Parallax survine din aplicarea conceptului de ,,punct de fuga" (eng:  ,,Vanishing point") la corpurile de pe suprafata Pamantului (vezi copacii, sau stalpii de iluminat, si alte exemple din cartea sa). Confuzia cauzei reale a disparitiei partii inferioarea acestor corpuri, atribuita de el unghiului minim de vizibilitate pentru detalii, (masurat la orizont si nu la nivelul ochiului observatorului) duce la contradictii si exagerari care demonstreaza incompetenta geometrica si logica a inestimabilului.
Cel mai pregnant se observa ca, desi are pretentia ca a descoperit o lege ,,naturala", aplicata ad literam, interpretarea sa ar produce fenomene care nu se pot observa in natura, oricare ar fi forma reala a Pamantului.



O consecinta amuzanta a interpretarii prezentate in acest pas, (sau ironia sortii), este faptul ca inestimabilul se plange de forma de desen a pictorilor care considera toate liniile paralele ca fiind convergente spre un unic punct de fuga, cand exact acest procedeu este cel corect pentru obiectele la scara umana pe un Pamant plat (sau pentru obiectele indepartate din spatiu: avioane, sateliti etc), si chiar el il foloseste in capitolul IX despre miscarea Soarelui!

El se straduieste sa explice fenomenul observat datorita curburii Pamantului (,,puncte de fuga distincte") prin exagerata, nejustificabila si pur si simplu falsa interpretare a conceptului de ,,punct de fuga" in contextul vizibilitatii limitate cu ochiul liber. Voi detalia acest punct, in Pasul [2]7.

Finalul pasului [2]4.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525)



e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 06:49:04 PM
Pasul [2]4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate

Vazand ca unghiul minim de vizibilitate este intens folosit de inestimabilul Parallax in argumentele sale, am decis sa analizez aici putin care sunt efectele reale ale faptului ca orice aparat optic, inclusiv ochiul uman, are o limita de vizibilitate a detaliilor, adica au un unghi minim sub care nu mai disting detaliile. Pentru ochiul uman, inestimabilul propune unghiul de un minut de grad spatial, ca medie.

Pentru inceput, va propun sa vedeti efectul de disparitie a detaliilor intr-un filmulet interesant:  Fractal Zoom Out (and In) (http://www.youtube.com/watch?v=hRVkk6-8-PY)

De asemenea, efectul de ,,invizibilitate" al detaliilor din cauza unghiului minim este observabil usor in cazuri precum:
-   Desenele de pe bancnote (acestea sunt de fapt o colectie de linii foarte subtiri si separate, care de la distanta dau impresia de relief si contur).
-   Ecranul televizorului este format din elemente luminoase separate, dar foarte apropiate, care de la distanta arata imagini impresionant de clare, dar care de aproape (cativa centimetri) sunt doar atat: elemente luminoase separate.
-   Fotografiile pe baza de puncte albe si negre, de marime variabila, asa cum erau folosite in ziarele vechi.
-   In mai mica masura mozaicurile, avand la baza elemente de imagine destul de mari, dar de la distanta suficienta si aceste elemente devin ,,invizibile".

Ok, revenim la filmulet: prima parte este un ,,zoom-out" (adica o indepartare de obiectul desenat) si avem efectiv impresia ca centrul figurii ,,inghite" detaliile pe masura ce ne indepartam. Adica, detaliile ,,nu se mai disting" cand se vad sub un unghi prea mic. Efectul este ,,ajutat" implicit de si de dimensiunea finita a punctelor in imaginile digitale (pixeli), astfel incat un detaliu mai mic decat un pixel nu se mai poate ,,distinge".
Acesta este un efect al perspectivei, real, care nu are de-a face cu forma Pamantului absolut deloc. Efectul este absolut indentic oricare ar fi directia in care se indeparteaza un obiect, fie in sus, sau sub un unghi oarecare, atata timp cat urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu.

Intrebarea este: se poate folosi aceasta ,,invizibilitate" a detaliilor pentru a argumenta ca disparitia partii inferioare a navelor care se indeparteaza de tarm este un efect al perspectivei (al unghiului minim de vizibilitate) pe un Pamant plat? Raspunsul este desigur : NU! Sper sa detaliez acest lucru, nu doar in pasii urmatori ci si in Pasul [2]9, deocamdata in faza de proiect.


Pentru a arata ca desi avem impresia ca detaliile din filmuletul de mai sus sunt ,,inghitite" de centru, desi continuam sa vedem restul desenului (adica pentru cei care vor sa foloseasca acest filmulet ca analogie/paralela pentru faimoasele discuri de carton ale lui Parallax), de fapt figura nu se deformeaza, am facut acelasi studiu al evolutiei detaliilor pentru a arata cum se ilustreaza in mod corect legea unghiului minim de vizibilitate (si pentru a arata inca o data cat de false sunt desenele incompetentului Parallax).
(http://img241.imageshack.us/img241/2605/fractalzoomhq6.jpg)
In aceasta compozitie de capturi de ecran, am desenat segmentele de referinta pentru a urmari cum se ,,deformeaza" figura pe masura ce ne indepartam de ea. Rezultatul? Se verifica geometric faptul ca figura nu se deformeaza absolut deloc, fiecare detaliu isi pastreaza proportia fata de celelalte detalii (si deci fata de ,,corpul intreg").

Comparati aceasta ,,indepartare" cu discurile inestimabilului Parallax, si veti vedea diferenta cu desenele sale ,,ilustrative".

Avand acest exemplu foarte clar, eu am ajuns la concluzia ca desenele facute de inestimabilul Parallax cu discurile sale sunt complet gresite pentru a ilustra legea ungiului minim de vizibilitate. Asa cum se va vedea in pasii urmatori, unghiul de vizibilitate se masoara de fapt la nivelul ochiului observatorului, si nu la orizont.

Inchei acest pas cu un mic bonus: niste ilustratii simpatice gasite pe internet, unde se exemplifica diverse principii geometrice (folosite adesea in iluziile optice):

1)Suprapunerea planurilor:Standing on a bottle! (http://static.flickr.com/56/143910103_c2acd5ac3d.jpg) (apropo, stimabile satonek, imi spui ce cum masori inaltimea sticlei si a persoanei in aceasta imagine?)

2)Desen ingenios al unui desenator care stie ce e aceea perspectiva. (http://img222.imageshack.us/img222/4646/aasosie337jg.jpg)

3) favorita mea: Holding the sun (http://static.flickr.com/21/35161574_64f2800264.jpg) (apropo, demonstreza aceasta poza ca Soarele e atat de mic incat se poate tine in palma?!?) ;)

Finalul pasului [2]4bis.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1595#msg1595)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:46:58 PM
electro*** (ti-ai pierdut *** din chelfaneala pe care ti-a tras-o sandokhan), iarasi, ne pierzi din nou timpul tuturor.

Esti cea mai buna reclama pro-teoria pamantului plat, si ne cam arati ***...dar daca tu vrei asa...

Pentru inceput, voi posta aici comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***.

"CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de *** esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...

DE ACEEA AFIRMATIILE GRESITE PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon". NU AU NICI UN FEL DE ROST...

***, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham:

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice."

AI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.

NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA GRESELILE TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de ***, arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total ***, mey electron.

Lase-te *** de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii asa ceva...

Hai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce *** ai mai scris..."


Deci, fara o scara (indice de masura) nu poti desena cum vrei tu pe o diagrama demonstrativa. Rationamentul lui Parallax este absolut corect, si nu e nevoie de pasi care nu demonstreaza decat ca comiti greseli *** tot timpul.

<SPAM>

< M1: @neon knight: daca mai editezi vreun mesaj dupa ce a fost curatat de Moderatori sau de Administrator, vei avea acest cont blocat imediat.>

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu


Acum ai inteles despre ce e vorba? Nici urma de vreun pamant sferic sau de vreo convexitate la suprafata, doar exemplificarea clasica a teoriei expuse de Parallax...


<M1: inlaturat injurii si SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:49:54 PM
<Fragment repetat>
Parallax a avut [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1504#msg1504) curbura de 2 km?
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:53:44 PM
<Fragment repetat>
Iata infatisarea [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1471#msg1471) fara rost..."
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 19, 2008, 09:26:54 PM
Citat din: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:46:58 PM
electro*** (ti-ai pierdut *** din chelfaneala pe care ti-a tras-o sandokhan), iarasi, ne pierzi din nou timpul tuturor.
LOL! :D

Citat din: satonekEsti cea mai buna reclama pro-teoria pamantului plat, si ne cam arati limita ***...dar daca tu vrei asa...
Eu arat ca cei care sunt "pro-teoria pamantului plat", sunt incompetenti in ale logicii, geometriei, si opticii, in frunte cu inestimabilul Parallax. Si nu spun asta doar asa, ca sa ma aflu in treaba, ci aduc exemple de text din cartea inestimabilului, si arat prin argumente rationale ce si unde a gresit. Ca tu, stimabile satonek, nu esti convins de aceste demonstratii, este irelevant, pentru ca de la tine nu ma mai astept la prea mare branza. Eu fac demonstratiile astea pentru ceilalti, si fiecare intelege si le clasifica asa cum vor muschii lor (intelectuali ;) ).

Cu cat faci aici afirmatii gratuite, nu ma impresionezi deloc. :D

Citat din: satonekPentru inceput, voi posta aici comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***.

"CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de *** esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...

DE ACEEA *** PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon". NU AU NICI UN FEL DE ROST...

***, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham: [...]
Am raspuns deja la obiectia despre calitatea "ilustrativa" a desenelor incompetentului Parallax. :)

Citat din: satonekAI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.

NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA *** TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de ***, arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total ***.

Lase-te bai de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii ***i...
Si la aceasta obiectie am raspuns. Este tocmai unul din motivele pentru care fac efortul de a formula pasii din acest topic, aratand ca intentia inestimabilului Parallax legata de sensul cuvantului "invizibil" este irelevanta pana la urma, deoarece tot incompetent este si asa. :D

Citat din: satonekHai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce *** ai mai scris..."
Hai ca te astept, imi place cum te mai dai in spectacol aici, abea maresti popularitatea discutiei, si cu asta potentialul de a face pe cat mai multi sa vada aportul fiecaruia dintre noi la aceasta discutie. Daca si tu esti mandru de aportul tau, e perfect, pentru ca si eu sunt mandru de aportul meu. ;)

Citat din: satonekAici, din cauza atitudinii voastre, se poate oferi doar demonstratia clasica din Galileo was wrong: [...]
Ce-ar fi sa faci un topic despre asta, daca nu ai facut deja, si sa aduci in topicul de fata doar elemente relevante pentru forma Pamantului? Repet: putem observa forma Pamantului si daca nu ne legam de starea lui de miscare, asa ca nu te mai obosi degeaba.

Citat din: satonekDin nou, explicatia simpla care ne ofera demonstratia faptului ca si pe un pamant de forma plata/plana, corpul vasului va disparea primul, inaintea catargului.

Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei. [...]
De aceea e atat de inestimabil Parallax, pentru ca pe langa anecdotele sale cu lunete si ochi liberi, arata si prin asa-numite rationamente de unde a tras concluziile pe care le-a tras. Daca s-ar limita la anecdote, cum faci tu spre exemplu, discutia asta ar fi absolut inutila. Dar, rationamenetele sale pot fi analizate de oricine, si eu am aratat, si voi continua sa arat, cat de gresite sunt, si cat de incompetent a fost inestimabilul Parallax. Cu alte cuvinte, demonstratiile sale imi permit mie sa demonstrez incompetenta sa. Pentru asta ma bucur ca ai adus aceasta carte aici, sa o vada toata lumea. Multumesc! :D

Citat din: satonekSi atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de geniu inchipuit (mai bine spus de Einstein degenerat), ca sa comentezi, folosind cele mai catastrofale argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.
Cine are rabdare pana la Pasul [2]9, va vedea foarte detaliat ce trebuie sa se vada pe un Pamant de forma plata. :)
Apropo, de cate ori ma insulti, ma faci sa ma distrez si sa fiu linistit ca avem nivele intelectuale foarte diferite. Multumesc!

e-

PS: Stimabile satonek, de acum voi ignora cand vei repeta bucati sau posturi intregi, oricare ar fi contul cu care le-ai scris initial. Dar, baga copy/paste cat poti, ca vad ca te face fericit! :D

<M1:inlaturati injurii din citate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 03:40:24 PM
Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat. Orice interventie semnata electron inseamna o noua ocazie de a citi mesaje ***. Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***.

Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***.

Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales ***.

Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.

<Fragment repetat>
Tot nu intelegi [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1503#msg1503) (iarasi).
</Fragment repetat>

<M1: inlaturat injurii>
<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 03:43:20 PM
<Fragment repetat>
Parallax a avut [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1504#msg1504) curbura de 2 km?
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 03:46:20 PM
CELE MAI EXCEPTIONALE DOVEZI ALE FAPTULUI CA TEORIA PAMANTULUI PLAT ESTE ABSOLUT CORECTA: NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA INTRE SPANIA SI MAROC, ANGLIA SI FRANTA, TORONTO SI GRIMSBY/NIAGARA (LACUL ONTARIO).

<Fragment repetat>
Iata infatisarea [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1471#msg1471) fara rost..."
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:46:22 PM
Si acum, fotografiile senzationale care ne arata ca nu exista curbura intre Anglia si Franta, intre White Cliffs Dover si Cap Gris Nez.

Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:54:49 PM
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

(din Niagara)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

O alta poza facuta din Grimsby, iarasi zero curbura intre aceste orasel si Toronto.

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:58:16 PM
Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 05:05:51 PM
ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg)


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 20, 2008, 05:09:46 PM
stimabile satonek, daca tot ai reusit sa inveti cum sa afisezi imagini in mesaje, ce-ar fi sa afisezi si zoom-ul de 800% in care vezi baza cladirilor peste lac? Abea astept!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 05:27:07 PM
electro*** ce esti, te faci iarasi de ras (pentru a cata oara). Incerci din nou metoda ***, pentru ca de atat esti in stare atunci cand esti invins si facut b u c a t i in direct; inceteaza sa te mai comporti ca un ***, ca un ***. Ai deja la dispozitie (vezi mai sus) pozele care iti arata ca nu exista nici un fel de curbura intre Grimsby si Toronto.


Ti s-a explicat deja cum stau lucrurile:



Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:


The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg (TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)


(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu


Acum ai inteles despre ce e vorba? Nici urma de vreun pamant sferic sau de vreo convexitate la suprafata, doar exemplificarea clasica a teoriei expuse de Parallax...

Bai ***, nu e vorba ca invata cineva sa posteze imagini...nu au fost postate ca atare pana acum pentru ca nu a fost nevoie...

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 20, 2008, 08:04:07 PM
Ok, inainte sa luam la puricat pozele astea faine, una cate una, voi raspunde "laudelor" stimabilului satonek :D

Citat din: satonekTi-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat.
Ti-am mai explicat: vorbele tale goale nu ma impresioneaza deloc. Crezi ca ma intimidezi cu limbajul tau "evoluat". Si tu esti o reclama foarte stimabila a "initiatilor" care se pare ca au un nivel de inteligenta atat de dezvoltat incat nu se pot abtine de la insulte gratuite. Baga tare, ca-i cu folos! :D

Citat din: satonekOrice interventie semnata electron inseamna o noua ocazie de a citi mesaje ***.
Mda, din partea unuia competent ca tine, e mai mare dragul sa citesc asa ceva. ;) Multumesc!

Citat din: satonekCiteste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***.
Ooooh, esti in stare sa citesti mai multe topicuri, nu doar pe acesta? Sunt impresionat, dar pana sa fii si capabil sa intervii in celelalte discutii, mai e oleaca. Daca e ceva ce vrei sa comentezi in alte "siruri de discutii", ce-ar fi sa o faci acolo, cu argumente? Sau esti bun doar de vorbe goale, aruncate pe alaturi?
Nu stiu de ce mai intreb, actiunile tale raspund implicit. :D

Citat din: satonekCa orice ***, esti si ***.
Mda, din partea unuia competent ca tine, e mai mare dragul sa citesc asa ceva. ;) Multumesc!

Citat din: satonekTi s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***, demne de ***.
Ah, daca "mi s-a spus" inseamna ca trebuie sa fie si adevarat, nu-i asa? :D Retine ca nu dau nici doi bani pe vorbele tale goale. ;)


Citat din: satonekAi ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales ***.
Eh, ideal ar fi sa fii suficient de capabil incat sa urmaresti acei pasi. Ai adus de mai multe ori aceleasi obiectii, ca o placa stricata, fara sa adresezi contra-argumentele mele. Dar nu-i bai, baga vorbe goale la greu, ca asa stii tu sa convingi! :D

Citat din: satonekEsti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.
He he, de pe un alt cont "imi dadeai dosuri de palma". Aici "ma urechezi". Uite cum tremur de frica ....

LOL! :D

Citat din: satonekelectro***ce esti, te faci iarasi de ras (pentru a cata oara). Incerci din nou metoda ***, pentru ca de atat esti in stare atunci cand esti invins si facut b u c a t i in direct; inceteaza sa te mai comporti ca un ***.
Ooooh, ce vorbe mari. Vad ca ai ajuns la "argumente" avansate, de la pixuri si pana la onoare! Cred ca initiatii care iti citesc vorba dulce sunt foarte placut impresionati. Eu, ca om de rand, vad doar vulgaritati gratuite. Oricum, profita pana iti va fi blocat contul de catre administrator. Stim deja cu totii ca toate conturile noi o sa contina aceleasi tactici, deci vor fi repede reperate si blocate. Hai, baga tare, show-ul inca merge inainte. LOL! :D

Citat din: satonekBai ***, nu e vorba ca invata cineva sa posteze imagini...nu au fost postate ca atare pana acum pentru ca nu a fost nevoie...
LOL! :D

e-


PS: stimabile satonek, oare nu iti dai seama cat de *** este tactica de a-ti face mai multe conturi, si apoi sa te citezi de pe un cont pe altul? Ma face sa ma intreb daca intr-adevar ai varsta pe care ai declarat-o pe internet, sau esti doar un ***. Desi, daca stam sa ne gandim, varsta biologica nu are de-a face cu varsta intelectuala. Eu ti-as recomanda, data viitoare cand iti mai faci un cont aici, sa faci un minim de efort sa nu fie chiar asa evident ca tot tu esti "la vorbitor". Oricum, da-i inainte, pe mine ma distrezi de minune! :D

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 20, 2008, 08:04:46 PM
Hallo, hallo, neon (sandokan)! De unde ai scos tu că Pământul este plat? Păi sigur că în pozele acestea se vede baza (incomplet), din moment ce au fost realizate de la înălţime! Poate au fost realizate exact de la înălţimea la care coboară ele sub nivelul mării.

Ca să fie relevantă o asemenea fotografie, ea trebuie făcută de la nivelul mării!

Şi mai termină cu ,,***" că întreci măsura!


<M1: inlaturat citat injurios>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 12:25:29 PM

Citat din: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:46:22 PM
Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)
stimabile satonek, poti sa explici aici pentru toata lumea, cum ai determinat tu urmatoarele doua ,,detalii":
-   inaltimea de la care a fost facuta poza
-   inaltima peisajului vizibil peste canal, sau mai bine spus, procentul vizibil din inaltimea totala

Multumesc. Pana nu faci aceste estimari, cu ceva argumente in afara de ,,asa vad eu cu ochii mei initiatici", poza asta este irelevanta.

Daca ne bazam doar pe ,,ce vedem", atunci eu vad foarte bine ca poza asta a fost facuta de la o inaltime care permite vederea peisajului peste canal. Foarte banal. :)

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:
http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
Intrebare: de unde stii tu asa de sigur, ca din pozitia in care se vad fotografii in a doua poza, s-a facut prima?
Apoi, cum ai evaluat, in poza asta, procentul vizibil din inaltimea totala a stancilor?

Pana nu aduci dovezi rationale, pozele sunt frumoase, dar irelevante. Tu vezi ce vrei tu sa vezi, eu vad exact ceea ce trebuie sa se vada pe Pamantul nostru curb. Deci, cine castiga?

CitatIata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:
http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
Aha, si cum faci legatura dintre pozele astea, si cele peste canal? Cum ai masurat inaltimea totala, si cum ai evaluat procentul vizibil din inaltimea totala din primele poze?

Deoarece esti incapabil sa demonstrezi ceva concret despre inaltimea aparatelor foto, si a pesiajelor vizibile la orizont, aceste poze sunt ,,dovezi" doar pentru initiatii ca tine, care vad ce vor sa vada. Pe mine nu ma impresioneaza deloc defectul vostru de vedere. Dar nu-i bai, bagati copy/paste si insulte pana va plictisiti. Lipsa argumentelor rationale din partea voastra spune suficient despre competenta voastra si despre cata ,,dreptate" aveti. ;) Apropo, de la o vreme ai uitat, stimabile satonek, sa ne asiguri ca prezentarea ta este impecabila! :D

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 12:56:46 PM
Pasul [2]5: Parallax si silogismele sale ,,logice"

Aici vom vedea in sfarsit aplicarea legii unghiului minim de vizibilitate fenomenului de disparitie al partii inferioare a corabiilor pe masura ce se indeparteaza de tarm. Vor fi multe citate din textul original, pe care le voi traduce conform cunostintelor mele  de limba engleza:

Citat din: ParallaxFrom the several cases now advanced, which are selected from a great number of instances involving the same law, the third proposition (on page 203 (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm#page_203)) that "any distinctive part of a body will become invisible before the whole or any larger part of the same body," is sufficiently demonstrated. It will therefore be readily seen that the hull of a receding ship obeying the same law must disappear on a plane surface, before the mast head. If it is put in the form of a syllogism the conclusion is inevitable:--
Any distinctive part of a receding object becomes invisible before the whole or any larger part of the same object.
The hull is a distinctive part of a ship.
Ergo, the hull of a receding or outward bound ship must disappear before the whole, inclusive of the mast head.
[Traducere]
Din multimea de exemple aduse, care au fost selectate dintr-un mare numar de cazuri care ilustreza aceeasi lege [legea unghiului minim de vizibilitate, n.t.], a treia propozitie (de pe pagina 203) care afirma ca ,,orice parte distinctiva (detaliu) a unui corp va deveni invizibila inaintea intregului corp sau a oricarei portiuni mai mari a aceluiasi corp" e suficient demonstrata. Va fi usor de vazut ca partea inferioara a unei corabii care se indeparteaza de tarm, respectand aceeasi lege, trebuie sa dispara pe o suprafata plana, inaintea varfului catargului. Daca formulam aceasta ca un silogism, concluzia este inevitabila:--
Orice detaliu a unui corp care se indeparteaza devine invizibil inaintea intrgului sau a oricarei portiuni mai mari ale acelui corp.
Corpul corabiei (partea inferioara) este un detaliu al corabiei.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza trebuie sa dispara inaintea intregului, inclusiv a varfului catargului.
[/Traducere]

Ati remarcat cat de ,,subtil" s-a trasformat corpul corabiei intr-un detaliu mai mic decat varful catargului? ::) Adica, sa fim seriosi: putem compara corpul corabiei (inaltimea de la linia de plutire la puntile superioare) cu intregul catarg (lungimea de la punte la varf), si sa fim de acord ca intregul catarg este mai mare. Dar, varful catargului este o portiune foarte scurta din catarg, si daca nu vreti sa-l reducem la un punct, haideti sa consideram portiunea pe care e agatat un steag fluturand acolo, care e evident mai mic decat corpul corabiei.

Ei bine, sa-mi explice mie cine e atat de capabil intelectual incat sa poata, cum adica corpul corabiei este mai mic decat varful catargului (sau a steagului pus acolo)?
Am aratat foarte clar in Pasul [2]4bis ca un corp care se indeparteaza urmand o traiectorie rectilinie in spatiu, (de ex. drept in sus, ca un balon cu aer cald) nu se deformeaza si ca toate detaliile sale isi pasrteaza proportia fata de celelalte detalii si fata de intregul corp. Ca atare, aplicand legea unghiului minim de vizibilitate, pe o suprafata plana, steagul din varful catargului ar deveni de nedistins inaintea corpului corabiei, din cauza marimii, si nu a pozitiei fata de apa. Exact concluzia inversa decat cea pe care vrea Parallax sa o justifice. Daca nici asta nu dovedeste cat de incompetent in geometrie si logica e inestimabilul Parallax, sa-mi spuneti mie ce o dovedeste.

Concluzia la nivel fizic, este ca disparitia partii inferioare a corabiilor inaintea varfului catargului este un efect direct si nemijocit al faptului ca indepartandu-se, corabia urmeaza o traiectorie curba (pe suprafata Pamantului), si astfel ,,coboara" pe o ,,panta" in jos, exact cum un vehicol in miscare dispare in spatele unui deal, de jos in sus.


Citat din: ParallaxTo give the argument a more practical and nautical character it may be stated as follows:
That part of any receding body which is nearest to the surface upon which it moves, contracts, and becomes in-visible before the parts which are further away from such surface--as shown in figs. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, and 70.
The hull of a ship is nearer to the water--the surface on which it moves--than the mast head.
Ergo, the hull of an outward bound ship must be the first to disappear.
[Traducere]
Pentru a face acest argument mai practic si de natura marinareasca, el poate fi formulat dupa cum urmeaza:
Partea unui corp care se indeparteaza, care este mai aproape de suprafata pe care se misca, se contracta si devine in-vizibila inaintea partilor care se afla mai departe de respectia suprafata, cum se vede in figurile 63, ...,70 [a se vedea pagina web de aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm#img_fig63) si urmatoarele, n.t.]
Corpul unei corabii este mai aproape de apa – suprafata pe care se misca – decat varful catargului.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza pe mare trebuie sa fie primul care dispare.
[/Traducere]

De data aceasta, inestimabilul Parallax schimba argumentul (prima premisa din silogism), pentru a introduce ideea ca de fapt ,,suprafata" pe care se misca obiectele ,,inghite" detaliile, deci un detaliu apropiat de suprafata dispare inaintea unuia mai indepartat. Acest lucru nu are nici un fundament logic, decat daca ne uitam mereu de la nivelul suprafetei insasi. Dar, daca linia de vizibilitate este la o inaltime oarecare, si paralela cu surprafata (presupusa plana) pe care se misca respectivul corp, atunci legea unghiului minim de vizibilitate se aplica simetric pe ambele parti ale liniei de vizibilitate. Insusi inestimabilul a demonstrat la inceputul acestui capitol ca liniile echidistante si paralele cu linia de vizibilitate ajung in exact acelasi punct de fuga, fie ele deasupra sau dedesuptul liniei ochilor. Deci, inestimabile Parallax, cum sta treaba? Va contraziceti ca un incompetent in ale logicii, dar nu stiu de ce deja nu ma mai surprinde...
Voi fi surprins daca stimabilul satonek sau altcineva de calibrul respectiv imi va explica cum de e posibila o contradictie atat de flagranta. Asta desigur, daca respectivul e in prealabil capabil sa isi dea seama ca este o contradictie la mijloc. ;)

Deci, daca prima premisa este falsa, atunci combinata cu a doua premisa, care e adevarata, conduce la un rezultat FALS.

Adica, pe o suprafata plana, o corabie nu ar deveni invizibila de jos in sus, ci ar fi ,,inghitita" de punctul in care linia de vizibilitate paralela cu acea suprafata pare sa atinga orizontul (punctul de fuga).

Pentru cei care urmaresc, reiau: disparitia de jos in sus este efectul suprafetei curbe a Pamantului, si asta e sigur pentru ca tocmai s-a aratat prin corectia silogismului inestimabilului Parallax in persoana, ca o suprafata plana nu poate produce acest efect. (voi arata asta si mai detaliat in Pasul [2]9)

Continui cu textul original, pentru ca ilustratia pentru aberatia de mai sus e folosita mai apoi pentru ideea care urmeaza.

Citat din: ParallaxThis will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig83.jpg)
The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.
[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul inestimabilului Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochiului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?

Continuam ...
 
Citat din: ParallaxThose who believe that the earth is a globe have often sought to prove it to be so by quoting the fact that when the ship's hull has disappeared, if an observer ascends to a higher position the hull again becomes visible. But this, is logically premature; such a result arises simply from the fact that on raising his position the eye-line recedes further over the water before it forms the angle of one minute of a degree, and this includes and brings back the hull within the vanishing point, as shown in fig. 84.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig84.jpg)
The altitude of the eye-line E, H, being greater, the horizon or vanishing point is formed at fig. 2 instead of at fig. 1, as in the previous illustration.
Hence the phenomenon of the hull of an outward bound vessel being the first to disappear, which has been so universally quoted and relied upon as proving the rotundity of the earth, is fairly, both logically and mathematically, a proof of the very contrary, that the earth is a plane. It has been misunderstood and misapplied in consequence of an erroneous view of the laws of perspective, and the unconquered desire to support a theory. That it is valueless for such a purpose is now completely demonstrated.
[Traducere]
Cei care cred ca Pamantul e un glob au incercat adesea sa o demonstreze aducand in discutie faptul ca atunci cand corpul unei corabii a disparut, daca un observatory urca la o inaltime mai mare, corpul navei devine din nou vizibil. Dar aceasta este o concluzie premature din punct de vedere logic; acest rezultat se obtine pur si simplu din faptul ca urcand, obervatorul are o noua linie de vizibilitate mai indepartata de apa, si astfel va vedea mai departe inainte ca aceasta linie sa formeze unghiul de un minut de grad, si acest fapt include si readuce in campul vizual corpul corabiei, (aducandu-l in inaintea punctului de fuga), sa cum se vede in figura.

Altitudinea liniei de vizibilitate, EH, fiind mai mare, orizontul sau punctul de fuga este format ca in cazul celei de-a doua figuri (84) si nu ca in prima (fig 83).
Asadar, feomenul de disparitie al corpului unei corabii care se indeparteaza inaintea restului, care a fost adus in discutie atat de des, si pe care s-a pus baza pentru a dovedi rotunjimea Pamantului, este in mod corect, atat logic cat si matematic, o dovada a contrariului, si anuma ca Pamantul este plat. Acest fenoment a fost prost inteles si folosit in mod gresit ca urmare a erorii din intelegerea legii perspectivei, si a dorintei nestavilite de a argumenta o terorie. Faptul ca [fenomentul acesta] nu are validitate pentru acest scop, este acum complet demonstrat.
[/Traducere]

Inca o data, Paralax face exact aceeasi eroare ca in cazul copacilor care dispar la linia orizontului. Daca ne urcam in punctul E, (aproximativ la jumatatea inaltimii totale a corabiei) atunci ambele jumatati vor fi vizibile sub unghiuri aproximativ egale, deci nu exista nici un motiv sa dispara prima data (complet!) partea de jos, in timp ce partea de sus ramane vizibila. Vazute sub acelasi unghi, cele doua jumatati trebuie sa dispara deodata. Desi in natura se observa ca de la orice inaltime privim o corabie, ea tot de jos in sus va disparea in spatele ,,dealului" de apa.
In mod ironic, Parallax face exact eroarea de care ii acuza pe ceilalti: ca din dorinta nestavilita de a apara o teorie, aplica gresit legile perspectivei, in special pe ce a a unghiului minim de vizibilitate.

Eu am adus argumentele mele pentru care sunt convins ca Parallax greseste in folosirea respectivei legi, ca un incompetent ce este, deoarece erorile sale sunt exact de natura geometrica si logica. Astept refutarea argumentelor mele pe alte baze decat insulte si repetitia credintelor personale pana la plictis. :) (aviz stimabilului satonek)


Concluzia (mea) finala: doar in urma incompetentei sale a putut crede inestimabilul Parallax ca fenomenul de disparitie de jos in sus al corabiilor pe mare se poate produce pe un Pamant plat, si in ,,demonstratiile" sale se contrazice singur, foloseste ilustratii gresite (discurile sale dragi) si arata pentru toata lumea ca habar nu avea de geometrie si logica.

In urma analizei argumentelor sale am aratat cat sunt ele de gresite pas cu pas, si pot trage acum concluzia ca fenomenele observate de inestimabilul Parallax sunt rezultatul si dovada de netagaduit ca suprafata Pamantului este curba, si nu plata.


Finalul pasului [2]5.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1598#msg1598)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 01:58:11 PM
Citat din: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:54:49 PM
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.
Stii cum se spune? Chiorul e rege in tara orbilor. Ghinionul tau este, stimabite satonek, faptul ca aici nu ai dat doar de orbi, sau de persoane apatice, ci si de mine, care iti arat cat de tare te inseli, fara sa fiu deloc intimidat de vulgaritatea si incompetenta ta.

Ca atare, ce-ar fi sa te calmezi si sa-ti asumi responsabilitatea pentru comportamentul tau care denota incompetenta si lipsa ta de bun simt? Zic asta asa in general, deja mesajele tale ti-au facut tabloul complet al maturitatii mentale de care dispui.

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)
Ok, stimabile, cum ai evaluat inaltimea de la care a fost facuta aceasta poza?
Apoi, cat din cladiri lipseste la baza? Si de ce orare, lipsesc tocmai etajele de jos? Sau vei afirma ca si in poza asta se vad cladirile intregi? ???

Citat
(din Niagara)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)
Aceleasi intrebari ca pentru poza dinainte. Cine de aici crede ca stimabilul satonek va explica vreodata cu argumente rationale aceste probleme? Eu sigur nu. ;)

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)
Ok, aici cum ai determinat inaltimea fotografului? Vezi tu cu ochii tai initiatici ca ,,nu se vede nici un fel de curbura" ? :D

CitatCum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Ooooh, ce frumos! Si ce anume deduci dumneata din primele doua poze? Sustii cumva ca in prima poza se vede tot orasul, ca in a doua? Plus, cum ai determinat tu altitudinea dealului pe care sunt construite casele? Pot ochii tai initiatici sa masoare asa ceva in pozele alea? Ia explica-ne si noua cum ai facut! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 02:04:01 PM
Pasul [2]6: Despre lipsa partii inferioare a cladirilor

[Nota: reiau aici cateva elemente din topicul ,,mort", pentru a defini pasul de fata.]

Citat din: satonekAcum sa revenim la niste poze pentru electron.
Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM.
Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze.
Stimabile, de ce lipseste baza cladirilor? Fa o diagrama ceva, sa vedem pe ce te bazezi!
Iata o figura in care se arata ca daca suprafata lacului e plana, trebuie sa se vada toata inaltimea cladirilor, de la orice inaltime, in timp ce suprafata curba produce efectul de disparitie a partii inferioare, in functie de inaltime:
(http://img230.imageshack.us/img230/3914/lainaltimesv7.gif)
Corpurile indepartate, fie ele cladiri, turnuri sau corabii, nu se deformeaza pe masura ce se indeparteaza. Deci, nu e posibil ca pe un pamant plat sa dispara partea inferioara in timp ce partea superioara se poate distinge. Pentru cladiri, daca se disting etajele superioare, trebuie sa se distinga si cele inferioare. Cu alte cuvinte, pe un Pamant plat cladirile s-ar vedea "comprimate", si nu "taiate". Am aratat intr-un post din topicul ,,mort" ca in poza peste lac, facuta la inaltime mica, din turnul CN lipsesc peste 100 m care reprezinta mai mult de o sesime din inaltime! De ce dispare ea? De ce dispare tocmai de jos, si nu de sus? Cum poate aparatul foto sa nu vada sesimea cea mai de jos, in timp ce poate sa vada sesimea cea mai de sus? Ca sa nu  mai vorbim de faptul ca grosimea turnului e mult mai mica decat inaltimea bucatii care nu se vede la baza. Cum de aparatul paote distinge turnul, asa subtire (dimensiune orizontala) cand nu distinge o bucata serioasa din baza turnului (si a celorlalte cladiri) ??
Pana nu argumentezi asta, raman convins ca esti la fel de incompetent ca inestimabilul Parallax.

Citat din: satonekSa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.
DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...
Astept confirmarea prin observatii. Alfel, poti sa repeti argumentul cu ,,o luneta mai performanta va vedea" mai stiu eu ce, pana iti ies ochii din cap. Date fiind pozele de aici, se vede foarte bine care este limita optica a aparatului foto utilizat in fiecare. Dar aceasta limita nu poate sa produca efectul de taiere la baza al cladirilor. Cat de ... initiatic trebuie sa fii sa nu poti intelege asta? Gandeste-te pentru un moment de ce efectul de taiere este mereu pe orizontala, si niciodata pe verticala, sau pe alta directie? Ce are asa special directia orizontala? (Voi arata amanuntit in Pasul [2]9 cat de gresita e utilizarea orizontului pentru a justifica faptul ca directia orizontala este ,,speciala" intr-un spatiu izotrop.)

Repet, adevaratul fapt ,,special" dspre orizont este ca Pamantul fiind curb, produce disparitia bazei obiectelor indepartate. Pe un Pamant plat asa ceva nu se justifica decat prin argumente incompetente si anecdotice precum cele ale sitmabilului satonek si ale inestimabilului Parallax.

Finalul pasului [2]6.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1603#msg1603)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 04:42:22 PM
Citat din: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:58:16 PM
(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)
stimabile satonek, care este inaltimea aparatului foto, si distanta pana la oras? Cum le-ai determinat ?

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)
Ok, de acord ca in partea inferioara a pozei se vede varful unor copaci. Intrebarea este: de unde stii ce inaltime au copacii, si de unde stii la ce inaltime se afla baza copacilor, fata de nivelul apei din lac? Abea astept sa vad capacitatile tale initiatice in actiune! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 05:42:17 PM
Pasul [2]7: Despre unghiul de vizibilitate la nivelul ochiului observatorului


[Nota: Dupa multe discutii avute in topicul ,,mort", am observat una din greselile cele mai grave pe care proponentii Pamantului plat le folosesc, in argumente precum cele ale inestimabilului Parallax. Multumesc lui samdavid care m-a ajutat sa-mi dau seama ca de aici survin cele mai stupide rezultate din cartea inestimabilului. :D ]

Cand vorbim de ,,vizibilitate" si despre ,,perspectiva, trebuie sa fim atenti ce inseamna conceptul de ,,unghi de vizibilitate" si ce legatura are acest ,,unghi de invizibilitate" cu puterea optica de a distinge detalii la distanta.

Legea unghiului de vizibilitate minima spune ca un detaliu de la distanta se poate distinge in functie de unghiul pe care il subintinde la nivelul ochiului si chiar cu asta incepe si inestimabilul Parallax faimosul sau capitolul. Dar, ce inseamna expresia ,,la nivelul ochiului" ? De exemplu, campul vizual, zice inestimabilul, este de 110 grade, la nivelul ochiului observatorului.

Sa explicam asadar pe indelete ce inseamna asta:
(http://img187.imageshack.us/img187/4614/viziuneji7.gif)
In figura asta, se marcheaza ,,limitele" campului vizual al unei persoane care are o linie de vizibilitate orizontala. De remarcat ca deschiderea campului vizual este masurata la nivelul ochiului literalmente, adica este unghiul real intre cele doua drepte situate la limita campului vizual. In partea dreapta, am plasat doua obiecte ,,mari" in campul vizual al personajului. (Sa zicem ca sunt niste opere de "arta moderna", geometrice, imitand niste cladiri cu multe etaje, dar la scara ceva mai mica.) Se arata in diagrama ca pentru o dimensiune data, aceste obiecte pot sa intre doar partial in campul vizual, daca sunt apropiate, si in intregime daca sunt maiindepartate. Aceasta situatie ilustreaza deci,limitele maxime ale campului vizual pentru ochiul uman (sau orice aparat optic). Altfel spus, se demonstreaza geometric ca acele corpuri care subintind la nivelul ochiului mai mult de 110º, nu vor fi vizibile decat cel mult partial. (Apropo, datorita simetriei ochiului, un singur ochi are campul vizual limitat la aproximativ 110º, atat pe orizontala cat si pe verticala, si orcare directie intermediara, dar am ales aici situatia in plan vertical.)

Acum, sa vedem cum se masoara unghiul subintins de un corp in campul vizual al ochiului, in functie de distanta de observator si dimensiunea sa:
(http://img101.imageshack.us/img101/4904/viziuneindepartaresg6.gif)
In aceasta diagrama, consideram mai multe obiecte de aceeasi dimensiune (,,cladirile cu multe etaje") si marcam cu rosu trei etaje pentru care vrem sa evaluam unghiul subintins la nivelul ochiului la diverse distante.
Se vede ca, unghiul (verde) sub care se vad cele trei etaje rosii ale caldirii celei mai indepartate este mai mic decat cel sub care se vad aceleasi etaje pentru cladirea apropiata (albastru). Asta ilustreaza deci ceea ce spune legea perspectivei: cu cat un obiect este mai indepartat, cu atat subintinde un unghi mai mic la nivelul ochiului din campul vizual, si deci respectivul detaliu/corp pare mai mic.

Alt efect interesant al perspectivei (si al ,,profunzimii planurilor"):
(http://img85.imageshack.us/img85/9260/viziunedimensiunehd9.gif)
In aceatsta diagrama consideram 4 panouri circulare (de plastic, sic!) ca cel din chenarul din colt, de dimensiuni diferite si situate la distante diferite de observator. (Observatorul vede fata lor circulara, noi vedem partea lor laterala.)
In situatia din diagrama insa, toate cele 4 panouri se vad sub exact acelasi unghi, la nivelul ochiului observatorului deci pentru observator ele par sa aiba [/i]aceeasi dimensiune[/i].

Daca observatorul nu are vreo metoda prin care sa determine profunzimea planurilor verticale in care se alfa panourile, vazandu-le sub acelasi unghi, va avea impresia ca au aceeasi dimensiune ,,reala". (Aviz stimabilului satonek pentru care statia ISS si planeta Mercur/Venus au aceeasi dimensiune! :P)

Cu alte cuvinte, daca privim un obiect indepartat, si nu stim la ce distanta se afla, nu putem determina marimea lui reala doar plecand de la unghiul sub care se vede, deoarece
mai multe dimesiuni reale, la distante diferite, se pot vedea sub exact acelasi unghi.

Acum, ajungem la ,,detalii" si la posibilitatea distingerii lor:
(http://img512.imageshack.us/img512/3816/viziunedetaliixo4.gif)
In figura A, avem observatorul care se uita la o macheta a unei ,,cladiri de 6 etaje", sau poate la ,,cladirea de 6 etaje reala", de la o inaltime si o distanta mult mai mare (pe o suprafata plana). Oricum, masura unghiului sub care s-ar vedea ar fi aceeasi, vezi exemplul cu cele 4 discuri de mais sus. El se afla la o distanta la care inca poate distinge etajele, deci unghiul verde desenat este inca mai mare decat unghiul minim la nivelul ochiului sau.

Tot in figura A se observa doua lucruri in acord cu legea perspectivei:
- toata ,,cladirea" se vede sub un unghi mai mare decat un singur etaj, lucru evident deoarece cladirea este suma etajelor sale. Asta inseamna ca ,,cladirea" ar fi vizibila si dupa ce nu se mai disting etajele individuale.
- Toate etajele se vad sub aproximativ acelasi unghi, deoarece au exact aceeasi dimensiune, si se afla la distante aproximativ egale de ochiul observatorului. Cu alte cuvinte, daca se distinge un etaj, se disting de asemenea toate celelalte in parte, fie ele la baza, sau in partea superioara.

In figura B si C, observatorul vede doar partea superioara a ,,cladirii": in B pe o suprafata plana, in C pe o suprafata nu tocmai plana.
Se vede ca pentru a avea situatia din B, din ,,cladire" lipseste partea inferioara, in mod inexplicabil. Doar asa e posibil sa se vada, pe o suprafata plana, cladirile taiate la baza. Etajele de sus sunt vizibile, deci ar trebui sa fie vizibile si cele de jos (nu e posibil ca un aparat optic sa poata distinge etaljele de sus, si sa nu le distinga pe cele de jos).

Dar in figura C, partea inferioara a cladirii nu se vede, pentru ca e ascunsa de ,,movila" din mijloc, insa nu a ,,diparut" din Univers, este doar invizibila observatorului, precum si ,,panta descendenta". Sau se astepta stimabilul satonek sa vada ambele parti ale movilei, de la orice inaltime?

Va las pe voi sa faceti paralela cu pozele peste lac cu cladirile din Toronto. :) Daca nu reusiti singuri, sunt dispus sa va ajut. ;)


Ajunsi la acest punct, se poate explica foarte usor de unde se naste incompatibilitatea cu diagramele inestimabilului Parallax. Ea survine din doua cauze majore:

1) Inestimabilul nu a desenat campul vizual al observatorului, si nici unghiurile de vizibilitate, deoarece liniile care limiteaza figurile (partea vizibila a lor) nu ajung la ochiul observatorului. Aceasta este din cauza ca a reprezentat figurile deformate, asa cum se vad ele din punctul de vedere al observatorului. (Obiectele de aceeasi dimensiune, situate la distante diferite de observator, sunt desenate de dimensiuni diferite). Aceasta nu este o eroare in sine, deoarece el se leaga de reprezentarea scenelor asa cum le fac pictorii si artistii in general.

2) Dar el masoara (si aici e gresala profunda a incompetentului Parallax) ,,unghiul de invizibilitate" (sau ,,unghiul mort", sau ,,unghiul limita", sau ,,unghiul minim de vizibilitate") nu la nivelul ochiului observatorului ci la ... orizontul aparent! Altfel spus el masoara unghiuri APARENTE in puntul de fuga, care nici macar nu este un punct real (pentru ca nu exista de fapt intersectia dreptelor paralele in geometria euclidiana!), deci acele unghiuri nu exista nici ele, ca doar sunt marginite de linii paralele. Necazul cu aceste unghiuri imaginare este ca pot fi masurate numai la orizont, iar pentru obiecte care se indeparteaza vertical in sus, sau sub un alt unghi, in linie dreapta, aceste aberatii ale inestimabilului Parallax nu se mai jsutifica absolut deloc. Ce sa-i facem noi acum, daca el nu stia ca traieste intr-un spatiu izotrop, si ca ar trebui sa poata aplica ,,perspectiva" sa in orice directie, in mod identic?

Inca o data, se arata ca disparitia partii inferioare a obiectelor este rezultatul curburii Pamantului, pentru ca nu ar fi posibila pe un Pamant plat. Abea astept sa vina stimabilul satonek cu argumentele si insultele sale puierile, sa-mi arate unde am gresit! ;)

Finalul pasului [2]7.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1625#msg1625)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:25:07 PM
Abel, la varsta pe care o afisezi, de 42 de ani, as fi crezut ca ***...esti un om capabil de analize foarte ***, de aceea nu mai e nevoie sa repet ca ai la dispozitie doua fotografii exceptionale, realizate chiar la nivelul marii, Canalul Manecii sau English Channel, le cunosti deja, traiasca-ti anvelopele.

Voi raspunde aici la ceilalti pasi (copiati de la celalalt sir de discutii); aceleasi argumente, aceleasi raspunsuri, pentru satisfacerea *** lui electron.

Dupa acest demers, ne vom lua ramas bun, pentru a il lasa, in sfarsit, pe autorul acestui sir de discutii, de a ramane aici, cu Abel, presupun ***.
Deci, mai intai raspunsul pentru pasii 5 + 6, copiati iarasi de la Misterele Pamantului, autor sandokhan.

Bai electron, dai dovada de *** cu care ne-ai obisnuit deja...mai schimba si tu placa...ca ne-am saturat de argumentele fara rost pe care le postezi...

Pentru inceput, voi posta aici, din nou, comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***, pentru ca are legatura cu pasul 6:

<SPAM>

Acum raspunsul lui sandokhan pentru pasul 6:

Dai dovada de aceleasi sintagme pe care le repeti cu obstinatie (mai ales cand esti depasit de nivelul de inteligenta al interlocutorului, si asta se cam intampla mai tot timpul), si mai ales mesajele tale devin din ce in ce mai ***.

Comiti aceleasi greseli ***; faci comparatii si emiti pareri savante pe baza unor desene demonstrative, nu ai adus nici un fel de prejudiciu argumentelor lui S. Rowbotham, iar la capitolul *** nu te poate depasi nimeni pe acest site.

Analiza ta este ***, la fel ca fiecare data cand ti-ai postat pasii ***.


Din nou, nu poti desena pe scheme/diagrame care nu au scara de masura; dai dovada de acelasi *** cu care insa ne-ai obisnuit deja.

<SPAM>

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>

<M1: inlaturat injurii si SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:30:17 PM
electron, ne arati componentele de *** ale caracterului tau...be careful...poti deveni ceea ce gandesti...

Si acum, fotografiile senzationale care ne arata ca nu exista curbura intre Anglia si Franta, intre White Cliffs Dover si Cap Gris Nez.

Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)

Realizata de la aproximativ 2 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, SA ZICEM VREO 2.5 METRI INALTIME, O POZA FACUTA CU UN APARAT EXTREM DE PERFORMANT, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE ENGLISH CHANNEL, DISTANTA DE 34 DE KM.

electron, nu te mai comporta ca un ***; da dovada de inteligenta, macar aici, toate WHITE CLIFFS DOVER, baza la varf...

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:35:35 PM
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

(din Niagara)

Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg


(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

INCETEAZA CU COMENTARII DE ***...ne-am saturat de ele...clar si sigur ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, uita-te cu atentie la pozele de mai jos, aproximativ 12-15 metri de inaltime fata de nivelul apei pentru orasul Grimsby, mai punem 5 pentru Abel, 5 pentru tine, si cinci pentru Adi, desi se vede clar ca poza a fost facuta de la inaltime de vreo 20 de metri, si chiar daca ajungem si la 30 de metri, curbura este absolut inexistenta in aceste poze, nu uitati ca aceasta curbura ar trebui sa fie de 55 de metri...

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

O alta poza facuta din Grimsby, iarasi zero curbura intre aceste orasel si Toronto.

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)

Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)


Aceleasi comentarii si aici, uitati-va cu atentie la pozele care infatiseaza orasul Grimsby, inaltimea fotografiilor fiind de aproximativ sau sub 20 de metri...

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:37:59 PM
ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg)


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:41:35 PM
<Fragment repetat>
Parallax a avut [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1504#msg1504) curbura de 2 km?
</Fragment repetat>



Mult succes tuturor, Abel, Adi, Grim, chiar si Harap Alb!!!...

Bai electro***, ai dat-o in bara iarasi cu celelalte siruri de discutii, fara mine nu poti face NIMIC pe tema formei adevarate a vortex-urilor din atom...

<M1: inlaturat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:39:32 AM
Sandokhan a scris intr-adevar cu multe nume. Mi-a spus si mie pe mail in privat ca isi ia la revedere de la noi. Apreciez efortul lui de a scrie si al lui Electron de a il combate cu argumente rationale si detaliate. Felicitari Electron pentru perseverenta!
Titlu: Nu cred că sandokhan pleacă de pe forum
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 10:31:39 AM
Nu-ţi face griji Adi, nu pleacă el aşa uşor  ;). Ţi-a scris pe privat în speranţa că o să îl implori să mai rămână, iar prin asta să aibă suport la administratorul forumului şi să ne poată scoate ochii cu asta.

Nu renunţă el aşa uşor, ci, eventual, îşi va crea un nou cont. Şi să nu uităm că mulţimea de conturi pe care el le-a deschis, precum şi faptul că nu a recunoscut aceasta (considerându-ne pe toţi nişte creduli), scoate în evidenţă faptul că, din păcate, avem de-a face cu un ***.

Sper din tot sufletul să-şi revină şi să-şi deschidă mintea.


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 11:48:39 AM
Chiar daca stimabilul satonek a plecat, ne-a lasat suficient material de analizat pentru inca destula vreme, asa ca trebuie sa-i multumim pentru participare.

Daca aceste discutii sunt si un concurs de "popularitate" si de "modele de dezbatere", este foarte educativ, cred eu, sa vedem diverse "tactici" si atitudini contrastandu-se in acelasi loc. Asa, lumea invata mai bine, deoarece a vedea doar o fata a medaliei duce la indoctrinare, si nu la intelegere si invatare adevarata.

Ca atare, eu voi continua cu pasii si cu analizele mele, in functie de timpul de care dispun, spre delectarea stimabilului satonek si a celorlalti. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 01:22:43 PM
Pasul [2]7bis: Revenirea la unghiurile de vizibilitate

[Nota: discutiile cu samdavid s-au dovedit a fi foarte fructuoase, din simplul motiv ca oferind obiectiile sale sincere, am putut sa vad ce parti ale demonstratiilor mele nu au fost suficient de detaliate. Asa ca, voi prezenta in acest pas cateva elemente din dialogul cu el, be baza topicului ,,mort".]

Citat din: samdavidAm inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.
1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen. Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Daca catargul in ansablul lui este mai mare decat corpul navei, el subintinde mereu un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului, la orice distanta se afla corabia. Asta nu contest.

Daca insa alegem linia de vizibilitate la jumatatea inaltimii totale a corabiei, autunci ambele extreme (jumatati) ale corabiei formeaza exact acelasi unghi la nivelul ochiului observatorului. Esti de acord? Ca atare, la distanta la care jumatatea de jos nu se mai poate distinge, nici jumatatea de sus nu se mai poate distinge. Retine ca vorbim de o suprafata presupusa plana a Pamantului si ca noi suntem la jumatatea inaltimii totale a corabiei.
Pentru o alta ilustrare, imagineaza-ti un balon cu gaz sau un zeppelin, care se inalta din ce in ce mai sus, vertical fata de observator. Daca ne uitam la el, oricare ar fi pozitia noastra fata de extremitatile sale, niciodata balonul nu ar incepe sa dispara dintr-o parte, sau din alta, ci s-ar mici pana s-ar face un punct. De ce atunci, pe un Pamant plat, ar disparea navele mereu de jos in sus ? Din cate stiu eu spatiul este izotrop, ce se intampla pe orizontala (micirea detaliilor) se intampla si pe verticala. Daca facem o poza corabiei aproape de tarm, unde o vedem toata, cu ceva apa sub ea, si facem un poster, pe care il agatam apoi de balonul cu aer cald, cu fata la Pamant, sa-l putem vedea in timp ce balonul urca, tu crezi ca nava va disparea din nou "de jos in sus", prima data corpul si apoi varful catargului, fiind ,,ingitita" de apa ?

Ganditi-va si explicati-mi ce diferenta ar fi cu situatia in care aceeasi poza se indeparteaza la suprafata presupusa plana a Pamantului (sau e o corabie pur si simplu).

Citat din: samdavidDar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.
samdavid, la nivelul ochiului nu se formeza unghiul de invizibilitate ci cel de vizibilitate. In timp ce ,,unghiul mort" de care vorbesti tu, este un unghi aparent si se masoara la orizont, unghiul de vizibilitate, despre care vorbeste legea perspectivei, este un unghi REAL si se masoara doar la nivelul ochiului observatorului.

Iar pentru a putea vedea un obiect in intregime, sau un detaliu al sau, ochiul trebuie sa vada TOATE punctele sale. Tu ce crezi ca vezi cand de uiti la un ,,plan" vertical? Planul acela nu e altceva decat multimea punctelor care il formeaza! Cu alte cuvinte, pentru a vedea un detaliu in intregime, trebuie sa poti vedea toate extremitatile sale, de aceea am desenat mereu unghiul maxim corespunzator detaliilor despre care vobeam in explicatia cu imagini precedenta. De aceea, posibilitatea de a vedea un detaliu este dependenta de diametrul sau (adica de unghiul la nivelul ochiului observatorului pe care il subintinde diametrul respectiv).

In plus, trebuie sa te gandesti serios la urmatoarea contradictie:

A)Pe de o parte, ,,unghiul de invizibilitate" trebuie sa fie simetric fata de linia de viziune, conform legii perspectivei, adica tot ce se afla sub linia de viziune (considerata paralela) cu Pamantul plat, trebuie sa dispara la fel de repede cu tot ce se afla deasupra, la aceeasi distanta. (cu asta incepe inestimabilul Parallax capitolul sau ;) ).

B)Bun, pe de alta parte, ,,unghiul mort" se deseneaza la orizont, acolo unde pamantul, sau apa, pare sa se uneasca cu linia de viziune. Ca atare, la orice inaltime am urca, si am observa un obiect inalt care se indeparteaza, partea mai apropiata de Pamant a respectivului obiect dispare prima, adica se vad obiectele ,,inghitite" de jos in sus. (Ca remarca, pentru cei interesati, acesta e un exemplu de explicatie gresita data de inestimabilul Parallax a unui fenomen observabil cu adevarat in natura, cauzat de altceva si nu de perspectiva.)

Iata ce experiment am propus eu:
Citat din: electronDar, sa zicem ca ne aflam pe o casa la inaltimea de 10m si ca ne uitam spre orizont (adica paralel cu suprafata Pamantului presupus plat). Pe drumul drept care merge spre orizont, vedem un caine mare, al carui cap se afla la 1 m de pamant, deci la 9 m sub linia de vizine a noastra.
Pe marginea drumului, este un sir de copaci de 19 metri inaltime (toti la fel de batrani), si sunt destui incat sa dispara la orizont. Varful acestora se afla la 9 m deasupra liniei de viziune.

Pentru a ne face pe plac, cainele incepe sa alerge pe drum, indepartandu-se, si mentinandu-si capul la 1m de Pamant.

Bun, pe masura ce se indeparteaza, traiectoria capului sau, si varful copacilor de langa drum, formeaza doua linii paralele (presupuse drepte), echidistante la 9 m fata de linia de viziune.

Acum, ce se vom observa in continuare? Va disparea capul cainelui inainte sa dispara varful copacilor, sau nu ?

Conform lui A) capul cainelui si varful copacilor, fiind situati la aceeasi distanta (9m) de linia de viziune, dispar deodata.

Conform lui B) capul cainelui, fiind mai aproape de Pamant, dispare inaintea varfului copacilor, situati la 19 m de Pamant.

Logic vorbind, A) si B) se contrazic una pe alta, desi sunt consecinta aceleiasi intepretari a legii perspectivei, bazate pe ,,unghiul de invizibilitate". Ca atare, interpretarile legii perspectivei trebuie sa fie gresite, pentru ca duc la contradictii flagrante (logice). Ele sunt gresite, tocmai pentru ca introduc unghiuri aparente, masurate nu la nivelul ochiului observatorului, ci la ,,orizont".

Legea perspectivei insa trebuie aplicata folosind unghiurile la nivelul ochiului observatorului, pentru ca folosind unghiuri reale nu se pot obtine astfel de incoerente logice.

Fenomenele optice sunt complexe, si a se baza pe ce ,,pare" si ce ,,nu pare", duce destul de des la incoerente (vezi mai sus). Trebuie sa ne bazam pe ceea ce ,,este". Geometria unghiurilor aparente o fi frumoasa, dar nu se poate folosi in geometrie. Geometria unghiurilor reale insa este nu doar frumoasa, ci si utila, pentru ca ne ajuta sa intelegem corect ceea ce vedem (si ce nu vedem).

Citat din: samdavidOri cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.
Tocmai, desenul meu este echivalent cu una (oricare) din urmatoarele situatii:
- un observator ,,normal" care se uita in jos la niste cladiri mici (machete)
- un observator la inaltime foarte mare (in punctul de control al unui robot imens, situat la nivelul ,,ochilor" robotului = king kong mecanic ;) ) uitandu-se la cladiri normale, dar la o distanta mult mai mare decat in primul caz.


Asta este adevarat deoarece geometria unghiurilor asemenea ne asigura ca oricare ar fi dimensiunea reala a componentelor, daca sunt situate pastrand proportiile initiale, unghiurile raman absolut identice (si deci posibilitatile de observatie). Ei bine, in desenele mele am exagerat micimea cladirii (in raport cu observatorul) si ca atare a trebuit sa exagerez si ,,bombarea" Pamantului.

[Nota: Important este insa faptul ca masura unghiului e aceeasi, si nu s-ar schimba nimc daca, pe o suprafata plana, am privi in sus la aceelasi obiecte, si ele ar fi agatate deasupra noastra.]

Dar, pentru cladiri de 550 m inaltime (ca turnul CN din Toronto), la distanta de 53.000 m, cu o curbura a Pamantului de 55 m (calculata de sandokhan), se poate calcula usor inaltimea minima la care trebuie sa se afle un fotograf, care in lipsa oricaror defecte optice atmosferice, sa vada in intregime turnul respectiv.

In pozele aduse de stimabilul satonek, insa, unde fotograful se afla aproape de nivelul apei, turnul nu se vede intreg, si nici cladirile din jur, ci toate sunt taiate la baza (vezi pozele marite cu 800% aduse recent chiar de stimabil).

Aceasta taiere la baza nu e posibila pe un Pamant plat. Am spus-o si o repet: legea perspectivei si a unghiului minim de vizibilitate spune ca obiectele indepartate se micsoreaza, dar nu se deformeaza ! Ca atare, pe un Pamant plat, fara ,,obstacole" de nici un fel, toate cladirile trebuie sa se vada intregi (adica nu taiate, ci micsorate), inainte sa fie de nedistins, de la orice distanta si de la orice inaltime. Asta nu se vede in poze.

In schimb, portiunea vizibila din obiectele indepartate, de la suprafata Pamantului curb, depinde de distanta pana la ele si de inaltimea observatorului (si evident de curbura Pamantului), iar ceea ce lipseste e mereu in partea lor inferioara, exact cum se vede in pozele cu orasul Toronto.

Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, gandeste-te singur si trage concluziile care doresti.

Citat din: samdavidLa vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.
Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.
Interesant, aici il contrazici pe insusi Parallax. Daca vrei iti repet citatul (vezi Pasul [2]5) unde explica faptul ca de la orice inaltime le privim, obiectele indepartate (in special corabiile) tot de jos in sus dispar... (In fond, nu ma mira ca il contrazici, pentru ca se contrazice singur, el fiind cel care a formulat amblele concluzii, A si B!)

Uitasem un "detaliu" important: De fapt, facand experimentul cu cainele si copacii, se observa faptul ca in vreme ce capul cainelui dispare la 14.865,98 m, varful copacilor dispare la 26.862.61 m (Presupunand ca avem aparate optice suficient de puernice pentru a vedea la distantele respective).
Cainele dispare inaintea varfului copacilor pentru ca Pamantul e curb. Daca Pamantul era plat, aveai oarecum dreptate, pentru ca se putea aplica regula cu unghiurile simetrice fata de linia de vizibilitate, nefiind influentati de
curbura. Dar, chiar si asa, interpretarea este fortata (adica gresita), deoarece ar insemna, dupa cum zici tu, ca va disparea capul cainelui dar ii vom putea inca vedea picioarele!!
(pentru acelasi motiv pentru care, in mod simetric, "dispare corpul vasului inainte de varful catargului" din cauza "unghiului mort"). Think about it.

Citat din: samdavidA) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.
Din contra, B contrazice complet formularea din A, si tocmai B a fost folosita de incompetentul Parallax pentru a motiva disparitia partii inferioare a corabiilor pe un eventual
Pamant plat. Citeste mai atent ce spune A si mai ales B.

Citat din: samdavidDespre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.
[Nota: exact la acest punct am decis sa scriu Pasul [2]9 care in curand va fi si el postat aici ;) ]

Stai asa, vrei sa spui ca formarea orizontului e un fenomen special cand vorbim de perspectiva, si ca la orizont avem de-a face cu fenomene ,,speciale" ? De ce? Pentru ca ne pare noua ca ,,cerul se uneste cu pamantul"?
De indata ce intelegem ca aceasta ,,unire" este doar aparenta, si ca in plus nu exista o ,,linie  a cerului" (care sa se uneasca cu Pamantul), putem folosi experienta noastra si observatiile directe, pentru a deduce pe cale geometrica ce este ,,orizontul" si faptul ca nu e vorba de nici un fenomen special. Perspectiva functioneaza exact la fel in orice directie, orizontala, oblica sau verticala, atata doar ca ce vedem pe ,,orizontala" (adica "de-a lungul" suprafetei Pamantului) e diferit, pentru ca acea suprafata nu e dreapta, ci curba.
Daca tu preferi sa traiesti intr-un Univers misterios, in care la orizont perspectiva se comporta diferit decat pe verticala, si asta se explica cu unghiuri aparente masurate la orizont si un Pamant plat, atunci asta e. Alegerea e a ta, ignoranta nu mai e o scuza.

Finalul pasului [2]7bis.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 01:41:22 PM
Pasul [2]8 – Contradictii in cartea inestimabilului Parallax

[Nota: In acest pas, din topicul "mort" am prezentat una din flagrantele contradictiile gasite in cartea inestimabilului, si adaug aici replica data de stimabilul satonek. in continuare, in Pasul [2]8bis voi analiza mai detaliat, cu traduceri, textul original, si vom vedea din nou replica stimabilului satonek la aceste traduceri ;)]


[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui:  CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm) ]
Citat din: ParallaxIn a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
OK, in aceasta figura, atat ED, precum AB se intalnesc in acelasi punct H, la orizont, pentru ca H este adevaratul punct de fuga.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. - [...]--WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)]

Citat din: ParallaxThe theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
In aceasta figura in schimb, liniile AB si CD nu se mai intalnesc in acelasi punct, deoarece se afla la distante diferite fata de linia de vizibilitate EH.

Il rog pe stimabilul satonek, cu cunostintele sale initiatice, sa explice aceasta contradictie, si cum a putut incompetentul Parallax sa spere ca cei care-i citesc cartea vor uita ce au citit in capitolul IX, pentru a accepta sa isi schimbe complet teoria despre perspectiva (din diagrama in consecinta), in capitolul XIV.

[Nota: la acest punct, stimabilul satonek, a raspuns in felul urmator:]

Citat din: satonek
Toti utilizatorii sunt martori la eculubratiile tale pe tema articolului lui Rowbotham; ti-am clar in doar cateva randuri, cum linia AB devine AW, nu e nevoie de traduceri sau de alte comentarii; ti-am spus ca dai dovada de lentoare mentala, nu te duce capul la mai mult, ai cerut o explicatie care ti-a fost data clar:
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.


Toate explicatiile lui Rowbotham se bazeaza pe experimente, pe ceva real; nu pe deductii de nivel de repetent (asa cum din nefericire ai dat dovada mey electron, crezi ca uita cineva ispravile tale de la pasii 2, 3, 4 si 6?)... invata si studiaza mult mai mult...asta e sfatul meu pentru tine...

Iata imaginea aminita de stimabilul satonek, pentru a putea fi vazuta pe aceeasi pagina cu cele de mai sus:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg)

Ceea ce face aceast desen ,,ilustrativ" este ca completeze al doilea desen adus de mine in discutie (cel din capitolul XIV), pentru ca aici vedem exact cum punctul de fuga W este diferit de punctul de fuga H, pentru ca EH este mai aproape de CD decat AB de CD. Exact asta spuneam si eu, vezi mai sus. Ceea ce in desenul din capitolul IX este diferit desenat, deoarece acolo toate liniile converg in acelasi punct de fuga H. Iata:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg)

Ei bine, din pacate, dupa cum vezi stimabile satonek, acest desen nu rezolva contradictia cu primul desen ci explica mai complet situatia din capitolul XIV. Eu am folosit imaginile cu stalpii, deoarece asa impactul (vizual) este si mai puternic, deoarece inestimabilul Parallax, cu manuta lui, a desenat ambele desene, si tot nu s-a prins ca se contrazice el singur!!

Finalul pasului [2]8.

Iata deci cat de bine a ,,explicat" stimabilul satonek contradictia! Bravos! Esti chiar capabil, stimabile! Poate cu un nou alias ai mai multa ingeniozitate, si gasesti un raspuns ceva mai ... competent. ;)

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1627#msg1627)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 02:16:37 PM
Pasul [2]8bis : Lectia de gradinita pentru stimabilul satonek

[Nota: Reiau, cu drag, (auto)contradictia inestimabilului zenetician Parallax, amintita anterior, si ofer traducerile in romaneste, pentru a putea vedea oricine initiaticele cunostinte in ale englezei ale stimabilului satonek.]

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui: CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET.  (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm)]

Citat din: ParallaxIn a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Principiile bazice (sau obisnuite) ale perspectivei vor produce o pararenta "ridicare" a liniei solului, ED, catre linia de vizibilitate, CH, intalnindu-se in H; si aparenta "coborare" a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H este orizontul, sau adevaratul "punct de fuga", [loc] in care ultimul felinar vizibil, desi are in realitate inaltimea [altitudinea] DB, va disparea.
[/Traducere]

Sa analizam deci ce spune Parallax, si sa comparam cu ce ilustreaza figura propusa de dumnealui:

Linia ED este linia care uneste baza felinarelor, deci este reperul inferior in aceasta perspectiva. Sa o numim mai simplu "linia-jos".
Linia CH este linia de vizibilitate, deci CD se presupune ca este inaltimea/altitudinea (fata de Pamant) unde se afla ochii observatorului. O vom numi mai simplu "linia-viz".
Linia AB este linia care uneste varfurile felinarelor, deci este reperul superior in aceasta perspectiva. O numim asadar "linia-sus".

Deoarece felinarele au aceeasi inaltime, linia-jos si linia-sus sunt paralele. Considerand suprafata Pamantului plana, aceste linii sunt drepte paralele (in sens Euclidian), nu arcuri de cerc sau alte forme.
Linia-viz e si ea dreapta, si presupusa paralela cu linia-jos si linia-sus, si in mod indubitabil sistuata intre cele doua.
Pentru ca stimabilul satonek ne-a asigurat ca in figurile lui Parallax nu exista indicatii de ,,measurement scale", nu putem determina la ce fractiune din inaltimea felinarelo se afla linia-viz. Ok. Asta inseamna de asemenea ca nu putem evalua distanta la care se afla H (ca punct aparent) comparand distanta CH cu AB, sau alte segmente. Ok. Dar inseamna in acelasi timp a la orice inaltime s-ar afla linia-viz intre linia-sus si linia-jos, principiul ilustrat in figura este acelasi.

Care este acest principiu? Pai daca nu vedem clar in figura ilustrativa (desi asta e scopul ei, sa ilustreze!), ne ajuta asocierea sa cu textul pe care tocmai l-am tradus:
Acesta spune: linia-jos se intalneste (aparent) cu linia-viz in H.
Linia sus se intalneste de asemenea (aparent) cu linia-viz in H.
Deci toate cele trei linii paralele se intalnesc (aparent) in H, care este orizontul, sau adevaratul [sic] punct de fuga.

Stimabile satonek, repeta si tu: ,,also meeting at H" inseamna ,,de asemenea intalnindu-se in H". In tot acel text, exista un singur punct de fuga: H. Si asta fara nici un indicativ de dimensiune, de unde rezulta ca oricare ar fi inaltimea liniei-viz intre cele doua repere sus si jos, tot in H ar parea ca se intalneste cu liniile reper. (De remarcat ca linia piedestalelor este de asemenea o potentiala linie-viz.)

Asadar, atat textul, cat si figura privita atent, AFIRMA principiul urmator:
,,Legea perspectivei produce apropierea aparenta a liniilor paralele linia-jos, linia-viz si linia-sus, in acelasi punct H, numit si punct de fuga."

Stimabile satonek, repeta si tu : ,,...in a-ce-lasi punct H". Bravo!

Pentru cei interesati: Acesta concluzie a inestimabilului Parallax este absolut corecta daca cele trei linii sunt drepte paralele, si cele trei linii ale sale ar intra in aceasta categorie daca Pamantul ar fi plat. Cu alte cuvinte, aici se enunta corect efectul perspectivei la orizontul unui Pamant plat.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. - [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)]

Citat din: ParallaxThe theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Un observator, situandu-si ochiul putin la dreapta sau la stanga punctului E, si privind de-a lungul sirului [de felinare] va vedea ca fiecare piedestal mai indepartat, apare mai scurt decat unul mai apropiat, si ca la o anumita distanta, linia CD va aparea ca se intalneste linia de vizibilitate in H – piedestalele incetand sa mai fie vizibile in la acel punct, partea superioara a fiecarui felinar mai indepartat [decat H] va aparea pur si simplu ca sta vertical fara sa aiba piedestal. In punctul H, unde piedestalele dispar, partea superioara a felinarelor par sa se fi scurtat considerabil, asa cum arata linia AW, dar mult dupa ce piedestalele au intrat in punctul de fuga [unghiul mort], varfurile piedestalelor vor aparea deasupra liniei de vizibilitate H, pana cand lina AW intalneste linia EH sub un unghi de un minut de grad.
[/Traducere]

Sa vedem deci ce spune inestimabilul zenetician Parallax in acest text, asociat noii figuri:
Avem iar o linie care trece pe la baza felinarelor, numita de data asta CD, dar pentru noi este ,,linia-jos".
Avem de asemenea linia de vizibilitate, numita EH, iar noi o vom numi cu drag ,,linia-viz" (ea coincide cu linia piedestalelor).
A treia linie este linia care trece prin varful felinarelor, notata AW. Noi stim deja ca este ,,linia-sus" ca reper de inaltime maxima a perspectivei.
Din nou, cele trei linii: linia-jos, linia-viz, si linia-sus, se considera paralele intre ele si paralele cu suprafata presupusa plana a pamantului, deci ca fiind drepte paralele (in sens Euclidian).

Din nou, linia-viz este intre linia-sus si linia-jos, fara indicatii de dimensiune (asa cum ne-a dezvaluit stimabilul sandokhan), deci nu stim exact ce fractiune din inaltime au piedestalele (stim doar ca linia-viz este sub linia-sus). Nici nu este importanta dimensiunea pentru principiul descris de inestimabilul zenetician aici.

Care este principiul? Iata:

Linia-viz intalneste (aparent) linia-jos in punctul H. (H este punctul de fuga al piedestalelor)
Linia-sus intalneste (la un moment dat) linia-jos intr-un alt punct de fuga, sa zicem H' ( care este evident la dreapta lui W), mult mai indepartat decat H. Punctul H' se gaseste acolo unde aparent linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) sub un unghi de un minut de grad. Punctul de fuga H' trebuie sa fie la dreapta punctului H, deoarece linia-sus avand inaltimea mai mare decat linia-viz, pentru a forma acelasi unghi limita, distantea CH' trebuie safie mai mare decat CH.

Textul AFIRMA deci ca, cu cat este mai mica inaltimea liniei paralele considerata fata de Pamant,cu atat este mai apropiat punctul de fuga, (H pentru linia-viz si H' pentru linia-sus), pentru ele se definesc utilizand un unghi minim de un minut de grad. Chiar daca in figura apare un singur punct de fuga (H), inestimabilul zenetician Parallax face un efort memorabil sa explice faptul ca linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) intr-un punct de fuga mult mai indepartat (notat de mine cu H').

Stimabile satonek, repeta si tu: ,,...punc-te di-fe-ri-te de fu-ga". Bravo!

Pentru cei interesati, disparitia piedestalelor inaintea varfului felinarelor este un fenomen real la suprafata Pamantului curb, si nu are de-a face cu perspectiva ci cu curbura Pamantului. Felinarele nu ar disparea de jos in sus, pe un Pamant plat, exact cum se ilustreaza in capitolul IX (vezi prima parte a analizei din acest mesaj)al inestimabilului
zenetician Parallax.

[Nota: Ajunsi aici, iata ,,explicatia" stimabilului satonek, care nu explica contradictia, ci este un exemplu de ineptie la traducere:]

Citat din: satonekUITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

Da dom'le, am priceput ca nivelul tau de ,,reading comprehension" este ... initiatic. Pentru simplul fapt ca a schimbat notatiile, tu crezi ca cele doua fragmente citate de mine devin compatibile? In primul caz, E este la baza Pamantului, si CH marcheaza linia de vizibilitate. In al doilea caz, EH este cea care marcheaza linia de vizibilitate. In plus, tu singur ai spus ca figurile astea sunt ilustrative, fara maraje de "measurement scale", deci faptul ca in primul desen linia-viz nu este desenata ca fiind la nivelul piedestalelor este complet irelevant, deoarece se poate desena oriunde, principiul ramane acelasi. Daca era vreo diferenta cu linia piedestalelor, ar fi zis inestimabilul Paralax ceva despre asta, avertizandu-ne ca principiile ilustrate de el au un caz particular, exceptional ::), tocmai la linia piedestalelor (ceea ce ar fi fost o aberatie demna de tine, dar se pare nu si de el). Sunt surprins in mod tare neplacut de faptul ca aceasta schimbare de notatii a produs asa o confuzie in creierul tau initiatic, si ca pe ea ti-ai bazat explicatia (auto)contradictiei incompetentului Parallax.

Inestimabilul si incompetentul Parallax se contrazice pe sine insusi, si face (in cap. IX) ,,greselile" pe care apoi le arunca in carca ,,artistilor si pictorilor" (in cap. XIV), crezand cu naivitate ca cititorii sunt mai ignoranti decat el.

[Nota: la acest punct stimabilul satonek n-a mai suportat situatia geniala in care s-a bagat singur, si a decis sa inchida discutia din topicul acum "mort". Cu cea mai mare placere am adus discutia acolo unde a ramas, de aici inainte putem folosi argumente noi si da raspunsuri la celelalte aberatii scrise de stimabilul satonek, fara  tactici puierile precum cele ale stimabilului. :) ]


Finalul pasului [2]8bis.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1630#msg1630)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 02:47:30 PM
Pasul [2]9 – Cazul ,,special" al orizontului

[Nota: In scurtul dialog cu samdavid, din topicul ,,mort", a fost adus in discutie un argument legat de faptul ca la orizont, efectele datorate perspectivei ar fi diferite de cele vazute la corpurile care se inalta vertical in sus (unde nu este nici un ,,orizont"), deoarece numai la orizont se uneste (aparent) cerul si Pamantul ( prin definitia orizontului). Cu alte cuvinte, aparent, orizontul ar fi un caz ,,special".

Prin asta, samdavid a dorit sa justifice comportamentul diferit al corabiilor care la orizont (pe directia orizontala a Pamantului plat) dispar de jos in sus, dar intr-un poster cu aceeasi imagine, agatata de un balon cu aer cald care se indeparteaza in sus, nu mai este ,,inghitita" de apa din poza.

Din pacate, tocmai la acel punct samdavid a parasit discutia, spre regretul cel putin al unuia dintre membrii ramasi aici. ;) As fi vrut sa aflu cum crede el ca influenteaza orizontul efectele perspectivei, sa vad daca argumentele sale sunt de natura logica, gometrica, sau poate de natura ,,initiatica" (superioare inteligentei).]


Ei bine, pentru ca argumentul legat de presupusa diferenta a perspectivei la orizont, mi se pare interesant, si merita atentie, m-am gandit la un contra argument, care sa arate de ce de fapt nu trebuie sa existe nici o diferenta de perspectiva la orizont, asta daca Pamantul ar fi plat.

Pentru un Pamant curb, diferenta la orizont e data tocmai de efectul curburii, iar asta nu neaga nimeni. Eu voi arata in continuare ca pe un Pamant plat nu ar exista vreo diferenta intre perspectiva la orizont (pe orizontala) si perspectiva pe verticala, sau orice alt unghi.

Avem nevoie, pe langa un Pamant plat, de multa sarma si de multe panouri patrate de plastic, sa zicem de dimensiune 10x10 m. Presupunand ca tocmai am dat spargere la o fabrica de sarma, si ca un complice ne poate pune la dispozitie un numar nelimitat de panouri de plastic, facem urmatorul experiment:

Construim din sarma un cub cu latura de 10m, o structura din 12 segmente care sa materializeze muchiile cubului, intarite suficient incat sa nu se deformeze (sarma e rezistenta ;) ).
Ok, folosind 4 segmente din primul cub si 8 segmente suplimentare, mai construim unul, unit de primul. Avem deci o structura de 10x10x20 (m), din 20 de segmente de sarma, care nu se deformeaza. In continuare mai adaugam un cub, pentru a obtine o structura de 10x10x30 (m), si asa mai departe, pana obtinem ceva de genul 10x10x100.000.000 (m). (V-am spus eu ca avem nevoie de multa sarma ;) )

Ideea este ca obtinem o structura rigida, foarte lunga, prin care putem privi foarte usor, deoarece doar muchiile cuburilor sunt materializate din sarma.

Acesta structura poate fi considerata un tunel, daca pe toate patraele exterioare atasam cate un panou de plastic, cu excepia capetelor desigur. Obtinem ceva ca o ,,conducta cu sectiune patrata (de 10x10 m)", de o lungime de 100.000.000 m

Bun, acum inchiriem o multime de baloane cu aer cald, care pot sa ridice si sa transporte structura noastra minunata oriunde dorim, si in plus sa o pozitioneze vertical, orizontal, sau oblic, sa o mentina fixa sau sa o roteasca, ce mai, pot sa o pozitioneze exact cum vor muschii nostri.

Noi vrem sa mergem prima data pe varful muntelui cel mai inalt posibil, si acolo, urcand pe o scara de cel putin 5 m inaltime, sa putem privi in orice directie, inclusiv orizontal, fara sa ne incurce absolut nici o alta forma de relief.
Rugam deci pe cei din baloanele cu aer cald, sa sustina structura de sarma, acoperita cu panourile de plastic, perfect vertical deasupra noastra, astfel incat, noi uitandu-ne in sus, sa prvim exact de-a lungul axei ,,tunelului", prin centrul tuturor fetelor cuburilor care il formeaza (care nu sunt acoperite de panourile de plastic).

Daca tunelul e suficient de lung (si in mod cert este), atunci vom vedea o serie de patrate din ce in ce mai mici, care converg spre centrul patratului cel mai mare, plus diagonalele care se unesc in acelasi centru. Ceva de genul:
(http://img508.imageshack.us/img508/8607/tunel0kf0.gif)

Daca pozita tunelului este oblica (in sus), avand capatul inferior la nivelul nostru, iar noi privim mereu de-a lungul axei longitudinale a tunelului, vom vedea interiorul sau mereu identic, nimic nu se schimba, deoarece tunelul nu se deformeaza (ramane perfect drept). Cel mult vom vedea ca linia orizontului intra in campul vizual inferior.

Daca rugam baloanele sa pozitioneze tunelul astfel incat axa sa longitudinala sa fie perfect orizontala (paralela cu surpafata oceanului, presupus palt), iar noi sa fim situati la jumatatea inaltimii lui (vedem axa longitudinala a tunelului ca fiind in exact acelasi plan ca si orizontul exterior tunelului),  vom vedea ceva de genul:
(http://img504.imageshack.us/img504/8610/tunel1nu2.gif)

Daca insa, tunelul ramane orizontal, iar noi nu suntem exact la jumatatea inaltimii sale, ci mai jos, ne aflam mai jos decat axa longitudinala a tunelului, dar patratele* vor converge tot spre orizont, deoarece linia noastra de vizibilitate este orizontala, deci vom vedea ceva de genul:
(http://img209.imageshack.us/img209/3319/tunel2du3.gif)

*patratele vor fi foarte putin deformate, deoarece laturile de sus ale fiecarui patrat se vor afla putin mai departe decat laturile de jos respective, deci vor fi foarte putin mai tare ,,micite" de efectul e perspectiva.

Ceea ce trebuie remarcat pana aici sunt doua lucruri:
-in primul rand, vedem mereu punctul de fuga in interiorul patratului cel mai apropiat de noi, lucru justificat de geometria Euclidiana, care spune ca atata timp cat tunelul nu se deformeaza, fiind drept, el contine liniile drepte (razele de lumina) care sa aduca la nivelul ochilor detaliile indepartate continute oricat de departe inspre capatul opus al tunelului, chiar daca le putem distinge, sau nu. Asta inseamna, ca patratele care subantind un unghi de vizibilitate mai mare decat unghiul minim al observatorului, vor fi vizibile (si inca patrate), iar cele care intind un unghi mai mic nu se vor mai distinge, ci vor fi practic ,,inghitite" de punctul de fuga.

-Izotropia spatiului ne asigura de faptul ca orice unghi ar face tunelul cu orizontala (de la 0 la 90), plus orice orientare ar avea fata de directia nordului, efectul perspectivei in interiorul tunelului este absolut identic. (Cu alte cuvinte, orice s-ar situa in interiorul tunelului, ar fi afectat exact la fel de perspectiva, oricare ar fi orientarea tunelului.

Ok, cu tunelul suspendat in aer, sub orice unghi, facem urmatorul experiment:
(http://img249.imageshack.us/img249/3570/tunel3bo4.gif)
Luam 4 jucarii in forma de corabie (sa zicem la o scara astfel incat sa nu depaseasca inaltimea totala de 5 m) si le facem sa se indeparteze de noi, fiecare deplasandu-se pe una din cele patru fete laterale interioare ale tunelului. (Au ceva sistem cu magneti care le tin in pozitie, sa nu cada, nu va faceti griji ;)).
Ei bine, dat fiind ca noi vedem toata suprafata interioara a tunelului, pana la punctul de fuga, atata timp cat corabiile noaste de jucarie nu ajung in punctul de fuga, le vom vedea integral, doar micindu-se din ce in ce mai mult. In plus, daca se indeparteaza la unison, vor fi mereu intr-un plan perpendicular pe directia noastra de vizibilitate (noi privim spre punctul de fuga) si ca atare vor trece prin patratele succesive acelasi timp.

Intrebarea care se pune este: vom vedea corabiile disparand de la baza spre varf ? (adica va disparea corpul lor inainte de varful catargelor?) Ei bine, legea perspecivei spune ca vor disparea inainte detaliile mai mici, si abea mai apoi detaliile mai mari. Ce detalii de referinta vom lua asadar? Eu propun sa comparam patratul format de cele patru varfuri e catarg (sau de steagurile de acolo) si patratul format de cele patru corpuri. Asa cum am pozitionat corabiile, patratul steagurilor este mai mic decat patratul corpurilor. Mai mult, liniile paralele cu linia de vizibilitate, pe care se deplaseaza steagurile sunt mai apropiate de linia de vizibilitate decat liniile paralele pe care se deplaseaza corpurile.

Concluzia? Ei bine, ca pe nici una din cele patru suprafete interioare, nu va disparea corpul corabiei inaintea varfului propriului catarg. Acest rezultat este perfect compatibil cu ideea de a inlocui aceste jcarii cu un poster de 10x10 m, care e o poza a patru corabii plasate in cele patru pozitii, care sa fie indepartat fiind mentinut mereu perpendicular pe linia de viziune o observatorului.
Deci, inca o data obtinem rezultatul coerent cu geometria euclidiana, si anume ca pe o suprafata plana, nu dispare partea ,,inferioara" a unui obiect inaintea altei parti, ci micindu-se, detaliile vor disparea in functie de unghiul subintins, masurat la nivelul ochiului observatorului.

Ei bine, ce credeti ca vom face in continuare? Ei bine, vom ruga baloanele cu aer cald sa duca tunelul, cu jucarii cu tot, la malul oceanului, si sa-l mentina foarte aproape de suprafata apei, orientat orizontal, desigur. Retineti ca presupunem suprafata Pamantului plata, si deci si oceanul e aproape plat (cu denivelari locale din cauza valurilor). Este usor de vazut ca tunelul este in acest caz paralel cu ,,suprafata medie" a apei. Daca nu ar fi valuri deloc, am putea pune tot tunelul in contact cu apa, fara sa fie nevoie sa deformam deloc tunelul. :)

Evident, repetand experimentul cu cele 4 corabii, vom vedea acelasi lucru mai inainte. De ce e asta interesant acum, cand tunelul nu e oriunde ci tocmai la surafata oceanului? Pai pentru ca, daca in exteriorul tunelului (deci pe apa), o macheta de aceeasi dimensiune cu jucariile noastre, se va indeparta, vom vedea exact acelasi deformare datorata perspectivei ca in interiorul tunelului, (atata timp cat putem considera valurile nesemnificative), cu alte cuvinte, nu vom vedea, pe suprafata presupusa plana a oceanului corabia disparand de jos in sus. In plus, atata timp cat steagul din varful catargului e mai mic decat corpul, acest detaliu va deveni de nedistins inaintea corpului, datorita unghiului minim de vizibilitate, masurat la nivelul ochiului observatorului.

Asadar, stimate samdavid, acesta este argumentul meu pentru a nu ma multumi cu faptul ca simpla existenta a orizontului produce un alt fenomen de perspectiva decat pe orice alta directie. In experimentele propuse aici, avem de fapt 4 suprafete de contact intre corabii si ,,apa" fiecareia, singurul reper vizual fiind ,,punctul de fuga" care este un punct si nu o linie, fie ca ne uitam in interiorul tunelului, sau la orizontul ,,deschis".

Esentialul care trebuie retinut este ca orice fenomen observat pe directie orizontala (ma refer la orizontul larg, sau la peretii de sus si jos ai tunelului) trebuie sa fie echivalent cu acelasi fenomen pe directie verticala (peretii laterali din stanga si dreapta ai tunelului), de aceea cele patru corabii se comporta exact la fel in tunel. Deci pe un Pamant plat, orizontul nu e cu nimic special, el este doar ,,materializat" vizual de o intindere materiala de apa (sau orice pesaj de joasa inaltime) care se intalneste aparent cu ,,cerul" (care apropo, nu e material, pentru ca nu exista ,,marginea de jos a cerului ;) ).

CONCLUZIE: pe o suprafata plana, corabiile nu dispar de jos in sus, deci faptul ca vedem corabiile in realitate ca disparand de jos in sus cand se indeparteaza pe mare, este rezultatul direct si exclusiv al formei CURBE a Pamantului.

Finalul pasului [2]9.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1828#msg1828)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 23, 2008, 09:03:22 PM
Electron, o singura fotografie este suficienta ca sa-ti spulbere toate pseudo-argumentele tale, de exemplu:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 23, 2008, 09:29:04 PM
Bine ai venit, H5X25 ! :)

Imi spui si mie, care e inaltimea, fata de apa din lac, la care se afla aparatul de fotografiat care a facut poza aceea ? Bineinteles, as dori si niste argumente, adica sa ne spui cum ai determinat acea inaltime.

Si daca tot esti aici, imi explici de ce nu se vad cladirile intregi, ci sunt taiate la baza ? (Vezi in special domul acela rotund de langa Turnul CN). ;)

Si daca iti plac pozele, stimabilul satonek a adus recent una pe care a marit-o cu 800% (zice el), unde se vede foarte clar cum sunt taiate cladirile de "orizontul" aparent al apei din fata lor. Imi explici cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 23, 2008, 09:31:58 PM
O, la, la, ce cont nou pentru sandokhan!  ;D
Nu, sandokhane, această imagine nu este relevantă, deoarece este realizată de la o înălţime mare.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 25, 2008, 06:33:37 PM
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).

Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.

La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.



Pentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""

Oraselul Niagara:

(http://www.geocities.com/yucheng_pix2/misc/niagara_on_the_lake.jpg)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

O curbura de 50 de metri, dintre Niagara si Toronto, ar fi clar vizibila chiar si de la o inaltime de peste 60-70 de metri, hai sa nu ne mai jucam aici.

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

Sursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!

Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""


(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

White cliffs, Dover/Anglia:

(http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg)

(http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG)

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)


""Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:""

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)




Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 25, 2008, 08:10:44 PM
Citat din: H5X25 din Aprilie 25, 2008, 06:33:37 PM
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).
Îţi dau voie să mă contrazici, dar nu m-ai convins. Nu cred că mai există vreun om pe planetă (şi încă român) care să mai creadă că Pământul e plat. Există unul singur, iar acela eşti tu sandokhane, cu toate conturile tale deschise pe aici. Sunt onorat să te cunosc, dar mi-e silă de invectivele cu care i te adresezi lui Electron.
CitatCred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.
Ai dreptul să crezi în prostii, dar nu ai dreptul să aduci jigniri celor care nu cred ca tine. Aşa că ar fi bine să o laşi mai moale cu apelativele caustice pe care i le aduci lui Electron şi să te concentrezi mai mult la demonstraţiile necesare şi care ţi se cer.
CitatLa celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.
Bun, au fost discutate, dar nu ai adus nicio dovadă clară. Poţi vorbi despre acelaşi subiect ani întregi dacă repeţi ceea ce ai mai spus deja deşi a fost contrazis. Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante. Nu mai continua să postezi asemenea poze pentru că ele nu demonstrează nimic altceva decât incapacitatea ta de a mai aduce dovezi.
Şi sunt multe întrebări la care nu ai răspuns, precum este întrebarea lui grim (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.msg1352#msg1352) despre luminozitatea norilor (sau a dârelor de avion, zic eu) la apus sau răsărit.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 02:47:17 PM
Abel, ai gresit si atunci cand ai presupus ca samdavid ar fi sandokhan; nu te grabi sa arunci cu acuzatii nefondate. Poti amana pentru sfarsit concluziile, pana atunci sper sa stam de vorba fara sa crezi ca as fi alta persoana.

Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...

sandokhan a postat deja multe demonstratii, vezi imposibilitatea aparitiei atomilor atat in explozia big bang sau in teoria corzilor, pagina despre ADN, rotatia atmosferei.

Dai dovada de *** si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

""Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?""

Toate avioanele  zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):

http://www.geistware.com/rcmodeling/aerobatics/maneuvers/straight_and_inverted_flight.htm

As stated, an observer on the ground would see the air going almost straight down behind the plane. This can be demonstrated by observing the tight column of air behind a propeller, a household fan, or under the rotors of a helicopter; all of which are rotating wings. If the air were coming off the blades at an angle the air would produce a cone rather than a tight column. If a plane were to fly over a very large scale, the scale would register the weight of the plane.

When I am being proper and responsible, I am flying high, maybe even 3000 feet above the ground. From that height, on good days I can see almost forever around me, but the details of the ground below have started to blend together and flatten. The view becomes more oriented to the sky than the ground as I fly a straight line to my destination.

http://bobtilden.com/11E01.htm

Commercial aircraft prefer to fly "straight and level" because it is convenient. Air traffic controllers have to keep aircraft from flying into each other, and having pilots fly airplanes in straight lines makes a controller's job possible. Also, people tend to get airsick when an airplane moves erratically, so straight and level flight makes things more comfortable for the passengers and crew.

Cat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:

Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.

Mai mult:

Perturbations of planets due to their reciprocal action are pronounced in repulsion as well as attraction. A perturbation displacing a planet or a satellite by a few seconds of arc must direct it from its orbit. It is assumed that the orbits of all planets and satellites did not change because of perturbations. A regulating force emanating from the primary appears to act. In the gravitational system there is no place left for such regulating forces.

The perturbating activity appears unstable in the major planets, Jupiter and Saturn: Between the minimum of the year 1898-99 and the maximum of the 1916-17 there was found an 18 percent difference. As these planets did not increase in mass in the meantime, this change is not understandable from the point of view of the theory of gravitation, which includes the principle of the immutable gravitational constant.

The pressure of light emanating from the sun should slowly change the orbits of the satellites, pushing them more than the primaries, and acting constantly, this pressure should have the effect of acceleration: the pressure of light per unit of mass is greater in relation to the satellites than in relation to their primaries. But this change fails to materialize; a regulating force seems to overcome this unequal light pressure on primaries and secondaries.


Eu nu cred ca ai studiat aceste probleme destul.

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 02:58:41 PM
Abel, urmatoarele poze sau fotografii sunt cele mai bune dovezi ca ar trebui sa te gandesti serios, daca nu altceva, la ceea ce a incercat sa-ti spuna sandokhan mai devreme.

Cum arata orasul (de fapt un mic sat) Grimsby (53 de km departare de Toronto):

(http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg)

(http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg)

(http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg)

""Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/ ""

Sa-ti reamintesc ca in teoria pamantului sferic sau rotund sau convex la suprafata ar trebui sa fie 55 de metri de curbura intre aceste doua orase, Toronto si Grimsby.

""...clar si sigur ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, uita-te cu atentie la pozele de mai jos, aproximativ 12-15 metri de inaltime fata de nivelul apei pentru orasul Grimsby, mai punem 5 pentru Electron, 5 pentru tine, si cinci pentru Adi, desi se vede clar ca poza a fost facuta de la inaltime de vreo 20 de metri, si chiar daca ajungem si la 30 de metri, curbura este absolut inexistenta in aceste poze, nu uitati ca aceasta curbura ar trebui sa fie de 55 de metri...""

[SPAM]

""Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):""

[SPAM]
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 03:08:17 PM
La fel si in cazul Strait of Gibraltar, nu exista acolo vreo bariera vizuala (3.3 metri), ai la dispozitie si material video care infatiseaza o suprafata plana intre cele doua tarmuri ale stramtoarei cu acelasi nume, Abel.

Asa cum ti-a spus si sandokhan, in afara de poze Nasa, si de povestile lui Newton, TU nu ai la dispozitie nici un fel de dovada despre prespusa rotatie a pamantului, si refuzi sa iei in considerare urmatoarele poze, care nu te mint, nici pe tine si nici pe mine, 0 curbura:

""ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/ ""

[SPAM]

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 03:16:57 PM
Abel, ai spus mai devreme: ""Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante.""; ti-am demonstrat mai sus ca pozele cu lacul Ontario au fost facute de la o inaltime de sub 20 de metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, curbura nu se vede deloc.

Poze facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, ce altceva mai vrei? Eu nu vad nici un fel de curbura de 22.6 metri pana la celebrele stanci albe de la Dover, Anglia.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

White cliffs, Dover/Anglia:

[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

[SPAM]

Abel, nu exista curbura intre Gris Nez si White Dover, si asta cand distanta respectiva este de 34 de km!

""Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:""

[SPAM]





Titlu: Sandokhan, fii mai isteţ!
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 27, 2008, 10:26:34 AM
Sandokhane, am impresia că nici tu nu crezi că Pământul este plat, ci ai alte motive pentru care postezi. Dacă ai crede că Pământul este plat şi ai vrea să ne convingi şi pe noi de acest lucru, atunci ai purta o discuţie raţională, cu mesaje inteligibile, convingătoare, nu cu cearşafuri întregi de mesaje fără rost care spun mereu acelaşi lucru.

Sunt curios şi o să încerc să aflu care este motivul pentru care nu discuţi în mod raţional, pentru care *** că nu eşti una şi aceeaşi persoană şi expui aici mereu aceleaşi mesaje ***, cu mereu aceleaşi şi aceleaşi imagini despre care ţi s-a spus de atâtea ori că sunt irelevante.

Dacă ai vrea să convingi cu adevărat, te-ai purta frumos şi ai încerca să aduci argumente pe măsura întrebărilor pe care ţi le punem. De asemenea, ai posta mesaje interesante pe care le-am citi cu plăcere şi nu mesaje cu ,,copy-paste" de care ne-am săturat demult.

Aaa, cred că asta e! Postezi mesaje lungi pentru că tu crezi că un vizitator care vede pentru prima dată mesajele tale pline de imagini şi de lincuri va zice ceva de genul: ,,Vai! Ia uite ce de argumente are omul acesta în favoarea Pământului plat! Ia uite câte lucruri ştie omul acesta! Ce de imagini postează, ce de lincuri!".

Tu chiar crezi că un vizitator nu se va uita şi la ceea ce scriem noi, ceilalţi, despre *** pe care le îndrugi? Tu chiar crezi că vizitatorul va citi numai *** tale după care va închide calculatorul şi va cugeta la cele scrise de tine? Dacă crezi asta, eşti şi mai *** decât am crezut eu iniţial.

Ar trebui să-ţi dai seama că, dimpotrivă, un vizitator grăbit va citi întâi mesajele noastre mai scurte şi va putea trage o concluzie despre calitatea *** a mesajelor tale lungi. Aşa face un vizitator deştept şi grăbit. El nu are timp să citească toate *** tale şi nici să intre în fiecare linc *** spre care ne trimiţi tu. Eventual se uită la pozele frumoase cu peisajele mirifice după care pleacă la alte subiecte.

Fii mai isteţ şi gândeşte-te la aceste chestiuni importante!

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 27, 2008, 09:22:11 PM
Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).

Argumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, de la imposibilitatea rotatiei atmosferei la dovezile geologice/paleontologice/arheologice care dovedesc ca pamantul, in teoria acceptata actual, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe, fapt imposibil insa, pentru ca nu ar fi avut cum sa-si reia aceasta rotatie, si la aceeasi viteza.

Sunt dezamagit de atitutinea ta pentru ca mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate decat discursurile pe care tu le-ai oferit pana acum la celelalte siruri de dezbateri; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.

De ce nu iti plac pozele facute chiar pe plaja tarmului european (vorbesc aici de Cap Gris Nez si de Spania)?

Poze facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, ce altceva mai vrei? Eu nu vad nici un fel de curbura de 22.6 metri pana la celebrele stanci albe de la Dover, Anglia.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/


[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/


""ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/ ""

[SPAM]
Titlu: Întreaga Wikipedie într-un mesaj?
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 27, 2008, 10:28:57 PM
Eşti ***... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.

Tu nu înţelegi că ceea ce faci tu nu este dialog? Ce ar fi să pui într-un singur mesaj întreaga Wikipedie? Ar putea fi considerat un mesaj de calitate?


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Întreaga Wikipedie într-un mesaj?
Scris de: H5X25 din Aprilie 28, 2008, 10:40:41 AM
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 27, 2008, 10:28:57 PM
Eşti dus rău... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.

Eu nu te-am jignit pana acum, daca sandokhan ar fi fost aici ti-ar fi zis ceva de genul, Abel ***, dar eu nu doresc sa te jignesc pe tine cu absolut nimic.

Mesajele acestea includ dovezile clare ca nu exista curbura pe suprafete intinse ale pamantului, nu discutam despre asta? Mesajele tale sunt pline de ""parca"", ""daca"", ""poate"", nu gasesti asa ceva in mesajele lui sandokhan.

Cred ca daca nu i-am fi pierdut timpul cu copilarii, ar fi putut sa ne explice ce este de fapt atomul, cum a fost creat Universul, ce urmeaza sa se intample in viitorul apropiat din punct de vedere politic/geologic in lume, sa ne spuna ca nu exista nici un fel de Higgs field/boson, sa explice ball lightning experiments ale lui Tesla si multe altele.

Si acum, in incheierea mesajelor mele, cred ca sandokhan ne este dator cu o explicatie in legatura cu zborurile space shuttle; ai postat deja cum au fost falsificate misiunile Apollo si Voyager, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=146.0 daca poti sa ne spui cum sta treaba cu space shuttle, nu vor mai exista motive pentru a nega teoria pamantului plat. Si o rugaminte personala: sa ne explici adevarul din spatele codului lui da vinci si orice legatura posibila cu F. Bacon si I. Newton.

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 28, 2008, 10:55:59 AM
Eh, asta e. Pe un forum se mai pot înscrie şi oameni de acest gen.

Sandokhane, sandokhane, ce multe nu ştii!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 04, 2008, 08:10:50 PM
Citat din: H5X25 din Aprilie 25, 2008, 06:33:37 PM
Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).
Ziua buna, Paul. Sper ca nu te superi daca ma adresez asa tie, nu de alta dar nu sunt in stare sa-ti pronunt aliasul. ;)

CitatCred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.
Paul, eu iti recomand sa cauti in scripturi indrumare spirituala, dar sa lasi pe seama Metodei Stiintifice indrumarea despre realitatea Fizica.
Iar ceea ce scrie stimabilul satonek este lipsit de orice suport serios, vorbeste in anecdote si argumentele sale se bazeaza pe insulte si vulgaritati, de parca asa se arata superior celorlalti membrii. Probabil ca in universul nascut in imaginatia sa ***, este cel mai tare din parcare, dar pe un forum de stiinta sunt niste standarde la care nu a ajuns inca cu *** logica, geometrica si fizica de care da dovada. Asa ca, dace vrei sa aflii adevarul stiintific despre Univers, nu cauta pe cei care iti confirma credintele si preconceptiile, ci cauta date coerente si riguroase. Din pacate in imaginatia lui satonek nu se afla aceste lucruri...

CitatLa celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.
Te inseli amarnic, Paul. Stimabilul satonek repeta fara incetare aceleasi lucruri, fara baza, si fara sa inteleaga ca a repeta o *** de mai multe ori nu o transforma in adevar. Cel putin nu in afara univesului imaginat de *** sa.

CitatPentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""
Pentru Paul: a cita *** nu te face mai credibil decat *** care a facut afirmatiile astea inaintea ta.

CitatOraselul Niagara:

(http://www.geocities.com/yucheng_pix2/misc/niagara_on_the_lake.jpg)
Paul, afirmi cumva ca in poza asta se vede tot "oraselul"? Ce relevanta au aceste cateva constructii de pe malul lacului? Sau vrei sa spui ca la asta se reduce orasul? Mai gandeste-te putin.

CitatSursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!

Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.
Sursele mele sunt datele aduse aici de *** satonek aici, din proprie initiativa. Ce vina am eu ca el e ***, si ca aduce exact dovezile necesare pentru a dovedi exact opusul celor sustinute de el?

Iar tu poti sa crezi, cat de sigur vrei, ca tot gresit crezi. A nu avea dubii, si a insista in greseala, desi ti se explica rational unde gresesti, da dovada de o mare ignoranta. Sper sa mai inveti despre lumea care te inconjoara, si sa nu ai doar "profesori" de seama *** satonek.


Citat din: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 02:47:17 PM
Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...
Paul, tare sunt curios ce lucrezi dumneata "la birou", si ce studii ai tu si colegii tai de acolo. Daca sunteti un grup intreg care nu intelegeti faptul ca pozele aduse de *** satonek sunt dovada directa a curburii Pamantului (vezi lipsa bazei cladirilor din poza marita cu 800%), atunci transmite-le din partea mea condoleante.


CitatChiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat.
Bineinteles ca se vede. Compara pozele facute de la mica inaltime, cu cele facute de la inaltime mai mare. Vei vedea ca in cele facute de la mica inaltime, baza cladirilor este ascunsa de "un deal de apa", exact cum e normal pe Pamantul curb. As fi incantat daca mi-ai explica cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat. ;)

CitatMarturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.
Paul, nimeni nu poate nega faptul ca oamenii au imaginatie bogata, si uneori o ignoranta care o intrece. Pot si eu sa-ti fabulez pe aici anecdote pana te plictisesti, dar din pacate anecdotele nu sunt utile pentru o cunoastere riguroasa a realitatii.

CitatToate avioanele  zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):
Ce anume numesti tu "linie dreapta" ? Te referi la traiectoriile care pastreaza aceeasi altitudine fata de nivelul marii? Poti sa explici pe romaneste ce vrei sa spui cu asta ?


CitatCat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:

Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.
Paul, vezi ca o iei pe langa intrebare. Mai revezi la ce se referea Abel cu intrebarea sa.

Citat din: H5X25 din Aprilie 27, 2008, 09:22:11 PM
Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).
Paul, iti spun si tie, cum i-am spus si lui satonek: forma Pamantului nu tine de helio/geocentrism. Dovada este faptul ca sunt si din aceia care sustin ca desi Pamantul e rotund, el e centrul Universului. Deci nu amesteca borcanele, forma Sistemului Solar o poti discuta in alta parte, dar nu e relevanta in acest topic.

CitatArgumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, [...]
Paul, degeaba repeti *** lui satonek. Vino mai bine cu argumentele tale, si explica-te frumos pe romaneste, sa vedem daca ai si tu capacitate proprie de ratiune, sau esti doar o masina de duplicat mesaje fara credibilitate.

Citat[...] mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate [...]; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.
Ei bine, nu stiu ce parere ai despre mine, dar din pacate parerea mea despre *** satonek, si sursele sale "initiatice" care sunt pline de *** - incepand cu cartea inestimabilului zenetician Parallax-  si contrazic si cele mai elementare cunostinte de logica, geometrie si fizica, este oarecum diferita de a ta. Eu sunt "impresionat" doar de *** lui satonek, si de faptul ca desi se lauda ca stie engleza incat da pe-afara, nu isi da seama de contradictiile din sursele sale, nici macar atunci cand ii sunt aratate alaturat fragmentele respective. Asa ca, admira-l tu pe satonek, eu prefer sa fiu insultat de el. :)

---

Paul, ai mai adus in acest topic in discutie o serie de materiale de-ale *** satonek. Te rog sa te limitezi in aceasta discutie doar la subiectul despre forma Pamantului, celelalte chestiuni abordeaza-le in topicurile relevante, aici vor fi ignorate.


e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 05, 2008, 03:27:01 AM
Foarte bine i-ai raspuns, Electron. Pas cu pas. Ai rabdare, nu gluma. :).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 02:43:16 PM
Pentru cei interesati, am adaugat in pasii din acest topic, niste link-uri spre  Index (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425) si spre pasii imediat urmatori, pentru a facilita navigarea prin noianul de mesaje. Sper sa va foloseasca! :)

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 06:01:33 PM
Pasul [2]10.1: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

Am promis undeva pe la inceputul acestui topic faptul ca voi analiza putin mai amanuntit tema despre traiectoria pietrelor din experimentele inestimabilului Parallax, folosite in Capitolul III din cartea sa.

Reiau deci fragmentele respective, si de data asta prezint si traducerile mele.

Iata ce a scris inestimabilul zenetician Parallax, in CHAPTER III. - THE EARTH NO AXIAL OR ORBITAL MOTION. (//http://), despre miscarea Pamantului:

Citat din: ParallaxNow let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
[Traducere]
Sa consideram urmatoarele modificari pentru experimentul din figura 46: --
Fie piatra [sau bila/mingea n.t.] aruncata in sus din farful catargului unei corabii stationare. Ea va va cadea inapoi pe langa varful catargului si va cadea in continuare spre piciorul catargului. Acelasi rezultat ar fi obtinut si daca piatra ar fi aruncata in sus de la gura unei mine, sau din varful unui turn, pe un Pamant stationar. Acum, consideram corabia in miscare, si aruncam piatra in sus. Va obtine, asa ca in prima parte, cele doua miscari simultane – una in sus, dupa verticala AC si una pe orizontala AB, cum se arata in fig. 47; dar, deoarece cele doua miscari actioneaza impreuna, piatra va urma traiectoria diagonala AD. In intervalul in care piatra ajunge in punctul D, corabia va fi ajuns in pozitia H [presupun ca 13 e o eroare de tipar in textul original,  n.t.]; si in acel moment, deoarece cele doua forte se vor fi extins [lit ,,se vor fi consumat", n.t.],  piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH; dar in timpul caderii pana in H, corabia va fi trecut mai departe in pozitia S, lasand piatra in H, la o distanta data in spate.
[/quote]

[Nota: Repet aici, pentru ca nu pot sa ma abtin, ca am ras pana la lacrimi citind descrierea acestui fenomenal experiment. :D ]

Voi incerca sa explic putin ce se intampla pe parcursul acestui experiment, din punct de vedere fizic, sper sa nu fie prea plictisitoare analiza, deoarece incerc sa nu introduc formule si chestiuni prea complicate, ceea ce inseamna ca voi avea nevoie de multe cuvinte ... ;)

Primul caz: Corabia in repaus

Cand corabia este in repaus, se face experimentul cu piatra aruncata in sus si se observa ca ea porneste drept in sus, la un moment dat se opreste, si apoi cade inapoi spre Pamant. Daca verticala pe care a urcat e foarte precisa, va cadea tocmai pe drumul pe care a urcat. Se deduce de aici faptul ca nu exista vant in acest caz, si ca piatra nu este deviata pe orizontala deloc nici de miscarea aerului, nici de altceva. Pana aici, totul e dragut si simplu.

Daca ne punem intrebarea cum a variat viteza pietrei, si umarim cu atentie experimentul, vom observa ca viteza initiala cu care porneste in sus, scade treptat, pana se anuleaza, si apoi incepe sa creasca, in timp ce cade ,,liber", si creste mereu pana cand ajunge la ,,sol" (sau puntea corabiei in acest caz). Un studiu amanuntit (masuratori precise de timp si spatiu parcurs) ar arata ca modificarea vitezei se face liniar, adica in fiecare secunda de urcare viteza scade cu exact aceeasi cantitate, pana se opreste, iar apoi continua sa scada (adica sa creasca in sens invers, ,,negativ") cu aceeasi cantitate in fiecare secunda. Aceast variatie de viteza (numita acceleratie ;)) este produsa exclusiv de gravitatie, care asa cum stim este orientata mereu ,,in jos" si pentru zone relaiv reduse, o putem considera, in prima aproximatie, constanta si mereu paralela cu ,,verticala".

Daca nu avem instrumente precise de observatie, poate nu vom observa ca viteza variaza liniar (i.e. cu acceleratie constanta), dar ce trebuie retinut din punct de vedere calitativ este ca viteza variaza continuu, deci nu este constanta pana la o oprire ,,brusca", pentru ca apoi sa inceapa ,,brusc" sa cada cu viteza constanta. Trecerea de la ,,urcare" la ,,orpire" la ,,coborare" se face ,,fara salturi" in viteza. (In limbaj riguros matematic, unde stimabilul satonek este expert, functia care descrie viteza in timp este derivabila in orice punct de cand e aruncata si pana la oprirea la ,,sol". Faptul ca a doua derivata e nula in orice punct, e o chestiune care se observa doar cu aparate/masuratori precise, sau folosind legile mecanicii in mod corespunzator, dar am promis ca nu vin cu formule asa ca ne multumim cu observatiile de ,,ordinul intai".)

- intermission -

[Nota: dat fiind ca se lungeste cam tare acest pas, am decis sa-l prezint in cateva ,,episoade" separate.]

[ to be continued ]

(in ,,episodul" urmator voi analiza cazul corabiei in miscare)

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 08:43:08 PM
Adi, am vazut ca nu ai zis nimic pe tema limbajului folosit de electro***, inseamna ca esti de acord cu el, asa ca nu te superi daca il urechez nitel, nu?

Bai electro***, ne-ai spart pe toti mancati-as cu chestiile astea de maxima si-nfloritoare intelepciune, te pomenesti ca ***, de ai iesit tu acum asa ***!

Cum a fost vacanta de elev? Pana acum ne-ai dovedit tuturor ca esti doar un *** cu cercei, un *** care nu are ce cauta pe acest forum.

Sau ai uitat cum ai inceput sa desenezi ca *** pe diagrame care nu includ scara de masura? Ai fi luat nota 2 la cursul de desen tehnic, ca sa nu mai vorbim ca ai fi fost exmatriculat din facultatea de arhitectura.

Bai ***, nu sti sa jignesti, trec cu tractorul any day si any time peste Trabantul tau prapadit cu cauciucurile sparte!

Ti-am explicat deja ca esti ***, toti sunt martorii *** pe care le postezi; iar acum, in lipsa de argumente, ai ajuns sa jignesti si sa injuri, asta ti-e nivelul de intelegere, de educatie. Asa cum te-am mai sfatuit, *** ...

Bai electro***, creierul tau e ***; un *** ca tine care ***, nu are dreptul sa-si *** mintea pe forum-uri cu subiect serios...

***, ai deschis ca un *** un topic care nu era necesar; iar comentariile tale iti arata nivelul de *** cu care ne-ai obisnuit pana acum, esti *** sau ***!!! Nu ai adus un singur argument ca lumea sau macar credibil pentru a combate ce am scris la Originea Oceanelor; ***, figurile de stil din citatul savantilor orientali sunt binecunoscute, iar ceea ce au spus este absolut adevarat, au fost martorii acelor cataclisme cosmice care au avut loc in trecut, peste 1,000 de referinte bibliografice in cartea lui I. Velikovsky.

Cat despre geometria vortex-urilor, ti-am mai spus, din cauza ta sufera toti ceilalti utilizatori; ai inclus ca *** material incomplet, daca nu te comportai ca un ***, ti-as fi raspuns cu multe detalii, ca sa intelegi totul la modul cel mai clar, dar asa nu includ aici articolul meu Atomul Aetheric, cu peste 100 de linkuri si multe pagini de informatii.

Cel mai trist lucru la tine, electro***, este ca nu-ti dai seama cat de formidabil de *** esti, toate postarile tale sunt dovezi elocvente ale ***!!!

Daca ***, ai fi tot in ghips, electron...



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 08:54:24 PM
pentru *** satonek: LOL! :D

Deocamdata, tu esti cel ***, care ***. Daca aveai ceva important de spus, spuneai, oricat de tare as fi protestat eu.

Da-i inainte pe Neogen, acolo n-o sa vin sa te bat la cap, prea curand. ;)

Succes si la mai mare!

e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:09:38 PM
electro***, esti prea *** ca sa stea cineva de vorba cu tine; pe un forum cu un moderator cu experienta, ai fi fost dat afara in suturi pentru ***; toti sunt martori la cat de *** esti, si ce argumente *** aduci tot timpul...ne pierzi timpul tuturor, si nu tii cont de ceilalti, care nu vor accesa Atomul Aetheric si multe altele pe care nu le-am inclus aici...

Esti un *** fara valoare stiintifica, nu ***, rade tot site-ul asta de tine ***!!!

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 09:19:38 PM
Noh, dara n-ai plecat inca? Parca *** sa fie cineva care te contrazice.

Si acuma chiar de curiozitate, tu te-ai suparat tare? :D Pai ce importanta poate sa aiba pentru un initiat ca tine, un utilizator inferior de pe internet? Chiar asa ***?

Se pare ca nici ***.  :'(

Hai, drum bun, ***.

e-


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:26:00 PM
Bai ***, cele 14 pagini de dezbateri tocmai ca sunt dovezile clare ca am stat aici sa-ti raspund; ne-ai pierdut timpul tuturor cu *** si mesaje de ***; ai desenat ca *** pe diagrame sau schite ca nu includeau scara de masura, mai *** de atat nu poti sa ajungi...

Invata de la Adi sa te comporti, si sa dialoghezi cu oamenii; desi nu suntem de acord, am dialogat cu el foarte bine, si daca nu imi pierdeai timpul cu ***, as fi inclus tot materialul relevant despre vortex-rile atomice...


Inca o data, daca ***, ai fi tot in ghips electron!!!

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 09:31:08 PM
Care 14 pagini ? Sau vrei sa admiti aici, in fata la toata lumea, ca tot tu erai si cu celelalte aliasuri in acest topic ?

Si apoi, degeaba te-ai repetat ca *** (dragul de copy/paste sa traiasca!) fara sa aduci argumente. *** cu care ai venit de la inceput, sunt *** si acum, cand ***. Daca pleci de aici inainte sa raspunzi intrebarilor puse, tu esti cel care ***.

Hai, lasa-te de dezbateri, ca vulgaritatile tale nu au loc pe un forum care se respecta. ;)

e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:38:29 PM
Din nou, s-a scris deja despre cine esti si ce esti:

Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat. Orice interventie semnata electron inseamna ***. Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***. Ca orice ***, esti si ***, aratandu-ne aici toate fatetele *** de care dispui.

Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***.

Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca nu te pricepi la geometrie, te faci de ras cu fiecare interventie ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales *** dincolo de orice masura de care dai dovada.

Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.


O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate *** pe care le postezi aici:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 10:03:05 PM
Citat din: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:38:29 PM
O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate tampeniile pe care le postezi aici:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)
Stimabile satonek, de ce nu se vad stancile de pe malul opus, intregi, de la baza la varf?

De ce ignori faptul ca in poza aceea pe care te-am determinat pana la urma sa o postezi si marita la 800%, nu se vede partea inferioara a cladirilor, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat?

Ce de insisti in ignoranta? Cine te-a prostit spunandu-ti ca a te repeta la nesfarsit, fara sa argumentezi, are vreo valoare in dezbateri stiintifice ?

Hai noroc, si la revedere pe Neogen (sau pe aici, ca vad ca tot nu pleci ;) ).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 06, 2008, 11:10:36 AM
Iarasi revii la talentele de ***, mey electron...tocmai *** ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un *** ca nu-ti merge, ***...

I-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...ai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de *** esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...

***, uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui *** ca tine (ca esti ***, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj ***) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui ***:

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un *** ce esti!!!

***,

[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

[SPAM]

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

SI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY *** SA SPUI ***? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, ***, INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.

Dai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

""Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?""

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670 iarasi cum arata pozele de pe lacul Ontario, cu 0 curbura la suprafata.

[SPAM]


Daca ai sa mergi in vacanta la Tarifa, Spania ai sa vezi ca nu exista curbura peste Stramtoarea Gibraltar:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1671#msg1671

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Dovezile paleontologice/geologice care atesta faptul ca Pamantul s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (in teoria heliocentrica): http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1673#msg1673

Demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei (chiar asa de *** esti incat sa nu-ti dai seama de aceste lucruri de cate ori privesti traiectoria norilor pe cer?):

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1674#msg1674

Dovada absoluta, cu poze, care ne arata ca dinozaurii traiau bine-mersi acum 4,500 de ani, ceea ce dovesdeste falsitatea cronologiei oficiale care ne vorbeste de zeci de milioane de ani:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1675#msg1675

Dovezile absolute din genetica/biologia moleculara care demonstreaza, chiar si pentru un *** ca tine, ca ADN-ul nu putea sa apara la intamplare:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1676#msg1676

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 06, 2008, 04:55:06 PM
Citat din: sandokhan din Mai 06, 2008, 11:10:36 AM
Iarasi revii la talentele de [beep], mey electron...tocmai [beep] ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un [beep] ca nu-ti merge, [beep]...
Stimabile satonek, nu se vede TOTUL, tare sunt curios cum demonstrezi acest lucru. In celelalte poze aduse de tine, unde se vede clar baza, apropierea de mal este evidenta. Dar, cum nu ai adus repere vizuale necesare pentru a stabili cat din inaltime este vizibil in pozele de la departare (de pe celalalt mal), afirmatiile tale nu au baza rationala suficienta. Iar afirmatiile tale nu demonstreaza decat credinta ta, si nimic mai mult. Daca ceea ce crezi tu e incorect, atunci automat aceste afirmatii sunt false.

De ce nu iei sa analizezi pozele cu Turnul CN, peste lacul Toronto, unde sunt repere vizuale suficiente pentru a vedea daca lipseste sau nu baza cladirilor? Crezi ca ma poti convinge cu stancile astea, care nu au repere vizuale, in timp ce ignori cele in care se vede direct, si am aratat cu baze rationale, ca exista curbura?

CitatI-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...
Ce-ar fi sa-l lasi pe Abel sa decida daca si-a pierdut timpul discutand cu mine?

Citatai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de [beep] esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...
Greseala mea a fost alta (apropo,  falsul implica adevar!) si am recunoscut-o cand Abel mi-a atras atentia. Nu e imposibil sa gresesc. Tu esti in stare sa admiti cand ti se arata cand gresesti?

Citat[beep], uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui [beep] ca tine (ca esti [beep] nu incape indoiala, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj [beep]) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui [beep]:
Aceste argumente sunt daramate foarte simplu si direct prin faptul ca, pe un Pamant rotund, de la o inaltime suficienta se poate vedea baza obiectelor indepartate.
Ce nu vei putea ,,bate" tu este faptul ca pe un Pamant presupus plat nu ar trebui sa dispara niciodata baza cladirilor peste lacul Toronto, disparitie perfect vizibila in poza marita de tine la 800%.

CitatPe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un [beep] ce esti!!!
De unde ai scos aceste numere? Cu ce le sustii? Doar cu cuvantul tau stimabil?

Citat[beep], iata White Cliffs Dover, top to bottom, la fel ca si in celelalte fotografii:
Stimabile satonek, de aproape se vade baza stancilor, si malul cu valurile. De departe, ele nu se vad. De ce tot insisti tu, fara sa indici la ce te referi? Foloseste repere vizuale daca poti, altfel pe cuvantul tau eu nu pun prea mare greutate.

Citat""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""
Unde vezi tu baza stancilor? Cum stii inaltimea totala vizibila in pozele astea? De ce nu te explici, si te repeti degeaba? Nu ai observat ca repetitiile nu ma impresioneaza si nici intimideaza deloc?

CitatSI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY [beep] SA SPUI [beep]? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, [beep], INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.
De ce sa-mi fie rusine sa sustin adevarul? Afirmatiile tale de spre ,,zero curbura" nu sunt sustinute de pozele aduse, asa ca incearca sa explici si ce este in pozele astea care te-a convins ca ai dreptate. Si nu uita de poza marita la 800%.

CitatDai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.
Stimabile satonek, asta ai spus tu, sau Paul?

---

Cat despre celelalte subiecte, de ce nu le dezvolti in topicurile lor respective ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 06, 2008, 09:35:49 PM
Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.

Degeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un *** direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.

Ajungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.

Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.

Ai primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi *** ca si inainte...

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg


electron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1612#msg1612 pozele si documentarele video care arata zero curbura peste Gibraltar.

[SPAM]

Cateva din pozele de la Grimsby, absolut zero curbura peste lacul Ontario, poze realizate de la o inaltime inferioara curburii (in cazul unui pamant de forma sferica), care ar trebui sa fie de 55 de metri:

[SPAM]

Iata cum arata si Grimsby, in mod clar aflat chiar langa lac, pozele au fost facute de la o inaltime aflata cu mult sub 55 de metri, hai sa zicem vreo 20 de metri...

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Acelasi lucru care il vezi pe:

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

[SPAM]

ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, SE VAD CLAR DE TOT STANCILE, BAZA LA VARF, DEGEABA INCERCI SA MINTI SI SA NEGI ACESTE LUCRURI...

Alte imagini cu White Cliffs Dover:

http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg

http://www.pippins.me.uk/Romania/images/274A%20%20the%20white%20cliffs%20of%20Dover%20Aug%202004.jpg


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 06, 2008, 09:37:43 PM
Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 06, 2008, 10:49:07 PM
Citat din: sandokhan din Mai 06, 2008, 09:35:49 PM
Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.
Stimabile satonek, nu esti o autoritate suficient de credibila pentru mine, pentru a fi intimidat de asemenea afirmatii. Este parerea ta, si eu nu sunt de acord cu ea.

CitatDegeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un repetent direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.
Nu mistific nimic, imi exprim parerea, asa cum faci si tu. Sau vrei sa spui ca tu incerci sa inseli si sa mistifici pe cineva pe aici? Stai linistit, eu fac afirmatii in urma unor argumente, prezentate aici sa le vada toata lumea. Eu ma explic, tu te repeti. Asta e. :)

Cat despre stramtoarea Gibraltar, si stancile White Cliffs, ti-am mai spus: daca nu folosesti repere vizuale convingatoare, tot degeaba le repeti. Peste lacul din Canada, curbura de 50 m e vizibila foarte usor in poze, si probabil ca voi face efortul sa-ti compun niste imagini sa vezi si tu. Dar iti las inca vreme sa te uiti mai atent, si sa admiti ca gresesti singur. Peste stramtoarea Gibraltar, curbura de mai putin de 4 m e aproape imposibil de vazut, dat fiind rezolutia aparatelor foto si a imaginilor digitalizate. De aceea nu ma leg de ele, pentru ca avem deja cladirile din Toronto care arata suficient de clar ca Pamantul e glob. ;)

CitatAjungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.
Poate vrei sa spui ca ajungem la aceeasi discutie tocmai pentru ca ai inchis acel sir, si nu am putut continua acolo. Putin imi pasa, topicul acela sa fie al tau, si sa tot adaugi la el, asa cum ai facut in ultimele doua mesaje, dupa "inchiderea pentru public". Eu pot vorbi linistit aici.

CitatPozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.
Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca exista o curbura vizibila peste acel lac, orice ai spune, acesta este adevarul, pe care tu insa poti sa-l negi cat vrei tu.

CitatAi primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi baliverne ca si inainte...
Te referi cumva la afirmatiile despre capacitatea CIA si a altora, de a produce detalii in imagini precum cea marita de tine? Tu, care ai atata grija sa nu cazi in plasa conspiratiilor si a pozelor NASA, crezi ca ce vezi in filme e adevarat? Din pacate este o stiinta matematica a informatiei digitale care arata simplu ca asa ceva e absolut imposibil, iar aparitia bazei cladirilor prin zoom este ceva care merita apelative pe care am promis sa nu le mai folosesc aici.

CitatMotivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.
Stimabile, in poza marita cu 800%, exista o cladire din care lipseste mai bine de jumatate, de la baza, in timp ce in latime nu a disparut de loc, altfel spus, un dreptungi cu proportia 2x1 se vede taiat, ca un patrat. Cum poti sa spui ca de vina e lungimea (sic) focala a obiectivului? Chiar crezi ca exista lentile care au distanta focala diferita pe verticala si pe orizontala ?

CitatDaca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.
Din pacate nu pot observa, pentru ca nu se vede asa ceva. :(

Citathttp://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto,
Foarte frumoasa poza! Observi si tu cat de bine se vede ca acele cladiri care sunt mai mici, nu se mai vad deloc ?
Si apoi, ce e cu dimensiunea asta de 300m ? Pe ce distanta ai calculat curbura asta ?


Citatpur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to [...]
Vai, dragul de Parallax. :D


CitatAcum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Ah, chiar faimoasa poza pe care ai marit-o cu 800% ! Multumesc, asa o sa o pot folosi direct, fara sa mai caut prin noianul de mesaje. ;)


CitatAceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Multumesc ! Astea sunt toate pozele de care am nevoie pentru a-ti arata ca nu se vede baza cladirilor peste lac, in pozele facute de la joasa inaltime! Esti un dragut! Am sa le folosesc in curand. :)

Citatelectron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...
Ar fi cazul sa aflii ca eu nu te pot obliga sa-ti pierzi timpul citind ce scriu, e decizia ta sa o faci. Poate ai fi mai fericit (mai putin frustrat) daca m-ai ignora.

Citat din: sandokhan din Mai 06, 2008, 09:37:43 PM
Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei: [...]
Stimabile, ce o tot dai inainte cu miscarea atmosferei? Nu intelegi ca observarea formei Pamantului (care se poate face chiar si in pozele aduse de tine) nu are de-a face cu miscarea sa, sau cu forma Sistemului Solar?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 02:59:24 PM
Inainte de a contiua cu al doilea episod din pasul [2]10, voi raspunde stimabilului satonek, care a comentat despre primul episod:

Citat din: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:09:38 PM
Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Trecand peste ,,***" –urile lui satonek (si renuntand si eu la ele), as fi tare curios de ce insista el ca este imposibila rotatia atmosferei, ca raspuns la o problema care nu are de-a face absolut deloc cu asa ceva. Eu vorbesc in pasul 10 despre greselile facute de inestimabilul Parallax in cartea sa, greseli de fizica elementara, legata de mecanica cea mai simpla, si nu ma refer la ideea sa ca ar fi sau nu Pamantul fix fata de mai stiu eu ce reper. Deci, stimabile satonek, citeste cu atentie pasii, daca vrei sa-i combati cu succes, si adreseaza problemele pe care le iau eu in discutie, altfel, te obosesti degeaba sa faci copy/paste la nesfarsit. :)

Ah, si apropo, stimabile satonek, viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s. Oare ce notiuni de fizica ai invatat tu pana acum?

---

Pasul [2]10.2: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

(in primul episod, am vazut textul original al inestimabilului Parallax, traducerea in romaneste, si analiza cazului corabiei in repaus.)

Al doilea caz: Corabia in miscare

Ok, acum se se intampla cand corabia este in miscare?
Pentru a simplifica, vom considera ca viteza corabiei (pe directie orizontala) este constanta. (Asa ar rezulta si din desenul ilustrativ al lui Parallax.)

Ei bine, daca piatra e aruncata tot pe directie verticala, miscarea sa va fi intr-adevar compusa din doua miscari simultane, respectiv miscarea pe verticala (exact ca in exemplul dinainte, cu corabia stationara) si una pe orizontala, deoarece piatra are, cel putin initial, aceeasi viteza pe orizontala ca si corabia (initial e in repaus fata de corabie, si nu i se imprima nici o miscare pe orizontala fata de corabie). Analiza componentei miscarii pe verticala este identica cu cea facuta in episodul anterior, dar ce se intampla cu viteza pe orizontala ?

Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima, punct din care va cadea ,,liber", asa cum a cazut si in prima parte a experimentului (fata de apa, sau de corabia stationara), dupa ce a atins inaltimea maxima. Ei bine, asa ceva nu se intampla in nici un caz, si asemenea ,,observatii" ale inestimabilului Parallax demonstreaza cat de gresit pot fi interpretate datele experimentale, oricat de simpe ar fi ele.

Sa vedem de ce afirmatiile lui Parallax sunt gresite:

In prima aproximatie (considerand ca viteza pietrei nu e afectata de vant), viteza pe orizontala a pietrei este constanta, deci nu scade pentru a putea cadea, din punctul de maxima inaltime, ,,vertical in jos" din cauza gravitatiei (fata de apa). Ea va parcurge un arc de parabola, ca urmare a combinatiei miscarilor de pe orizontala si verticala.

Daca am fi in interiorul corpului corabiei, intr-o camera inchisa, si corabia s-ar deplasa cu viteza constanta, am constata, asa cum a facut Galilei la vremea sa, ca nu putem determina aceasta viteza constanta a corabiei, orice experiment am face in interior (vezi principiul echivalentei sistemelor de referinta inertiale). Cu alte cuvinte, in interiorul corabiei, o piatra aruncata ,,vertical" va cadea exact ,,vertical" (fata de corabie, dar dupa un arc de parabola fata de apa) oricare ar fi viteza constanta (si nenula) pe orizontala a sistemului de referinta in care ne aflam – corabia - (fata de apa, evident).

Ce diferenta este pe puntea corabiei? Ei bine, daca nu suntem intr-o camera inchisa (care sa antreneze aerul cu aceeasi viteza ca si restul incaperii), atunci vom simti ,,un vant" cand corabia se misca.

Cum ,,bate" insa acest vant? Daca am fi pe acoperisul unui vagon de tren in miscare, intr-o zi fara vant (fata de sol), am observa ca in orice sens se misca trenul, noi vom simti ,,un vant" din directie exact opusa, cu alte cuvinte, aerul stationar fata de Pamant, va parea ca se impotriveste miscarii noastre solidare cu trenul. De retinut ca trenul se misca si daca nu este vant (fata de pamant), deoarece motoarele sale nu sunt eoliene.

Dar, ce se intampla pe mare, cand suntem pe o corabie? Ei bine, daca nu este vant (fata de apa) atunci nici corabia nu se va deplasa, deoarece ea are tocmai ,,motoare eoliene".  Iar cand este vant (fata de apa), el va pune in miscare corabia, dar pentru ca ea este ceva mai grea decat aerul, si este fortata sa se deplaseze prin apa care are si ea o rezistenta nenula, nu va fi antrenata de vant cu aceeasi viteza ca si el (fata de apa), nici daca acest vant vine perfect din pupa. Adica, draga noastra corabie ,,ramane in urma" fata de vant. Asta inseamna ca, daca avem directia coliniara cu a vantului (lucru care nu este obligatoriu pentru deplasarea corabiilor, dar consieram asa in acest caz ilustrativ), vom simti pe punte un vant (fata de corabie) care este in exact acelasi sens de mers cu al corabiei, si nu in contra ei, precum era in cazul trenului in atmosfera linistita.

De ce vorbesc despre asta ? Ei bine, pentru a vedea ca ,,franarea" pietrei este absolut aberanta in descrierea inestimabilului Parallax, deoarece singurul factor care poate afecta viteza pe orizontala este miscarea mediului prin care se misca piatra (aerul, a carui miscare – fata de apa – este vantul), iar aceast vant va impinge din spate piatra si nu va fi in nici un moment impotriva pietrei. Mai pe scurt, daca luam in calcul influenta vantului, viteza pe orizontala nu poate decat sa creasca (pana la caderea in apa), si in nici un caz sa scada.

Atunci, de unde a scos Parallax concluzia ca viteza pe orizontala a pietrei ,,se consuma" cand piatra ajunge la inaltime maxima ? Ei bine, nu stiu, dar din fizica in mod cert nu. Pe de o parte ca nu se observa aceasta ,,consumare" a vitezei pe orizontala (daca facem experimentul), si pe de alta parte pentru ca nu exista absolut nici un argument teoretic pentru a se anticipa asa ceva. Deci, stimabile satonek, asta e fizica ,,initiatica" pe care maestrul vostru o scoate in fata ca sa faca demonstratii cu ea ? Tot ce demonstreaza, din pacate (pentru voi), este cat de tare se inseala in probleme simple, ceea ce ma face sa ma indoiesc serios de capacitatea sa de a analiza probleme mai complexe in mod eficient.

- intermission -

(in ,,episodul" urmator voi continua analiza experimentului propus de Parallax, si a figurii sale ilustrative initiatice)

[ to be continued ]

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2116#msg2116)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 08, 2008, 04:47:44 PM
Vad ca a inceput inlocuirea cuvintelor injurioase cu "**". Multumim mult moderatorilor!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 08:10:20 PM
Uf, si eu care credeam ca ai vrut sa-ti exprimi parerea despre pasii demonstratiilor mele din acest topic... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: nicolae labie din Mai 08, 2008, 08:29:40 PM
electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?

La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?

Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 08:42:50 PM
Citat din: satonek din Mai 08, 2008, 08:29:40 PM
electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?

La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?
Stimate satonek, esti sigur de valorile propuse aici? Ce-ar fi sa faci un desen sa prezinti macar ilustrativ situatia, si formulele matematice folosite pentru a obtine valorile astea ?

CitatPăi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...
In Universul in care traiesc eu, rotatia in jurul unei axe se exprima in radiani pe secunda, si nu in m/s.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: nicolae labie din Mai 08, 2008, 08:55:00 PM
Ei na, ce-i aia santonek? Nu domnule, sunt eu...

Pai daca imparti circumferinta la numarul de ore (rotatie vorbind) vine chiar atat, cam vreo 1,600 de kilometri pe ora, ce mai viteza, nu?

Daca vrei sa o iei cu 7,23 x 10^-5 radiani pe secunda adica viteza UNGHIULARA, no problem, aici era vorba de viteza sau speed, ai incredere in ce posteaza altii mai buni decat tine.

Ia uite: http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

Converting rev/s  to rad/s...   yes, exactly. Just multiply by 2π radians / 1 rev. 

The speed should be     2.2  rad/s

The key to doing rotational motion problems is to remember that the definitions of rotational speed, acceleration, displacement  are exactly like the corresponding linear definitions!  This means that you can use the same equations that were developed for linear motion back in chapter 2 (?).  That is

     final position  =  initial position  +  init V * t  +  (1/2) a t2

     final v2  =  init v2   +  2 a (final pos - init pos)

     final v  =  init v   +  at

In your case here, you are given   time,  initial speed of   2.2 rad/s,   final speed of zero.

So you can use that third equation to get the acceleration (angular acceleration in this case).

As for the linear speed... if that is exactly how the question was worded then it was worded poorly. The disc itself does not have a specific linear speed. The important idea here is that:

           Every POINT on a rotatating object has a linear speed (and linear acceleration) that is related to the angular speed (and angular acceleration).

To see the relationship between the angular and linear speeds, we just have to consider where "radian measure" came from.

What is the circumference of a circle?   2πR     What is the distance around half a circle?  πR   What about a quarter circle?  (π/2) R    What about for ANY portion of a circle?

        arc length (i.e. linear distance)   =  θ R          if we express θ as a number from zero to 2π

So that is where the idea of radian measure came from... lets express the angle as a number from zero to 2π.  Then for any point on a rotating object:

     linear distance moved  =   θ r        where  r is the distance from the center of rotation to the point you want to consider.

   and      linear speed   =  ω r           and   linear acc   =  α r

So for any point on a rotating object, its linear motion is simply the corresponding angular motion times r, the distance from the point to the center of rotation.

So in your case, I think what they meant was  "find the linear speed of the EDGE of the disc"  because the radius of the disc (i.e. the distance from center to edge) is the only radius given. In that case:

      linear speed of edge of disc  = angular speed  *  r  =   2.2 rad/s  *  0.125 m =   0.275 m/s

Fii mai atent next time you comment...


Asa merg lucrurile pe aici, schimbati numele utilizatorilor cum vreti voi? Pai daca ma cheama nicolae l***, ce sa fac?  


<M1: inlaturat termen indecent. Nicolae, chiar daca numele tau e cum sustii, "Nicolae L." permite identificarea ta suficient de precis. Pe acest site nu vor aparea cuvinte indecente, deci te rog sa nu insisti cu asa ceva.>

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Mai 08, 2008, 09:16:37 PM
Bine ai venit la noi pe forum! Forumul acesta are nevoie de decenta, asa ca daca cumva chiar te cheama asa te rog sa te semnezi cu numele ce ti l-am atribuit, acela cu initiala a numelui de famile. Dar consider sub 1 la suta sansa de a fi numele tau real. Daca asa te cheama in realitate, te rog sa imi trimiti copie dupa buletinul tau pe adresa personala din admin.

In al doilea rand, ai un stil foarte apropiat ca al lui Sandokhan. Ceri sa creada lumea ce spui tu pentru ca citezi din surse cu autoritate sau pentru ca afirmi ca tu esti mai destept. Dar nu uita ca daca nu esti Sandokan, esti nou pe site, nu te stim deci nu putem stii cat esti de destept. Oricum, nu conteaza cum e omul. Comentam ce afirma el. Deci hai sa comentez si eu la sugestia ta despre textul daca Pamantul e rotund.

Daca tu tragi cu un glont, glontul cade spre sol pe masura ce avanseaza, iar daca Pamantul e rotund, daca viteza glontului este suficient de mare, glontul poate cadea si dincolo de orizont. Cel mai bun exemplu este cel al rachetelor balistice care pot ajunge din SUA in Rusia si invers desi din SUA nu poti vedea Rusia, care se afla dincolo de orizont (in ipoteza ca Pamantul e rotund, ipoteza considerata dogma acum de stiinta si zic eu pe buna dreptate). Asadar experimentul tau imaginar nu este asa de bun.

Insa stilul tau de exprimare nu e decent, pentru un nou venit, te iei prea tare de Electron. Incearca sa te exprimi neutru. Uite, propun un experiment imaginar. Daca trag cu un pistol, glontul va putea cadea sau nu dincolo de orizont?

Nu in ultimul rand, recomandam scrierea de text in romana. Pe langa plagiatul ce il faci daca iei text in engleza fara sa citezi sursa, e mica sansa ca cineva sa te citeasca. Chiar si daca ar fi in romana, dar cu atat mai mult daca ai scris in engleza, este important sa faci un rezumat de cateva randuri, in romana, la ceea ce ai scris.

Spe sa iei in consideratii aceste observatii pe acest forum!
Cu bine, Administratorul
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
M-ai banat dupa doar 2 mesaje, sunteti tari de tot, si eu care vroiam sa-ti trimit copie din buletin.

Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici, nu stiu daca ai vazut chestiile astea:

Electron, April 17, 2008:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""



Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 08, 2008, 09:52:16 PM
Domnule Nicolae L., nu v-am banat deloc, de aceea am fost foarte surprinsi sa vedem ca ati facut un alt user. Incercati si cu userul vechi iarasi, va rog.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:57:28 PM
Am incercat si nu merge. Ei lasa acum, am sa continui cu acest nume.

Domnule Adi, va rog sa cititi ce am scris in mesajul precedent, pentru ca nu ati facut asta pana acum, nu aveti timp, va inteleg perfect.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Mai 08, 2008, 10:03:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu,  iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.

Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Mai 08, 2008, 10:21:03 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""

Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.

Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?
"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.


Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 09:42:33 AM
Pentru inceput, stimabile Nicolae, iti multumesc pentru observatiile aduse la pasii mei. E o ocazie rara sa pot raspunde la obiectiile cuiva despre rationamentele mele. :)

Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici,
Stimabile, ceea ce ai adus ca ,,bibliografie" poate fi judecat pe baze proprii, si faptul ca se fac acolo unele abuzuri de notatie, dupa o explicatie suficient de completa, nu are de-a face cu fraza scrisa de tine continand viteza de rotatia in jurul unei axe, exprimata in m/s, care este o greseala a ta personala.



Citatnu stiu daca ai vazut chestiile astea:

Electron, April 17, 2008:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""


Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".
Afirmatiile tale despre eventualele afirmatii ale unui ,,profesor de desen" au o valoare foarte mica, data fiind credibilitatea de care dispui aici. In plus, asa cum ti-a atras atentia si administratorul, te apropii su pasi repezi de expulzare, deci iti recomand sa te abtii de la asemenea afirmatii gratuite, si sa te rezumi la observatii pertinente si argumente rationale despre ce se discuta aici. Daca nu, tu esti singurul care pierde (in masura in care participarea ta pe acest forum are vreo valoare pentru tine).

CitatTe intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Stimabile, faptul ca spui ca rationamentele mele sunt gresite, si in acelasi timp areti ca nu ai inteles mare lucru din ele, e ceva care nu poate decat sa ma bucure.

Partea aceea cu rosu, in care compari rationamentul meu cu ,,deductii despre latimea caramizilor, sau chiar inaltimea reala a farului" arata cat de putin ai inteles ce am spus eu. Daca as fi comparat inaltimea copacilor cu distanta dintre ei, sau cu distanta pana la (aparentul punct) H, ai fi putut face aceasta obiectie. Dar eu nu am comparat dimensiuni orizontale cu dimensiuni verticale, asa cum propui tu cand crezi ca faci ,,la fel".

Eu am vorbit exclusiv despre dimensiunile verticale, comparand inaltimea trunchiului cu inaltimea totala a copacului (care in desen, in cazul particular ilustrat, rezulta ca e aproximativ 25% din total). Si dupa ce te-ai plans ca nu am tinut cont de faptul ca desenul e doar ilustrativ, si ca nu are inlcusa ,,measurement scale", am analizat si celelalte cazuri, in care proportia nu e neaparat 25%, si am aratat ca in toate cazurile eroarea e aceeasi.

Deci, mai citeste pasii, si mai vino cu obiectii, ca de aceea am prezentat aici rationamentele mele (le-am reformulat in urma experientei din topicul mort), sa poata fi scoase citate, si sa discutam frumos, si rational. :D


CitatSi atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?
Stimabile, atata timp cat utilizatorii nu depasesc limitele decentei in limbaj, nu se justifica cenzurarea rationamentelor, oricat ar fi ele de gresite. Tot ce scrie un membru este o dovada a capacitatilor sale intelectuale, si este ca o carte de vizita care ii sporeste (sau ii distruge) credibilitatea. Daca ce scriu eu nu te convinge, si imi distruge credibilitatea in ochii tai, nu ma mira, deoarece situatia e reciproca. Si fiecare membru va face propria evaluare, asa ca nu te mai tot lamenta tu si pentru altii. Inca nu am vazut lista membrilor in numele carora vorbesti tu, ca reprezentant ales de ei. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 04:48:08 PM
Citat din: admin din Mai 08, 2008, 10:03:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu,  iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.

Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.

Ei na...au inceput deja amenintarile cu banarea...de ce? Pentru ca arat greselile imense comise de protejatul dumitale?

Va comportati ca si cand nu ati avea experienta pe forum; orice citat poate fi gasit extrem de usor, prin google (e treaba dumitale sa faci asta, un efort intelectual), daca as fi spus ca imi apartine (ceea ce nu as fi avut cum) atunci ar fi fost vorba de vreo plagiere, deci acuzatiile dumitale sunt cam ciudate...cred ca dispunem cu totii de destula experienta ca sa intelegem despre ce e vorba atunci cand sunt oferite linkuri sau citate care includ calcule, nu va mai prefaceti ca nu intelegeti.

Amenintarile cu banarea nu reprezinta mare lucru; le aratati tuturor ca protejati anumiti utilizatori care posteaza greseli teribile, si pe care le doriti sa fie ascunse de ochii publicului, cam asa se poate intelege chestiunea.



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:11:37 PM
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.

Nu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.

Asa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.

Iarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.

Ai scris: ""Partea aceea cu rosu, in care compari rationamentul meu cu ,,deductii despre latimea caramizilor, sau chiar inaltimea reala a farului" arata cat de putin ai inteles ce am spus eu. Daca as fi comparat inaltimea copacilor cu distanta dintre ei, sau cu distanta pana la (aparentul punct) H, ai fi putut face aceasta obiectie. Dar eu nu am comparat dimensiuni orizontale cu dimensiuni verticale, asa cum propui tu cand crezi ca faci ,,la fel".

Eu am vorbit exclusiv despre dimensiunile verticale, comparand inaltimea trunchiului cu inaltimea totala a copacului (care in desen, in cazul particular ilustrat, rezulta ca e aproximativ 25% din total). Si dupa ce te-ai plans ca nu am tinut cont de faptul ca desenul e doar ilustrativ, si ca nu are inlcusa ,,measurement scale", am analizat si celelalte cazuri, in care proportia nu e neaparat 25%, si am aratat ca in toate cazurile eroarea e aceeasi.""

electron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Nu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 PM
Cat despre pasii tai, numerotati 10, nu ai aratat nimic deosebit, doar intelegerea semidocta a mecanicii.

Profesorul Rowbotham descria corect experimentul; la pasul 10a nu ai facut decat sa evidentiezi, in stilul tau sfidator si impertinent, ceea ce era comentat in acel capitol III, din cartea sa Earth is not a Globe.

Se poate vedea clar ca mecanica nu este deloc punctul tau forte, tot asa cum nu te pricepi mai deloc la geometrie/logica/cosmogonie/astrofizica.

Iarasi mistifici experimentul lui Parallax sau Rowbotham: nu a declarat deloc ce spui tu cu atat emfaza, inventezi citate care nu exista.

IF a ball is allowed to drop from the mast-head of a ship at rest, it will strike the deck at the foot of the mast. If the same experiment is tried with a ship in motion, the same result will follow; because, in the latter case, the ball is acted upon simultaneously by two forces at right angles to each other--one, the momentum given to it by the moving ship in the direction of its own motion; and the other, the force of gravity, the direction of which is at right angles to that of the momentum. The ball being acted upon by the two forces together, will not go in the direction of either, but will take a diagonal course, as shown in the following diagram, fig. 46.

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig46.jpg)

The ball passing from A to C, by the force of gravity, and having, at the moment of its liberation, received a momentum . from the moving ship in the direction A, B, will, by the conjoint action of the two forces A, B, and A, C, take the direction A, D, falling at D, just as it would have fallen at C, had the vessel remained at rest.

It is argued by those who hold that the earth is a revolving globe, that if a ball is dropped from the mouth of a deep mine, it reaches the bottom in an apparently vertical direction, the same as it would if the earth were motionless. In the same way, and from the same cause, it is said that a ball allowed to drop from the top of a tower, will fall at the base. Admitting the fact that a ball dropped down a mine, or let fall from a high tower, reaches the bottom in a direction parallel to the side of either, it does not follow therefrom that the earth moves. It only follows that the earth might move, and yet allow of such a result. It is certain that such a result would occur on a stationary earth; and it is mathematically demonstrable that it would also occur on a revolving earth; but the question of motion or non-motion--of which is the fact it does not decide. It gives no proof that the ball falls in a vertical or in a diagonal direction. Hence, it is logically valueless. We must begin the enquiry with an experiment which does not involve a supposition or an ambiguity, but which will decide whether motion does actually or actually does not exist. It is certain, then, that the path of a ball, dropped from the mast-head of a stationary ship will be vertical. It is also certain that, dropped down a deep mine, or from the top of a high tower, upon a stationary earth, it would be vertical. It is equally certain that, dropped from the mast-head of a moving ship, it would be diagonal; so also upon a moving earth it would be diagonal. And as a matter of necessity, that which follows in one case would follow in every other case, if, in each, the conditions were the same. Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--

Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

The same result will be observed on throwing a ball upwards from a railway carriage, when in rapid motion, as shown in the following diagram, fig. 48. While the carriage or tender passes

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig48.jpg)

from A to B, the ball thrown upwards, from A towards (2, will reach the position D; but during the time of its fall from D to B, the carriage will have advanced to S, leaving the ball behind at B, as in the case of the ship in the last experiment.


electron, este foarte usor sa argumentezi ca pamantul nu se poate roti si nu se roteste in jurul propriei axe cu 444 de metri pe secunda, tot ce trebuie sa faci este urmaresti traiectoria norilor pe cer.

Ori atmosfera se roteste impreuna cu pamantul la aceeasi viteza, ori nu se roteste deloc impreuna cu pamantul (in acest caz actionand asupra sa doar gravitatia, luam aici varianta oferita de I. Newton).

Daca nu se roteste deloc, ar exista la suprafata un vant de dimensiuni apocaliptice de aproximativ 1,600 km/ora, frictiunea dintre rotatia pamantului si atmosfera stationara; PE CER VEDEM CLAR TRAIECTORII ALEATORII ALE NORILOR, SUD-NORD, SUD-VEST, NORD-SUD, ETC...CEEA CE INDICA CA ATMOSFERA NU SE ROTESTE IMPREUNA CU PAMANTUL.

In celalalt caz, atmosfera se roteste impreuna cu pamantul CEEA CE AR ANULA ORICE TRAIECTORIE ALEATORIE A VREUNUI NOR, CARE AR FI FORTAT SA SE MISTE CU ACEEASI ATMOSFERA: vezi argumentul postat de sandokhan de atatea ori pe aici...

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 05:58:31 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:11:37 PM
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.
Sincer, imi pare rau ca te indrepti cu viteza atat de mare spre momentul excluderii de pe acest forum. Chiar asa greu e sa te rezumi la afirmatii si argumente rationale, si sa lasi injuriile deoparte? Treaba ta, eu nu ma bag, administratorul stie ce are de facut. :'(

CitatNu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.
Stimabile, oricat ai intoarce-o, viteza de rotatie in jurul unei axe se exprima in rad/s si niciodata in m/s. Pentru a putea vorbi de o viteza (tangentiala) de rotatie pe care sa o poti exprima in m/s, trebuie sa specifici de spre ce punct vorbesti, adica la ce distanta de axa se afla el in rotatia sa (raza curbei urmate). Chiar si daca Pamantul ar de forma plata, nu toate punctele de la suprafata sa se misca cu aceeasi viteza tangentiala, cu cat ar fi mai departe de polul Nord, cu atat viteza tangentiala ar fi mai mare (pentru aceeasi viteza unghiulara). Deci a spune ca viteza e 444m/s, fara sa spui despre ce punct vorbesti, este o flagranta greseala fizica. Dar stai linistit, pentru asemenea greseli nu exista avertismente pe acest forum, ele raman doar pe cartea ta de vizita si de "credibilitate".

CitatAsa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.
Asta e parerea ta, si eu ma abtin sa-ti spun ce parere am despre tacticile tale. ;)

CitatIarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.
Bravos! Da-i inainte tot asa. :D

Citatelectron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.
Cine se alfa in multimea asta "cu totii" ? Chiar crezi ca vorbesti in numele tuturor membrilor de pe forum? Sau vorbesti in numele tuturor conturilor pe care le-ai deschis, si le vei mai deschide? Specifica putin, ca nu stiu de ce, dar nu sunt deloc impresionat de "voi toti" ;)

Faptul ca afirmi atat de convins ca am gresit, desi areti ca nu ai inteles rationamentele, ma bucura. Te rog sa o repeti cat de des poti (dar atentie sa nu ajungi sa faci SPAM) :D

CitatNe arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Poate vrei sa spui ca tu poti intelege rationamentele facute pe desenele ilustrative, desi pentru asta sunt, pentru a ilustra. Asa cum ar putea ilustra ceva corect, asa si eu pot arata ca ele ilustreaza ceva gresit. Doar nu ai impresia ca toate desenele ilustrative sunt "corecte" prin definitie ? ;)

CitatCeea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.
Ce am spus eu despre inaltimea copacilor, de ai ajuns la comparatia asta ? Chiar e greu de vazut, ca in cazul desenat, inaltimea totala e de patru ori mai mare decat a trunchiului? Am zis eu cati metrii are? Si in plus, repet, am analizat si celelalte cazuri, in care raportul nu e 25%, deci chiar nu vad de ce insisti pe obiectia asta.

Si daca tot suntem la desene ilustrative, de ce nu desenezi situatia pe care ai propus-o cu glontul la 5 mk? Si daca tot esti in stare sa califici capacitatile mele in ale desenului, de ce nu desenezi figurile ilustrative cu discurile pe care le tot cer de la inceputul pasilor? Hai sa te vad, demonstreaza-ti maiestria.
Ai grija, ca daca ignori aceasta provocare, admiti tacit ca nu esti in stare sa desenezi asa ceva, deci iti stirbesti credibilitatea si mai mult.

CitatNu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...
Bine ca te pricepi tu, sa-mi dai lectii! LOL! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:19:14 PM
electron, uite pentru tine cateva lucruri despre viteze/velocity of the earth, rotational si angular:

Nu sti mecanica, asta am incercat sa-ti spun, se exprima foarte bine in metri sau yarzi pe secunda, sau in mile/kilometri pe ora...

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.

http://calcme.com/calc/ff002

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Noi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?

Pentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.

Vad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.




Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:26:00 PM
Citat din: admin din Mai 08, 2008, 10:21:03 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""

Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.

Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?
"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.


Citat din: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 PM
Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.


D-le admin, electron este cel care refuza sa accepte ca a gresit; si cred ca dispuneti de o educatie stiintifica suficienta pentru a va da seama imediat si pe moment ca este asa; NU POTI FACE ARGUMENTE GEOMETRICE PE BAZA UNOR SCHEME/DESENE DEMONSTRATIVE CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA.

Sa va dau un alt exemplu: sa va arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incercati sa estimati inaltimea turnului; ati comite o greseala impardonabila, insa asta a facut elec\tron aici.

De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?

Daca nu doriti sa raman aici, nu e nevoie de banare, voi mai scrie doar la drept de replica, pe mesajele de mai devreme de la acest sir de discutii, atata tot.

PS Un elev de clasa II-a nu ar emite pareri sau argumente pe baza unor scheme sau diagrame fara o scara de masura.


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 06:38:25 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:19:14 PM
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.
Stimabile, faptul ca citezi surse gresite, nu-ti da dreptate. Daca nu specifici despre ce punct de pe surprafata Pamantului vorbesi, nu poti indica nici o valoare in m/s, nici .47 km/s, nici 444 m/s. Sau vrei sa spui ca toate punctele de la suprafata Pamantului au viteza asta tangentiala ?

Citathttp://calcme.com/calc/ff002

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10
1) Vrei sa spui, dat fiind ca ai citat partea in albastru, ca tu crezi ca Pamantul are doi poli, unti de o axa, in jurul careia se roteste Pamantul ? :o
2) Ai observat ca in tabla citata, se specifica punctele de pe Pamant la care se refera vitezele respective ? ;)

CitatNoi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?
Pai atunci, de unde ai scos valoarea 444 m/s ? Vrei sa spui ca toate punctele de pe Pamant au viteza asta "rotationala" ?

CitatPentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.
Stai linistit, ca stiu care e relatia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Ce nu stiu este cum se defineste viteza "rotationala" de care tot vorbesti, si care are, se pare, valoarea de 444m/s in cazul Pamantului. Poti sa imi dai definitia ei fizica? Multumesc.


CitatVad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.
Eu am vorbit de dimensiuni relative, nu reale. Daca vorbeam de dimensiuni reale, specificam si ceva valori in metri sau "yarzi". Pozi sa citezi unde am facut asta ?


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 06:44:43 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:26:00 PM
De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?
Stimabile, daca administratorul doreste sa adauge o interdictie referitoare la criticarea si comentarea diverselor carti, iti promit ca ma voi conforma pe viitor. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 06:51:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 PM
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:54:22 PM
Elementary, my dear Watson, (adica dear Electron):

444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

Nu ai studiat acest subiect deloc; te grabesti la fel cum ai procedat peste tot pana acum.

The earth's rotational speed is one revolution per day.  It doesn't matter
where on earth you stand, that is the rotational velocity
.  I believe that
you mean to ask the TANGENTIAL velocity of any point on the earth due to the
earth's rotation.  To compute this approximately, you need to know two
things:  the latitude of the point on the earth's surface, and the
circumference of the earth.  For ease of calculation, we will assume that
the earth is a perfect sphere.

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/env99/env057.htm

Sa revedem inca o data, pentru posteritate demonstratia complet gresita oferita de electron mai devreme:

Electron, April 17, 2008:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""



Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.


Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:02:02 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 06:51:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 PM
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.

Ai scris: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

Unde vezi in cartea sa, cap. III, ca a declarat ceva de genul: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajungi la inaltime maxima?

In carte scrie asa: By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:08:51 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:54:22 PM
444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.
Nu ai specificat asa ceva. Iata afirmatiile pe care le-am comentat eu.

Citat din: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:09:38 PM
Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Citat din: Nicolae L. din Mai 08, 2008, 08:29:40 PM
Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

Vrei sa-mi citezi unde ai specificat ca vorbesti de ecuator?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:13:41 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:02:02 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 06:51:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 PM
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.

Cand am folosit cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact nu am pretins sa fie exact cuvintele lui Parallax. Am explicat doar ce spunea el, si ce se vede foarte clar pe desenul sau ilustrativ.

Si daca te plangi de traducere, te rog sa traduci si tu in romaneste fragmentul in cauza, si sa-mi areti cum falsifica explicatia mea. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:16:08 PM
Ba da, cu claritate si cu emfaza: ai priceput la ce mesaj am raspuns?

Am scris: 444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

ACOLO inseamna:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1990#msg1990

Adica,

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Mai ai multe chestii din astea?


Acum, unde am scris ""Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci..."", era vorba de viteza rotationala la modul general, fara vreo specificare, asa cum ai facut-o si tu in mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:21:15 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 07:13:41 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:02:02 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 06:51:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 PM
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.

Cand am folosit cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact nu am pretins sa fie exact cuvintele lui Parallax. Am explicat doar ce spunea el, si ce se vede foarte clar pe desenul sau ilustrativ.

Si daca te plangi de traducere, te rog sa traduci si tu in romaneste fragmentul in cauza, si sa-mi areti cum falsifica explicatia mea. :)

e-


Trebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:42:09 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:16:08 PM
Ba da, cu claritate si cu emfaza: ai priceput la ce mesaj am raspuns?

Am scris: 444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

ACOLO inseamna:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1990#msg1990

Adica,

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Mai ai multe chestii din astea?
Stimabile Nicolae, daca esti de acord ca pentru a vorbi de viteze exprimate in m/s, trebuie sa se specifice si punctul despre care vorbesti, in miscarea de rotatie, atunci nu mai am nici o critica pentru tine, la acest punct.

Eu am comentat mesajul la care te refereai si tu:
CitatAcum, unde am scris ""Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci..."", era vorba de viteza rotationala la modul general, fara vreo specificare, asa cum ai facut-o si tu in mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932
unde se vede clar citatul pe care il comentam. Tu ai contestat comentariul meu, dar nu ai precizat la ce puncte se refera viteza de 444 m/s. Deci ai gresit si tu, pana cand ai inclus referirea la ecuator. Iar a spune APOI, ca "acolo" inseamna un site unde se spune ce punct e luat in calcul, nu schimba faptul ca ai gresit inainte, adica acolo unde am comentat eu.

Asta e tot. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:49:21 PM
CitatTrebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H

Vrei sa spui ca explicatia mea de aici:
""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

nu e deductibila din fraza folosita de Parallax:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
si din desenul sau ilustrativ (vezi mai jos) ?
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

Te rog sa explici de ce formularea mea nu e compatibila cu textul si desenul original al lui Parallax.

e-

PS: Nicolae, te intreb direct: Tu consideri corect desenul ilustrativ al lui Parallax, de mai sus?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:51:19 PM
electron, ca intotdeauna, suferi de deficit de logica. Am crezut ca te vei schimba dupa ""falsul implica adevarul"" dar vad ca nu te lecuiesti.

Pana cand nu ai mentionat puncte specifice, am vorbit cu totii la modul general, asa cum se poate vedea in acele mesaje.

Nu trebuia sa precizez absolut nimic acolo, pentru ca era vorba de discutia modului general; dupa ce ai adus chestiunea cu puncte specifice in discutie, am oferit acel citat/link cu ecuatorul, uiti cam repede!

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:55:03 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 07:49:21 PM
CitatTrebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H

Vrei sa spui ca explicatia mea de aici:
""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

nu e deductibila din fraza folosita de Parallax:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
si din desenul sau ilustrativ (vezi mai jos) ?
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

Te rog sa explici de ce formularea mea nu e compatibila cu textul si desenul original al lui Parallax.

e-

Nu merge cu compatibilitate; trebuie sa reformulezi citatul respectiv, mai intai sa traduci ce spune acolo, word by word, si apoi (re)formularea sa reflecteze citatul.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:59:03 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:51:19 PM
electron, ca intotdeauna, suferi de deficit de logica. Am crezut ca te vei schimba dupa ""falsul implica adevarul"" dar vad ca nu te lecuiesti.
Nicolae, vrei sa spui ca am spus eu vreodata ca "falsul implica adevarul" ? Te rog  ca citezi unde am spus asta.
Apoi, vrei sa spui ca "falsul implica adevar" este o afirmatie FALSA ?


CitatPana cand nu ai mentionat puncte specifice, am vorbit cu totii la modul general, asa cum se poate vedea in acele mesaje.
Pai tocmai stimabile, ca in general, fara puncte specifice, nu se poate vorbi de viteza a Pamantuluiu de 444 m/s. Asta e greseala pe care am indicat-o. Citeste si tu mai atent. :)

CitatNu trebuia sa precizez absolut nimic acolo, pentru ca era vorba de discutia modului general; dupa ce ai adus chestiunea cu puncte specifice in discutie, am oferit acel citat/link cu ecuatorul, uiti cam repede!
Repet, daca acum esti de acord ca e nevoie sa se specifice punctul care are o viteza in m/s, atunci nu mai am nimic impotriva.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 08:08:35 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:55:03 PM
Nu merge cu compatibilitate; trebuie sa reformulezi citatul respectiv, mai intai sa traduci ce spune acolo, word by word, si apoi (re)formularea sa reflecteze citatul.

Pai exact asta am si facut.

Iata, la inceputul pasului [2]10.1 (vezi : http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1828#msg1828 ) am dat traducerea:
Citat
Citat din: ParallaxNow let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
[Traducere]
Sa consideram urmatoarele modificari pentru experimentul din figura 46: --
Fie piatra [sau bila/mingea n.t.] aruncata in sus din farful catargului unei corabii stationare. Ea va va cadea inapoi pe langa varful catargului si va cadea in continuare spre piciorul catargului. Acelasi rezultat ar fi obtinut si daca piatra ar fi aruncata in sus de la gura unei mine, sau din varful unui turn, pe un Pamant stationar. Acum, consideram corabia in miscare, si aruncam piatra in sus. Va obtine, asa ca in prima parte, cele doua miscari simultane – una in sus, dupa verticala AC si una pe orizontala AB, cum se arata in fig. 47; dar, deoarece cele doua miscari actioneaza impreuna, piatra va urma traiectoria diagonala AD. In intervalul in care piatra ajunge in punctul D, corabia va fi ajuns in pozitia H [presupun ca 13 e o eroare de tipar in textul original,  n.t.]; si in acel moment, deoarece cele doua forte se vor fi extins [lit ,,se vor fi consumat", n.t.],  piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH; dar in timpul caderii pana in H, corabia va fi trecut mai departe in pozitia S, lasand piatra in H, la o distanta data in spate.
[/quote]
Observa ca am subliniat cu rosu, si greseala lui Parallax, si traducerea "cuvant cu cuvant".

Apoi, am (re)formulat fraza, asa:
CitatConform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima.

Eu am pretentia, evident, ca reformularea mea reflecteaza corect citatul. Altfel nu as fi scris-o.

---

Deci, eu m-am conformat (chiar de la inceput, nu doar ulterior) cerintelor tale.

Acum e randul tau: arata aici de ce crezi ca (re)formularea nu reflecteaza corect citatul.

Si te rog sa raspunzi si la intrebarea directa: Consideri desenul ilustrativ al lui Parallax, corect, sau nu?

Multumesc,

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 08:29:14 PM
Care greseala electron? Rowbotham nu a gresit cu nimic acolo, la fel ca si in demonstratia despre catarg/corpul navei.

Ce a spus este corect: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.

Deci nici un fel de greseala, nu ai adus pana acum nici un fel de argumente despre asa ceva; la nici unul dintre pasi, for that matter.

Un desen demonstrativ este pus sau introdus pentru a exemplifica o lege/argument, daca nu faci calcule re: distanta sau dimensiuni ale navei pe el, va reflecta argumentul in cauza.

Citatul tau original: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH, este cel corect, sau traducerea facuta, vezi ce usor a fost? Asa trebuie sa te exprimi, orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul.


Viteza rotationala (generally speaking) este de 444 km/s, se ofera aceasta cifra impreuna cu cealalta, de aproximativ 1,600 km/ora, atunci cand se vorbeste, la modul general, despre aceasta viteza de rotatie; exact ce faceam acolo, dupa ce ai cerut specificari am ajuns si pe la ecuator; TU ai incercat sa spui ca viteza unghiulara ar fi fost sau ar fi ceva DIFERIT, cam asa te-ai exprimat, acum vezi ca ai gresit, si incerci metoda Clayton pe aici, dar nu merge.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 09:28:06 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 08:29:14 PM
Care greseala electron? Rowbotham nu a gresit cu nimic acolo, la fel ca si in demonstratia despre catarg/corpul navei.

Ce a spus este corect: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.
E gresita afrimatia lui Parallax, pentru ca viteza pe orizontala nu se anuleaza, neavand nici un factor care sa o decelereze pe orizontala, asa ca in nici un moment piatra/bila nu va cadea vertical fata de apa dupa ce a fost aruncata in sus din corabia in miscare.. Chiar nu intelegi engleza nici atat, de negi cu atata nonsalanta ce e scris in fata ta ?

CitatUn desen demonstrativ este pus sau introdus pentru a exemplifica o lege/argument, daca nu faci calcule re: distanta sau dimensiuni ale navei pe el, va reflecta argumentul in cauza.
Stimabile, hai sa precizez mai mult: Tu afirmi aici ca traiectoria din desnul lui Parallax  e corecta? Eu vad ca e formata din doua segmente drepte, si are un colt! Este asta o ilustrare corecta a unei traiectorii parabolice? Sau nu trebuie sa fie traiectoria parabolica, ci ... in unghi ?

CitatCitatul tau original: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH, este cel corect, sau traducerea facuta, vezi ce usor a fost? Asa trebuie sa te exprimi, orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul.
Stimabile, faptul ca tu afirmi gratuit ca "orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul" este incredibil! Pai cum, doar exprimarile cuvant cu cuvant sunt acceptabile pentru tine? Te rog sa areti cu argumente reationale, de ce reformularea mea nu reflecta corect citatul. Sper ca nu te bazezi exclusiv pe autoritatea ta morala. ;)

CitatViteza rotationala (generally speaking) este de 444 km/s, se ofera aceasta cifra impreuna cu cealalta, de aproximativ 1,600 km/ora, atunci cand se vorbeste, la modul general, despre aceasta viteza de rotatie; exact ce faceam acolo, dupa ce ai cerut specificari am ajuns si pe la ecuator; TU ai incercat sa spui ca viteza unghiulara ar fi fost sau ar fi ceva DIFERIT, cam asa te-ai exprimat, acum vezi ca ai gresit, si incerci metoda Clayton pe aici, dar nu merge.
Stimabile Nicolae, partea in rosu e o greseala fizica, daca nu specifici la ce puncte te referi. Iar viteza de rotatie in jurul unei axe, cand nu se precizeaza punctele de care vorbesti, este cea unghiulara, pentru ca ea e unica constanta pentru toate punctele (in afara celor de pe axa) de pe suprafata Pamantului in acest caz. Daca intelegi bine, daca nu nu, eu mi-am facut datoria sa-ti atrag atentia unde ai gresit.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 10, 2008, 02:09:13 PM
Mie, sincer imi este mila de tine; logica iti scapa de fiecare data.

Uite, daca vrei sa inveti filosofia de la cei mai buni, incearca The Ominous Parallels de L. Peikoff (cea mai buna carte de filosofie scrisa in ultimii 50 de ani), si daca vrei sa mergi mai departe, chiar si Cartea Secretelor (5 volume) de Acharya Rajneesh; altfel ne pierzi timpul cu tergiversari inutile.

Nu cred ca intelegi despre ce vorbim aici; Rowbotham chiar a realizat acele experimente (vas + tren + cannon-tun), vorbim aici de http://www.sacred-texts.com/earth/za/za21.htm ; si atunci ce spui tu nu are legatura cu ce scrie el.

In experimentul facut de el, piatra/bila nu a avut deloc miscare/traiectorie pe orizontala, si a executat miscarea descrisa deja: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.

Deci, in toate momentele dupa aceea, piatra/bila a cazut exact vertical cum a descris; engleza stim cu totii (cu exceptia lui Abel), tu stai cam prost la capitolul memorie/logica, dar eu sunt aici sa te readuc pe drumul cel bun, cel fara curbura.

Ar fi posibil ca intr-un anume experiment, facut pe vant puternic, pe un vas, ca o piatra/bila sa mai se deplaseze pe orizontala? Bineinteles, dar nu in experimentul facut de Rowbotham; a notat cu grija ce a vazut, daca ar fi existat asa ceva, ar fi scris despre asta.

Nu uita ca desenul reprezinta foarte corect ce descrie Rowbotham: Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. Este suficient pentru ceea ce descrie aici; nu uita argumentul facut de Rowbotham: SI ASTA VEI OBSERVA SI IN EXPERIMENTUL FACUT IN TREN - PIATRA/BILA ARUNCATA IN AER VA CADEA IN APA (SAU PE SINE DACA LUAM TRENUL IN CONSIDERARE), SI NU PE PUNTEA AMBARCATIUNII/TERASA TRENULUI.

Daca iti doresti sa SCHIMBI CITATUL ORIGINAL AL LUI ROWBOTHAM TREBUIE SA FACI URMATOAREA DECLARATIE:

Eu, electron, voi interpreta si reformula urmatorul citat: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH (in original the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H) CU URMATOAREA AFIRMATIE: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima, NU POTI SPUNE CONFORM LUI PARALLAX, ci conform gandirii tale, de acord?


electron, degeaba incerci sa dregi ce ai stricat deja; nu am comis nici un fel de greseala, sa revedem din nou dovezile.

Viteza de 444m/s este cea de la ecuator, se intelege implicit atunci cand vorbesti la modul general, exact ce faceai tu pe:

viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s.

DECI CEEA CE NE-AI SPUS TU AICI ESTE CA VITEZA NU SE POATE EXPRIMA DELOC IN M/S, SI ATUNCI CINE NU INTELEGE FIZICA SAU MECANICA? DACA STUDIAI MACAR LA NIVEL ELEMENTAR ACESTE DOUA DISCIPLINE AI FI VAZUT SI INTELES CA VITEZA SE POATE EXPRIMA SAU IN RADIANI/S (UNGHIULARA) SAU IN METRI/S - KILOMETRI/ORA (rotational velocity).

Pe http://answerboard.cramster.com/physics-topic-5-248125-0.aspx vei gasi explicatia necesara, pe care am postat-o deja.

Orice site sau profesor care se respecta iti va spune: viteza rotationala a pamantului este de aproximativ 444 m/s in jurul propriei axe, daca doresti viteza unghiulara, exprimata in radiani, ai la dispozitie site-ul de mai sus.

http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

http://calcme.com/calc/ff002


ACUM, SA REVENIM LA EXPERIMENTUL FACUT DE ROWBOTHAM, CANNON BALL EXPERIMENT, CARE ITI VA DOVEDI, ODATA PENTRU TOTDEAUNA CA PAMANTUL ESTE ABSOLUT STATIONAR IN SPATIU, SI NU SE ROTESTE DELOC, NICI IN JURUL PROPRIEI AXE, SI NICI UN JURUL VREUNEI STELE.

Iata experimentul facut de S. Rowbotham in timp ce se afla in tren:

The same result will be observed on throwing a ball upwards from a railway carriage, when in rapid motion, as shown in the following diagram, fig. 48. While the carriage or tender passes from A to B, the ball thrown upwards, from A towards (2, will reach the position D; but during the time of its fall from D to B, the carriage will have advanced to S, leaving the ball behind at B, as in the case of the ship in the last experiment.

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig48.jpg)

Citeste cu atentie ce spune Rowbotham mai departe:

Thus it is demonstrable that, in all cases where a ball is thrown upwards from an object moving at right angles to its path, that ball will come down to a place behind the point from which it was thrown; and the distance at which it falls behind depends upon the time the ball has been in the air. As this is the result in every instance where the experiment is carefully and specially performed, the same would follow if a ball were discharged from any point upon a revolving earth. The causes or conditions operating being the same, the same effect would necessarily follow.

EXPERIMENTUL SENZATIONAL REALIZAT DE PROFESORUL S. ROWBOTHAM, PRECIZEZA CLAR ATAT VITEZA LA LATITUDINEA UNDE A FACUT EXPERIMENTUL (600 MILES/HR, VITEZA DE ROTATIE A PAMANTULUI IN JURUL PROPRIEI AXE), CAT SI TIMPUL PETRECUT DE PROIECTIL PE DIRECTIA VERTICALA (14 SECUNDE).

A strong cast-iron cannon was placed with the muzzle upwards. The barrel was carefully tested with a plumb line, so that its true vertical direction was secured; and the breech of the gun was firmly embedded in sand up to the touch-hole, against which a piece of slow match was placed. The cannon had been loaded with powder and ball, previous to its position being secured. At a given moment the slow match at D was fired, and the operator retired to a shed. The explosion took place, and the ball was discharged in the direction A, B. In thirty seconds the ball fell back to the earth, from B to C; the point of contact, C, was only 8 inches from the gun, A. This experiment has been many times tried, and several times the ball fell back upon the mouth of the cannon; but the greatest deviation was less than 2 feet, and the average time of absence was 28 seconds; from which it is concluded that the earth on which the gun was placed did not move from its position during the 28 seconds the ball was in the atmosphere. Had there been motion in the direction from west to east, and at the rate of 600 miles per hour (the supposed velocity in the latitude of England), the result would have been as shown in fig. 49. The ball, thrown by the powder in the direction A, C, and acted on at the same moment by the earth's motion in the direction A, B, would take the direction A, D; meanwhile the earth and the cannon would have reached the position B, opposite to D. On the ball beginning to descend, and during the time of its descent, the gun would have passed on to the position S, and the ball would have dropped at B, a consider-able distance behind the point S. As the average time of the ball's absence in the atmosphere was 28 seconds--14 going upwards, and 14 in falling--we have only to multiply the time by the supposed velocity of the earth, and we find that instead of the ball coming down to within a few inches of the muzzle of the gun, it should have fallen behind it a distance of 8400 feet, or more than a mile and a half! Such a result is utterly destructive of the idea of the earth's possible rotation.

The reader is advised not to deceive himself by imagining that the ball would take a parabolic course, like the balls and shells from cannon during a siege or battle. The parabolic curve could only be taken by a ball fired from a cannon inclined more or less from the vertical; when, of course, gravity acting in an angular direction against the force of the gunpowder, the ball would be forced to describe a parabola. But in the experiment just detailed, the gun was fixed in a perfectly vertical direction, so that the ball would be fired in a line the very contrary to the direction of gravity. The force of the powder would drive it directly upwards, and the force of gravity would pull it directly downwards. Hence it could only go up in a right line, and down or back to its starting point; it could not possibly take a path having the slightest degree of curvature. It is therefore demanded that, if the earth has a motion from west to east, a ball, instead of being dropped down a mine, or allowed to fall from the top of a tower, shall be shot upwards into the air, and from the moment of its beginning to descend, the surface of the earth shall turn from under its direction, and it would fall behind, or to the west of its line of descent. On making the most exact experiments, however, no such effect is observed; and, therefore, the conclusion is in every sense unavoidable, that THE EARTH HAS NO MOTION OF ROTATION.

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig49.jpg)

DACA AR FI EXISTAT VREO ROTATIE IN JURUL PROPRIEI AXE, ATUNCI PAMANTUL S-AR FI ROTIT CU 1,75 MILE SAU 2,8 KILOMETRI PE PARCURSUL TRAIECTORIEI PROIECTILULUI.

DACA LUAM IN CALCUL SI VITEZA DE ROTATIE DIN JURUL SOARELUI (ABSOLUT INEXISTENTA), PAMANTUL S-AR FI DEPLASAT PRIN SPATIU 812 KILOMETRI, IN 28 DE SECUNDE (VITEZA DE ROTATIE, 29 KM/S IN JURUL SOARELUI).

DECI, AVEM AICI EXPERIMENTUL CARE CONFIRMA DEMONSTRATIA DIN CARTEA GALILEO WAS WRONG:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens. 










Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 10, 2008, 02:48:43 PM
Stimabile Nicolae,

De ce nu raspunzi la intrebarile directe?

Eu, in pasul 10 nu combat ideea lui Parallax despre miscarea Pamantului. (Pentru asta recomand alt topic.) Eu arat doar ca a descris gresit experimentele, si ca figurile sale ilustrative sunt gresite, dat fiind ca-mi tot scoti ochii cu cat de "destept" a fost si  cat de "impecabile" sunt argumentele sale.

Pe scurt, eu afirm:
1) Parallax ori a descris gresit experimentul, ori a asistat la un "miracol" irepetibil. Cum nu cred in asemenea miracole, singura mea concluzie e ca Parallax a gresit cand a descris experimentul.

2) Greseala din ilustrarea experimentului este forma traiectoriei pietrei, care in realitate este parabolica, si nu in unghi.


Acum, doua intrebari simple si directe pentru tine, Nicolae:

Este traiectoria pietrei parabolica (fata de apa), sau nu, in realitate? Dar in desenul si explicatia inestimabilului Parallax, este ea parabolica?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 10, 2008, 03:12:22 PM
Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.

Nu este un miracol deloc; stia foarte bine ca daca viteza vantului este destul de mare va afecta traiectoria pietrei/bilei, dar in experimentul sau nu au avut loc asemenea conditii atmosferice.

Sper ca-ti dai seama ca intram intr-un domeniu in care inca si astazi (pe forum-uri cu mii de utilizatori) nu a fost gasit raspunsul satisfacator pentru o teorie heliocentrica: daca atmosfera se roteste odata cu pamantul, cum ramane cu traiectoriile aleatorii ale norilor? Exista dezbateri teribile, la care i-au parte profesori de fizica binecunoscuti si multi geocentristi; nu au gasit nici pana astazi raspunsul corect, iar dezbaterea continua. La fel si pentru traiectoria unui proiectil (upwards or at an angle).

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 10, 2008, 04:03:52 PM
Nicolae, multumesc pentru raspuns! :)

Citat din: Nicolae LL din Mai 10, 2008, 03:12:22 PM
Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.
Ok, aici este diferenta dintre noi. Eu spun ca nu e corect sa ilustrezi o traiectorie parabolica desenand doua segmente care fac un unghi, unul diagonal si altul vertical. Tu spui ca nu era nevoie de parabola. Ramai cu opinia ta, eu raman cu a mea!


CitatNu este un miracol deloc; stia foarte bine ca daca viteza vantului este destul de mare va afecta traiectoria pietrei/bilei, dar in experimentul sau nu au avut loc asemenea conditii atmosferice.
Adica nu batea vantul cand a observat el experimentul? Sau batea suficient de tare incat sa miste corabia, dar dintr-o cauza necunoscuta (nespecificata de Parallax) piatra tot a avut viteza pe orizontala redusa pana la zero, astfel incat sa cada vertical (fata de apa) din D spre H ? Atunci eu afirm ca experimentul descris a fost un bun exemplu de miracol. ;)

CitatSper ca-ti dai seama ca intram intr-un domeniu in care inca si astazi (pe forum-uri cu mii de utilizatori) nu a fost gasit raspunsul satisfacator pentru o teorie heliocentrica: daca atmosfera se roteste odata cu pamantul, cum ramane cu traiectoriile aleatorii ale norilor? Exista dezbateri teribile, la care i-au parte profesori de fizica binecunoscuti si multi geocentristi; nu au gasit nici pana astazi raspunsul corect, iar dezbaterea continua.
Sper ca-ti dai sema ca in acest topic nu se dezbate aceasta chestiune, decat forma Pamantului, si greselile flagrante ale lui Parallax. Daca vrei sa dezbati cu cineva chestiunea fespre miscarea atmosferei, si nori si mai stiu eu ce, te rog sa-ti faci un topic despre asta si sa nu mai faci SPAM in acesta. Multumesc.


CitatLa fel si pentru traiectoria unui proiectil (upwards or at an angle).
Asta e opinia ta. Eu nu sunt de acord. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 11, 2008, 11:56:59 PM
Inteleg ca s-a discutat mult despre viteza asta de 444 km/s. Termenul corect este de viteza unghiulara, care se masoara in radiani pe secunda (nu km/s) si care este valabila pentru orice punct de pe suprafata Pamantului. Daca vorbim insa de viteza lineara (ceea ce numim de fapt prin viteza) atunci trebuie precizat pentru ce punct e valabila, se masoara in m/s sau km/s si in cazul acesta este vorba de un punct de la suprafata ecuatorului, iar data fiind viteza punctului si raza Pamantului se poate calcula viteza unghiulara.

Relativ la desen, o traiectorie este o parabola daca nu exista decat gravitatia in jos ca unica forta si atunci traiectoria trebuie definita astfel. Parca primul care si-a dat seama de miscarea parabolica ar fi fost Galileo, dar nu sunt sigur. Oricum, ei reprezentau acolo in desen forte, nu traiectorii.

Una peste alta, eu nu vad rostul discutiilor pe ce ziceau inaintasii. Intre timp rezultatele lor au fost confirmate de generatii intregi si totusi lumea se ia de faptul ca poate s-a incurcat Schwarzschild despre gauri negre, sau Kepler despre miscarea corpurilor ceresti, sau ca Tesla ar fi stiut pe toate. Ei bine, uitati de astia. Studiati fizica anului 2000 si vedeti ce din fizica aceasta este adevarat si ce e fals relativ la informatii trecute.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 12, 2008, 12:29:03 AM
Citat din: Adi din Mai 11, 2008, 11:56:59 PM
Oricum, ei reprezentau acolo in desen forte, nu traiectorii.
La ce desen te referi?

CitatUna peste alta, eu nu vad rostul discutiilor pe ce ziceau inaintasii.
Eu cred ca e bine sa stim ce ziceau inaintasii, si sa vedem daca are rost sa-i credem sau nu. A nu putea face acest lucru, face sa fie inutil accesul la informatii noi, oricat de "bune" credem ca sunt. Eu prefer intelegerea inaintea credintei oarbe in orice sursa de informatie, din orice epoca. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 12, 2008, 07:55:00 PM
Mey Adi...it's a pleasure talking to you...dar nu ai mai practicat mecanica cam de mult timp...citeste cu atentie ce am scris...si sursele utilizate...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...

Acum sa te readuc pe drumul cel bun...cel fara curbura...

In experimentul efectuat cu un proiectil, http://www.sacred-texts.com/earth/za/za21.htm de S. Rowbotham, (vezi mesajul meu de mai sus, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2030#msg2030) devierea laterala a fost de doar 8 inches (20 de centimetri), 30 de secunde timpul petrecut in aer de proiectil; dupa ce experimentul a fost realizat de mai multe ori, devierea laterala maxima a fost de under 2 feet, sau de sub 60 de centimetri (timpul petrecut in aer la ultima lansare a fost de 28 de secunde).

Iata acum formula clasica pentru deflection of a vertically fired cannonball care ia in calcul forta Coriolis:

(http://i151.photobucket.com/albums/s157/bushido_me/formula3a.jpg)

t = flight time of projectile

g = acceleration of free fall (g = 32 ft/s2)

T = is the period of rotation of the Earth (T = 24 h x 3,600 s/1 h = 86,400 s)

λ = latitude (in degrees)

Latitudinea orasului Old Bedford = 52 grade 13 minute, viteza de rotatie de 640,6 mile pe ora

Deflection = 3,14 x 32 ft/s^2 x 30^3s x 0,61387 / ( 3 x 86400s ) = 6,42 feet = 1,95 metri

ceea ce arata ca pamantul este stationar; devierea maxima fiind de doar 20 de centimetri in experimentul realizat de S. Rowbotham.
Chiar daca luam in calcul o viteza de rotatie de 600 de mile pe ora (latitudine de 54.5 grade), doar pentru a vedea ce s-ar intampla, cu time lapse de 28 de secunde, am avea un rezultat de 4,9 ft = 1,5 metri iarasi o deviere care depaseste cu mult ceea ce a observat si notat Rowbotham.


electron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...

Sa revedem cum arata orasul Grimsby:

(http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg)

(http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg)

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Si acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Celalate poze pe: Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670


La o curbura de 3.3 metri ar fi absolut imposibil de vazut celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar; acest tarm se vede clar si limpede in urmatoarele doua documentare, fara nici un fel de curbura intre cele doua tarmuri:

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

Acelasi lucru si in:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Poza stancilor White Cliffs Dover:

(http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg)

Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 12, 2008, 08:54:13 PM
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.

Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 12, 2008, 08:58:09 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 12, 2008, 07:55:00 PM
Mey [...]
Salut satonek, ce mai faci? :D

Citat...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...
Te inseli stimabile, "in orice mediu academic" (ce se respecta) se foloseste corect distinctia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Daca nu intelegi diferenta si nici greselile pe care le faci, desi ti se apune clar si frumos, cine e de vina? Viteza de rotatie, in jurul unei axe, se exprima in radiani pe secunda, si caracterizeaza toate punctele corpului in rotatie. Daca vorbesti de viteza tangentiala, atunci trebuie sa specifici la ce punct te referi, de pe corpul in rotatie, si atunci exprimi viteza in m/s. A spune ca "viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei sale este de 444m/s", fara sa spui la ce punct te referi, este o greseala in fizica. De cate ori insisti in greseala, iti "sporesti" credibilitatea in fata celorlalti cititori.

CitatIn experimentul efectuat cu un proiectil, [...]
Stimabile, in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!


Citatelectron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...
Degeaba, stimabile, de cand ai afirmat ca nu era nevoie de o ilustrare a traiectoriei pietrei cu o parabola, si ca traiectoria aceea in unghi este suficienta pentru tine (si pentru inestimabilul Parallax), ai spus tot ce era nevoie sa stiu despre experimentele sale aici. La asmenea greseli de mecanica, nu am mai multe comentarii (vezi episodul 3 din pasul 10, in curand aici). Tu ramai cu impresiile tale, deja nu ma mai impresionezi chiar deloc. ;)


CitatSa revedem cum arata orasul Grimsby:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Imi pare rau stimabile, dar nu vad cum ai determinat tu valorile astea de "8-10" m altitudine fata de lac. Pe ce te bazezi cand spui asta? Asta vezi tu in poze? Pana nu aduci o metoda rationala de estimare a acelor distante, ramane doar cuvantul tau in fata evidentei ca Pamantul e curb. Si dat fiind ca ai o credibilitate nemasurata prin acest topic, iti recomand sa cauti si ceva argumente mai serioase.

CitatSi acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:
Stimabile, iar arunci cu valori fara sa fi aratat de unde le-ai obtinut. De unde stii tu ca fotografiile au fost facute "de la o inaltime cu mult sub 55 de metri"? Nu intelegi ca fara argumente, nu ma impresionezi absolut deloc? Ti-am mai spus, ia pozele unde sunt repere vizuale, ca sa poti face estimari de vizibilitate, altfel, te obosesti degeaba.

CitatCLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.
Stimabile, e normal sa se vada stancile de pe celalalt mal, ca doar sunt suficient de inalte. Ce nu se vede, e malul, cu valurile, si ca dovada avem faptul ca niciodata nu vei fi in stare sa indici unde vezi tu asa ceva in acele poze. Faptul ca tu afirmi ceva ce nu se vede, nu-ti sporeste credibilitatea cu nimic.

CitatPoza stancilor White Cliffs Dover:
http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg
Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
Stimabile, in cele doua poze, nu se vede aceeasi portiune din stanci, deci chiar nu inteleg de ce crezi tu ca sunt relevante una langa alta. Prima e facuta de aproape, se vede plaja, a doua e facuta de departe, de la o inaltime imposibil de determinat direct, si stancile se vad doar partial. Exact ceea ce e normal pe Pamantul curb.

Si am o intrebare directa pentru tine: For the record: esti aceeasi persoana care avea si contul "sandokhan/neon knight", sau nu? (sunt doar curios daca recunosti, din stilul utilizat eu personal nu mai am nici un dubiu). Ce e incredibil este ca ai tupeul sa te lauzi pe tine insuti de pe un cont pe altul, de parca asta ar reusi sa impresioneze pe cei care urmaresc aceste discutii ....

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 12, 2008, 09:01:34 PM
Da, subscriu si eu la intrebarea asta: Nicolae LL, esti Sandokhan sau nu? Daca da, de ce scrii de mai multe conturi? Momentan atitudinea asta e tolerata si incercam sa o intelegem. Asadar sper sa colaborezi ca sa fie bine pe viitor.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Mai 12, 2008, 09:15:01 PM
Citat din: Electron din Mai 12, 2008, 08:58:09 PM
[...] in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!
Confirm, in mod oficial, ca toate referirile la miscarea atmosferei sau a Pamantului, la forma Sistemului Solar, la camp eteric sau gauri negre, precum si alte tangente care nu-si au locul aici, vor fi eliminate din mesaje, si inlocuite cu <SPAM>.

Daca doriti sa discutati alte subiecte decat cele aduse in discutie de autorul acestui topic, sunteti rugati sa va porniti propriile discutii, fragmentele scrise aici pe alte subiecte vor fi eliminate fara alt preaviz.

<M1>

PS: se asteapta cu interes raspunsul lui Nicolae LL despre identitatea sa. (Aceasta e o tangenta tolerata, la cererea lui Electron :D)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 12:21:18 PM
Pasul [2]10.3: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

(in primele doua episoade am facut o analiza calitativa a celor doua situatii propuse de Parallax in experimentul sau cu corabia si piatra aruncata ,,in sus". Aici voi finaliza analiza, si voi prezenta concluziile mele despre corectitudinea ilustrarii respectivului experiment de catre inestimabilul Parallax)

Reiau figura ilustrativa despre care vorbim:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

In figura ilustrativa a inestimabilului Parallax, se vede exact ceea ce spune si in cuvinte (nu cumva sa creada cineva ca este vreo eroare de exprimare), si anume ca la urcare, piatra urmeaza, fata de apa, o traiectorie in diagonala, iar segmentul AD este perfect drept, ca sa nu lase nici o indoiala ca greseste.  Apoi, segmentul DH este vertical, iarasi in acord cu cuvintele sale textuale.
Concluzia mea este ca, daca intentia sa era buna, declarandu-se un ,,zenetician" (care pleaca strict de la fenomene observabile si experimente), faptul ca interpreteaza atat de gresit niste observatii simple, duce la aceste rezultate deplorabile. Stiind ca miscarea corpurilor in camp gravitational era cunoscuta deja de cateva secole cand inestimabilul Parallax si-a scris cartea, este greu de inteles pentru mine, cum de a dat dovada de atata ignoranta in ce priveste fizica si mecanica, in cursul acestui experiment.

Precizez aici ca nu m-am legat deloc de miscarea Pamantului in analiza acestui experiment, pentru ca nu asta m-a interesat aici. Orice ar fi dorit sa arate inestimabilul Parallax cu acest experiment, am aratat dece il consider eu complet gresit din punct de vedere fizic (nu corespunde cu realitatea fizica). Daca nici ilustrarea nu e corecta, n-o sa ma astept sa se traga ceva concluzii relevante de pe urma sa, despre ceea ce voia sa spuna inestimabilul.

Ca sa inchei, voi preciza ca am detaliat acest pas 10, ca raspuns la afirmatiile stimabililor din grupul lui ,,sandokhan", de genul:
CitatAdu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).
Asadar, nu e nevoie sa ne certam.

Voi aveti impresia ca inestimabilul Parallax avea dreptate, ca a facut si descris niste experimente in mod corect, si ca figurile ilustrative sunt corecte asa cum sunt, ilustrand in mod stralucit inteligenta lui Parallax.

Eu sunt convins ca inestimabilul Parallax ori a descris ce a vazut, caz in care a asistat la niste ,,miracole" deoarece ele nu sunt compatibile cu restul observatiilor facute in realitatea fizica ce ne inconjoara, ori a descris in mod gresit ceea ce a observat. Si repet, cum eu nu cred in miracole, si cu atat mai putin cred in relevanta lor, nefiind repetabile, eu resping ca total gresite respectivele descrieri ale lui Parallax, si etichetez figurile sale ilustrative ca fiind gresite si ele. (Ma refer aici strict la experimentul analizat in acest pas.) Pentru mine o parabola trebuie sa se ilustreze cu o linie curba, cu anumite caracteristici, si nu cu segmente de dreapta care sa formeze un unghi.

Pentru stimabilii adepti ai lui Parallax, acest lucru e total neimportant, asa ca nu mai astept de la ei, nici in continuare, nici un fel de argument credibil.

Finalul pasului [2]10.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 02:02:47 PM
Pasul [2]11: Curbura Pamantului in imagini (prin bunavointa lui "satonek")

Nu de mult, stimabilul Nicolae LL (din grupul satonek*) a (re)folosit urmatorul fragment:
Citat din: Nicolae
Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
In primul rand, dati-mi voie sa rad in hohote (:D) la argumentul subliniat cu rosu. Adica, stimabilul nu accepta pozele din spatiu si cele facute din sateliti, cu Pamantul in forma de glob (deoarece e o conspiratie! ::)), dar crede ceea ce aude prin filme cum ca SRI/CIA are capacitati tehnice dincolo de legile matematicii informatiei digitalizate, putand scoate ,,pixeli/informatie din piatra seaca" acolo unde nu sunt in pozele originale. Stimabile, macar daca ai fi consecvent, sa respingi toate chestiile astea de ,,techno-mumbo-jumbo", dar vad ca le alegi cu grija pe cele care iti convin, desi de fiecare data se poate verifica foarte usor credibilitatea surselor si a afirmatiilor.

Bun, doresc sa multumesc stimabilului pentru efortul depus de a (re)aduce de atatea ori exact pozele suficiente pentru a se vedea foarte clar cat de tare greseste in afirmatiile sale cum ca Pamantul nu ar fi curb. (Toate pozele originale din acest pas sunt de la satonek citire, nu a fost nevoie sa caut niciuna in plus ;) )

Am spus-o de cateva ori, si probabil va trebui sa o repet de fiecare data, pozele relevante sunt cele in care exista repere vizuale cu ajutorul carora sa putem evalua dimensiuni (chiar si daca doar relative) si pentru a trage concluzii pe baze rationale, si nu pe baza de declaratii lipsite de orice baza si credibilitate. (De aceea voi ignora pe viitor pozele cu stanci, stramtori si altele fara repere vizuale relevante.)

Am facut si eu un ,,zoom" de 800% al pozei preferate a lui satonek, si o prezint aici, sa vedem cu totii ce se vede si ce nu:
(http://img135.imageshack.us/img135/4286/p11totrontopestelac800eq7.gif)

Iata pentru comparatie, cladirile din Toronto, fotografiate de aproape, pentru a se vedea foarte bine care e forma orizontului ,,Sky-line" si care e forma cladirilor intregi:
(http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg)

Din acea poza am ales un detaliu cu cladirile care le voi folosi in acest pas, pentru a arata in mod imbatabil si impecabil (adjective preferate ale stimabililor din grupul ,,satonek") cum sta treaba cu curbura asta a Pamantului.
(http://img186.imageshack.us/img186/5088/p11skylinemini1lm4.gif)

Am ales trei repere vizuale:
1) cladirea din dreapta Trunului CN, care are forma de dreptungi 2x1, aproximativ, vezi segmentele.
2) Domul alb, din stanga turnului, care are o baza sub cupola cea alba, vezi sageata.
3) cladirile din stanga, incercuite cu rosu. Observati ca intre turnurile inalte, sunt cateva cladiri joase.

Acum, vom lua o poza facuta de la distanta, si vom vedea cum se ,,comporta" cele trei repere vizuale, in detaliul respectiv:
(http://img337.imageshack.us/img337/7301/p11torontoniagaraminimv2.gif)
Dupa cum vedem,
1) cladirea din stanga s-a ,,scurtat putin", dar nu foarte vizibil
2) Domul alb este acum ,,in contact cu apa", baza lui a disparut ...
3) cladirile din stanga, incercuite, nu sunt de nici un ajutor, deoarece nu se disting prea bine
(de asemenea se observa partial efectul de refractie atmosferica, mai ales sub cupola)

Dar, mai avem o imagine, cea marita de satnek la 800%, din care am luat din nou, detaliul relevant:
(http://img205.imageshack.us/img205/1452/p11totrontopestelacminigy6.gif)
Ce vedem aici?
1) Cladirea din dreapta a devenit patrata, jumatatea de jos nu se mai vede ...
2) Domul cel alb nu se mai vede, decat cateva raze reflectate de cupola
(reflexiile de pe cupola se vad din cauza refractiei atmosferice)
3) cladirile din stanga s-au scurtat considerabil, iar cladirile joase dintre ele nu se mai vad deloc.


Ei bine, ce concluzie sa tragem din aceste poze?

Stimabilii din grupul ,,satonek" trag concluzia ca Pamantul e plat, ca in aceste poze se vede "zero curbura!" si ca diferentele de vizibilitate sunt datorate puterii optice ale aparatelor de fotografiat, si ca SRI/CIA poate sa scoata din ultimele poze si pixelii cu portiunea din cladiri care nu se vede.

Eu, trag concluzia ca din cauza curburii Pamantului, de aproape se vad cladirile intregi, iar de departe, si de la inaltimi joase ale fotografului, partea inferioara a cladirilor de peste lac e ascunsa de ,,dealul de apa" din fata. Ca atare, eu vad fara nici o problema, curbura Pamantului in aceste poze! :D

Fiecare trage concluzia sa, eu prezint aceasta analiza pentru cei curiosi, si pentru cei care vor sa stie pe ce fel de argumente se bazeaza proponentii Pamantului plat pentru as-i apara ideile, in timp ce pozele sunt cele care le vedeti, aduse chiar de ei. ;)

Iata pentru final, pozele alaturate, pentru a vedea mai bine diferentele:

(http://img410.imageshack.us/img410/3258/p11miniaw6.gif)

PS: cu acest pas raspund, in sfarsit, ultimelor mesaje ale lui satonek din topicul mort pe care si l-a inchis singur.

Finalul pasului [2]11.

* grupul ,,satonek" este format, in ceea ce ma priveste, din stimabilii:
,,sandokhan", ,,topgun", ,,neon knight", ,,H5X25" (Paul) si mai nou ,,Nicolae L."/"Nicolae LL" (Nicolae)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 05:24:02 PM
Citat din: Adi din Mai 12, 2008, 08:54:13 PM
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.

Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.

Adi, nu a gresit deloc, cifrele sunt foarte reale si sigure; despre celelalte alte mii de experimente nu stim nimic, nici un fel de date; iar S. Rowbotham era un om integru si extrem de serios, nu glumea despre experimentele sale.

Nu sti cine era de fapt Gustave de Coriolis, iar asa numita forta Coriolis are si o explicatie extrem de facila si in teoria geocentrica, vezi Despre Foucault''s pendulum...

Stiinta pe care te bazezi tu Adi, este extrem de fragila si include multe concepte false, pe care ti le-am enumerat deja, de la gravitatie la relativitate.

<SPAM>

Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 06:06:24 PM
electron, ***...raman valabile comentariile lui Abel si aici sa stii...***...nu ai adus macar vreun argument credibil fata de tot ce am postat...

<SPAM>

<M1: @Nicolae LL: Daca mai editezi vreun mesaj dupa ce a fost curatat de Administrator sau Moderatori, vei avea acest cont blocat imediat.>

Ti s-a raspuns deja de 5 ori pana acum cum sta treaba cu viteza rotationala/unghiulara, poti intra si pe urmatoarele linkuri sa citesti despre ce e vorba:

Viteza de 444m/s este cea de la ecuator, se intelege implicit atunci cand vorbesti la modul general, exact ce faceai tu pe:

viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s.

DECI CEEA CE NE-AI SPUS TU AICI ESTE CA VITEZA NU SE POATE EXPRIMA DELOC IN M/S, SI ATUNCI CINE NU INTELEGE FIZICA SAU MECANICA? DACA STUDIAI MACAR LA NIVEL ELEMENTAR ACESTE DOUA DISCIPLINE AI FI VAZUT SI INTELES CA VITEZA SE POATE EXPRIMA SAU IN RADIANI/S (UNGHIULARA) SAU IN METRI/S - KILOMETRI/ORA (rotational velocity).

Pe http://answerboard.cramster.com/physics-topic-5-248125-0.aspx vei gasi explicatia necesara, pe care am postat-o deja.

Orice site sau profesor care se respecta iti va spune: viteza rotationala a pamantului este de aproximativ 444 m/s in jurul propriei axe, daca doresti viteza unghiulara, exprimata in radiani, ai la dispozitie site-ul de mai sus.

http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

http://calcme.com/calc/ff002


Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...

De aceea a inclus poza asta, ca un exemplu fotografiat chiar de pe plaja din St. Catharines...

TE FACI DE RAS ELECTRON, PENTRU A CATA OARA...mesajul tau nu include nimic important...

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg)

Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:

<SPAM>

Cu un aparat mai putin performant, cel de pe:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

vom avea o limitare a distantei sau lungimii focale a aparatului...

Cu un aparat mai bun, cel de pe: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si poze de mai sus cu 800% zoom, vom avea o imagine mai cuprinzatoare...

Iar cu un aparat foarte performant, vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze:


Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

Inca o poza cu Toronto vizionat din Grimsby: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg

Sa revedem cum arata orasul Grimsby:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...

NU SE VEDE NICI UN FEL DE CURBURA, NICI UN METRU MACAR INTRE CELE DOUA TARMURI ALE LACULUI ONTARIO.

La fel si de la Niagara, 51 km distanta fata de Toronto, 50 metri curbura:

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg (asa arata oraselul Niagara, aflat chiar langa plaja sau tarm)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

ZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.


NU AI ADUS PANA ACUM VREUN SINGUR ARGUMENT CARE SA FIE LUAT DREPT CEVA CREDIBIL IN LEGATURA CU EXPERIMENTELE LUI ROWBOTHAM; CAT DESPRE PASII TAI CE SA MAI VORBIM, DACA TU NU-TI DAI SEAMA CA NU AI CUM SA DESENEZI DIRECT PE O DIAGRAMA CARE NU INCLUDE SCARA DE MASURA, INSEAMNA CA HABAR NU AI DE VREUN CONCEPT DE DESEN TEHNIC SAU DE GEOMETRIE...AM SA REVIN MAI JOS CU ACEST LUCRU SI PENTRU ABEL...

Habar nu ai ce spui, ti s-a explicat deja ca Rowbotham chiar a facut experimentul din ambarcatiune cu piatra/bila; nu a observat vreo deviere laterala, daca ar fi existat conditii atmosferice, probabil ca ar fi existat asa ceva; ne pierzi timpul cu detalii fara rost, LA FEL CUM AI FACUT SI CU ABEL LA NU EXISTA GAURI NEGRE...


<SPAM>

Malul celalalt la stramtoarei Gibraltar se vede clar si sigur, nu incerca sa minti sau sa falsifici dovezile...

La o curbura de 3.3 metri ar fi absolut imposibil de vazut celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar; acest tarm se vede clar si limpede in urmatoarele doua documentare, fara nici un fel de curbura intre cele doua tarmuri:

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Acelasi lucru si in:
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Devii obositor cu aceleasi replici ***; STII DEJA CA POZA URMATOARE A FOST FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, IATA FOTOGRAFII LA LUCRU CHIAR ACOLO: http://www.flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ INTITULATA SHIPSPOTTING, EXACT CE VEDEM IN FOTOGRAFIA URMATOARE:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

NU EXISTA MACAR VREUN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE FRANTA SI ANGLIA, SI ASTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, UNDE AR FI TREBUIT SA VEDEM LA MIJLOCUL DISTANTEI UN MUNTE DE APA CU INALTIMEA DE 22.6 METRI...

Cum arata White Cliffs Dover ca sa vezi si sa intelegi ca se vede TOTUL, baza la varf pe aceasta poza:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG
Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

Facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)

CUM ARATA WHITE CLIFFS DOVER, POZA FACUTA DE LA O INALTIME DE 55 DE METRI, CHIAR PE PROMONTORIUL CAP GRIS NEZ: VEZI TOTUL TOP TO BOTTOM, EXACT CE VEZI SI CELE DOUA POZE DE MAI SUS: zero curbura intre Anglia si Franta

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)

***

<M1: inlaturat injurii si SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 06:22:44 PM
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:

Abel, acum vei avea ocazia sa vezi cat de mult si cat de teribil a gresit electron in pasii sai, pe care tu i-ai numit, FARA SA-I FI CITIT VREODATA, ""desene fantastice":

Sa revedem inca o data, pentru posteritate demonstratia complet gresita oferita de electron mai devreme:

Electron, April 17, 2008, PASUL 4:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""



Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Electron, April 21, 2008, PASUL 6:

This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.


(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig83.jpg)

The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.

""[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul inestimabilului Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochiului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?""


Aceeasi greseala incredibila, de a compara un desen sau schema FARA SCARA DE MASURA cu o situatie reala; NU POTI DESENA SAU FACE ARGUMENTE PE DESENE DEMONSTRATIVE, vei lua DOI la desen tehnic si poate vei fi si exmatriculat din facultatea de arhitectura.


TE INTREB ACUM PE TINE ABEL, TU ESTI DE ACORD CU ASA CEVA? Cu asemenea copilarii? Cu demonstratii de genul tom&jerry.ro, bazate pe desene facute DIRECT pe scheme demonstrative CARE NU INCLUD VREO SCARA DE MASURA? CUM SA FACI ASA CEVA?

Ceea ce a facut electron este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; a comis o greseala care il face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Citeste tot ce am scris aici, ca sa vezi cat de mult a gresit electron...i-a pierdut si lui sandokhan timpul cu asa ceva...asta e...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Mai 13, 2008, 08:53:26 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 05:24:02 PM
Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?

@Nicolae LL: daca ai uitat deja, tu singur ti-ai inchis topicul pe care l-ai pornit despre "Misterele Pamantului". A fost decizia ta sa nu mai lasi pe nimeni sa scrie acolo.
In acest topic ti s-a dat replica, si in plus, cel care decide ce este "on topic" si "off topic" in aceasta discutie este cel care a deschis topicul.

Nu mai insista degeaba, ca iti promit eu ca nu-ti merge. Mai e putin si aplicam si reguli legate de repetitia nejustificata a mesajelor cu copy/paste (devine obositor) si cu scrierea in engleza, fara traducere, pe acest forum romanesc. Si te asigur ca nu sunt "amenintari" gratuite, ci vor fi reguli ferme.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 09:25:10 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 06:06:24 PM
Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...
Faci acuzatii fara acoperire. Eu nu am afirmat ca ai fi vazut bazele in pozele alea. Tocmai ca am tot intrebat si am rugat sa mi se indice unde se vad acele lucruri care nu s-ar vedea pe un Pamant rotund. Iar acum vii cu afirmatii despre SRI/CIA, pentru a arata cat de inteligent esti. Da-i inainte, ca eu m-am convins deja, dar poate mai sunt unii care n-au vazut de cate ori te-ai repetat deja.

Cat despre partea pe care am subliniat-o cu albastru, da-mi voie sa-ti spun ca de la inaltime suficienta, asa cum sunt facute pozele, se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Glob ca Pamantul. Si daca inca nu ai inteles, problema esentiala din argumentul tau cu pozele astea este tocmai faptul CA NU SE VEDE BAZA CLADIRILOR, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat, asa cum am aratat in pasul 9. Dar, da-i inainte si vino cu pozele astea, ca sunt tare faine, si iti sunt impotriva fara sa le fac eu nimic. ;)

CitatImpreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:
Vai! Iata valori noi! 250-300 m ???? De unde ai scos valorile astea? Ce formule ai mai inventat? Hai adu-le aici sa le vada toata lumea. Abea astept sa vad cum obtii aceste valori, sau, cum vei dovedi ca gresesti ignorand complet aceasta provocare. 

[Apropo, si ignorarea intrebarii despre identitatea ta e foarte graitoare! ;) ]


CitatURMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...
Asta, in albastru, crezi tu, si nu ai demonstrat inca. :D

CitatZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.
Da dom'le, se vede clar "realitatea de pe teren". Uita-te cu atentie la pasul 11 (pe pagina 10, sau daca nu, il gasesti prin index-ul din al treilea post de pe prima pagina), ca de aceea l-am scris. ;)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 11:08:20 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 06:22:44 PM
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:
Ca sa vezi, mesaje private in vazul lumii. Eu raspund la cateva puncte din mesaj, nu de alta, dar sa nu crezi ca tac din frica sau pentru ca admit tacit vreo acuzatie de-a ta. Vreau sa vezi ca pe internet in general, si pe acest forum in particular, nu ai nici o "putere" cu care sa ma impresionezi. :)

CitatNu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Stimabile, dupa ce ai afirmat aici, in vazul tuturor, ca pentru a ilustra traiectoriile parabolice ale obiectelor care se misca in camp gravitational, nu e nevoie de mai mult decat de segmente de dreapta care se intalnesc in unghi, nu stiu cum de te mai avanti sa imi spui mie ce se poate si ce nu se poate face pe o figura ilustrative. Daca tu poti sa ma judeci in ce priveste "priceperea" la desen, da-mi voie sa ma abtin si sa nu spun aici parerea mea despre "priceperea" ta in general in domenii ca fizica, logica, optica, matematica si chiar engleza. Ce sa mai spun eu, ca doar ce scrii tu pe aici e suficient pentru a-ti cladi o imagine "impecabila" ;)

CitatCeea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Iata cum demonstrezi, de buna voie si nesilit de nimeni, ca nu ai inteles ceea ce am argumentat eu in pasul cu copacii. Oare nu iti dai seama ca daca areti ca nu intelegi, obiectiile tale nu mai valoreaza mare lucru pentru mine? In loc sa intrebi daca ai nelamuriri, vii aici sa-mi spui ca esti mai inteligent decat mine, si ca-ti pierd vremea pe internet. Pai cu asemenea observatii, ce sa-ti mai fac eu?

Uite, iti spun ce trebuie sa faci ca sa areti ca am gresit cu figurile ilustrative, si ca ceea ce spui tu comparand rationamentul meu cu "daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul [...]  sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului ..." sa aiba vreo valoare:
Citeaza aici, sa vada toata lumea, unde am facut eu afirmatii despre latimea copacilor, sau chiar inaltimea reala a copacilor. Faptul ca faci acuzatii fara acoperire ma face sa cred ca nu stii ce e aceea responsabilitatea afirmatiilor. Si mai crezi ca ai o asemenea credibilitate aici, incat ti se iau declaratiile ca fiind corecte fara nici o indoiala si fara nevoie de dovezi. Ei bine nu, afirmatiile tale fara acoperire sunt o pecete a capacitatilor tale si a integritatii tale intelectuale si nu numai.

Iti recomand sa fii atent la ce acuzatii faci pe viitor, pentru ca daca nu le poti dovedi cu citate, vei fi penalizat. Sau chiar crezi ca iti va merge la nesfarsit pe acest forum?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 15, 2008, 08:49:30 PM
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Adi

Cred ca este cazul sa-ti explic din nou, cu mai multe exemple (stai linistit, nu-ti va lua mult timp, poate doar cateva minute de lectura) cum a gresit electron la pasul 4, unde tu nu ai citit deloc ce a scris.

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)

Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...

Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.

In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.

Si acum ajungem la greselile comise de electron, pe care nu doreste sa le recunoasca, asa cum ar fi normal sa o faca:


Electron, April 17, 2008, PASUL 4:


http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/g/8/000e97gt_g8gw1ou1.gif)



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""


In aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.


Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.

Acum ai inteles despre ce e vorba?


Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

<M1: Tangenta mutata aici (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=198.0).>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 15, 2008, 11:18:55 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 15, 2008, 08:49:30 PM
Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)
Eu personal nu cred ca ar fi mai mult decat o anecdota, si mai cred ca ilustratia e la fel de corecta fizic precum e corecta ilustrarea de catre acelasi inestimabil Parallax, a unei parabole cu doua segmente de dreapta in unghi. Care sunt dovezile tale, stimabile, in afara de cuvantul lui Parallax, ca experimentul a decurs asa cum e ilustrat in acest fragment ?

CitatCeea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
In urma acestei "exemplificari" a tale, urmeaza replica mea:

Exemplificarea ta este gresita, pentru ca eu nu am vorbit nici de diferentele dintre inaltimile copacilor (le-am presupus egale, asa cum le ilustra Parallax) si nici nu am amintit dimensiuni absolute precum "milimetri" sau altele de genul. Deci, si "ilustrarile" tale despre demonstratiile mele sunt la fel de competente ca si ilustrele ilustratii ale inestimabilului Parallax. Ar fi mandru de tine! ;)

CitatUn alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.
Ca norocul, eu n-am facut asa ceva, insa tu esti cel care echivaleaza pasul pe care demonstrezi ca nu l-ai inteles, cu aceast "exemplu" care e tot numai al tau. Bravo!

CitatIn aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Uite, pentru tine, repet rationamentul meu, si iti repet ca faptul ca trunchiul e un sfert, sau nu, din inaltimea totala, e complet irelevant pentru argumentul meu.

Iata: dat fiind ca insusi Parallax a afirmat, la inceputul capitolului despre disparitia corpului corabiilor inaintea varfului catargului, ca "ungiul de vizibilitate" se aplica simetric fata de linia de vizibilitate, eu am folosit segmentele rosii pentru a determina, in cazul particular ilustrat de Parallax acolo ce fractiune din inaltimea totala a copacului ar fi trebuit sa prezinte ca "inivizibila" in punctul H. Ca era aproximativ jumatate e ne-esential, doar ca asa se vede deja destul de bine cat de exagerat e desenul lui Parallax, pe de o parte, si cum nu se conformeaza nici macar propriilor afirmatii anterioare desre simetria unghiurilor de vizibilitate.
Mai repet, ca oricare ar fi fractiunea reprezentata de trunchi, acelasi rationament se aplica, si se ajunge, daca aplicam teoria lui Parallax despre unghiurile de vizibilitate, la niste situatii care contravin observatiilor din realitatea in care traim. Si anume, ca nu dispare partea din obiectele indepartate, dintre "linia de vizibilitate" si sol, in acelasi punct in care dispare si partea simetrica fata de "linia de vizibilitate".

In concluzie, inestimabilul Parallax, nu doar ca se contrazice pe el insusi, ilustrand ceva ce nu e conform cu propria teorie prezentata inainte, dar nici nu prezinta o explicatie corecta a realitatii observabile intr-un asemenea experiment. Mai tii minte experimentul cu cainele din topicul mort, pe care i l-am prezentat lui samdavid? Tu ce raspunzi in cazul acelei contradictii flagrante ?

CitatAr fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.
Daca eu as fi vorbit de milimetrii si alte masuri absolute, ai fi putut sa aduci asta ca un argument, dar asa, areti ca pentru tine tot aia e. Mai bine citeste cu atentie rationamentele mele, inainte sa te avanti cu asemenea comparatii care nu arata decat masura in care ai inteles (sau nu) ce am scris eu acolo.

CitatSa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ei bine, se poate, si eu am facut-o. :) Ce nu se poate, este sa te fac sa intelegi de ce comparatiile tale sunt complet "pe langa". Asta e. Cei care vor citi aceste replici vor judeca singuri, si vor decide, pentru ei.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Marinel din Mai 23, 2008, 06:14:55 PM
Altitudinea lacului Ontario este de 74 de metri. Cea mai mare parte a orasului *** este la o altitudine de 80-85 de metri. Exista insa si o colina, care nu se vede in poze, dar pe care o puteti gasi usor de exemplu pe Google Earth, cu o altitudine de pana la 93 de metri. Pentru cei care doresc sa admire privelistea exista un punct de belvedere, situat pe aceasta colina. Pe de alta parte turnul CN este situat si el la 8 metri deasupra nivelului lacului. In fata orasului exista si o insula, cu cateva casute si copaci, care nu apar in nicio fotografie. Si inca ceva, distanta de la colina la turnul CN este de exact 50 de kilometri, nu 55. q.e.d.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 23, 2008, 06:53:07 PM
Marinel, multumesc pentru aportul tau. M-am uitat pe Google Earth si ai dreptate, este o insula (de fapt o serie de insule) care formeaza "Toronto Inner Harbour" in fata orasului, asa cum se vede peste lac, insule care nu se vad in poze, evident, din cauza curburii Pamantului, si a inaltimii mici a acestora, fata de zgarie-norii din Toronto. :)

Daca reusesc, voi face niste capturi de ecran pentru a ilustra mai bine aceste afirmatii.

Arpopo, traiesti prin zona, sau de unde cunosti altitudinile respective ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Marinel din Mai 29, 2008, 03:12:47 PM
As vreau eu sa locuiesc acolo.....
Sunt doar licentiat in geografie si in geologie, iar altitudinea apare afisata in bara de stare atunci cand ajungi cu cursorul deasupra unui punct.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 12:26:46 PM
     Ii sugerez lui Nicolae LL sa faca o calatorie in jurul lumii ca ii caute capatul. Nu am auzit pe nimeni pana acum sa fi cazut de pe Pamant.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 12:44:12 PM
Citat din: ionut din Mai 30, 2008, 12:26:46 PM
     Ii sugerez lui Nicolae LL sa faca o calatorie in jurul lumii ca ii caute capatul. Nu am auzit pe nimeni pana acum sa fi cazut de pe Pamant.
:D

El crede ca Pamantul este inchis intr-o sfera impenetrabila (care contine si Soarele si celelalte planete), ca la "polul Sud" este un zid de gheata care tine oceanele "inchise" si ca dincolo de acesti ghetari este un alt continent, apoi un ocean, apoi sunt niste munti pe care se sprijina cupola exterioara. Universul sau e in modul cel mai evident, LIMITAT ! ;)

Stai ca am gasit si "imaginea" senzationala (initiatica) pe care ne-a adus-o ca dovada!
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/l/000e97gt_pl64u4mq.jpg)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 12:56:25 PM
  :)) Ma intreb cum isi explica el faptul ca poti face inconjurul lumii.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 01:10:01 PM
Simplu: pentru el, "inconjurul lumii" se face implict pe directia Est-Vest (in oricare din sensuri) si pe discul care el crede ca este Pamantul, mergand mereu pe directie "perpendiculara pe meridiane" te face sa mergi pe un cerc, si astfel, "reajustand" mereu directia, ajungi de unde ai plecat, desi te deplasezi intr-un plan. Daca mergi spre Sud, ajungi la o limita de netrecut, asa cum am explicat mai sus.

e-

PS: teoria "Pamantului Plat" e destul de ingenioasa (mi-a placut sa aflu mai multe despre ea), si are raspuns la multe intrebari "simple", iar pe cele mai "complexe" le evita apeland la principii stiintifice "initiatice" si in final la autoritatea stramosilor care stiau mai bine ca noi, sau in final la cea divina, cu sursa directa in Biblie. "Nicolae LL" (si ceilalti membrii ai "grupului" sau) nu a ajuns acolo (adica la Biblie), pentru ca inainte a apelat la tactici de intimidare si limbaj vulgar, care au dus la excluderea lui de pe acest forum). :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 03:17:42 PM
 Ok, am inteles. Mersi pentru rezumatul pe care mi l-ai facut. E interesat cum unii sunt dispusi sa accepte si sa sustina niste teorii cu destul de multe detalii scoase din palarie si refuza sa accepte ideea ca Pamantul are cea mai verosimila figura geometrica in 3 dimensiuni.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 03:55:28 PM
Citat din: ionut din Mai 30, 2008, 03:17:42 PM
[...] refuza sa accepte ideea ca Pamantul are cea mai verosimila figura geometrica in 3 dimensiuni.
Ei bine, tocmai de aici vine "problema", adica, adeptii Pamantului Plat considera ca forma de "glob" este imposibila pentru planete si stele, dat fiind modul in care sustin ei ca s-ar putea forma ele. Si aici intervin teorii de-a lor despre "presiunea gazelor", si chiar despre "gravitatie" care evident sunt "initiatice" si justifica astfel convingerea lor ca stiinta actuala e "o farsa" si o conspiratie pentru a ne tine cineva "prosti" ;)

Ca atare, daca forma de "glob" e imposibila, ei au gasit "solutia necesara", si anume cu planetele plate (toate sunt asa, inclusiv Soarele e plat, evident!) In plus au confirmare in texte sacre, deci, trebuie sa fie foarte ciudat pentru ei sa fie contrazisi de cineva ...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 04:01:41 PM
  Oamenii astia nu au vazut niciodata o picatura de apa de ploaie, sau un balon de sapun? :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 04:08:10 PM
Or fi vazut, dar la rotatii foarte rapide, nu mai merge analogia ... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 04:49:40 PM
    Da, dar de unde au scos-o ca pamantul se roteste, si inca foarte rapid ?. Asta este inca o presupunere pe care o scot din palarie :) ?. Daca stai pe un disc urias care se roteste nu ai cum sa-ti dai seama daca el se roteste sau se misca in vre-un fel fara un sistem de referinta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 05:14:47 PM
Citat din: ionut din Mai 30, 2008, 04:49:40 PM
    Da, dar de unde au scos-o ca pamantul se roteste, si inca foarte rapid ?. Asta este inca o presupunere pe care o scot din palarie :) ?
Proponentii Pamantului Plat sustin ca actuala teorie (care pentru ei e falsa) care explica formarea stelelor si a planetelor (si daca tot suntem aici, si a galaxiilor insele) implica viteze atat de mari de rotatie, incat nu se pot forma "corpuri ceresti" sferice, sau in forma de glob, si nici asocieri de stele in galaxii.

CitatDaca stai pe un disc urias care se roteste nu ai cum sa-ti dai seama daca el se roteste sau se misca in vre-un fel fara un sistem de referinta.
Tocmai, ei spun ca de fapt "discul" nici nu se roteste, ci este "Universul intreg" (adica sfera exterioara pe care sunt fixate "stelele" (in afara de Soare) care se misca, ceea ce se vede usor noaptea. Deci, Pamantul e de fapt perfect static, si nici nu-si pun problema rotatiei sale.

:)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 30, 2008, 06:06:28 PM
Buna Electron, acum cand ai rezumat tu, am inteles si eu mai bine teoria Pamantului plat. Ma bucur ca ai investit timp, ai inteles-o si ne-ai popularizat si noua aceasta teorie. Din ce posta Sandokhan nu prea am inteles :).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Mai 30, 2008, 10:20:17 PM
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 (comentariul #2), in rest, pe intelesul tuturor...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 02:35:55 PM
spellbound, inca mai citesti acest forum? :)

Uite, pentru ca ai facut efortul sa ne dai un link, iti raspund si eu cu urmatoarea imagine:
(http://img258.imageshack.us/img258/8913/20080602torontodaybv4.gif)

Am marcat cu sageti, ca sa fie cat mai clar, diferenta dintre cele doua poze, in ce priveste cladirile din centru. Cum explici tu faptul ca, in poza de jos, unde se vad varfuri de copaci in prim-plan, se vede atat de putin din partea inferioara a cladirilor? Vezi sageata rosie, indica exact locul unde se vede o diferenta pe care as fi curios cum o explici, daca Pamantul ar fi plat.

Pe Pamantul nostru rotund, diferenta e usor de inteles, dat fiind ca poza de sus e facuta ori de mai aproape, ori de la o inaltime mai mare (si astfel se vede mai mult din baza cladirilor), iar cea de jos e facuta de peste lac, de la o inaltime inca nedeterminata (pentru ca nu stim la ce inaltime sunt copacii), in plus vedem efectul de "refractie atmosferica" ce face ca partea adiacenta lacului sa fie foarte neclara si sa impiedice vederea detaliilor cladirilor asa cum se vad ele in poza de sus. :)

Multumesc inca o data pentru efortul depus, spellbound, si pentru faptul ca aduci exact poze in care se vede clar ceea ce ar trebui sa se vada pe Pamantul curb.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 03:05:58 PM
Ok, in urma precizarilor lui Marinel, si dat fiind ca insusi spellbound a postat pe neogen o poza cu o vedere din aer (de la inaltime) a orasului Toronto, pot face legatura intre cele doua idei, si sa prezint cateva imagini (luate de pe Google Maps) cu situarea orasului Toronto fata de cele "de peste lac". :)

Iata un fragment din poza adusa de insusi spellbound, cu Toronto vazut din aer:
(http://img164.imageshack.us/img164/3198/20080602torontolakeca9.gif)
Am incercuit cu rosu cladirile reper, Turnul CN si alti zgarie-nori, si cu verde partea din mal care ne permite sa conectam cu pozele urmatoare.

De aici incolo, pozele sunt de pe Google Maps:

Prima este cu malul vazut de sus, unde am incercuit cu verde reperele de pe mal si cu rosu Turnul CN (impreuna cu domul cel alb :) )
(http://img231.imageshack.us/img231/7105/20080602google0rc5.gif)

Urmatoarea poza este mai de ansamblu, pentru a vedea insula din fata orasului, integral:
(http://img230.imageshack.us/img230/2356/20080602google1np7.gif)

In mesajul urmator, voi pune imaginile care explica de ce este relevanta aceasta insula, asa cum preciza si Marinel in interventia sa recenta. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 03:25:08 PM
Ei bine, aceasta insula se afla pe traiectoria dintre orasele de peste lacul Ontario si cladirile din dragele poze aduse de spellbound, in care se vad varfurile zgarie-norilor.

Iata, de pe Google Maps, o imagine "peste lac" (vazuta de sus) unde am marcat orasele la care se face referinta atat de des, si situarea lor fata de Toronto si insula "buclucasa" :)

(http://img211.imageshack.us/img211/973/20080602google2wf7.gif)
Morala? Oricare ar fi originea peste lac, pentru a vedea cladirile din toronto trebuie sa privesti peste insula din fata orasului.

Daca va intrebati cat de "inalta" e insula, sau ce repere vizuale putem gasi pe ea, am facut un zoom (la care se pricepe foarte bine Google Maps ;) ) si iata ce vedem:
(http://img206.imageshack.us/img206/3271/20080602google3qr0.gif)
Am marcat zona pentru zoom, si vedem ca pe insula sunt CLADIRI! :) Nu sunt zgarie-nori, evident, dar ideea e ca nu e o insula atat de plana incat sa apara cu "inaltime neglijabila" in pozele din lateral (de peste lac), daca Pamantul ar fi fost plat:
(http://img49.imageshack.us/img49/7229/20080602google4ws1.gif)

Asadar, intrebarea pentru proponentii Pamantului plat este: daca Pamantul e intr-adevar plat, cum se face ca in pozele peste lac, nu se vede absolut deloc insula din fata orasului, si nici cladirile de pe ea? Cum e posibil sa sustina grupul satonek faptul ca se vede ceea ce s-ar vedea pe un Pamant plat, unde ar trebui sa se vada toata baza cladirilor, cu insula din fata lor (mai ales ca pretentia lor e ca orasul Toronto e "imediat langa lac" adica ar fi el insusi la mica inaltime)? Cum isi explica ei faptul ca aparatul foto "taie" din poza exact baza cladirilor, si toata insula din fata, desi varfurile zgarie-norilor se vad foarte clar?


Reamintesc faptul (evident) ca pe Pamantul nostru rotund, insula intreaga, cu casele de pe ea, e ascunsa de "dealul de apa" atunci cand privim de peste lac, de la joasa inaltime, din oricare din cele trei orasele amintite de proponentii Pamantului plat, ceea ce face ca pozele aduse de insusi satonek sa fie suficiente pentru a dovedi convexitatea Pamantului. :)

Multumesc inca o data lui Marinel pentru precizarea sa, si lui spellbound care mi-a oferit singur o poza cu care sa pot conecta imaginile de pe Google Maps (asta ca sa nu spuna ca Google Maps propune imagini ireale, rezultate din "conspiratii mondiale" ;) )

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 02, 2008, 04:40:22 PM
   Bravo Electron,

     Mersi pentru poze si pentru explicatii :). Nu cred totusi ca adeptii Pamantului plat iti vor accepta cu usurinta argumentul ;).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 02, 2008, 06:48:34 PM
Electron, e admirabil ceea ce faci, dar nu le mai demonstra ca pamantul nu e plat, ca poate doamne fereste se prind si ei, si se sinucid. Ionut, normal ca n-o sa accepte, a raspuns "baiatul ala" (cu mii de pseudonime ???) vreodata concret la vreo intrebare? Tot timpul o s-o tina cu "politica" lui, ca noi suntem niste ignoranti si abia ei inteleg cum "sta treaba", iar noi trebuie domne' sa punem mana pe citit ca nu ne ridical la nivelul lor.  :-\   
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 02, 2008, 07:16:59 PM
... ca universul e plat, ca nu e plat, ca e omogen sau nu e omogen, ca e izotrop sau nu e izotrop, ca e in expansiune sau ca e static, ca-i doar "covrig", un "balon", un "string" sau ca e doar un "brane" intr-un spatiu hiperdimensional, ca suntem doar un "vis de-a lui Dumnezeu", sau ca e doar o lume virtuala si suntem un simplu joc dintr-un hiper-procesor, un singur lucru e cert: e un univers paradoxal, pentru ca e atat de minunat sa traieste si sa te bucuri de viata intr-o lume atat de absurda.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 09:46:44 PM
Ionut si Alexandru Rautu, multumesc pentru comentarii  :D

Asa cum precizam si la inceputul acestui topic, eu prezint argumentele mele nu atat pentru proponentii Pamantului plat, cat pentru ca vreau sa-mi verific (pentru mine) rationamentele si argumentele pentru care eu insumi cred ceea ce cred. Intrebarile mele de aici sunt, bineinteles, retorice, ca doar de mult nu mai astept replici rationale de la proponentii planeitatii.

Dar, au si intrebarile retorice rolul lor, deoarece, cei care le citesc (in special din grupul "satonek"), chiar daca nu le raspund public, sunt implicit "procesate" de centrul lor nervos, si ca dovada, din cand in cand, apar aici "rabufniri" si raspunsuri "din senin", care vor sa justifice convingerea de neclintit de care se agata ei. Si prin asta imi dau material de analizat si argumentat, fapt pentru care le multumesc.

Cat despre complexitatea universului, subscriu la declaratia: "Cel mai de neinteles lucru din Univers e faptul ca Universul este comprehensibil!" ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 02, 2008, 10:51:39 PM
Alexandru, ai raspuns asa de frumos! Si Electron la fel!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 06, 2008, 10:32:58 PM
electron, pe scurt (ti-am spus, mi-ai sters fara rost mesaje/idei, asta e stilul tau, daca nu merge cu argumente incerci orice altceva)...

Se vad clar insulitele tale, nu credeam sa ajungem si la asta...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

La fel si in celelate poze, daca te uiti cu atentie...

Si chiar si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg la stanga imaginii. NICI UN FEL DE REFRACTIE OPTICA, LASA ARGUMENTELE SUPERFICIALE CA NU MERGE, CAPISCI? Poza asta e facuta din alta parte a orasului Grimsby, asa cum se vede, ce fel de intrebare este aceea pe care o pui? Nu mai gandesti deloc? Langa tarm este complexul rezidential/comercial binecunoscut, iar in spate cladirile din downtown Toronto, DIN ALT UNGHI...ai la dispozitie pozele cu Grimsby, care iti infatiseaza clar de tot de unde au fost facute pozele...zau asa electron...cu asta credeai ca spargi targul? sau cum?

SI ACUM O SURPRIZA FOR YOU: POZA FACUTA CHIAR DE PE BALMER FALLS, COLINELE AFLATE LA CATEVA SUTE DE METRI DE TARMUL LACULUI ONTARIO, LANGA GRIMSBY, ABSOLUT ZERO CURBURA PANA LA TORONTO (dincolo de Grimsby se afla dealurile Beamer Falls):

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Si cum arata Balmer Falls: http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/

Nu ai cum sa argumentezi lipsa celor 55 de metri de curbura (Grimsby-Toronto), respectiv cei 50 de metri de curbura (Niagara-Toronto) in pozele afisate...NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 07, 2008, 01:02:28 AM
Citat din: spellbound din Iunie 06, 2008, 10:32:58 PM
electron, pe scurt (ti-am spus, mi-ai sters fara rost mesaje/idei, asta e stilul tau, daca nu merge cu argumente incerci orice altceva)...
spellbound, de ce faci acuzatii false? Nu ti-am sters nici un mesaj, sau idee, decat repetitii deja obositoare care intrau in categoria SPAM. Daca nu intelegi acest lucru, e pierderea ta.

Cat despre argumente, imi pare rau, dar nu ai raspuns nici la jumatate din argumentele mele, deci nu prea inteleg cum vrei "sa marga"? Pana nu folosesti si tu logica si ratiunea, se pare ca vorbim limbi straine. Faptul ca nu esti in stare sa raspunzi la intrebari si sa aduci contra-argumente la obiect, nu inseamna automat ca am gresit eu, ci ca tu nu esti in stare inca sa le pricepi. Asta e, nu te pot obliga sa intelegi. ;)

Nota: Ca sa areti aici ca ai inteles argumentele mele, nu trebuie decat sa aduci obiectii si contra-argumente la obiect, si sa mai si raspunzi din cand in cand la intrebari. Invitatia ramane deschisa, desi stiu ca nu o vei onora nici pe viitor. :)

CitatSe vad clar insulitele tale, nu credeam sa ajungem si la asta...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
Interesant, eu nu le vad. Imi faci favoarea sa le incercuiesti, sau sa le indici cu sageti? Chiar sunt curios unde ai tu impresia ca se vad. ??? Apropo, cum stii tu de la ce inaltime au fost facute pozele astea ?

CitatLa fel si in celelate poze, daca te uiti cu atentie...

Si chiar si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg la stanga imaginii. NICI UN FEL DE REFRACTIE OPTICA, LASA ARGUMENTELE SUPERFICIALE CA NU MERGE, CAPISCI?
Iar ... "nu merge" ? Pai cu un interlocutor de calibrul tau, cum vrei "sa mearga" ? Am spus-o si o repet, de la tine nu ma mai astept la replici la obiect, si iti atrag atentia sa nu incepi iar cu atacurile la persoana ca ai vazut ca "nu-ti merge" pe acest forum. ;D

CitatPoza asta e facuta din alta parte a orasului Grimsby, asa cum se vede, ce fel de intrebare este aceea pe care o pui? Nu mai gandesti deloc?
Nu ai inteles intrebarea? Vrei sa ti-o repet cu mai multe explicatii ?

CitatLanga tarm este complexul rezidential/comercial binecunoscut, iar in spate cladirile din downtown Toronto, DIN ALT UNGHI...ai la dispozitie pozele cu Grimsby, care iti infatiseaza clar de tot de unde au fost facute pozele...zau asa electron...cu asta credeai ca spargi targul? sau cum?
Nu vreau "sa sparg targul", ci aduc contra-argumente la ceea ce afirmi tu, pentru a arata de ce cred eu ca gresesti. Pana nu aduci argumente clare despre locul si inaltimea de unde au fost facute pozele, iti aduc aminte ca de la inaltime suficienta curbura lacului nu va mai impiedica vizibilitatea cladirilor, deoarece asa e normal pe Pamantul curb.

Ramane sa ne explici pe indelete cum ar fi posibil pe un Pamant plat sa dispara partea inferioara a cladirilor peste lac... Vrei sa-ti repet pozele comparate unde se vede clar diferenta de inaltime vizibila din cladiri, in multele poze aduse de tine? Eu nu ma repet ca tine pana la plictis ca nu vreau sa fac SPAM ca altii... (Dar la cerere expresa o voi face ;) )

CitatSI ACUM O SURPRIZA FOR YOU: POZA FACUTA CHIAR DE PE BALMER FALLS, COLINELE AFLATE LA CATEVA SUTE DE METRI DE TARMUL LACULUI ONTARIO, LANGA GRIMSBY, ABSOLUT ZERO CURBURA PANA LA TORONTO (dincolo de Grimsby se afla dealurile Beamer Falls):

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Si cum arata Balmer Falls: http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/
Iarasi faci afirmatii fara acoperire. Cum stii de la ce inaltime au fost facute pozele? Ce vezi tu in pozele astea ce nu s-ar vedea pe un Pamant curb? Eu ti-am indicat deja de mai multe ori lucruri care nu se explica cu un Pamant plat (vezi lipsa bazei cladirilor in unele poze)...

CitatNu ai cum sa argumentezi lipsa celor 55 de metri de curbura (Grimsby-Toronto), respectiv cei 50 de metri de curbura (Niagara-Toronto) in pozele afisate...NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA...
Faptul ca de la inaltime suficienta, se pot fotografia cladirile intregi, nu inseamna ca cei 55 sau 50 de metri de curbura a apei "lipsesc". Curbura exista oriunde am fi cand facem poza. Faptul ca "se vede" sau nu, depinde de pozitia fotografului relativ la obiectul fotografiat. Iar existenta ei se vede clar in diferentele de vizibilitate in functie de distanta si inaltimea fotografului, chiar in multimea pozelor aduse de tine insuti. Aceste diferente nu ar exista daca Pamantul ar fi plat. CAPISCI?

Daca nici acum nu intelegi acest argument, poate vrei sa reluam altele, cum ar fi apusul si rasaritul Soarelui, sa vedem cum explici disparitia lor treptata in spatele "orizontului" (vezi pozele in care se vede doar jumatate din circumferinta!). Cartea lui Parallax face si in acest caz niste rationamete demne de ... Parallax. Vrei sa le aperi aici, in fata tuturor?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 07, 2008, 02:14:22 PM
   Spellbound,

    Tu vrei sa ne modifici din radacini modul cum vedem noi lumea venind cu niste poze gasite pe internet facute in conditii necontrolate? Esti naiv. Ai mers vreodata cu avionul? Ai vazut ce traiectorii au avioanele in zborurile intercontinentale? Nu prea cred.
   Incearca macar sa ne arati o harta a lumii in acceptiunea ta. Ipoteza ta a Pamantului plan si cea a Pamantului in forma de sfera adoptat de toata lumea sunt ireconciliabile. Ar trebui sa vedem diferente izbitoare. Dupa asta facem o mica calatorie cu harta in mana si vedem cine greseste drumul. Fa chestia asta ca sa te convingi. Romania este destul de mare pentru ca curbura sa aiba o oarecare importanta pe harti.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 07, 2008, 03:36:24 PM
electron, ai sters din idei, la pasul #6, #4, multe din linkurile de pe primele doua pagini, sub acoperirea spam/repetitii, ca sa-ti iasa tie pasenta...crezi ca oamenii nu-si seama despre ce e vorba?

Ca ai mintit ca sa fiu banat degeaba? Ca ai sters raspunsurile pe care le postasem la doua dintre intrebarile tale, pentru ca apoi, dupa ce le-am pus la loc, sa te plangi, cu lacrimi de crocodil, ca ti-am modificat modificarile tale? Asa merg lucrurile pe aici, cu tine ca moderator?

Nu ai postat pana acum, aici sau pe celalalte siruri de discutii, ceva interesant sau macar demn de vreo considerare, sau vrei sa postez din nou din greselile tale? Ai uitat de: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2167#msg2167 unde ai desenat direct pe o schema CARE NU INCLUDEA VREO SCALA DE MASURA? Daca comiti astfel de greseli copilaresti cum vrei sa te ia cineva in serios electron?

STIM foarte bine ca pozele au fost facute in Grimsby, orasul cu acelasi nume, din titlurile pozelor, pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 se pot accesa atat pozele originale, cat si numeroase poze care infatiseaza Grimsby, la doar cativa metri deasupra tarmului lacului Ontario, nu incerca din nou smecherii cu care ne-ai obisnuit pana acum, ca nu merge...

Iarasi revii la aceleasi argumente ***: insulele cu priciina se vad clar de tot, unde am mentionat deja...te faci de ras, la fel ca la nu exista gauri negre, devii ***

***, imi pierzi timpul cu aceleasi tergiversari inutile: pai tocmai ca nu se vede nici un fel de curbura pe lacul Ontario, in cazul nostru de 55 de metri, un munte de apa echivalent cu o cladire de 18 etaje inaltime, asa cum vezi ZERO curbura, nici macar un metru:

Poza facuta de pe Beamer Falls, 75-85 m inaltime: nici un fel de curbura pana la Toronto (Ionut, asta e situatia pe teren, cum vezi tu lumea este conditionat de informatiile false din Newton, si Nasa vezi mai jos):

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Iarasi te faci de ras, electron: cum adica "ce vezi tu ce nu s-ar vedea pe un pamant curb?"; SE VEDE CLAR TARMUL CELALALT, FARA ARCUL DE CERC CARE AR TREBUI SA FIE PREZENT, IN ACEST CAZ DE 55 DE METRI INALTIME; pe un pamant curb nu ai avea cum sa nu vezi asta, acum intelegi?

Orasul Grimsby aflat chiar langa malul lacului Ontario:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:

http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Si atunci ce mai raman din argumentele tale, electron? Pozele urmatoare facute chiar din Grimsby:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Insulele tale clar vizibile, ca buna ziua:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Degeaba incerci mistificari si alte chestii cu care ne pierzi timpul, nu merge electron; nu exista curbura peste lacul Ontario...

Pentru cine vrea sa afle adevarul iata si celelalte fotografii care infatiseaza clar ZERO CURBURA la suprafata pamantului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Ionut, pentru tine:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start= 10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Despre faptul ca avioanele zboara in linie dreapta (cu exceptia decolarii/aterizarii):


http://www.geistware.com/rcmodeling/aerobatics/maneuvers/straight_and_inverted_flight.htm

As stated, an observer on the ground would see the air going almost straight down behind the plane. This can be demonstrated by observing the tight column of air behind a propeller, a household fan, or under the rotors of a helicopter; all of which are rotating wings. If the air were coming off the blades at an angle the air would produce a cone rather than a tight column. If a plane were to fly over a very large scale, the scale would register the weight of the plane.

When I am being proper and responsible, I am flying high, maybe even 3000 feet above the ground. From that height, on good days I can see almost forever around me, but the details of the ground below have started to blend together and flatten. The view becomes more oriented to the sky than the ground as I fly a straight line to my destination.

http://bobtilden.com/11E01.htm

Commercial aircraft prefer to fly "straight and level" because it is convenient. Air traffic controllers have to keep aircraft from flying into each other, and having pilots fly airplanes in straight lines makes a controller's job possible. Also, people tend to get airsick when an airplane moves erratically, so straight and level flight makes things more comfortable for the passengers and crew.

Chestia cu zborul e rasuflata de mult Ionut, ma asteptam la mai mult de la tine...

Cat despre harta Romaniei, iata pentru tine faptul ca intre Varful Toaca si Mangalia nu exista curbura:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. Departe de a a egala prin inaltime alte piscuri din tara, masivul poate fi totusi vazut, in zile senine si in anumite conditii de luminozitate a soarelui, de pe tarmul Marii Negre aflat la aproape 500 de kilometri distanta, sau de pe malul la fel de indepartat al Nistrului.

La 500 de km distanta, diferenta de altitudine este de aproximativ 19 km, deci nu s-ar putea vedea NIMIC (varful Toaca, 1904 metri inaltime) pe un pamant de forma sferica.

Chiar si pentru distanta de 320 de kilometri, cu diferenta de altitudine de 9,6 km, si o curbura de 2,4 kilometri, nu s-ar putea vedea absolut nimic; fenomenul de refractie optica nu poate fi luat drept argument aici, pentru ca nu exista nici un fel de oglinda magica aflata la cel putin 2,5 kilometri inaltime care sa ofere imagini perfecte la Marii Negre sau al varfului Toaca/apusul de Soare observabil; asa cum vom vedea mai jos, fenomenul de refractie optica nu exista pentru imaginile muntilor Bucegi care se pot vedea din Bucuresti.

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.


DEOCAMDATA VOI REVENI SAPTAMANA VIITOARE, ne pierdem timpul reciproc; sa lasam acest sir de discutii pentru vizitatorii care doresc sa citeasca aceste lucruri; am discutat deja despre toate si toti, cu toate detaliile necesare...imi pierdeti timpul din nou si din nou cu aceleasi chestii la care am raspuns deja...



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 07, 2008, 04:33:35 PM
   Spellbound,
   AM intrat pe fiecare link pe care l-ai postat. Nu vad nimic clar in acele poze si tu totusi zici ca e limpede ca lumina zilei. Nu am vazut insula de langa Toronto. Deasemenea inaltimea de la care sunt facute pozele nu e specificata. Ar ajuta mai mult o poza facuta de pe plaja, de la nivelul lacului Toronto. Chiar si cu asta nu e de ajuns, pentru ca fenomenele de refractie nu sunt luate in considerare in poze si astea depind de starea vremii (gradienti de temperatura). Sper ca te-ai uitat si tu in zilele fierbinti pe o sosea.

"Chestia cu zborul e rasuflata de mult Ionut, ma asteptam la mai mult de la tine..."
   Well, eu si inca vreo 6 miliarde de oameni de pe Pamant credem altceva. Si daca tu ai avea dreptate, de ce ar vrea NASA sau cine stie ce organizatie sa ne ascunda adevarul? La ce le foloseste? Nu vad nici un motiv logic. Si apoi nu crezi ca daca ar fi o conspiratie mondiala atunci s-ar afla si ar exista dovezi mai bune decat niste poze de pe internet fara nici un sistem de referinta pe ele? De exemplu, tu spui ca lumea care lucreaza pentru GPS este implicata in aceasta conspiratie. La fel pilotii de avioane, de vapoare, care folosesc harti globale si cei care creeaza hartile, profesorii de geografie, toti fizicienii si oamenii de stiinta care fac experimente, Giordano Bruno, Galileo Galilei, Magellan si toti care au pic de creier. Si nimeni nu zice nimic. Sunt toti platiti de conspirationisti? Nu s-a gasit nimeni care sa sparga gheata si sa vina cu dovezi stiintifice impotriva conspirationistilor?
    Ia spune-mi: cum iti explici ca in comunicarea radio/tv este nevoie sa se monteze relee peste tot? De ce in Baragan sunt relee din loc in loc? Locul nu are dealuri prea mari pana la Constanta. De la Bucuresti pana la Constanta nu ar fi nevoie decat de statia de emisie de la Bucuresti.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 07, 2008, 04:57:16 PM
   Mai spune-mi o chestie. Cei de la NASA nu incearca sa te reduca la tacere? Nu au descoperit inca ca publici pe acest forum si pe multe altele? Ar trebui sa fii mai discret ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:05:26 PM
<M1: mesaj duplicat in mod nejustificat. Inlaturat ca fiind SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 PM
Ionut, nu ai nici un fel de scuze pentru ca pozele mele sunt foarte clare: eu nu postez prostii de genul unde ai nevoie sa incercuiesti zone sau pete pe fotografii...

Deci trebuie sa-ti arat din nou despre ce e vorba...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Aici gasesti pozele cu lacul Ontario, si de acolo, vei vedea clar insulitele acelea pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Uita-te la zona de langa tarm, inainte de tarm, da? Exact ce vezi si pe acele insulite...deci, inainte de portiunea cu tarmul, ai acele forme de relief, mici cladiri...

Acelasi lucru si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Inainte de tarm vezi micile cladiri, formele de relief, se vad clar de tot, numai dupa aceea tarmul cu orasul propriu-zis...

Acum iata acelasi lucru si pe o poza care infatiseaza Toronto, cu insulite cu tot, de la vreo cativa km distanta:

(http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg)

Acelasi lucru si pe:

http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Acum ai inteles?

Eu nu postez prostii...iar pozele, toate, sunt extrem de clare Ionut...eu inteleg cum sta treaba cu ce ai invatat pana acum...mai multe detalii la sfarsitul mesajului...

Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):

Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/s/l/000e97gt_slgqxczk.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/i/000e97gt_4i9cehux.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/v/q/000e97gt_vq5uhplh.jpg

Deci, Ionut, uita-te cu atentie, am postat doar poze fara refractie, da?

Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.

Pozele din Grimsby sunt facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, la fel si poza din Niagara, asa cum poti vedea...

Iata pozele cu orasul Grimsby, din nou, pentru tine, ca sa te convingi:

Orasul Grimsby aflat chiar langa malul lacului Ontario:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:

http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...

Si acum poza facuta de la o inaltime de aproximativ 75-85 de metri, de pe colinele Beamer Falls:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Chiar si de la aceasta inaltime ai vedea curbura, arcul de cerc, cu inaltimea de 55 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA ASA CUM POTI VEDEA, SE VAD CLAR SI AICI INSULITELE CU PRICINA...

Daca intri pe: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2 vei gasi o situatie similara pe Canalul Manecii, poze facute si de pe promontoriul Cap Gris Nez cat si de pe plaja Cap Gris Nez:

Poze facute pe plaja Cap Gris Nez:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

Acum poze de pe promontoriu, inaltime de vreo 55 de metri:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Tot acolo vezi si cum arata White Cliffs Dover...

Aceeasi situatie pe stramtoarea Gibraltar:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Ai acolo poze facute chiar pe tarmul spaniol, precum si poze de la diverse inaltimi, precum si doua documentare realizate chiar pe acelasi tarm...ZERO CURBURA PESTE O DISTANTA DE 13 KM, curbura fiind de 3.3 metri, nu poti vedea celalalt tarm, clar vizibil in acele poze, de pe tarmul spaniol, ar interveni curbura vizuala, Ionut...

<M1: tangente indepartate. A se vedea topicele noi corespunzatoare>

Postez aceste linkuri ca sa raspund chestiunilor ridicate de Ionut...

Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...

Asa cum ai vazut, daca intri pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 si pe mesajul meu precedent, nu exista curbura intre Varful Toaca si Mangalia, pe o distanta de peste 400 de km, curbura fiind de 3,1 km...

Pozele de pe internet, fara o cunoastere prealabila a notiunii de curbura vizuala, precum si cum se masoara aceasta, nu sunt un pericol pentru conspiratori...decat daca sunt vizionate de cineva care se pricepe...

Alte informatii pentru tine:

<M1: tangente indepartate. A se vedea topicele noi corespunzatoare>

@spellbound: iti atrag atentia sa nu mai introduci tangente irelevante in aceasta discutie, care si asa e suficient de "stufoasa".

<M1: inlaturat tangente>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 08, 2008, 03:14:30 PM
Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 03:36:24 PM
electron, ai sters din idei, la pasul #6, #4, multe din linkurile de pe primele doua pagini, sub acoperirea spam/repetitii, ca sa-ti iasa tie pasenta...crezi ca oamenii nu-si seama despre ce e vorba?

Ca ai mintit ca sa fiu banat degeaba? Ca ai sters raspunsurile pe care le postasem la doua dintre intrebarile tale, pentru ca apoi, dupa ce le-am pus la loc, sa te plangi, cu lacrimi de crocodil, ca ti-am modificat modificarile tale? Asa merg lucrurile pe aici, cu tine ca moderator?
@spellbound: Daca nu termini cu lamentarile astea care nu sunt nici justificate, nici nu isi au locul aici*, si la care am mai raspuns deja de cateva ori, voi recomanda blocarea si acestui cont al tau.

*(plange-te administratorului, daca vrei, conform normelor)

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 03:27:20 PM
Ca sa nu mai fie probleme, am sa postez vreun raspuns pe neogen, si vin pe Amalgam/Conspiratii/Sandokhan doar cu linkul...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2008, 03:37:29 PM
Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 03:36:24 PM
Nu ai postat pana acum, aici sau pe celalalte siruri de discutii, ceva interesant sau macar demn de vreo considerare, sau vrei sa postez din nou din greselile tale? Ai uitat de: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2167#msg2167 unde ai desenat direct pe o schema CARE NU INCLUDEA VREO SCALA DE MASURA? Daca comiti astfel de greseli copilaresti cum vrei sa te ia cineva in serios electron?
Faptul ca nu ti se pare interesant ceea ce am postat eu pana acum, e un compliment cand vine de la tine. ;D

Nu am uitat de acel argument, dar se pare ca tu ai uitat faptul ca obiectia ta nu demonstreaza altceva decat faptul ca nici macar nu ai inteles argumentul meu. Te plangi de niste lucruri care nu le-am facut, si ma acuzi in mod fals, in vazul tuturor. Daca as fi facut vreo afirmatie legata de latimea obiectelor din diagrama, sau a inaltimii lor reale, ai fi putut obiecta cu comparatia facuta cu diagrama cu caramizile, si cu deducerea inaltimii unui turn real, de exemplu. Dar, eu am folosit diagrama exclusiv pentru a indica dimensiuni relative si nu absolute, in cazul particular desenat de Parallax. Si am specificat faptul ca si in celelalte cazuri (unde trunchiul nu e un sfert din inaltimea totala) se foloseste acelasi rationament, si ca fractiunea exacta a trunchiului e irelevanta, adica ajungem la aceeasi concluzie (si anume ca Parallax si-a ilustrat gresit propriile afirmatii, si ele gresite) si daca fractiunea nu este 25%.

Cu cat insisti mai mult pe segmentele mele din figura respectiva, si ignori rationamnetul facut de mine, cu atat demonstrezi ca nu esti in stare sa intelegi lucruri simple si nici sa raspunzi la obiect.

Asta iti e valoarea si de asta tot ce spui despre argumentele mele nu ma impresioneaza deloc. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 04:03:22 PM
Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat, dar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...

Iarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.

De la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...

Sunt astea sau nu cuvintele tale:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/g/8/000e97gt_g8gw1ou1.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""


Pai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?

AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...

Ti-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)

Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...

Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.

In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.



NU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?

Daca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.

Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.

Acum ai inteles despre ce e vorba?

Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


electron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...

Daca ai gresit, poti sa treci peste asta...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2008, 06:53:04 PM
Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 03:36:24 PM
Nu sti ce spui, imi pierzi timpul cu aceleasi tergiversari inutile: pai tocmai ca nu se vede nici un fel de curbura pe lacul Ontario, in cazul nostru de 55 de metri, un munte de apa echivalent cu o cladire de 18 etaje inaltime, asa cum vezi ZERO curbura, nici macar un metru:

[...]

Iarasi te faci de ras, electron: cum adica "ce vezi tu ce nu s-ar vedea pe un pamant curb?"; SE VEDE CLAR TARMUL CELALALT, FARA ARCUL DE CERC CARE AR TREBUI SA FIE PREZENT, IN ACEST CAZ DE 55 DE METRI INALTIME; pe un pamant curb nu ai avea cum sa nu vezi asta, acum intelegi?

Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 PM

Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.

[...]

POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...

Ah! Iata unde se vede cat de putin ai inteles despre ce inseamna, la nivel vizual, curbura Pamantului! Adica tu te astepti sa vezi ,,un munte de apa", si nu doar partea ascendenta, dar si pe cea descendenta !!! ;D

Ceea ce numesti tu ,,un munte urias de 55 de metri", este o ... ,,umflatura" (comparata cu o suprafata plana), cu o baza de 50 de Km! Ca sa vezi si mai bine ce inseamna asta, gandeste-te ca 50 Km inseamna 50.000 de metri, deci ,,uriasul munte" de care vorbesti, are raportul dintre inaltime si baza de ... 0.11 % !!! Observa ca e o valoare procentuala, ceea ce inseamna ca inaltimea raportata la baza este de ceva mai mult de o zecime de procent! Si dat fiind ca ,,panta" de care vorbesti, ,,urca" 55 de metri dupa ce strabati 25 de Km, inseamna o panta cu un unghi de mai putin de sfert de grad (tinand cont ca suprafata e curba si nu plana, de la ,,baza" si pana la ,,varf").

La o asemenea aplatizare, tu te astepti sa vezi ,,un munte urias" in fata? :D

Cei care inteleg ce fel de ,,munte" este lacul (eu l-am numit adesea ,,deal de apa", exagerand, evident!), isi dau seama ca nici nu s-ar vedea ,,panta urcatoare" (prima jumatate a distantei) diferit de o suprafata foarte apropiata de a fi plana, ci efectul se vede deasupra orizontului apei (adica ,,varful" de care vorbeste satonek), de dupa care apar cladiri care au baza taiata, asa cum se vede in pozele aduse de insusi grupul satonek.

Cu aceasta ocazie multumesc din nou lui spellbound, pentru ca insista cu erorile sale, si arata singur cat de bine a inteles ceea ce scrie el singur pe aici, si ce poze frumoase aduce, demonstrand tocmai opusul afirmatiilor sale. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 07:15:27 PM
Mey electron, aduci cam aceleasi argumente ca si la ceilalti pasi...nu te dezveti usor...sa-ti explic din nou...

Pozele de pe lacul Ontario, Canalul Manecii, si stramtoarea Gibraltar includ si detaliile tarmului celalalt, asa cum poti vedea, de aceea este extrem de usor sa ne dam seama de efectul (daca ar fi existat) al unei curburi...POTI VEDEA TOATA DISTANTA LUATA IN CALCUL, FIE 53 DE KM, 34 DE KM SAU 13 KM...precum si formele de relief de pe celalalt tarm...

Si atunci, in cazul unui pamant de forma rotunda, am avea o panta ascendenta pana la mijlocul distantei, unde am avea obstacolul vizual (pentru lacul Ontario, 55 de metri), si o panta descendenta (forma arcului de cerc in cauza) pana la celalalt tarm...

Daca te afli la o inaltime de sub 55 de metri, cazul pozelor din Grimsby/Niagara, nu ai cum sa vezi celalalt tarm si nici detalii din cladiri, detalii aflate la sub 55 de metri...daca urci cu balonul la 55 de metri vei vedea doar varful curburii, si detalii de pe celalalt tarm corespunzatoare...doar daca mergi la 110 metri (iar Beamer Falls se afla sub aceasta inaltime, vreo 75-85 de metri) vei vedea celalalt tarm, SI CHIAR SI ATUNCI, VEI VEDEA CLAR ARCUL DE CERC DESCRIS MAI SUS, nu poti sterge cu buretele o curbura de 55 de metri...

Iata tot ce am descris aici, exemplificat in poza asta:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Si pe:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)

Ambele poze facute din Grimsby, si anume:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

Iar Grimsby se afla EXACT langa lacul Ontario, vezi linkurile din celelalte mesaje...


Din nefericire, electron, indoctrinarea la care am fost supusi cu totii nu ne permite sa spunem lucrurilor pe nume, sa avem curajul sa declaram public, daca e nevoie, ca Koppernigk, Galilei, Kepler si Newton faceau parte din aceeasi organizatie secreta, ca nu exista nici un fel de teorie a relativitatii, ca misiunile Nasa/space shuttle (pe care, chiar daca nu vrei sa spui ca este asa, te bazezi si tu si toti pe teoria heliocentrica) au fost falsificate, s.a.m.d...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 08, 2008, 07:18:12 PM
Am intrat si eu pentru un moment pe forum, ca-s in pauza de lucru, sa vad ce mai zice lumea... Si-am dat peste mesajele individului asta, ca nici nu stiu cum sa-i zic la cate pseudonime are  :-\  ...i-as fi spun pe nume, dar nu cred ca are tupeul sa-si dea numele adevarat, sa stiu si eu cu cine vorbesc ??? 

E incredibil tipul asta...  :D  e genu' de om care zice mult dar nimic concret... un fel de "politicean prost" care nu stie sa pacaleasca poporul.

Are romanul o vorba mare: "Prostul nu e prost destul, daca nu e si fudul" :)

... se hraneste cu atentia pe care-o dam, asa ca e mai bine sa-l ignoram!  ;)

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 07:23:39 PM
Alex, trebuie sa vii cu argumente, dar in cazul tau, aceste lucruri nu prea exista; esti un ***, care tot incearca sa posteze ceva grozav, si asta de ceva vreme, dar ***

Comportate natural, e mai bine...ai la dispozitie pozele si argumentele de care ai nevoie sa afli adevarul...

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 08, 2008, 07:30:09 PM
Aceeasi politica...  :D

Auzi, poti sa-mi spui si mie cine esti ?  :P Ca sa stiu cu cine vorbesc... ca daca vrei putem avea si o discutie fata in fata...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 08, 2008, 07:32:06 PM
@spellbound: te rog sa incetezi cu aceste epitete si expresii "frumoase" cu care iti ataci adversarii. Sau chiar vrei sa revenim la blocarea conturilor si adreselor IP, in aceeasi zi in care Adi ti-a aratat din nou bunavointa ?

@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 08, 2008, 07:43:19 PM
Citat din: Moderator1 din Iunie 08, 2008, 07:32:06 PM@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.

Nu am de gand sa-mi pierd timpul cu "aberatii".. dar intr-o lume moderna, cand participam la o discutie e bine sa ne cunoastem, sa invitam omul in casa, o cafeluta, o prajiturica, etc. Asa, "nu tu prajuturica", "nu tu cafeluta"... ce ne fecem? Pe mine... "Alexandru Rautu" ma cheama.. nu ma ascund dupa nici un pseudonim :) 

Repet ceea ce-am mai spus: " ... se hraneste cu atentia pe care-o dam, asa ca e mai bine sa-l ignoram!", asadar eu inchei aici ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2008, 08:10:45 PM
Alexandru, e admirabil ca vrei sa-ti cunosti interlocutorii, dar nu cu toti se poate face asta in public, si cu atat mai putin in discutii care sunt dedicate altor subiecte. De ce nu-l intrebi pe privat, am inteles ca e mai usor de vorbit cu el asa. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 08, 2008, 08:36:13 PM
Spellbound, ai grija cum vorbesti. Ai adus argumente poze si nu alte cuvinte. Atunci nu spune ca ai explicat cutare si cutare. Ai adus aceste poze iar si iar. Repetandu-te nu rezolvi nimic. Pe noi nu ne-ai convins. Eu vad acest topic ca inchis, dar desigur poti sa postezi in continuare, daca respecti regulile. Nu te lua de oameni. Foarte urat ai vorbit de Alexandru. Ei bine, el ne-a luminat cu chestii foarte frumoase despre teoria gaurilor negre, asa ca gresesti si acolo cand zici ca nu a adus nimic pe forum. Deci ai grija.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 09, 2008, 11:45:45 AM
Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 PM
Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):
Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):
Spellbound, nu la genul asta de refractie ma refer. Exemplele pe care mi le-ai aratat se datoreaza intr-adevar tot refractiei dar la suprafata apei si chestia asta iti strica imaginea intr-adevar. Eu ma refer la genul de refractie care de exemplu face ca afara sa fie lumina inainte ca Soarele sa rasara. Chiar daca Soarele nu bate direct, in atmosfera se produce o curbare a luminii (tot datorita refractiei) ceea ce aduce lumina pe partea neluminata inca direct. Eu locuiesc intr-o tara nordica, aproape de cercul polar. In perioada asta, aici Soarele apune pe la 11 pm si rasare pe la 3:30 am, dar in tot acest interval este lumina datorita refractiei. La asta ma refer. Acest efect poate avea o contributie si in problema ce se discuta aici si nu iti distorsioneaza pozele iar aparatul de fotografiat nu poate elimina chestia asta oricat de multi bani ai da pe el.
    Apropo de faptul ca locuiesc intr-o tara nordica. Am un amic care locuieste dincolo de cercul polar de nord. Acolo se intampla un fenomen care il deranjeaza pe amicul meu si anume ca in jurul solstitiului de iarna la el e doar noapte. Vara, in perioada asta e zi continuu la el. Fenomenul asta nu se intampla in Romania. Cum iti explici asta in teoria pamantului plat? Eu iti pot explica foarte bine in credinta mea a pamantului sferic.

   Despre celelalte poze, intr-una din poze apare coronamentul unui copac, in altele apare suprafata lacului fotografiata la diferite unghiuri de incidenta. Imi poti da niste date te rog? As dori sa fac niste calcule. Fixeaza-mi niste repere te rog, precum inaltimea exacta de unde e facuta poza (cu o confirmare solida), distanta pana la reperele din Toronto, etc. Fii explicit pentru ca imi tot spui ca e clar ca lumina zilei si eu nu vad. Deasemenea, ce poti spune despre locuitotii orasului Grimsby? Presupun ca sunt toti adeptii teoriei tale a Pamantului plat ca doar se trezesc in fiecare dimineata cu turnul din Toronto in fata vazut de pe plaja.

Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 PM
Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...
Pilotii din intamplare nu au cum doar sa creada. Ei FOLOSESC harti globale. La fel si marinarii, experimentatorii de tot felul etc. Spui ca organizatiile astea conspirationiste ne ascund adevarul. Raspunde-mi si mie la intrebarile astea te rog: de ce? si tu de unde stii (ca doar e ceva secret dupa cum tu spui)? Faptul ca pe tine nu te-au redus la tacere si iti dau voie sa aduci "dovezi clare" nu ti pare putin ciudat?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 09, 2008, 05:20:45 PM

Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 PM
Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):

Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/s/l/000e97gt_slgqxczk.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/i/000e97gt_4i9cehux.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/v/q/000e97gt_vq5uhplh.jpg

Deci, Ionut, uita-te cu atentie,am postat doar poze fara refractie, da?
spellbound, asa cum ti-a raspuns si Ionut, fenomenul de refractie atmosferica nu se reduce doar la efectul de "miraj" asa cum l-ai exemplificat tu in pozele de mai sus. Cand vorbim de miraj, este tipic faptul ca imaginea produsa de efect este INVERSATA, si pare ca avem o "oglinda" undeva in mijloc (in deserturi sau pe asfaltul cald pare sa fie apa unui "lac", pentru ca imaginea "reflectata" e sub cea reala). Imaginile tale de aici sunt deci exemple de "miraj".

Dar, efectul de refractie are si alte rezultate, pe de o parte exemplificat de lumina dinainte de rasarit (si de dupa apus), amintit de Ionut.

Si ca sa vezi cum gresesti (adica minti) cand faci afirmatii atat de categorice (vezi cele subliniate cu rosu) iata dovada ca exista refractie atmosferica in pozele aduse de tine cu orasul Toronto (aici un caz in care imaginea e foarte neclara la orizont):

(http://img258.imageshack.us/img258/8913/20080602torontodaybv4.gif)
Cum explici tu ceea ce se vede in poza de jos, la baza cladirilor ?


Deci, nu ai luat totul in calcul, pentru ca tu inca nu ai aflat ca ignoranta e boala grea, si unul din simptome e credinta nestramutata ca deja stii totul (sau ca ai luat totul in calcul, in acest caz). Asa cum nu ai luat in calcul nici faptul ca pe acest forum nu sunt doar imbecili, care cred tot ce spui, doar pentru ca afirmi ca esti mai destept decat altii.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 09, 2008, 06:25:30 PM
Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 03:36:24 PM
Poza facuta de pe Beamer Falls, 75-85 m inaltime: nici un fel de curbura pana la Toronto (Ionut, asta e situatia pe teren, cum vezi tu lumea este conditionat de informatiile false din Newton, si Nasa vezi mai jos):
http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
[...]
Insulele tale clar vizibile, ca buna ziua:
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Degeaba incerci mistificari si alte chestii cu care ne pierzi timpul, nu merge electron; nu exista curbura peste lacul Ontario...
Citat din: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 PM
Ionut, nu ai nici un fel de scuze pentru ca pozele mele sunt foarte clare: eu nu postez prostii de genul unde ai nevoie sa incercuiesti zone sau pete pe fotografii...

Deci trebuie sa-ti arat din nou despre ce e vorba...
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Aici gasesti pozele cu lacul Ontario, si de acolo, vei vedea clar insulitele acelea pe:
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Uita-te la zona de langa tarm, inainte de tarm, da? Exact ce vezi si pe acele insulite...deci, inainte de portiunea cu tarmul, ai acele forme de relief, mici cladiri...

Acelasi lucru si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Inainte de tarm vezi micile cladiri, formele de relief, se vad clar de tot, numai dupa aceea tarmul cu orasul propriu-zis...

Acum iata acelasi lucru si pe o poza care infatiseaza Toronto, cu insulite cu tot, de la vreo cativa km distanta:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

Acelasi lucru si pe:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Acum ai inteles?

Eu nu postez prostii...iar pozele, toate, sunt extrem de clare Ionut...eu inteleg cum sta treaba cu ce ai invatat pana acum...mai multe detalii la sfarsitul mesajului...
E mare pacat ca refuzi (demonstrand ca de fapt nu esti in stare) sa marchezi pe poze unde vezi tu ,,clar ca buna ziua" insulite si alte chestii... Asa, raman cu impresia ca ai vedenii, ca vezi lucruri acolo unde nu sunt. Si asta e in contrast direct cu refuzul tau de a vedea ceea ce ESTE in poza, si anume cladirile taiate la baza, lucru imposibil pe un Pamant plat ...

Dar in fine, da-i inainte cu afirmatiile tale gratuite (si false), pozele aduse de tine insuti vorbesc foarte clar in contra ta. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 09, 2008, 09:26:14 PM
Alex, daca vrei intram amandoi pe un forum absolut necenzurat, sa te vedem de ce esti in stare; aici esti protejat bine de tot, poti sa jignesti cat vrei, in timp ce doar eu sunt atentionat...repet, nu ai postat nimic constructiv aici, nu ai depus munca de cercetare necesara ca sa-ti dai talente...

ionut, fenomenul exemplificat de tine nu este prezent in pozele mele, uita-te cu atentie; am luat in calcul tot ce ai postat tu...

Ti-am pus la dispozitie toate datele despre cum arata Grimsby...restul depinde de tine...locuitorii acelui oras, daca ar fi instruiti despre teoria pamantului plat si despre faptul ca pot vedea Toronto bine mersi, fara nici un fel de curbura, ar ramane uimiti la inceput, pentru ca apoi sa-si dea seama cum au fost dusi de nas...

electron, iarasi pierzi timpul...nici un fel de miraj, mirajul AR FI O IMAGINE REFLECTATA DE LACUL ONTARIO A ACELOR CLADIRILOR, INTELEGI? Lasa argumentele stiintifice pentru cei care se pricep...

Nu exista refractie optica in acele poze; te faci de ras electron...ai mai incercat asta si nu ti-a mers, te intorci iarasi la vechile metehne?


Refractia devine vizibila daca aparatul nu este performant; pozele acelea capteaza toate detaliile...inclusiv insulitele...ti-am explicat asta pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg3352#msg3352

Nu sti ce spui sau ce declari...cu incercuirile tale copilaresti...ti-am explicat ca acea poza este facuta din alta parte a orasului Grimsby asa cum poti vedea...nu se vede nici un fel de curbura de 55 de metri all the way to Toronto...

Alex, sa luam in discutie doar stramtoarea Gibraltar, va fi mai usor pentru tine...

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start= 10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Poza realizata chiar pe plaja spaniola, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE O DISTANTA DE 13 KM, UNDE AR FI TREBUIT SA VEDEM 3.3 METRI DE CURBURA...NU POTI VEDEA CELALALT TARM IN ACEST CAZ SI NIMIC SUB 3.3 METRI...CE FACEM ALEX?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 10, 2008, 12:02:29 AM
   Denivelarea datorata curburii globului e de 3.3 metri. Tu te-ai uitat pe poza asta sa vezi ca linia tarmului e mai jos (vezi in josul pozei)? Sau ignori chestiile care nu iti convin. Deasemenea nu se vede nici un detaliu care sa imi arate cum arata tarmul celalalt de aproape. Ca sa fie elocventa poza trebuie sa faci o poza de pe malul apei cu zoom foarte puternic ca sa vezi detalii pe celalalt tarm. Nici una din pozele pe care le citezi nu indeplinesc conditiile astea. Tu cum iti dai seama ca nu e curbura? Ti-am mai spus: "Imi trebuie date" : inaltimea de la care e facuta poza, unghiuri de fotografiere. Deasemenea cum imi dau seama care e linia tarmului pe partea africana. Nu stiu ce vezi tu, dar eu nu vad nimic. Cred ca iti ingreunezi situatia cu poza asta.

ionut, fenomenul exemplificat de tine nu este prezent in pozele mele, uita-te cu atentie; am luat in calcul tot ce ai postat tu...
   Cum ai luat asta in calcul? Nu ai zis nimic de asta. Ai pomenit doar de refractia la nivelul apei, sau am ratat eu ceva? Eu sunt un fizician indoctrinat la scoala lui Newton, Kepler si altii. Sunt mai greu de minte, te rog sa ma lamuresti cu ceva date, doar ai zis ca ai luat totul in consideratie. Daca vrei ca experimentul tau cu pozele sa fie riguros trebuie sa mergi tu acolo si sa faci pozele cum trebuie. Tu nu ai nevoie de nici o asigurare? Vorbesti cu atata convingere de locuri din Canada si Gibraltar si nu ai fost niciodata acolo. Daca te pacaleste cineva?
   Nu mi-ai raspuns la intrebarea despre variatia duratei zilei si noptii in functie de latitudine. Sau te-am pus in dificultate? O sa vii cu alte link-uri pentru asta? In modelul sferic al Pamantului asta se explica in 2-3 fraze. Vreau sa aud si explicatia ta asa cum o dai tu.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 10, 2008, 11:15:58 AM
Citat din: ionut din Iunie 10, 2008, 12:02:29 AM
   Nu mi-ai raspuns la intrebarea despre variatia duratei zilei si noptii in functie de latitudine. Sau te-am pus in dificultate? O sa vii cu alte link-uri pentru asta? In modelul sferic al Pamantului asta se explica in 2-3 fraze. Vreau sa aud si explicatia ta asa cum o dai tu.
Daca te intereseaza, explicatia pentru emisfera nordica o cunosc eu, din perspectiva oponentilor Pamantului curb. E destul de ingenioasa ;) (A fost postata pe aici in trecut). Pentru emisfera sudica chestiunea e mai ... "complicata" si se bazeaza pe anecdote la care eu nu dau crezare deloc, cu alte cuvinte e complet lipsita de ingeniozitate, pentru mine.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 10, 2008, 11:32:53 AM
  Buna Electron,
   As fi vrut sa o aud de la el. Dar daca stii ca exista undeva as putea sa ma uit. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 10, 2008, 11:39:21 AM
Ionut, citeste aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm) (este in engleza).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 10, 2008, 01:06:11 PM
     Multumesc Electron,

     Am citit putin. Am inteles in mare modelul pe care il folosesc. Explica doar in aparenta lucrurile si modelul lor poate fi usor atacat. Ignor aici faptul ca ei considera ca lumina solara este emisa doar pe o anumita raza in jurul Soarelui (probabil e ceva dogmatic pentru ei si nu am putea sa lamurim nimic). Este limpede ca "buna ziua" ca ei gresesc. in modelul sferic rasaritul si apusul Soarelui se face prin modificarea unghiului de incidenta a luminii solare cu suprafata terestra. Astfel, la rasarit si la apus lumina face 0 grade (sau 180) cu suprafata terestra. In modelul Pamantului plat si cu acel Soare ciudat care emite lumina doar pe o anumita raza nu este posibil ca lumina sa cada la zero sau 180 de grade. In modelul lor Soarele ar trebui sa se stinga incet undeva mult deasupra orizontului.
Deasemenea in jurul si deasupra cercurilor polare Soarele ar trebui sa se vada foarte putin intens, ceea ce nu e cazul. Soarele aici in Norvegia bate la fel de tare ca si in Romania, poate chiar mai tare. Q.E.D.
   Ar mai fi mai multe chestiuni care de asemenea nu sunt explicate de modelul lor, dar cred ca ce am spus mai sus e indeajuns sa demonteze cel putin lucrurile zise de ei pe link-ul pus de Electron.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 10, 2008, 02:17:26 PM
Citat din: spellbound din Iunie 08, 2008, 04:03:22 PM
Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat,
Am raspuns la obiectiile tale facute la pasii mei. O fac si aici.
Nota: La afirmatiile tale cum ca am gresit, bazate doar pe ,,superioritatea ta intelectuala", nu pot sa raspund cu alte argumente. Ceea ce spui tu, fara dovezi, are o valoare nesemnificativa pentru mine.

Citatdar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...
In acel topic, cel care imi repeta ca gresesc si-a dovedit nivelul de cunostinte de baza cu varf si indesat. Nici nu ma mira ca ai ajuns sa-l admiri. Mai mult nu comentez.

CitatIarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.
Ok, am sa reiau si eu argumentul de la pasul [2.4], ca sa vezi de ce obiectiile tale sunt complet ,,pe langa" argument. In plus aduci acuzatii false, fara acoperire (vezi mai jos), cu o perseverenta incredibila. Se pare ca nu ai observat ca si eu sunt perseverent in a-ti demonstra de fiecare data ca gresesti. ;)

CitatDe la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...
Eu am afirmat despre Parallax ca este ,,inestimabil" si am aratat o serie de contradictii interne in ,,opera sa maestra", dar si cu bazele cele mai elementare de logica, fizica, optica si asa mai departe, in urma carora mi-am exprimat parerea ca era un incapabil in aceste domenii. Dar, am facut asta dupa ce am dat exemple, nu am ,,jignit fara motiv". Daca tu iei asta ca o jignire fara motiv, n-am ce sa fac (decat sa evit apelativele care cred eu ca le merita).

Repet, pentru a nu stiu cata oara, ca daca tu consideri discutia cu mine ,,timp pierdut", atunci e prerogativa ta sa ma ignori, si sa vorbesti doar cu cei care doresti dumneata. A ma acuza ca-ti pierd timpul e ca si cum m-ai acuza ca-ti dau cu un zid de cap, cand tu esti cel care, din proprie initiativa, isi da cu capul in mod repetat de zid, eu nici macar fiind prezent langa respectivul zid.

Cum insa ai demonstrat ca nu esti in stare sa respecti normele acsestui forum, nu doar in discutia cu mine ci si cu ceilalti membri, toate lamentarile tale sunt irelevante.

Totusi, am dreptul la replica si-ti explic aici (pentru ultima data) de ce gresesti, ca sa vezi ca mai sunt oameni perseverenti pe lume. ;)

Citat
Sunt astea sau nu cuvintele tale:
[...]
Daca ai fi reusit sa folosesti functia de ,,quote" a forumului, s-ar fi vazut mult mai usor diferenta dintre ce am spus eu si greselile pe care le faci tu. Stai linistit, ca de aceea am si deschis acest nou topic, dupa ce l-ai inchis pe celalalt, pentru a putea fi citat de cei care vor sa ma combata, ca tine. Nu voi nega ceea ce am spus, si voi rectifica atunci cand imi dau seama ca gresesc, nu de alta, dar spre deosebire de altii, eu sunt dispus sa invat lucruri noi. (Din pacate, tot ceea ce ai tu de oferit, are o valoare pe care prefer sa nu o comentez aici.)

CitatPai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?

AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...
Am desenat niste segmente, pentru a ma putea referi la cazul particular desenat de Parallax, adica pentru a se vedea de ce vorbesc despre ,,sfert" si ,,jumatate" in rationamentul meu. Apoi, am explicat de ce aceste fractiuni sunt irelevante la urma urmei, deoarece si in celelalte cazuri (adica in general) eroarea lui Parallax se deduce din acelasi rationament. Adica, fractiunea respectiva e doar o ,,variabila" din rationament, in timp ce pasii sunt ,,constanti" si nu depind de valoare particulara a variabilei respective. Tu ai ales sa ignori rationamentul in general pentru ca am indicat valoarea variabilei intr-un caz particular, tocmai cazul desenat de insusi Parallax. Ai ales deci sa demonstrezi cat de superficial esti, si cat de putin ai inteles argumentul in general. Si cu cat insisti mai mult pe asta, desi iti raspund de fiecare data cu tot mai multe detalii, areti ca nici macar nu esti dispus sa aprofundezi ceea ce ti se spune, si repeti mereu ca o moara stricata aceleasi obiectii irelevante. Asa tactica sigur ,,sporeste" prestigiul tau personal, si al proponentilor Pamantului plat in general. ;)

CitatTi-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)

Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.
Asta ai inteles tu ca am facut, ceea ce e complet fals.
Ca sa dovedesti ca ai dreptate, ar fi trebuit nu doar sa afirmi ca exemplul tau e relevant, ci sa areti unde exact am vorbit eu de ,,milimetri" diferenta intre diverse parti ale desenului. Nu am facut asta, pentru ca asta ar fi fost intr-adevar o eroare, pe un desen ,,ilustrativ" fara scara de masura. Ca tu asta ai inteles ca am facut, demonstreaza cat de putin ai inteles argumentul meu, si ca-ti place sa-ti inchipui ca spun lucruri pe care nu le spun, pentru a te convinge pe tine insuti cat de tare am gresit. Dar, greselile pe care mi le imputi sunt inchipuiri de-a tale, si tot ce deduci din ele sunt greselile tale.

CitatDaca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
Tocmai ai prezentat acuzatii false impotriva mea, si ce a urmat este pur si simplu replica mea care te corecteaza. La ce te asteptai altceva ?

CitatUn alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.
Iarasi, greseli inchipuite de tine, pe care nu le-am facut nicaieri. Ca sa areti ca ai dreptate cu obiectia asta, trebuia sa citezi partea unde am vorbit eu de dimensiuna estimata a vreunui obiect in realitate, plecand de la un desen. Nu ai facut-o si nici nu puteai sa o faci, pentru ca nu am facut asa greseli ridicole. Deci, iar acuzatii false care demonstreaza impresionanta ta integritate intelectuala...

CitatIn articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.
Am observat, de aceea rationamentele mele se bazeaza pe altceva decat pe valoarea particulara a unor ,,variabile" particulare. Din pacate pentru tine, o diagrama cu doua linii drepte in unghi reprezinta un desen demonstrativ ,,corect" pentru o traiectorie parabolica, asa cum ai afirmat cateva pagini mai devreme. In aceste conditii, parerile tale despre ce inseamna si cum se pot folosi desenele demonstrative si-au pierdut orice valoare.


CitatNU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?
Bineinteles ca pot sa folosesc dimensiunile relative, ca dimensiuni relative, ca doar asta ilustreaza desenele respective. Ca tu consideri ,,greseala mea" ca fiind ,,impardonabila" ma face sa ma simt foarte bine, si nu demonstreaza ca ai dreptate, cel putin nu dupa ce ai aratat in repetate randuri cat de ,,multe" stii tu despre desenele ilustrative.

Nu vreau sa scap de nimic, am propus argumentele mele in mod public pentru a fi combatut de toti cei interesati. A face afirmatii gratuite si declaratii bazate strict pe ,,inteligenta ta superioara" nu e o combatere care sa ma impresioneze.

CitatDaca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...
Hopa, iar vorbesti in numele unui grup, a carui membri nu i-ai specificat niciodata. Chiar ai impresia ca vorbesti in numele unui grup? Cine intra in alcatuirea sa?

CitatNu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Ba se poate. Altfel, de ce e demonstrativa diagrama ? Doar ca sa arate ca cel care a facut-o stie desena? Asta nu combat. Ceea ce nu stia Parallax e logica, fizica si goemetrie, ca atare desenele sale demonsreaza prin ele insele incompetenta sa.

CitatAr fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.
Atata timp cat nu m-am legat de milimetri si de diferenta de inaltime intre copaci (pe figura pe care am analizat-o), nu e acelasi lucru. E trist ca nu-ti dai seama de diferenta.

CitatAcum ai inteles despre ce e vorba?
Am inteles ca ignoranta ta e impresionanta, si ca nu citesti replicile mele, oricat ti-as explica de ce obiectiile tale sunt irelevante. Revii mereu cu aceleasi povesti si folosesti cu atata avant copy/paste-ul ca nici nu te uiti ca ti s-a raspuns deja la toate obiectiile.

CitatSa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Inca un exemplu prin care demonstrezi ca nu ai ineles argumentul meu, si ca arunci cu acuzatii false in nestire. Nu am vorbit nicaieri de latimea/grosimea vreunui element grafic, sau de vreo inaltime reala a obiectelor. Daca ai fi gasit vreun citat in care sa fac asa ceva, ai fi putut sa obiectezi, dar asa, esti doar un mincinos ordinar.

CitatNu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ba se poate. O parabola ilustrata ca un unghi e o EROARE. A spune ceva si a desena altceva, e EROARE. A vorbi de o simetrie intr-un paragraf, si a desena apoi ceva fara a ilustra respectiva simetrie, e EROARE. A lua de bun tot ce scrie si deseneaza Parallax e deci o EROARE.

Citatelectron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...
A pune la punct pe cineva, legat de ,,jigniri" nu e prerogativa ta ci a administratorului si a moderatorilor. Asta nu ai inteles, si asta ti-a adus ,,pieirea", mai ales ca limbajul tau vulgar nu este tolerat pe aici.

CitatDaca ai gresit, poti sa treci peste asta...
Daca ai fi aratat ca gresesc undeva, cu argumente relevante si corecte, as fi acceptat si as fi rectificat. Asa, cu vorbe in vant si cu obiectii irelevante, si cu acuzatii false, nu ai facut mare branza.

Intr-un mesaj viitor voi relua pasul [2.4] mai detaliat, pentru a arata cat pot de clar rationamentul meu, si cum nu depinde el de cazul particular desenat de Parallax, ci de argumentul original (gresit) al inestimabilului. Poate va intelege  "spellbound" cat de irelevante sunt obiectiile sale (desi ma indoiesc).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 06:27:33 PM
Hmmm, am recitit Pasul [2]4 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522) si nu prea vad ce as putea sa mai adaug (e si asa cam lung). Decat sa repet pana la plictis argumentele si explicatiile de acolo, las doar link-ul spre pasul respectiv, sa-l citeasca mai usor cine doreste. :)

(nota: in al treilea post de pe prima pagina, este un index cu linkuri spre toti pasii de pana acum ;) )

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 17, 2008, 06:18:28 PM
Recent am recitit CAPITOLUL IX – Cause of sunrise and sunset (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm) din cartea lui Parallax.

M-am distrat oleaca si m-am gandit sa-l prezint si aici, sa vada cei interesati ce argumente "exceptionale" au proponentii Pamantului plat despre fenomenul de rasarit si apus al Soarelui. :)

Iata analiza pe fragmente:

1) Perspectiva in general:
CitatALTHOUGH the sun is at all times above the earth's surface, it appears in the morning to ascend from the north-east to the noonday position, and thence to descend and disappear, or set, in the north-west. This phenomenon arises from the operation of a simple and everywhere visible law of perspective. A flock of birds, when passing over a flat or marshy country, always appears to descend is it recedes; and if the flock is extensive, the first bird appears lower or nearer to the horizon than the last, although they are at the same actual altitude above the earth immediately beneath them. When a balloon sails away from an observer, without increasing or decreasing its altitude, it appears to gradually approach the horizon.
[Traducere]
DESI Soarele este mereu deasupra suprafetei Pamantului, el pare sa urce dimineata dinspre nord-est spre pozitia sa de la pranz, si apoi sa coboare si sa dispara, sau sa apuna, in nord-vest. Acest fenomen este rezultatul  unei simple legi a perspectivei, care se poate observa peste tot. Un stol de pasari, trecand pe deasupra unei intinderi de pamant plate sau mlastinoase, de fiecare data par sa coboare pe masura ce se indeparteaza; si daca stolul e extins, prima pasare pare sa fie mai jos, sau mai aproape de orizont decat ultima, desi toate se afla la aceeasi altitudine deasupra Pamantului de sub ele. Cand un balon se indeparteaza de un boservator, fara sa isi creasca sau sa isi scada altitudinea, apare sa se apropie in mod gradual de orizont.
[/Traducere]

Comentariul meu aici este ca, in primul rand, aceste fenomene de ,,apropiere de orizont pe masura ce se indeparteaza" sunt absolut compatibile cu forma curba a Pamantului, deci ceea ce e descris pana aici nu aduce nimic ... ,,nou". In al doilea rand, se compara ,,miscarea Soarelui" cu cea a unui stol de pasari sau a unui balon (cu aer cald) cu altitudine constanta, ceea ce se justifica din punctul de vedere al oponentilor Pamantului plat pentru ca pentru ei, Soarele se afla la o distanta foarte mica de Pamant (in jur de 50 Km). Asta va produce si unul din cele mai dure contra-argumente pe care le am eu pentru explicatia ce o prezinta Parallax in continuare. ;)


2) Exemplu ilustrat cu felinarele
CitatIn a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig. 63.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg)FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
[Traducere]
Intr-un sir lung de felinare, al doilea – presupunand ca observatorul sta la inceputlui seriei – va aparea mai scund decat primul, al treilea mai scund decat al doilea; si tot asa pana la capatul sirului; cu cat e mai departat, un felinar va aparea mai scund, desi toate au aceeasi inaltime; si daca un asemenea sir drept de felinare ar continua suficient de mult in departare, luminile ar parea sa coboare, aparent, spre orizont, sau spre nivelul ochiului observatorului, asa cum se vede in diagrama 63.
Fie AB, altitudinea unui sir lung de felinare, care stau pe solul notat cu ED, si CH, linia de vizibilitate a observatorului situat in C. Principiul de baza al perspectivei va cauza aparenta urcare a solului ED spre linia de vizibilitate CH, intalnind-o in H; si aparenta coborare a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H, care este orizontul, sau ,,punctul de fuga", este punctul in care ultimul felinar vizibil, desi are de fapt altitudinea DB, va disparea.
[/Traducere]

Observatie: Parallax foloseste aici legea (de desen) a perspectivei in care toate liniile paralele (aici AB si ED) converg in acelasi punct de fuga, indiferent de distanta lor fata de linia de vizibilitate (aici CH). Desi acesta ar fi modul corect de desen pentru suprafete plane (linia solului ED), Parallax se plange in alt capitol (CAPITOLUL XIV (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)) de faptul ca desenatorii neexperimentati deseneaza in acest fel, INCORECT pentru el, peisajele cu perspectiva. Nu va nelinistiti, asemenea contradictii sunt obisnuite la Parallax, si prin asta isi demonstreaza ... ,,competenta" in ale logicii si ale geometriei, de-a lungul minunatei sale capodopere (cartea de fata). A se vedea pentru asta si Pasul 2[8] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626) din acest topic. ;)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 17, 2008, 06:57:47 PM
--- continued ---
3) Aplicarea la Soare
CitatBearing in mind the above phenomena it will easily be seen how the sun, although always above and parallel to the earth's surface, must appear to ascend from the morning horizon to the noonday or meridian position; and thence to descend to the evening horizon.
In the diagram, fig. 64, let the line E, D, represent the

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig64.jpg)FIG. 64.
surface of the earth; H, H, the morning and evening horizon; and A, S, B, a portion of the true path of the sun. An observer at 0, looking to the east, will first see the sun in the morning, not at A, its true position, but in its apparent position, H, just emerging from the "vanishing point," or the morning horizon. At nine o'clock, the sun will have the apparent position, 1, gradually appearing to ascend the line H, 1, S; the point S, being the meridian or noonday position. From S, the sun will be seen to gradually descend the line S, 2, H, until he reaches the horizon, H, and entering the "vanishing point," disappears, to an observer in England, in the west, beyond the continent of North America, as in the morning he is seen to rise from the direction of Northern Asia.
[Traducere]
Avand in minte fenomenul descris mai sus va fi usor de vazut cum Soarele, desi mereu deasupra si paralel cu suprafata Pamantului, trebuie sa apara ca urcand dinspre orizontul de dimineata spre pozitia pe care o are la pranz; si apoi sa coboare spre orizontul inserarii.
In diagrama 64, fie linia ED suprafata Pamantului, HH orizontul de dimineata si seara, si ASB o portiune din adevarata traiectorie a Soarelul. Un observator in O, privind spre est, va vedea Soarele la inceput, dimineata, nu in A, adevarata sa pozitie, ci in aparenta pozitie H, iesind din ,,punctul de fuga", sau orizontul de dimineata.. La 9 dimineata, soarele va avea pozitia aparenta 1, parand sa urce usor pe traiectoria H1S; punctul S, fiind pozitia Soarelui de la pranz. Din S, Soarele va fi vazut aparent in coborara pe traiectoria S2H, pana cand atinge orizontul H, si intra in ,,punctul de fuga", si dispare, pentru un observator in Anglia, la vest, in spatele continentului America de Nord, asa cum dimineata e vazut ca rasare din directia Asiei de Nord.
[/Traducere]

Aici se vede cat de tare se inseala Parallax cu aceasta explicatie. A se remarca in special partea subliniata cu rosu, si desenul care ilustreaza aceasta greseala. Anume, Soarele e desenat, in ambele puncte H ca fiind ,,jumatate vizibil" pentru ca dimineata ,,iese din punctul de fuga" iar seara ,,intra in punctul de fuga" respectiv.
Pai cum se face, inestimabile, ca in punctul H, unde nu se mai disting detaliile din cauza distantei, (liniile paralele converg acolo) sa se vada Soarele doar pe jumatate in spatele orizontului? Si nu vorbesc de cazul in care observatorul e intr-o depresiune geografica si orizontul e format din dealuri si munti, ci de cazul in care rasaritul si apusul se vad pe mare adica acolo unde un este nimic la orizont mai inalt decat nivelul oceanului.

Iata cateva ilustratii frumoase, unde se vede clar ca in realitate, Soarele apare de dupa orizont, si ca nu iese dintr-un ,,punct de fuga" ci are o circumferinta usor observabila, ca si faptul ca este mai mult sau mai putin ascuns de orizont, lucru imposibil in vreun ,,punct de fuga" unde detaliile de acest fel nu s-ar mai vedea (prin definitia punctului de fuga!)
(http://www.floridastateparks.org/sebastianinlet/images/SBI-OceanSunrise.jpg)
sau
(http://www.shamanicbodywork.com/images/training_photos/Moloaki_KM_07/Ocean%20Sunrise%20Molokai.jpg)

O alta problema cu explicatia lui Parallax este faptul ca, daca Soarele coboara si urca spre orizont spre un punct de fuga, diametrul aparent al Soarelul ar trebui sa scada foarte drastic dimineata si seara (cand se afla la multe sute de Km fata de observator) in comparatie cu marima vazuta cand este la pranz ,,deasupra" observatorului (la doar 50 Km distanta). Si asta daca oponentii Pamantului rotund ar accepta ca Soarele e si el sferic! Dar pentru ei, Soarele e de fapt un disc (precum cred ei ca e si Pamantul) si ramane mereu cu ,,fata" la Pamant, ceea ce ar face ca pe masura ce se indeparteaza de observator sa se vada ELIPTIC si nu sa ramana mereu aparent perfect circular...

Sa mai observ aici, ca in realitate, din cauza difractiei atmosferice, Soarele pare sa ,,creasca" in diametru dimineata si seara, si sa fie foarte putin oval, de asemenea, fenomene care nu sunt DELOC compatibile cu o presupusa suprafata plana a Pamantului si o traiectorie a Soarelui paralela cu aceasta suprafata, asa cum am observat mai sus.

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 18, 2008, 04:52:59 PM
--- continued ---

4) Exemplul (teoretic) cu tunelul
CitatAn excellent illustration of this "rising" and "setting" of the sun may be seen in a long tunnel, as shown in diagram, fig. 65. The top of the tunnel,

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig65.jpg)FIG. 65.
1, 2, and, the bottom, 3, 4, although really equi-distant throughout the whole length, would, to an observer in the centre, C, appear to approach each other, and converge at the points, H, H; and a lamp, or light of any kind, brought in, and carried along the top, close to the upper surface 1, 2, would, when really going along the line, 1, S, 2, appear to ascend the inclined plane H, S, to the centre, S, and after passing the centre, to descend the plane S, H; and if the tunnel were sufficiently long, the phenomena of sunrise and of sunset would be perfectly imitated.
[Traducere]
O excelenta ilustrare a acetui ,,rasarit" si ,,apus" ale Soarelui poate fi vazut intr-un tunel lung, asa cum arata diagrama 65. Tavanul tunelului, 1-2, si podeaua, 3-4, desi in realitate echidistante pe toata lungimea, ar aparea, pentru un observator din centrul C, ca apropiindu-se reciproc, si ca ar converge in punctele H, iar un felinar, sau o lumina de orice fel, adusa in tunel, si purtata pe langa tavan, aproape de suprafata 1-2, ar parea, desi se deplaseaza de-a lungul liniei 1S2, ca urcand planul inclinat HS spre centrul S, si dupa ce trecede centru, ca fiind in coborare pe planul SH, si daca tunelul ar fi suficient de lung, fenomenul de rasarit si apus ar fi perfect imitat.
[/Traducere]

Observatie: E ridicola mai ales pretentia lui Parallax din final, ca un tunel suficient de lung ar imita ,,perfect" apusul si rasaritul Soarelui. Obiectia de la fragmentul anterior ramane valabila, si anume ca acest exemplu care foloseste punctele de fuga de la cele doua capete ale tunelului, nu are de-a face cu fenomenul real de ,,apus" si ,,rasarit" pentru simplul fapt ca Soarele nu-si schimba vizibil dimensiunea (diametrul- asa cum e vazut printr-o suprafata aproape complet opaca) pe durata zilei, adica a deplasarii sale fata de observator. Asta demonstreaza pe de o parte ca distanta dintre observator si Soare de-a lungul zilei se schimba doar in masura neglijabila (marime aparent constanta) dar si faptul ca Soarele e de fapt sferic, pentru ca se vede ,,rotund" din orice parte l-am privi (si oriunde s-ar situa mai multi observatori simultan). In exemplul cu tunelul nu s-ar vedea in nici un moment doar jumatate din felinar, adica nu ar ,,aparea de dupa un orizont" si nici nu ar ,,disparea in spatele unui orizont" asa cum se vede clar ca face Soarele la rasarit si apus (vezi pozele din mesajul precedent, cu oceanul).

Povestea cu tunelul e relevanta pentru legea perspectivei, desigur, si daca tunelul e perfect drept (adica sa strapunga suprafata Pamantului ca o raza de lumina) atunci este foarte bun pentru a vedea cum se comporta corpurile care se misca pe suprafete realmente drepte in contrast cu traiectoriile curbe de la suprafata Pamantului (orice ,,linie dreapta" de la suprafata Pamantului e de fapt un arc de cerc de la suprafata globului Terestru ;) ). In Pasul 2.9 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1630#msg1630), unde am folosit un ,,tunel cu sectiune patrata" se poate vedea in detaliu la ce ma refer.

5) Exemplul (anecdotic) cu un tunel
CitatA very striking illustration of the convergence of the top and bottom, as well as the sides, of a long tunnel, has been observed in that of Mont Cenis. M. de Porville, when in the centre of the tunnel, noticed that the entrance had apparently become so small that the daylight beyond it seemed like a bright star. "Before us, at an apparently prodigious distance, we beheld a small star at the entrance of the gallery. Its vivid light contrasted strangely with the red glare of the lamps. Its brightness increased as the horses dashed on the way. In a short time its proportions were more clearly defined, and its volume increased. The illusion was quickly dispelled as we got over some kilometres. This soft white light is the extremity of the gallery."
[Traducere]
O foarte impactantaa ilustrare a convergenteu tavanului si podelei, precum si a peretilor laterali, ale unui tunel lung, a fost observata in tunelul Mont Cenis. M de Porville, aflat in centrul tunelului, a observat ca intrarea a devenit aparent atat de mica incat lumina zilei de afara aparea ca o stea stralucitoare. Lumina vie contrasta in mod ciudat cu aura rosiatica a felinarelor. Stralucirea ei crescu pe masura ce caii se deplasau de-a lungul tunelului. Dupa putin timp, proportiile devenira mai bine definite, si volumul ei crescu. Iluzia a fost repede risipita de indata ce s-au parcurs cativa kilometri. Aceasta lumina alba si delicata e extremitatea galeriei.
[/Traducere]

Iata cat de ... ,,relevante" pot sa fie asemenea anectote! Sa-mi spuna mie vreun proponent al Pamantului plat ce legatura are faptul ca lumina de la capatul unui tunel se vede ,,ca o stea" (din cauza difractiei de pe retina!) cu apusul si rasaritul Soarelui la orizont! Acelasi fenomen de ,,lumini ca stele" se observa de exemplu in fotografii (cu expunere ceva mai mare) facute noaptea in care apar lumini indepartate, si care difractand pe deschiderea obiectivului produc lumini in forma de ,,stele". Fenomenul nu are nimic de-a face cu deplasarea aparenta a Soarelui pe cer, si nici cu apusul sau rasaritul. Pe scurt: aceasta anecdota e total ridicola si demonstreaza ce fel de ,,povesti frumoase" foloseste Parallax, pentru a impresiona cititorii sau a da impresia ca ,,a studiat din greu fenomenul", fara sa-si dea seama ca ceea ce descrie el aici nu are relevanta pentru tema propriului capitol. Incompetenta din belsug, iata ce gasim in cartea inestimabilului Parallax.

6)Concluzia lui Parallax
CitatWe have seen that "sunrise" and "sunset" are phenomena dependent entirely upon the fact that horizontal lines, parallel to each other, appear to approach or converge in the distance. The surface of the earth being horizontal, and the line of sight of the observer and the sun's path being over and parallel with it, the rising and setting of the moving sun over the immovable earth are simply phenomena arising necessarily from the laws of perspective.
[Traducere]
Am vazut ca ,,rasaritul" si ,,apusul" sunt fenomene care depind in intregime de faptul ca liniile orizontale, paralelel unele cu altele, par sa se apropie si sa fie convergente la distanta. Suprafata Pamantului fiind orizontala, si linia de viziune a observatorului si traiectoria Soarelui fiind paralele cu aceasta, rasaritul si apusul Soarelui in miscare deasupra Pamantului imobil sunt simpe fenomene care se produc in mod necesar in urma legilor perspectivei.
[/Traducere]

La asa capitol, asa concluzie! :D

Daca suprafata Pamantului ar fi plana, si traiectoria Soarelui ar fi paralela cu aceasta (ar fi o curba intr-un plan paralel cu suprafata Pamantului) atunci fenomenele de rasarit din ocean si apus in ocean nu ar fi observabile, desi avem poze foarte frumoase care le exemplifica direct. Un obiect care dispare intr-un punct de fuga, dispare pentru ca e atat de departe incat nu se mai poate distinge (din cauza ungiului minim de vizibilitate al aparatelor optice folosite), altfel spus devine atat de mic incat nu se mai pot distinge partile sale. Si totusi, la apusul si la rasaritul Soarelui se poate vedea foarte usor cum discul vizibil apare de dupa orizont sau dispare in spatele sau, treptat, si deci vedem cum Soarele e doar PARTIAL vizibil din cauza curburii Pamantului. Pentru ca, daca stam sa ne gandim, ceea ce intervine intre noi ca observatori si Soare, pe masura ce Soarele "se misca" fata de noi (miscarea e relativa ;)) nu este altceva decat ,,burta" Pamantului, curbura sa care se interpune in campul nostru vizual si care daca Pamantul ar fi plat nu ar avea cum sa ascunda (privind inspre largul marilor/oceanelor) nici ,,jumatate" din Soare si nici o alta fractiune.

Oponentii Pamantului curb sunt atat de incompetenti in ale geometriei si ale logicii, incat nu isi dau seama cat de ridicole sunt argumentele prezentate de Parallax in acest capitol in special, dar si ca norma generala in aceasta carte. Eu sincer ma gandesc uneori ca Parallax a scris cartea sa in bataie de joc, sa vada cat de creduli si ignoranti sunt cei care o citesc, si ca poate se distra de minune cand vedea cata lume il ia in serios cu aberatiile sale. Dar in fine, nu pot sti sigur, pentru ca ce stiu eu despre Parallax e doar ce scrie in cartea sa, si exista ca atare posibilitatea sa fi fost cu adevarat suficient de incompetent si ignorant incat sa fi fost convins de planeitatea inchipuita a Pamantului, si sa fi scris capodopera sa la modul cel mai serios ...


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 18, 2008, 05:01:54 PM
    Electron,
   E interesant rezumatul ideilor lui Parallax (cine o fi si persoana asta?). Am frunzarit putin prin ele datorita tie si am vazut cat de evidente sunt tampeniile spuse de personajul asta. Cred ca e cazul sa nu mai dedici asa de mult timp subiectului. ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 18, 2008, 05:26:06 PM
Citat din: ionut din Iunie 18, 2008, 05:01:54 PM
   [...] ideilor lui Parallax (cine o fi si persoana asta?).
Parallax e pseudonimul ales de autorul cartii din care am luat aceste fragmente (http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm) (vezi sub titlu). Pe baza lor am purtat mare parte din discutia cu "grupul satonek" pana acum.

CitatCred ca e cazul sa nu mai dedici asa de mult timp subiectului. ;)
Mda, pare "pierdere de vreme", nu-i asa? Mi s-a mai spus. Eu am motivele mele pentru a analiza in continuare aceste argumente (vezi inceputul discutiei), si pentru a le prezenta aici cat mai detaliat. Daca nimanui nu mai foloseste acest topic, asta e. Fiecare isi defineste singur(a) prioritatile. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 18, 2008, 06:02:15 PM
   Poate ai dreptate Electron. Ineptiile tipilor gen Parallax trebuie combatute undeva pentru ca altfel exista pericolul de creare a noi si noi victime in randul celor mai slabi de inger.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 18, 2008, 06:15:00 PM
Da, e bine ca au fost explicate aici detaliat greselile facute de grupul Santonek.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 PM
Numele meu (cel putin pe net) este Policolor, ma aflu pe neogen de peste patru ani, si sunt aici la rugamintea lui sandokhan, care nu mai poate accesa acest forum.

L-am intalnit pe sandokhan pentru prima data pe forumul solaris2012.org (acum dezactivat), unde timp de aproape un an, a existat cea mai interesanta dezbatere pe tema pamantului plat, cu participari diverse, de la profesori de fizica, la astronomi amatori.

D-le electron (sper sa-mi permiti sa-ti spun asa), cred ca sintagma TOTI, din mesajul lui spellbound, se refera la TOTI cei care au studiat cu perseverenta, ani si ani, astrofizica, matematica si alte subiecte similare, si ale caror rezultate se vad pe acest forum, vorbesc aici, la critici ale paradigmei actuale, de sandokhan si Abel Cavasi; se refera la TOTI aceia care posteaza in mod serios, mesaje informative, si nu copilarii. Daca ai fi facut si dumneata la fel, nu ar mai fi fost nevoie sa iesi cam ciufulit din Nu exista gauri negre, Explicatia miscarii de precesie, si alte siruri similare; nu cred ca ai citit macar vreo carte serioasa despre gauri negre in viata dumitale, sau sa accesezi zeci de linkuri similare pentru a putea conversa in mod inteligent cu Abel Cavasi.

Dar sa lasam aceste aspecte, si sa revenim la postarile dumitale.

De la bun inceput, ai lasat impresia unui tanar care nu cunoaste macar datele de baza din geometria proiectiva si din desen tehnic, altfel nu se poate explica lansarea la apa a pasului #1, cu comentariul despre:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig73.jpg

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.

Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).


De aceea spellbound ti-a atras atentia ca ai gresit, teribil si inadmisibil (cel putin pentru felul cum abordezi pe ceilalti pe acest forum).

S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.

De exemplu, o alta schita este:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig02.jpg)

CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...

Pentru domnul Ionut: se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Sa vedem impreuna cum arata celalalt tarm:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg)

EXACT acelasi lucru ca si pe poza postata de spellbound, care arata clar ca nu exista vreo curbura peste stramtoarea Gibraltar, 3.3 metri, in cazul unei distante de 13 km:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

La fel si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Deci, afirmatiile dumitale sunt complet neserioase si arata cat de superficial tratezi acest subiect...

Cele doua documentare care confirma cele spuse mai sus:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

Cat despre refractia atmosferica/reflexia optica, deja aceste subiecte au fost adresate, cu detalii, pozele din mesajele precedente cu exemple de refractie atmosferica, si fenomenul ice blink/reflexia optica pe: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

Tot acolo veti afla ca varful Toaca (1907 metri) a putut fi vazut, de secole, de sute de mii de oameni, tocmai din Mangalia, unde ar fi fost o curbura de 3.1 km, cititi documentatia ca sa va lamuriti...

Folosesti prea des apelativul tampenii; din ce ai scris d-ta pana acum, habar nu ai de foarte multe subiecte, noroc cu sandokhan sa te lamureasca ca la gradinita...

PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...

PPS Domnule Adrian, cred ca invidia si faptul ca nu cunoasteti nici macar vreo 5% din informatiile lui sandokhan, va indeamna sa va comportati intr-o asemenea maniera; diferenta dintre dumneata si mesajele cam saracacioase pe care le scrii, si mesajele senzationale postate de sandokhan este de la cer la pamant...pacat ca v-ati comportat asa, ati fi avut ce invata de la sandokhan...

PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Iunie 21, 2008, 10:12:26 PM
Policolor, bine ati venit.
Nu ma bag la topicul asta, dar nu cred ca sunteti in stare sa ii jigniti pe unii membrii ai acestui forum. Au terminat o facultate si nu ar posta ceva daca nu ar sti despre ce e vorba. E o dovada de lasitate din partea lui sandokhan sa faca magaria asta.
Atat am avut de spus. Eu sunt administrator la  unele forumuri din Romania, si daca as fi aici as bloca contul dvs. din start pt asta.
Multumesc
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 21, 2008, 10:18:29 PM
Temari, foarte interesant, tu esti deja administrator pe forumuri din Romania?

Sandokhan, bine ai revenit, sub alt nume. Ai grija, actiunile tale vor fi monitorizate atent.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Iunie 21, 2008, 10:22:42 PM
Da, mai mult moderator...dar nu asta conteaza. De obicei se da warn, dar in cazul asta se ban-eaza direct. Macar de ar fi vorbit frumos, dar nu sa inceapa sa judece pe nedrept. Normal, e mai usor sa judeci pe altii decat pe tine insuti...si e si mai usor sa spui ca "persoana X stie mai putine decat persoana Y" ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 22, 2008, 12:12:51 AM
Policolor ... bine ai venit! :)

Inainte sa raspund la ... provocarea ta (adica mesajul in care ma "domnesti" de mai sus), as avea o mica intrebare:

Esti dispus sa-ti aperi punctul de vedere, si sa raspunzi la intrebarile si obiectiile care se aduc teoriei Pamantului plat, sau esti doar o masina de duplicat mesaje de-ale grupului "satonek" (din care faci de acum, in mod oficial, parte) ?

Te anunt din start ca daca incepi si tu sa te repeti ca o moara stricata, partile duplicate ti se vor curata fara preaviz si vor fi inlocuite cu <SPAM>, conform regulilor acestui forum.

Sper sa putem purta o discutie cat mai civilizata pe viitor, si sper sa te ridici la mai mare inaltime decat au reusit membrii grupului "satonek" pana acum. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 22, 2008, 04:31:08 PM
D-le electron, eu nu fac parte din vreun grup anume; am intrat pentru a posta cat timp sandokhan nu poate accesa acest forum; cat despre amenintari, imi pare rau sa te dezamagesc, sunt obisnuit cu ele...cat despre inaltime, cred ca abel si sandokhan te privesc din balon (din acela cu minibar instalat), de acolo se vede clar ca nu exista curbura...dumneata nu ti-ai repetat un intreg sir de pasi, fara sa fi avertizat cu nimic? Ar trebui sa fii fericit ca ai ocazia sa afli chestii si informatii noi, nu sa ameninti cu spam...pana acum nu am vazut un singur argument (macar unul) credibil din partea dumitale...doar copilarii...

D-le temari (sau d-na, nu stiu), va repeziti cam repede la jigniri gratuite; eu nu am jignit, inca, pe nimeni pe acest site, doar am atras atentia ca desene realizate pe schite sau scheme de mana nu valoreaza DOI BANI, atata tot.

Si eu, inainte sa intru pe solaris2012, credeam, la fel ca si voi, in teoria care mi-a fost predata la scoala/univ.; dupa ce am vazut dovezile lui sandokhan, mi-am schimbat parerea...

<M1: indepartat tangente. A se vedea acest topic (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=377.0) de catre cei interesati.>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Iunie 22, 2008, 05:06:14 PM
CitatFolosesti prea des apelativul tampenii; din ce ai scris d-ta pana acum, habar nu ai de foarte multe subiecte, noroc cu sandokhan sa te lamureasca ca la gradinita...

PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...

PPS Domnule Adrian, cred ca invidia si faptul ca nu cunoasteti nici macar vreo 5% din informatiile lui sandokhan, va indeamna sa va comportati intr-o asemenea maniera; diferenta dintre dumneata si mesajele cam saracacioase pe care le scrii, si mesajele senzationale postate de sandokhan este de la cer la pamant...pacat ca v-ati comportat asa, ati fi avut ce invata de la sandokhan...

PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
Consider ca dvs. ati venit cu astfel de argumente agresive, ca sa spun asa. Noi toti intelegem, sunteti nou-venit pe forum, daca postati fara a incepe a-i jigni pe ionut, electron si adi, nu aveam nimic cu dvs. Nu am nimic cu incercarea dvs. de a explica ca pamantul este plat, dar una sunt explicatiile si alta este sa incepeti sa faceti afirmatii necivilizate despre ei. Si de unde stiti dvs ca Adrian nu are nici macar 5% din informatiile lui sandokhan? Da pana la urma, cine este acest sandokhan? O fi vre-un descoperitor al unei alte fizici sau ce? Nu cred ca are nimic in plus fata de cei ce se ocupa cu fizica de pe acest forum, asa ca ar fi bine sa nu va mai bateti joc de ei. Suntem totusi pe un forum de stiinta, unde vorbim civilizat, altfel o sa fiti ban-at de admin. Inteleg ca nu sunteti de acord cu ei, dar il preaslaviti cam mult pe sandokhan...
Atat am avut de spus, eu nu mai postez aici. Sper ca de acum incolo discutia sa decurga normal.
P.S: Daca administratorul considera ca ceea ce am spus este neadevarat sau o jignire la adresa cuiva, rog sa fiu ban-ata.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 22, 2008, 05:20:47 PM
@Temari: multumesc pentru interesul aratat activitatii de "moderator". Eu si Administratorul urmarim atent activitatea noului inscris, si vom lua masurile necesare, de indata ce vedem daca are sau nu de gand sa respecte regulile acestui forum. :)

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Iunie 22, 2008, 05:56:20 PM
OT:
Citat din: policolor din Iunie 22, 2008, 04:31:08 PMcred ca abel si sandokhan te privesc din balon (din acela cu minibar instalat)
Sandokhane, trebuie să te contrazic aici. Nu-l privesc pe Electron de sus pentru că, în ciuda micilor probleme de comunicare şi de orgolii pe care le are, îl apreciez pentru foarte multele sale calităţi pe care le-a scos în evidenţă pe acest forum.
EOT.

De asemenea, aş prefera să nu mă mai incluzi în asemenea discuţii deoarece nu vreau să laşi impresia că eu aş fi în asentimentul tău în legătură cu forma Pământului.

Eu am declarat direct că nu sunt de acord cu tine când susţii că Pământul este plat. Am încercat împreună cu ceilalţi să discutăm cu tine pe această temă, dar tu nu vrei să ne convingi de forma Pământului, ci ai alte interese (pentru că dacă ai vrea să ne convingi ai ţine seama de întrebările noastre şi ai răspunde la ele).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 22, 2008, 10:02:22 PM
Citat din: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 PM
Numele meu (cel putin pe net) este Policolor, ma aflu pe neogen de peste patru ani, si sunt aici la rugamintea lui sandokhan, care nu mai poate accesa acest forum.
Salut, sper sa nu te comporti ca el pe acest forum, deoarece pe langa reclama ... "pozitiva" pe care a facut-o pentru proponentii Pamantului plat, acest comportament a dus si la excluderea lui de pe forum. Nu ideile sale "stiintifice" au fost de vina, ci modul in care a inteles sa si le prezinte. Eu ma bucur ca un nou proponent vine pe forum, si abea astept sa discutam pe indelete chestiunea formei Pamantului, asa cum e observabila la suprafata (deci fara teorii ale conspiratiei NASA si altele de acest gen).

Din raspunsul dat la intrebarea mea directa (sau mai degraba din lipsa raspunsului) vad ca va fi greu sa se poarte o discutie constructiva cu tine, dar eu sunt dispus sa-ti acord o sansa deocamdata. :)

CitatL-am intalnit pe sandokhan pentru prima data pe forumul solaris2012.org (acum dezactivat), unde timp de aproape un an, a existat cea mai interesanta dezbatere pe tema pamantului plat, cu participari diverse, de la profesori de fizica, la astronomi amatori.
Nu ma impresioneaza istoria lui sandokhan, ce ma intereseaza pe mine este modul in care isi apara ideile. Nu numarul celor care cred intr-o anumita teorie conteaza, ci argumentele pe care le aduc.Te invit sa discutam cu argumente si nu cu atacuri la persoana. Daca vei accepta aceasta invitatie a mea, poate vei spala intr-o oarecare masura imaginea vulgara pe care a lasat-o grupul "satonek" pe aici pana acum.

CitatD-le electron (sper sa-mi permiti sa-ti spun asa), cred ca sintagma TOTI, din mesajul lui spellbound, se refera la TOTI cei care au studiat cu perseverenta, ani si ani, astrofizica, matematica si alte subiecte similare, si ale caror rezultate se vad pe acest forum, vorbesc aici, la critici ale paradigmei actuale, de sandokhan si Abel Cavasi; se refera la TOTI aceia care posteaza in mod serios, mesaje informative, si nu copilarii. Daca ai fi facut si dumneata la fel, nu ar mai fi fost nevoie sa iesi cam ciufulit din Nu exista gauri negre, Explicatia miscarii de precesie, si alte siruri similare; nu cred ca ai citit macar vreo carte serioasa despre gauri negre in viata dumitale, sau sa accesezi zeci de linkuri similare pentru a putea conversa in mod inteligent cu Abel Cavasi.
Poti sa ma numesti cum doresti, in limitele decentei. Prefer sa mi te adresezi cu aliasul pe care mi l-am ales, adica "Electron", nu e nevoie sa ma "domnesti" chiar deloc. Adreseaza-te per tu, asta e conventia pe internet. Spun asta in eventualitatea ca iti pasa de ce prefer eu in acest sens. ;D

Despre grupul "TOTI" ... In numele lor vorbeste sandokhan? Ce-ar fi sa aduci aici o lista, cu numele celor care accepta sa fie reprezentati de sandokhan? Cere-i sa faca o colecta de semnaturi, si sa o publice aici, pentru ca vreau sa vad cine se inscrie in cunostinta de cauza pe respectiva lista. Ca asa din vorbe in vant, tot degeaba ma "ametesti cu apa rece". ;)

Apropo, zici ca Abel Cavasi e in acest grup? Poate ca nu ma mira prea tare... Pe vremea cand citeam posturile sale, afirmase ca nu e de acord cu grupul "satonek", dar mai apoi a inceput sa-l laude si el pe sandokhan si sa se bucure de laude reciproce (pe tema gaurilor negre). In fine, e alegerea sa, eu nu comentez mai mult.

CitatDar sa lasam aceste aspecte, si sa revenim la postarile dumitale.
Da, chiar te rog sa te rezumi la tematica acestui topic, si anume la forma Pamantului asa cum e ea observabila de la suprafata sa. In continuare voi lua pe rand obiectiile si argumentele tale, si le voi dezbate pe indelete. Sper sa ai integritatea intelectuala suficienta sa raspunzi la intrebari pe viitor, si sa folosesti cuvintele tale, si nu citate din repetitiile pana la plictis ale grupului satonek. :)

CitatPS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...
Sandokhan, si prin extensie grupul satonek, a facut o multime de afirmatii false si acuzatii fara baza, la care am raspuns de fiecare data. Daca vei avea bunavointa sa citesti acest topic in intregime, vei vedea la ce ma refer.
Daca tu gasesti "minciuni ordinare" in posturile mele, te rog sa le citezi si sa demonstrezi ca am mintit. Daca te bazezi doar pe ce a spus grupul satonek pe aici, dovedesti ca nu esti cu nimic mai original ca ei, si asta va fi doar in detrimentul tau in aceasta discutie.

CitatPPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
Voi reface argumentul meu, pentru ca vad ca nu te-ai obosit sa citesti Pasul 2[8] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522) din acest topic.

Legat de folosirea desenelor de mana, imi pare rau sa-ti spun, dar daca Parallax le-a folosit gresit, eu pot sa arat acest lucru. Daca nu se pot face comentarii pe ele, de ce le-a mai desenat Parallax? Ca sa se afle in treaba? Pe scurt, iti voi arata ca in desenele sale nu a respectat propriile sale teorii (gresite si ele) si ca rezultatul e o serie intreaga de inconsistente care din pacate nu demonstreaza altceva decat incompetenta sa in ale logicii, geometriei, opticii si fizicii, pentru inceput. Stai pe aproape si vei vedea. :)

Ca tu consideri ca el nu a comis greseli, si spui ca gresesc eu "copilareste", e foarte putin surprinzator. Iti spun si tie cum le-am spus si celorlalti membri ai grupului satonek: faptul ca imi desconsiderati argumentele fara sa aduceti obiectii relevante, ma lasa rece si chiar ma distreaza, deoarece in acest fel demonstrati pentru toata lumea "valoarea voastra exceptionala". :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 23, 2008, 11:24:46 AM
     Nu ma voi chinui sa scriu prea mult pe topicul asta pentru ca Policolor nu e venit aici sa discute ci sa insulte. A pus iarasi niste link-uri dubioase. Sandokhan nu a binevoit sa raspunda direct la replicile mele asa ca nici eu nu ma voi mai chinui sa ii raspund lui sau oricarui user care vorbeste in numele lui. Daca se doreste sa repornim discutia, il rog pe Policolor sa se uite pe topic si sa-mi raspunda folosind argumente logice la ce am spus eu.

Citat din: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 PM
Pentru domnul Ionut: se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:
Nu imi pasa unde au mai fost postate poze. Aici suntem pe alt forum. Am cerut o discutie logica si omul, ca si tine, continua sa afiseze poze a caror detalii tehnice nu le stie nimeni. Tu esti in stare sa-mi spui exact aceste detalii? Esti in stare sa le si confirmi? E clar (o recunoasteti si voi) ca pozele sunt luate de pe internet din diverse surse care nu au nici o legatura cu acest subiect (documentare de televiziune, etc.).

Citat din: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 PM
Deci, afirmatiile dumitale sunt complet neserioase si arata cat de superficial tratezi acest subiect...
Domnule Policor, ma faci sa folosesc expresii neadecvate pe forum. Arata-mi un citat unde sunt complet neserios si superficial. Da argumente. fa-ma sa vad, justifica. Ajuta-ma sa inteleg religia ta ca poate sunt orb acum si o sa-ti fiu recunoscator dupa aceea. E greu sa faci noi adepti daca doar atat stii sa prestezi.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 23, 2008, 03:01:22 PM
Abel, din cauza ta, de fapt, s-a ajuns la problemele de aici; ai tratat cu superficialitate subiectul, nu ai citit de fapt nimic din pasii lui electron, si nu ai detectat greselile copilaresti, de aceeasi natura cu acelea comise pe sirurile tale de discutii, pe care le-a facut.

Temari, cercetarea lui sandokhan pe tema fizica/matematica-fizica si multe subiecte care tin de ezoterism este extraordinara, dovada cele 40 de siruri de discutii de pe site-ul sau, precum si alte site-uri.

Este printre putinii care au descoperit cum Newton si-a copiat toate informatiile din matematica si fizica din analiza matematica indiana, greselile incredibile ale lui Einstein din teoria relativitatii; a construit, de unul singur, aproape, folosind cea mai completa documentare la ora actuala de pe net sau din vreo carte, teoria aetherului, cu toate detaliile necesare.

IONUT, te rog sa intri urmatoarele siruri de discutii (vom continua discutia la Misterele Pamantului, versiunea Turbo, pe care il voi deschide in curand):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, AI LA DISPOZITIE DOCUMENTARE VIDEO CLARE, PRECUM SI POZE, CU TOT CU INFATISAREA DETALIATA A TARMULUI MAROCAN; nu exista curbura de 3.3 metri, nici macar vreun centimetru.

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

ACELASI LUCRU PE CANALUL MANECII; nu exista curbura de 22.6 metri, nici macar un centimetru.

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

ZERO CURBURA PESTE SUPRAFATA LACULUI ONTARIO, NU EXISTA CURBURA DE 55 DE METRI (INTRE GRIMSBY SI TORONTO) preconizata de teoria heliocentrica.

Esti superficial cand faci afirmatii contrare bunului simt si evidentei fotografice; NU EXISTA CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, DACA NU CREZI ESTI LIBER SA VIZITEZI ACEA REGIUNE, CU O LUNETA/BINOCLU, VEI VEDEA, LA FEL CA IN DOCUMENTARE, CELALALT TARM.

Te rog Ionut sa citesti si:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/originea-sistemului-planetar-heliocentric/74585/2

adica cine au fost cei care au originat teoria heliocentrica...

electron, tot te faci ca nu intelegi; diagramele desenate de mana nu sunt menite decat sa fie un ajutor vizual, nicidecum sa faci calcule/desene pe ele; asta tine de educatia ta, foarte precare, din punctul de vedere al desenului tehnic.

Pasii tai includ, toti, informatii gresite, exprimari confuze, sunt bune pentru un material umoristic pentru revistele Urzica sau Soparla, nu pentru vreun forum stiintific.

Deci, discutia noastra se inchide aici; eu voi deschide un nou sir, Misterele Pamantului, versiunea Turbo, unde voi prezenta, pentru prima data, RESTORING FORCES PARADOX, UNDE VA VOI DEMONSTRA, folosind traiectoria norilor, ca pamantul este imobil, ca nu se roteste in jurul propriei axe.

TOT ACOLO, ELECTRON, VOI RASPUNDE LA EVENTUALELE TALE COMENTARII, aici e ca intr-o inchisoare, nu-mi plac amenintarile si faptul ca limitezi discutia asa cum vrei tu, de acord?

Deci, te las aici, cu colegii tai, ca sa discuti mai departe; te rog mult, ca un prieten, studiaza inainte sa postezi, lasa superficialitatea, ca nu-ti vrea nimeni raul, da?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 23, 2008, 03:14:28 PM
     Policolor, la fel ca si Sandokhan si cine o mai fi, sunteti fara speranta. Continui cu aceeasi banda, nu zici nimic constructiv asa ca nu o sa-ti raspund la nimic. Iti urez succes cu teoriile tale.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 05:55:06 PM
Si eu subscriu ca sunt fara speranta Policolor si cei din grupul Sandhokan.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 06:05:05 PM
Citat din: policolor din Iunie 23, 2008, 03:01:22 PM
[...]cercetarea lui sandokhan pe tema fizica/matematica-fizica si multe subiecte care tin de ezoterism este extraordinara, dovada cele 40 de siruri de discutii de pe site-ul sau, precum si alte site-uri.

Este printre putinii care au descoperit cum Newton si-a copiat toate informatiile din matematica si fizica din analiza matematica indiana, greselile incredibile ale lui Einstein din teoria relativitatii; a construit, de unul singur, aproape, folosind cea mai completa documentare la ora actuala de pe net sau din vreo carte, teoria aetherului, cu toate detaliile necesare.
Incredibil! Hai ca m-ai dat gata! :D Pana la urma nu trebuie decat sa faci vreo 40 de siruri de discutii pe un site si asta e dovada suficienta cum ca ai in spate o cercetare ... "extraordinara"? Acum o sa-mi spui ca siruile alea sunt pline de linkuri nemaipomenite si ca sandokhan e mult mai destept ca noi toti...

Si daca tot a construit el asa, de unul singur, o teorie atat de fantastica a eterului, de ce nu o publica, sa o vedem si noi? Sa vada toata lumea ce-i poate capul? Sau e doar pentru cei ... "initiati", care declara in prealabil ca sunt de acord cu "maestrul" orice ar debita acesta mai apoi? Astept un link, ceva, spre capodopera lui sandokhan! ;D Hai sa vad si fapte, nu doar vorbe!


Citatelectron, tot te faci ca nu intelegi; diagramele desenate de mana nu sunt menite decat sa fie un ajutor vizual, nicidecum sa faci calcule/desene pe ele; asta tine de educatia ta, foarte precare, din punctul de vedere al desenului tehnic.
Stai oleaca: ce are desenul tehnic cu diagramele facute de mana, fara scara de masura, si care, conform spuselor tale, nu folosesc la argumente sau la altceva?

CitatPasii tai includ, toti, informatii gresite, exprimari confuze, sunt bune pentru un material umoristic pentru revistele Urzica sau Soparla, nu pentru vreun forum stiintific.
Afirmatii gratuite a facut grupul satonek si pana acum. Chiar nu ai nimic nou de zis?

CitatDeci, discutia noastra se inchide aici; eu voi deschide un nou sir, Misterele Pamantului, versiunea Turbo, unde voi prezenta, pentru prima data, RESTORING FORCES PARADOX, UNDE VA VOI DEMONSTRA, folosind traiectoria norilor, ca pamantul este imobil, ca nu se roteste in jurul propriei axe.
Mult succes iti doresc. Abea astept sa vad cum vei raspunde la intrebarile care ti se vor pune. :)

Citataici e ca intr-o inchisoare, nu-mi plac amenintarile si faptul ca limitezi discutia asa cum vrei tu
Mie nu-mi plac exprimarile vulgare si atacurile la persoana, sau repetitiile fara sfarsit. Daca asta te constrange prea tare, te invit sa scrii pe alte forumuri unde ti se acorda aceasta "libertate".

CitatDeci, te las aici, cu colegii tai, ca sa discuti mai departe; te rog mult, ca un prieten, studiaza inainte sa postezi, lasa superficialitatea, ca nu-ti vrea nimeni raul, da?
Iti multumesc pentru sfat, si ma induioseaza enorm (::)) grija pe care mi-o porti.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 09:00:20 PM
Pana la reluarea argumentului meu despre incompetenta lui Parallax expusa de mine in pasul [2]4 din acest topic, m-am gandit sa comentez putin partea despre Stramtoarea Gibraltar amintita de policolor in primul sau mesaj de pe forum:

Citat din: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 PM
se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2
Multumesc pentru link. Ma bucur sa vad ca sandokhan se poate exprima liber pe neogen, unde eu "nu-i pierd timpul" :D Din numarul comentariilor primite de el pe acel topic, vad ca are foarte multi cititori, si culmea, nici unul nu are de comentat! (Sau poate topicul e inchis sa nu poata scrie nimeni decat el, cum avea obiceiul si pe aici ::) )

CitatSa vedem impreuna cum arata celalalt tarm:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
Frumoasa poza. De la ce inaltime e facuta? Si mai important, tu vezi in acea poza tarmul celalalt? Stii tu, locul acela unde apa intalneste malul? Esti bun sa ne indici si noua respectivul detaliu?

Citathttp://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/
Si asta e frumoasa. :) Acum de curiozitate, tu ai remarcat faptul ca poza e o compozitie de doua imagini, una cu fata din apropiere, si alta cu malul indepartat? Daca tu crezi ca un aparat foto poate face o asemenea poza cu doua planuri focalizate la asa distanta mare unul de altul, atunci cunostintele tale de optica fotografica sunt foarte diferite de ale mele, asa ca nu mai am pretentia sa ne intelegem la analiza acestei poze.  Da-mi voie totusi sa fiu impresionat de credulitatea dumitale!

Citathttp://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/
Aceeasi intrebare ca la prima poza: unde vezi dumneata malul opus? Eu vad stancile de dincolo de apa, dar nu reusesc sa disting tarmul (pentru ca nici nu ar fi posibil pe o planeta cu curbura Pamantului sa se vada de la o inaltime asa de mica). Poate nu vad eu bine. Te rog indica-mi unde vezi tu tarmul ...

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg)

EXACT acelasi lucru ca si pe poza postata de spellbound, care arata clar ca nu exista vreo curbura peste stramtoarea Gibraltar, 3.3 metri, in cazul unei distante de 13 km:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)
"Exact acelasi lucru"? Cat de atent te-ai uitat la cele doua poze? ???

Oricum, e foarte frumos, pentru ca sunt exact pozele pe care le-as fi ales eu sa arat ca e nevoie de inaltime suficienta pentru a vedea cat de cat tarmul opus! Multumesc policolor!

Uite ce vad eu:

In poza de sus, facuta de la mare inaltime (se vede ca fotograful era pe un deal si poza "in jos"), se vede faptul ca linia tarmului NU E DREAPTA (adica rectilinie). Asa cum e si normal, de la o inaltime mai mare de aproximativ 6 metri (fata de nivelul apei!) e posibil de vazut intreaga intindere de apa, si ca atare parte din forma tarmului opus, curbura de aproximativ 3 metri pe o intindere de 13 km (adica un "munte" cu inaltimea de vreo 0.025% din intinderea bazei) fiind atat de aproape de o suprafata plana incat nu are efecte vizibile in acea poza. Repet insa: se vede destul de clar ca forma tarmului nu e rectilinie.

In poza a doua, facuta de mult mai jos, dovada fiind pozitia zidului pe care e farul, deasupra orizontului apei, separatia dintre apa si malul opus e practic rectilinie, si asta pentru ca de fapt "varful apei" si stancile de dincolo de apa sunt in plane diferite (intre ele fiind "panta descendenta" imposibil de vazut din aceasta pozitie). Apropo, policolor, tu ai idee care e inaltimea totala a stancilor de pe malul marocan, care apar in aceste poze? Stii cam ce procentaj din inaltimea lor reprezinta cei 3.3 metri care nu se vad in a doua poza? Hai, fa o estimare, sa te vedem! ;D

Concluzia mea e simpla: Situatia e perfect compatibila cu un Pamant curb, deci chiar daca nu exista repere vizuale suficiente incat sa estimam acea curbura exclusiv din poze, e cert ca nu se pot folosi cele doua poze pentru a "demonstra" planeitatea Pamantului, deoarece diferenta dintre ce s-ar vedea pe un Pamant plat si pe cel curb real, e foarte greu de vazut la rezolutia data, pe distanta propusa de doar 13 km.

Daca chiar vrei sa vezi curbura in poze, iti recomand pozele cu Turnul CN peste lacul din Canada, unde avem suficiente repere vizuale foarte clare din care sa decidem daca suprafata lacului e plana sau curba.
LINK-->Priveste cu atentie, si explica-mi cum se poate vedea asa ceva pe un Pamant plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2117#msg2117). <-- LINK (vezi in special ultima poza postata de mine, in pasul [2]11 cu comparatia directa intre cele trei fragmente)
:)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 23, 2008, 09:02:54 PM
Daca nu v-ar fi placut discutia asta "oribila" si lipsita de sens, nu ati mai fi continuat-o... asa ca alimentati butoiul "Sandhokan"  :-\ si-i dati avant unui tip care e cuprins de-o lipsa totala de bun-simt si-o ignoranta iesita din comun. Sa fim seriosi, cine crede povestea asta ca Policolor nu e Sandhokan... e naiv rau tare, pentru ca exista doar un singur individ care poate sa creada ca Pamantul e plat (cate nickname-uri si-a facut pe forumul @stronomy.ro ... si cate incercari naive :( )  ...plata e mintea lui.  Cata libertate ne-a dat internet-ul asta!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 09:12:30 PM
Alexandru, mie nu doar imi place, dar ma si distrez de minune, si in acelasi timp explic asa, pentru cei care ar putea fi nedumeriti sau interesati, argumentele mele.

Cat despre noul membru, e posibil sa fie tot sandokhan, dar dat fiind ca i s-au banat celelalte conturi si IP-urile de rigoare, exista si posibilitatea sa fie un prieten de-al sau.

Si atata timp cat nu incepe sa injure si sa incalce flagrant regulile forumului, are dreptul sa-si exprime "exceptionalele cunostinte" pe care le detine. Nu putem cenzura ideile, pentru ca doar contrastand idei diferite putem selecta care sunt "mai bune" si care .. "mai putin bune". Doar asa putem evita indoctrinarea. Dpdv epistemologic e foarte important pentru mine acest lucru. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 23, 2008, 09:30:25 PM
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa... si nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine... pentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 09:41:13 PM
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata. Da da, cred ca nu va aduce nimic nou.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 10:27:03 PM
Citat din: Alexandru Rautu din Iunie 23, 2008, 09:30:25 PM
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa...
Sunt inclinat sa fiu de acord cu tine, dar repet, atata timp cat nu incalca flagrant regulile forumului, eu nu voi vota pentru cenzurarea mesajului sau. La nivel de forma, desigur, dar nu de fond. In plus, el insusi e o reclama foarte ... "buna" pentru cei care vor sa se asocieze la nivel intelectual cu el si ideile sale. Lasa oamenii sa vada ce reprezentant de seama au! Inca astept lista nominala a celor care se lasa reprezentati de el. ;D

Citatsi nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine...
Poate el nu, dar insistenta lui in ignoranta imi da ocazia sa-mi perfectionez argumentele mele. E un exercitiu de logica in fond, si asta e valabil oricat de mult voi vorbi "la pereti" ;)

Citatpentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)
Eu il cunosc doar din posturile de aici, si cateva de pe neogen, unde in plus implica si religia cu toata teoria sa a conspiratiei generale. Pe astronomy.ro nu am stat sa citesc ce a scris. Oricum, sunt destul de convins ca a duplicat si aici cam tot ce avea de spus pe dincolo. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 23, 2008, 10:30:06 PM
Citat din: Adi din Iunie 23, 2008, 09:41:13 PM
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata.
@Adi: Nu prea inteleg de ce ai avut bunavointa sa incerci sa nu banezi IP-urile, dupa toate regulile incalcate de el pe aici. Daca nu pedepsim cu adevarat pe cei care isi bat joc de munca noastra, nu vor inceta sa o faca nici pe viitor. Daca ar fi dupa mine, asa cum am mai afirmat-o, si raman ferm pe pozitie, as bana IP-urile sale fara drept de apel. Doar asa se poate invata minte sa respecte acest forum.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 10:56:41 PM
La fiecare user poti vedea ce ip-uri foloseste si el vine de pe multe ip-uri, ar fi munca multa sa fie banate fiecare in parte si apoi nu stii daca nu vor fi si altii de la acele ip-uri, de exemplu daca e cu ip dinamic la munca. Sa vedem cum va evolua, apoi putem lua masuri mai drastice.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 26, 2008, 09:55:25 AM
Bun, ajung in sfarsit si la faimoasa obectie a grupului satonek (policolor inclus) despre scara de masura a desenelor lui Parallax. Incep prin a da replica fragmentelor recente ale lui policolor, si apoi voi prezenta un material nou, despre legile perspectivei ale lui Parallax (care sunt gresite), pe care nici macar Parallax nu a fost in stare sa le aplice in mod consistent.

Citat din: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 PM
De la bun inceput, ai lasat impresia unui tanar care nu cunoaste macar datele de baza din geometria proiectiva si din desen tehnic, altfel nu se poate explica lansarea la apa a pasului #1, cu comentariul despre:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig73.jpg

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.
policolor, parerea ta despre mine ma lasa rece, si faptul ca ma insulti ma bucura si-mi demonstreaza ca suntem la nivele foarte diferite de cunostinte despre logica, desen "tehnic" si geometrie, iar de la nivelul tau nu se pot aduce alte argumente decat insultele si atacurile la persoana, ceea ce, evident, sporeste ... "enorm" credibilitatea si valoarea ta in fata mea. ;D

In desenul cu discurile, folosit de mine in primii pasi, Parallax a deformat discurile pe masura ce se indepartau, lucru care nu e corect. Am mai explicat faptul ca, in pozitia C, unde el afirma ca pata alba din centru "a disparut", iar discul e "in intregime negru", greseala este ca nu si-a dat seama de faptul ca la distanta unde nu mai poate distinge pata alba, discul nu se mai vede "total negru" ci e o nuanta destul de inchisa de gri. Dovada e faptul ca daca s-ar fi uitat la o tabla de sah (cu patrate albe si negre) la distanta, la un moment dat, tabla se va vedea (mica) si gri, adica nici "total alba" si nici "total neagra", deoarece proportia de alb si negru pe suprafata e de 50%. In cazul discului sau, e mai putin alb decat negru, de aceea nuanta de gri va fi mai inchisa, dar in nici un caz pata alba nu va "dispare total" pentru a vedea discul "total negru".

Daca nu intelegi acest lucru, e treaba ta. Acesta e argumentul meu pentru a arata ca deformarea discului in figura ilustrativa a lui Parallax e o exagerare care falsifica desenul si evident legea perspectivei pe care incearca sa o deduca pe baza sa.

CitatToate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)[...]
Bineinteles ca pot fi folosite. Faptul ca tu si restul grupului satonek nu puteti intelege asta, nu e un argument cum ca eu as fi gresit, ci demonstreaza cat de limitati sunteti voi. Mai insita cu asta, nu cumva sa lasi impresia ca esti in stare sa inveti ceva nou si sa intelegi ce ti se spune. Repeta ca o moara stricata obiectiile lui sandokhan, la care am raspuns de atatea ori, ca sa areti tuturor cat de constructiva e participarea ta la dialog.

CitatDe aceea spellbound ti-a atras atentia ca ai gresit, teribil si inadmisibil (cel putin pentru felul cum abordezi pe ceilalti pe acest forum).
Eu abordez pe ceilalti de pe acest forum in intentia de a le impartasi ce stiu, cu argumente, si pentru a le arata unde gresesc daca e cazul, de asemenea cu argumente. Ca tonul meu nu e foarte admirat, am observat, dar am invatat sa nu-mi pese cand ignorantii ma insulta in loc sa-mi raspunda cu argumente. Iar pe cei care insista in ignoranta, ii invit sa se bucure de alegerea lor, eu pot foarte bine sa-i las in ignoranta lor. In schimb, voi continua sa-mi prezint argumentele, pentru cei care vor sa le vada, si pentru a da ocazia celorlalti sa vada de ce cred eu ceea ce cred, si sa ma corecteze (cu argumente) cand e cazul. Corectia prin insulte nu ma afecteaza, asta ca sa stii de pe acum sa nu-ti irosesti energia degeaba. (In plus, prea multe insulte duc inevitabil la blocarea contului ...)

CitatS. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.
Exemplele lui spellbound (adica ale grupului satonek in general, tu inclus) cu caramizile si cu turnul Eiffel, demonstreaza ca nu faceti distinctia intre greselile voastre si argumentele mele. Din nou, e o dovada a valorii voastre exceptionale, si atata timp cat nu intelegeti diferentele, nu am ce sa va fac. Ma tot intreb cat de greu e de inteles faptul ca, daca voi echivalati ce am spus eu despre raportul inaltimii trunchiului si a copacului, cu un calcul al "inaltimii reale" ca in exemplul vostru ridicol cu turnul Eiffel, aratati doar cat de tare gresiti voi, si nu eu? Daca as fi facut afirmatii despre inaltimea reala a copacilor, as fi gresit si eu, evident. Dar nu am facut-o (adu citatul daca il gasesti pe undeva), si ca atare afirmatiile tale sunt ridicole, la fel ca cele emise de spellbound, si de restul grupului satonek.


CitatDe exemplu, o alta schita este:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig02.jpg)

CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...
Cine a tras vreo concluzie despre vreo distanta de pe aceasta schema? Am facut eu asa ceva? Daca da, arata-mi unde. Pana nu poti arata asa ceva, comparatiile tale sunt pur si simplu irelevante :D

--- to be continued ---


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 04:25:57 PM
--- continued ---

Pentru a arata cat de gresite sunt argumentele lui Parallax din cartea sa, si mai ales in ceea ce se refera la ,,legea perspetivei naturale", si pentru a raspunde la obiectiile grupului satonek legat de ,,desenele ilustrative" de acolo, am decis sa reanalizez pasul [2]4, ca atare, in urmatoarele mesaje voi merge si mai in detaliu in aceasta analiza, si invit pe cei interesati sa isi aduca obiectiile la noua analiza, sa discutam pe baza lor.

[2]4-a: Analiza figurii 75 a lui Parallax

Iata cu ce desen explica Parallax legea sa a perspectivei:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)

Nota: in acest desen, Parallax foloseste (eronat) unghiul minim de vizibilitate masurat la orizont desi unghiul de vizibilitate se defineste la nivelul ochiului (sau al aparatului optic folosit), lucru detaliat in Pasul [2]7 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1603#msg1603). In acesta analiza nu ma voi referi la aceasta eroare ci la faptul ca Parallax nu aplica nici macar forma asta eronata in mod consistent, fapt care arata cat de incompetent este chiar si in utilizarea propriilor inventii.

Dar sa vedem ce propune el, si pentru asta va invit sa analizam desenul sau ilustrativ fara scara de masura (vezi mai sus).

Ei bine, Parallax observa ca pentru orice linie de vizibilitate, paralela cu solul (presupus plan), cum e EH in figura, exista o simetrie in efectul de vizibilitate al obiectelor indepartate. Prin desenul sau, Parallax doreste sa arate ca, daca CD si AB sunt doua linii paralele cu EH, dar la distante diferite de aceasta, atunci linia mai departata (AW) se va ,,uni" cu linia de vizibilitate si va avea un punct de fuga diferit fata de cea mai indepartata (CD). Argumentul sau se bazeaza pe faptul ca pentru ca unghiul AWE sa fie egal cu CHE (unghiul minim de vizibilitate) atunci W trebuie sa fie mai departe de E decat e H. Se poate verifica pe figura, ca AB este intr-adevar mai eparte de EH decat CD, chiar daca nu avem o scara de masura, pentru ca insusi Parallax a desenat linia simetrica a lui CH, si simetricul lui C este intre A si E. Cei din grupul satonek (policolor inclus) pot sa stea linistiti, ca nu ma voi lega de faptul ca Parallax nu prea are simtul proportiilor, si a ilustrat ideea de unghiuri egale (CHE si AWE) cu un desen in care cele doua unghiuri nu prea sunt egale, lucru vizibil cu ochiul liber. Dar, cum nu avem scara de masura, vom accepta aici ca desenul coresepunde ideii exprimate, si anume ca cele doua unghiuri sunt egale.

Iata cum as fi desenat acelasi lucru, daca as fi dorit sa ilustrez ideea lui Parallax:
(http://img108.imageshack.us/img108/4635/fig75eif0.gif)
Am desenat liniile folosite de Parallax, plus simetrica lui CD fata de EH, si am marcat partea importanta din figura, si anume ,,triunghiurile" simetrice CEH si C'EH, pentru ca ele ne vor permite sa vedem cum poate Parallax sa greseasca in figuri chiar daca ele nu contin scari de masura.

--- to be continued ---


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 05:12:25 PM
--- continued ---

[2]4-b: Analiza cazurilor in care EC = AE si EC < AE

Pentru a intelege argumentul meu, trebuie sa analizam si alte cazuri, pentru ca asa cum e exprimata de Parallax, legea perspectivei sale (eronate) trebuie sa se poata aplica in fiecare caz, nu de alta, dar are pretentia ca ar fi o lege ,,naturala" si in natura avem perspectiva de fiecare data, nu doar in anumite cazuri ;)

Ce alte cazuri mai avem, Pai simplu: cazul in care EC = AE, si EC < AE.

Primul, e foarte simplu de inteles: daca EC = AE atunci avem de fapt AB simetrica lui CD fata de EH, si deci A=C' si W = H. (Si desenul contine mai putine linii ;) ). Acesta fiind un caz particular, destul de rar intalnit in practica, nu insist mai mult asupra lui.

Mai intersant e cazul al doilea, unde, aplicand teoria lui Parallax despre unghiul de vizibilitate ,,masurat" la orizont, obtinem urmatoarea figura:
(http://img296.imageshack.us/img296/1329/fig75e2pb7.gif)
In aceasta figura vedem clar faptul ca, daca AB e mai aproape de EH decat CD, atunci ,,punctul de fuga" W este la stanga lui H, pentru a avea ungiurile AWE si CHE egale. Din nou, asta se obtine fara scara de masura, doar privind unghiurile formate, pentru ca daca W ar fi la dreapta lui H, unghiul obtinut AWE ar fi mult mai mic decat cel de referinta, CHE. Am scos in evidenta din nou doua triunghiuri simetrice (AEW si A'EW) pentru ca ne vor folosi mai incolo.

Invit grupul satonek in general, si pe policolor in particular, sa analizeze acest caz si sa-mi spuna daca sunt sau nu de acord cu desenul facut de mine, pentru ca as dori sa vad cum au inteles ei legea lui Parallax, si cum ar aplica-o la acest caz. Daca in cateva zile nu vor raspunde, voi continua cu analiza mea, pentru ca e foarte usor de vazut cat de incompetent a fost Parallax cand a inventat legea perspectivei sale ,,naturale", lucru pe care il voi arata in continuare. :)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 30, 2008, 09:43:16 PM
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron; sandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti; ti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham; complici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...faptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 10:15:07 PM
Citat din: policolor din Iunie 30, 2008, 09:43:16 PM
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron;
Esti tu in stare sa explici ceva mai bine? Pana una alta, grupul satonek s-a limitat sa vina cu insulte si vulgaritati, si cu repetitii fara sfarsit a acelorasi lucruri fara baza stiintifica.

Tu esti mai capabil ca ei?

Citatsandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti;
Am raspuns la obiectiile lui sandokhan, si am aratat cat de tare greseste, iar ca raspuns am primit jigniri si atacuri la persoana. Pana nu aduci argumente degeaba vorbesti in vant.

Citatti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham;
Am raspuns la pozele peste lac, si am aratat cum vizibilitatea turnului TN din Toronto contrazice orice pretentie de Pamant plat. Am inteles ca nu sunteti de acord cu mine, asa cum nici eu nu sunt de acord cu voi. Totusi, eu incerc sa discut cu voi, si sa explic cat mai bine argumentele mele, in timp ce tu, policolor, faci acuzatii gratuite si fara sa explici nimic.


Citatcomplici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...
Eu analizez logic aberatiile pe care le emiteti voi, si arat cu argumente de ce zic eu ca gresiti. Eu fac efortul (nu pentru voi, ci pentru oricine e interesat de subiect) sa explic de ce cred ceea ce cred, nu doar sa aberez aici gratuit cum faceti voi.

Citatfaptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...
Multumesc pentru aprecieri. De ce nu imi areti exact unde gresesc, ca sa putem discuta si sa ne lamurim care sunt argumentele fiecaruia? Crezi ca ma impresioneaza ignoranta voastra in ale stiintelor? Chiar deloc.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: gasparRadu din Iunie 30, 2008, 11:07:44 PM
Oameni buni, o regulă a forumului era să criticaţi idei nu oameni. M-am uitat pe sărite peste postul ăsta. Eu văd că punctele subliniate de Electron sunt foarte logice. Oamenii ăştia fac totul pe gratis, nu-s obligaţi să dea explicaţii. Nu luaţi tot ce citiţi şi auziţi pe bune... aplicaţi ceea ce cunoasteţi pentru a confirma sau infirma o teorie, până la urmă suntem toţi oameni, şi cei mai buni greşesc :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iulie 01, 2008, 12:43:44 PM
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.

Nu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.

Ai gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.

Nu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm

Imi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.

MAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?

Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>


DOMNULE ADRIAN BUZATU, SUNTETI DE ACORD CU ASA CEVA? SANDOKHAN OFERISE UN RASPUNS DETALIAT, CARE NU MAI FUSESE OFERIT INAINTE, IAR ELECTRON A STERS IDEILE CA SA NU CUMVA PUBLICUL SA CUNOASCA ACESTE RASPUNSURI...CUM A FOST POSIBIL ASA CEVA?

EU VOI LUA LEGATURA CU SANDOKHAN CARE A SALVAT (SPER) ACELE RASPUNSURI, SI LE VOI POSTA PE NEOGEN.

AICI http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.0 VETI GASI, MESAJUL # 2 , DOCUMENTARELE CARE ARATA CA TE INSELI SI CA PAMANTUL ESTE PLAT.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 01, 2008, 05:45:59 PM
Citat din: policolor din Iulie 01, 2008, 12:43:44 PM
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.
Venind de la tine, e un compliment. Multumesc! :D

CitatNu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.
Ceea ce crezi dumneata despre ce fac altii, e irelevant.

CitatAi gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.
Afirmatii gratuite. De ce nu vii cu exemple si argumente? Iti spun eu de ce: pentru ca nu esti in stare.

CitatNu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
Parallax a experimentat si cu traiectoriile corpurilor in campul gravitational, si a demonstrat cat de incompetent era. Cat despre forma Pamantului, eu am prezentat in acest topic o multime de rationamente si argumente, pe care nu le-ai combatut decat prin afirmatii gratuite de "nu intelegi ce se discuta". Repet: venind de la tine, e un compliment. ;)

CitatImi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.
Si mie imi pare rau sa te dezamagesc, dar faptul ca membrii grupului satonek nu accepta argumentele mele, fara sa fie in stare sa aduca vreo obiectie relevanta, e o demonstratie suplimentara a cat de ignoranti sunteti. Si nu-ti face griji, ca mai sunt altii care citesc acest topic, si care trag concluziile lor personale. Eu mi-am expus "cazul" si cand voi termina de disecat argumentul cu copacii despre ineptiile lui Parallax si legea sa a perspectivei, voi fii pe faza sa va repet de cate ori e nevoie, cat de aiurea sunt obiectiile voastre, pentru a va da ocazia sa va dati in spectacol cat mai mult, ca e cel mai eficient mod de a (auto)ridiculiza ceea ce sustineti.

CitatMAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?

Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>
Imi pare rau  ca sandokhan si-a batut joc de tine cand te-a dezinformat despre acest "incident". Citeste ce a scris pe acest forum, si vei vedea ca versiunea si lamentarile sale depind de contextul in care se manifesta. De la "raspuns detaliat" la "un singur link", lacrimile sale de crocodil nu se justifica si nu vor fi luate in considerare.

Situatia reala este ca vulgarul sandokhan a dorit sa-si modifice posturile anterioare, pe ascuns, si sa introduca acolo obiectii care au fost analizate si raspunse de mai multe ori la capatul activ al discutiei. Si cum a facut eroarea sa modifice un post care deja fusese curatat de vulgaritati si atacuri la persoana, a trecut de limita nesimtirii, ignorand eforturile facute de moderator pentru a mentine o decenta in discutie, actiune care a umplut paharul si a dus la banarea definitiva a conturilor de la acea ora ale "maestrului".

In plus, linkurile spre neogen nu au fost inlaturate, asa ca toti cei care va dau un minim de crezare, pot sa urmareasca discutiile acolo. Ce mi se pare mie ciudat e ca pe neogen nu sunt DELOC comentarii, la atatia cititori si fani, s-ar fi asteptat lumea sa aveti si replici. Dar, la ineptiile pe care le-a strans sandokhan pe acolo, nu sta nimeni nici macar sa va "injure". Totala pierdere de vreme! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iulie 01, 2008, 10:07:23 PM
Nu, ai sters cele doua raspunsuri (pentru pasii 7 si 8 ) care demolau total tot ce ai scris la acei pasi.

Nu includeau injurii deloc, si nici acolo sandokhan nu si-a modificat absolut nimic, acea modificare a fost la pasul 4, nu incerca sa inseli si sa minti, asa cum faci de obicei. A explicat deja ca acea modificare la pasul 4 a fost doar cu un link, nimic altceva, pana acum a dovedit seriozitate ireprosabila in ceea ce priveste alcatuirea mesajelor.

In halul asta ai ajuns incat sa stergi mesaje si raspunsuri? Acele mesaje, destul de voluminoase, aratau erorile grave din pasii tai, cei mentionati, 7 si 8.

Vulgaritate? Deloc, ai fost jignit asa cum meritai, la nivelul la care te gasesti...

Te intreb din nou, domnule Adrian, ce facem cu aceste metode? A sters doua raspunsuri care ii anulau argumentatia, si te minte si pe dumneata; acele raspunsuri nu includeau injurii sau modificari, si atunci cum si-a permis sa le stearga? Si mai ales de ce? Esti de acord cu aceste metode?

Un singur documentar anuleaza toate prostiile insirate de acest electron, un copil care mai are mult de lucru la categoriile caracter si demnitate...

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Nu ai cum sa vezi tarmul respectiv pe un pamant de forma rotunda...

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg4662#msg4662 gasiti restul argumentatiei...care dovedeste corectitudinea afirmatiilor lui Sandokhan si Rowbotham...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 01, 2008, 10:23:02 PM
policolor, situatia e in felul urmator: e cuvantul dumitale, ca reprezentat al unui utilizator care a trebuit exclus din cauza limbajului sau vulgar, impotriva cuvantului meu, care fac eforturi sa mentin acest forum curat.

Eu spun ca faci acuzatii nefondate (ori esti dezinformat, ori dezinformezi intentionat), si tu ma acuzi ca mint. Asa putem continua la infinit.

Data fiind insa faima pe care v-ati creat-o pe acest forum (ca grup satonek), mi-e teama ca te stresezi degeaba. Eu nu sunt deloc impresionat de nesimtirea voastra, si daca nu-ti place situatia, mergi pe neogen si desfasoara-te in voie acolo.

Acesta e un forum unde, pana una alta, trebuie sa se respecte niste reguli, si anumite standarde. Daca nu esti la inaltime, asta e. Internetul e mare, poti sa te dai destept in alta parte.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iulie 01, 2008, 10:45:16 PM
De acord cu Electron si il sustin.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 09, 2008, 12:44:40 PM
--- continued ---

Au trecut destule zile, si nici policolor, nici alti membrii ai grupului satonek nu au adus contra-argumente la pasii anteriori ([2]4-a si [2]4-b). Spun asta deoarece obiectia lor cum ca eu ,,nu ma pricep" nu o consider relevanta, pana nu o demonstreaza cu argumente si rationamente logice. Exprimarea gratuita a punctului lor de vedere e dreptul (si stilul) lor, dar pe mine nu ma impresioneaza aceste tactici.


[2]4-c: Analiza desenului cu copacii

Iata desenul ilustrativ, fara scara de masura, folosit de Parallax pentru a exprima vizual ceea ce afirma in cuvinte, in textul sau:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg)

Este foarte usor de vazut, chiar si fara scara de masura, ca aici a aplicat legea sa a perspectivei, pentru cazul incare linia EH este mai aproape de CD decat de AB (fapt confirmat defaptul ca punctul W este la dreapta lui H), exact asa cum era si in figura sa ilustrativa analizata mai sus (vezi pasul [2]4-a).

Ca atare, singurul lucru pe care trebuie sa-l ilustreze aceasta figura este faptul ca unghiul CHE este egal cu unghiul AWE, si evident cu C'HE (unde C' e simetricul lui E fata de EH), data fiind interpretarea conceptului de ,,punct de fuga" a inestimabilului Parallax.

Pentru a se vedea cat mai usor cat de tare e deformata imaginea originala, iata comparatia cu desenul refacut, fara deformari:
(http://img170.imageshack.us/img170/5937/fig75e3ul6.gif)
Desi e desenata tot ,,fara scara de masura", macar am incercat sa folosesc linii paralele, pentru a scoate in evidenta incompetenta ce rezulta din teoria lui Parallax despre unghiul minim masurat la orizont.


Si aici, imaginea lui Parallax, cu aceleasi elemente grafice:
(http://img170.imageshack.us/img170/5923/fig76new3tc1.gif)

Ceea ce e surprinzator in aceste imagini este ca, desi partea hasurata cu verde si albastru e afectata de perspectiva, pentru a avea unghiurile AWE si C'HE egale, cum sustine Parallax, e nevoie ca toata zona hasurata cu galben sa nu fie afectata de perspectiva, ceea ce evident e o aberatie din partea lui Parallax. Aceasta nu e singura maniera de a vedea cat de incompetent era Parallax. In fragmentul urmator voi scoate in evidenta care e efectul legii perspectivei bazate pe unghiurile masurate la orizont, pentru cazul in care linia de vizibilitate EH e mai aproape de AB decat de CD.

--- to be continued ---


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 09, 2008, 02:56:29 PM
--- continued ---

Ajung in sfarsit la punctul care pentru mine, demonstreaza fara drept de apel cat de gresita este ideea lui Parallax despre perspectiva, si despre masurarea unghiurilor minime de vizibilitate.

[2]4-d: Analiza desenului cu alti copaci

Pentru a vedea foarte clar incompetenta lui Parallax, va prezint aici cum ar trebui sa se vada un sir de copaci, priviti dupa o linie de vizibilitate care e mai aproape de varful lor decat de baza. Pentru a face cat mai usor de inteles figura, voi considera o alta specie de copaci, care au trunchiul mai inalt de jumatate din inaltimea lor, ca sa privim tot pe linia care uneste baza coroanelor lor, ca si in cazurile precedente. Avem deci baza copacilor pe linia CD (solul), varful copacilor pe linia AB, si linia de vizibilitate EH, mai apropiata de AB decat de CD. Iata la ce conduce legea incompetentului Parallax in acest caz:
(http://img243.imageshack.us/img243/7884/fig75e4we3.gif)
Dupa cum se vede, rezulta ca pentru copacii de dupa punctul W, deja nu se mai vede nimic din coroana lor, ci doar parte din trunchiuri, adica baza lor! Observam de asemenea, ca si in cazul anterior, ca zona marcata cu galben pana la punctul W, nu e afectata de perspectiva. Deoarece truchiurile intra si in zona verde, portiunea respectiva este afectata de perspectiva (se scurteaza pe portiunea EW, exact cum se scurteaza si coroanele de deasupra lui EH), dar partea din zona hasurata cu galben, are aceeasi lungime de la A pana la W pentru fiecare copac! Dat fiind ca unghiurile AWE si CHE trebuie sa fie congruente (ca si A'WE), dreptele A'W si CH trebuie sa fie paralele (chiar daca pe desen nu sunt perfect paralele, desenul neavand scara de masura). Abea de la W mai departe, trunchiurile incep sa se scurteze, pana la H unde nu se mai vad copacii deloc. Sa nu uitam ca in viziunea lui Parallax si a grupului satonek, totul se petrece pe un Pamant cu suprafata plana!

Invit pe membrii grupului satonek, cu policolor in frunte, sa iasa in natura si sa observe siruri de obiecte de aceeasi inaltime (copaci, felinare, blocuri etc), folosind o linie de vizibilitate mai apropiata de varful lor decat de baza, si sa verifice daca se vede ce preconizeaza Parallax (dispare inainte varful obiectelor decat baza lor), sau altceva.

Dat fiind ca legea enuntata de Parallax, analizata de mine in detaliu in aceasta serie noua de fragmente, este complet falsa, obesrvatiile nu vor coincide cu predictiile inestimabilului Parallax.

In loc sa vada ineptiile cerute de teoria lui Parallax, vor vedea o scena foarte asemanatoare cu cea in care privesc acelasi sir folosind o linie de vizibilitate mai aproiata de baza decat de varfuri, adica, vor vedea disparand de jos in sus trunchiurile, si apoi varfurile, oricare ar fi inaltimea de la care se uita, adica, obiectele indepartate vor fi trunchiate la baza (mereu la baza), exact cum se intampla cu corabiile care se indeparteaza pe mare.

Pentru cei care nu intuiesc inca cum e posibil asa ceva, o voi explica intr-un fragment viitor cu figuri ilustrative si fara scara de masura. Avertizez insa ca pentru a explica observatiile din natura, e nevoie introducerea altei forme decat ,,plat" pentru Pamant, lucru care poate cauza socuri grave grupului satonek, asa ca sa aiba grija! :)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 10, 2008, 08:44:31 PM
Mai electron,vad ca in continuare  iti expui prostiile si ne areti la toti ca nu te princepi deloc.

Dupa ce ca ai sters cele doua raspunsuri (pentru pasii 7 si 8 ) care demolau total tot ce ai scris la acei pasi,continui sa ne minti pe toti si sa incerci sa ne induci in eroare.

In plus ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 10, 2008, 10:23:59 PM
matrix, trezeste-te la realitate. Obiectia acesta rasuflata a fost raspunsa de mai multe ori. Vino si tu cu ceva mai original. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 11, 2008, 10:34:18 AM
--- continued ---

[2]4-e: Rezolvarea misterului

Dupa multe figuri de-ale inestimabilului Parallax, propun si eu una, prin care incerc sa explic ce efecte vizuale trebuie sa asteptam de la natura daca Pamantul nu e tocmai plan.

Pentru asta, am desenat, fara scara de masura, un Pamant curb si un sir de copaci, care sunt priviti de la inaltimea pe care o au trunchiurile, asa cum propune si Parallax in desenele sale.
(http://img137.imageshack.us/img137/3576/roundearthzy4.gif)
Prima observatie este ca nu am deformat figura deloc, efectele perspectivei fiind vizualizate nu prin micirea obiectelor din imagine, ci prin compararea unghiurilor sub care se vad (masurate la nivelul ochiului obesrvatorului, evident) ele.


In mod concret: unghiul sub car se vede trunchiul copacului 2 (marcat cu verde) este mai mare decat unghiul sub care se vede trunchiul 3, care este la randul sau mai mare decat unghiul sub care se vede trunchiul 4. Asta inseamna ca pentru un observator care vede scena din punctul E, trunchiul 2 va aparea mai mare decat 3 care va fi mai mare decat 4. Acesta e efectul perspectivei, si pana aici il vedem aplicat pentru acei copaci al carui trunchi este vazut in intregime din punctul E.
Se vede insa ca, incepand cu un anumit copac din sir (in acest caz 5), din cauza curburii nu se mai vad trunchiurile intregi (ci sunt taiate la baza!), iar pentru o distanta inca si mai mare nu mai intra deloc in campul vizual (de la 7 incolo). Va reamintiti cum obiectele indepartate fotografiate chiar si in pozele grupului satonek, sunt taiate la baza? Ei bine, exact acolo e efectul curburii Pamantului. :) Tot din cauza curburii, copacul 9 nu se mai vede deloc. ;)

Si acum revenim la desenul lui Parallax analizat in acest pas, cel cu copacii de pe presupusul Pamant plat: acolo am observat ca pana la o anumita distanta (unde e H in acel caz) se observa efectele perspectivei, iar incepand de acolo copacii sunt pur si simplu taiati la baza (pana la W unde dispar complet).

Ceea ce nu a luat Parallax in considerare (si nici un alt membru din grupul satonek) este ca la raza reala de curbura a Pamantului (raza care este foarte mare la scara umana, peste 6300 km!), efectele acestei curburi la distante relativ mici (10-20 km), distante la care ochiul uman mai distinge detalii sunt foarte mici (cum e cazul copacilor de la 1 la 4 din desenul de mai sus).

Dar, cum tehnica a avansat, si s-au construit binoclul, luneta si chiar telescopul, si s-au putut observa scene din ce in ce mai indepartate, cum sunt cele din pozele peste lacul Ontario (la peste 50 km), scene in care efectele curburii sunt deja importante, asa cum se vede in comparatia de mai jos. A se remarca in special faptul ca avem cladirile taiate la baza in pozele facute de la distanta (si de la inaltime relativ mica).


(http://img410.imageshack.us/img410/3258/p11miniaw6.gif)

Inchei aici acest pas detaliat, voi astepta obiectii si contra-argumente de la cei care cred ca pot sa se exprime in mod civilizat. Orice acuzatii si afirmatii care nu sunt insotite de rationamente, vor fi nu doar ignorate, dar vor demonstra inca si mai clar cat de lipsite de fundament sunt acele ,,argumente". In cazul in care credinta in Pamantul plat e doar atat, credinta, atunci chiar nu are rost sa mai cer argumente din partea grupului satonek, pentru ca, orice credinta bazata doar pe credinta, are valoare stiintifica neglijabila.

Si nu stiu daca s-a observat, dar acesta e un forum de stiinta, si daca se aduc critici la paradigma stiintifica actuala, aceste critici trebuie sa aiba scopul si efectul final de a imbunatatii cunostintele stiintifice actuale, adica trebuie sa aduca alternative si explicatii care sa elimine eventualele erori actuale, oferind cunostinte mai apropiate de adevarata forma a Universului. A respinge stiinta asa cum e (inca imperfecta) pentru a o inlocui cu o credinta fara fundamente logice, e o eroare, din punctul de vedere al stiintei, si al meu personal.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 11, 2008, 10:27:52 PM
Electron iti pierzi timpul,te asigur ca nu a stat nimeni sa citeasca tampenile tale.

Parallax ti-a emonstrat foarte clar ca disparitia unui obiect de jos in sus este foarte posibila pe un pamant de forma plata,daorita linilor care nu sunt echidistante,si datorita orizontului.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 11, 2008, 11:07:13 PM
Stimabile matrix, eu am aratat incompetenta lui Parallax in mare detaliu. Tu ce rationamente ai adus pana acum?

Cat despre disparitia de jos in sus, de ce nu se manifesta decat la orizont? Ti-ai pus vreodata aceasta intrebare? Ce e asa special la orizont? Iti spun eu: curbura Pamantului e observabila tocmai din cauza obiectelor care sunt taiate la baza de linia aparenta a orizontului. Vezi pozele aduse de insusi sandokhan, deomonstratia e in fata ta.

Si nu iti face iluzii, Parallax nu a demonstrat nimic despre disparitia de jos in sus, decat ignoranta sa in ale geometriei, fizicii si logicii. Explicatiile pe care el le-a dat, si pe care eu le-am analizat amanuntit, nu se potrivesc cu scenele din natura, asa ca nici macar ca zenetician Parallax nu a avut ceva coerent (sau valabil) de spus.

Iar faptul ca tu raspunzi la acest topic duce la doar doua variante:
1) ai citit ce am scris (contrazicand afirmatia ca nimeni nu citeste ce am scris eu)
2) ai raspuns fara sa citesti, ceea ce arata ce tactici puierile trebuie sa aplice grupul satonek pentru a ramane cu impresia ca are dreptate.

In orice caz, faptul ca nu esti nici tu in stare sa aduci vreun argument rational la aberatiile pe care le sustii, serveste la perpetuarea imaginii voastre de valoare stiintifica neglijabila. Spor in continuare! ;)


e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 12, 2008, 11:20:10 AM
Pai tu chiar crezi ca n-avem ce face cu timpul,la fel ca tine? :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 12, 2008, 11:36:07 AM
matrix, faptul ca nu prezinti nici macar un argument, macar unul, dovedeste ca si daca ai avea tot timpul din lume, tot nu ai avea cu ce sa-ti aperi credintele pseudo-stiintifice. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 16, 2008, 03:23:51 PM
matrix, chiar voiam sa te intreb ceva: Pe tine nu te deranjeaza faptul ca niciuna din explicatiile aduse pana acum de proponentii Pamantului plat (in speta grupul satonek) nu pot sa justifice fenomenele de apus si de rasarit ale Soarelui (disparitia treptata dupa linia orizontului, respectiv aparitia trepatata de dupa linia orizontului, cand acest orizont este marea sau oceanul)?

Dar faptul ca, pe un Pamant in forma de disc, cu centrul la Polul Nord, nu ar fi posibil ca in emisfera "sudica" sa avem zile si nopti de 6 luni de zile, asa cum se intampla dincolo de cercul polar Sud?

Think about it. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 17, 2008, 10:11:43 AM
Tot pentru matrix, sau oricare alt membru al grupului satonek, am inca o intrebare: Ai citit Experimentul 7 (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm) din cartea lui Parallax? L-ai inteles (adica, intelegi limba engleza)?

Daca nu l-ai citit, te invit sa-l citesti, ca e tare interesant, si ar trebui sa vezi pana unde-l ducea mintea pe Parallax.

Daca ai incercat sa-l citesti si nu ai reusit sa-l intelegi, spune-mi si voi face o traducere in romaneste.

Daca l-ai citit si l-ai inteles, esti de acord cu argumenul prezentat, si cu demonstratia propusa?

As dori sa raspunzi la aceasta intrebare, pentru ca sunt tare curios daca voi, in tagma celor care credeti in Pamantul plat, chiar aveti impresia ca imaginea folosita de Parallax in demonstratia sa:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig18.jpg)
corespunde cu ce ar trebui sa se observe pe un Pamant curb.

Nu de alta, dar tot veniti pe aici afirmand ca cei care nu sunt de acord cu voi sunt ignoranti, ca nu au citit destul etc. Ei bine, eu vreau sa stiu voi ce ati citit si ce ati inteles din ceea ce ati citit, si sa va arat cata incompetenta este continuta in argumentele pe care le aparati (cartea lui Parallax in acest caz).

Voi mai veni cu asemenea intrebari, va las sa alegeti din ele pe cea cu care doriti sa incepem discutia. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 17, 2008, 10:32:58 AM
Tot din cartea lui Parallax, in Capilotul VII (//http://), gasim urmatorul fragment:
CitatThe following diagram, fig. 60, will show the sun's peculiar
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig60.jpg)
FIG. 60.
path, N represents the polar centre, A the sun in its path in June; which daily expands like the coils of the mainspring of a watch, until it reaches the outer and larger path B, in December, after which the path gradually and day by day con-tracts until it again becomes the path A, on the 21st of June.
That such is the sun's annual course is demonstrable by actual observation; but if it is asked why it traverses such a peculiarly concentric path, no practical answer can be given, and no theory or speculation can be tolerated. At no distant period perhaps, we may have collected sufficient matter-of-fact evidence to enable us to understand it; but until that occurs, the Zetetic process only permits us to say:--"The peculiar motion is visible to us, but, of the cause, at present we are ignorant."
[traducere:]
Urmatoarea diagrama, fig. 60, arata traicetoria ciudata a Soarelui, N reprezentand centrul polar, A fiind pozitia Soarelui pe traiectorie in Iunie, [traiectorie care] se extinde zilnic precum arcul in spirala a unui ceas [mecanic], pana cand ajunge punctul B mai indepartat, in Decembrie, dupa care traiectoria se contracta zi de zi pana cand ajunge din nou in A, in data de 21 Iunie.
Faptul ca acesta este drumul anual al Soarelui e demonstrabil prin observatie, dar daca [cineva] intreaba de ce parcurge o traiectorie atata de ciudata, nici un raspuns practic nu poate fi dat, si nici o teorie sau speculatie nu poate fi tolerata. In curand, poate, vom colecta suficiente dovezi factuale care sa ne permita sa o intelegem, dar pana la acel moment, procesul Zenetic permite doar sa spunem: ,,Miscarea ciudata e vizibila noua, dar, despre cauza, pentru moment suntem ignoranti."
[/traducere]

Ei bine, intrebarea mea este: chiar credeti ca asta e traiectoria Soarelui deasupra Pamantului plat? Si mai mult, aveti dovezile care-i lipseau lui Parallax la ora cand a scris cartea sa minunata, sau tot asa de ignoranti sunteti ca si el?
Eu sunt curios cum de nu va deranjeaza faptul ca, legile lui Kepler impreuna cu legea gravitatiei descrisa inca de pe vremea lui Newton (din mecanica clasica) – sau pe scurt teoria Heliocentrica -, reuseste sa dea explicatia teoretica a traiectoriei aparente a Soarelui, si aceasta explicatie nu doar ca exista, dar e si foarte rationala si simpla, facand si predictii care au confirmat-o de fiecare data?

Pe de o parte avem pe Parallax care cel putin aici admite ca nu are explicatie pentru ceea ce observa, bazandu-se pe modelul Pamantului plat, si pe de alta parte avem stiinta moderna care explica perfect ceea ce se observa, prin modelul Heliocentric (in care Pamantul e glob). Cum puteti domnilor sa alegeti ignoranta in fata cunoasterii? (Asta e o intrebare retorica ;D)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:07:35 PM
Citat din: policolor din Iulie 18, 2008, 09:51:42 AM
Pentru inceput o mica surpriza, am reusit sa recuperez (internet archive) raspunsul lui sandokhan de la pasul 7, care demoleaza toate desenele si graficile postate pe dincolo...
Stimabile policolor, am si eu o mica surpriza: fragmentele pe care le-ai citat se regasesc pe acest forum (nu e nevoie sa te dai rotund cu "arhivele" tale de internet ::)), si asta ca sa vezi ca nu doar ca nu am sters aceste fragmente ale stimabilului sandokhan (si ca aduci acuzatii nefondate, si mincinoase), ci am si raspuns la ele cand le-a prezentat aici.

Te invit sa recitesti fragmentul:
CitatMotivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata
[...]
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
si sa vezi apoi raspunsul meu la informatiile initiatice aduse de el, --- > AICI < --- (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1894#msg1894)

Urmatorul fragment:
CitatImpreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar
[...]
vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze
Se regaseste  --- > AICI < ---  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2126;topicseen#msg2126).

Asta ca sa vezi ca acuzatiile tale sunt complet mincinoase, si ca nu au ,,demolat" absolut nimic din demonstratiile mele. Am raspuns la asa numitele obiectii si sandokhan (plus restul grupului satonek) n-a facut altceva decat sa repete pana la nesfarsit aceleasi fragmente (cum faci si tu acum).

Asta e tactica pe care o afisati si pentru care credibilitatea mesajului vostru a scazut atat de mult. Ce sa va fac eu daca sunteti atat de inconstienti, si nu intelegeti ca eu nu va permit sa va bateti joc de acest forum?

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:42:27 PM
--- continued ---

Citat din: policolor din Iulie 18, 2008, 10:02:45 AM
Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.

Nu dadea doi bani pe teoria complet falsa emisa de ignorantul I. Newton cu privire la vreo atractie universala.
Da dom'le, am inteles ca admiri foarte tare pe colegul de camera al lui Einstein. Se pare ca traiesti cu impresia ca faptul de a fi ,,un doctorand titrat" si a fi coleg de camera a lui Einstein e ceva care asigura autoritatea absoluta a acestui personaj. Nu stiai ca si sandokhan, care a studiat ani de zile matematici superioare, e absolut incompetent in ce priveste geometria si logica de baza? Daca e nevoie de un initiat ca sandokhan pentru a-l admira pe colegul de camera al lui Einstein, asta demonstreaza cata valoare intelectuala este in ,,cercurile inalte" ale sectei voastre bazate pe credinta oarba in Pamantul plat. ;)


CitatIata demonstratia completa a acestui fapt, falsitatea acestui concept de atractie gravitationala (gravitonii nu au fost descoperiti niciodata, nu ar avea cum sa origiineza dintr-un miez de fier sau nichel, care nu ar fi avut cum sa se formeze in primul rand, vezi Helium Gap 5 paradox din Imposibilitatea Big Bang--pentru informatiile dumitale, O IPOTEZA DEVINE LEGE ATUNCI CAND SE STIE CU PRECIZIE CAUZA ACESTUI FENOMEN, LA ATRACTIA IMAGINATA DE NEWTON, NU EXISTA ASA CEVA, NICI DUPA 350 DE ANI DE CAUTARI INUTILE):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2
Demonstratia completa ar consista si in ceva dovezi experimetnale, nu doar teorii ,,frumoase" (si aberante) cum a emis domnul coleg de camera al lui Einstein.

CitatVezi si :

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2
policolor, tu traiesti cu impresia ca Newton a pretins ca gravitonii exista? Chiar atat de putine stii despre ceea ce combati? Si mai ai tupeul sa afirmi ca Newton era un impostor. Pai la modul in care repetati aici pasaje fara sa raspundeti la intrebari, e clar cine sunt impostorii. Habar nu aveti ce aparati, exact cum a observat si Ionut. Dar e ok, tineti-o tot asa, ca e singurul mod de a va face complet de ras pe acest forum stiintific.

CitatAu existat intrebari despre orbita soarelui, vezi, asa cum am mai postat deja:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm
Stimabile, toate aceste link-uri se rezuma la faptul ca insusi inestimabilul Parallax a admis ca habar nu avea cum se explica traiectoria aparenta a Soarelui daca Pamantul ar fi plat. Si cintandu-l pe el, admiti implicit acelasi lucru.

Reiterez intrebarea: chiar nu va deranjeaza ca exista o explicatie teoretica foarte simpla si verificata prin observatii, pe baza modelului Heliocentric, in care Pamantul e glob? Chiar asa de putin va pasa cat sunteti de ridicoli, insistand in ignoranta, desi aveti la dispozitie cunoasterea moderna?

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:53:34 PM
--- continued ---

CitatUn eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm
Stimabile policolor, tu ai citit acest ,,eseu" ? Inestimabilul Parallax sustine acolo ca, deoarece Pamantul e plat, nu se poate explica precesia echinoctiilor pe baza inclinatiei veunei axe a Pamantului fata de ecliptica (deoarece cu un Pamant plat nu exista ecliptica).

Ca atare, argumentul acesta e posterior incercari sale absolut ridicole de a demonstra planeitatea Pamantului. Si dat fiind ca observatiile simple din pozele aduse de insusi sandokhan arata cat  se poate de clar ca Pamantul e curb, argumetnul lui Parallax e complet inutil, plecand de la o premisa falsa.

Eseul asta poate fi adus ca gluma in cercurile stiintifice. E hialr de-a dreptul! ;D

CitatCu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).
Stimabile, fenomenul disparitiei dupa orizont nu e posibil daca soarele ar fi in mod constant la 25-28 km deasupra Pamantului plat. Parallax nu a demonstrat acest lucru (el s-a referit strict la ,,urcarea de la orizont" si ,,coborarea spre orizont" a Soarelui, dar nu a putut spune absolut nimic despre cum e posibil sa se vada soarele jumatate taiat de orizont la apus si la rasarit, chiar si cu un orizont al marii (de altitudine zero).

Asa ca, pana nu explicati aici cum e posibil asa ceva, a cita din ineptiile lui Parallax (care sunt pe de asupra incomplete) denota cat de incompetenti sunteti si voi, nestiind nici macar ce a spus si cum a aparat inestimabilul Parallax teoria in care credeti orbeste. :D

CitatIata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg
Stimabile, aceste poze cu efecte atmosferice sunt foarte frumoase, dar mai e nevoie sa explici ce relevanta au ele pentru discutia de aici. Aceste efecte nu sunt absolut deloc ,,misterioase" si nu au de-a face cu forma Pamantului, deci oricum ai lua-o, tot pe langa subiect esti. ;)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 18, 2008, 05:13:45 PM
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?

Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).

Numai bine!

<M1: inlaturat exprimari injurioase>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iulie 18, 2008, 05:19:43 PM
Citat din: matrix din Iulie 18, 2008, 05:13:45 PM
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?
@matrix: sandokhan (si ceilalti membrii ai grupului satonek) a fost banat pentru ca a folosit un limbaj vulgar, atacuri la persoana, si tactici neacceptabile pe un forum dedicat popularizarii stiintei. Daca e nevoie sa suportam nesimtirea sa (si a voastra) pentru a afla  ceea ce ganditi, mai bine mergeti si exprimati-va in alta parte.

Si pentru faptul ca nici acum nu ati inteles cum sta treaba cu curatenia pe acest forum, imi exprim in mod oficial votul de a fi banat si tu si adresele de IP de pe care scrii pe acest forum.

Numai bine!

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 05:27:35 PM
Citat din: matrix din Iulie 18, 2008, 05:13:45 PM
Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).
matrix, nici tu, nici alti membrii ai grupului satonek, nici macar sandokhan in persoana nu e in stare sa emita un argument inteligibil pentru ineptiile pe care le sustineti, si nici sa raspunda la intrebari decat prin injurii. Asta e valoarea voastra, si pentru asta credibilitatea voastra si a teoriilor pe care le aparati e cum e. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Iulie 18, 2008, 08:58:52 PM
Am citit si eu atent si sunt de acord cu sugestia moderatorului M1. Contul "matrix" si toate IP-urile lui au fost banate.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix reloaded din Iulie 20, 2008, 02:01:27 PM
Stati linistiti,nu voi mai scrie pe acest forum.Nu are rost sa ne tot certam.

Vedeti ca ati scris "negaive" la motiv ban.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 21, 2008, 09:53:57 AM
matrix, imi pare tare rau ca nici tu nu ai fost in stare sa discuti cu mine si cu ceilalti de pe forum, pentru a-ti apara teoria in care crezi. In loc sa discuti in mod constructiv, ai demonstrat doar ca crezi fara motive serioase. Nu ca ar fi vreo problema cu credinta fara baze, alegerea e a ta, dar retine ca asta nu stiinta ce faci tu ci credinta oarba. Aici discutam stiintific.
Distractie buna pe unde vei merge pe viitor.

Astept cu interes inscrierea vreunui proponent al Pamantului plat, care sa fie capabil sa discute cu argumente si rationamente, fara sa aiba nevoie de atacuri la persoana, vulgaritati, sau repetitii plictisitoare ca cele folosite de grupul satonek. :)

Pana una alta, voi continua cu lansarea intrebarilor despre teoria planeitatii, la care sper sa se aduca raspunsuri. Pentru mine, tacerea (si/sau evitarea raspunsurilor) e o admitere implicita ca asemenea raspunsuri nu exista...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iulie 21, 2008, 03:05:58 PM
De acord cu Electron ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 23, 2008, 09:27:33 AM
--- continued ---

Citat din: policolor din Iulie 18, 2008, 10:02:45 AM
Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72
Stimabile policolor, se pare ca ai uitat unde te afli. Aici e un forum de popularizare a stiintei, nu altceva. Iar cartea asta a lui Enoh, scrisa acum mai bine de 2000 de ani, nu a fost recunoscuta nici macar de puterile bisericesti ca fiind macar inspirata de cineva (sau ceva) supra-uman, asa ca tot ce e scris pe acolo trebuie sa fie rezultatul cunostintelor de pe acea vreme, asa cum le avea respectivul Enoh. Iar daca tu crezi ca de atunci si pana azi nu s-a mai schimbat nivelul de cunostinte al umanitatii in general, atunci ramai la textele de 2000 de ani, si crezi in ele ca in scripturi, ca nimeni n-o sa te poata face sa vezi ceea ce ignori in mod intentionat.

La nivel religios poti sa crezi ce doresti, dar cand aduci argumente intr-o discutie stiintifica, trebuie sa folosesti uneltele si metodologia adecvata. Iar cartea amintita de tine nu nu se inscrie in categoria aceasta, decat eventual ca mostra de cat de ignoranti erau oamenii pe vremea aceea (si tu azi).

CitatVezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&sitesearch=#

intre minutele 27-31, orbita Soarelui deasupra pamantului...
Oare tu ai privit tot documentarul? Am numarat de cel putin cinci ori expresia "imaginea naiva a Pamantului plat". De asemenea, in documentar se explica realtia dintre forma Pamantului si REPREZENTAREA sa pe un plan, facuta prin proiectia polara a globului terestru ("a polar projection map of the eath's globe")! - vezi minutele 05:25, 06:15-06:30, 7:30, 8:58 etc.

Cu alte cuvinte, se spune de nenumarate ori, in mod explicit, ca  toata discutia despre plan e pentru ca se considera o proiectie geometrica a Pamantului (planisfera), si nu Pamantul asa cum e el in realitate. E absolut incredibil cata geometrie (si engleza) stiti pentru a nu fi in stare sa faceti diferenta, si sa aduceti acest documentar ca "proba", desi acesta nu sustine nici macar o secunda faptul ca forma reala a Pamantului ar fi plana! Va dati foc la caciula singuri, stimabililor! ;D

Ah, iar fragmentul intre minutele 27 si 31 nu vorbeste despre orbita Soarelui deasupra Pamantului, ci compara diversele credinte din antichitate legate de forma Pamantului, credinte care ignorand cunostintelor moderne, seamana foarte tare cu modelul plan pe care il aparati voi cu atata inversunare. Adica, ignoranta duce la ideea de planeitate, cunoasterea duce la forma reala, de glob a Pamantului. Intrebare de 100 de puncte: in ce statdiu va aflati voi? ::)

CitatIata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.
S-a mai adus acest documentar aici de atatea ori, ca ma mira ca nu v-ati plictisit deja. Si am spus-o de fiecare data: in acest documentar nu se vede celalalt tarm/plaja, adica linia reala unde se intalneste apa cu coasta, ci partea superioara a reliefului de dincolo de stramtoare, exact cum e de asteptat pe Pamantul curb, la distanta respectiva. Nu ati fost in stare pana acum, si nu veti fi nici in continuare, sa aratati ceva ce nu ar trebui sa se vada pe Pamantul Curb. :) Am lansat provocarea de multe ori, dar nici un membru al grupului satonek nu a reusit sa raspunda cu ceva relevant. Bravo, incompetenta voastra nici nu se putea demonstra mai usor si efectiv. ;)


CitatIata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).
Acelasi lucru ca mai sus. Cum puteti ignora pozele peste lacul Ontario, unde se vede clar cum cladirile indepartate sunt taiate la baza din cauza curburii, ceva imposibil pe un Pamant plat? Vreti sa repet si eu poza cu comparatia dintre vizibilitatea de aproape si de departe a cladirilor, pana va plictisiti? Daca mai insistati mult, o sa mi-o pun ca semnatura, sa o vedeti in fiecare mesaj de-al meu. :D

CitatAPUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, [...]
Alf fragment repetat pana la refuz de sandkhan si de restul grupului satonek. Chiar traiti cu impresia ca prin repetitie se transforma ineptiile voastre in adevaruri? Sau ca veti convinge pe cineva fara argumente si dovezi stiintifice, folosind doar anecdote si articole fara credibilitate?

Eu v-am oferit o serie de intrebari simple, la care astept raspunsuri rationale, argumentate, nu injurii si repetitii de link-uri si citate pe care nici macar nu le-ati studiat sa vedeti daca va sunt favorabile sau va arata doar propria incompetenta.

Succes in continuare! :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 25, 2008, 03:57:22 PM
Citat din: neudi din Iulie 25, 2008, 11:38:52 AM
In primul rand, comprimarea pe verticala a unei imagini fotografice este ceva firesc, unde aceasta distanta este cu mult mai mare decat cea orizontala (2-3 km oriz. fata de 53 km pe perpendiculara la lacul Ontario, 1 km oriz. fata de 34 km Canalul Manecii, 2-3 sute de metri fata de 13 km Gibraltar);
Pe ce baza faci aceasta afirmatie? E un postulat pe care trebuie sa-l accepte proponentii Pamantulu plat in procesul de spalare pe creier?

Ceea ce spui e fals, si pana una alta nu are justificare. Tie ti se pare "firesc" dar e o aberatie logica. Astept demonstratia geometrica si cu argumente. Daca de la asemenea postulate pleci, nu ma mira ca ajungi la concluzii atat de eronate precum impresia ca Pamantul ar fi plat.

Citatiar fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat.
Taierea pe orizontala este un efect al curburii Pamantului, asa cum am aratat in pasii din acest topic.
Taierea pe orizontala nu este posibila pe un Pamant plat, si asta am aratat de asemenea in pasii de aiic.
Taierea pe orizontala nu e produsa de "distanta focala limitata a aparatului" deoarece un asemenea efect pe orizontala ar trebui sa se vada pe toate directiile, nu de alta dar lentilele aparatelor sunt simetrice. Astept demonstratia faptului ca o asemenea limitare a aparatelor optice face diferenta intre orizontala si verticala! Sa te vad cum argumentezi. :)

CitatSi au fost postate 3 poze pentru a exemplifica acest lucru:
Iata-le afisate:

(http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg)
Asta cred ca e cea mai clara dovada ca vizibilitatea cladirilor de peste lac depinde de inaltimea observatorului, cauzata de curbura Pamantului. ;D

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg)
Si aici se vede cum cladirile joase sunt taiate de orizontul apei, chiar daca e marita poza la 800% (performanta reusita de Sandokhan ;) ).

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)
CitatSi, cum se poate vedea, nu exista curbura in a treia fotografie.
Aceasta poza fiind facuta de la inaltime, se vad aproape integral cladirile. Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi. Exact cum e de asteptat pe un Pamantul nostru cu raza de aproximativ 6300 km. :)


Nu mai continui, astept explicatia cu distantele focale, nu de alta dar daca pe asta se bazeaza toate celelalte interpretari si argumente ale voastre, pana nu clarificam acest punct orice concluzie ulterioara e irelevanta.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din Iulie 28, 2008, 08:33:02 AM
Raspunsul pentru mesajul lui electron pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5516#msg5516

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5517#msg5517

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 28, 2008, 11:09:49 AM
Stimabile neudi, am inteles ca nu doresti sa comentezi mai mult pasii mei, deoarece consideri ca restul grupului satonek a raspuns in mod satisfacator (pentru tine) pana acum. E dreptul tau la opinie. Opinia mea este ca raspunsurile voastre nu sunt satisfacatoare si refuzul de a raspunde va face voua deservicii, nu mie.

Totusi, ai adus ca argument nou povestea complet falsa despre efectul distantelor focale limitate, si eu iti cer o demonstratie sau macar o explicatie mai detaliata. Daca refuzi sa raspunzi la aceste intrebari, demonstrezi in mod implicit ca nu ai o asemenea demonstratie, ceea ce arata credibilitatea pe care trebuie sa o acord afirmatiilor tale "initiatice".

Astept in continuare raspunsul dumitale.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iulie 28, 2008, 02:37:34 PM
  Foarte sugestiva prima poza(cu surferul) din postarea ta precedenta Electron. Nu este o poza insotita de specificatii tehnice, dar aceasta poza are exact ceea ce pozele prezentate de membrii gen Sandokan nu au, si anume, siguranta ca ele sunt facute de la nivelul apei. Banuiesc ca vor spune ca aceasta poza este trucata pentru ca nu prea cred ca au liberul arbitru necesar recunoasterii evidentei. Oricum, toata lumea poate vedea acum destul de clar efectul curburii Pamantului. Il felicit pe Electron ca a gasit o poza asa de elocventa.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 28, 2008, 04:04:44 PM
Ionut, multumesc, dar sa stii ca nu eu am gasit poza respectiva, acelasi grup satonek a dat-o cu un link.  :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 29, 2008, 01:36:27 PM
Am gasit aceste "perle" despre forma Pamantului in topicul "versiunea Turbo", aduse de "neudi" (cel mai nou membru al grupului satonek):
Citat din: neudi din Iulie 28, 2008, 08:30:50 AM
Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:
[...]
O poze si mai clara:
Iata poza indicata de el printr-un link:
(http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG)

Acum, cateva intrebari:
1) Oare ce relevanta crezi tu ca are aceasta poza? Crezi cumva ca tot oraselul se reduce la ceea ce se vede in poza?
2) Daca in poza se vede doar portiunea de pe malul lacului, ce garantie ai tu ca restul orasului nu e la altitudine mai mare, adica, cum excluzi tu existenta unor dealuri in partea care nu se vede in poza ?
3) De la ce inaltime crezi tu ca s-a facut poza de mai sus? Ca doar nu a fost facuta la nivelul lacului, nu? Si daca a fost facuta de la inaltime, cum a urcat fotograful la acea inaltime? A folosit catargul unei barci de pe lac? Sau cum?

Intreb pentru ca trebuie sa fie imposibil ca poza sa fi fost facuta de la bordul unui elicopter, nu de alta, dar daca e posibil sa zboare elicopterele la inaltime deasupra orasului, ar fi posibil ca fotograful in loc sa pozeze oraselul de pe malul apropiat, sa se intoarca spre malul celalalt si sa faca poze cu cladirile de dincolo... Si apoi, probabil ca va afirma ca pozele sunt facute din Grimsby, chiar daca inaltimea elicopterului era de 100m sau mai mult... ::)


CitatOrice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri,
Oare tu ai vazut poza cu surfer-ul in care se vede doar varful cladirilor inalte de peste lac? Ce coincidenta extraordinara trebuie sa fie la mijloc, daca exact in pozele in care se poate observa mica inaltime a fotografului, cladirile sunt taiate la baza, iar in toate pozele cu claidirle inalte de peste lac unde se vede mai mult din baza, nu se poate determina direct inaltimea fotografului ... ::)

Citatchiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:
iata imaginea propusa:
(http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd.jpg)
Aha, deci admiti ca poza de mai sus e facuta de la 80-125 m (oare cum ai scos valorile astea?). De ce nu se vad cladirile taiate atunci, ca si in poza cu surfer-ul? Nu mai comentez despre "curbura care nu exista" deoarece am vazut ca nu ai stat niciodata sa te gandesti cum se vede de la inaltime un deal care are raportul intre inaltime si baza sub un 1%.

Continua sa traiesti in lumea ta de vis, cu Pamant plat si Soare la 25 km distanta, sustinut pe cer de forte necunoscute, si disparand dupa orizontul apei oceanelor desi e imposibil, daca ramane mereu deasupra suprafetei plane. Crezi in maiestria lui sandokhan, si fa-te de ras pe aici, ca probabil iti face multa placere. :)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 31, 2008, 02:27:23 PM
Citat din: neudi din Iulie 31, 2008, 12:52:55 PM
In primul rand, sandokhan nu a votat deloc pana acum la pamantul plat; la acea sectiune cu votul...pe nici un fel de cont...si au fost vreo 5-6 pana acum...felicit pe cei care au facut-o...
Grupul satonek poate contine mai multe persoane, nu e redus doar la sandokhan. Iar votul acela umflat (5 din 9 sunt coturi create exclusiv pentru asta) denota onestitatea intelectuala care va caracterizeaza. Felicitari.  ::)

CitatElectron, nu ai reusit sa aduci un singur argument care sa adauge macar vreun metru de curbura; tot nu intelegi ce se discuta. Deci trebuie sa postez din nou acele poze. Spui vorbe goale, care nu aduc nimic credibil in discutia noastra; asta se astepta de la tine.
Nu am cum sa modific curbura existenta a Pamantului, si nici nu am intentia sa o fac. Iar daca eu aduc doar vorbe goale, si voi sunteti atat de valorosi, de ce nu raspunde nimeni la intrebarea legata de apusul soarelui pe Pamantul presupus plat de initiatii ca voi? In topicul cu ancheta, este o poza cu soarele ascuns jumatate dupa orizont. Astept explicatia acestui fapt observabil in natura, daca suprafata e intr-adevar plata. Voi sunteti cei cu vorbe goale, pentru ca nu raspundeti la intrebari, ci repetati intr-una fragmente din "maestrul" sandokhan (si el citand din alte surse), fragmente care nu raspund deloc la intrebare. Si va credeti inteligenti si valorosi. Felicitari. ::)

CitatPozele sunt clare si explicatiile la fel, ai la dispozitie tot tacamul (conspiratia respectiva, 40 de pagini de discutii) ca sa vezi cum stau lucrurile.
Era vorba ca nu vorbim de conspiratii NASA si altele de genul, de aceea ne limitam aici la poze facute la suprafata Pamantului. Si aceste poze (aduse chiar de voi) sunt suficiente pentru a arata lumii intregi ca Pamantul e curb. Dovada e legata de faptul ca in pozele facute de la inaltime joasa cladirile indepartata sunt taiate la baza, dar in cele facute la inaltime nu. Iar asta nu e posibil pe o suprafata Plana. Argumentul legat de distantele focale e gresit, deoarece o asemenea limitare nu se poate manifesta doar pe orizontala, lasand neafectate obiectele fata de o linie verticala.

Citatde la atractia gravitationala complet inexistenta inventata de Newton,
Newton nu a inventat atractia gravitationala, ci o teorie prin care incerca sa explice cantitativ observatiile directe. E ca si cum ai spune ca prima persoana care a vazut Luna, a inventat satelitul Pamantului. ::)

Citatla conceptul de spatiu-timp, complet fals, inventat de rosicrucianul Minkowski si demontat de N. Tesla.
Si cum a demontat Tesla conceptul de spatiu-timp? Poti explica tu, fara citate? Desigur ca nu poti, pentru ca habar nu ai ce vorbesti. Repeta citatele din sandokhan, sa vedem cat de incompetent e si el!

CitatAsta e situatia; sandokhan este mult mai inteligent si mult mai bine pregatit decat tine; nu te descurci deloc, si ai nevoie sa folosesti invective, desi sandokhan nu te-a jignit deloc la inceput, si ti s-a adresat cu [...]
A compara nivelul de inteligenta a lui sandokhan cu cel al lui Ionut e absolut ridicol. Nu avem nevoie sa ne spui tu cine e mai inteligent, ce a scris fiecare aici e cartea de vizita pe acest forum. Iti mai aduci aminte cand a venit sandokhan sa-mi povesteasca faptul ca traiectoriile parabolice ale corpurilor aruncate pe oblica in camp gravitational se pot ilustra cu traiectorii formate din segmente de dreapta in unghi, cu unul din segmente vertical? Asta e inteligenta maestrului vostru, copiata cu copy/paste din cartea inestimabilului Parallax? Cu asta te mandresti dumneata?  :o

CitatDumneata esti elevul din spatele clasei care sa straduieste sa treaca materia, iar sandokhan, profesorul care iti demonstreaza, pe intelesul tau, si iti prezinta misterele universului.
Halal "demonstratii". Nu tu raspunsuri la intrebari, nu tu argumetne logice, nu tu rationamente. Doar fragmente duplicate si citate aiurea de pe internet. Halal profesor! Sa-ti traiasca, daca cu asa profesor ai invatat tu ce stii, nu ma mira unde ai ajuns.

CitatDaca N. Tesla ar fi avut de ales intre tine si sandokhan pentru un asistent personal, l-ar fi ales pe sandokhan, tu ai fi ajuns, poate, sa aprinzi si sa stingi lumina din laborator; nu ai har sau talent, se simte asta [...]...nu poti deveni geniu cu forta...nu ai studiat destul pentru talentele pe care vrei sa le arati...
Serios? si de unde stii tu ce ar fi ales Tesla? La cate ineptii a debitat sandokhan despre forma Pamantului, m-ar mira sa fi putut colabora cu Tesla, care ajunsese (conform celor sustinute de insusi Tesla) sa trimita unde prin scoarta Pamantului, care faceau ocolul lumii, si se intorceau de unde au plecat, in mod ciclic, pana la atenuarea completa! Prin acest simplu experiment, Tesla a verificat forma aproape sferica a Pamantului, si orice aberatii ale lui sandokhan desper forma plata (cum se intorc undele pe Pamantul plat ???) ar fi aratat cat de ridicola e ignoranta sa (si a restului grupului satonek). :)

CitatTitanii de care amintiti erau toti rosicrucieni-evrei; cu informatii absolut false, de la Planck la Heisenberg; aceste teorii complet false au fost demolate de marele Nikola Tesla.
Cum a demontat Tesla teoriile respective? Poti sa explici? Faptul ca nu vei explica nici tu, nici vreun alt membru al grupului satonek, denota "inteligenta" voastra. Felicitari. ::)

CitatAdevaratii oameni de stiinta germani, V. Schauberger, W. Schumann si altii, au fost scosi din manualele de fizica, desi in perioada 1936-1945, contribuisera din plin la construirea de UFO, si la alcatuirea motoarelor pe baza de aether.
Motoare pe baza de aether? Cum functioneaza ele? Ce stii tu despre ele? Daca tot ce stii e continut in lipsa ta de raspunsuri, atunci degeaba de tot strofoci sa pari inteligent pe aici.

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg)

Este o poza care arata clar cum ar arata curbura respectiva, nici atata nu intelegi?
Ok, deci tu in poza asta vezi curbura. Ma bucur. Ce-ar fi sa-l intrebi pe "maestrul" sandokhan de ce a afirmat aici de mai multe ori ca el vede cladirile intregi, cand face zoom de 800% ? Chiar nu vezi ce aberatii aveti la activ?

CitatZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA PE TEREN; FANTEZIILE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA NU VALOREAZA ABSOLUT NIMIC IN REALITATE...
Ramane sa explici de ce pozele facute de la joasa inaltime contin cladiri taiate la baza (vezi mai sus), pe cand de la inaltime mare permit vizualizarea respectivei baze, daca pamantul ar fi plat. Reamintesc faptul ca aberatiile optice legate de distanta focala a lentilelor s-ar manifesta pe orice directie (orizontal, vertical, oblic) in mod identic, asa ca respectivul argument denota incompetenta voastra in ale otpicii, logicii si fizicii in particular.

Felicitari! ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 05, 2008, 11:55:14 AM
Citat din: neudi din August 05, 2008, 08:52:10 AMPe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/2 veti gasi toate dovezile necesare sa intelegeti cum am fost pacaliti cu o cronologie absolut falsa a vechimii pamantului, cu un sistem planetar heliocentric absolut inexistent, fotografiile va infatiseaza exact care este forma pamanatului: plata si nu sferica.
Iar faci afirmatii gratuite. De ce continui sa repeti intr-una miniciunile astea, in loc sa raspunzi la intrebarile simple care ti se adreseaza?

Iat-o pe cea pe care o ocolesti de fiecare data, in mod absolut ridicol: Cum e posibil sa se vada Soarele jumatate ascuns dupa orizontul oceanului, daca Soarele ramane mereu la inaltime mare (vreo 25 km, sic) de suprafata presupusa plana a Pamantului?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 06, 2008, 09:02:41 AM
Ti s-a explicat deja...cu detalii...despre ce e vorba...vezi linkurile cu Discul Solar...ai tot ce vrei la dispozitie acolo...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Inceteaza sa mai intrebi in mod prosteste...sandokhan a avut grija de toate detaliile...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 06, 2008, 11:51:15 AM
Citat din: neudi din August 06, 2008, 09:02:41 AM
Ti s-a explicat deja...cu detalii...despre ce e vorba...vezi linkurile cu Discul Solar...ai tot ce vrei la dispozitie acolo...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Inceteaza sa mai intrebi in mod prosteste...sandokhan a avut grija de toate detaliile...
Stimabile, pe link-ul propus se gasesc o groaza de ineptii, dar nimic despre cum se explica disparitia Soarelui dupa orizontul oceanului. Ce-ar fi sa indici cu ... copy/paste [sic] partea care raspunde la intrebarea mea? Scurt si la obiect, sitmabile! Cu valuri nesfarsite de imbecilitati mai venise si unul despre care zici tu ca a avut grija de toate detaliile, nu dau nume :D

Iar faptul ca nu vei fi in stare sa precizezi fragmentul care sustii ca raspunde la intrebarea mea, va arata in mod implicit nu doar ca nici nu stii ce este in spatele link-ului pe care ni-l bagi pe gat, dar nici ca nu stii care e respectivul raspuns. Asta e nivelul tau!

Crezi ca sandokhan a raspuns la toate intrebarile? Asta ti-a spus el? Si-a batut joc de tine, imi pare rau sa-ti spun. Iar daca tu crezi toate minciunile lui, nu ma mira ca crezi si ca a studiat suficient toate aberatiile pe care le sustine. Doar ignoranta celor mai elementare notiuni de geometrie, logica si fizica pot produce nivelul "initiatic" impresionant de fantastic al "maestrului" tau (si ca atare al restului grupului satonek). Felicitari! ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 06, 2008, 02:14:19 PM
   Sustin ce a spus Electron. Am intrat pe link-ul dat de Neudi mai sus si nu am gasit nici o explicatie referitoare la apusul si rasaritul Soarelui. Imi pare rau Neudi, teoria ta pica daca nu vii cu ceva explicatii. Dar nu te simti incoltit, mai degraba ar trebui sa-ti pui intrebari si sa meditezi un pic.
    Ca sa nu fim invinuiti iarasi ca nu ne-am facut temele si ca nu am inteles ce am citit, invit pe toti userii si cititorii acestui forum sa citeasca link-ul dat de Neudi mai sus ca sa vada daca intr-adevar exista o explicatie la apusul si rasaritul Soarelui. Apoi va rog sa scrieti aici daca ati obtinut vre-un raspuns. Daca voi gasiti o explicatie data de Sandokan acolo, va rog sa ii dati copy/paste aici.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din August 06, 2008, 06:01:40 PM
Am intrat în linc, dar am văzut o groază de text acolo şi nu am timp să-l citesc. Dacă sandokhan nu se sinchiseşte să ne dea numai pasajul relevant, eu n-am să fac efortul de a căuta printre atâtea prostioare. Sunt convins că nu există acolo nicio explicaţie la problemele foarte bine puse de Electron.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 06, 2008, 07:53:45 PM
Si eu am intrat, dar fiind lung, nu am avut timp sa citesc ... Trebuie sa ne dea link exact ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 07, 2008, 08:40:58 AM
Chiar sunteti atat de nestiutori? Trebuie sa va indrepte omul cu lumanarea? Off...raspuns la celalalt sir de discutii...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 07, 2008, 11:48:45 AM
  Mda, nimic si de data asta. Deci nu sunteti in stare sa sustineti un argument aici pe forum? Nu puteti face si altceva decat sa scuipati link-uri? Slabut baieti ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 08, 2008, 09:20:39 AM
Nu, domnule, gresesti...din nou...raspunsul pt. dumneata:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5845#msg5845

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 08, 2008, 09:56:56 AM
    Deci musiu Neudi, matale continui in acelasi stil. Nici o explicatie, dar in schimb o gramada de vorbarie fara rost. Nu ma intereseaza conspiratiile in care crezi tu si nici cine a omorat pe cine in istorie sau cine a fost coleg de camera cu cine. Poti intelege asta? raspunde simplu in cateva randuri la urmatoarea intrebare pe care si alti membri ai forumului ti-au pus-o: "cum explici tu rasaritul si apusul Soarelui? Cum e posibil ca jumatate de Soare sa fie sub orizont?".
    In postul meu precedent de pe topicul asta am scris ca nu sunteti in stare sa faceti decat sa dati linkuri si nu aduceti argumente. Si se pare ca voi imi dati dreptate. Cum vreti sa convingeti lumea cu teoriile voastre cand nu reusiti sa convingeti un amarat de ignorant ca mine? Sunteti slabuti ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 09, 2008, 12:24:22 PM
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 10, 2008, 09:15:40 PM
Citat din: neudi din August 09, 2008, 12:24:22 PM
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863

      Mersi, ti-am raspuns si eu tot acolo ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 15, 2008, 03:26:24 PM
Citat din: neudi din August 07, 2008, 08:40:58 AM
Chiar sunteti atat de nestiutori? Trebuie sa va indrepte omul cu lumanarea?
A arunca vina pe altii nu e o tactica foarte reusita. Nu pe un forum stiintific. La intrebari directe se raspunde direct, nu se trimte omul sa studieze gramezi haotice de linkuri, printre care, chipurile, se afla si raspunsul cerut. Mai ales cand acest raspuns nici macar nu se afla acolo.

Ce e trist (pentru grupul satonek) e faptul ca noi, cei "profani" in speculatiile initiatice neconforme cu realitatea, trebuie sa va atragem atentia cat de putin va cunoasteti propriile teorii. Adica, nici macar nu verificati daca pasajele nesfarsite citate fara discriminare contin sau nu ceva relevant despre subiectul discutat. Si continuati sa repetati aceleasi surse, fara explicatii suplimentare, fara sa aduceti vreun aport personal. Sunteti papagali, care nici macar nu constientizeaza ce repeta la nesfarsit. Bine macar ca sunteti mai inteligenti ca restul lumii, ca altfel, ar fi vai si amar ... ;D

Si apropo de cunoasterea teoriilor, si de faptul ca pe celalalt sir de discutii am comentat ceva legat de criticile aduse la alte teorii, fara a le cunoaste in prealabil suficient, m-am intrebat : oare eu cunosc suficient teoriile celor cu Pamantul plat, pentru a fi un critic pertinent al lor? Observati ca nu ma lansez in toate conspiratiile simultane (si de multe ori incompatibile unele cu altele) in care tind sa creada cei din grupul satonek, ci ma limitez doar la aceasta parte fundamentala, legata de forma Pamantului, care are avantajul ca e verificabila usor prin observatii directe si chiar poze, majoritatea aduse de insasi membrii vociferului grup. Pentru a raspunde la aceasta, in continuare, intr-o serie (destul de lunga) de posturi voi lua punct cu punct afirmatiile si speculatiile despre forma plata, prezentand, asa cum vad eu, avantajele si dezavantajele respectivelor "argumente".

Printre cele pe care am de gand sa le abordez, iata o mica lista:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui
5. Apusul si Rasaritul Soarelui
6. Marimea aparenta a Soarelui
7. Forma si dimensiunile Soarelui
8. Eclipsele de Soare si Luna
9. Mareele
10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob
11. Folosirea surselor vechi de sute de ani
12. Asocierea cu teoriile geocentrice

Astept in continuare observatii, comentarii, si mai ales argumente. Cu tot interesul meu pentru subiect, nu am ajuns la o cunoastere exhaustiva a temei, asa ca orice ajutor si contributie din partea celorlalti va fi apreciata. Multumesc tuturor si lectura placuta in continuare. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 15, 2008, 06:13:54 PM
     Buna,
   Punctul 6 din enumerarea lui Electron este o chestie pe care oricine o poate verifica fara sa stie fizica. Nu trebuie decat bun simt. Numai obiectele foarte indepartate isi pastreaza dimensiunea aparenta constanta atunci cand Pamantul si acel obiect se misca relativ fata de altul. Foarte indepartat inseamna ca distanta dintre cele 2 corpuri trebuie sa fie mult mai mare decat variatia distantei dintre cele 2 corpuri. In teoria unui Pamant plat cu Soarele agatat la 25 km aceasta distanta variaza de la 25 km la mii sau zeci de mii de kilometri. Concluzia este ca cei din grupul satonek trebuie sa-si revizuiasca teoria pentru ca este limpede ca lumina zilei ca Soarele lor trebuie sa fie agatat la sute de mii sau milioane de kilometri. In realitate, Soarele este la 150 milioane de kilometri daca nu ma insel, care este indeajuns de mare incat variatiile de dimensiune aparenta sa nu fie vizibile.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 15, 2008, 09:12:46 PM
Dupa completarea lui Ionut, voi avea putine de adaugat la subiectul numerotat cu 6. In mod cert insa, este unul din marile dezavantaje ale teoriei Pamantului plat, data fiind incompatibilitatea ei cu observatiile directe din natura la acest punct. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 15, 2008, 09:31:37 PM
Apreciez perseverenta voastra la acest topic.

[OT]
Eu ma lupt cu articole scrise prost in ziarele romanesti, (http://www.cotidianul.ro/un_nou_tip_de_radioterapie_poate_oferi_o_viata_mai_lunga_pacientilor_cu_cancer-55139.html) incercand sa le lamuresc, mai ales cand au legatura cu fizica particulelor.
[/OT]
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 18, 2008, 12:23:12 PM
Asa cum am promis, incep "serialul" analizelor punctelor din lista amintita inainte.

1. Legea Perspectivei de la Parallax citire

Nu voi relua argumentele mele aici, deoarece sunt detaliate in cei 10 pasi din acest topic (a se vedea lista de link-uri din al treilea post de pe prima pagina a topicului), ci voi spune cate ceva despre avantajele si dezavantajele utilizarii acestei legi de catre proponentii Pamantului plat, asa cum vad eu situatia.

Avantaje:

Propunand o lege noua (cea in care unghiul de vizibilitate se "masoara" la orizont), face ceva mai mult decat sa nege pur si simplu legea corecta (in care unghiule de vizibilitate se masoara la nivelul ochiului observatorului). Legea, aplicata in conditii foarte particulare, "explica" (insa doar partial) observatiile din natura, mai ales in apropierea orizontului, in contextul Pamantului presupus plat. Da impresia deci (pentru adeptii sai) ca a gandit serios problema vizibilitatii partiale a navelor ce se indeparteaza de tarm, si ca a gasit explicatia "taierii" imaginii la baza. Ca atare, a convins pe multi - mai ales in secolul al XIX-lea cand a aparut cartea sa analizata de mine in acest topic - ca stie ce spune si ca ar avea dreptate. Vedem chiar membrii grupului satonek azi aparand cele spuse de Parallax, deci mai e destula ignoranta si in secolul nostru, cu tot avansul tehnologic si al informatiei de azi.

Dezavantaje:

Fiind incorecta, legea denota cat de putina logica si geometrie cunostea autorul ei, si implicit cei care il apara "orbeste". Aplicarea ei coerenta e imposibila, deoarece aplicata pentru observatori de la inaltimi diferite, simultan, obtinem paradoxuri. Ca atare, nu poate explica toate observatiile din natura, facand din "orizont" un loc foarte special, unde legile opticii "trebuie aplicate altfel" decat pe orice alta directie si orientare. Cu alte cuvinte, legea lui Parallax ignora complet izotropia spatiului la scara umana. In contextul mai larg despre forma Pamantului, incorectitudinea argumentelor lui Parallax fac sa fie si mai evident ca pentru a putea considera Pamantul plat e nevoie de incoerente logice, in timp ce pentru Pamantul in forma de glob si legea Perspectivei corecte, asemenea incoerente nu exista. Ca atare, aplicarea legii are nevoie de multa ignoranta a conceptelor elementare de geometrie si logica, lucru pe care cei care gandesc cat de cat nu prea sunt dispusi sa o faca.


Concluzie: Efortul facut pentru a inventa o noua lege a perspectivei (in sine destul de ingenioasa) e contracarat de incorectitudinea si incoerenta logica a acesteia. Iar cei care cred "orbeste" ca legea e corecta, ignorand paradoxurile care rezulta din ea, doar pe baza "faimei" lui Parallax, isi dezvaluie nivelul de ... "initiere" in logica, optica si geometrie. :)

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 19, 2008, 04:47:31 PM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)

---

2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)

Avantaje:

Folosind aceasta forma de disc, se utilizeaza implicit proprietatea proiectiei stereografice a suprafetei Pamantului pe un plan, de a aproxima destul de bine zonele din imediata apropiere a punctului de contact dintre sfera si planul de proiectie. Alegand acest punct la Polul Nord, se obtine o proiectie care aprozimeaza "destul de bine" emisfera nordica, cea mai dens populata si intens explorata, mai ales in secolele trecute. In acest fel, Europa, nordul Asiei si America de Nord (plus Groenlanda) apar destul de "nedeformate", si o analiza superficiala poate da impresia ca reprezinta corect forma continentelor in general.

Faptul ca polul Nord geografic e in centrul "discului" (a proiectiei), simplifica mult discutiile despre proprietatile magnetice observabile ale Pamantului, deoarece orice alt punct ales (cum ar fi Paris-ul de ex) ca centru ar fi creat o reprezentare fara simetrie magnetica.

Un aspect "norocos" in acest sens pentru proponentii Pamantului plat este prezenta unui continent de gheata la polul Sud (adica faptul ca polul sud nu este "in apa"), ceea ce asigura "un zid de gheata" la periferia externa a reprezentarii pe disc, ceea ce explica de ce nu "se scurg oceanele" de pe disc. Ingenios, trebuie sa recunosc! ;)


Dezavantaje:

Cel mai evident dezavantaj este faptul ca daca emisfera de Nord este aproximata "destul de bine" prin proiectia stereografica, emisfera de Sud e foarte deformata. Continente precum Australia si America de Sud, au forme foarte deformate in aceasta proiectie, si se poate compara usor de exemplu harta Australiei cartografiata "local" cu proiectia in care forma nu are cum sa mai corespunda cu cea reala.

Din cauza formei de disc (cu centrul la Polul Nord), observatiile care pe Pamantul in forma de glob sunt "simetrice" la cei doi poli (zilele si noptile de dincolo de cele doua Cercuri Polare), trebuie sa fie asimetrice, si trebuie sa se bazeze doar pe anecdote atent selectionate, care sa "dovedeasca" aceasta asimetrie. Cu alte cuvinte, trebuie sa se ignore multe documente si observatii (cum ar fi durata de 6 luni a zilelor de dincolo de Cercul Polar de Sud) care nu se pot explica in modelul plan, mai ales data fiind traiectoria Soarelui despre care vom vorbi in pasul 3.

Un alt dezavantaj, l-as numi eu, este faptul ca, pe un Pamant in forma de disc, acesta trebuie sa aiba o "margine" la un moment dat (nu se afirma ca ar fi de raza infinita) si faptul ca nimeni nu a ajuns vreodata la o astfel de margine trebuie explicat prin inventarea unor limite de netrecut de catre oameni, nu doar zidul de gheata (Antarctica), dar si oceane si munti imposibil de trecut, dincolo de zidul de gheata, si chiar un dom de sticla (semisferic) ce acopera tot Pamantul, si care evident este imposibil de penetrat. ::)

Un alt pret platit de proponentii Pamantului plat este ca pentru ei nu exista un "Pol Sud" (ci un cerc intreg la periferia discului) si ca atare toti cei care au facut pana azi expeditii pa Polul Sud (cu sacrificii importante de-a lungul istoriei) trebuie sa fie mincinosi si/sau parte din conspiratie.

Mai trebuie amintit aici ca adeptii Pamantului plat sunt convinsi ca un numar (de cateva sute) de persoane pazesc non stop zidul de gheata si nu lasa pe nimeni sa ajunga la el, si cu atat mai putin sa treaca de el, si sa se intoarca cu dovezi si informatii despre "marginea lumii", totul facand parte din conspiratia de rigoare.


Concluzie:

Alegerea Polului Nord ca centru al discului in modelul plat, este foarte "fericita" si de ce nu, ingenioasa, dar deformarea Emisferei de Sud este pretul platit pentru aceasta. A ignora observatiile despre fenomenele din Eimisfera de Sud si a declara ca toti cei care afirma ca au ajuns chiar la Polul Sud (ca punct geografic, si nu ca cerc limita al lumii!) mint cu nerusinare, sau ca fac parte din conspiratia mondiala ce vrea sa ascunda adevarul, e o extrema care arata cat de multa "credinta oarba" (sau credulitate) e necesara pentru a inghiti modelul plat al Pamantului.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 19, 2008, 05:53:02 PM
Bravo!Bravo! M-a atins pe inima acest discurs *** (desi nu mi-am pierdut timpul sa-l citesc),incredibil domnilor avem un *** printre noi.
Chiar si un clasic "va urma",o ***.

<M1: inlaturat limbaj exagerat>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 20, 2008, 04:36:27 PM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
---

3. Dimensinile Pamantului plat

Avantaje:

Un avantaj ar fi faptul ca masurarea distantelor la scara Planetara nu e la indemana oricui, deci "oamenii de rand" au acces la asemenea cifre doar din carti "oficiale" ceea ce permite includerea cifrelor oficiale in marea teorie a conspiratiei mondiale de rigoare.

Dezavantaje:

E foarte usor de verificat daca distantele de pe "disc" corespund cu distantele de pe Pamant. La fel, existenta liniilor aeriene din emisfera Sudica, unde avioanele ajung la timp desi pe Pamantul plat parcurg distante mult mai mari decat "oficial" este un contra-argument destul de simplu, la care raspunsul trebuie sa fie inclus, evident, in conspiratia mondiala din care fac parte si pilotii respectivi. ::)
Cea mai evidenta exagerare este in acest context dimensiunea (circumferinta) coastei Antarticii, pe care proponentii Pamantului plat o transforma in "Zidul de gheata care tine oceanele pe disc". Pe Pamantul rotund, circumferinta este comparabila cu lungimea cercului Polar, fiind evident mai mica decat lungimea Ecuatorului, in timp ce pe disc ea trebuie sa fie mult mai mare decat lungimea Ecuatorului.


Concluzie:

Si la nivel de dimensiuni, e nevoie de multa ignoranta intentionata din partea proponentilor Pamantului plat. Oirce suprafata suficient de mare, masurata pe o sfera, va diferi de proiectia ei pe un plan, oricare ar fi orientarea planului si centrului de proiectie. In cazul suprafetelor continentale, Australia e un bun exemplu, deoarece apare in ambele harti (atat pe Glob cat si pe planul discului). Forma, dar si situarea ei fata de Antarctica / "Zidul de gheata", si sudul Americii de Sud si al Africii e foarte evident exagerata pe disc, fata de realitate. Cu alte cuvinte, pentru a crede cu adevarat in "disc" e nevoie sa se ignore realitatea, punct de la care orice rationament e inutil.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 21, 2008, 12:13:26 PM
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...iata confirmarea absoluta a cartii lui S. Rowbotham:

Demonstratia clara si sigura a faptului ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri, intre Spania si Maroc, distanta de 13 km:

Pentru inceput sa privim secventa aflata intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri):

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1



Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Cu full-screen pe acele documentare de pe stramtoarea Gibraltar, se poate vedea clar cum se sparg valurile de pe celalalt tarm; nu este nevoie de stop-cadru, sau de zoom 800%, asa ceva doar pentru poze care au nevoie de clarificari; orice om de buna credinta poate vedea suprafata perfect plana/plata a apei dintre cele doua maluri.

Chiar daca modificam raza pamantului, sa zicem 6300 sau 6400 de km, curbura ramane tot intre 3.3 - 3.35 metri, iar o curbura nesemnificativa, de 10 cm, ar fi posibila doar pe un pamant cu raza de 211250 de km (!); se vad clar valurile care se sparg de celalalt tarm, iar in al doilea documentar, nu exista vreo curbura.


Sa vedem cum arata, in poze, celalalt tarm, cel african al stramtoarea Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (infatisarea clara a formelor de relief de pe tarmul african, locul unde tarmul intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/ (acelasi lucru, autoarea pozei suprapunand poza de pe locul unde a executat poza, tarmul spaniol, cu infatisarea celuilalt tarm--se vede clar cum arata tarmul african, si unde intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/ (din nou, acelasi lucru, aceeasi infatisare a tarmului african, la fel ca in celelalte poze)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg (absolut zero curbura intre Spania si Maroc, cu infatisarea tarmului african)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (infatisarea clara, cu fiecare centimetru, baza la varf, a tarmului african, zero curbura)

SI ACUM POZA CARE NE CONFIRMA TOATE ACESTE INFORMATII:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

PUTEM VEDEA TARMUL AFRICAN, FIECARE CENTIMETRU, ACEEASI INFATISARE CA IN CELELALTE POZE DE MAI INAINTE, PUTEM OBSERVA LOCUL UNDE TARMUL INTALNESTE MAREA, FARA NICI UN FEL DE CURBURA.

Alte doua poze care confirma acelasi lucru:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Deci afirmatii copilaresti de genul 'sa incercuim unde vezi tu tarmul' pot starni doar rasete; pozele lui sandokhan sunt clare si sigure, fara prostii de acest gen, unde ar fi nevoie de incercuiri fara rost.

Ce ar fi trebuit sa vedem pe un pamant de forma rotunda? Nimic din ce putem vedea in aceste poze; ar fi fost clar arcul de cerc sau curbura dintre Spania si Maroc, si nu am fi putut vedea in acele documentare, cat si in poze, celalalt tarm, locul unde tarmul intalneste marea; nimic sub inaltimea de 3.3 metri, nici o forma de relief, absolut evidenta in documentare cat si in poze.

Deci demonstratia clara, sigura si absoluta a faptului ca nu exista curbura la suprafata intre Spania si Maroc, este acum la dispozitia voastra.


Iar faptul ca nu exista curbura intre Franta si Anglia, pe o distanta de 34 km, este ceva binecunoscut de sute de ani:

http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez, proof of the continuous strata of chalk.

Toate demonstratia cu poze fabuloase, doua dintre ele facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Tot pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 demonstratia faptului ca reflexia optica nu poate juca nici un fel de rol in observarea piscurilor muntoase aflate la sute de km distanta.


Confirmare si din partea jurnalului de bord al lui C. Columb, nu ar fi putut sa vada insula aflata la o departare de 90 de km, fara dealuri, absolut plata, avand in vedere curbura vizuala de 158 de metri:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/jurnalul-lui-c-columb/74388/2

Cuvintele autorului pozelor urmatoare: TORONTO SEEN FROM GRIMSBY, AS SEEN FROM GRIMBSY, TORONTO FROM GRIMSBY, adica Toronto vazut din Grimsby, Toronto-Grimsby, clar pentru tine:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Nici un fel de curbura de 55 de metri peste lacul Ontario, asa cum se poate vedea clar de tot...Grimsby se afla la doar cativa metri (5-8 metri) deasupra nivelului lacului, vezi:

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Acum focalizarea facuta cu telescopul din acelasi loc:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

Si atunci ce facem domnule electron? Nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario...zero absolut...

O alta poza, mai noua, toate detaliile pentru tine,

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Zero curbura peste lacul Ontario...asta e situatia...hai noroc...

Alte informatii pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5960#msg5960

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5961#msg5961
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din August 21, 2008, 05:53:45 PM
Citat din: neudi din August 21, 2008, 12:13:26 PM
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...
@neudi: fiind la ultimul tau avertisment, cu asta ti-ai semnat declaratia de final pe acest forum. Atat contul tau cat si adresele de IP folosite de tine vor fi banate. Multumim pentru participare.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 06:12:33 PM
Citat din: neudi din August 21, 2008, 12:13:26 PM
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...
Multumesc pentru injurii. :) Adio.


Legat de cele spus de "neudi" in postul anterior, iata replica mea:

1) Curbura peste Stramtoarea Gibraltar (sau peset Canalul Manecii), unde nu avem repere vizuale de dimensiuni cunoscute e mult mai greu de evaluat (in poze) decat cea peste lacul Ontario, unde avem repere vizuale cladiri cu inaltime cunoscuta. A se vedea pozele de rigoare. Faptul ca grupul satonek revine mereu la acest argument, si nu are o justificare coerenta pentru pozele cu cladirile taiate la baza, e dovada suficienta ca ipoteza lor ca Pamantul ar fi plat e complet gresita. Astept in continuare explicatia imaginilor precum:

(http://img74.imageshack.us/img74/7100/tempui1.jpg)

2) Anecdotele despre Ceahlaul vazut de pe tarmult Marii Negre sunt ridicole. Oare de ce nu exista poze cu asa ceva ?

3) Interpretarea "jurnalului" atribuit lui Columb e ridicola si astept vreo dovada care sa confirme ceea ce scrie acolo.

4) Pozele "focalizate" pest lacul Ontario nu au documentatia necesara pentru a cunoaste conditiile in care au fost facute (distanta, altitudine etc). Interpretarea data de grupul satonek e neconforma cu ceea ce se vede in poza de mai sus si cu legile geometriei si opticii, deci e clar ca e gresita. In fine, fiecare crede ce doreste, argumentele au fost prezentate.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 06:39:29 PM
Continuarea "serialului" :


Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)

---

4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui

Avantaje:

Traiectoria propusa, mai ales versiunea cu "epiciclu" pentru a explica alternanta anotimpurilor, e ingenioasa si explica faptul ca la Polul Nord sunt zile si nopti de lungime 6 luni.


Dezavantaje:

Traiectoria propusa, nu poate explica zilele si noptile de 6 luni observate dincolo de Cercul Polar de Sud. Proponentii Pamantului plat nu au nici vreo explicatie a modului in care Soarele e sustinut si propulsat pe traiectoria sa, e nevoie de un "mister" si aceasta ignoranta e inconturnabila.

Concluzie:

Ipoteza traiectoria Soarelui, desi ingenioasa, nu raspunde tuturor observatiilor din realitate, si e nevoie din nou de ignoranta intentionata a lor pentru a sustine in continuare ca Pamantul ar fi plat.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 21, 2008, 09:54:42 PM
Pentru cine isi doreste sa afle cum a reusit Mercator sa schimbe atat distantele reale cat si coordonatele, poate face rost de Advanced Calculus, Dover Publications, David Widder, capitolul 3 (Differential Geometry), sectiunea 7 (Mercator Maps), pg. 113-117.

Mercator a schimbat distantele reale, le-a modificat, iar companiile aeriene folosesc aceste distante modificate, fara sa intre in zonele care includ tot ce nu s-a explorat pana acum; o mare parte din zona de langa continentul Antarctica (inelul de gheata) a ramas complet neexplorata, datorita faptului ca acceptam distantele false si modelul sferic fara sa gandim sau sa cercetam subiectul. Uitati-va cu atentie la diagramele pamantului plat; care reprezinta UN SECTOR DE CERC (fara zona Polului Nord/Antarctica), Mercator a preluat acest sector de cerc, transformandu-l (detaliile in acea carte) intr-o harta de glob.

Modelul adevarat, cel plat, A FOST TRANSFORMAT DE ROSICRUCIANUL MERCATOR (GERALD KREMER) SI DE BAVARIAN GLOBE MAKERS GUILD, PE UN MODEL SFERIC, DISTANTELE ADEVARATE FIIND CONTORSIONATE. Capitanul James Cook a fost asasinat tocmai pentru ca descoperise ca modelul sferic nu exista, dupa ce a inconjurat lumea pe parcursul calatoriilor sale.


Distanta dintre longitudini (la 'sud' de ecuator) se va mari, in loc sa se micsoreze...

<M1: indepartat fragment fara traducere citat verbatim, aproape intergral (fara imagini si tabelul de valori), de aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za42.htm)>

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/e/000e97gt_pem6hbvo.gif)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 10:16:53 PM
Citat din: Mihai din August 21, 2008, 09:54:42 PM
Mercator a schimbat distantele reale, le-a modificat, iar companiile aeriene folosesc aceste distante modificate, fara sa intre in zonele care includ tot ce nu s-a explorat pana acum;
Interesant. Daca distantele sunt atat de mari (pe "disc") fata de cele din "versiuea oficiala", adica pe glob, cum poate un avion din Australia sa ajunga in America de Sud la timp? Sau avioanele in emisfera de Sud merg cumva mai repede decat cele din emisfera de Nord? Te-ai gandit vreodata la asta ?

Legat de textul in engleza, ai si o versiune tradusa in romaneste? Te rog sa o prezinti aici, inainte de a aduce alte texte in limbi straine.

Apoi, de ce folosesti texte dinaintea anului 1899? De ce nu aduci date mai recente, si mai exacte? Cum de ai atata incredere in acele masuratori atat de inexacte? Cat de naivi ne crezi?

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/e/000e97gt_pem6hbvo.gif)
Imaginea asta e incompatibila cu forma de disc cu centrul la Polul Nord. Sau mai nou centrul e undeva in Marea Mediterana? ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din August 21, 2008, 10:24:24 PM
@Mihai: daca nu prezinti traducerea in romaneste a fragmentului in limba straina din mesajul tau anterior, ai de la mine ultimul avertisment oficial. Acesta este un forum romanesc, si daca nu respecti normele publicate vor fi luate masurile necesare.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 21, 2008, 11:06:23 PM
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta? Nu pot sa nu imi aduc aminte de taranul ce credea ca Pamantul e plat, si a trait fericit pana la adanci batranete. Iar eu cred ca e rotund,  si sper sa traiesc tot asa, dar nu stiu... In rest, numai de binete...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 11:15:45 PM
Citat din: presura din August 21, 2008, 11:06:23 PM
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta?
Consideri cumva ca cei doi sunt membri care merita sa incalce normele acestui forum cu atata nonsalanta, la nesfarsit? Poate explici si de ce. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din August 21, 2008, 11:36:45 PM
Citat din: presura din August 21, 2008, 11:06:23 PM
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta? Nu pot sa nu imi aduc aminte de taranul ce credea ca Pamantul e plat, si a trait fericit pana la adanci batranete. Iar eu cred ca e rotund,  si sper sa traiesc tot asa, dar nu stiu... In rest, numai de binete...

Cristi, nu e vorba ca e subiect periculos, e vorba ca el si ceilalti din grupul santonek nu respecta regulile forumului, care sunt acelea ale stiintei. Ei fac o pseudo-stiint, si nu stiu nici macar legile de baza ale stiintei. Auzi, ca un obiect cu cat e mai indepartat nu apare mai mic, ci ei zic ca arata la fel, datorita unei legi a perspectivei ... In plus, aduc texte in engleza, contrar regulilor forumului. Apoi aduc mereu aceleasi texte iar si iar, in loc sa raspunda ei la intrebari. Sunt ca un fel de invatacei religiosi care te trimit mereu la Biblie in loc sa iti explice ei. Apoi, nu vrem sa asocieim numele formului acestuia de ipoteza pamantului plat. Deja domnii au pangarit acest forum votand de mai multe ori de pare la chestionar ca 40% din oamenii de pe acest forum cred ca Pamantul e plat.

Curand si Mihai va fi banat, daca nu pune text in romana si link la textul in engleza, conform regulilor forumului ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 22, 2008, 11:54:26 AM
Citat din: admin din August 21, 2008, 11:36:45 PM
Apoi, nu vrem sa asocieim numele formului acestuia de ipoteza pamantului plat.
Pe acest forum se incearca popularizarea stiintei (si a metodei stiintifice) si a debate ipotezele existente, oricat ar fi ele de ... "initiatice" intra in acest cadru.

Cei care vad doar ipoteza planeitatii, si nu vad dezbaterea si argumentele prin care se arata cat de neconforma cu realitatea este ea, pierderea e doar a lor. Dezbaterea este aici pentru toti cei cu spirit critic suficient de dezvoltat. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 12:27:13 PM
Tja, am apasat pe BackSpace din greseala si am pierdut textul...  :-[
Vroiam sa spun ca un text in engleza nu mi se pare un pacat, sau incapatanarea, neintelegerea etc. Numai sa nu se foloseasca cuvinte necuviinciose, si fara femei goale... Asta e numai parerea mea.... Desigur, se poate asocia apoi forumul cu Pamantul plat, si de aceea inteleg si reactia administratorului. Cate bordeie, atatea obiceie!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 22, 2008, 03:27:16 PM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)

---

5. Apusul si Rasaritul Soarelui

Avantaje:

Zero. Pe un Pamant plat cu Soarele mereu deasupra, apusul si rasaritul (mai ales alunecarea dupa orizontul marii sau oceanului) sunt imposibile.

Dezavantaje:

Ipoteza planeitatii poate explica doar aparenta "ridicare" de la orizont (dimineata) si "coborare" spre orizont (seara) a Soarelui, adica miscarea relativa, dar nu si disparitia sa dupa orizont, asa cum se vede ea chiar si cu ochiul liber. Soarele taiat la mijloc de orizont este o imagine absolut incompatibila cu ipoteza Planeitatii, si a formei traiectoriei Soarelui, date fiind legile perspectivei (corecte) care sunt foarte usor de verificat.

Concluzie:

O simpla verificare a coerentei afirmatiilor despre miscarea Soarelui relativ la Pamant, comparata cu observatiile directe, arata cat de neconforma cu realitatea este ipoteza planeitatii.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 03:42:53 PM
fantastic, trebuie sa invat sa scriu la computer, iar am apasat pe Backspace si am pierdut textul!
sumarizand, il rog pe mihai sa imi scrie si mie cel mai puternic argument pentru pamantul plat in care crede. Acela care, pe care daca il va renega mai tarziu, sa poata zice, da am gresit, ma retrag pentru o luna si mai meditez... poate ma insel si la celelalte. mie personal imi plac teoriile alternative, mai ales ca ascund de multe ori un sambure de adevar... e insa mereu un efort atunci cand e de identificat acel sambure de adevar... Deci mihai, daca nu esti prea obosit, un singur argument, doar unul.... mersi anticipat!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 22, 2008, 08:10:16 PM
Desigur...daca nu o sa fiu banat intre timp.

Pentru mine cel mai puternic argument care m-a si facut sa iau in considerare aceasta "teorie alternativa" a fost acesta:

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Newton a emis o ipoteza, pe baza unor masuratori care ar fi indicat cu siguranta si alte posibile cauze; din nefericire ipoteza lui, cu toata opozitia de la acea vreme, a fost prezentata drept lege; dar existau de la bun inceput alte doua posibile explicatii...

1. Presiunea etherica, prezentata chiar de cel mai bun prieten al lui Newton, Nicolas Fatio de Duillier, si continuata de Le Sage si chiar de H. Poincare, si

2. Faptul ca materia vizibila, fiind mult mai putin densa decat aetherul (vezi Nikola Tesla-Teoria Aetherului), luam ca exemplu marul, nu va putea fi sustinuta de aether, cazand jos sub propria greutate; tachionii (perechi yang-yin) care formeaza electronul/pozitronul dand nastere la inertia/vortexurile care compun materia.


Tin sa anunt ca am fost un bun user al acestui forum si desigur am votat  :D (ca intotdeauna)

PS:Nu mai asteptati traducerea,nu o sa vina.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 22, 2008, 08:32:34 PM
Citat din: presura din August 22, 2008, 03:42:53 PM
fantastic, trebuie sa invat sa scriu la computer, iar am apasat pe Backspace si am pierdut textul!

Cristi, cand se selecteza cumva tot textul din greaseala si apoi backspace ti-l sterge, nu cumva revine cand dai control-Z? Tocmai verificai asta si merge la mine.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 08:54:00 PM
Daca sterg numai textul din greseala cu backspace da, numai ca la mine backspace era BACK de la internet explorer! Adica ma ducea in pagina de web precedenta... in fine, sunt si eu mai atent...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 22, 2008, 09:34:35 PM
presura, eu sunt mai putin interesat de tasta ta "backspace" si mai mult de replica ta la mesajul precedent a lui Mihai. Astept cu interes participarile tale la tema din topic. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 22, 2008, 09:41:21 PM
E vina mea ca am scris off topic fara marca [OT] [/EOT]. Dar cateodata merita sa pui si niste offtopicuri. Insa daca are raspuns si la subiectul principal, este cu atat mai bine.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 09:59:03 PM
da, sincer nici nu vazusem raspunsul lui Mihai, era pe pagina 21! Asa e cand nu stii, nu stii... off-topic cum zice Adi...

Mihai, multumesc de raspuns, insa nu este un argument, ci sunt mai multe! Este greu atunci, si asta vreau sa evit. Eu as putea 10 contra-argumente, tu ai raspunde la alte 5 si asa nu am termina niciodata... Si in nici un caz nu as putea sa identific samburele de adevar din aceasta teorie.

Daca nu te sacai prea mult, te rog numeste NUMAI UN ARGUMENT. Cel in care crezi tu cel mai mult si cu care esti in stare, daca cumva o sa incepi sa te indoiesti de el apoi sa iti iei un moment de reflectie si sa ai-ti curajul sa revizuiesti opiniile.

Cumva, off-topic, ca la un duel. Cine pierde se retrage un timp... As vrea insa sa vad care e samburele... Off-topic... Un duel asemanator l-am vazut in Croatia intre un laureat nobel (Anderson) aparator al teoriei clasice, si un sustinator al unei teorii alternative (Hirtch, cel cu coeficientul, stiti voi...). Acum, au fost 3 ore intense, pe o terasa improvizata, in fata unui grup de 20 de spectatori (doctoranzi si profesori...). In final n-a iesit un invingator, dar mi-a placut duelul deschis... Oricum acum, dupa 10 ani, Hirtch nu a devenit cunoscut nu cu teoria lui alternativa (care nu a fost acceptata), si cu coeficientul de masura a impactului... Ca sa vezi ca nu stii cu ce reusesti in viata... Poate  sunt copii! off topic (Maria mi s-a urcat  acum fizic in cap...)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din August 22, 2008, 10:04:39 PM
Citat din: Mihai din August 22, 2008, 08:10:16 PM
PS:Nu mai asteptati traducerea,nu o sa vina.
@Mihai: se pare ca ai impresia ca poti sa sfidezi regulile (si indirect pe moderatorii care trebuie sa faca "curatenie" dupa tine) si ca nu iti pasa de repercusiuni.

Citat din: Mihai din August 22, 2008, 08:10:16 PMTin sa anunt ca am fost un bun user al acestui forum [...]
@Mihai: Nu ma indoiesc de faptul ca ai o parere extraordinara despre propria-ti persoana. Parerea asta insa este irelevanta, si in mod oficial, pana nu respecti regulile forumului, nu esti un bun user al acestui forum. In calitate de moderator, recomand sa nu fie urmat exemplul tau de comportament. Si retine ca scrisul in limbi straine este "reglementat". Iata si cateva detalii, ca se pare ca sunt necesare. (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=194.msg6007#msg6007)

Stai linistit, pana nu devii vulgar, sau exagerezi cu injuriile si atacurile la persoana de exempli, nu voi recomanda banarea ta. Dar, nici nu-ti voi permite sa iti bati joc de munca celor din bunavointa carora acest forum functioneaza. Si dat fiind ca ai o atitudine sfidatoare, voi fi cat se poate de strict cu tine, mai ales legat de fragmentele in limbi straine citate aici. In consecinta, te avertizez ca toate fragmentele in limbi straine (citate sau compuse de tine) pe care le introduci, si care nu vor fi traduse si/sau explicate, vor fi indepartate si inlocuite cu eticheta <FRAGMENT FARA TRADUCERE>. Poti sa dai link-uri spre texte in ce limba vrei, cat timp sunt decente nu vor fi indepartate, dar daca nu explici ce se spune acolo, cei care nu stiu limba respectiva nu vor fi obligati sa suporte nesimtirea ta pe pagini fara sfarsit aici.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 22, 2008, 10:45:12 PM
De acord ca textele in alte limbi sa fie sterse.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 22, 2008, 11:38:03 PM
Cine (in afara de abel) nu mai stie engleza pe acest forum? ;D

Presura,primul este argumentul si celelalte sunt niste completari.

Deocamdata nu am timpul necesar sa fac traduceri.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 11:50:33 PM
Buna Mihai,
Sa inteleg ca acesta este argumentul tau major pentru un Pamant plat? (ii rog pe moderatori sa nu il taie..)
CitatIf we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.
Acela la care esti dispusi sa iei o pauza de gandire daca se doveste fals?
As avea nevoie de confirmarea ta, pentru a evita neintelegeri...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 23, 2008, 12:00:11 AM
Citat din: presura din August 22, 2008, 11:50:33 PM
Buna Mihai,
Sa inteleg ca acesta este argumentul tau major pentru un Pamant plat? (ii rog pe moderatori sa nu il taie..)
CitatIf we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.
Acela la care esti dispusi sa iei o pauza de gandire daca se doveste fals?
As avea nevoie de confirmarea ta, pentru a evita neintelegeri...

Nici o problema, nu il vom sterge. Dupa ce Mihai il va confirma, imi voi lua personal din timp sa traduc fraza. Dar l-as ruga pe Mihai sa o traduca el. Sunt doar doua randuri, este argumentul cheie la o subiect atat de disputat si daca nici pentru astea doua nu are timp, atunci ... nu mai am comentarii.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 25, 2008, 10:32:30 AM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
---

6. Marimea aparenta a Soarelui

Avantaje:

Zero.

Dezavantaje:

Faptul ca de la suprafata Pamantului, Marimea aparenta a Soarelui nu variaza aproape deloc de-a lungul zilei (sau a anului), este cea mai directa dovada ca el, Soarele, nu se afla nici la 25 km de sol, nici la 3000 km cum e in alte versiuni ale ipotezei planeitatii. Ca atare, nefiind in stare sa explice aceste simple observatii, ipoteza planeitatii se dovedeste a fi NECOMFORMA CU REALITATEA.

Concluzie:

A crede in planeitate, desi observatiile directe nu corespund cu modelul propus pentru Soare, e o chestiune de "credinta oarba". Ironia e cu atat mai mare cu cat, insusi Parallax, in calitate de "zenetician", a recomandat sa se porneasca de la observatii si experimente pentru a intelege lumea, si nu de la credinte oarbe.


[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 25, 2008, 10:56:58 AM
    Salut,
    Bine ai venit Cristi pe acest topic. Sper sa reusesti sa ai o discutie decenta cu "aparatorii" Pamantului plat, cu toate ca ma indoiesc. Eram la fel ca tine cand am intrat pe acest forum, dar Electron se chinuia de mult cu ei. Acum nici eu nu cred ca se poate avea o discutie civilizata cu ei. Nu au dovedit asta pana acum.
   Eu aprob insistenta de a se traduce citatele care se posteaza, si sa se explice ce se afla la link-urile care se includ pentru ca userii din "grupul satonek" obisnuiesc sa se foloseasca de chestiile astea abuziv. Folosesc ca argumente citate din texte in engleza pe care nici ei nu le cunosc sau nu sunt in stare sa rezume ce se spune acolo. Spun ca demonstratia se afla pe ici si pe dincolo si cand cauti nu e nimic sau e o tampenie. Daca ceri explicatii la ce scrie in fragmentele lor "sacre" esti trimis din nou la acelasi fragment ca sa citesti mai bine. De asta s-a ajuns in situatia asta pe topic-ul asta. Dar o sa intelegi curand ce vreau sa zic.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 25, 2008, 11:50:38 AM
Hm..., stiu si eu, vad ca Mihai nu a raspuns...
Eu personal am alta strategie, imi place sa ma concentrez pe un argument, fara sa ma pierd in restul... Dar daca oponentul ori ignora la un moment dat argumentul, ori trece la altul inainte de linia de sfarsit, atunci renunt si eu in a discuta alte lucruri... Daca asta se va intampla si aici, pacat, as fi curios sa vad argumentul "opozitiei" cel mat tare...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 25, 2008, 11:57:58 AM
Citat din: cristi din August 25, 2008, 11:50:38 AM
Hm..., stiu si eu, vad ca Mihai nu a raspuns...
Eu personal am alta strategie, imi place sa ma concentrez pe un argument, fara sa ma pierd in restul... Dar daca oponentul ori ignora la un moment dat argumentul, ori trece la altul inainte de linia de sfarsit, atunci renunt si eu in a discuta alte lucruri... Daca asta se va intampla si aici, pacat, as fi curios sa vad argumentul "opozitiei" cel mat tare...
Si eu am incercat aceeasi strategie. Daca te uiti in toate postarile din acest topic, si altele pe aceeasi tema, o sa vezi ca posturile mele sau ale lui Electron si Adi au cateva randuri concentrate pe o chestiune de obicei simpla pe cand ei au posturi lungi in care de obicei divagheaza de la subiect. De altfel ai vazut si tu o mostra din asta la raspunsul pe care ti l-a dat Mihai. Oricum, succes! Poate Mihai nu e facut din acelasi material ca si ceilalti :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 25, 2008, 12:10:37 PM
Eh, o precizare. Eu mai scriu si posturi lungi, poate prea lungi, dar macar incerc sa ma concentrez pe un subiect. Nici eu nu cred ca a "lupta" cu un amalgam intreg de teorii ale conspiratiei are vreo sansa de succes, sau vreo valoare epistemologica. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 25, 2008, 12:16:33 PM
Citat din: Electron din August 25, 2008, 12:10:37 PM
Eh, o precizare. Eu mai scriu si posturi lungi, poate prea lungi, dar macar incerc sa ma concentrez pe un subiect. Nici eu nu cred ca a "lupta" cu un amalgam intreg de teorii ale conspiratiei are vreo sansa de succes, sau vreo valoare epistemologica. ;)
e-
;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 26, 2008, 03:16:29 PM
Din lipsa confirmarii ce ar fi trebuit sa vina de la Mihai, eu ma retrag de la aceste discutii... Ne vedem prin alta parte...:)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 26, 2008, 03:25:36 PM
bine, am sa te anunt daca Mihai va da raspunsul pe care-l astepti. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 27, 2008, 11:40:21 PM
Tot navigand eu pe net, am dat de pagina asta:
http://www.antarcticacup.com/x_HOME.CFM

E in engleza, e drept, dar vorbeste despre o cursa de iahturi in jurul ... Polului SUD !! (la latitudini de mai mult de 45º Sud). Iata si o harta (mai multe pe site-ul de mai sus) cu ruta urmata de castigator:
(http://www.antarcticacup.com/images/jan08-racetrack-zoom.jpg)

Desigur, cei care inca mai cred ca Pamantul e un disc cu centrul la Polul Nord, vor considera toate astea parte a conspiratiei mondiale, dar ce sa-i faci, daca vor sa fie ridicoli cine suntem noi sa-i oprim?

e-

PS: un mic citat interesant de pe site (sectiunea "Race Features"):
CitatA non-stop race of around 14,000 nautical miles - circumnavigating Antarctica passing the three most notorious capes on the planet -

    * CAPE LEEUWIN
    * CAPE HORN
    * CAPE AGULHUSS
Traducere: O cursa non-stop de arpoximativ 14.000 mile nautice [aproximativ 26.000 km] - in jurul Antarticii, trecand pe langa cele mai de notorietate capuri ale planetei: Capul Leeuwin [Australia], Capul Horn [America de Sud] si Capul Agulhuss [Africa].
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 28, 2008, 09:48:16 AM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)

---

7. Forma si dimensiunile Soarelui

Avantaje:

Zero.

Dezavantaje:

Ca si celelalte puncte despre Soare, acesta produce mult mai multe dezavantaje decat avantaje, dat fiind ca e atat de usor de observat de oricine. Forma Soarelui in ipoteza planeitatii Pamantului e oarecum nesigura, nu se stie daca e sferica sau plana, si cu atat mai putin se stie ce mentine Soarele deasupra Pamantului (la 25 km distanta de sol!). Despre dimensiunile Soarelui, cel mai recent membru al grupului satonek ne spune ca e de la 2.5 km, pana la 5 km (maxim!), desi aceste valori sunt total incompatibile cu inaltimea propusa si cu atat mai mult incompatibile cu observatiile directe din natura. Asa cum a punctat Ionut, cu aceste valori nu doar ca Soarele s-ar vedea mult, mult mai mare decat Luna (desi au marime aparenta aproape egala), dar raportul ar si varia foarte mult de-a lungul zilei.


Concluzie:

Grupul satonek, reprezentanti ai ipotezei planeitatii, nu au stat nici macar 5 minute sa se gandeasca serios la ce spun. Ori copiaza ca morile stricate pe altcineva (maestrul sandokhan?), a carui scrieri le accepta si le cred la nivel dogmatic, ori vorbesc intr-o doara, scotand valori "din buzunar", dupa cum le suna lor mai potrivit, desi s-a aratat pe aici cat de aberante sunt ele. Oare chiar nu-i deranjeaza deloc ridicolul ipotezei lor?

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 29, 2008, 11:09:09 AM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
---

8. Eclipsele de Soare si Luna

Avantaje:

Dat fiind ca se bazeaza pe existenta unor corpuri ceresti "speciale", se explica orice observatie. Nefiind limitati de legi concrete si cunoscute (asta e standardul lor stiintific), pot inventa orice efecte si traiectorii, ca tot una e pentru ei.

Dezavantaje:

Corpurile "intunecate" care se presupune ca eclipseaza Soarele si Luna nu sunt observabile edcat in timpul eclipselor, desi ele ar trebui sa produca si eclipsa stelelor de pe fundal, nu doar a Soarelui si a Lunii. Ca doar nu "selecteaza" ce eclipseaza si ce nu. Un alt dezavantaj este ca, neavand legile miscarii acestor corpuri, nu se pot anticipa eclipsele deloc, desi stiinta acutala, folosind modelul heliocentric al Sistemului Solar o face foarte bine, si o faceau foarte bine si in antichitate cei care folosau modelul corect al acestuia.

Concluzie:

Din nou, e nevoie de multa ignoranta intentionata, pentru a nu vedea umbra Pamantului pe Luna in timpul eclipselor astrului noptii, si pentru a nu fi deranjati de lipsa legilor (macar a traiectoriilor) corpurilor care in ipoteza planeitatii eclipseaza Soarele si Luna din cand in cand (fenomene imposibil de calculat dinainte de catre acesti ignoranti).

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mm din Septembrie 02, 2008, 12:13:11 PM
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea ,  stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie  sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Septembrie 02, 2008, 03:44:35 PM
Citat din: mm din Septembrie 02, 2008, 12:13:11 PM
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea ,  stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie  sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
Te-ai uitat nitel pe fotografiile care au fost postate de sustinatorii Pamantului plat? Sun facute evident din aer, de la o inaltime nedeterminata dar comparabila cu "inaltimea" denivelarii suprafetei terestre datorita curburii sferei Pamantului. Nu vorba de nici un efect local aici. E pur si simplu vorba despre o poza facuta din aer sau de pe un deal. Electron a postat o poza facuta clar de la nivelul apei in care efectul curburii Pamntului este evident.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
De la sandokhan:

mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...

Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...

Te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1

(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:

Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...

ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...

Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

<SPAM>

<M1: Mihai, grija mare cu repetitiile, ca n-o sa curat la nesfarsit dupa tine>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2008, 10:31:15 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
De la sandokhan:
[...]
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
Confirm faptul ca eu am adus o singura poza noua cu o imagine peste lacul Ontario, in afara de cele aduse de insusi sandokhan, in diversele sale "incarnari" (Eu am reluat doar linkurile, sau am inserat imaginile ca sa fie direct vizibile, sau la limita am facut analiza unor sectiuni din ele). Ca sa nu fie confuzii, sungura poza pe care nu am luat-o din arsenalul lui sandokhan o repet aici:
(http://img74.imageshack.us/img74/7100/tempui1.jpg)

Si acum, o rugaminte pentru Mihai:

CitatNU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO
[...]
NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...
[...]
Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), [...]

Transmite-i lui sandokhan sa fie mai serios, si sa nu faca asemenea asertiuni (si inca in acelasi mesaj!!) in care sa se dea de gol ca habar nu are sa foloseasca formulele geometrice. Spune-i ca e total ridicol sa ne arunce aici 3 valori distincte pentru aceeasi "curbura". Curbura reala este cea de 55 m si ea este perfect compatibila cu ce se vede in poze.

Ah, iata inca o poza, tot de la sandokhan citire (de pe neogen), unde se vede clar efectul curburii Pamantului:
(http://farm1.static.flickr.com/56/150629243_5dd76b16c8.jpg)

E de-a dreptul hilar sa dezbat un subiect cu cineva care aduce singur suficiente probe impotriva propriilor asertiuni! Asta da competenta si spirit (auto)critic! ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: m00nkiller din Septembrie 02, 2008, 10:46:35 PM
hi hi hi
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Septembrie 03, 2008, 10:11:25 AM
     
Citat din: m00nkiller din Septembrie 02, 2008, 10:46:35 PM
hi hi hi
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...
Nu cred ca el vede asta ;). Pentru el este ceva normal.
     
Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
De la sandokhan:
mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...
Momentan, modelul Pamantului sferic este cel care poate explica toate observatiile experimentale disponibile unui om de rand. Cu matale asa trebuie sa discutam pentru ca la restul observatiilor motivezi ca sunt niste facaturi ale unor conspiratori. In schimb toate informatiile de la tine sunt de o acuratete inegalabila si trebuie sa le luam ca atare nu? Deci tu crezi ca in lumea asta sunt cativa conspiratori care inventeaza lucruri si restul de cateva miliarde suntem niste redusi mintal care cred tot ce li se spune? Iti multumim pentru complimente dar da-mi voie sa ma indoiesc de credintele tale obscure si sa spun ca din zeci de miliarde de oameni cati au trait pana acum de la Newton et co. incoace ar fi fost destui oameni (mai multi decat tu si Rowbotham) care sa observe ca traiesc pe un Pamant plat daca asta ar fi fot adevarat. Nu ma astept sa reactionezi la asta pentru ca iti lipsesc capacitatile necesare.

Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...
Serios? Ce e neadevarat din ce am zis si de ce? In mesajul tau ai dat 3 valori ale "inaltimii" datorate curburii Pamantului pe lacul Ontario: 220, 380 si 55. Ce e asta? Pe lacul Ontario se schimba curbura odata cu anotimpurile sau ce? Zi si tu ce e asta?

Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
Te rog sa intri pe:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1
Nu, mersi. Nu am timp sa fac asta. Neogen nu e un site de fizica si nici nu ma omor sa am dialoguri mai multe decat acum cu tine. Daca ai argumente, pune-le aici. Asta daca reusesti sa nu fii banat.

Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:
Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/
Ma simt flatat ca imi spui "doctore", dar hai sa ne tutuim totusi ;). Cuvantul doctor contine prea multe litere pentru tine si iti distrage atentia, nu vezi cate prostii debitezi?
   Un aparat fotografic performant e capabil de o imagine mai clara a unor detalii mai indepartate. Atata poate face un aparat fotografic. Tu nu ai facut niciodata poze? Banuiesc ca ai un aparat de fotografiat de amatori (adica ne-performant). Fa si tu o poza la un obiect indepartat si compara cu ce vezi cu ochiul liber. Iti apare el taiat de la mijloc in poza? Legea perspectivei pe care o citati voi e o prostie. Lumina merge in linie dreapta intr-un mediu omogen si se refracta la trecerea dintr-un mediu in altul. Astea sunt legile pe care trebuie sa le citezi pentru ca nu sunt o inventie. Le poti verifica si singur.

Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...
Acu e faza cu 380 de metri dupa aia cu 220 :). Imbatranesti Sandokhane. Apropos, care e varsta ta reala?

Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg
<SPAM>
Cum poti tu sa observi o panta de 0.1 % ?  Asta inseamna ca la fiecare kilometru, denivelarea asta creste cu 1 m. Cat de ager poti sa fii sa iti dai seama de diferenta intre 1000 m si 1001 m din ochi?  Oricum, pe Pamant, liniile de camp gravitational sunt normale la suprafata. A, scuze. Normal inseamna perpendicular. Deci, oamenii cand stau in pozitia verticala inseamna ca stau perpendicular pe suprafata terestra. "Dealul" de care pomenesti matale, daca ar fi sa fie vizibil, nu ar trebui sa fie vazut ca un deal ci ca o VALE. Asta din cauza ca de obicei privim in plan orizontal (tangent la suprafata terestra). In poza postata de Electron, care se vede clar ca e facuta aproape de nivelul marii -- nu ca ale tale--, turnurile sunt vizibile doar partial ca si cum ar fi iesite din apa (deci au baza intr-o "vale").
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mm din Septembrie 03, 2008, 10:27:40 AM
Aveti grija , cei care dornici fiind de noutati deveniti creduli , mai sunt si ghidusi care va incearca cu niste "subiecte plate" . Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului (de preferat totusi celor care nu-l au) . Nu trebuie luate prea in serios astfel de subiecte .
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2008, 12:24:22 PM
Citat din: mm din Septembrie 03, 2008, 10:27:40 AM
Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului [...]
mm, daca grupul satonek cu sandokhan in frunte vin cu teoriile astea pe aici doar din amuzament, atunci prin faptul ca sunt atat de ridicoli eu cred ca si-au atins scopul. Noi ceilalti insa, fiind pe un forum de popularizare a stiintei, trebuie sa raspundem serios la "provocarile" aduse, pentru ca asa se face stiinta. Si cred ca si partea asta a fost un succes pana acum, si va fi in continuare, dat fiind ca avem destui membri care stiu sa fie seriosi cand trebuie. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Septembrie 03, 2008, 01:09:47 PM
Mai lasă şi tu măi Electron, nu te mai scuza atâta. Oricine îşi dă seama că ai exagerat cu interesul pe care l-ai acordat acestor măgării şi ai neglijat chestiuni cu mult mai profunde. Eu cred că poţi mai mult decât atât. Şi interesant că sandokhan nu este ignorat de tine. Oare de ce? Ştie cineva? Eu ştiu...  :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2008, 01:16:36 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 PM
De la sandokhan:
[...]
..a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...

Mda, bine a observat Ionut, iar vine sandokhan cu argumentul acesta.  ;D

Bine, intrebare pentru sandokhan (Mihai, ai grija sa o trimiti la sefu', ca altfel o sa cred ca faci discriminare in cazul meu!):

Tu stii ca distanta focala e o caracteristica ce rezulta din forma geometrica a lentilelor? Daca nu, te rog sa studiezi problema, sa putem vorbi serios pe tema asta. Daca stii, atunci te rog sa explici cum e posibil sa fie distanta focala limitata doar pe verticala? Adica, in cazul in care rotim intregul aparat (cu tot cu lentila) si facem poza si "portrait" si "landscape", taietura cladirilor tot doar la orizont se observa! Nu de alta dar in pozele cu lentila care spui tu ca are distanta focala limitata, pe orizontala nu se taie nicaieri poza, latimea cladirilor se vede intreaga, chiar daca e mai mica decat partea din inaltime care nu se mai vede!

Abea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Septembrie 03, 2008, 03:24:01 PM
Citat din: Electron din Septembrie 03, 2008, 01:16:36 PMAbea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)
Hmmm...halal pasiune pentru Ştiinţă! Să te bucuri când cineva se face de râs! Mi-e scârbă! Să-ţi fie ruşine!  :-[
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 03, 2008, 06:43:35 PM
Si eu il astept sa se faca de ras in continuare pe Sandokhan. Nu ai vazut ce varza e el si colegii lui? Asa ca Abel, poti sa razi si de mine. Si pana una alta, pana nu pierzi si tu timp s le explici pas cu pas chestii banale de clasa a saptea, ai grija sa nu rad si de tine ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2008, 10:58:49 AM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)

---

9. Mareele



Avantaje:

O ipoteza ingenioasa pentru a explica observatiile din natura. Pentru cei care nu au citit cartea lui Parallax, el explica mareele prin faptul ca scoarta terestra care "pluteste" in oceanul planetar, se scufunda si se ridica din apa periodic.

Dezavantaje:

Aceasta explicatie ignora faptul ca "uscatul" continentelor nu pluteste pe apa, ci este de fapt partea superioara a "muntilor" intre care se alfa oceanele. Mai mult, in forma propusa de Parallax, nu se explica faptul ca inaltimea mareelor variaza de la un continent la altul considerata la acelasi moment de timp. Mai mult, sunt doua "umflaturi" si doua "depresiuni" care se observa (si fac ocolul Pamatului), dar toate aceste variatii sunt desconsiderate de Parallax (in primul rand pentru ca pe vremea sa masuratorile respective nu erau foarte precise, nici prea bine sincronizate) ca fiind fara valoare. In ultimele secole insa masuratorile si observatiile s-au inmultit si inbunatatit, iar ele invalideaza fara probleme ipoteza gresita a lui Parallax.


Concluzie:

A se baza pe masuratori selectate atent, si a ignora pe celelalte, pentru a ajunge la concluzia dorita, se numeste "confirmation bias" si este o eroare in demersul stiintific ce ar trebui evitata. Parallax a ignorat multe lucruri, deci nu ma mai surprinde, dar in ziua de azi sunt atatea date disponibile (si verificabile) incat ignoranta e un defect major in incercarea oricui de a intelege lumea in care traieste.


[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 07, 2008, 08:27:38 PM
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg6624#msg6624
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 08, 2008, 05:08:11 PM
Mihai, am citit inceputul "demonstratiei" lui sandokhan, si am remarcat unele erori conceptuale. Astept sa puna "maestrul" si figurile promise, ca sa ma conving cat de incompetent e. Apoi voi comenta mai in detaliu. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 08, 2008, 11:20:17 PM
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg6714#msg6714
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 09, 2008, 12:07:39 AM
Oooh, un mesaj cu dedicatie tocmai de la "maestru" !!!  ;D

Stimabile, fa figurile geometrice promise pe neogen de tine, si iti voi arata ce greseli conceptuale faci. Sau ti-e frica ? ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2008, 05:11:22 PM
Iata ca sandokhan a adus o diagrama cu cateva segmente desenate, dar cei care au citit "demonstratia" sa de pe neogen vor observa ca lipsesc o multime de elemente de pe figura:

(http://img373.imageshack.us/img373/3897/diagramasatonekfh8.jpg)
Se pare ca nu e capabil sa deseneze (complet) nici macar porpriile demonstratii, asa ca nu voi mai insista sa le inteleaga pe ale altora in general sau pe ale mele in special, oricat ar fi ele de simple.

Inainte sa prezint greselile lui sandokhan din asa numita sa "demonstratie completa cu calcule si mai precise", iata ce declara "maestrul" (pe neogen):

Citatelectron, eu nu comit erori conceptuale...capisci?
[...]
electron, eu sunt specialist in matematica; si nu comit greseli prostesti [...]

Data fiind atata ... initiere la dispozitia sa, ma intreb cum poate sa faca urmatoarele:

1) face calcule "precise" cu segmente care doar aproximeaza liniile de vizibilitate care ar trebui folosite. Adica, nu face calculele pe baza liniilor tangente la "curbura" ci foloseste secante care trec prin diverse puncte ale arcului numit de el sAB. Cu alte cuvinte, calculeaza niste aproximatii "foarte precis", si nu intelege ca acele aproximatii sunt doar aproximatii, deci sunt un rezultat IMPRECIS. (Se vede treaba ca nu intelege prea bine conceptul de "precis" in acest context).

2) Inventeaza conceptul de "perpendiculara pe un punct", asa cum se vede in citatul urmator :
Citat[...] ACEASTA DISTANTA VA FI DESEMNATA PRIN AE, PERPENDICULARA PE PUNCTUL A DE MAI SUS;
Pentru cineva care e "specialist in matematica", e o eroare conceptuala destul de ridicola, nu?

3) Asa cum i s-a precizat si pe privat, a calculat "inaltimile" din B de-a lungul unei drepte care nu corespunde inaltimii pe Pamantul Rotund, alt concept destul de usor de inteles (dar mai greu pentru el). Ironia sortii este ca inaltimile reale obtinute ar fi fost mai mari (desi tot irelevante, datorita aproximatiilor sale cu secante).

Ca o nota suplimentara, scuza sa la acest punct a fost:
CitatEu am obligatia sa prezint aici teoria pamantului plat luand in calcul DOAR cel mai bun caz pentru teoria heliocentrica; calculele ar fi fost mai complicate, si oricum, diferenta fiind de milimetri (English Channel), centimetri (Toronto), metri (Ceahlau), sau zeci de metri (Irkutsk).
a) Obligatia unei demonstratii este sa foloseasca acele conceptele corecte si relevante pentru ceea ce se vrea "demonstrat".
b) Forma Pamantului nu are de-a face cu heliocentrismul sau geocentrismul. Exista teorii geocentrice in care Pamantul e considerat Glob. I-am mai spus-o de nenumarate ori, dar tot degeaba
c) Pentru un maestru in matematica, conceptul de "calcule complicate" e destul de ciudat. Pe de o parte era "mai complicat" sa foloseasca verticala locului (pentru inaltimile calculate din B), dar pe de alta "mai simplu" sa faca o serie de aproximatii aiurea cu secante in loc sa faca direct calculul cu tangentele corecte.

Ca o concluzie, avem in sandokhan un exemplu (autodeclarat) de "specialist in matematica" ce nu cunoaste (sau nu intelege) conceptul de marime aparenta (vezi discutia cu ISS si Soarele), duce perpendiculare pe puncte, si calculeaza "precis" aproximatii, crezand ca prin asta obtine demonstratii "complete si precise".

De asa specializare, nu stiu daca sa-mi fie mila sau sa rad in hohote.  ???

Ca raspuns la "demonstratia" sa, nu am de spus decat urmatoarele: Dupa calcule facute cu segmente trasate aiurea, in loc sa foloseasca tangentele corecte, in care introduce si inaltimi pentru fotografi total inventate (pentru ca nu a fost niciodata in stare sa arate de unde a scos valorile respective, referitoare la vreo poza), foloseste apoi o serie de poze scoase din contextul lor real si ramane multumit ca a facut o demonstratie "completa cu calcule precise".

Bravos stimabile, iti demonstrezi "competenta" cu varf si indesat! Da-i inainte ca se pare ca esti doar la inceputul dezvaluirii enormitatilor si greselilor conceptuale care te caracterizeaza.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 10, 2008, 08:20:38 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-701/195690/1

(raspunsul lui sandokhan)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2008, 08:51:07 PM
Stimabile, poti s-o scalzi cat vrei, ca ti-ai aratat maiestria cu aproximatiile tale.

Sa te vad calculand distantele cu tangente (dat fiind ca nici o poza nu e facuta "din A", ci de la o oarecare inaltime). Deci, ia in calcul inaltimea, du tangenta si vezi cat din inaltimea cladirii se vede si cat nu, in functie de inaltimea observatorului. Daca nu e prea complicat pentru tine, desigur. ;D

Imi spui ca nu am analizat problema, tu care aplici aiurea formule inca de la primele tale mesaje pe forum! Ia si reciteste discutia pe care ai inchis-o singur, sa vezi ca tot enormitati vorbesti de atunci si pana azi.

Mai studiaza geometria oleaca, sa nu ti se para asa complicat de calculat segmentele relevante (fara aproximatii aiurea), si vezi cu ocazia aceea cum e si cu marimea aparenta, ca ai lacune grave. Si nu mai duce perpendiculare pe puncte, ca te rad si curcile! ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Septembrie 11, 2008, 11:28:42 AM
electron, sandokhan ti-a explicat ca incerci tot felul de tertipuri care nu au succes aici...

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-701/195690/1

Acolo ti s-a aratat ca ai mintit in afirmatiile tale, si ca e cazul sa-ti schimbi aceasta atitudine beligeranta...

Secantele sunt folosite exact unde trebuie, adica prin punctele C, H, K...daca nu cunosti geometria, da-ti in judecata profesorul...daca l-ai avut...

Formulele sunt absolut precise si nu lasa loc la alte comentarii...vorbim aici de trigonometrie simpla...

electron, iata un calcul extrem de precis:

Avem o poza, unde apare acoperisul Sky Dome, 86 de metri inaltime...

O simpla aproximare din trigonometrie, ne va arata ca inaltimea minima la care va exista vizionare peste curbura este de 110 metri...avem arcul de cerc AB, distanta in cauza, unim AB printr-o dreapta, distanta maxima la cerc va fi asa numita curbura (notam aici CD, C fiind pe cerc), unim printr-o dreapta punctele A si C, si continuam dreapta pana la intersectia acesteia cu perpendiculara pe B, sa numim intersectia F. Atunci, calculam unghiul CAD, pentru 53 km si obtinem: 0,0020754747 rad = arctan CD/AD

Si atunci BF va fi: BF = AB x tan @CAD = 110 m (0.11 km), deci chiar si asa, aceasta dreapta va intersecta arcul de cerc, asa cum vedem clar din pozitionarea dreptei AC.

Eu am prezentat versiunea cea mai avantajoasa pt. tine; daca vrei mai adaugam un milimetru ca sa fii fericit...tot nu te ajuta...

NU AI CUM SA VEZI ACEL ACOPERIS PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, TOT NU INTELEGI? NU SI CU UN OBSTACOL VIZUAL DE 108 METRI...LA A DOUA APROXIMATIE, AJUNGEM LA 159 DE METRI...DECI HABAR NU AI CE SPUI...

DUPA PRIMA CURBURA DE 55 DE METRI, PERPENDICULARA HG PE AC VA FORMA NOUA CURBURA VIZUALA DE 13,62 METRI PENTRU CARE VA EXISTA O DISTANTA CORESPUNZATOARE LA DREAPTA PERPENDICULARA PE AB DE ALTI 55 DE METRI, ADAUGATI LA 110 METRI VINE 165 DE METRI.

Si atunci, de ce aceasta incapatanare? Nu ai vazut cum Nasa a falsificat misiunile Apollo, astronauti suspendati de cabluri si poze montate pe hublou?

Nu ai reusit pana acum sa adaugi macar vreun metru de curbura...

Iar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...

Te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/tungusk-1908-zero-curbura-1000-km/83197/2

ZERO CURBURA INTRE IRKUTSK SI TUNGUSK, 1000 KM DISTANTA

ZERO CURBURA INTRE LONDRA SI TUNGUSK, 7500 KM DISTANTA...

electron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2008, 11:57:16 AM
Citat din: cantorus din Septembrie 11, 2008, 11:28:42 AM
electron, sandokhan ti-a explicat [...]

CitatEu am prezentat versiunea [...]
cantorus, hotaraste-te, esti sandokhan sau nu? Daca da, de ce vorbesti la persoana a III-a despre el? Daca nu, de ce iti insusesti ceea ce spune asa, fara rusine (si fara sa precizezi cand citezi din el) ?

Te mai rog sa eviti acuzatiile mincinoase, pentru ca a adus destule grupul satonek deja. Ce-i prea mult, strica.

CitatIar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...
cantorus, daca stii geometrie, fa calculul cu tangente, ca acela e relevant. Aproximatiile cu secantele tale nu e "precis" pentru ce discutam aici. Nu ma intereseaza pentru cine crezi tu ca e mai avantajos un calcul sau altul, cel care e relevant aici e doar unul.

Intrebarea e simpla: esti in stare sa calculezi inaltimea ascunsa de curbura Pamantului (pentru o raza R data), in functie de distanta dintre observator si obiectul observat (arcul sAB din calculele tale, sa o notam cu "s") si de inaltimea observatorului (segmentul AE, sa o notam cu "h")? Esti in stare sa obtii o functie f(s,h) care sa dea aceasta cantitate? Da sau nu?

Daca nu, atunci nu te mai lauda ca esti specialist in matematici, ca esti ridicol.

Citatelectron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...
Stimabile, subiectul despre Gaurile Negre e irelevant aici, si in plus autorul topicului respectiv a demonstrat deja ca nu cunoaste semnificatia corecta (stiintifica) a acelui concept, iar apoi se lamenteaza ca ceea ce crede el ca inseamna Gaurile Negre nu exista. Pai e adevarat, ceea ce a inteles el, gresit, nu exista. Pana cand nu intelege si remediaza aceasta eroare epistemologica, discutia de acolo e total inutila.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 11, 2008, 10:27:56 PM
Raspunsul lui sandokhan:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-702/195757/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2008, 11:46:15 PM
Stimabile, admiti deci implicit ca nu esti in stare sa obtii functia f(s,h) pe care ti-am indicat-o. Halal specialist.  ::) Continua cu aproximatiile tale ridicole.

Si repet inca o data: heliocentrismul nu are de-a face cu forma Pamantului !

Oricum, sa nu ne miram ca sandokhan nu pricepe acest simplu "detaliu", daca nu cunoaste nici cum se calculeaza marimea aparenta a Soarelui si a statiei ISS, duce perpendiculare pe puncte, si chiar uitasem, nu stie cate poligoane compun solidele platonice, cum ne-a aratat prin aberatiile sale despre "atomul eteric".

"Initiatic"-itate la maxim!!!  ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 12, 2008, 11:12:37 AM
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-703/195769/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2008, 12:22:53 PM
He he, nu ma intereseaza, stimabile, "onorariul" pe care-l percepi, deoarece la cat de "specialist" esti eu nu dau doi bani pe calculele tale.

Ce ma distreaza este ca, e mai simplu (si scurt) calculul corect cu tangente decat aproximatiile ridicole (in mai multi pasi) pe care le-ai prezentat. Adica, te-ai complicat degeaba, si tot doar la aproximatii ai ramas.  ::)

Despre imposibilitatea ta de a intelege ce e cu marimea aparenta, si cum se vede distanta Soare - ISS de pe Pamant, nu mai are rost sa comentez. Te repeti degeaba, bine macar ca nu mai umpli forumul acesta de pagini intregi de aberatii.

Cu perpendiculara, ce sa-ti fac? Tu ai scris ce ai scris. Pentru un specialist cum te dai tu, e de neiertat.

Iar cu solidele platonice, chiar ai pretentia ca geometria ta "initiatica" va demonstra ca dodecaedrul e format din 10 poligoane si icosaedrul din 14?

Asta e valoarea ta, si o demonstreaza insistenta ta in greseala si fiecare repetitie neobosita de pe neogen. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 12, 2008, 09:52:19 PM
Formula f(s,h) pe:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2 (comentariul #5)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2008, 10:59:13 PM
Mihai, tu ai halucinatii sau ce ?  ???

Unde vezi tu formula f(s,h) pe pagina indicata de tine? Acolo se afla doar un calcul pe un caz particular, in care desi duce o tangenta, tot pe secantele dinante se bazeaza incompetentul si stimabilul tau "maestru".

Deja e clar ca nu poate sandokhan, cu toata "specializarea" sa in matematica, sa deduca o simpla formula. Spune-i din partea mea ca a face calcule pe un caz particular nu constituie o formula parametrizata. Sa mai incerce, si apoi sa vina pe aici cu lauda de sine. ;) Ah, si sa faca o figura cu tangente (fara secante), sa o vada toata lumea.  :-X

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 13, 2008, 06:38:34 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-801/195812/1
(comentariul #1)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 08:07:13 PM
Stimabile, iar incepi sa te repeti ca o moara stricata. Poate nu ai observat pana acum, dar a repeta o falsitate de mai multe ori, nu o face adevarata.

Paginile indicate nu contin formula f(s,h), decat un calcul pe un caz concret ales de tine, folosind tot secantele initiale. Daca nu intelegi diferenta, nu e o problema, eu stiu deja cat de incompetent la geometrie esti, si o areti acum clar pentru toti care urmaresc aceasta discutie. Doar sa tii minte sa nu te mai dai "specialist in matematica" degeaba, ca te faci doar de ras.  :D

e-

PS: mai las cateva zile pentru a-i da sansa stimabilului sa obtina formula singur, si daca nu o face, o voi prezenta aici, sa se vada cat de simpla e si cat de incompetent este. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 09:25:32 PM
Uite, ca sa nu fie confuzie in ce priveste functia pe care o tot amintesc aici, am facut o mica figura:
(http://img508.imageshack.us/img508/1096/figuratangentaee0.gif) (http://imageshack.us)

Notam arcul AB cu s, inaltimea locala AE cu h si inaltimea locala BD cu t.
[Atentie: C nu e mijlocul arcului AB, ci e punctul de tangenta dintre ED (raza de viziune) si cerc.]

Deci, se cere o formula prin care se calculeaza t, in functie de s si h (si evident R, raza sferei, care e o constanta aici).

Spor, stimabile!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 13, 2008, 09:36:22 PM
Electron, nu am urmarit discutia, dar ma uitai pe figura. Vrei sa ne rezumi ce voia Sandokhan sa demonstreze si sa calculeze? Uitandu-ma doar la figura, inteleg ca alegem punctele A si B pe cerc, apoi unim pe A cu centrul cercului si ducem linia in sus, iar din un punct arbitrar E pe aceasta dreapta ducem tangenta la cerc (ca va fi tangenta in punctul unic C pentru punctul unic E, dar se putea alege un alt E care ducea la un alt C) ...

Cum a fost ales E, de ce si ce reprezinta fizic?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 10:38:48 PM
Adi, stimabilul incearca sa ne arate cat din cladirile peste lacul Ontario nu s-ar vedea, pe un Pamant rotund. Dar pe neogen acolo la el a facut niste calcule cu secante duse aiurea, care nu dau un rezultat relevant (ci unul aproximativ), si cu atat mai putin "precis" asa cum se lauda el. I-am facut figura asta sa vada cum trebuie calculat ce vrea el.

Punctul E ar fi punctul din care se face poza (AE e inaltimea fotografului) si BD este portiunea ascunsa de curbura. AB fiind "lacul" in acest caz. :)

Eu i-am lansat provocarea sa obtina formula corecta, si mai apoi o vom folosi comparand cu pozele disponbile. Nici nu stie ce surpriza il asteapta.  8)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 13, 2008, 10:45:36 PM
Mersi, Electron. Deci am rationat bine, E poate lua orice valoare, dar este fixat de ... inaltimea fotografului. Intrebare este atunci pentru o anumita distanta, cat din inaltimea cladirii de la distanta nu se vede. Am inteles acum. Multumesc.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 10:49:19 PM
Da, si retine ca "inaltimea fotografului" nu este distanta de la talpi la frunte a sa, ci distanta de la nivelul apei la obiectivul aparatului foto. Un tip de 1,5 m, stant in picioare cocotat pe un deal de 50 m are inaltimea AE = 51,5 m. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 14, 2008, 11:56:50 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-802/195840/1
(comentariul #1)

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2
(comentariile 1-5)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2008, 04:00:56 PM
Eu incerc sa fiu cat mai clar, in mesaje cat mai scurte, dar vad ca nici asa nu esti in stare sa citesti si sa intelegi ce vreau sa-ti comunic ...  :'(

Uite, ma rezum la o simpla intrebare: poti sa deduci formula pentru segmentul t, in functie de s si h, pentru un Pamant de raza R, fara calcule numerice (cazuri particulare), ci ca functie de doua variabile, sau nu poti ?

Se vede treaba ca nu poti, si e pacat, ca te mai si autointitulezi "specialist in matematica" ::). Am sa o prezint eu in curand, si ai sa vezi si tu cat de ridicola e asa numita "demonstratie" a ta cum ca nu exista curbura. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 14, 2008, 08:34:49 PM
Cum sa calculam formulele generalizate (you fill in the details), cu observatiile absolut necesare, si cazul cu secante si cazul cu tangente pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2

(comentariul #6)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2008, 09:49:59 PM
Stimabile, toate calculele tale de pe neogen sunt aproximatii ridicole, pentru ca nu folosesc tangentele relevante.

Ti-am facut un desen (vezi mai sus) sa vezi ca nu sunt necesare mai mult de 5 litere pentru desenul din care rezulta formula de care tot amintesc eu. Faptul ca te complici atat de mult, crezand ca "faci vreo favoare" teoriei Pamatului curb e hilar, si denota cat de incompetent esti. Formula de care avem nevoie e simpla de tot, si tu nu esti in stare sa o determini. Mai mare rusinea, "specialistule"!

Ai putina rabdare, si vei vedea aici cat de habarnist esti. Pana atunci, nu mai tot repeta aceleasi ineptii, ca nu ma impresionezi.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 15, 2008, 08:52:38 PM
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg7342#msg7342
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 15, 2008, 09:23:32 PM
Stimabile, ti-am propus sa calculezi o formula simpla si precisa, si nu aproximatii complicate si facute pe cateva cazuri particulare. Pacat ca esti atat de incompetent incat sa continui cu incapatanare cu calculele tale aiurea.

Pe neogen ai luat diverese arcuri (distante de la 13 Km la cateva mii) si ai facut cate un calcul (aproximativ) pentru fiecare. Ei bine, asta nu e relevant, deoarece ai dat valori arbitrare inaltimii fotografului, valori pe care nu poti sa le dovedesti.

Vei vedea ca functia f(h,s) e utila pentru a vedea cum depinde partea taiata din cladiri (ascunsa de curbura) de inaltimea fotografului. Si asta e relevant pentru ca avem multe poze peste lacul Ontario, adica peste acelasi arc. Iar diferentele din ele se explica foarte usor cu formula pe care nu esti in stare sa o deduci.

Daca tu, ca "specialist in matematica" nu esti in stare sa calculezi o functie pe care si eu (cu tot cu problemele mele psihice de care tot amintesti) sunt in stare, iti dai seama ce ridicola e laudarosenia ta?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 16, 2008, 09:40:25 PM
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg7431#msg7431
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 19, 2008, 12:19:43 AM
Stimabile, atata timp cat nu esti in stare sa folosesti desenul pe care ti l-am propus pentru deducerea formulei despre care vorbesc eu, cel cu tangenta (cea care este relevanta pentru discutia de aici), faimoasa f(s,h), degeaba insisti cu aproximarile tale cu secante. E irelevant cui ii sunt "favorabile" unele sau altele dintre formule. Stiinta nu se face pe baza de "preferinte" si aproximatii, atunci cand formulele exacte si relevante sunt usor de obtinut. Prin asta se vede cat de straina iti e stiinta.

Daca tu crezi ca ai obtinut pe undeva prin aproximatiile tale formula asta, scrie-o o data sa se vada clar : f(s,h) = ..... !

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 19, 2008, 05:14:10 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-904/196011/1
(comentariul #2)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cipri din Septembrie 19, 2008, 06:53:37 PM
din pacate eu n-am prins aceasta discutie de la inceput, dar vreau sa-mi fac o mica impresie despre ceea ce a fost sustinut pana acuma.
(nu vreau argumentele doar, o "summary" a afrimatiilor)

Poate imi poate cineva raspunde la aceste intrebari cu da sau nu:

1) S-a sustinut ca pamantul e plat?
2) El se invarte dupa o axa proprie?
3) Dar dupa un alt obiect cosmic?
4) S-a sustinut cumva ca el e chiar in centrul universului?
5) Are forma unuei monede? Seamana cu un cerc, sau cu o elipsa, sau cu alt obiect geometric?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 19, 2008, 07:37:48 PM
Citat din: cipri din Septembrie 19, 2008, 06:53:37 PM
Poate imi poate cineva raspunde la aceste intrebari cu da sau nu:
Raspunsurile urmatoare sunt ceea ce au sustinut si sustin in continuare cei din grupul satonek ( = sandokhan & co )

Citat1) S-a sustinut ca pamantul e plat?
Da.

Citat2) El se invarte dupa o axa proprie?
Nu.

Citat3) Dar dupa un alt obiect cosmic?
Nu.

Citat4) S-a sustinut cumva ca el e chiar in centrul universului?
Da, pentru sandokan teoria Pamantului plat e echivalenta cu geocentrismul.

Citat5) Are forma unuei monede? Seamana cu un cerc, sau cu o elipsa, sau cu alt obiect geometric?
Este ca o "moneda" inscris impreuna cu restul corpurilor ceresti vizibile de pe Pamant, intr-o sfera (de cristal?) impenetrabila. Este o imagine pe undeva, daca esti interesat o voi publica aici din nou.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 20, 2008, 02:10:07 PM
Dupa o "mica" pauza, continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)
9. Mareele (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6513#msg6513)
---

10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob



Avantaje:

Apelul la o "conspiratie mondiala" care ascunde adevarul despre forma Pamantului, si mentine "minciuna" despre faptul ca e rotund (glob), e cel mai mai greu de contracarat. Si asta pentru ca, orice conspiratie care se respecta, e imposibil de demonstrat ca exista! Deci, cu cat pare mai nepractica o astfel de conspiratie, adica cu cat mai neverosimila apare ea in fata ratiunii si a progresului stiintific, cu atat e o dovada ca de fapt conspiratia functioneaza "corect" si nu se da de gol! Trebuie sa recunosc faptul ca e destul de ingenios, deoarece transforma toata teoria Pamantului plat in ceva care e nefalsificabil (din punctul lor de vedere, desigur).


Dezavantaje:

Implicarea unei astfel de conspiratii indica cat de disperati trebuie sa fi ajuns la un moment dat proponentii Pamantului plat, si pentru ca nu mai aveau argumente rationale si/sau stiintifice impotriva evidentei forme de glob a Pamantului. Cand e nevoie de conspiratie pentru a-ti apara credintele, e clar ca e mai important sa continui sa crezi ceea ce crezi decat sa aderi la adevar (semn de credinta oarba, si indoctrinare).

Concluzie:

Desi pare o idee buna, apelul la conspiratie submineaza credibilitatea teoriei, scotand-o din domeniul stiintific si introducand-o in domeniul fabulatiilor irationale (si fara valoare stiintifica, sau vreo relevanta despre adevarata forma a Universului in care traim).


[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cipri din Septembrie 20, 2008, 03:18:37 PM
teoria aceasta este interesanta. Si ma intreb, cum se explica in aceasta teorie de exemplu orbitele satelitilor si in special orbita a ISS, fiindca ISS se poate vedea si cu ochiul liber de pe pamant.

Dar celelate planete care pot fi vazut cu telescopul, is si alea tot plate, sau is rotunde? si soarele, e plat sau rotund?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 20, 2008, 05:02:59 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1011/196037/1
(din comentariul #1 si linkurile de pe #2)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 23, 2008, 08:10:42 PM
Salutare tuturor!
Referitor la curbura din Stramtoarea Gibraltar(si alte stramtori si canale), cred ca cei din grupul statonek pleaca de la o premisa gresita si anume, ca altitudinea la nivelul apei in stramtori este de 0m, la fel ca in mari si oceane. Si de aici rezulta toate confuziile pe care le fac.
In realitate, tarmul african, datorita reliefului stramtorii, are o altitudine de 20 (douazeci) metri. Altitudinea de 0(zero) metri o intalnim mult inainte de a vedea uscatul. Cu alte cuvinte, inainte cu aprox. 1 km de tarmul african, pamantul(acoperit de apa) incepe sa urce la peste 20m altitudine pana la tarm. Astfel, e perfect normal pe un pamant sferic sa putem observa de pe plaja din Tarifa(altitudine 0m) tarmul marocan(altitudine 20m, cel putin).
Curbura de 3,3m nu obtureaza cu nimic vizionarea tarmului marocan. In plus, e ridicol sa presupui ca aceasta curbura ar trebui sa fie evidenta la dimensiunile date(13-15km intre cele doua tarmuri). Daca raportam totul la o scara de 1:1000, e ca si cum ai sustine ca poti vedea la mijlocul unui teren de fotbal o ridicatura de 3,3 mm...

Scuze ca revin la aceasta problema, dar am impresia ca aceste poze sunt argumentul forte in viziunea celor din grupul statonek si, poate, in fata evidentelor isi revizuiesc aceasta teorie ridicola a pamantului plat.....   

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 23, 2008, 08:12:32 PM
Bine ai venit pe forum si multumesc pentru interventie, Adrian. Este perfect normal ca de la inaltime sa vezi la distanta. Sa vedem ce raspunde grupul Santonek acum.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 24, 2008, 06:17:04 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1021/196141/1
(comentariul #3)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 24, 2008, 07:34:38 PM
sandocane, eu inteleg perfect.. Se pare ca domnia ta stai mai prost la capitolul intelegere...
Eu nu contest ca e posibil sa vezi tarmul marocan, ci iti explic logic de ce este posibil sa-l vezi pe un pamant sferic - diferenta de altitudine dintre cele doua tarmuri, respectiv 0m plaja din Tarifa(de fapt 1,70m, inaltimea fotografului) si 20m tarmul marocan, face posibila observarea tarmurilor peste o curbura de 3,3m. Aceste date pot fi verificate de oricine, deci nu exista dubii..
Faptul ca domnia ta susti ca vezi apa perfect plata intr-o stramtoare vestita pentru curenti puternici si cu ape de densitati diferite, ne arata de cata ignoranta e nevoie pentru a sustine astfel de teorii...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 24, 2008, 07:38:27 PM
Ehe, Adrian, total de acord, asa e cu Sandokhan asta ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 25, 2008, 05:45:41 PM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)
9. Mareele (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6513#msg6513)
10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7645#msg7645)
---

11. Folosirea surselor vechi de sute de ani



Avantaje:

De-a lungul istoriei, cateva scrieri vechi au facut "cariera" (in special texte religioase) si ca atare aceste surse par la prima vedere foarte de incredere. Ca atare, cu cat e mai veche o sursa, cu atat are "iz" mai ... pitoresc, si inspira oarecare respect. Iar daca se poate face o paralela mai directa sau mai indirecta cu scripturile cunoscute, atunci sursele folosite devin de-a dreptul "dogma" imprumutand se pare din "inspiratia divina" a celorlalte. Aceasta tactica functioneaza deci foarte cu succes mai ales asupra persoanelor credincioase, care sunt dispuse sa creada ce spun altii, fara sa verifice nici cele mai aberante afirmatii (cei predispusi la credinta oarba). Alt avantaj este ca numarul acestor persoane e destul de mare, deci se faciliteaza suportul "majoritatii".


Dezavantaje:

Metodele si bazele teoretice, precum si cele materiale (tehnologice) din trecut erau limitate, si ca atare, oricat de straluciti ar fi fost inaintasii nostrii de acum cateva secole, nu aveau cum sa aiba acces in mod direct la o serie larga de experimente si observatii care mai recent sunt "la indemana" oamenilor de stiinta. In plus, de cele mai multe ori, scrierile vechi nu se structureaza concis si riguros, asa cum cere Metoda Stiintifica moderna, ca atare multe contin doar anecdote si fantezii ale autorilor, care cu cat sunt mai vechi cu atat sunt mai greu de verificat si confirmat, deoarece nu mai avem acces la observatori de prima mana, ci doar la povestile trecute din generatie in generatie, fapt care deformeaza inevitabil "adevarul". In plus, desi in oarecare minoritate, cei care nu accepta orbeste orice afirmatii doar pentru ca sunt vechi vor pune sub semnul intrebarii sursele, si vor pune intrebari incomode la care nu se poate da un raspuns satisfacator (dpdv stiintific).

Concluzie:

Este o metoda ingenioasa, dar care da rezultate mai ales in masura in care cei care il cad victime sunt ignoranti sau resping (intentionat sau nu) progresul stiintei din ultimii ani. Ca orice metoda care isi alimenteaza succesul din ignoranta maselor, este sortita esecului pe termen lung.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 25, 2008, 10:07:47 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1022/196180/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 26, 2008, 03:25:53 PM
Sandocane, trecand peste limbajul suburban din raspunsul tau, fac un ultim efort de a te invata putina geografie elementara... ca deh, ai lipsit la lectia asta... erai, probabil, la initiere, unde invatai prostiile mistice pe care le debitezi aici.
Deci, poti verifica intr-un atlas geografic care prezinta relieful Stramtori Gibraltar, ca altitudinea in apropierea tarmului marocan, pe directia fotografiei(Point Cires), este de minim 20m.
In plus, in majoritatea canalelor si stramtorilor de pe glob intalnim tarmuri cu altitudine in apa mai mare de 0m (vezi Bosfor, Dardanele etc).
Sigur, daca nu ai incredere in geografi si cartografi, cel mai bine este sa mergi la fata locului, sa vezi cu ochii tai, dar vei avea dilema lui Bula care si-a prins nevasta cu amantul in pat: "sa cred ce vad... sau sa cred ce-mi spune nevasta(in cazul nostru maestru' Parallax)?"
Cat despre faptul ca tu poti aprecia intr-o poza planeitatea apei pe o distanta de 13 - 15 km..... tine de capacitatile tale initiatice si se trateaza la spitalul Obregia...
Ca o ironie sau o coincidenta, inaintea desoperirii Americii de catre Columb, stramtoarea Gibraltar era cunoscuta drept capatul pamantului. Orasul spaniol Tarifa a fost denumit dupa numele arabului Taraf, nume ce inseamna sfarsit. Daca treceai de orasul Tarifa aveai sa cazi de pe marginea pamantului.
hehehe.. pe atunci ignorantii credeau ca-i capatul Pamantului si acum diletantii isi sprijina argumentatia planeitatii pamantului pe acelasi loc......
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 26, 2008, 04:44:41 PM
[OT]
Adrian, laudabil efortul tau, si noi am incercat iar si iar cu grupul Santonek ... Dupa ce te lamuresti cu ei, speram sa fii activ si in alte domenii la noi pe site si pe forum. Poate vrei sa scrii stiri de stiinta, sau sa faci cunoscut siteul nostru in jurul tau?
[/OT]
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 26, 2008, 06:59:26 PM
[OT]
Salut, Adi! Trebuie sa stii ca eu si grupul Santonek(in realitate e un singur individ care sufera de personalitate multipla si are o groaza de IP-uri) suntem "cunostinte" mai vechi...
De altfel, asa am ajuns sa aflu despre acest forum: Sandokhan se tot lauda pe un alt forum pe care activez(octogonul.myforum) cum a convins el reputati profesori despre teoriile lui plane. Bineinteles ca nimeni nu a crezut astfel de baliverne...
In argumentatia mea de acolo am tot facut referire la acest forum si in special la demonstratia lui Electron. In masura in care depinde de mine voi incerca sa fac cunoscut acest site, pentru ca il gasesc foarte interesant si foarte nimerit intr-o realitate in care suntem asaltati de pseudostiinte, misticism si multa ignoranta...
[/OT]
   
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: HarapAlb din Septembrie 26, 2008, 07:09:01 PM
Citat din: adrian din Septembrie 26, 2008, 06:59:26 PM
... grupul Santonek(in realitate e un singur individ care sufera de personalitate multipla si are o groaza de IP-uri)
Diagnostic confirmat  ;D

Citat
.... Sandokhan se tot lauda pe un alt forum(octogonul.myforum) cum a convins el reputati profesori despre teoriile lui plane.
:D :D :D :D :D :D :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 26, 2008, 08:17:10 PM
Aha, deci datorita tie avem trafic de pe forumul Octogonul. Eu am tot incercat sa caut topice unde se vorbea de noi acolo, dar fara succes. Forumul Octogonul este mai multe despre opera lui Pavel Corut si despre cum sa ai succes in viata, nu? Ma intreb cum de scrie Sandokhan acolo si cum de este lasat sa faca asta, tinand cont ca forumul pare sa aiba alt topic.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 26, 2008, 09:19:15 PM
Uite aici:
http://octogonul.myforum.ro/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory-vt598.html

si mai sunt vreo 5-6 subiecte deschise tot la off-topic de acelasi individ, cu diverse nick-uri(sandokhan, samdavid, liviu etc)
a tot fost banat si acolo, dar a revenit cu alte ip-uri, in ciuda faptului ca nu era dorit...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 26, 2008, 09:40:50 PM
Ehe, mersi mult. Vad intr-adevar ca si acolo incerca sa isi promoveze teoriile alternative.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 28, 2008, 08:31:23 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1030/196255/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cipri din Septembrie 28, 2008, 09:35:39 PM
Eu n-am tare urmarit argumentele care ar fi pentru teoria pamantului plat, dar oricum, daca voi castiga vreodata o suma mare la lotto, atunci voi investi acei bani intro calatorie in spatiu cu racheta ca sa ma conving :)

Dar cumva ma mir, ca n-a spus pana acuma niciun astronaut ca ar fi vazut ca pamantul e plat.
Probabil ca si din avioane care zboara la inaltimi mai mari ar trebui sa se vada daca pamantul e plat sau daca are ceva curbura.
Dar oare cand faci inconjurul lumii, nu se observa ca pamantul nu e plat?
Ma gandesc ca daca faci inconjurul lumii cu balonul, atunci trebuie sa mergi doar tot inainte si ajungi candva iar de unde ai plecat.
Dar daca pamantul e plat si daca toate tarile care le avem acum pe glob ar di toate sa zicem pe partea de sus a acestui pamant plat, atunci daca am merge tot inainte nu am ajunge din nou de unde am plecat, ar trebui sa schimbam directia (de exemplu sa ne miscam pe o linie curbata cum ar fi cercul).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 28, 2008, 09:41:38 PM
Bune intrebari, Cipri. Ei in teoria lor zic ca la marginea Pamantului este un mare ocean, apoi un mare munte care nu poate fi trecut de nimeni, de aia nu poti cadea de pe Pamantul plat. Sa vezi cu ce alte aberatii o sa iti raspunda grupul Sandokhan. Sincer, eu incep sa ma satur. Avem aici pe forum mai multi oameni ce nu cred in Stiinta decat cei care cred in Stiinta! Inca le raspund cu draga inima, dar mi-e asa ciudat. Cu e Ignoratul asta, eu ii raspund, dar el nu citeste ci vine iar cu noi intrebari ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 28, 2008, 10:12:02 PM
sandocane, din nou raspunsul tau te caracterizeaza si arata cat de incapabil esti sa intelegi cele mai elementare argumente.
Eu te intreb: n-ai vrea tu sa ne vedem fata in fata si sa-mi explici cum e cu pamantul plat pe indelete? Nu de alta, dar stau aproape de Vitan. Sau crezi ca poti jigni neincetat  fara sa existe urmari?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 28, 2008, 10:29:23 PM
Sper ca nu il ameninti pe Sandokan. Ne duelam in idei aici, nu in pumni. Dar in afara de asta, si eu as fi curios sa il cunosc pe viu pe individul asta, sa ii vad mutra (poate o are plata ca si Pamantul).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 28, 2008, 10:55:35 PM
a, nu, adi! eu sunt un om pasnic. daca accepta sandocan intalnirea, eu ma gandeam sa iau cu mine un telescop si sa privim un apus de soare. si cand soarele  dispare partial dupa curbura pamantului, sa privim prin telescop. conform teoriei sale, ar trebui sa vedem soarele in intregime prin telescop...

p.s. de acord cu tine, ne duelam in idei, dar argumentele lui sandocane sunt invective...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 29, 2008, 12:27:23 AM
Ah, asta ziceai cu telescopul. Super idee asa, pai da, poate va intalniti in o seara si faceti experimentul asta, ar fi tare ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Septembrie 29, 2008, 12:05:12 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1032/196269/1
(1&2)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 30, 2008, 03:22:08 PM
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)
9. Mareele (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6513#msg6513)
10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7645#msg7645)
11. Folosirea surselor vechi de sute de ani (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7807#msg7807)

---

12. Asocierea cu teoriile geocentrice


Avantaje:

Fiind teorii cunoscute, acestea dau un oarecare "prestigiu" teoriei planeitatii. Dezbaterea despre geocentrism are o istorie lunga, si nimeni nu poate nega faptul ca din oficiu, oamenii au avut impresia ca Pamantul e "fix" (ca doar era singurul reper la indemana). Ca si cum cineva care traieste toata viata lui intr-un autobuz, poate fi convins ca autobuzul sta pe loc si ca Pamantul e cel care se misca pe sub autobuz.


Dezavantaje:

In primul rand, exista modele geocentrice in care Pamantul e un geoid, si nu plat. Asadar nu exista o echivalenta intre forma plana si geocentrism. Facand aceasta asociere fara a tine cont de acest "detaliu" denota ignoranta in folosirea termenilor, si a istoriei dezbaterii pe aceasta tema.
In al doilea rand, geocentrismul a fost deja dovedit fals, stiinta de azi a adus argumente suficiente pentru a nu mai fi vreo indoiala despre ce corp ceresc este in centrul Sistemului Solar din care face parte si Pamantul.


Concluzie:

Recomand proponentilor planeitatii sa nu mai faca aceasta confuzie si sa nu mai echivaleze ipoteza lor cu geocentrismul.


[finalul serialului despre tacticile proponentilor planeitatii]


--

In continuare (cat de curand) voi reveni la formula cu care se calculeaza cat din peisajele indepartate e ascuns de curbura Pamantului (faimoasa formula f(s,h), pe care autointitulatul "specialistul in matematica" nu a obtinut-o nici pana azi) si voi compara rezultatele cu pozele despre cladirile vazute peste lacul Ontario. Asta ca sa putem aprecia cat de "completa si precisa" este incercarea sa de demonstratie geometrica.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 02, 2008, 04:27:01 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1033/196368/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 03, 2008, 05:58:54 PM
Vezi si (comentariul #2, calcule de calcule...):

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1040/196424/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2008, 07:04:10 PM
Pentru ca sandokhan nu a facut acest calcul, il prezint mai jos in toata "complexitatea" sa. ;)

(http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif)

Se da:
AE = h
AB (arc) = s
OA = OC = OB = R (constanta in aceasta problema)

Se cere:
f(h,s) = BD


C fiind punct de tangenta a dreptei ED cu cercul, avem ED perpendiculara pe OC, deci triungiurile OCE si OCD sunt dreptunghice (in C).

Cu asta puten exprima foarte usor unghiurile EOC si respectiv DOC in functie de segmentele care ne intereseaza:

Cos (EOC) = CO/EO = R / (R+h) . Analog, Cos (DOC) = CO / OC = R / [ R + f(h,s) ]

Mai stim ca suma masurilor unghiurilor EOC si DOC este egala cu masura unghiului EOD, pe care o putem exprima in functie de arcul s. Exprimata in radiani, aceasta masura este s/R.

Avem asadar :  arccos (R/(R+h)) + arccos (R/[R+f(h,s)]) = s/R. Iata cat de ,,sofisticata" e forumla de care avem nevoie!

Pentru a scrie expresia lui f(h,s) nu mai trebuie decat sa separam termenul respectiv din formula de mai sus:

arccos (R/[R+f(h,s)]) = s/R - arccos (R/(R+h))  ->
R/[R+f(h,s)] = cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) ->
R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) =  R + f(h,s) -> formula finala:

f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R

Aceasta este formula care ne permite sa calculam precis (fara nici o aproximare aiuristica facuta cu secante  :D) ce portiune dintr-un obiect indepartat este ascunsa de curbura Pamantului (segmentul BD), in functie de distanta pana la obiect masurata pe Pamant (arcul s) si inaltimea observatorului (h).

Am reprodus aici acest calcul, pentru a arata cat de usor se poate studia problema vizibilitatii (pe un Pamant idealizat ca sferic), si ca toate calculele asa-numite ,,precise" de stimabilul nostru proponent al planeitatii sunt ridicol de complicate si doar aproximative. Valorile obtinute prin formula de mai sus, care din pacate depaseste competenta ,,specialistului in matematica", sunt mai ,,dezavantajoase" in sensul ca sunt mai mari decat aproximatiile ridicole obtinute pe neogen.

Ceea ce uita insa stimabilul este ca mie nu-mi pasa de ce ,,avantaje" crede el ca ofera cuiva cu aproximatiile sale ridicole. Aici voiam sa arat cat de departe de intelegerea geometrica a problemei a ajuns pentru a debita paginile acelea intregi de calcule pe care el le considera ,,precise" (si pe care le tot repeta ca o moara stricata).  ;D

In curand voi arata ca formula obtinuta e compatibila cu observatiile (vom reveni la pozele peste lac ;) ) si cu realitatea fizica a Universului in care traim. Stimabilul traieste inca in universul sau personal cu un Pamant plat si formule aproximative (pentru mine ridicole) care sunt ,,precise" pentru el. :)


e-

PS: era sa uit sa mai subliniez inca o data cat de ridicole sunt pentru mine calculele stimabilului de pe neogen!  :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 06, 2008, 12:33:51 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1041/196511/1 (comentariul 2)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 06, 2008, 01:23:05 PM
Iata ce raspunde "specialistul in matematica" la mesajul meu:

Citatelectron, [...], si incerci sa-ti inseli audienta...diagrama ta este copilareasca...si nu include detaliile cerute chiar de tine...
Eu am pus o intrebare clara (am cerut formula f(h,s)) si am aratat aici cat de simplu este raspunsul. Ce e ridicol e faptul ca insisti inca pe calculele tale aproximative si complicate.

CitatIata si cele doua diagrame corecte:

http://foto.neogen.ro/user/jullyanna_b/avkklfr8
(pentru aceasta poza, dreapta EF1 trebuie sa porneasca din E, si nu din E1)
http://foto.neogen.ro/user/jullyanna_b/rewc7hcb
Chiar invit pe cei interesati sa intre pe cele doua link-uri de mai sus, sa compare figurile. Figura folosita de mine (cu o tangenta) este mai simpla si raspunde fara proximatii la intrebare, pe cand figurile propuse de stimabil sunt complicate (si nici macar nu contin toate elementele necesare amintite in kilometricele sale calcule "precise" ;D), contin secante si dau rezultate aproximative. Daca nici acum nu isi da seama sandokhan cat de pe langa problema este, atunci il las sa mai repete de cateva ori calculele (cu copy/paste) sa fie linistit ca a dat tot ce era mai bun din el. ;)

CitatIN DIAGRAMA TA NU SE INTELEGE CE ANUME VREI SA APROXIMEZI...NU INCLUDE CURBURA LA SUPRAFATA, SPECIFICATA PRECIS...DACA IEI AE MAI MIC DECAT CURBURA, ATUNCI VEI AVEA DE CALCULAT APROXIMARILE CONSECUTIVE HG, JK...PE CARE LE-AM INCLUS PE:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2
He he, aici e diferenta! Tu vrei sa aproximezi, iar eu vreau sa calculez exact. Calculul exact se face cu o tangenta, prezenta in figura mea si absolut imposibil de confundat. Ca tu nu intelegi figura, nu mai comentez. Oricum demonstrezi clar cat de departe de intelegerea unui fenomen sau problema te poti afla, daca nu esti in stare sa intelegi bazele. La fel ai facut si cu dimensiunea aparenta a Soarelui si a SSI. De aceea iti recomand sa mergi la "maestrul" tau (presupun ca e cineva capabil sa te invete lucruri noi) si sa-l rogi sa-ti mai explice o data bazele geometriei, ale perspectivei, ale logicii, si daca tot e pus pe treaba si ale fizicii.

Dupa cum se vede in figura folosita de mine (cazul particular desenat), rezultatul este exact si pentru dimensiuni AE (adica h) mai mici decat curbura, aceasta curbura nefiind necesara in formula finala. Se poate calcula evident si curbura, dar intrebarea se referea la cat din obiectele indepartate e ascuns de forma Pamantului, si ca atare rezolvarea e simpla. Bine, "simplu" e relativ, deoarece calculul facut de mine depaseste capacitatile stimabilului, si el prefera calcule interminabile si aproximative. Si mai insista ca nu face greseli conceptuale. ::) A incurca "aproximativ" cu "precis" e pentru mine o eroare conceptuala grava, si dat fiind ca stimabilul inca insista in eroare, imi permit sa-i atrag iar si iar atentia. Iata:

CitatCALCULELE MELE SUNT ABSOLUT PRECISE; SI INCLUD CEEA CE TU NUMESTI FORMULA CEA MAI GENERALIZATA...
Calculele tale sunt aproximative, si dovedesc faptul ca incurci conceptele de "precis" si "aproximativ". Iti recomand sa le revezi, poate vei ajunge sa-ti corectezi vreodata greselile (desi ma cam indoiesc).

CitatEu am obligatia sa prezint aici teoria pamantului plat luand in calcul DOAR cel mai bun caz pentru teoria heliocentrica; calculele ar fi fost mai complicate, si oricum, diferenta fiind de milimetri (English Channel), centimetri (Toronto), metri (Ceahlau), sau zeci de metri (Irkutsk).
1) Eu am pus o intrebare simpla, si ai fi avut "obligatia" sa raspunzi la obiect, nu aiurea
2) Heliocentrismul/geocentrismul nu are de-a face cu forma Pamantului, dovada fiind faptul ca exista modele geocentrice in care Pamantul e in forma de glob. :D
3) Diferentele dintre aproximatiile tale si calculele precise nu sunt relevante aici, ci faptul ca nu esti in stare sa intelegi ca aproximatiile sunt aproximatii si nu sunt "precise".
4) Formula prezentata de mine (si calculul de rigoare) e mai simplu (ca numar de etape si elemente necesare) decat kilometricele si hilarele tale calcule.

CitatSa vedem cum s-ar calcula insa si acest caz, cel mai favorabil pentru teoria geocentrica.

Vom extinde dreapta YB pana la intersectia acesteia cu dreapta AC, punctul de intersectie fiind W. [...]
Stimabile, nici macar nu ai fost in stare sa aduci figurile complete cu toate punctele astea pe care le tot folosesti. Adica, figurile tale sunt mai complicate ca figura folosita de mine, desi lipsesc mai mult de jumatate din segmente si puncte necesare pentru aproximatiile tale ridicole! Si inca mai insisti ca ai facut calculul "simplu" si "precis" ?

Repet inca o data : Geocentrismul nu are de-a face cu forma Pamantului, ci cu forma Sistemului Solar!!!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 07, 2008, 09:21:27 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1042/196536/1 (comentariul #1)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 08, 2008, 02:23:13 PM
Mai multe detalii pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1043/196563/1 (comentariul #1)

Acum sa oferim aici o formula si mai simpla, compusa din doar doua linii si care nu necesita functia arccos:

Deci, IN DIAGRAMA http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif VOM LUA IN CONSIDERARE DOAR TRIUNGHIUL OED, SI CATETA ED (mai bine spus tangenta la cercul cu centrul in O...).

Si atunci, sa folosim LAW OF COSINES in acel triunghi obtinand imediat:

ED^2 = OE^2 + OD^2 - 2(OE)(OD)(cos s/R)

DE AICI AVEM IMEDIAT FORMULA CORECTA, CARE NU FOLOSESTE FUNCTIA ARCCOS:

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

RAD = SQUARE ROOT/RADACINA PATRATA DIN []

Daca luam s mai mic decat valoarea de 630 km, putem chiar simplifica aceasta formula:

BD = (R + h)/{RAD[2Rh](1 + h/4R)(s/R^2) + 1 - s^2/2R^2} - R

DECI O FORMULA SIMPLIFICATA CARE NU INCLUDE FUNCTIA ARCCOS...daca simplificam formula lui electron, aceasta va fi chiar mai complicata...

BD = R/{cos s/R(R/R + h) + sin s/R(RAD[2Rh + h^2]/(R + h)} - R

CE INSEAMNA O FORMULA GENERALIZATA? EXACT!!! SA PORNIM DE LA CAZUL CEL MAI FAVORABIL PENTRU TEORIA PAMANTULUI ROTUND, EXACT CE AM POSTAT EU DE LA BUN INCEPUT, SI SA AJUNGEM PRIN APROXIMARI SUCCESIVE LA FORMULA CEA MAI SIMPLA...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 08, 2008, 03:06:35 PM
Citat din: cantorus din Octombrie 08, 2008, 02:23:13 PM
Acum sa oferim aici o formula si mai simpla, compusa din doar doua linii si care nu necesita functia arccos:

Deci, IN DIAGRAMA http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif VOM LUA IN CONSIDERARE DOAR TRIUNGHIUL OED, SI CATETA ED (mai bine spus tangenta la cercul cu centrul in O...).

Si atunci, sa folosim LAW OF COSINES in acel triunghi obtinand imediat:

ED^2 = OE^2 + OD^2 - 2(OE)(OD)(cos s/R)

DE AICI AVEM IMEDIAT FORMULA CORECTA, CARE NU FOLOSESTE FUNCTIA ARCCOS:

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

RAD = SQUARE ROOT/RADACINA PATRATA DIN []
Stimabile, vrei sa insinuezi ca formula care foloseste functia arccos nu este corecta?   ::)

Cat priveste "simplitatea", poti considera ce vrei. Pentru mine expresia de sub radical e suficient de complicata pentru a prefera varianta cu arrcos. Oricum, ambele variante, cea prezentata de mine si cea propusa de tine aici, sunt mult mai simple decat ridicolele tale aproximatii cu secante, si sunt precise, pentru ca se bazeaza pe tangenta DE. Daca ai inteles in sfarsit acest lucru, ma bucur. Ti-a luat ceva vreme, dar trebuie sa intelegem ca doar te-ai autointitulat "specialist in matematica" in special si mai ales "mai inteligent decat ceilalti de pe forum" asa, in general. Sper ca macar acum te prinzi de ironia situatiei. ;)

CitatDaca luam s mai mic decat valoarea de 630 km, putem chiar simplifica aceasta formula:

BD = (R + h)/{RAD[2Rh](1 + h/4R)(s/R^2) + 1 - s^2/2R^2} - R
Aceasta formula este "simplificata" dar este aproximativa. Nu am ceva impotriva ei, doar specific pentru a nu se confunda cu o formula "precisa".

CitatDECI O FORMULA SIMPLIFICATA CARE NU INCLUDE FUNCTIA ARCCOS...daca simplificam formula lui electron, aceasta va fi chiar mai complicata...

BD = R/{cos s/R(R/R + h) + sin s/R(RAD[2Rh + h^2]/(R + h)} - R
Nu stiu de unde ai scos formula asta, si nici de ce insisti sa elimini functia arccos. Dar daca iti face placere sa te complici, treaba ta. :D


CitatCE INSEAMNA O FORMULA GENERALIZATA? EXACT!!! SA PORNIM DE LA CAZUL CEL MAI FAVORABIL PENTRU TEORIA PAMANTULUI ROTUND, EXACT CE AM POSTAT EU DE LA BUN INCEPUT, SI SA AJUNGEM PRIN APROXIMARI SUCCESIVE LA FORMULA CEA MAI SIMPLA...
Trebuie precizat ca de la calculul tau ridicol postat de la bun inceput, cu secante si aproximari succesive, nu ai ajuns (si nu vei ajunge niciodata) la formula precisa, nici la varianta mea, nici la varianta ta prezentata mai sus. Tot ce am dorit sa arat, si tu ai confirmat mai sus, este ca folosind desenul cu tangenta calculele sunt mult mai simple si precise, si ca toate calculele acelea cu secante sunt cat se poate de ridicole (complicate si doar aproximative).  ;D

Acum ca avem formulele precise, pot face si precizarea urmatoare:

Unul din motivele pentru care am insistat sa vada toata lumea formula f(h,s)  este pentru ca sa se inteleaga ca sunt doi factori implicati in vizibilitate: distanta pana la obiectul observat (aici s) si inaltimea de la care se face observatia, respectiv h. (Asta se vede foarte bine chiar si din versiunea propusa mai sus de stimabilul sandokhan.)

Ca el a considerat in toate calculele sale (repet, aproximative si complicate, deci ridicole :P) doar h=2m e o eroare regretabila, cu atat mai mult cu cat se autointituleaza "specialist in matematica". Iar pentru un s constant, se vede ca cu cat creste h, va scadea f(h,s), ceea ce se potriveste perfect cu faptul ca de la inaltimi mai mari se vede mai mult din dragele de cladiri de peste lac (in curand revin cu poze ;)).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 08, 2008, 03:17:22 PM
Revin cu comentarii la replica asta a stimbilului:
Citat din: cantorus din Octombrie 07, 2008, 09:21:27 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1042/196536/1 (comentariul #1)
(cea dinainte de calculul sau recent cu tangenta) ;)

Stimabile, observatiile obiective nu se studiaza cu "formule avantajoase" ci cu formule riguroase. Razele de lumina care limiteaza vizibilitatea sunt modelate in desenul si formula prezentate de mine prin tangenta, in timp ce secantele tale nu au nici o semnificatie fizica pentru problema de fata. Poti sa insisti cat vrei pe "motivele" pentru care te-ai complicat in acel mod ridicol, pe mine m-ai "dat gata" cu irelevanta aproximatiilor tale. E absolut ridicol (pentru mine) sa faci calcule complicate aproximative cand e simplu sa obti rezultatele precise. :D

Spui asa:
CitatHAI SA PUNEM CATEVA CIFRE IN FORMULA TA [...]:

DECI LACUL ONTARIO 53 KM, 2 METRI PENTRU FOTOGRAF

SI AVEM ATUNCI BD = .180 KM SAU 180 DE METRI

AI INTELES? NU AI CUM SA VEZI NIMIC SUB CEI 180 DE METRI DE PE PLAJA ST. CATHARINES.
Sunt perfect de acord ca de pe plaja St. Catherines (adica de la malul apei, la inaltime mica fata de lac, cum iei tu 2 m) nu se vede nimic sub cei 180 de metri (atentie, masurati de la nivelul lacului ;) ). Si atentie, ignorand complet refractia atmosferica.

Iata ca am ajuns si la poze:

(http://img74.imageshack.us/img74/7100/tempui1.jpg)
si
(http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg)

Cu alte cuvinte, in pozele in care se vede ca sunt facute de la mica inaltime, cladirile sunt taiate la baza (asa cum prevede simpatica formula cu tangenta) ! Cum explici asta, stimabile? Cum e posibil ca pe Pamant plat sa se vada asa ceva ?

Pozele facute de la mai mare inaltime permit vederea a mai mult din cladiri :

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg)
A se observa cum sunt taiate inca la baza cladirile de catre orizontul apei. :)

Iar de la suficienta inaltime (cum sunt majoritatea pozelor aduse de stimabil si aici si pe neogen, asa ca nu le mai repet), cladirile se pot vedea integral (sa retinem ca ele se afla pe uscat, nu la nivelul apei lacului), lucru perfect compatibil cu forma de Glob a Pamantului (si cu formulele "sofisticate" care folosesc tangenta). :)

Subliniez ca aici consideram atmosfera perfect omogena si ignoram complet orice efecte de refractie atmosferica, efecte care se pot observa (totusi) in poza de mai sus, deasupra domului de langa Turnul CN.

La acest punct, lansez provocarea de a explica (si nu de a repeta insulte) cum e posibil ca de la inaltime mica sa se vada asa putin din cladirile de peste lac, pe un Pamant pe care unii "initiati" il considera plat.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 10, 2008, 04:30:04 PM
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1050/196608/1

(comentariile 1 si 2; Lacul Ontario si English Channel)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: IceIris din Octombrie 11, 2008, 01:55:20 PM
Cata rautate cantorus sa-ti bati joc in halul asta. Dai aceleasi raspunsuri de n ori, apoi te apuci sa iti bati joc de Electron si Adi...Nu iti este pic de rusine sa te comporti astfel? Cine iti da dreptul sa judeci, cand esti un om ca si ei? Trezeste-te la realitate si lasa mitocaniile aici, mitocanii poti face pe neogen unde sunt permise falsuri si informatii neadevarate. Mai pune mana pe o carte, tu numai asta stii, sa contrazici. Nu vei rezolva nimic cu asta si nu vei face pe nimeni de aici sa te creada, deoarece, cei ce iti contrazic teoriile au experienta in fizica, iar tu vii aici sa te dai destept. Uite ca pentru ei esti o multime vida, sa iti fie clar, mai bine ai lasa balta tot si sa te duci pe neogen si acolo sa convingi oameni cu Pamantul Plat.
Aici, oricat te-ai stradui, nu vei reusi, asa ca sa ne lasi ca oamenii astia s-au saturat sa iti tot suporte nesimtirea. Pana la urma totul are o limita...
Multumesc.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Octombrie 11, 2008, 03:35:52 PM
Salut IceIris! Multumim pentru sustinere. Intr-adevar, eu l-am lasat in pace pe Sandokhan, tot repeta mereu aceleasi lucruri gresite ... In alta ordine de idei, tie bine ai venit pe forum!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 12, 2008, 02:26:10 PM
Raspuns pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1051/196660/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Octombrie 12, 2008, 04:07:29 PM
Oh, multumesc, multumim.  ::)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 12, 2008, 09:50:07 PM
Stimabile sandokhan/cantorus/Mihai,

Am dorit sa se vada formula cu cei doi factori, "s" si "h", pentru a arata ca vizibilitatea depinde si de inaltmea fotografului. Formulele tale ridicole sunt inutile, lasa-le sa se odihneasca in pace. :)

Iar pozele pe care le tot repeti nu "demonstreaza" nimic, decat faptul ca acele cladiri se pot vedea peste lac, lucru perfect compatibil cu Pamntul in forma de glob. Problema cu acele poze este faptul ca nu se poate determina cu exactitate inaltimea fotografului, si pentru ca stim ca pentru "h" mare cladirile se pot vedea integral, aceste poze nu sunt un argument relevant pentru planeitate.

Totusi, la provocarea mea nu ai raspuns: De ce se vad cladirile de peste lac taiate la baza, cand inaltimea fotografului este mica, precum in cele trei poze prezentate de mine? Pe un Pamant plat, cladirile trebuie sa se vada complete de la orice inaltime. Ia sa te vad, cum eviti problema asta ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 13, 2008, 11:54:48 AM
Nu exista nici un fel de provocare in mesajele tale electron; doar aceleasi argumente expirate, care au fost adresate deja, si pe care nu le intelegi, inca o data, pentru tine pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1052/196680/1

Daca se doreste incetarea acestor schimburi de mesaje, atunci putem face asta foarte usor; deja publicul are la dispozitie toate informatiile (formule, poze, argumente) care arata forma adevarata a suprafetei pamantului.

Adi si iceiris, un comentariu pentru voi pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1052/196680/1

<M1: @cantorus: la urmatorul mesaj de aici care contine vreo injurie, precum acesta, voi cere administratorului sa blocheze si acest cont, si cel cu alias "Mihai", deoarece e evident ca sunteti unul si acelasi individ. Ori te limitezi la argumente stiintifice, ori nu mai scrii aici absolut nimic.>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Octombrie 13, 2008, 12:12:51 PM
Chiar te-a enervat atat de tare adevarul? Vezi ce scrie la semnatura mea...si in caz ca nu intelegi, in stiinta nu sunt de ajuns teoriile si vorbaria, ci si cercetarea. Nu-mi spune ca te-ai dus in spatiu si ai vazut Pamantul Plat, delimitat de munti...Poate ca sunt mai proasta ca tine, dar sa stii ca un om de stiinta care vrea sa demonstreze o teorie (cum e a ta, cu Pamantul Plat) nu se comporta asa cum o faci tu.
Nu ma pricep in domeniu, fiind la inceput de drum, dar sunt oameni mai presus ca tine care si-au dedicat viata cercetarilor asupra planetei noastre. Si nu am auzit pe niciunul spunand: Pamantul (si alte planete) sunt plate.
P.S: Ce crezi ca rezolvi prin injurii?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 13, 2008, 12:30:59 PM
CitatFenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat.
Aceasta afirmatie este falsa. Te rog sa aduci dovezi in sprijinul acestei ... credinte. Nu vreau sa-mi repeti aceleasi poze la infinit, vreau sa-mi areti geometric faptul ca o lentila cu distanta focala limitata produce fenomenul de taiere al obiectelor la baza. Asta e provocarea la care nu ai raspuns niciodata pana acum, si eu prevad ca nu o vei face niciodata. Pana una alta, debitezi ineptii fara dovezi. Daca la asta se reduc argumentele tale (nu mai iau in considerare injuriile) atunci stai linistit ca utilizatorii de pe forumul Stiinta Azi pot sa inteleaga cine greseste.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 14, 2008, 11:14:23 AM
Deja am ajuns la amenintari cu banare iarasi? Tu ai voie sa postezi ce si cum vrei, iar altcineva deloc? De ce te superi daca ti se spune adevarul in fata? Ceilalati sunt macar atentionati pentru jigniri, sau regulamentul se aplica doar pentru mine?

Raspuns pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1053/196703/1

(de asemenea si comentariul #2, care include poza #2, din primele paragrafe, omisa in primul mesaj)

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Octombrie 14, 2008, 12:30:38 PM
@cantorus/Mihai/Sandokhan: Se pare ca ai tupeu cat carul. Dupa cate injurii si limbaj vulgar ai adus pe forum, si cate conturi a trebuit sa inchidem (si sa curatam) din cauza ta, acum mai vrei atentionari suplimentare? Este o regula aici care spune ca de indata ce se indentifica un membru care a fost deja banat, este banat automat si pe conturile noi. In cazul de fata, dat fiind ca aduceai doar linkuri spre neogen, si in speranta ca vei aduce argumente pe care sa discutam, am tolerat prezenta conturilor "cantorus" si "Mihai" in continuare. Dar daca repeti mereu aceleasi speculatii si injurii pe neogen, ne vom lipsi si de linkurile tale fantastice.

Ia-o deci ca o promisiune: in momentul in care nu mai aduci nimic nou in discutie, si refuzi cu incapatanare sa raspunzi la intrebarile care ti se pun, vei ramane sa faci copy/paste pe neogen, si voi recomanda banarea si pentru conturile "cantorus" si "Mihai". Aceasta nu este o amenintare de capriciu, ci este o consecinta a regulilor forumului si a faptului ca eu ca Moderator am obligatia sa atenitonez pe cei care nu le respecta. Aceasta e ultima ta atentionare.

Reciteste cu atentie conditiile: nu e nimic personal, si nu e nici cenzura, ci tine de repetitii si injurii deja plictisitoare. Daca ai avea ceva nou de zis si nu ai fi lasat, ar fi cenzura. A nu accepta aici repetitii la infinit tine de standardul impus de acest forum si in momentul in care devine clar ca nu mai faci decat sa te repeti ca o moara stricata (si insisti cu atacurile tale la persoana), nu mai esti binevenit aici nici tu, nici vreun alt utilizator care aplica "tacticile" tale.

Ori participi cu adevarat la discutie, ori faci copy/paste in alte parti si lasi in pace acest forum.


<M1>

PS: daca ti se pare ca esti tratat injust, adreseaza-te administratorului in privat, decizia finala e a lui. Cu cat te plangi mai mult in public, dupa toata nesimtirea de care ai dat dovada pana acum, cu atat va ramane mai clar exemplul negativ si de neurmat pentru ceilalti utilizatori. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 14, 2008, 12:49:16 PM
Citate luate de pe neogen:

Citatelectron, tu tot incerci sa deviezi discutia de la faptul ca tocmai formula postata de tine indica clar faptul ca nu ne aflam pe un pamant rotund sau sferic.
Stimabile, formula postata de mine (per se) nu poate indica forma Pamantului! Ea a fost calculata considerand Pamantul rotund (in forma de Glob) pentru a vedea daca observatiile (din poze) sunt compatibile cu formula respectiva. Si rezultatul e clar:
Din formula rezulta ca pentru inaltimi mici ale fotografului (h), peste lacul Ontario cladirile NU SE POT VEDEA INTREGI oricat ar fi de performant aparatul optic folosit, si de la inaltimi mari ale fotografului, cladirile peste lac se pot vedea chiar intregi. Exact cum arata pozele. :)

Cele care contrazic forma plata a Pamantului sunt chiar observatiile (pozele) unde se vede ca de la inaltime mica avem cladirile taiate la baza (chiar si 400 m din inaltimea lor!), lucru care nu e posibil pe un Pamant plat (am prezentat figurile demonstrative in pasii din acest topic, daca e necesar le voi repeta sa le vezi iar). Formula gasita e de acord cu observatiile si a fost construita considerand Pamantul in forma de Glob.

Ar trebui sa gasesti o formula, bazata pe ipoteza Pamantului plat din care sa se calculeze in ce conditii sunt taiate cladirile la baza. Ia sa te vad! Provocarea asta trebuie sa fie simpla pentru un autointitulat "specialist in matematica".

CitatIata acum explicatiile cerute de tine:

In poza urmatoare stim sigur ca poza arata doar ceea se poate observa cu acel aparat deasupra altitudinii de 400 de m (exista si cladiri cu inaltimea de aprox. 380 de m in Toronto, pe care nu le vedem):

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/
De unde stim sigur ca este limitarea aparatului de vina? Formula dedusa pentru Pamantul in forma de Glob arata ca de vina este inaltimea mica a fotografului, si ca oricat de puternic ar fi aparatul optic, tot nu s-ar vedea mai mult. Tu inca nu ai aratat cum poate aparatul sa taie cladirile la baza. Asta e provocarea pentru tine! Ce mai astepti?

CitatDeci poza esta taiata exact din motivul explicat in mesajul precedent, formula postata chiar de tine ne arata ca nu am putea sa vedem nimic sub 180 de metri.

In urmatoarea poza, putem scade altitudinea cladirilor la aprox. 250-300 de metri (putem vedea varfurile cladirilor de aprox. 250-300 de metri), iarasi, conform formulei tale, nu am putea sa vedem nimic sub 180, orice cifra mai mare decat atat, inseamna clar ca distanta focala a aparatului este explicatia corecta.
Stimabile, iti repet: formula mea functioneaza pentru ca se bazeaza pe Pamantul in forma de Glob, si nu pe limitatrile aparatelor foto. Asta cu distantele focale e inventia ta eronata, si ramane sa demonstrezi ca ai dreptate!

Foloseste si tu putina logica: nu poti demonstra ca Pamantul e plat folosind observatiile care sunt de acord cu formula dedusa pentru Pamantul in forma de Glob!

Pentru a creste credibilitatea ipotezei Pamantului plat, trebuie sa aduci formulele (si explicatiile geometrice) care leaga limitarile aparatelor foto (inventia ta) de fractiunea taiata de la baza cladirilor (observatiile din poze), pe un Pamant presupus plat !


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Octombrie 15, 2008, 01:14:20 PM
Citat din: msg4u din Octombrie 14, 2008, 10:05:37 AMNeogen functioneaza exact ca si google adsense, si majoritatea webmasterilor sustin ca este mult mai rentabil ca si adsense. Unii sustin ca un site in limba romana este mult mai retabil cu neogen, iar un site in limba engleza ar fi mai rentabil cu adsense.
Iată aici explicaţia pentru comportamentul lui sandokhan. Susţinătorii teoriei Pământului plat nu fac altceva decât să profite de pe urma celor interesaţi de evoluţia discuţiei şi care intră de zor pe neogen să le facă trafic. Cu siguranţă, nici sandokhan nu crede că Pământul este plat, ci vrea doar să facă trafic pe seama celor ce vizitează lincurile la care ne trimite el pe neogen.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Octombrie 15, 2008, 08:17:21 PM
Este o ipoteza interesanta, insa eu tind sa cred ca Sandokhan chiar crede ca Pamantul e plat. Scrie pe Neogen pentru ca de acolo nu a fost inca banat si nu a fost inca banat pentru ca nu au moderatori, ci aia poate accepta orice, doar doar de le-o face trafic ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 16, 2008, 02:21:59 PM
Abel, esti prea generos in comentariul tau...uite, iti raspund aici...la fel si pt. electron...

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1060/196752/1

O surpriza pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet-ii/85953/2

Poza (http://flickr.com/photos/33648039@N00/388857266 ) facuta de la distanta de 96 km, lacul Michigan, putem vedea clar (hehehe...taiata la baza...vezi explicatia de pe linkul above, electron) o portiune importanta din Sears Tower, 443 metri inaltime...lucru absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda, dat fiind obstacolul vizual de cel putin 502 metri (de fapt, 607 metri)...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 16, 2008, 11:08:57 PM
De pe neogen:

CitatINCA O DATA PENTRU TINE ELECTRON, CLADIRILE SUNT TAIATE LA BAZA DIN CAUZA DISTANTEI FOCALE LIMITATE, IATA EXPLICATIA DIN TEHNICA FOTOGRAFICA:

- Distanta fata de subiect. Prin apropierea sau departarea de subiect se elimina sau se include in cadru elementele compozitiei. Distanta fata de subiect este influentata si de distanta focala a obiectivului

- Zoom-ul optic este dat de distanta focala a lentilei cu care este dotata camera, iar cu cat este mai mare, cu atat este mai bine. Zoom-ul digital nu face decat sa taie in imaginea obtinuta, marind portiunea de interes.
:D Din ce in ce mai hilar!!!  :D

Stimabile, te rog sa subliniezi in aceste explicatii "din tehnica fotografica" unde se spune ca din cauza distantei focale cladirile sunt taiate la baza, asa cum se vede in pozele peste lacul Ontario, care sunt in acord complet cu formula calculata pentru Pamantul in forma de glob. :)


CitatCHIAR DACA EU LE SCRIU LA PRODUCATORI (MANUFACTURERS), SI OBTIN TECHNICAL SPECIFICATIONS, SI VIN CU TOATE DEMONSTRATIILE DIN OPTICA GEOEMTRICA, TU VEI REACTIONA PREVIZIBIL: [...]
Provocarea pe care ti-am lansat-o este tocmai sa vii cu toate demonstratiile din optica geometrica ce crezi ca suporta inventia ta despre distantele focale. Nu e neaparat sa scrii la producatorii de aparate foto si lentile, fa o schema geometrica pe intelesul tuturor, ca doar esti ditai "specialistul in matematica".

Daca vei cauta scuze ridicole sa nu raspunzi la provocare, vei demonstra implicit ca nu esti in stare sa raspunzi, cu alte cuvinte iti vei demonstra singur incompetenta (pe langa faptul ca inventia ta e complet FALSA!). Astept cu interes. Si specific faptul ca la geometrie am pretentia ca ma pricep cat de cat. ;)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 17, 2008, 12:07:29 PM
Nu merge asa electron...tu tot incerci sa deviezi discutia...ti s-a explicat clar situatia pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1060/196752/1

Nu raspunzi la nimic din ceea ce ti se arata clar in fata; sunt nevoit sa repet bibliografia pentru ca refuzi sa accepti dovezile clare, poze si argumente care iti arata cat de mult gresesti...

Ca o poza este taiata la baza din cauza distantei focale/zoom este ceva BINECUNOSCUT in arta fotografica, demonstratiile (mai bine spus curiozitatile) pe care le tot ceri nu ne ajuta la nimic...este clar ca incerci aceleasi metode pe care le-ai mai incercat inainte, si nu-ti merge cu mine. Nu este nevoie de demonstratii geometrice, facute doar pentru placul tau si pentru incercarile tale de a devia discutia, ca sa intelegem de ce o poza este taiata la baza, ceri ceva ridicol, maturizeaza-te; eu nu voi comite aici greseala lui A. Cavasi, de a incerca de a iti raspunde la orice curiozitate, nu pentru asta suntem aici; cand ai sa adresezi argumentele prezentate, mai stam de vorba...

Iata explicatia clara din manual de arta fotografica (tot acolo vom vedea greselile comise de electron care descalifica orice alt pas ulterior):

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1 (comentariul #2 repeta argumentul Traiectoria Norilor)

Pana acum nu ai raspuns la faptul ca este imposibil sa vezi acoperisul cladirii Sky Dome (86 metri) in poza prezentata, vezi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1053/196703/1

Nu adresezi faptul ca ti-am demonstrat clar ca este imposibil sa vezi stancile White Cliffs, baza la varf, de pe plaja Cap Gris Nez:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1050/196608/1 (comentariul #2)

In primul comentariu, pozele si focalizarile din Grimsby care va arata clar ca nu exista curbura de 55 de metri peste lacul Ontario...si atunci ce facem? Continuam cu cerinte din ce in ce mai ridicole, sau acceptati ca  aceste poze va arata clar ca nu exista curbura la suprafata?

Ce facem cu poza din Chicago electron? Nu ai cum sa vezi nimic sub inaltimile de 607 metri (h = 5 metri) sau 529 metri (h = 15 metri), vezi http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet-ii/85953/2 , si atunci ce facem, pentru ce mai discutam aici?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 17, 2008, 12:31:12 PM
Citat din: cantorus din Octombrie 17, 2008, 12:07:29 PM
Ca o poza este taiata la baza din cauza distantei focale/zoom este ceva BINECUNOSCUT in arta fotografica, demonstratiile (mai bine spus curiozitatile) pe care le tot ceri nu ne ajuta la nimic...este clar ca incerci aceleasi metode pe care le-ai mai incercat inainte, si nu-ti merge cu mine. Nu este nevoie de demonstratii geometrice, facute doar pentru placul tau si pentru incercarile tale de a devia discutia, ca sa intelegem de ce o poza este taiata la baza, ceri ceva ridicol, maturizeaza-te; eu nu voi comite aici greseala lui A. Cavasi, de a incerca de a iti raspunde la orice curiozitate, nu pentru asta suntem aici; cand ai sa adresezi argumentele prezentate, mai stam de vorba...

Iata explicatia clara din manual de arta fotografica (tot acolo vom vedea greselile comise de electron care descalifica orice alt pas ulterior):

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1
Stimabile, eu am explicat cat am putut de clar de ce e nevoie de demonstratia geometrica a inventiilor tale despre distantele focale. Ca sa poti folosi acest argument, nu ajunge sa repeti ca o moara stricata "e binecunoscut ca", tocmai pentru ca ce zici e fals, deci nu e nicaieri "cunoscut". Ca nu vrei sa aduci demonstratia de rigoare, e dovada incompetentei tale. Nici nu mai insist, dar nici nu ma mai intereseaza repetitiile cu pozele de pana acum, la care am raspuns de fiecare data. O voi mai face aici pentru ultima data, si daca nu vei raspunde si tu cu demonstratiile geometrice pe care ti le cer, inseamna ca e finalul prezentei tale aici.

CitatPana acum nu ai raspuns la faptul ca este imposibila sa vezi acoperisul cladirii Sky Dome (86 metri) in poza prezentata, vezi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1053/196703/1
1) in aceasta poza nu se vede "acoperisul" ci raze reflectate de cupola, vizibile datorita efectului de refractie atmosferica. Uita-te si tu mai atent, sa vezi cat de "lat" pare "acoperisul" si compara cu forma semisferica a acestuia din pozele unde chiar se vede. O sa vezi ca nu se vede acoperisul, ci din contra, ca toate cladirile sunt taiate la baza cateva zeci de metri.

2) Poza e facuta de la inaltime medie (se vede foarte bine cum cladirea de langa turnul CN este "patrata" cand in realitate are inaltimea dubla fata de latime), si cei 86 m ai cladirii Sky Dome pot sa fie aproape complet ascunsi de curbura, iar refractia atmosferica sa faca vizibile razele reflectate de cupola.

CitatNu adresezi faptul ca ti-am demonstrat clar ca este imposibil sa vezi stancile White Cliffs, baza la varf, de pe plaja Cap Gris Nez:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1050/196608/1 (comentariul #2)
Demonstratiile tale "clare" se bazeaza pe doua presupuneri pe care nu le-ai demonstrat, si ca atare sunt nule:
a) cum ca pozele sunt facute de la inaltimea de aproximativ 2 m
b) cum ca stancile se vad "integral". (Motiv pentru care prefer sa vorbim despre cladiri, unde inaltimile pot fi estimate cat de cat).

CitatIn primul comentariu, pozele si focalizarile din Grimsby care va arata clar ca nu exista curbura de 55 de metri peste lacul Ontario...si atunci ce facem? Continuam cu cerinte din ce in ce mai ridicole, sau acceptati ca  aceste poze va arata clar ca nu exista curbura la suprafata?
1) Faptul ca tu vezi clar ca nu exista o curbura de 55 m pe o distanta de 50Km e absolut ridicol, deoarece aceasta curbura e atat de mica incat vizual nu se distinge de o suprafata plana. Efectele sunt vizibile doar cand ne uitam peste curbura la cladiri, si le vedem taiate la baza, asa cum se vede in poze. Deci, ce vezi tu "clar" e incompetenta ta de a intelege geometria si perspectiva.

2) De la ce inaltime si distanta au fost facute pozele pe care le numesti "focalizari" ? Cum demonstrezi acele valori?

CitatCe facem cu poza din Chicago electron? Nu ai cum sa vezi nimic sub inaltimile de 607 metri (h = 5 metri) sau 529 metri (h = 15 metri), vezi http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet-ii/85953/2 , si atunci ce facem, pentru ce mai discutam aici?
Ce sa facem stimabile cu poza asta? Pana nu areti fara echivoc de la ce inaltime si distanta a fost facuta, ea este doar o poza in care cladirile taiate la baza demonstreaza ca exista curbura Pamantului, ca si celelalte poze. Deci, ce vrei sa mai spun? Ca aduci mereu dovezi impotriva propriilor tale inventii? Asta credeam ca ai inteles deja.

Astept si eu demonstratia geometrica a ultimului argument care ti-a mai ramas: taierea cladirilor la baza din cauza distantelor focale. Tine cont de faptul ca "taietura" e in mijlocul pozelor, si nu are de-a face cu recadrarea datorata functiei zoom. Refuzul eventual de a o prezenta va echivala aici cu dorinta ta de a fi exclus de pe forum, data fiind ultima atentionare primita.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 18, 2008, 04:49:29 PM
Daca ceea ce se doreste este ca eu sa nu mai postez aici, este mult mai simplu sa o cereti in fapt; si nu sa apelati la asemenea metode mai putin ortodoxe.

Pentru explicatia faptului ca vom avea pozele taiate la baza, vezi: http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1

Pentru explicatia faptului ca vom avea CLADIRILE taiate la baza, electron, DEJA am avut aceasta discutie de nenumarate ori, daca iti mai aduci aminte, vezi de exemplu raspunsul pentru pasul 7:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Asta am discutat aici de 8 luni incoace, faptul ca pe un pamant de forma plata, corpul unei nave va disparea inaintea catargului, aceeasi explicatie fiind valabila si pentru portiunea inferioara a cladirilor.

Iar aici vei gasi un rezumat pentru greselile facute de tine:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1

Daca ceea ce iti doresti este un rezumat stiintific, tot ce trebuie este sa punem in termeni folositi in arta fotografica explicatiile valabile pentru perceptia vizuala umana/optica geometrica, oferite in mod stralucit de profesorul S. Rowbotham; ca sa vedem ca nu este vorba doar de o curiozitate din partea ta, pune-ti banii unde ti-e gura, adica ma platesti (iti comunic unde si cum sa faci plata) si eu vin aici cu tot ce trebuie. Altfel, pe timpul si banii mei, ca sa vin sa-ti satisfac din curiozitatile tale, cand deja am discutat clar acest subiect, no thanks, nu sunt sub contract sa fac asta cand deja am avut bunul simt sa ofer explicatiile clare in legatura cu disparitia corpului navei, acelasi fenomen, unde tu nu ai reusit sa explici mai nimic.

Cat despre ce ai scris la celelalte comentarii, probabil ca nu ai citit ce am postat sau ce am scris electron; iata demonstratia clara a faptului ca incerci sa mistifici in direct pozele si argumentele mele clare de tot:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 (patru comentarii foarte importante)

Demonstratia clara A-Z ca nu intelegi ce discutam, intentionat sau neintentionat.

Sa stii electron, ca, chiar daca eu sunt banat, oamenii care citesc mesajele mele deja stiu cum sa raspunda la orice eventuale raspunsuri sau argumente pregatite de voi.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Octombrie 18, 2008, 08:45:03 PM
Citat din: cantorus din Octombrie 18, 2008, 04:49:29 PM
Daca ceea ce se doreste este ca eu sa nu mai postez aici, este mult mai simplu sa o cereti in fapt; si nu sa apelati la asemenea metode mai putin ortodoxe.
@sandokhan (& Co): Ti-ai facut o impresie gresita despre acest forum, inca de la inceput. Ai inceput sa de dai destept (literalmente) pe aici, iar cand ai primit contra-argumente la teoriile tale ai devenit vulgar, crezand ca vei impresiona pe cineva. A fost necesar sa blocam peste o duzina de conturi de-ale tale, ca sa intelegi ca nu e de gluma cu limbajul vulgar si atacurile la persoana. Abea recent ai fost de acord sa-ti scrii plictisitoarele repetitii si atacuri la persoana pe neogen si sa aduci aici doar linkuri.

Acum, cand esti rugat sa participi la discutii fara repetitiile tale inutile, crezi ca vrea cineva sa nu mai postezi. Din contra, vrem sa postezi cu folos, cu idei si argumente folositoare, nu cu repetitii care nu aduc nimic nou. Cat timp vei putea face acest lucru, si nu vei incalca normele forumului, poti sa scrii, ca orice alt membru. Dar daca nu esti dispus, sau ai o adevarata adictie la repetitii si atacuri la persoana si nu te poti abtine, atunci inseamna ca trebuie sa te desfasori in alta parte, unde sunt alte standarde pentru utilizatori.

Mai sunt cateva tactici de-ale tale de care nu te dezveti, cum ar fi crearea a nenumarate conturi simultan, lauda de pe un cont pe altul, si repetarea acuzatiilor fara dovezi, ceea ce nu face insa decat sa-ti scada din ce in ce mai mult credibilitatea. Am sperat ca poate vei invata ceva de la forumul nostru in acest sens, si ca esti dispus sa areti cat de cat respect pentru locul in care te alfi, dar din pacate nu prea se vede vreo imbunatatire de cand ai venit si pana acum. Am mai sperat ca vei intelege ca nu avem nici o problema cu credintele si teoriile tale, oricat ar fi ele de diferite de stiinta oficiala, ci cu limbajul si nesimtirea cu care te prezinti in discutii. Din cate vad tu nu poti face distinctia dintre continut si forma, si nu stii sa-ti prezinti ideile fara limbajul neadecvat, atacuri la persoana, acuzatii fara dovezi si repetitii superflue.

Retine: argumentele si explicatiile fara atacuri la persoana sunt acceptate si binevenite. Daca insa nu te poti debarasa de injuriile si repetitiile inutile, si alte "argumente" nu mai ai, atunci inseamna ca chiar nu mai ai cu ce contribui la acest forum, si vei fi exclus ca fiind cel mai pregnant exemplu negativ de comportament din istoria acestui forum. Rusinea asta o sa fie probabil nesemnificativa pentru tine, dar o sa ajute pe ceilalti membri sa evite o rusine asemanatoare.


<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 18, 2008, 09:49:19 PM
CitatPentru explicatia faptului ca vom avea pozele taiate la baza, vezi: http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1

Pentru explicatia faptului ca vom avea CLADIRILE taiate la baza, electron, DEJA am avut aceasta discutie de nenumarate ori, daca iti mai aduci aminte, vezi de exemplu raspunsul pentru pasul 7:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374
Stimabile, credeam ca ne-am inteles, si ca in loc sa repeti afirmatii fara suport, vei aduce demonstratiile de rigoare. Iata ce ai afirmat in raspunsul la pasul 7:

CitatMotivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant;
Faptul ca ai afirmat si inainte aceleasi inventii false, nu inseamna ca acum ai dreptate. O afirmatie fara suportul dovezilor de rigoare, e doar atat, o afirmatie, si nu un argument. Daca doar atat esti in stare, sa repeti aceleasi afirmatii fara dovezi, atunci inseamna ca nu mai are rost sa insist, si ca incompetenta ta e demonstrata implicit.

CitatAsta am discutat aici de 8 luni incoace, faptul ca pe un pamant de forma plata, corpul unei nave va disparea inaintea catargului, aceeasi explicatie fiind valabila si pentru portiunea inferioara a cladirilor.
De la inceput am aratat ca legea perspectivei a inestimabilului Parallax este gresita, si in pasii din acest topic am demonstrat geometric faptul ca pe un Pamant plat nu dispar obiectele indepartate "de jos in sus". Iti aduci aminte de argumentul legat de balonul care se inalta si de care avem atarnata poza unei corabii? Nu ai raspuns niciodata de ce in acest caz corabia nu apare taiata la baza pe masura ce se indeparteaza.

Argumentul legat de distanta focala e inventat de tine, si este fals, din urmatorul motiv: daca vizibilitatea ar fi limitata de puterea optica a lentilei, aceasta limitare s-ar manifesta la fel pe toate directiile din scena observata, si pe verticala, si pe orizontala, si oblic, data fiind simetria cilindrica a lentilelor. Daca limitarea optica taie din poza (in centru, si nu la margine!) pe orizotala o fasie, atunci trebuie sa taie si pe verticala, si pe orice directie aleasa. Acest lucru nu se vede in pozele peste lacul Ontario. Astept asadar sa areti geometric cum e posibil sa dispara o banda doar pe orizontala (repet, din centru) desi nu dipare o banda veticala de aceeasi dimensiune de exemplu.


CitatIar aici vei gasi un rezumat pentru greselile facute de tine:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1
Repetitii si iar repetitii. Am raspuns la toate aceste obiectii ale tale cand le-ai facut prima data. Crezi ca daca dupa ce am raspuns eu, tu ignori complet raspunsurile mele si revii cu aceleasi obiectii, areti ceva mai mult decat ca esti incapabil sa urmaresti discutia? Ai ramas blocat pe placa zgariata la acelasi punct, si areti aici ca nu poti sa avansezi. Consecintele sunt cele care sunt ...

CitatDaca ceea ce iti doresti este un rezumat stiintific, tot ce trebuie este sa punem in termeni folositi in arta fotografica explicatiile valabile pentru perceptia vizuala umana/optica geometrica, oferite in mod stralucit de profesorul S. Rowbotham; ca sa vedem ca nu este vorba doar de o curiozitate din partea ta, pune-ti banii unde ti-e gura, adica ma platesti (iti comunic unde si cum sa faci plata) si eu vin aici cu tot ce trebuie. Altfel, pe timpul si banii mei, ca sa vin sa-ti satisfac din curiozitatile tale, cand deja am discutat clar acest subiect, no thanks, nu sunt sub contract sa fac asta cand deja am avut bunul simt sa ofer explicatiile clare in legatura cu disparitia corpului navei, acelasi fenomen, unde tu nu ai reusit sa explici mai nimic.
Stimabile, aici depasesti limita ridicolului la care ai ajuns pana acum. :D
Nimeni nu cere sa-ti consumi banii pentru a raspunde, si a pretinde plata pentru a oferi argumentele necesare partii tale din dezbatere, denota o tactica incredibil de puierila.

Se pare ca in momentul in care vei fi exclus de pe acest forum, vei "castiga" automat o groaza de bani, nemaifiind obligat sa-ti consumi pretioasele fonduri monetare. ::)

CitatCat despre ce ai scris la celelalte comentarii, probabil ca nu ai citit ce am postat sau ce am scris electron; iata demonstratia clara a faptului ca incerci sa mistifici in direct pozele si argumentele mele clare de tot:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 (patru comentarii foarte importante)

Demonstratia clara A-Z ca nu intelegi ce discutam, intentionat sau neintentionat.
Argumentul tau cum ca dunele de unde a fost facuta poza cu Sears Tower sunt de aproximativ 5-10 m fata de lac, mi se pare absolut ridicol si neconcludent. Poza propusa arata o fasie de nisip pe malul lacului, dar nu arata ce forma au dunele mai departe de mal (exact cum ai facut si cu oraselele de langa lacul Ontariu de unde s-au facut poze cu cladirile din Toronto). Daca pe asfel de argumente se bazeaza "demonstratiile tale clare", atunci ramai cu ele si fii mandru ca esti "initiat" si "mai destept" ca restul lumii.

In rest, pentru tine "demonstratile clare" se reduc la repetarea acelorasi afirmatii fara suport, la care ti s-a raspuns deja de prea multe ori, raspunsuri pe care le ignori cu desavarsire. Bravos, asta da competenta si "superioritate intelectuala". Daca doar atat poti sa faci, si nu esti in stare sa intelegi ce inseamna "demontratie rationala", atunci chiar ca nu mai e nici o speranta ca vei conrtibui cu ceva util la acest dialog.

CitatSa stii electron, ca, chiar daca eu sunt banat, oamenii care citesc mesajele mele deja stiu cum sa raspunda la orice eventuale raspunsuri sau argumente pregatite de voi.
Stimabile, pana acum am avut parte de doua tipuri de "sustinatori" de-ai tai:
1) Conturi facute chiar de tine (cel putin 12 pana acum), de pe care te lauzi pe tine insuti, si unde repeti ca o moara stricata cu copy/paste ce ai mai spus de cateva ori.
2) Persoane diferite, cum a fost "samdavid", si care au parasit "subit" discutia, luandu-si talpasita cand au fost puse in dificultate.

Ca atare, sa stii ca sunt pregatit pentru dialog, si sper din toata inima sa vina cineva pe aici care sa aduca argumentele si demonstratiile pe care tu nu ai fost in stare sa le prezinti.


e-

PS: daca in urmatorul mesaj de aici nu vei aduce demonstratia geometrica ceruta, despre "distanta focala limitata care taie doar fasii orizontale din mijlocul pozelor", voi recomanda Administratorului sa-ti limiteze pierderile monetare pe viitor. ::)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Octombrie 20, 2008, 11:01:43 AM
electron, vorbesti prea mult si nu spui nimic important...nu ai adus nici un fel de argument pentru tot ce am prezentat pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1

Pozele de pe Cap Gris Nez sunt facute chiar acolo pe plaja, iar tarmul opus include White Cliffs Dover, top to bottom, baza la varf; poti sa dai google images cu aceste forme de relief; asa arata acele stanci, clar vizibile in acele poze.

Ca sa vezi macar locul unde apa intalneste tarmul opus (Toronto) trebuie sa te afli la 220 de metri inaltime, si nu exista asa ceva in Grimsby; clar acele focalizari au fost facute de la inaltimea la care se afla acel orasel, si anume vreo 5-10 metri.

Daca intri pe linkul de mai sus ai sa vezi ca acoperisul Sky Dome apare exact acolo unde trebuie, la 86 de metri inaltime, poti sa accesezi site-ul de pe wikipedia (tallest buildings in Toronto) pe care l-am inclus, si atunci teoria pamantului rotund se prabuseste ca un castel de carti electron.

Indiana Dunes sunt doar niste faleze de nisip, spune-ne tu electron unde se afla cladirea de 17 etaje (50 de metri) de la care ai putea sa vezi detaliile din acea poza,  indiana dunes se afla la doar o inaltime clara de doar 5-10 metri fata de mal, asa arata acele faleze (dunes).

Comentariul #2 de pe linkul http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 iti arata ca nimeni din Irkutsk nu ar fi putut sa vada explozia de la Tungusk, ca sa nu mai vorbim de locuitorii din Londra.

Vulgaritatea, atata cat a fost, s-a datorat in intregime faptului ca vii cu tot felul de argumente scolaresti (vezi desenele tale facute pe scheme fara scara de masura) si enervezi oamenii; nu ai experienta pe forum.

Iar copy&paste se numeste bibliografie pentru informatiile tale; si au fost repetate nu pentru ca asa vroiam eu cu orice pret, ci pentru ca te faci ca nu intelegi ce discutam, tu aducand tot felul de argumente mai mult sau mai putin trasnite, care ma obligau sa clarific ce discutam. Te invit sa privesti o singura poza electron care iti arata ca pamantul este absolut plat, nu ai cum sa vezi stancile White Cliffs de pe Cap Gris Nez (h =  2 metri, BD = 65 metri):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cat despre pasii tai, ai gresit copios in fiecare dintre ei, vezi demonstratia pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1

Nu ai reusit sa demonstrezi absolut nimic; argumentele profesorului Rowbotham sunt complet si absolut corecte, in ceea ce priveste disparitia corpului unei nave inaintea catargului, aceeasi explicatie si pentru disparitia portiunii inferioare a cladirilor in acele poze.

electron, daca tu vrei o analiza asa cum ceri, trebuie sa platesti pentru ea; sa fii sigur ca eu pot sa indeplinesc cerinte pe care nici unul dintre voi nu le-ar putea face; si imi place foarte mult sa cercetez subiecte stiintifice si sa ofer toate detaliile, inclusiv cele initiatice, dar tu imi ceri ceva care deja am discutat; ceva care este usor de dedus din discutia noastra; sa-mi pierd timpul, si pe cheltuiala mea, sa-ti satisfac tie cerintele care nu se mai termina; Rowbotham deja ti-a demonstrat ca disparitia unei portiuni inferioare a unei cladiri este consecinta legii perspectivei la distanta, fapt unde tu ai venit cu desene pe scheme fara masura, si atunci ce mai doresti?

Daca vrei sa ma banezi cu orice pret, make your day, dar nu proceda asa.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Octombrie 20, 2008, 05:04:32 PM
Citat din: cantorus din Octombrie 20, 2008, 11:01:43 AM
electron, vorbesti prea mult si nu spui nimic important...
Chiar si in ultimul tau mesaj insulti... Asta poti, asta faci.

CitatVulgaritatea, atata cat a fost, s-a datorat in intregime faptului ca vii cu tot felul de argumente scolaresti (vezi desenele tale facute pe scheme fara scara de masura) si enervezi oamenii; nu ai experienta pe forum.
Ceea ce trebuia sa intelegi este ca daca ai fi gasit greseli in argumentele mele, nu era cazul sa apelezi la limbaj vulgar, ci sa aduci contra-argumente. Ca nici in momentul de fata nu intelegi cum se dezbate stiintific, si ca te crezi la piata unde cel ce striga mai tare si are un limbaj mai colorat are "dreptate", denota o data in plus faptul ca locul tau nu e aici.

CitatIar copy&paste se numeste bibliografie pentru informatiile tale; si au fost repetate nu pentru ca asa vroiam eu cu orice pret, ci pentru ca te faci ca nu intelegi ce discutam, tu aducand tot felul de argumente mai mult sau mai putin trasnite, care ma obligau sa clarific ce discutam.
Daca repetitiile tale interminabile aveau rol de "bilbliografie" pentru tine, atunci raman linistit ca esti strain de termenii si normele stiintifice, si ca ramai un pregnant exemplu negativ de cum NU trebuie sa se participa la o dezbatere stiintifica.

Citat daca tu vrei o analiza asa cum ceri, trebuie sa platesti pentru ea;
Asta este, asa cum te-am avertizat, "picatura" care a varsat paharul. Asa o tactica puierila dovedeste pentru ultima data ca habar nu ai unde te afli si nici ce inseamna o dezbatere cu argumente. Mie mi-ar fi rusine in locul tau.

CitatDaca vrei sa ma banezi cu orice pret, make your day, dar nu proceda asa.
Asta e ironia sortii, ca eu nu vreau sa te banez, si nici macar nu am puterea sa o fac. Doar administratorul are aceast privilegiu. De atata timp de cand suport insultele tale gratuite, si acuzatiile fara baza, am tot sperat sa putem dialoga, si in ultimele mesaje ti-am explicat cu rabdarea care mi-a mai ramas in ce conditii se poate continua acest dialog. Dar daca ai vrut ca si dupa toata bunavointa si toleranta care ti s-a aratat, sa continui cu injurii si repetitii superflue, fara sa raspunzi la provocarile si argumentele prezentate, tu esti cel care demonstrezi ca nu doresti sa mai fi membru activ aici. A trai cu impresia ca nu tu esti de vina pentru excludere, denota cat de departe de realitate este intelegerea ta a lumii in care traiesti.

Ai spurcat suficient acest spatiu, si sper sa nu mai avem nici un utilizator care sa ajunga la aceasta extrema negativa pe viitor.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 27, 2008, 03:12:28 PM
Si ca sa nu ramana stimabilul sandokhan fara raspuns final, iata ultimele mele comentarii:

Citatnu ai adus nici un fel de argument pentru tot ce am prezentat pe:

http://club.../raspuns-rezumat/196822/1
De cate ori am raspuns la acele speculatii, ai ignorat complet raspunsurile mele, si ai mai postat un val de copii a speculatiilor respective. Vine un moment in care ma invat minte si nu mai repet raspunsurile date deja. Dezbaterile nu sunt purtate cu copy/paste, ci cu raspunsuri relevante si la obiect.

CitatPozele de pe Cap Gris Nez sunt facute chiar acolo pe plaja, iar tarmul opus include White Cliffs Dover, top to bottom, baza la varf; poti sa dai google images cu aceste forme de relief; asa arata acele stanci, clar vizibile in acele poze.
Afirmatii fara demonstratie ai tot repetat pana m-am plictisit. De cand ai ajuns sa ceri bani pentru a aduce in sfarsit demonstratiile relevante, nu ma mai opresc din hohotele de ras. :D

CitatCa sa vezi macar locul unde apa intalneste tarmul opus (Toronto) trebuie sa te afli la 220 de metri inaltime, si nu exista asa ceva in Grimsby; clar acele focalizari au fost facute de la inaltimea la care se afla acel orasel, si anume vreo 5-10 metri.
Nu este nici o poza din Grimsby in care sa se vada locul unde apa intalneste tarmul opus (adica linia plajei), si asta e clar deoarece s-a aratat aici ca exista niste insule in fata cu case, care nu sunt nicaieri vizibilie (nici macar in faimoasele tale "focalizari"!). In toate relieful e taiat la baza de curbura Pamantului.
Partea subliniata cu albastru arata problema ta: afirmi ca "e clar", dar nu ai si dovezi care sa fie relevante. Tu crezi pentru ca vrei sa crezi, si nu ai capacitatea sa prezinti dovezile necesare (in parte pentru ca nu exista asa ceva, in parte pentru ca nu iti dai seama cat de ilogice sunt afirmatiile tale, si deci nu te preocupa sa le verifici macar pentru tine). Asa o credinta oarba mai rar.

CitatDaca intri pe linkul de mai sus ai sa vezi ca acoperisul Sky Dome apare exact acolo unde trebuie, la 86 de metri inaltime, poti sa accesezi site-ul de pe wikipedia (tallest buildings in Toronto) pe care l-am inclus, si atunci teoria pamantului rotund se prabuseste ca un castel de carti electron.
Daca nu ai vederea buna, si vezi lucruri inexistente acolo unde nu sunt, poate nu ar trebui sa te implici in dezbateri pe baza de dovezi vizuale. Asta imi aduce aminte de vederea ta initiatica cu care ai determinat ca intre Soare si ISS exista doar cativa kilometri... :D

CitatIndiana Dunes sunt doar niste faleze de nisip, spune-ne tu electron unde se afla cladirea de 17 etaje (50 de metri) de la care ai putea sa vezi detaliile din acea poza,  indiana dunes se afla la doar o inaltime clara de doar 5-10 metri fata de mal, asa arata acele faleze (dunes).
Nu a spus nimeni ca sunt cladiri de 17 etaje pe acele dune. Am precizat doar ca din "dovezile" aduse de tine nu reiese faptul ca dunele au doar 5-10 m fata de lac. Nu ai dovezi concludente pentru credintele tale oarbe, asta e problema. Si decat sa iti consumi banii pretiosi pentru a aduce dovezile, mai bine te las in pace si nu mai astept sa le aduci.

CitatComentariul #2 de pe linkul http://club..../raspuns-rezumat/196822/1 iti arata ca nimeni din Irkutsk nu ar fi putut sa vada explozia de la Tungusk, ca sa nu mai vorbim de locuitorii din Londra.
Povesti si anectode pot scrie si eu. Ai ceva dovezi ca persoanele din Irkursk au vazut ceea ce zici tu ca au vazut? Interpretarile tale sunt inacceptabile fara dovezi, si iar revenim la faptul ca te costa bani grei sa aduci argumentele relevante, asa ca, ma lipsesc de tacticile tale ridicole.

CitatTe invit sa privesti o singura poza electron care iti arata ca pamantul este absolut plat, nu ai cum sa vezi stancile White Cliffs de pe Cap Gris Nez (h =  2 metri, BD = 65 metri):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg
Te-am invitat si eu sa aduci dovada faptului ca poza a fost facuta de la h = 2 m, si ca stancile se vad complet in poza. Nu ai facut-o niciodata, si nici cu toti banii de pe lume nu ai putea-o face. Ca atare, ai o credinta oarba si gata.

CitatCat despre pasii tai, ai gresit copios in fiecare dintre ei, vezi demonstratia pe:

http://club.../raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1
Iar repeti ca o moara stricata, si ignori raspunsurile date de mine cand ai adus prima data obiectiile tale irelevante. Cum poti sa mai ai tupeul sa ceri raspunsuri iar si iar la aceleasi asa numite "demonstratii"?

CitatNu ai reusit sa demonstrezi absolut nimic; argumentele profesorului Rowbotham sunt complet si absolut corecte, in ceea ce priveste disparitia corpului unei nave inaintea catargului
Am inteles faptul ca nu te-am convins, dar stai linistit, nu acesta era scopul meu. Eu am prezentat argumentele mele pentru care nu cred in speculatiile tale, si am aratat in detaliu cat de incompetente sunt argumentele tale (si ale inestimabilului Parallax). Cei ce vor citi aceste pagini vor decide pentru ei cine a fost mai convingator. :)

Citataceeasi explicatie si pentru disparitia portiunii inferioare a cladirilor in acele poze.
Aici te inseli amarnic. Inventiile eronate ale lui Parallax despre perspectiva (el nu stia cum si unde se masoara unghiul de vizibilitate) sunt complet diferite de inventiile tale eronate despre distantele focale care taie o banda orizontala din mijlocul imaginilor! Faptul ca nici macar atat nu-ti dai seama arata cat de departe esti de intelegerea geometriei si a opticii. Tocmai de aceea iti ceream demonstratia inventiilor tale, pentru ca demonstratia eronata data de Parallax pentru navele ce se indeparteaza nu are de-a face cu distantele focale ale aparatelor optice folosite, ci cu unghiul minim de vizibilitate (masurat aiurea, "la orizont", de Parallax). Repet: Orice efect produs de distantele focale limitate trebuie sa fie vizibil pe toate directiile din scena observata, nu doar pe orizontala, data fiind simetria cilindrica a lentilelor! Ia aminte si evita sa te faci de ras pe viitor. ;)

Citatelectron, daca tu vrei o analiza asa cum ceri, trebuie sa platesti pentru ea;
Nici nu am cuvinte sa exprim cat de ridicola este aceasta pretentie! Chiar aveai impresia ca ai de-a face cu imbecili asa de mari, incat sa ne impresioneze tacticile astea? Chiar crezi ca am nevoie de vreo alta admitere implicita ca nu esti in stare sa-ti aperi partea de dezbatere?

Citatsa fii sigur ca eu pot sa indeplinesc cerinte pe care nici unul dintre voi nu le-ar putea face; si imi place foarte mult sa cercetez subiecte stiintifice si sa ofer toate detaliile, inclusiv cele initiatice,
Eu sunt sigur ca perceptia ta asupra lumii in care traiesti (de la forma Pamantului si pana la comportamentul civilizat in dezbateri) este complet eronata, si demonstrata cu varf si indesat de "superbele" si "initiaticele" tale ... "argumente". Daca ceea ce ai fost in stare sa oferi aici (respectiv repetitiile tale superflue) au fost "toate detaliile" pe care le aveai, nu inteleg de ce era nevoie sa le umplii de injurii fara relevanta la discutia purtata. Credeai ca asa iti creste credibilitatea si "valoarea"? ::)

Citatdar tu imi ceri ceva care deja am discutat; ceva care este usor de dedus din discutia noastra; sa-mi pierd timpul, si pe cheltuiala mea, sa-ti satisfac tie cerintele care nu se mai termina;
Fals, stimabile. Tocmai ca inventiile tale legate de distantele focale limitate era inventia ta eronata, si ramasese singurul punct nediscutat pana acum. Iar cand te-am rugat sa-l demonstrezi, ai cerut bani pentru asta! Daca era usor de dedus, de ce te-ai plans ca-ti consum banii? Chiar nu vezi cat de ridicol ai ajuns sa fii?

CitatRowbotham deja ti-a demonstrat ca disparitia unei portiuni inferioare a unei cladiri este consecinta legii perspectivei la distanta, fapt unde tu ai venit cu desene pe scheme fara masura, si atunci ce mai doresti?
Poate ti-a "demonstrat" tie, si te-a convins, dovada ca aveti nivele de competenta comparabile. Eu insa am adus aici rationamente si demonstratii pas cu pas, detaliate, pentru a arata cat de gresit era argumentul lui Parallax despre corabii.

Iar efectul inventat de tine despre distantele focale care taie cladirile la baza pe orizontala in mijlocul pozelor ramane actualmente (si va ramane pentru vecie) nedemonstrat, deoarece este cat se poate de eronat. Faptul ca ai ajuns sa aplici tactici atat de ridicole incat sa ceri bani pentru a da demonstratia de rigoare, nu face decat sa-ti adauge inca o "decoratie" pe panoplia de tactici naive si comportament nesimtit pe acest forum.

Sa-ti fie de bine!

e-

PS: astept in continuare alti utilizatori interesati de discutie, care sunt in stare sa aduca argumentele care au depasit total capacitatile "maestrului in matematica" cu alias sandokhan, sa vina sa continue acest dialog. Dar va rog sa veniti cu argumente si demonstratii geometrice, rationale, verificabile, nu cu anecdote si interpretari literalmente incredibile si fara valoare stiintifica. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 12, 2008, 03:25:32 PM
Contul cantorus a fost banat (fara vreun avertisment), de aceea, de mai bine de 2 saptamani, sandokhan nu poate raspunde aici; am fost rugat sa intervin si sa postez pentru el orice mesaj.

Pe Neogen au fost modificate adresele de net; sandokhan a prevazut aceasta eventuala problema, numerotand mesajele sale de pe http://www.neogen.ro/group/16833, deci atunci cand accesati acest club de aici, puteti sa dati click pe mesajul care are numarul cautat (exista si cateva cu titluri, puse la inceput), sunt acolo vreo 3 pagini de postari.

Acum mesajul lui sandokhan:

Pentru English Channel, poze noi facute de la cativa km/sute de metri, detalii pe ultimul comentariu de la:

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/74376

De exemplu, avem:

(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44798000/jpg/_44798359_waves_416.jpg)

Acelasi lucru ca in http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg ...

Pentru focalizarile din Toronto, un format nou si elegant, ultimul comentariul de la:

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/74386

Iata, de exemplu, focalizarea din Grimsby facuta pe timp de noapte:

(http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/d6/9d/673e74d0_0010000368416_00_600.jpg)

Pentru Irkutsk/Tungusk a se vedea ultimul comentariu de la:

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/83197

Nici un fel de anecdote, doar relatarile precise facute chiar atunci care includ toate detaliile...

Pentru celelalte comentarii de mai sus, se pare ca nu se intelege (iarasi binecunoscutele eschivari verbale ale lui electron) ce discutam aici...toate celelalte mesaje semnate electron, despre corpul navei care dispare inainte catargului, se bazeaza pe "faimosii" pasi care includ doar informatii false si greseli, acestea au fost semnalate aici:

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/196821

TOT ce a scris dupa aceea se bazeaza pe argumentarile din acei pasi 1-7, (raspunsul meu la pasul 8 fiind sters de electron, nu l-am mai putut recupera de pe webarchive); am avut obligatia de a citi cu atentie primii pasi, am aratat erorile care se regasesc acolo, si care anuleaza orice alta argumentatie/poze/diagrame facute ulterior pe aceasta tema; mesajele semnate electron includ erori bine ascunse care odata dibuite primesc raspunsuri de genul "eh, ce sa-i faci, nimeni nu este atotstiutor" sau "raspunzi pe langa"...pentru mine a spurca un site inseamna sa postezi ceva fals, ceva gresit sau fara rost, mesajele mele includ doar cele mai bune informatii posibile, analize, comentarii, asa cum bine stiti...nimic altceva...de aceea sunt si cele mai cautate, la ora actuala, pe net...

PS Era sa uit...acoperisul cladirii Sky Dome este exact acolo unde trebuie in acea poza din St. Catharines...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Vezi:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

De la cei 2 metri de unde este facuta fotografia din St. Catharines, nu ai cum sa vezi nimic sub 180 de metri din peisajul tarmului opus, iar Sky Dome are doar 86 de metri inaltime...poza nu include nici un fel de refractie atmosferica (detaliile celorlalte cladiri se vad clar aflate la acelasi nivel)...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 12, 2008, 05:41:47 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 12, 2008, 03:25:32 PM
Acum mesajul lui sandokhan:

Pentru English Channel, poze noi facute de la cativa km/sute de metri, detalii pe ultimul comentariu de la:

[...]De exemplu, avem:

(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44798000/jpg/_44798359_waves_416.jpg)

Acelasi lucru ca in http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg ...
Pana nu se aduc dovezi clare legate de distanta de la care a fost facuta poza de mai sus, si procentul din inaltimea stancilor care este vizibil, aceste argumente nu au nici o putere de convingere. Sunt prea multe poze cu cladiri in care se vede clar ca obiectele indepartate sunt taiate la baza, efect care inca nu a fost explicat in mod coerent de teoria Pamantului plat.

CitatPentru focalizarile din Toronto, un format nou si elegant, ultimul comentariul de la:

[...]Iata, de exemplu, focalizarea din Grimsby facuta pe timp de noapte:

(http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/d6/9d/673e74d0_0010000368416_00_600.jpg)
Cum demonstrati ca aceasta poza a fost facuta din Grimsby, de la o inaltime mica ?


CitatTOT ce a scris dupa aceea se bazeaza pe argumentarile din acei pasi 1-7, [...] am avut obligatia de a citi cu atentie primii pasi, am aratat erorile care se regasesc acolo, si care anuleaza orice alta argumentatie/poze/diagrame facute ulterior pe aceasta tema; mesajele semnate electron includ erori bine ascunse care odata dibuite primesc raspunsuri de genul "eh, ce sa-i faci, nimeni nu este atotstiutor" sau "raspunzi pe langa"...pentru mine a spurca un site inseamna sa postezi ceva fals, ceva gresit sau fara rost, mesajele mele includ doar cele mai bune informatii posibile, analize, comentarii, asa cum bine stiti...nimic altceva...de aceea sunt si cele mai cautate, la ora actuala, pe net...
Stimabile sandokhan, am raspuns la obiectiile tale de cate ori le-ai adus, si in loc sa iei in considerare raspunsurile mele, ai revenit mereu cu obiectiile initiale ignorand explicatiile mele. Faptul ca insisti pe acele obiectii arata foarte clar ca tu esti cel care eschiveaza discutia si ca nu urmaresti ultimele argumente aduse.

Despre "spurcatul" forumului, vad ca uiti cu nerusinare ca tu esti cel care a lansat injuraturi si vulgaritati, in loc de argumente. Ma mir ca inca mai ai tupeul sa amintesti de asta ca si cum tu te-ai fi comportat in mod adecvat. Ar trebui sa-ti fie rusine.


e-


PS: stimate "road warrior", sandokhan este dator aici cu niste explicatii despre efectul produs de distanta focala limitata a aparatelor foto, care dupa declaratiile sale ar taia bucati intregi din centrul pozelor. Daca mai copiezi vreun mesaj de la el, care nu contine raspunsul dumnealui la aceasta chestiune, si tu nu aduci nici o contributie personala la discutie, voi recomanda blocarea si acestui cont (si asta pentru ca e dupa experienta cu "tacticile" stimabilului, nu se mai admit aici asemenea comportamente.) Ia asta ca un "avertisment neoficial", si tine cont ca sandokhan a exagerat peste orice limita pe acest forum, asa ca nu mai poate cere "bunavointa" de la cei pe care i-a injurat atata timp.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 12, 2008, 05:46:42 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 12, 2008, 03:25:32 PM(raspunsul meu la pasul 8 fiind sters de electron, nu l-am mai putut recupera de pe webarchive);
@road warrior: Aceasta e o acuzatie mincinoasa. Nu s-a sters nici un mesaj, integral sau partial, care sa nu fie copie dupa mesajele deja existente pe acest forum. Povestea despre "webarchive" este cat se poate de nejustificata, si s-a aratat intr-un mesaj anterior ca lamentatiile lui sandokhan sunt false, deoarece fragmente care sustine ca a trebuit sa le recupereze de acolo, sunt inca in mesajele sale originale (repet, s-au sters doar fragmente duplicate de prea multe ori).

Asa ca, ia asta ca avertizare oficiala:  Orice cont de pe care se va repeta aceasta acuzatie mincinoasa a lui sandokhan va fi blocat pe viitor.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 05:41:23 PM
Doua mesaje, unul personal si unul de la sandokhan (el poate raspunde mai bine la chestiunile ridicate in cele doua mesaje precedente).

Mi se pare suspecta graba cu care moderator 1 (una si aceeasi persoana cu electron, se pare) ridica problema banarii sau eliminarii de pe sit.

Din ce am vazut eu, din ce am citit, dumneata ignori toate dovezile care sunt prezentate, si ridici tot felul de probleme secundare, pentru a devia de la subiect.

De exemplu, in poza asta http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg chestiunea primara si de importanta vitala este faptul ca se vede clar varful acoperisului cladirii cu numele Sky Dome, fapt imposibil pe un pamant de forma globulara/geoida; faptul ca cladirile sunt taiate la baza este o consecinta normala a fenomenului descris aici inca de la primele pagini, echivalent cu disparitia corpului corabiei inaintea catargului.

La pasii intitulati 1, 2, 3, 4, 5, 6, electron (adica dumneata) a comis greseli de tot felul care arata cat de corecta este teoria expusa de profesorul S. Rowbotham pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

Asa cum sandokhan ti-a explicat, deja ti-au fost oferite toate explicatiile necesare pentru a intelege acest fenomen; orice cerinta care depaseste acest domeniu, si care este de fapt o curiozitate personala a domniei tale, poate fi indeplinita sau nu, tinand cont de timpul, cheful si disponibilitatea celeilalte persoane, nu este ceva de importanta vitala, decat ca sa fie folosita drept pretext pentru alte banari si eliminari nejustificate.

Exista chestiuni mult mai serioase, care iti demonstreaza forma adevarata a pamantului/terrei: faptul ca la ora 0:30, la Londra, la Stockholm, la Antwerp, pe 30 Iunie, minute dupa explozia de la Tungusk, se puteau citi ziarele de seara, si se puteau face poze fara blitz pe strada, fapte documentate clar in London Times si in citatele oferite de sandokhan (cu surse precise).

Alte chestiuni ar fi: faptul ca se stie foarte bine ca Marea Neagra poate fi vazuta de pe Varful Omu, fapt imposibil pe un pamant sferic/rotund; faptul ca se stie foarte bine (documentare oferita si de marele istoric Gheorghe Asachi) ca din Mangalia se poate vedea Varful Toaca, sau ca pe de malul Nistrului se poate vedea apusul soarelui in spatele Varfului Toaca.

Mai sunt si documentarele video de pe Gibraltar, care arata o suprafata complet plana a apei, valurile cum se sparg de malul opus...

Deci, forma pamantului este plata si nu sferica la exterior; aceasta este chestiunea principala, iar orice cercetator serios poate deduce usor de ce cladirile sunt taiate la baza in acele fotografii facute de pe plaja St. Catharines, din materialul prezentat aici.

Avand in vedere greselile pe care le-ai comis aici, de la "demonstratiile" facute pe diagrame care nu aveau scara de masura, la greselile din pasii 1-3, precum si alte tergiversari, ar trebui sa o luati mai usor cu cerinte care evidentiaza clar incercarile d-vstra disperate de a elimina cu orice pret prezenta lui sandokhan.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 13, 2008, 05:57:36 PM
Domnule Road Warrior, deja pe acest site am avut destul de a face cu Sandokhan si gasca lui, astfel incat orice nou membru care este identificat ca facand parte din gasca nu pleaca de la zero cu toleranta noastra, ci suntem foarte vigilenti cu ei si ii avertizam mai repede decat pe altii. In viitor insa, se poate sa ii banam direct de cum deschid gura pe site. Asa ca ia aminte. Lasa si uita tot ce a fost si vino sa discutam stiinta. Nu discutam cum se face treaba pe acest forum. Am discutat destul despre asta. Daca nu iti place, du-te pe alt forum de stiinta!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 06:10:21 PM
<fragment eliminat>

Ai aici tot materialul necesar:

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/196014

Ai si poze facute de pe Cap Gris Nez adica http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg care iti arata clar imaginea White Cliffs Dover de la baza la varf.

In acea ultima poza facuta de la cativa km de Dover, se vad clar toate stancile, baza la varf, adica acelasi lucru care il poti vedea clar (daca renunti la tergiversari inutile) in:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Care este procentul pe care dumneata te faci ca nu il vezi?

Poti intra cand si cum vrei pe google images sau pe flickr.com, asa arata White Cliffs Dover, de parca nu ai sti pana acum.

Iata White Cliffs Dover, acelasi lucru ca in pozele de mai sus:

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg

Poza pe care o sti de acum foarte bine http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg a fost facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, vezi rocile de langa tarm, si suprafata complet plana a apei pana la celalalt tarm, procentajul stancilor vizibile este de 100%; adu-ti aminte, din formula ta, ca nu poti vedea NIMIC sub 65 de metri din Franta, ai aici la dispozitie o demonstratie foarte buna a corectitudinii teoriei pamantului plat. Nici un fel de curbura intre Anglia si Franta.

Pozele din Grimsby? Autorul pozelor spune clar, dupa cum bine stii, "as seen from Grimsby, Ontario"; si stii foarte bine cum arata oraselul Grimsby, nu mai pun adresele aici; ca sa vezi acele detalii, ai nevoie sa te afli la cel putin 220 de metri altitudine, nu exista asa ceva in Grimsby; sau in Balmer Falls (daca asta cauti). Se vede clar suprafata complet plata a apei, insulitele, si cladirile, baza la varf.

Si stii foarte bine ca aceste focalizari sunt facute din acelasi loc:

Aici, vedem pozele facute cu Canon:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Si, din acelasi loc, cu Reflector Telescope (5.3 in):

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg

In format compact, mai usor de vizionat:

http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/d6/9d/673e7b52_0010000368417_00_600.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/d6/9d/673e74d0_0010000368416_00_600.jpg

Peste lacul Ontario nu exista curbura de nici un fel, pozele dovedesc asta clar de tot; iar eu nu va cer decat sa pastrati aceste informatii PENTRU VOI, deoarece, in curand, veti avea confirmarea ca tot ce scriu si ce am scris este adevarat, ne apropiem cu pasi rapizi de un sfarsit de epoca (asa numitul eveniment 2011-2012)...nu mai mentionez faptul ca traiectoria norilor va indica clar ca pamantul este stationar, sau organizatiile secrete din care faceau parte Galilei, Newton, Kepler, Einstein si toata conducerea Nasa, sau cum au fost falsificate misiunile Apollo, stiti deja toate acestea...

<M1: inlaturat calomnii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 06:12:45 PM
Am citit mesajul lui Adi; voi raspunde (sandokhan) pe celalalt sir de discutii de la despre aether...ce numesti dumneata de fapt stiinta? O teorie complet falsa, cea a relativitatii, inventarea unui spatiu cvadri-dimensional, dupa urechea lui Minkowski, absolut inexistent, sau ipotezele lansate de Newton care nu sunt validate nici pana astazi? Daca doresti stiinta adevarata Adi, cerceteaza linkurile oferite de sandokhan aici cu munca lui N. Tesla...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 13, 2008, 06:56:43 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 06:10:21 PM
Acuzatia care iti este adusa, ca ai sters raspunsurile de pasii 7-8, ti-a mai fost adresata; le-ai sters pentru a ascunde adevarul. Nu, electron, acele raspunsuri nu mai fusesera postate inainte, mai ales cel de la pasul 8; acolo unde erau postate, ai intrat si acum troneaza SPAM.
@road warrior: dat fiind ca nu ai tinut cont de avertismentul dat, eu recomand banarea contului si a adreselor IP pe care le folosesti.

Daca doresti sa te intorci si sa participi la discutii cu aporturi personale esti binevenit. Daca aduci doar copii ale mesajelor lui "sandokhan" (iar el nu raspunde la provocarile lansate) voi continua sa recomand banarea succesiva a tuturor conturilor noi ale tale.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 07:02:33 PM
Nu am jignit pe nimeni; si nu am incalcat vreo regula, daca sandokhan nu poate accesa site-ul, se foloseste de intermediul meu pentru a posta raspunsuri la mesajele tale, daca nu doresti asta, atunci specifica clar acest lucru: eu, electron/moderator 1 nu doresc ca sandokhan sa mai raspunda la mesajele mele.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 13, 2008, 07:06:09 PM
@road warrior: A aduce acuzatii false nu este permis pe acest forum, si este considerat o insulta (calomnie). Ai fost atentionat despre asta, si totusi continui sa aduci asemenea acuzatii aici. Pentru asta meriti sa iti fie blocat contul. Daca revii doar cu argumente si raspunsuri la provocarile lansate, esti binevenit.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 07:08:48 PM
***
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 13, 2008, 07:11:57 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 07:02:33 PM
Nu am jignit pe nimeni; si nu am incalcat vreo regula, daca sandokhan nu poate accesa site-ul, se foloseste de intermediul meu pentru a posta raspunsuri la mesajele tale, daca nu doresti asta, atunci specifica clar acest lucru: eu, electron/moderator 1 nu doresc ca sandokhan sa mai raspunda la mesajele mele.
Nu pune cuvinte in gura altora.

Eu, electron, doresc sa aflu raspunsurile lui "sandokhan" la intrebarile puse de mine. Dar daca aceste raspunsuri nu vor veni decat insotite de acuzatii mincinoase, de injurii si de repetitii interminabile ale mesajelor anterioare, adica nu respecta regulile acestui forum, atunci cei care le aduc vor suporta consecintele.

sandokhan si-a batut joc de acest forum destul, si eu (in calitate de moderator) nu voi permite sa continue cu nesimtirea sa la nesfarsit. Iar cei care-i aduc mesajele aici pe forum, ori filtreaza repetitiile si injuriile, si lasa raspunsurile relevante, ori vor plati pentru nesimtirea lui sandokhan.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 13, 2008, 07:14:42 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 07:08:48 PM
Nu este o acuzatie falsa deloc, ai sters fara justificare raspunsurile la pasii 7 si 8; comentariile la mesajele tale de mai devreme pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg11315#msg11315
Asta e chiar prea de tot. Imi spui tu mie ce s-a intamplat, care a trebuit sa suport nesimtirea lui sandokhan, pe cand tu nici nu stiai de existenta acestui forum?

Iti recomand sa incetezi cu aceste acuzatii false. Daca nu, voi recomanda stergerea mesajelor tale calomnioase.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 07:17:11 PM
Edit: nu-i nevoie sa repeti ce s-a spus deja.

Am spus ca nu am nimic personal cu nimeni de aici; si am indicat adresa de message de mai sus, pentru ca utilizatorii sa fie mai bine informati, mai ales cei care citesc mesajele lui sandokhan; si faptul ca am citit cam toate paginile de la acest thread, ca sa-mi dau seama despre ce s-a intamplat aici...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 13, 2008, 09:35:24 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 05:41:23 PM
Din ce am vazut eu, din ce am citit, dumneata ignori toate dovezile care sunt prezentate, si ridici tot felul de probleme secundare, pentru a devia de la subiect.

De exemplu, in poza asta http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg chestiunea primara si de importanta vitala este faptul ca se vede clar varful acoperisului cladirii cu numele Sky Dome, fapt imposibil pe un pamant de forma globulara/geoida;
- adaugat sublinierea cu albastru -

sandokhan, iti mai aduci aminte de formula f(s,h) ? Cu ajutorul ei am aratat faptul ca de la o inaltime (h) suficienta, se poate vedea domul respectiv chiar si in intregime, nu doar varful sau, de pe celalalt mal al lacului Ontario. Ca atare, afirmatia ca vizibilitatea sa este imposibila este falsa.

Citatfaptul ca cladirile sunt taiate la baza este o consecinta normala a fenomenului descris aici inca de la primele pagini, echivalent cu disparitia corpului corabiei inaintea catargului.
Aici gresesti. Argumentul* lui Parallax nu raspunde la cerinta mea de a explica cum distanta focala limitata a aparatului optic folosit (atentie, lentilele au simetrie cilindrica!) poate taia o fasie din centrul pozei pe orizontala, dar nu si pe alta directie. Asta se vede in pozele cu cladirile taiate la baza. Ai alta explicatie pentru asta sau nu?

*argumentul lui Parallax este in plus eronat deoarece foloseste "unghiul de vizibilitate" al obiectelor, masurat gresit la "orizont" in loc sa fie masurat la nivelul ochiului observatorului. Eroarea este si mai clara prin faptul ca argumentul respectiv e strans legat de orientarea orizontului, si este incapabil sa explice ce se vede pe alte directii de observatie (cum ar fi un balon cu aer cald care urca pe verticala).

CitatLa pasii intitulati 1, 2, 3, 4, 5, 6, electron (adica dumneata) a comis greseli de tot felul care arata cat de corecta este teoria expusa de profesorul S. Rowbotham [...]
sandokhan, te intreb direct: este vreo obiectie de-a ta, la pasii mei, la care nu am raspuns deja? Daca da, te rog sa o citezi aici (ca te pricepi foarte bine la copy/paste).

Si inca ceva: daca eu am gresit pe undeva in pasii mei, asta nu implica automat ca Parallax avea dreptate sau ca teoria expusa de el era corecta. ;)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 14, 2008, 02:52:50 PM
Raspuns (1061) pe:

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/197481 (2 comentarii)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 14, 2008, 03:07:55 PM
Imi pare rau dar eu nu mai intru pe neogen, sunt prea multe lucruri acolo care nu au legatura cu ce se intreaba aici.

Asa ca, daca tot esti clona de-a lui sandokhan, te rog sa citezi aici doar fragmentele care raspund la intrebarile puse, la obiect. Subliniez: daca nu raspunzi la obiect ci aduci aici injurii si repetitii nesfarsite, voi recomanda stergerea respectivelor mesaje si inlocuirea lor cu eticheta <SPAM>.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 14, 2008, 03:39:47 PM
electron, sunt citate in limba engleza din manual de arta fotografica care nu pot fi incluse aici...despre ce ai intrebat tu...comentariul #2...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 14, 2008, 03:56:11 PM
De ce nu traduci fragmentele relevante ca sa poata fi aduse aici? Suntem pe un forum romanesc, si poate ar fi mai multa lume care ar fi interesata sa cunoasca ideile respective. Te ascunzi in spatele unor pretexte de acest fel? Halal argumente!

Repet, ori aduci citatele care raspund la intrebarile puse aici, ori abtine-te sa tot umplii acest sir de discutii cu lucruri irelevante si repetitii interminabile. In caz ca nu tii cont de aceasta cerinta, vei ajunge la nivleul 2 de avertisment, nivel la care moderatorii se pot asigura ca doar mesajele pertinente apar aici. Ori parcitipi activ la discutii si raspunzi la intrebari la obiect, ori nu mai posta. Am suportat destul injuriile, calomniile si interminabilul <SPAM> de la sandokhan pe acest forum.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: road warrior din Noiembrie 14, 2008, 04:02:39 PM
La nivel de Masterat/Doctorat, electron, limba engleza este obligatorie...sper ca stii asta deja...si cunoastem aceasta limba straina cu totii aici...materialul prezentat este mult prea voluminos pentru traduceri...iar citatele din engleza iti arata clar despre ce e vorba in legatura cu comprimarea pe verticala in fotografii...

***

(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) Aceasta clona a lui sandokhan continua sa aduca injurii, in loc sa participe la discutiile de aici la subiect.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 14, 2008, 05:39:38 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 14, 2008, 04:02:39 PM
La nivel de Masterat/Doctorat, electron, limba engleza este obligatorie...sper ca stii asta deja...si cunoastem aceasta limba straina cu totii aici...materialul prezentat este mult prea voluminos pentru traduceri...
@road warrior: Acest forum nu e destinat exclusiv celor de nivel "Masterat/Doctorat", ci tuturor vorbitorilor de limba romana interesati de stiinta.

Si pentru ca insisti sa aduci injurii pe acest forum, iti ridic nivelul de avertizare la 2.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 14, 2008, 06:02:22 PM
Citat din: road warrior din Noiembrie 14, 2008, 04:02:39 PM
...iar citatele din engleza iti arata clar despre ce e vorba in legatura cu comprimarea pe verticala in fotografii...
sandokhan, nu e vorba de o comprimare pe verticala. Ceea ce se vede in poze este ca lipseste cu desavarsire o fasie orizontala din centrul pozelor, in timp ce la varfurile cladirilor se vad detalii mai mici decat segmentele care nu se vad (de fapt din cauza curburii Pamantului, dar atribuite gresit de tine distantei focale limitate).

Apropo, tu sustii ca toate pozele prezentate in acest topic au fost facute cu lentile speciale pentru imagini panoramice (lentile rectiliniare extrem de largi) si nici una dintre ele nu e facuta cu lentile normale, cu simetrie cilindrica? Chiar asa de naiv ma crezi?

Mai mult, in explicatiile date pe neogen in engleza se specifica faptul ca rezolutia scade spre extremitatile de sus si de jos ale imaginii, si ca este mai buna in centru! Exact acolo unde in pozele de aici a disparut o fasie orizontala semnificativa. Dumneata chiar nu citesti ce postezi (sau nu intelegi engleza din fragmentele respective) ? ???

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 14, 2008, 07:27:05 PM
Daca textele in engleza sunt lungi, fa un sumar al lor intr-un paragraf de cateva randuri, in romana. Forumul nu este intr-adevar la nivel de masterat/doctorat, ci pentru orice roman interesat de stiinta. In special, il dorim atragator pentru liceeni.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: corsarul negru din Noiembrie 15, 2008, 04:13:52 PM
Contul road warrior a fost blocat; a incercat sa posteze un raspuns ieri, fara succes.

Raspuns (1063) pe:

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/197505


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) corsarul negru este aceeasi persoana cu road warrior/sandokhan, i-am pus nivel de avertizare 2 (cod galben). La urmatoarea incercare propun sa banam ip-ul.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 15, 2008, 04:25:54 PM
Citat din: corsarul negru din Noiembrie 15, 2008, 04:13:52 PM
Contul road warrior a fost blocat; a incercat sa posteze un raspuns ieri, fara succes.
@ corsarul negru/road warrior: conturile nu sunt blocate, doar ca au nivel 2 de avertisment, nivel la care mesajele apar pe forum doar daca moderatorii de valideaza. Ca atare, poti continua sa scrii daca respecti regulile forumului, si mesajele care
se conformeaza cu normele vor fi acceptate.

@sandokhan: in loc sa-ti faci atatea clone, vino cu un cont de pe care sa participi la discutii si sa raspunzi la intrebari. Daca vei continua in acest stil iti vom interzice total postarea pe acest forum.

<M1>

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 15, 2008, 05:35:00 PM
De acord cu actiuniunile lui Moderator1.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: hix din Noiembrie 19, 2008, 11:01:35 PM
Domnule Sandokhan,

NU o sa zic nimic despre majoritatea *** pe care le-ati postat. Vreau doar sa va atrag atentia ca heliocentrismul si geocentrismul se refera strict la pozitia corpurilor in Sistemul Solar nu si la forma lor. Astfel conform heliocentrismului Soarele este in centrul Sistemului Solar si conform geocentrismului Pamantul este in centrul Sistemului Solar. Un om extrem de inteligent ca dumneavoastra nu poate face astfel de greseli nu ?

Electron vreau sa te felicit SINCER pt. atitudinea ta. Ai rezistat incredibil !
Domnule Sandokhan va rog sa-mi explicati scurt si la obiect cauza fortei Coriolis in conceptia dvs.


Cred ca ar fi bine sa cotizam si sa-l trimitem pe Sandokhan putin prin spatiu : http://www.virgingalactic.com/flash.html
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spadasin din Noiembrie 20, 2008, 06:57:13 PM
***

(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnban.gif) Clona a lui sandokhan care nu participa la discutii pe forum.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Peabodz din Noiembrie 20, 2008, 07:51:20 PM
electron, daca omul jigneste, ce vrei sa fac? Daca jignesti vei fi jignit, asta e situatia. Cine isi doreste discutii civilizate, poate avea parte de asa ceva, cu toate detaliile aferente.

Poftim, nu mai includ linkul direct; toate lumea stie deja unde raspund eu, ***. By the way, forta Coriolis a fost deja dezbatuta, vezi experimentul clasic al lui Rowbotham, unde am postat si formula pentru devierea laterala a unui proiectil lansat pe verticala. Apropo, acel club include peste 40 de siruri de discutii, cu detalii tehnice formidabile, si multe informatii, care nu au mai fost incluse aici.

Sper sa termini cu banarile conturilor mele; ti-ai exprimat dorinta (ai scris, citez: in loc sa-ti faci atatea clone, vino cu un cont de pe care sa participi la discutii si sa raspunzi la intrebari...) ca eu sa scriu aici pe un singur cont; de acum incolo includ doar raspunsuri scrise pe neogen, le numerotez si vin aici cu linkul indirect, ca mai sus, ca sa nu ajungem la probleme aici, de acord electron? Daca nu vrei jigniri, spune-le acestor noi users, sa se exprime civilizat, nu am vazut sa aplici regulamentul in cazul hix...
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnban.gif) clona de-a lui sandokhan
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: hix din Noiembrie 20, 2008, 08:17:41 PM
Domnmule Sandokhan multumesc pt. apelativele excelente :). Cartile alea sunt scrise de un om de "stiinta" obscur si probabil(a se citi sigur) ***. Vrei sa te trimitem putin in spatiu sa vezi cum e pamantul si sa te convingi ori ba ?

Poti sa-mi spui si mie unde-s planetele ? Nu le-am observat in modelul tau si crede-ma ca le-am vazut cu ochii mei printr-un telescop. De asemenea am determinat cu mana mea orbita unui asteroid. Poti sa-mi explici si aia unde naiba-s? Stiu sunt un bou si un imbecil dar na. Mi-e greu sa inteleg. Oricum iti recomand sa te abtii sa mai folosesti astfel de apelative.


OO am uitat. Poti sa-mi explici motivul aparitiei fusurilor orare in conceptia ta ?

Mersi

***

<@hix, nu edita posturile modificate de moderatori! M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 20, 2008, 08:33:31 PM
@hix: dupa cum se poate observa, injuriile duc repede la escaladarea situatiei si incalcarea normelor acestui forum. Esti rugat sa nu mai folosesti acei termeni, ci sa te rezumi la argumente, intrebari si raspunsuri.

Daca mai folosesti injurii vei primi avertisment oficial.

@sandokhan: de cate ori trebuie sa ti se spuna ca nu se admit injurii aici, nici macar (si ma ales) ca raspunsuri la atacuri de la altii? Daca altii incalca normele, se anunta moderatorii (fezi functia: "report to moderator") si ei vor face ordine. Utilizatorii care raspund la injurii sunt la fel de vinovati ca cei care le lanseaza.

In cazul tau, se vede ca linkurile spre blog-ul tau contin tot mai multe injurii si alemente off-topic. Ca atare, de acum nu se mai permit link-uri spre acele pagini. Se vede ca ideea de a te lasa sa aduci link-uri nu a dus la rezultate pozitive, si contnui cu aceleasi tactici reprobabile. Daca doresti sa discuti civilizat, fa-ti un cont nou aici si participa activ la discutii, fara repetitii ca pana acum, si raspunzand la obiect la intrebari.


<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 21, 2008, 01:45:58 PM
sandokhan, in cazul in care mai citesti acest topic si doresti sa contribui la discutie, am pentru tine o intrebare foarte precisa:

Este vreo obiectie pe care ai adus-o argumentelor mele, la care eu sa nu fi raspuns? Daca sunt mai multe, alege UNA, pe cea mai importanta dupa tine si explic-o detaliat aici (fara link-uri externe, fara ijurii, fara repetitii inutile), ca sa pot raspunde.

In ce ma priveste, argumentul la care tu inca nu ai raspuns este cel legat de pozele facute cu lentile normale (cu simetrie cilindrica) in care lipsesc benzi orizontale din centrul lor.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: dendros din Noiembrie 21, 2008, 04:20:39 PM
Salut.Am citit acest topic,si nu mi-a venit sa cred.Si eu mai critic cate un postulat,o axioma dar nu si ce este evident fizic.Dar corpurile ceresti ce forma au? Luna,Soarele,planetele sistemului solar?Evident:rotunda(sferica).Si asta se poate vedea cu ochiul liber.A sustine teoria pamantului plat inseamna a reveni la antropomorfizarea Pamantului(ar fi un o lume speciala,diferita de celelalte lumi,care sunt clar rotunde).Si ce dovezi exista pt un Pamant curb? O multime:fotografiile facute Pamantului in spatiu,calatoriile facute in jurul sau,etc.Am uitat oare demonstratia lui Magellan?Daca Pamantul ar fi plat,am fi ajuns de mult la capatul lui(doar daca nu se pretinde ca ar fi cu mult mai mare decat stim)O sa se spuna ca pozele Pamantului din spatiu sunt trucate?Sau ca ar interveni un efect de perspectiva,care ar curba imaginile?Si daca se mai spune ca Pamantul e plat,atunci suntem din  nou in Evul Mediu.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 21, 2008, 06:21:07 PM
Asa este, Dendros, incredibil dar adevarat. Mai sunt unii care cred ca Pamantul este plat si toti formeaza o consiparatie sa ascunda acest adevar pe care acum il mai stiu doar cei "initiati".
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neo din Noiembrie 22, 2008, 02:19:47 PM
Chiar asa,nu pot sa cred...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 22, 2008, 04:32:55 PM
Bine ai venit pe forum, Deo. Ca sa crezi mai bine, vezi acest post, dar mai ales vezi si acest link de la Flat Earth Society, explica bine argumentele lor (care sunt gresite si sfidatoare la cer).

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 22, 2008, 05:26:34 PM
Citat din: dendros din Noiembrie 21, 2008, 04:20:39 PMSi daca se mai spune ca Pamantul e plat,atunci suntem din  nou in Evul Mediu.

Ba, chiar mai în urmă de atât -- asta ca fapt divers :).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: rocco din Noiembrie 22, 2008, 06:49:15 PM
Citat din: Electron din Noiembrie 21, 2008, 01:45:58 PM
sandokhan, in cazul in care mai citesti acest topic si doresti sa contribui la discutie, am pentru tine o intrebare foarte precisa:

Este vreo obiectie pe care ai adus-o argumentelor mele, la care eu sa nu fi raspuns? Daca sunt mai multe, alege UNA, pe cea mai importanta dupa tine si explic-o detaliat aici (fara link-uri externe, fara ijurii, fara repetitii inutile), ca sa pot raspunde.

In ce ma priveste, argumentul la care tu inca nu ai raspuns este cel legat de pozele facute cu lentile normale (cu simetrie cilindrica) in care lipsesc benzi orizontale din centrul lor.

e-

electron, TOTAL de acord cu tine (vezi ca se poate?)!

Uite, eu ma mut pe urmatorul forum (al lui Abel Cavasi) unde voi raspunde la orice intrebari, pentru a nu mai folosi spatiul aici.


http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/teoria-pamantului-plat-reloaded-t42.htm#373

Alte discutii aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/

Sa stii electron, ca nu a fost intentia mea sa-l jignesc acolo pe neogen pe hix; daca se exprima civilizat, nimeni nu avea nimic cu el, nu? Uite, eu am sa intru pe neogen si voi MODIFICA tot ce am scris acolo, asa e mai bine?

Adi, acel site, asa cum ti-am mai spus, este dezactivat, da? Daca vreti demonstratia de la A-Z, intrati pe site-ul meu, Flat Earth.

Deci, va invit pe toti, daca aveti intrebari/nelamuriri acolo pe http://cercetare.forumgratuit.ro ; tot acolo voi posta orice eventuale mesaje noi (de exemplu legate de bosonul lui P. Higgs). Multumesc mult

PS Dendros, deja am raspuns cu detalii la toate nelamuririle tale (si la toate cele exprimate de hix), da?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 22, 2008, 06:53:42 PM
Sandokhan, invitatia era sa raspunzi aici in cuvintele tale, cu argumentele tale, fara legaturi externe. Nu vom sterge mesajul tau de acum, caci este politicos si anunta unde te muti, dar nu mai reveni cu alte mesaje la noi pe site, pentru ca acum am stabilit politica ca orice clone ale lui sandokhan vor fi banate automat. Cine e interesat de aceste teorii alternative, sa te gaseasca la Abel pe forum, unde ai oferit linkul. E alegerea lui Abel daca vrea sa ajute la promovarea acestor teorii alternative. Pana la urma, cine se aseamana se aduna ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: rocco din Noiembrie 22, 2008, 06:58:30 PM
Adi, mersi oricum; aici pe acest sir nu se pot discuta decat lucruri care tin exclusiv de forma pamantului, si ai vazut ca intrebarile tin mai mult de alte chestiuni, de aceea prefer sa raspund de acolo.

Daca nu crezi ca pamantul este plat, Adi, poti sa mergi la Grimsby, sau Niagara on the Lake, la doi pasi de tine, cred ca poti face rost de un telescop (reflector telescope) si sa verifici chiar tu ca am dreptate; nu stiu cat timp ai tu acolo la dispozitie...insa...

Deci pentru a respecta cerinta lui Adi, de a nu mai reveni cu "clone", daca mai exista intrebari, sa-mi fie adresate pe acel forum. Multumesc.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) Clona de-a lui sandokhan, tinuta sub supraveghere stricta.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona sandokhan
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Noiembrie 22, 2008, 07:00:06 PM
Multumesc mult pentru invitatie, insa nu am nevoie de acest experiment ... Mult succes mai departe!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 22, 2008, 08:00:00 PM
@ sandokhan: ultimul cont creat ("rocco") primeste nivel 2 de avertisment din oficiu, data fiind experienta de pana acum cu clonele tale. Asta inseamna ca poti scrie mesaje, dar vor fi publicate pe forum doar daca sunt in conformitate cu normele si sunt validate de administratori/moderatori.

Daca (si doar daca) vei continua sa raspunzi politicos si fara tacticile tale obisnuite, si fara link-uri externe (adica sa participi aici la discutii), contul acesta iti va ramane activ.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 22, 2008, 08:04:00 PM
Citat din: rocco din Noiembrie 22, 2008, 06:49:15 PM
Deci, va invit pe toti, daca aveti intrebari/nelamuriri acolo pe http://cercetare.forumgratuit.ro ; tot acolo voi posta orice eventuale mesaje noi (de exemplu legate de bosonul lui P. Higgs). Multumesc mult
Multumesc pentru invitatie. Probabil voi intra din cand in cand, sa vad cum decurg discutiile acolo, si ce norme se respecta.

Daca ai intrebari directe pentru mine, despre forma Pamantului si argumentele aduse aici, in acest topic le voi astepta si raspunde.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 06, 2008, 02:08:07 PM
Inca astept aici demonstratia (daca se poate geometrica a) faptului ca in pozele cu cladirile indepartate, distanta focala "limitata" face sa dispara o banda orizontala din mijlocul pozeleor, fara sa produca aceleasi efecte pe alte directii desi lentilele au simetrie cilindrica ...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 14, 2009, 03:14:36 PM
Salut.Am ajuns aici dupa ce m-am "plimbat" prin forum si am dat pesta topicul asta.Mi-a luat vreo 2 ore bune sa-l citesc si la sfarsit mi-a venit sa rad ca la Stan si Bran :D.Am inteles ca adeptii pamantului plat spun ca pamantului ar fi ca o tava,deasupra careia se misca soarele si celelalte planete,iar cerul ar fi o bolta "solida" pe care sunt infipte stelele.Am o intrebare:cum explica oamenii astia supernovele,adica exploziile stelare,mai ales ca se pot observa direct?Eu stiu de o supernova,1987a parca,care a fost urmarita de astronomi amatori si profesionisti in toata lumea.Si celelalte planete ale sistemului nostru:cum se face ca daca sunt discuri nu se vede niciodata muchia lor si in plus sunt toate "verticale",in timp ce pamantul ar fi "orizontal"?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 14, 2009, 04:40:30 PM
Ehe, exita intr-adevar oameni care cred ca Pamantul e plat. Nu vad cum ar putea supernove sa diferentieze intre teoria pamantului plat si teoria pamantului sferic, insa. Ambele teorii permite sa se vada stele de pe cer, iar daca unele stralucesc mai puternic la un moment dat, se poate sa fie vizibile pe Pamant in ambele modele ale Pamantului.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 15, 2009, 01:49:30 PM
Citat din: Adi din Ianuarie 14, 2009, 04:40:30 PM
Ehe, exita intr-adevar oameni care cred ca Pamantul e plat. Nu vad cum ar putea supernove sa diferentieze intre teoria pamantului plat si teoria pamantului sferic, insa. Ambele teorii permite sa se vada stele de pe cer, iar daca unele stralucesc mai puternic la un moment dat, se poate sa fie vizibile pe Pamant in ambele modele ale Pamantului.
Pai,chestia cu bolta solida ce contine stelele nu este prezenta numai in teoria pamantului plat?Si daca stelele sunt niste "tinte" batute pe bolta,n-ar trebui sa nu se schimbe niciodata stralucirea lor?Cam asta am intrebat.Adica daca stelele sunt tinte,atunci nu pot exploida,ca supernovele.Dar sa stii ca eu nu stiu prea multa astronomie.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 15, 2009, 01:55:23 PM
Citat din: yueh din Ianuarie 15, 2009, 01:49:30 PM
Si daca stelele sunt niste "tinte" batute pe bolta,n-ar trebui sa nu se schimbe niciodata stralucirea lor?
Sunt atat de multe premise incoerente (si nejustificate) in teoria Pamantului Plat, incat a considera ca stelele, desi fixe pe bolta exterioara, pot sa-si schimbe stralucirea, nu ar fi deloc surprinzatoare. Daca au si o explicatie pentru asta, ar fi interesant sa o prezinte, desigur.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 15, 2009, 02:08:36 PM
Asta voiam sa spun si eu.Cum ar explica supernovele,daca stelele sunt fixe.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 03:12:54 PM
yueh, gresesti, nu cred ca ai citit cu cea mai mare atentie materialul prezentat. Daca ai observat, sandokhan a spus ca stelele nu sunt fixe pe domul ceresc, dimpotriva, sunt in orbita deasupra primului dom, forta care le deplaseaza este de natura eterica, vezi de exemplu:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm#382
http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-i-inexistenta-atractiei-gravitationale-t44.htm#379

Deci, cred ca nu ti-ai facut temele prea bine; dar eu nu sunt aici sa te corectez, dimpotriva, sa te indrept pe drumul cel bun (cum ar zice sandokhan, cel fara curbura)

Aici vei gasi pozele noi care iti demonstreaza, yueh, ca nu exista curbura la suprafata pamantului:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43.htm#384

Daca vrei cu adevarat sa inveti ceva, te rog sa vii pe cercetare.forumgratuit.ro, te asteptam...

PS. Nu uita deloc despre explozia de la Tungusk, vizibila de la 1000 km distanta, ca sa nu mai vorbim de relatarile din Londra, Antwerp si Stockholm...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Ianuarie 20, 2009, 04:00:12 PM
     Poza de la link-ul pe care l-ai postat e de pe un site unde lumea isi publica pozele personale ce le-au facut in vacante. Daca ar sti persoana respectiva la ce ii este folosita poza ... :))   Si apropo, poza respectiva este facuta de la o anumita inaltime. Esti bun sa ne specifici care este acea inaltime sau pentru tine nu conteaza?
    Nu aveti si voi bani de o expeditie pana la locul respectiv ca sa va convingeti cu ochii vostri? Mergeti la nivelul apei si uitati-va apoi urcati incet incet pe faleza de pe care e facuta poza si uitati-va din nou. O sa vedeti cu ochii vostri diferenta si scapati si voi de un chin.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 04:15:41 PM
Domnu' profesor Radu Ionut Murdzek, mai ai multe de invatat...daca vrei sa dezbatem la greu subiectul, precum si multe altele (de exemplu Space-Time Continuum hoax al lui Minkowsky), vino pe acel forum, aici avem mainile legate...nu ne putem desfasura...you know...discutam civilizat...pe forum-ul prietenului dumitale, A. Cavasi...

Dumneata glumesti? Inaltimile pentru fiecare poza sunt specificate clar; daca nu exista vreo sursa precisa (plaja, inaltime), sunt postate toate pozele aferente cu orasul respectiv (de exemplu Grimsby) ca sa vedeti cum arata locul.

Iata poza facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez:

http://farm2.static.flickr.com/1386/1469024243_db64cfd565_o.jpg

http://www.flickr.com/photos/filipenwanda/1469024243/in/photostream/

Nu uita, ca de la inaltimea de 2 metri, a fotografului nu putem vedea nimic sub 65 metri, iar stancile White Cliffs Dover sunt vizibile bine mersi...ca de obicei...vedem si nava din stanga jos...

Pe http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43.htm#384 vei gasi toate fotografiile posibile cu White Cliffs Dover, cum arata, precum si alte poze...ca sa vezi ca am dreptate, asa cum aveam de la bun inceput...

Radu M., nu uita ca te afli la doi pasi de Varful Toaca de unde, de sute de ani incoace, poate fi vazuta Marea Neagra. Ca sa vezi Marea Neagra de acolo trebuie sa ascensionezi cam mult, inca vreo 8 km...te-ai gandit vreodata la asta profesore?

Hai sa facem niste calcule...

Varful Toaca - Mangalia

h = 3 metri, sAB = 400 km, BW = 12.177 km (12177 metri), adica daca ne aflam pe puntea acelor corabii, nu vom putem sa vedem nimic sub 12.177 km, iar varful Toaca are 1.904 metri inaltime.

Asa cum stim pentru Varful Toaca - Mangalia, vom avea o curbura de 3,1 km, cu un obstacol vizual de cel putin 10,9 km (BL = 10,9 km), absolut imposibil de vazut Varful Toaca din Mangalia.

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Intre Nistru si Ceahlau, cea de a treia aproximatie va fi de 7,01 km, iarasi absolut imposibil de vazut apusul Soarelui in spatele Varfului Toaca, vizionat de pe malul Nistrului.

Si dumitale iti spun, nu uita de explozia de la Tungusk, vizibila de la 1000 km departare, plus relatarile din Londra, Antwerp, Stockholm, daca vrei sa dezbatem subiectul, vino pe cercetare.forumgratuit.ro...

Dovezile pentru faptul ca pamantul este de fapt plat sunt covarsitoare; te rog sa accesezi tot materialul/pozele prezentate...

Mai sunt multe de discutat profesore, de la inexistenta conceptului de atractie gravitationala (ai vazut ca Newton nu a mentionat o singura data cuvantul attractive gravitation), la inexistenta conceptului de spatiu-timp, la imposibilitatea aparitiei la intamplare a ADN-ului, la falsificarea misiunilor Nasa/Gagarin/Leonov...de parca nu ai stii aceste lucruri...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 20, 2009, 05:19:44 PM
Da, este tot clona a lui Sandokhan. Vom lua masuri imediat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 05:30:32 PM
Nu este nevoie de nici un fel de masuri; oamenii au avut intrebari, le-am raspuns rapid...sunt de acord cu tine sa continuam orice discutie pe acel forum care apartine dl-lui A. Cavasi...nimeni nu vrea sa te deranjeze aici Adi...am vb normal, am specificat unele argumente...atata tot...eventual, voi raspunde aici prin linkuri (catre cercetare.forumgratuit.ro), daca lasati acest cont deschis...dar eu sper sa continuam discutiile pe acel forum...curaj...nimeni nu are nimic personal cu voi...suntem aici ca sa discutam/lamurim toate aceste mistere...Adi, nu uita, ca tu in momentul de fata nu stii nimic despre bosonul lui P. Higgs...si ai fi avut sansa sa discutam pe tema asta...asa cum ti-am spus, exista toate informatiile extraordinare inca din antichitate despre acest boson...Democrit se referea la acest lucru, si nu la electroni care orbiteza vreun nucleu...stiinta moderna a inteles gresit...studiaza si tu...


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona de-a lui sandokhan
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnban.gif) cont inutil
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 20, 2009, 06:06:12 PM
Salut! Bun, daca nu vei abuza da noua prezenta pe forumul acesta, vom fi toleranti. Acum in acest post chiar ai scris foarte frumos. Avertizez cititorii nostri sa citeasca cu mare scepticism ce ai de zis pe forumul lui Abel Cavasi. In rest, numai bine! Nu cred ca grecii antici au zis ceva de bozonul Higgs, ei doar avusesera ideea de o cea mai mica particula a materiei, asa general si vag, careia i-au zis atom. Atat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 20, 2009, 08:52:17 PM
Citat din: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 03:12:54 PM
Daca ai observat, sandokhan a spus ca stelele nu sunt fixe pe domul ceresc, dimpotriva, sunt in orbita deasupra primului dom, forta care le deplaseaza este de natura eterica, [...]

dar eu nu sunt aici sa te corectez, dimpotriva, sa te indrept pe drumul cel bun (cum ar zice sandokhan, cel fara curbura)

Citat din: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 05:30:32 PM
Nu este nevoie de nici un fel de masuri; oamenii au avut intrebari, le-am raspuns rapid...

Stimata noua clona a lui sandokhan, pentru a fi tolerat pe acest forum, trebuie sa faci urmatoarele:

1)  Sa admiti deschis si direct ca esti o clona de-a lui sandokhan (adica esti tot el, dar cu alt cont), si sa-ti ceri scuze pentru ca ai incercat sa induci in eroare cititorii, cand te refereai la sandokhan la persoana  a III-a (vezi mai sus)

2) Sa raspunzi la intrebarile legate de deformarile introduse de lentilele cilindrice, si sa aduci demonstratiile legate de afirmatiile tale cum ca anumite lentile ar putea face sa dispara o banda orizontala din mijlocul pozelor.

Daca nu esti dispus sa discuti aici, inseamna ca acest cont nu-ti foloseste la nimic.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Ianuarie 21, 2009, 11:05:23 AM
    Musiu sandokhan, pe acea poza nu e specificata absolut nici o inaltime. Dar nu mai conteaza, am vazut cine esti la urmatorul post :))
    Sanatate!
P.S. Daca nu sunteti in stare sa discutati civilizat aici, de ce as crede ca pe acel forum pe care invitati lumea ati face-o? Eu zic sa va bagati mintile in cap baieti ca nu rezolvati nimic.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 21, 2009, 02:54:35 PM
Citat din: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 03:12:54 PM
yueh, gresesti, nu cred ca ai citit cu cea mai mare atentie materialul prezentat. Daca ai observat, sandokhan a spus ca stelele nu sunt fixe pe domul ceresc, dimpotriva, sunt in orbita deasupra primului dom, forta care le deplaseaza este de natura eterica, vezi de exemplu:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm#382
http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-i-inexistenta-atractiei-gravitationale-t44.htm#379

Deci, cred ca nu ti-ai facut temele prea bine; dar eu nu sunt aici sa te corectez, dimpotriva, sa te indrept pe drumul cel bun (cum ar zice sandokhan, cel fara curbura)

Aici vei gasi pozele noi care iti demonstreaza, yueh, ca nu exista curbura la suprafata pamantului:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43.htm#384

Daca vrei cu adevarat sa inveti ceva, te rog sa vii pe cercetare.forumgratuit.ro, te asteptam...

PS. Nu uita deloc despre explozia de la Tungusk, vizibila de la 1000 km distanta, ca sa nu mai vorbim de relatarile din Londra, Antwerp si Stockholm...
Salut.nu ma asteptam sa-mi raspunda chiar un adept al teoriei pamantului plat :).Trabucodonosor(ce nume lung),nu pretind ca inteleg perfect teoria voastra,fiindca mi se pare artificiala,dar cand am facut afirmatiile,m-am gandit la teoria "plata" din antichitate si evul mediu,pe care am gasit-o pe scurt in istoria astronomiei.Iar link-urile tale nu ma ajuta,sunt in engleza,iar eu nu stiu engleza.Cat despre poze,nu ma conving.fiindca asa cum zic si altii,nu sunt specificate conditiile in care au fost facute.Si,apropo,cate domuri ceresti sunt in teoria voastra?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 21, 2009, 04:04:33 PM
Cred ca numele lui ii vine in analogie cu "Nabuconosor al II-lea", imparat celebru in Babilon, parca.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Ianuarie 21, 2009, 05:40:44 PM
  yueh,
   Oamenii astia au o manie cu teoria lor si nu se pot elibera din inchistarea in care s-au bagat. Grecii antici au avut intr-adevar teorii poate mai trasnite decat cele ale tipilor astia de pe forum dar ei au evoluat in timp dar ei au scuza ca stiinta era la inceput si ca au cautat mereu sa se perfectioneze. Mai tarziu (acum vreo 5 secole), stiinta a evoluat pana acolo incat unii si-au dat seama ca teoriile vechi sunt gresite si au hotarat sa denunte faptul ca teoria pamantului plat si geocentrismul sunt niste gogomanii (vezi Giordano Bruno, Galilei, etc). Asta este un exemplu de progres in stiinta, ceva ce trabucodonosor si compania din pacate nu o sa realizeze niciodata.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: vasco da gamma din Ianuarie 22, 2009, 02:06:03 PM
electron, cine altcineva ai fi vrut sa fie?

Uite cum facem. Ori veniti acolo sa discutam, ori ma lasati sa postez aici raspunsuri doar cu linkuri, de pe forum-ul acela (care are reguli clare si stricte); cred ca putem sa discutam civilizat, fara sa apelam la jigniri, care nu sunt necesare, de acord?

Deci, eu vin aici, daca e cazul, doar cu linkuri, si discutam (adica sa lasati acest cont deschis fara moderated, ca nu e nevoie; in caz ca sare cineva gardul, aveti la dispozitie doi moderatori care pot ajusta mesajele, nu?)

Raspuns pe:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/link-to-stiintaaziro-forum-raspunsuri-t48.htm#394 (3 + 1 comentarii)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Ianuarie 22, 2009, 02:14:29 PM
   
Citat din: vasco da gamma din Ianuarie 22, 2009, 02:06:03 PM
electron, cine altcineva ai fi vrut sa fie?

Uite cum facem. Ori veniti acolo sa discutam, ori ma lasati sa postez aici raspunsuri doar cu linkuri, de pe forum-ul acela (care are reguli clare si stricte); cred ca putem sa discutam civilizat, fara sa apelam la jigniri, care nu sunt necesare, de acord?

Deci, eu vin aici, daca e cazul, doar cu linkuri, si discutam (adica sa lasati acest cont deschis fara moderated, ca nu e nevoie; in caz ca sare cineva gardul, aveti la dispozitie doi moderatori care pot ajusta mesajele, nu?)

Raspuns pe:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/link-to-stiintaaziro-forum-raspunsuri-t48.htm#394 (3 + 1 comentarii)
Asta este a 34-a pagina de posturi din discutia asta. Mi se pare imposibil sa se mai lamureasca ceva cu cei din acest grup mai ales ca toti userii pe care si i-au facut de-a lungul timpului au indeplinit mereu conditiile de banare.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 22, 2009, 04:07:33 PM
Citat din: ionut din Ianuarie 21, 2009, 05:40:44 PM
  yueh,
   Oamenii astia au o manie cu teoria lor si nu se pot elibera din inchistarea in care s-au bagat. Grecii antici au avut intr-adevar teorii poate mai trasnite decat cele ale tipilor astia de pe forum dar ei au evoluat in timp dar ei au scuza ca stiinta era la inceput si ca au cautat mereu sa se perfectioneze. Mai tarziu (acum vreo 5 secole), stiinta a evoluat pana acolo incat unii si-au dat seama ca teoriile vechi sunt gresite si au hotarat sa denunte faptul ca teoria pamantului plat si geocentrismul sunt niste gogomanii (vezi Giordano Bruno, Galilei, etc). Asta este un exemplu de progres in stiinta, ceva ce trabucodonosor si compania din pacate nu o sa realizeze niciodata.
Salut.Da,am vazut asta,dar vad ca si-au mai schimbat tonul,poate e o noua tactica :).Ionut,poti sa dai un efect fizic observabil de toata lumea si posibil numai pe un pamant sferic?Asa poate lamurim chestia asta,ca sa nu induca cumva in eroare pe altii,facandu-i sa creada ca pamantul sferic si pamantul plat sunt 2 alternative "egal probabile".
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: HarapAlb din Ianuarie 22, 2009, 04:30:26 PM
Citat din: yueh din Ianuarie 22, 2009, 04:07:33 PM
Ionut,poti sa dai un efect fizic observabil de toata lumea si posibil numai pe un pamant sferic?Asa poate lamurim chestia asta,ca sa nu induca cumva in eroare pe altii,facandu-i sa creada ca pamantul sferic si pamantul plat sunt 2 alternative "egal probabile".
S-a discutat intens aici, e vorba de disparitia unui obiect de jos in sus pe masura ce se departeaza. Sandokhan a invocat nu stiu ce "compresie a lungimii focale" care culmea, se manifesta numai pe verticala, nu si pe orizontala !
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 22, 2009, 09:00:37 PM
Citat din: vasco da gamma din Ianuarie 22, 2009, 02:06:03 PM
electron, cine altcineva ai fi vrut sa fie?
sandokhan, tu chiar nu ai observat ca aici nu iti merge cu asemenea comportamente? De ce ai postat fragmentele urmatoare:
Citat din: trabucodonosor din Ianuarie 20, 2009, 03:12:54 PM
Daca ai observat, sandokhan a spus ca stelele nu sunt fixe pe domul ceresc, dimpotriva, sunt in orbita deasupra primului dom, forta care le deplaseaza este de natura eterica, [...]
dar eu nu sunt aici sa te corectez, dimpotriva, sa te indrept pe drumul cel bun (cum ar zice sandokhan, cel fara curbura)
Cum poti sa mai ai lipsa de bun simt sa te referi la "sandokhan" la persoana a III-a, cand iti cunoastem (prea bine) stilul inconfundabil? Tu chiar crezi ca ai de-a face cu naivi pe acest forum?

Uite, iti promit ca toate conturile noi pe care ti le vei face pe acest forum, daca nu precizezi din primul mesaj ca esti reincarnare a lui "sandokhan", voi vota pentru banarea contului respectiv. Deci, de acum nu doar trebuie sa respecti normele forumului, si sa raspunzi la intrebarile la care tot eviti sa raspunzi, dar si sa fii sincer din primul post. Sper ca stii deja ca nu glumesc si ca ma tin de cuvant.

Daca nici in mesajul urmator (cu alias "vasco da gamma")  nu raspunzi la intrebarea despre lentile, inseamna ca nu doresti sa avansam cu discutia, ci doar sa repeti mereu aceleasi lucruri la care ti s-a raspuns de suficiente ori pe acest forum, ceea ce inseamna ca nu foloseste la nimic contul nou.

Lasa alte tangente si invitatii in alta parte. Ai facut destule pana acum aici. Ori raspunzi la intrebari aici, cand ti se pun, ori mergi sa te repeti la nesfarsit in alta parte.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Ianuarie 23, 2009, 11:18:04 AM
Citat din: yueh din Ianuarie 22, 2009, 04:07:33 PM
Citat din: ionut din Ianuarie 21, 2009, 05:40:44 PM
  yueh,
   Oamenii astia au o manie cu teoria lor si nu se pot elibera din inchistarea in care s-au bagat. Grecii antici au avut intr-adevar teorii poate mai trasnite decat cele ale tipilor astia de pe forum dar ei au evoluat in timp dar ei au scuza ca stiinta era la inceput si ca au cautat mereu sa se perfectioneze. Mai tarziu (acum vreo 5 secole), stiinta a evoluat pana acolo incat unii si-au dat seama ca teoriile vechi sunt gresite si au hotarat sa denunte faptul ca teoria pamantului plat si geocentrismul sunt niste gogomanii (vezi Giordano Bruno, Galilei, etc). Asta este un exemplu de progres in stiinta, ceva ce trabucodonosor si compania din pacate nu o sa realizeze niciodata.
Salut.Da,am vazut asta,dar vad ca si-au mai schimbat tonul,poate e o noua tactica :).Ionut,poti sa dai un efect fizic observabil de toata lumea si posibil numai pe un pamant sferic?Asa poate lamurim chestia asta,ca sa nu induca cumva in eroare pe altii,facandu-i sa creada ca pamantul sferic si pamantul plat sunt 2 alternative "egal probabile".
yueh,
   Exista semnale clare ca lumina zilei :). Pe un pamant plat traiectoria Soarelui pe care o vedem pe cer nu ar mai fi aceeasi. In teoria lor, Soarele e undela pe la maxim 50 Km deasupra Pamantului ceea ce ar trebui sa duca la variatia marimii sale aparente in functie de locul si timpul cand e privit. Faptul ca Soarele pastreaza mereu aceeasi marime aparenta inseamna ca este un obiect foarte indepartat comparat cu variatia relativa a distantei Pamant-Soare. Deci Pamantul plat cade.
     In plus, in teoria lor, Soarele se misca la aceeasi inaltime deasupra Pamantului undeva intre cele 2 tropice si in mod ciudat emite lumina doar intr-un anumit con (asta ca sa poata ei sa imite noaptea si ziua). Si in modelul asta teoria Pamantului plat cade pentru ca atunci Soarele ar trebui sa se stinga undeva sus pe cer. In teoria lor nu poate exista un Soare care se ridica de sub orizont. S-a discutat asta in multe posturi insa ei inventeaza legi ale opticii misterioase si numai de ei stiute. Asa ca nu e mult de discutat.
    Era sa uit argumentul lor favorit, cel al lipsei curburii Pamantului in cazul pozelor de pe malul Lacului Ontario unde se vad turnurile din Toronto. Ei insa folosesc poze de pe net din albumele oamenilor care nu au specificatii de genul inaltimii de la care au fost facute, etc. Cand li se arata poze facute de la nivelul apei, cu curbura Pamantului evidenta (turnul din Toronto se vede doar de la jumatate in sus) fac iarasi apel la legi misterioase si ca pozele nu sunt facute bine.
   Asta e doar un rezumat. Poti sa frunzaresti si tu topicul daca te intereseaza. Argumentul cu pozele a fost cred cel mai discutat si poti sa le gasesti.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 23, 2009, 02:10:18 PM
Multumesc,Ionut,pt raspunsuri.Da,totul mi se pare limpede acum.Sa adaug si eu o observatie:daca soarele ar fi deasupra pamantului si ar emite radiatiile perpendicular pe suprafata lui,asta ar fi in contradictie cu zonele de clima.Eu la geografie am invatat ca incalzirea suprafetei terestre depinde de unghiul de incidenta al razelor solare.Daca razele solare ar fi mereu perpendiculare pe suprafata terestre,atunci n-ar mai trebui sa existe zonele polare si nici frig in general,decat noaptea.Ce zici e corecta observatia mea? Sper ca memoria nu m-a inselat cand am citat lectiile de geografie :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 23, 2009, 02:30:26 PM
Adeptii teoriei Pamantului plat nu afirma ca razele Soarelui ar fi mereu perpendiculare pe Pamant. Dupa ei, "conul" de lumina care ajunge de la Soare e suficient de larg incat sa acopere jumatate din suprafata Pamantului (ca sa explice cum de e "ziua" intr-o emisfera intreaga in cazul globului nostru terestru).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 23, 2009, 02:44:09 PM
Ok,greseala mea.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Ianuarie 23, 2009, 03:03:36 PM
    Cam asta e. Din cate am conversat eu cu ei, niciodata nu mi-au dat un raspuns logic si punctual ci au insirat mereu link-uri peste link-uri fara nici o noima. Electron cred ca stie cel mai bine asta pentru ca el a avut cea mai multa rabdare sa discute cu ei.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Iuly_Reloaded din Ianuarie 25, 2009, 01:21:25 PM
Eu unul nu stiu de ce o mai lungiti cu topic-ul asta asa la infinit ??? daca un *** a afirmat ca pamantul este plat acum toti trebuie sa il convingeti ca nu este asa??  >:( este logic ca pamantul este rotund :) Pai cum naiba fac astea  ocolul pamantului????daca pamantul ar fi plat si am merge pe el am cadea in spatiu :D Adica  Nasa are tot felul de telescoape care vad la miliarde de ani lumina si nu este in stare sa observe ca pamantul este plat???aaa si daca pamantul ar fi plat asta ar insemna ca oceanele sa se verse in spatiul cosmic :o :D Sandokan uitate frate la luna si iti vei da seama ca are forma sferica ;) ma acum sunt ateta avioane care te pot transporta  in orice loc al globului cum dracu astea prin satelit sau aste de mergeau cu avioanele nu au observat ca pamantul este plat??? Pai nene daca pamantul era plat deja aflau si oameni doritor de senzati tarii si se duceau sa se arunce cu coarda elastica  :D  Ba dai dracu astea de la nasa nu observa ca pamantul este plat si ca oameni care locuiesc la marginea lui fac scheme cu  coarda elastica?????pai eu cred ca oameni care locuiesc la marginea pamantului si au pamant pe acolo au facut o adevarata industrie care scrie cam asa: INCHIRIAM pamant si corzii elastice pentru doritori de senzati tari :D pai nene inseamna ca tarani de la marginea pamantului au avrei mai mari ca Bill Gates.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) Pentru exprimare injurioasa
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Ianuarie 25, 2009, 01:51:32 PM
@Iuly_Reloaded: te rog sa eviti exprimarile ca cele din mesajul de mai sus pentru ca se incadreaza in categoria "atacuri la persoana" si aici nu este admisibil asa ceva. Reciteste normele forumului inainte sa continui.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Iuly_Reloaded din Ianuarie 25, 2009, 02:56:20 PM
<M1: mesaj eliminat pentru insolenta si limbaj neadecvat pentru un forum stiintific>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: yueh din Ianuarie 26, 2009, 12:21:09 PM
Iuly,ia-o cu binisorul,nu mai vorbi asa.Lasa-i pe cei "plati" sa vorbeasca vulgar,ca asa isi arata adevarata fata.Tu ar trebui sa le fii superior in limbaj si gandire.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Ktulu din Aprilie 22, 2009, 09:25:24 AM
Mă!
Da' a încercat cineva să le dea peste nas celor care cred în Teoria Păm. Plat în felul următor:

Am o poză în faţă, în care jumătatea din partea de jos a ei e ocupată de culoarea albastră, da? Na, aia-i lacul!
Iar jumătatea de sus e ocupată de ceea ce ar părea a fi clădiri din Toronto, în depărtare.
Păi, în primul rând, dacă jum. din poză îmi e ocupată de lac, at. nu e evident că poza a fost făcută de la o înălţime considerabilă?!
Dacă vreau să demonstrez că suprafaţa care pleacă din dreptul aparatului meu foto. este plană, at. mă voi lega CLAR de acea suprafaţă! Deci, voi plasa aparatul chiar pe sol! În acest caz, fiind vorba de o privelişte care traversează un lac, chiar pe malul lacului, având grijă ca în partea de jos a pozei să prind neapărat detalii ale luciului apei, astfel încât învăţăceii să mă creadă că m-am aflat chiar pe plajă!
Cu alte cuvinte, aş încerca chiar să intru în apă şi să ţin aparatul foto. la 20-30 cm deasupra apei. Fiind lac, în mod sigur n-o să dea vreun val peste mine, să mă plâng că nu puteam face poza!

Nu pot să cred că mi-am pierdut timpul cu subiectul ăsta! De fapt, am citit până pe la pagina 16. Atât!

Probabil cu ASTA ar trebui să vă pierdeţi vremea, şi anume cum să le schiţaţi ce ar trebui să facă să obţină astfel de poze, şi să se ia cu mâinile de cap când ar observa acest lucru...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Aprilie 22, 2009, 06:00:32 PM
Bine ai venit pe forumul nostru. Foarte pertinenta explicatia ta. Este incredibil, dar intr-adevar mai sunt oameni ce cred ca Pamantul este plat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: zulfiquark din Mai 16, 2009, 08:05:54 PM
ktulu, cifrele precise (altitudine, curbura, obstacol vizual) ale fotografiilor deja au fost postate, sau te faci ca nu le-ai citit, pentru tine noi fotografii, dovezi extrem de clare ca nu exista curbura la suprafata pamantului:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=831.0

Acolo, poze facute de la 60 km distanta, chiar pe plaja, Hamilton - Toronto...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Ktulu din Mai 17, 2009, 08:25:00 AM
Ce, mă?! Stiinaazi a fost infiltrat?! :))
Auzi, de 1 iunie o sa merg la mare si o sa trag niste poze exact de la nivelul marii negre.
Nota: A nu se crede ca, daca Marea Neagra e o mare interioara, nu se aplica aceleasi legi :))))
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 17, 2009, 11:01:50 AM
zulfiquark/sandokhan, ai revenit?

Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba. Pentru repetitii te-am invitat deja sa o faci in alta parte, aici te-ai repetat destul.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
A fost explicata de mai multe ori; de ce te faci ca nu intelegi?

Ti-am raspuns aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43.htm#414
http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43-15.htm#437

Si mai ales aici, sau ai uitat:

Faptul ca avem comprimare pe verticala este ceva FIRESC IN ARTA FOTOGRAFIEI, IATA DEMONSTRATIA PENTRU TINE, DIN MANUAL DE ARTA FOTOGRAFICA:...

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/197481 (mesajul #2)

Esti in stare sa suporti citate in engleza? Nu e nevoie de traducere, sunt extrem de explicite:

The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

klutu, te faci de ras...ai o intelege mediocra despre ce vorbim aici...trebuie sa specifici distanta pe care sunt facute pozele, poze clare cu locul respectiv, ca sa intelegem cum arata privelistea, sa calculezi curbura, sa indici de unde ai facut poza, si poze/informatii clare cu privire la inaltimea maxima a locului respectiv; eu am facut toate acestea cu fiecare poza, daca n-ai uitat.

Nu uita ca intre Varful Toaca si Mangalia, pe o distanta de 400 de km, nu exista nici un fel de curbura, vezi:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg14172#msg14172

Iata doua poze facute de la o distanta de 60 km, Hamilton-Toronto (am primit mesaj pe flatearthsociety.net ca Toronto lakeshore west condominiums se afla de fapt la 55 km, vom folosi aceasta cifra):

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

55 km, curbura de 59 de metri, de la inaltimea fotografului, aflat pe plaja, asa cum specifica chiar autorul pozelor, de 2 metri nu am putea sa vedem nimic sub 195 de metri.

(http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg)

(http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 17, 2009, 08:34:41 PM
Citat din: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
Esti in stare sa suporti citate in engleza? Nu e nevoie de traducere, sunt extrem de explicite:

The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.
triple h/sandokhan, tu chiar nu te-ai facut suficient de ras pe aici? Ia tradu frumos in romaneste acest citat, sa vezi cat de gresit e acest argument al tau, pentru intrebarea mea. Eu nu contest ce spune in citat, dar el nu raspunde la problema pusa de mine. Tradu aici sa vada toata lumea ce ai inteles tu din el. :)

e-

PS: din cauza ca ti-ai creat alt cont fara nici un motiv, acesta nou iti este blocat. Daca iti mai faci alte conturi, desi ai unul activ, mesajele respective vor fi eliminate complet, indiferent ce contin ele.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 29, 2009, 10:53:27 PM


CitatCe facem electron cu faptul ca intre Varful Toaca si Mangalia nu exista curbura? Sau intre Varful Toaca si Nistru?
Ce sa facem cu ce? Nu ma preocupa deloc afirmatiile tale absolut gratuite. Vino cu ceva dovezi ca nu exista curbura si mai vedem apoi.

CitatHai sa facem niste calcule...

Varful Toaca - Mangalia

h = 3 metri, sAB = 400 km, BW = 12.177 km (12177 metri), adica daca ne aflam pe puntea acelor corabii, nu vom putem sa vedem nimic sub 12.177 km, iar varful Toaca are 1.904 metri inaltime.

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Vom lua trei distante posibile pentru locuitorii de pe malul Nistrului:

200km

10 metri = h, obstacol vizual de 2792,5 metri

225km

10 metri = h, obstacol vizual de 3582 metri

250km

10 metri = h, obstacol vizual de 4469 metri

Corect ar fi sa luam h = 2 metri, pentru observatorii de pe malul Nistrului.

Iata o dovada clara ca pamantul este plat, pe distante apreciabile, chiar la noi in tara electron.
Poftim? Asta e o "dovada clara" pentru tine? (Vad ca tot cu placa asta stricata vii. Chiar nu ai ceva nou?) Oricum, care parte e mai exact dovada? Anecdotele acelea fara nici un suport real? Ai ceva poze care sa demonstreze ce se afirma acolo? Afirmatiile gratuite sunt suficiente ca sa te convinga pe tine de asemenea ineptii? Cand o sa ai niste standarde mai serioase, poate o sa aiba rost sa continuam discutia.


CitatHai sa vizitam lacul Ontario.

Harta lacului Ontario: http://www.sailski.com/images/OntarioMap.jpg

Da-mi voie sa-ti explic cam despre ce cifre ar fi vorba:

DISTANTA HAMILTON - TORONTO LAKESHORE WEST CONDOMINIUMS: 55 KILOMETRI

CURBURA: 59 DE METRI, ADICA DACA TE AFLI PE MALUL DIN HAMILTON TE ASTEAPTA UN MUNTE DE APA, LA MIJLOCUL DISTANTEI, DE 59 DE METRI INALTIME
Asta o fi cauza pentru care in pozele aduse de sandokhan (si marite cu 800%) se vede turnul CN din Toronto, si celelalte cladiri, taiate la baza? Oare? ;)


CitatOBSTACOL VIZUAL: 195 DE METRI, ADICA DE PE ACEA PLAJA, DE LA INALTIMEA DE 2 METRI, NU POTI VEDEA NIMIC SUB ALTITUDINEA DE 195 DE METRI DE PE CELALALT TARM/MAL.
Mda, si cat e "obstacolul vizual" de la intalimea de 5m? dar de la 10m, dar de la 20 de metri? Ia sa te vad, tu stii calcula aceste lucruri?

Citat
Prima fotografie:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto: (Priveliste catre Toronto, de pe plaja din Hamilton)
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

(http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg)

A doua fotografie:

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

(http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg)

Poze facute cu Sony DSC H5.

Zero curbura, suprafata a lacului complet plata, fara obstacolul vizual de 195 de metri, sau curbura de 59 de metri.

Asa, acum indica-mi printr-o sageata, sau linie, sau incercuieste, baza turnului CN din Toronto. Ia sa te vad! :D



e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2009, 12:10:15 PM
Citat din: zen din Mai 27, 2009, 08:18:14 PM[...] pozele vorbesc de la sine, precum si faptul ca zeci de mii de oameni (Mangalia, Nistru, Varful Omu) au vazut clar ceea ce doar pe un pamant de forma plata se poate vedea: Varful Toaca observat tocmai din Mangalia si de pe tarmul Nistrului, si Marea Neagra vazuta de pe Varful Omu (absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda), pentru tine, cea mai impresionanta colectie de fotografii, Port Credit - Toronto, 14.5 km, o curbura de 4 metri absolut inexistenta: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=831.msg33777#msg33777
Care poze dom'le? Care zeci de mii de oameni? Ai tu lista cu numele si semnaturile lor, pe declaratia ca au vazut ce fabulezi tu aici? :)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2009, 12:46:32 PM
Citat din: zen din Mai 28, 2009, 05:42:30 PM
Poti gasi pe sirul Hubloul Fermecat, demonstratia completa a falsificarii misiunilor spatiale Nasa (Apollo, Voyager, Space Shuttle) precum si a misiunilor sovietice/rusesti (Gagarin, Leonov, Mir).
Uite cum facem: de acum inainte, tot ce are legatura cu conspiratiile mondiala, si vine de la clonele lui sandokhan, va fi considerat SPAM si eliminat fara preaviz. A aberat destul sandokhan despre asta, iar acest forum nu mai are nevoie de repetitii nesfarsite pe aceasta tema. Daca ai ceva stiintific, prezinta. Pentru alte referinte la conspiratii iti va fi ridicat nivelul de avertisment. Scurt si la obiect.


CitatPozele acelea au fost facute de oameni obisnuiti, locuitori ai acelor orasele, care nu cunosc controversa legate de curbura la suprafata, curbura care pur si simplu nu exista graethel.

Uite alta poza, facuta din Beamer Falls Conversation Area (45 de metri inaltime).
De unde ai scos valoarea asta de 45 m?

CitatPentru inceput, cum arata privelistea din Beamer Falls: http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg

Acum, intre Grimsby si Toronto exista 53 de km, cu o curbura de 55 de metri, pe un pamant rotund, si un obstacol vizual, daca ne aflam la 45 de metri, de 65 de metri, adica nu am putea sa vedem nimic sub cei 65 de metri.

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
Cum ai calculat valoarea de 65 de metri? Prezinta aici calculul, cu valorile folosite, sa vada toata lumea.

CitatIntreg orasul Toronto vazut cu claritate, de la baza la varf, nu exista nici curbura de 55 de metri, nici obstacolul vizual de 65 de metri, titlul pozei: As seen from Beamer Falls Conservation Area, care nu mai necesita traducere.
Poate ca nu necesita traducere pentru tine, dar de unde rezulta de aici inaltimea de la care a fost facuta poza? Chiar atat de naiv esti? Sau chiar atat de prosti ii crezi pe interlocutorii tai de aici? Pana nu se stabilaste clar inaltimea de la care se face o poza, ea nu va putea niciodata demonstra "planeitatea", deoarece pe Pamantul in forma de glob, de la inaltime suficienta, se poate mereu vedea baza cladirilor indepartate.

Pe de alta parte, inca nu a reusit nici un proponent al Pamantului plat sa arate de ce exista totusi poze in care baza cladirilor e taiaia, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat. Astept inca o demonstratie corecta, aberatiile logice si geometrice ale lui Parallax au fost analizate la sange in acest topic, aveti ceva nou?

CitatPe forum cercetare al lui Abel, vei gasi multe alte fotografii, f. bine documentate, la New Photographs; tot acolo si faptul ca cladirile din Milwaukee (183 metri inaltime maxima) pot fi vazute din Holland, Michigan, 128 km departare, cu un obstacol vizual de 1129 metri, care nu exista.
Repet, lasa invitatiile in alta parte, ele de acum inainte intra in categoria de SPAM, cand vin de la clonele lui sandokhan.

CitatPoate ca iti plac video-urile mai mult. Am selectat doua dintre cele mai bine realizate productii video, nu exista curbura de 3.31 metri peste Stramtoarea Gibraltar, filmat chiar pe plaja spaniola:

Pentru inceput sa privim secventa aflata intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri):

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, o suprafata complet plata a apei, pana la celalalt tarm, perfect vizibil.
Daca e perfect vizibil, inseamna ca poti face o captura si sa indici pentru toti cu ceva sageata sau incercuire. Pana nu faci asta, iar vorbesti din imaginatia ta care nu corespunde realitatii.

CitatIn acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.
Asa, si? Daca se vad stanci nu inseamna ca se vede tarmul. Chiar asa naiv esti?


CitatSi dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.
Ia fa tu zoom si prezinta poza marita cu valurile acelea. Si nu uita sa ne aduci si demonstratia legata de inaltimea la care se afla obiectivul cu care se filmeaza. Sau inca nu ai inteles ca de la inaltime suficienta se poate vedea malul celalalt?


CitatTe rog sa citesti tot ce am scris despre explozia de la Tunguska, vazuta de la 1000 km departare, cu un obstacol vizual de 67.5 km, care nu exista, si efectele traite la Londra (in mod instantaneu, sau la doar cateva minute dupa explozie, la 0:20 - 0:30, cand explozia a avut loc la 7:20, ora locala), se puteau citi ziarele ca la lumina zilei, la Stockholm se faceau poze la acea ora fara blitz, si toate acestea avand in vedere o explozie, care pe un pamant rotund, ar fi fost observata doar local, sa zicem pe o suprafata de cateva mii de km, nicidecum pe cealalta parte a unui glob, sau de la 1000 km departare.
Unde ai scris despre asta, pe acest forum?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2009, 12:57:00 PM
Citat din: zen din Mai 28, 2009, 05:51:40 PM
Ai zis ceva de Omu? Iata ca altii au vazut Marea Neagra:

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Vezi cat de superficial esti cristi? Daca tu nu ai vazut, gata, lucrurile sunt clare pentru tine; graba cu care tragi concluzii da de gandit despre structura personalitatii tale...
Cine e superficial aici? Tu crezi ce abereaza acolo titlul, fara sa vezi o poza, o dovada ceva? Atata naivitate devine demna de mila.

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 06:05:13 PM
cristi, poti fi taxat pentru incercari esuate de a pierde timpul interlocutorilor tai, mesajele tale nu spun nimic si nu contin nimic important.
Tipic sandokhanic. Recomand sa nu continui asa, deoarece s-a ajuns deja la limita cu atitudinea asta.

CitatObservatia facuta pe acel site, este cea pertinenta nu poza in sine; daca poza ar fi fost importanta, cu siguranta ca adresam aspectele ei, mesajul meu nu are nimic de a face cu acea poza. Te rog sa citesti ce spun cei de pe infomontan: Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra), asta conteaza; esti viclean, incerci sa complici lucrurile lansand acuzatii fara rost, care iti arata trasaturi mai putin favorabile sau placute ale personalitatii tale.

Deci, acei pasionati de calatorii pe munte, au vazut Marea Neagra de pe Varful Omu, fapt binecunoscut la noi in tara, dar, se pare, neacceptat de tine cristi.
Deci asta e "standardul" necesar si suficient pentru proponetii Pamantului plat: anecdotele. Povestile. Afirmatiile gratuite. Nu e nevoie de poza, daca asa a zis unu'.  ::)

Daca asta e epistemologia sandokhanica, atunci e clar. Din punctul meu de vedere sandokhan si clonele sale sunt niste naivi care cred exact ce vor sa creada, ignorand tot ce poate contrazice credintele lor. Cu o asemenea epistemologie, nu e deloc surprinzator ca sunt adepti ai unei ineptii crase, cum e ideea ca Pamantul ar fi plat. Lipsa dovezilor rationale, logice, geometrice, fizice etc nu face decat sa confirme faptul ca stiinta e inaccesibila acestora, pentru ei anecdotele si povestile de acum mii de ani e tot ce e nevoie. Cu astfel de credinciosi nu se poate discuta rational, lucru vizibil in aceasta sectiune a forumului cu varf si indesat.

Asta a fost si este finalitatea acestor disctutii, la care particip: sa scot la iveala, prin intrebarile mele, cat de naive sunt motivele si argumentele proponentilor Pamantului plat. Nu vor recunoaste niciodata asta, dar din discutiile de aici se vede cat se poate de clar, pentru oricine e interesat sa citeasca.


Mergem mai departe, mai sunt argumente ridicole pe care clonele lui sandokhan vor sa le prezinte. Cat timp vin cu meteriale noi, e ok. Cand vor incepe iar sa se repete, vor fi excluse definitiv.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 30, 2009, 04:13:18 PM
Felicitari, Electron, pentru rabdare si pentru revelarea naivitatii lor si superficialitatii epistemologiei lor!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: daniel sandu din Mai 30, 2009, 04:30:00 PM
Citat din: Electron din Mai 29, 2009, 10:53:27 PM


CitatCe facem electron cu faptul ca intre Varful Toaca si Mangalia nu exista curbura? Sau intre Varful Toaca si Nistru?
Ce sa facem cu ce? Nu ma preocupa deloc afirmatiile tale absolut gratuite. Vino cu ceva dovezi ca nu exista curbura si mai vedem apoi.

CitatHai sa facem niste calcule...

Varful Toaca - Mangalia

h = 3 metri, sAB = 400 km, BW = 12.177 km (12177 metri), adica daca ne aflam pe puntea acelor corabii, nu vom putem sa vedem nimic sub 12.177 km, iar varful Toaca are 1.904 metri inaltime.

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Vom lua trei distante posibile pentru locuitorii de pe malul Nistrului:

200km

10 metri = h, obstacol vizual de 2792,5 metri

225km

10 metri = h, obstacol vizual de 3582 metri

250km

10 metri = h, obstacol vizual de 4469 metri

Corect ar fi sa luam h = 2 metri, pentru observatorii de pe malul Nistrului.

Iata o dovada clara ca pamantul este plat, pe distante apreciabile, chiar la noi in tara electron.
Poftim? Asta e o "dovada clara" pentru tine? (Vad ca tot cu placa asta stricata vii. Chiar nu ai ceva nou?) Oricum, care parte e mai exact dovada? Anecdotele acelea fara nici un suport real? Ai ceva poze care sa demonstreze ce se afirma acolo? Afirmatiile gratuite sunt suficiente ca sa te convinga pe tine de asemenea ineptii? Cand o sa ai niste standarde mai serioase, poate o sa aiba rost sa continuam discutia.


CitatHai sa vizitam lacul Ontario.

Harta lacului Ontario: http://www.sailski.com/images/OntarioMap.jpg

Da-mi voie sa-ti explic cam despre ce cifre ar fi vorba:

DISTANTA HAMILTON - TORONTO LAKESHORE WEST CONDOMINIUMS: 55 KILOMETRI

CURBURA: 59 DE METRI, ADICA DACA TE AFLI PE MALUL DIN HAMILTON TE ASTEAPTA UN MUNTE DE APA, LA MIJLOCUL DISTANTEI, DE 59 DE METRI INALTIME
Asta o fi cauza pentru care in pozele aduse de sandokhan (si marite cu 800%) se vede turnul CN din Toronto, si celelalte cladiri, taiate la baza? Oare? ;)


CitatOBSTACOL VIZUAL: 195 DE METRI, ADICA DE PE ACEA PLAJA, DE LA INALTIMEA DE 2 METRI, NU POTI VEDEA NIMIC SUB ALTITUDINEA DE 195 DE METRI DE PE CELALALT TARM/MAL.
Mda, si cat e "obstacolul vizual" de la intalimea de 5m? dar de la 10m, dar de la 20 de metri? Ia sa te vad, tu stii calcula aceste lucruri?

Citat
Prima fotografie:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto: (Priveliste catre Toronto, de pe plaja din Hamilton)
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

(http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg)

A doua fotografie:

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

(http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg)

Poze facute cu Sony DSC H5.

Zero curbura, suprafata a lacului complet plata, fara obstacolul vizual de 195 de metri, sau curbura de 59 de metri.

Asa, acum indica-mi printr-o sageata, sau linie, sau incercuieste, baza turnului CN din Toronto. Ia sa te vad! :D



e-

Cred ca "taraboiul" pe care il faceti aici este menit sa ascunda niste chestiuni importante, nu este asa?

Nu cred ca relatarile descrise de Gheorghe Asachi (http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Asachi) pot fi numite ineptii sau afirmatii gratuite. Istoricul a intervievat acei marinari si acei locuitori de langa Nistru, si nu a rastalmacit spusele lor.

Este posibil ca forma Terrei sa fie de fapt una plata? Tot ce se poate, daca este sa dam crezare acestor cifre.

Dl. zen a indicat ca cladirile din poze, sunt blocurile de apartamente care se afla la vest de Toronto, la vreo 5 km sud-vest, daca nu ma insel (nu am trait in Canada, am vizitat in trecut SUA).

Ce parere aveti dl-e electron ca tarmul opus este clar vizibil, tocmai de la vreo 55 km departare? Daca Terra ar fi avut forma propovaduita de d-vstra, cu siguranta ca nu ar fi fost nevoie de aceste dezbateri.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) clona de-a lui sandokhan
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2009, 04:55:30 PM
Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 04:30:00 PM
Cred ca "taraboiul" pe care il faceti aici este menit sa ascunda niste chestiuni importante, nu este asa?
Acest "taraboi", cum il numesti tu, nu ascunde nimic, din contra, scoate la iveala lipsa de argumente rationale ale proponentilor Pamantului plat.

CitatNu cred ca relatarile descrise de Gheorghe Asachi (http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Asachi) pot fi numite ineptii sau afirmatii gratuite. Istoricul a intervievat acei marinari si acei locuitori de langa Nistru, si nu a rastalmacit spusele lor.
Istorici, scriitori de scripturi, anecdote si glume proaste. Astea sunt "dovezile" voastre? Aduceti dom'le poze cu ceva ce nu se poate vedea pe Pamantul in forma de glob, nu doar vorbe. Nu trebuie sa credeti stiinta oficiala orbeste, nimeni nu cere asta. Dar daca vreti sa es poata discuta cu voi, veniti cu argumente si dovezi, nu cu abureli.

CitatEste posibil ca forma Terrei sa fie de fapt una plata? Tot ce se poate, daca este sa dam crezare acestor cifre.
Da, pentru cei creduli, naivi si lipsiti de ratiune, se poate ca Inorogul Roz Invizibil sa fi creat Pamantul Plat. Si ce-i cu asta? Pentru discutii serioase veniti cu ceva mai relevant, nu doar anecdote. Ce zici, puteti?

CitatDl. zen a indicat ca cladirile din poze, sunt blocurile de apartamente care se afla la vest de Toronto, la vreo 5 km sud-vest, daca nu ma insel (nu am trait in Canada, am vizitat in trecut SUA).
Asa, si?

CitatCe parere aveti dl-e electron ca tarmul opus este clar vizibil, tocmai de la vreo 55 km departare?
Unde se vede tarmul opus de la 55 km? In ce poza? De cate ori sa repet ca de la inaltime suficienta, se poate vedea tarmul si de la zeci de kilometri. Pana nu demonstrati ca este o poza de la inaltime mica, din care se vede ceva ce nu se poate vedea pe un Pamant in forma de glob, tot ce afirmati aici e gratuit si ridicol. E nevoie de demonstratii, nu de afirmatii ale clonelor sandokhanice.

Ia sa te intreb si eu ceva: ce parere ai ca in pozele aduse de insusi sandokhan, mai ales in una pe care a marit-o la 800%, se vad cladirile taiate de apa? Cum e posibil asa ceva pe un Pamant plat?

CitatDaca Terra ar fi avut forma propovaduita de d-vstra, cu siguranta ca nu ar fi fost nevoie de aceste dezbateri.
Nu mai spune! Asta e argument?  :D Insasi libertatea de exprimare asigura ca orice idee, oricat de idioata, se poate prezenta intr-o dezbatere. Dar pana nu apar si ceva argumente serioase si dovezi, tot idee idioata ramane.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: daniel sandu din Mai 30, 2009, 05:01:16 PM
Nu sunt clona a nimanui, nu stiu unde am incalcat regulamentul, va rog sa-mi spuneti, ca sa imi corectez continutul mesajelor.

Eu doar incerc sa arat ca afirmatiile d-vstra, pe alocuri, contin mai mult mit decat substanta.

Am sa revin asupra comentariilor d-vstra.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2009, 05:05:17 PM
Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 05:01:16 PM
Nu sunt clona a nimanui, nu stiu unde am incalcat regulamentul, va rog sa-mi spuneti, ca sa imi corectez continutul mesajelor.
Incalci regulamentul prin faptul ca ti-ai facut alt cont, cat timp mai ai unul activ, tinut sub supraveghere.

CitatEu doar incerc sa arat ca afirmatiile d-vstra, pe alocuri, contin mai mult mit decat substanta.
Chiar te rog sa demonstrezi ce afirmi. Doar afirmatii gratuite nu incalzesc pe nimeni cu nimic.

CitatAm sa revin asupra comentariilor d-vstra.
Tine cont ca toate clonele lui sandokhan vor fi eliminate definitiv, de indata ce una dintre ele mai incalca o regula a acestui forum, sau vreo conditie impusa lor in mod special, din cauza comportamentului lui sandokhan.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 31, 2009, 04:01:22 PM
Pentru ca a intrebat chimistul pe alt sir de discutii, unde e o varza de idei tipic sandokhanica, despre forma Pamantului, prezint aici imaginea cheie:

Iata cum abereaza proponentii Pamantului plat ca ar arata Universul:
(http://www.freewebs.com/raacoz/enclosure3%5B1%5D4.jpg)
Pata aceea mica verde din centru e dupa ei Pamantul cu continentele.

Daca nici asta nu e buna de descretit fruntile, atunci nimic nu e.  ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Mai 31, 2009, 05:14:41 PM
:)))))))))))))))))))))
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Mai 31, 2009, 09:45:27 PM
Si in afara sferei aleia ce e? :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 31, 2009, 11:15:25 PM
Citat din: graethel din Mai 31, 2009, 09:45:27 PM
Si in afara sferei aleia ce e? :P

Nu imi dau seama daca soarele si planetele dupa ei sunt tot in interiorul sferei.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 01, 2009, 09:32:56 AM
Citat din: Adi din Mai 31, 2009, 11:15:25 PM
Nu imi dau seama daca soarele si planetele dupa ei sunt tot in interiorul sferei.
Daca luam in considerare ca in imagine se vrea reprezentat tot Universul, atunci evident ca sunt in interior. Cum o sa fie Soarele si Luna exterioare Universului?  ;)

Totusi, e greu de elucidat cum e treaba cu domurile, parca erau doua sau trei. In desenul asta se vede doar unul, probabil cel mai mare. Pe proponentii Pamantului plat nu-i deranjeaza deloc faptul ca desenul asta nu e coerent cu ce spun ei (vezi traiectoria Soarelui deasupra pamantului, care ar trebui sa fie aproximativ deasupra "ecuatorului" dar in desenul asta e muuuult mai indepartata de centru.) Ei o tot popularizeaza sa se vada cat sunt de "initiati".  :D

Asta e ce pot ei. Cum o sa le cerem noi mai mult?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Iunie 01, 2009, 02:10:43 PM
Electron, de unde stii ca asta e imaginea care arata cel mai bine viziunea lor asupra universului? Poate au totusi o viziune mai elaborata si o sa te acuze ca ii denigrezi deformand ceea ce ei afirma.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 01, 2009, 02:37:40 PM
Citat din: Mihnea din Iunie 01, 2009, 02:10:43 PM
Electron, de unde stii ca asta e imaginea care arata cel mai bine viziunea lor asupra universului?
De la insusi "maestrul" sandokhan.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: zen din Iunie 01, 2009, 06:33:37 PM
Graficul nu include primul dom, cel care separa orbitele Soarelui/Lunii/stelelor/planetelor de atmosfera terestra.

Dincolo de cel de al doilea dom se afla Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata, si confudat de astronomia moderna cu Calea Lactee. Primul astronom care si-a dat seama ca Norul Oort este de fapt Calea Lactee a fost Hans Hoerbiger.

De asemenea, acel grafic nu este desenat la scara, este doar o aproximatie, care include totusi destule detalii despre TPP.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Iunie 01, 2009, 06:39:32 PM
O asemenea teorie te lasa fara cuvinte... (teoria pamantului plat...)
Curiozitatea mea este daca sandokhan si ai lui (in caz ca mai e si altcineva) chiar cred ceea ce sustin. Nu va cer un raspuns, adepti ai lui sandokhan. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 01, 2009, 07:11:40 PM
Desigur ca ei chiar cred ceea ce sustin ... Ei afirma asta, iar perseverenta lor atesta asta la fel ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Iunie 01, 2009, 07:18:53 PM
Poate vor doar atentie. Au capatat multa pana acum cu subiectul asta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 01, 2009, 07:20:10 PM
Citat din: Mihnea din Iunie 01, 2009, 07:18:53 PM
Poate vor doar atentie. Au capatat multa pana acum cu subiectul asta.

Numele lor este secret. Deci nu au atentie. Vor atentie pentru teorie, sa o promoveze si ii inteleg. Si eu vreau atentie pentru ceea ce cred eu ca e adevarul si atunci il promovez (adevarul stiintific).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 01, 2009, 08:50:03 PM
Citat din: zen din Iunie 01, 2009, 06:33:37 PM
Graficul nu include primul dom, cel care separa orbitele Soarelui/Lunii/stelelor/planetelor de atmosfera terestra.
Bun. Primul dom cam pe unde atinge Pamantul? Aproape de "zidul de gheata" care tine loc Antarticii, sau in zona aceea intunecata inainte de ineul de apa exterior, sau dupa acel ocean? Din cate am inteles eu domurile sunt sferice, e corect sau nu?

Ma mai intereseaza cum face soarele sa fie la doar 15 km de Pamant, si totusi sa fie dincolo de primul dom. Altfel spus, ce inaltime are primul dom? Si ce raza, aproximativ, la contactul cu Pamantul?

CitatDincolo de cel de al doilea dom se afla Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata, si confudat de astronomia moderna cu Calea Lactee. Primul astronom care si-a dat seama ca Norul Oort este de fapt Calea Lactee a fost Hans Hoerbiger.
Deci Calea Lactee nu e desenata in figura asta minunata, nu-i asa? Sfera care se vede in desen e al doilea dom, sau al treilea? Adica unde e "norul de cristale de gheata", in interiorul sau in exteriorul sferei desenate?

CitatDe asemenea, acel grafic nu este desenat la scara, este doar o aproximatie, care include totusi destule detalii despre TPP.
Cand putem spera sa fie cineva dintre voi in stare sa prezinte un desen "la scara" ? De atatia ani, cu asemenea "initiati", inca nu ati fost in stare sa faceti un desen mai bun? Repet, atata  puteti, atata faceti. Doar sa nu credeti ca e altcineva de vina decat voi pentru ridicolul in care va balaciti.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Iunie 01, 2009, 09:22:16 PM
Daca Soarele e la 15 km altitudine (bineinteles ca nu e), atunci ar trebui ca atunci cand este deasupra ta sa poti usor conduce vreo 20km mai departe si sa il vezi la un anumit unghi. Apoi, cand te intorci, ar trebui iar sa fie deasupra ta. (argumente de tipul asta se pot gasi cum "jdemiile"[zecile de mii])

De ce nu l-a nimerit nimeni cu tunul sau nu s-a izbit vreun avion de el pana acum? :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 01, 2009, 09:44:18 PM
Bune intrebari :) Pana si baloanele au zburat mai sus de 15 km.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: zen din Iunie 02, 2009, 09:45:18 PM
Mihnea, te rog sa accesezi sirurile despre cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, Mir. Acolo vei vedea ca nimeni nu a ajuns niciodata dincolo de o anumita altitudine; vei gasi numele astronautilor sovietici morti din cauza radiatiei intalnite la doar 14-15 km, in perioada 1957-1961.

Uita-te cu atentie la poze, stii unde sa le accesezi si aici, si pe forum-ul de cercetare; uita-te la traiectoriile norilor pe cer, perfect compatibile cu un pamant stationar si nicidecum cu unul care orbiteaza cu 29 km/s in jurul Soarelui...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2009, 09:53:55 PM
Citat din: zen din Iunie 02, 2009, 09:45:18 PM
Mihnea, te rog sa accesezi sirurile despre cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, Mir.
zen, daca mai prind aberatii despre teorii ale conspiratiilor in acest topic, inseamna ca nu vrei sa discutam serios si atunci iau masuri. Atarni de un fir atat de subtire, ca ma mir ca inca mai faci asemnea afirmatii pe aici.

CitatAcolo vei vedea ca nimeni nu a ajuns niciodata dincolo de o anumita altitudine; vei gasi numele astronautilor sovietici morti din cauza radiatiei intalnite la doar 14-15 km, in perioada 1957-1961.
Si daca au murit astronauti sovietici in perioada aceea, rezulta ca nimeni nu a ajuns la altitudini de mai mult de 15 km? ??? Astea sunt argumentele tale?  ::) Cam ce dovada ar fi nevoie pentru voi ca sa acceptati ca se poate zbura la mai mult de 15 km de Pamant?

CitatUita-te cu atentie la poze, stii unde sa le accesezi si aici, si pe forum-ul de cercetare;
Ce poze?

Citatuita-te la traiectoriile norilor pe cer, perfect compatibile cu un pamant stationar si nicidecum cu unul care orbiteaza cu 29 km/s in jurul Soarelui...
Cam ce are miscarea Pamantului in jurul Soarelui cu traiectoria norilor? Poti sa explici putin? Iar Pamantul este stationar fata de el insusi, dar fata de orice alt corp ceresc din Sistemul Solar nu e stationar. Data viitoare precizeaza fata de ce sistem de referinta vorbesti. A fi "stationar" nu e o stare absoluta. Decat poate pentru proponentii Pamantului plat care nu stiu nici macar fizica de pe vremea lui Galilei.


e-
Titlu: Re: mesaje diverse de la sandokhan
Scris de: zen din Iunie 02, 2009, 09:54:16 PM
electron, te-ai grabit sa raspunzi, trebuia sa stai cateva zile si sa studiezi cu atentie mesajul meu. Viteza calculata pentru Soare la inceputul formarii ipotetice ale unui sistem planetar heliocentric a fost calculata cu precizie, vei gasi datele in Imposibilitatea Big Bang, mult prea scazuta pentru ca inele de materie sa se fi desprins.

Simetria poate fi sferica cu exceptia cazului cand avem de a face cu o presiune atmosferica extrem de scazuta; la petele solare, avem 1/10000 din presiunea atmosferica terestra, exact invers cum ne-am astepta in cazul sistemului heliocentric. De asemenea, forta centrifuga de rotatie ar fi facut imposibila, avand in vedere si presiunea extrem de scazuta a soarelui, atingerea unei forme sferice.

Nu intelegi despre ce e vorba electron; viteza de rotatie solara la ecuator este de aprox. 125 km/minut, iar la poli este zero. Data fiind presiunea extrem de scazuta a gazelor, forta centrifuga ar fi format de la bun inceput un soare plat, mai ales data fiind actiunea gravitationala care se propaga in toate directiile cu aceeasi intensitate. Pe planul orizontal avem forta centrifuga, de atractie a celorlalte planete, si presiunea f. scazuta a gazelor.

Presiune scazuta = low gravitational pressure, pentru informatiile tale electron.

Cum adica: De unde stii tu ca metalele grele au migrat din nucleu in scoarta? Aceasta este teoria clasica la care subscrii tu, nu? Numai ca nu se explica cum; prezenta acestor metale in scoarta terestra ar fi fost posibila doar printr-o explozie, urmata de o racire imediata, ceea ce contrazice teoria racirii treptate, care ar fi durat sute de milioane de ani.

Eu am fost generos si am oferit 40%; sunt calcule care indica si 43-44%. Te rog sa accesezi informatiile pe care le-am postat deja, vezi linkul cu Faint Young Sun Paradox de pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21847#msg21847 ; chiar daca luam si 25 % diferenta de emisie de luminozitate intre situatia actuala si cea de acum 4 miliarde de ani, tot ajungem la conditii imposibile pentru aparitia vietii.

ioan, orice poza trebuie sa fie insotita de urmatoarele informatii: locul de unde a fost facuta poza, inaltimea respectiva (daca nu poti preciza asta, sunt nevoie de poze care arata inaltimea maxima a acelui loc, de exemplu in Grimsby avem Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri; daca inaintam inland, la 2 km, avem 170 de metri), distanta in cauza, aici calculezi si curbura, si poze cu tinta vizuala, ca sa stim despre ce e vorba. Poze postate la intamplare arata ca tratezi f. superficial ce discutam aici.

Hai sa adresam, si pentru electron, chestiunea cu pozele taiate la baza.

Pentru discutia noastra, vom trata orasul Toronto ca pe un vas gigantic, luand CN Tower drept catarg.

Tu, electron, ai postat urmatoarele informatii:

http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif
f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R

Desi ar trebui sa tratam distanta St. Catharines - Toronto, 53 de km, si inaltimea fotografului la 2 metri, pentru discutia noastra, voi lua DOAR o distanta de 50 km, si inaltime a fotografului de 3 metri.

Conform formulei:

AE = 2 METRI, BD = 158 METRI

AE = 3 METRI, BD = 150.5 METRI

Orice altceva, o tinta vizuala observata la peste 150.5 de metri, pe un pamant de forma rotunda sau plata, ar insemna ca aparatul de fotografiat are o limita (distanta focala) si poza va fi taiata la baza.

Orice altceva, sub 150.5 metri, vorbind aici de o distanta considerabila, va insemna ca pamantul este plat.

Sa urmarim cu atentie urmatoarea secventa de 5 poze, electron, cu acordul tau.

Nu uita, ca CN Tower are vreo 520 de metri, si ca urmatoare cladire are cam 298 de metri, ca inaltime:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Toronto


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

Iata si aparatul folosit: PANASONIC DMC

Poza taiata la baza, avem cam vreo 450 de metri, in intregime datorata aparatului mai putin performant; daca urmarim analogia cu vasul, vedem varful catargului.

Acelasi lucru si aici: http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg

Cu un aparat mai bun, vedem mai multe detalii:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/

Vedem varfurile cladirilor de peste 170-180 de metri, deci iarasi dovada ca distanta focala a aparatului va taia poza la baza, din cauza limitarii sale tehnice.

Iata si aparatul folosit: Canon Powershot

Aici la fel:
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg

Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg

Asta e situatia electron; teoria care explica aceasta situatie, o vei gasi la raspunsul pt. pasul 7:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Daca ne imaginam Toronto ca un vas gigantic, cu CN Tower drept catarg, vedem, in acele poze, o exemplificare extraordinara a teoriei din acest link de mai sus, adica de ce si cum dispare corpul unei nave inaintea catargului la orizont...



Titlu: Re: mesaje diverse de la sandokhan
Scris de: Electron din Iunie 02, 2009, 10:37:02 PM
Citat din: zen din Iunie 02, 2009, 09:54:16 PM
electron, te-ai grabit sa raspunzi, trebuia sa stai cateva zile si sa studiezi cu atentie mesajul meu. Viteza calculata pentru Soare la inceputul formarii ipotetice ale unui sistem planetar heliocentric a fost calculata cu precizie, vei gasi datele in Imposibilitatea Big Bang, mult prea scazuta pentru ca inele de materie sa se fi desprins.
Cum s-a calculat viteza din timpul formarii Sistemului Solar in sursele tale?
Repet intrebarea pusa inainte: cinte ti-a spus ca "inelele de materie" s-au desprins din Soare?
Cu asemenea premise scoase din buzunar, tu vrei sa demonstrezi ceva relevant? Adu datele concrete, nu doar vorbe in vant de la indivizi care au demonstrat cu varf si indesat ca nu stiu fizica, precum sandokhan si clonele sale.

CitatSimetria poate fi sferica cu exceptia cazului cand avem de a face cu o presiune atmosferica extrem de scazuta; la petele solare, avem 1/10000 din presiunea atmosferica terestra, exact invers cum ne-am astepta in cazul sistemului heliocentric.
Am subliniat cu rosu exprimarile tale, o sa fie imediat explicata relevanta.
Legat de "cum ne-am astepta in cazul unui sistem heliocentric", nu prea ai explicat ce are "presiunea petelor solare" cu subiectul. Chiar asa gandesti tu, un non sequitur la fiecare trei fraze?

CitatDe asemenea, forta centrifuga de rotatie ar fi facut imposibila, avand in vedere si presiunea extrem de scazuta a soarelui, atingerea unei forme sferice.
Repet intrebarea de data trecuta: ce are presiunea "extrem de scazuta" cu forma Soarelui? De cate ori sa-ti spun ca si gravitatia joaca un rol? Sau ai demonstrat undeva ca nu joaca nici un rol?

CitatNu intelegi despre ce e vorba electron;
Bine, daca nu inteleg, atunci explica-mi tu, daca tu intelegi. Personal nu prea inteleg cum mai ai tupeul sa faci asemenea afirmatii, dupa ce ai demonstrat ca habar nu ai fizica nici cat sa calculezi traiectoria obiectelor aruncate in camp gravitational (vezi "experimentele" lui Parallax cu piatra aruncata de pe o corabie pe mare, in care traiectoria e formata din doua segmente dintre care unul vertical, dovedint incompetenta crasa a lui Parallax si a sustinatorilor sai...)

Citatviteza de rotatie solara la ecuator este de aprox. 125 km/minut, iar la poli este zero. Data fiind presiunea extrem de scazuta a gazelor, forta centrifuga ar fi format de la bun inceput un soare plat, mai ales data fiind actiunea gravitationala care se propaga in toate directiile cu aceeasi intensitate. Pe planul orizontal avem forta centrifuga, de atractie a celorlalte planete, si presiunea f. scazuta a gazelor.
Mai sandokhan, tu chiar nu intelegi ca la viteza de rotatie mica, energia minima in camp gravitational este data de o forma sferica? Cine ti-a spus tie ca Soarele a fost sferic de la inceput?

CitatPresiune scazuta = low gravitational pressure, pentru informatiile tale electron.
Hai ca nu mai pot de ras in hohote! Am subliniat cu rosu pana acum referintele tale la "presiunea scazuta atmosferica" sa se vada bine de tot, ca sa le comparam cu aceasta perla incredibil de ridicola. Nu stiu ce crezi tu ca inseamna "low gravitational pressure", dar eu iti vorbesc de intensitatea campului gravitational, care are treaba cu masa care genereaza campul. Cum masa Soarelui, adicatelea. Stii, acei peste 99% din masa Sistemului Solar. Cu asemenea confuzii nici nu pot sa mai astept sa emiti ceva coerent sau pertinent. Da' bine ca tu "intelegi despre ce e vorba".  ::)

CitatCum adica: De unde stii tu ca metalele grele au migrat din nucleu in scoarta? Aceasta este teoria clasica la care subscrii tu, nu?
Ia nu mai umbla cu omu' de paie pe aici, ca deja m-am cam saturat. Citeaza tu unde am spus eu ca subscriu la ideea cu migratia metalelor grele. Pana una alta nici macar nu ai aratat ca ideea asta face parte din "teoria clasica". Adu referinte, sau explica de unde ai aflat tu asa ceva. Tu nu intelegi ca vorbele in vant te apropie vertiginos de expulzarea finala si definitiva?

CitatNumai ca nu se explica cum; prezenta acestor metale in scoarta terestra ar fi fost posibila doar printr-o explozie, urmata de o racire imediata, ceea ce contrazice teoria racirii treptate, care ar fi durat sute de milioane de ani.
Ce metale domnule? Cat despre prezenta metalelor in scoarta terestra, ce sa zic, oare nu ai auzit de meteoriti? Nici de vulcani? Tu ai impresia ca dupa ce s-a solidificat scoarta Pamantului, nu au mai avut loc ciocniri cu meteoriti pe scara larga? Ai privit vreodata cum arata luna plina, cate cratere are pe ea? Cum le explica teoria voastra aberanta a Pamantului plat? Ia vino si tu cu explicatii despre teoria pe care o tot aperi. Ai sa vezi ca pe baze rationale teoria voastra ridicola nu explica nici pe departe ceea ce explica stiinta de azi.

CitatEu am fost generos si am oferit 40%; sunt calcule care indica si 43-44%. Te rog sa accesezi informatiile pe care le-am postat deja, vezi linkul cu Faint Young Sun Paradox de pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21847#msg21847 ; chiar daca luam si 25 % diferenta de emisie de luminozitate intre situatia actuala si cea de acum 4 miliarde de ani, tot ajungem la conditii imposibile pentru aparitia vietii.
Lasa-ma cu "generozitatea" ta scarboasa, vino cu calcule si date exacte. Tu nu intelegi ca asemenea povesti nu valoreaza nici doi bani gauriti? Tu chiar te crezi pe un forum de imbecili? Daca vrei sa discuti fabulatii si abureli de acest gen, du-te pe alte forumuri.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2009, 10:45:01 PM
Citatorice poza trebuie sa fie insotita de urmatoarele informatii: locul de unde a fost facuta poza, inaltimea respectiva (daca nu poti preciza asta, sunt nevoie de poze care arata inaltimea maxima a acelui loc,[...], distanta in cauza,[...]si poze cu tinta vizuala, ca sa stim despre ce e vorba.
Ca sa vezi, dupa ce ti s-a repetat pana la infinit, ai inteles si tu acest lucru. Ia sa vedem cum aplici tu acest ... detaliu in continuare.  ;)

Citatde exemplu in Grimsby avem Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri; daca inaintam inland, la 2 km, avem 170 de metri),
Iar valori scoase din burta! Pe ce se bazeaza aceste valori? Si cum poti tu garanta ca fotograful nu s-a urcat intr-un pom, pe o scara, sau pe o cladire cand a facut o poza sau alta? Chiar nu-ti dai seama cat de ridicol esti cand faci afirmatii legate de inaltimi?

CitatPoze postate la intamplare arata ca tratezi f. superficial ce discutam aici.
Cum ai tupeul sa afirmi asta despre altcineva, dupa ce ai demonstrat ca nu cunosti conceptul de marime aparenta, sau ce inseamna perspectiva? Superficialitatea ta nu o vezi?  ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Iunie 02, 2009, 10:54:09 PM
Electron, fac o mica precizare. Nu imi e clar din ce citesc daca stii sau nu despre asta. Acest faint young sun paradox chiar exista, in traducere paradoxul soarelui tanar si mai putin luminos. Uite sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

Atata ca zen nu stie ca oamenii de stiinta au si doua posibile explicatii chiar plauzibile pentru aceasta: fie atmosfera terestra continea mai multe gaze cu efect de sera si atunci o cantitate mai mica de radiatie de la Soare incalzea mai tare atmosfera si facea posibila existenta apei lichide, fie vantul solar era mai puternic decat azi si atunci apa se putea mentine lichida aici chiar si la concentratii asemenatoare ale gazelor cu efect de sera de astazi.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2009, 11:13:14 PM
CitatHai sa adresam, si pentru electron, chestiunea cu pozele taiate la baza.
In sfarsit!

CitatPentru discutia noastra, vom trata orasul Toronto ca pe un vas gigantic, luand CN Tower drept catarg.
Daca-l tratam ca pe un vas gigantic luand CN drept catarg (analogie absolut legitima), ajungem la aberatiile si incompetenta lui Parallax pe care am descusut-o in acest topic pe indelete. Dat fiind ca argumentele incompetente ale lui Parallax nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, astept inca de la tine alternativa imbunatatita pe care o poti prezenta tu (daca poti).

CitatTu, electron, ai postat urmatoarele informatii:

http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif
f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R
Da, imi aduc aminte cum ti-ai dovedit crasa incompetenta in ale geometriei, cand ai venit cu formule si figuri aproximative, de mai mare rasul, desi eu ti-am cerut sa calculezi aceasta functie simpla. ;D

CitatDesi ar trebui sa tratam distanta St. Catharines - Toronto, 53 de km, si inaltimea fotografului la 2 metri, pentru discutia noastra, voi lua DOAR o distanta de 50 km, si inaltime a fotografului de 3 metri.
Vezi cum scoti valori din burta? Pai pe ce se bazeaza aceste valori, de 2 si 3 metri? Tu chiar asa de imbecili crezi pe cei cu care vorbesti, sa ia valorile astea in calcul, desi nu ai nici cea mai mimina demonstratie ca inaltimea fotografului e cat afirmi tu? ::)

CitatConform formulei:

AE = 2 METRI, BD = 158 METRI

AE = 3 METRI, BD = 150.5 METRI

Orice altceva, o tinta vizuala observata la peste 150.5 de metri, pe un pamant de forma rotunda sau plata, ar insemna ca aparatul de fotografiat are o limita (distanta focala) si poza va fi taiata la baza.
DE CE ?!?!?! Pentru ca afirmi tu cu incompetenta ta in ale geometriei? Pai explica domnule, ca asta iti cer. Nu am nevoie de afirmatii incompetente si ridicole, ci de demonstratii. Tu chiar nu intelegi?

CitatOrice altceva, sub 150.5 metri, vorbind aici de o distanta considerabila, va insemna ca pamantul este plat.
Fals mai sandokhane! ERONAT! Pana nu demonstrezi ca nu exista nici o alta explicatie alternativa (cum ar fi refractia atmosferica) care sa modifice vizibilitatea, ce afirmi tu demonstreaza cat se poate de clar ca habar nu ai ce spui. Argumentele lipsite de logica te fac de ras pe tine, tu char nu pricepi? Ai ajuns la un ridicol de necrezut. Dar continua, ca pe acest forum nu cenzuram incompetenta.

CitatSa urmarim cu atentie urmatoarea secventa de 5 poze, electron, cu acordul tau.

Nu uita, ca CN Tower are vreo 520 de metri, si ca urmatoare cladire are cam 298 de metri, ca inaltime:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Toronto
Da, CN e inalta de peste 500 m, asta stim deja.

Citathttp://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

Iata si aparatul folosit: PANASONIC DMC
Ce anume stii tu despre acest aparat foto?

CitatPoza taiata la baza, avem cam vreo 450 de metri, in intregime datorata aparatului mai putin performant; daca urmarim analogia cu vasul, vedem varful catargului.
Repet pentru ultima data: DE CE aparatul mai putin performant taie poza PE ORIZONTALA (in mijlocul pozei!) si nu pe alta directie, cum ar fi PE OBLICA sau PE VERTICALA ?!?!? Pana nu raspunzi la intrebarea asta, nu mai se accepta nimic postat de tine in aceste discutii. Aici am ajuns cu discutia, si aceasta problema eviti sa o explici (nu valoareaza nimic afirmatiile tale scoase din burta). Pana nu explici asta, nu mergem mai departe.

CitatCu un aparat mai bun, vedem mai multe detalii:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/
De ce un aparat mai bun vede mai multe detalii, dar continua sa taie fasii pe orizontala din centrul pozelor?

CitatVedem varfurile cladirilor de peste 170-180 de metri, deci iarasi dovada ca distanta focala a aparatului va taia poza la baza, din cauza limitarii sale tehnice.
sandokhan, esti ridicol pana la lacrimi. Faptul ca tu afirmi din burta ca limitarea tehnica a aparatului e cauza bazei taiate nu demonstreaza acest lucru. Baza e taiata din cauza curburii Pamantului, lucru dovedit geometric deja detaliat. Ramane sa demonstrezi tu cum si de ce limitarea aparatului poate cauza asa efect vizual. Afirmatiile tale nu sunt o demonstratie, ele dovedesc doar cata ignoranta e nevoie ca sa crezi ca asta constituie o demonstratie.

CitatSi acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg
Da, in poza aste se vede "muntele de apa" pe care tot te plangi ca nu-l vezi.

CitatAsta e situatia electron; teoria care explica aceasta situatie, o vei gasi la raspunsul pt. pasul 7:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374
Nu mai face trimiteri la ce s-a discutat, raspunde la intrebarile de aici. Daca tu crezi ca poti explica "aceasta situatie" fa-o, pana acum nu ai facut  decat afirmatii ridicole.

CitatDaca ne imaginam Toronto ca un vas gigantic, cu CN Tower drept catarg, vedem, in acele poze, o exemplificare extraordinara a teoriei din acest link de mai sus, adica de ce si cum dispare corpul unei nave inaintea catargului la orizont...
Fals. Este dovada Pamantului rotund. S-a demonstrat geometric faptul ca din cauza curburii Pamantului cladirile indepartate, sau corabiile, se vad taiate la baza. Inca nu ai demonstrat ca limitarile optice pot avea un astfel de efect, taind benzi orizontale din centrul pozelor, dar nu si pe alte directii. Asta trebuie sa explici cum se poate, ca sa ai vreun argument. Afirmatiile tale din burta sunt egale cu zero, exact ca toata teoria voastra despre Pamantul plat.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: zen din Iunie 03, 2009, 08:16:50 PM
Electron, culoarea rosie si fontul marit nu te ajuta deloc, sa stii.

Pai ai ocolit cu grija exact chestiunea principala.

Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg

Ce facem electron cu diferenta de 60 de metri? Cum ai sarit tocmai peste asta?

Pentru informatiile tale, nu exista refractie atmosferica in acea poza; si chiar daca ar fi existat, cea mai complicata formula de refractie, te poate ajuta doar cu cativa metri, nicidecum cu 60 de metri, lasa vrajelile.

Demonstratie clara ca teoria ta, care include un obstacol vizual de 150.5 metri (si asta pentru distanta de 50 km), nu exista deloc.

Nu ai demonstrat absolut nimic despre Parallax, electron; asta vad toti oamenii aici, sau ai uitat de greselile tale din pasii 1-8?

Am avut deja discutia despre formule; tu imi cereai ceva, in timp ce pregateai altceva, imediat ce s-a vazut ce vroiai, a fost postata o formula mai buna, mai compacta, derivata de cineva care chiar se pricepe.

Am discutat deja la paginile precedente de ce poza va fi taiata pe orizontala (distanta St. Catharines - Toronto 50 km, panorama orasului Toronto vreo 2 km), am avut parte de vreo 3 pagini de discutii, unde doar ai repetat intrebari agresive, care ocoleau explicatiile atat de clare, chiar si pt. tine, electron.

Ti-am aratat cu citate din manual de arta fotografica ca pozele vor fi taiate la baza tocmai din cauza distantei focale.

Vezi pg. 29-31, de aici, mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10216#msg10216

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10277#msg10277

Ai pus aceleasi intrebari, si ai avut parte de raspunsuri cu citate din acele manuale, te rog sa recitesti.

<SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 03, 2009, 08:41:43 PM
Citat din: zen din Iunie 03, 2009, 08:16:50 PM
Electron, culoarea rosie si fontul marit nu te ajuta deloc, sa stii.
Nu le folosesc pentru a ma ajuta la ceva. :)

CitatPai ai ocolit cu grija exact chestiunea principala.

Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ [...]

Ce facem electron cu diferenta de 60 de metri? Cum ai sarit tocmai peste asta?
Te-am intrebat foarte direct, si in mod repetat, de unde ai scos valorile de 2 si 3 metri pe care le-ai folosit pentru a calcula acele valori. Ca tu nu le vezi si le ignori, nu inseamna ca eu am sarit peste asta.

Tocmai de aceea am cerut atunci formula care depinde si de distanta si de inaltimea fotografului ( faimosul f(s,h) ), ca sa vezi ca acel "obstacol vizual" cu car te tot prezinti aici nu are nici o semnificatie daca inaltimea fotografului nu e cea pe care o scoti tu din burta. Pana nu arati cam care e dovada inaltimii mici a fotografului (2 sau 3 metri), orice calcule facute denota incompetenta din argumentele tale. Ti-o tot spun, poate o sa intelegi asta pana la urma.

CitatPentru informatiile tale, nu exista refractie atmosferica in acea poza; si chiar daca ar fi existat, cea mai complicata formula de refractie, te poate ajuta doar cu cativa metri, nicidecum cu 60 de metri, lasa vrajelile.
Esti hilar sandokhane!  :D Eu nu am afirmat ca in poza aceea efectul refractiei atmosferice este foarte important, mai citeste o data. Ti-am aratat doar ca ai facut o eroare grava de logica in argumentul respectiv. Revezi regula tertului exclus si unde se poate aplica, sa vezi ca aici nu merge cu "vrajelile" tale.

CitatDemonstratie clara ca teoria ta, care include un obstacol vizual de 150.5 metri (si asta pentru distanta de 50 km), nu exista deloc.
Repet, acel obstacol vizual depinde de inaltimea fotografului. Tu esti cel care scoate din burta pe h, pana nu demonstrezi cumva ca pentru poza aceea e de doar 2 sau 3 metri, incompetenta ta se afiseaza pe aici. Chiar nu intelegi ca si h e parametru, si ce rol are in functia aceea pe care nu ai fost in stare sa o calculezi singur?

CitatNu ai demonstrat absolut nimic despre Parallax, electron; asta vad toti oamenii aici, sau ai uitat de greselile tale din pasii 1-8?
Ce greseli? Cele pe care ti le imaginezi tu, pentru ca nu ai inteles acele rationamente? Ai tot repetat ca o moara stricata ca am desenat pe figuri fara scara de masura, desi ti-am prezentat argumentul detailat, sa vezi ca nu conta scara de masura. Concluzia e exact aceeasi: Parallax a fost un incompetent impresionant, ca toti cei care il urmeaza orbeste.

CitatAm avut deja discutia despre formule; tu imi cereai ceva, in timp ce pregateai altceva, imediat ce s-a vazut ce vroiai, a fost postata o formula mai buna, mai compacta, derivata de cineva care chiar se pricepe.
Ce vrajeli scoti din tine!  :D Vezi cat de clar ti-am cerut formula, ti-am facut si un desent, si cat timp te-am lasat sa calculezi. Tu ai insistat cu ridicolele tale aproximari (sustinand ca ai facu calcule exacte  ::) ), desi am precizat ca se cere o formula exacta nu aproximativa. Asta ai uitat deja?

CitatAm discutat deja la paginile precedente de ce poza va fi taiata pe orizontala (distanta St. Catharines - Toronto 50 km, panorama orasului Toronto vreo 2 km), am avut parte de vreo 3 pagini de discutii, unde doar ai repetat intrebari agresive, care ocoleau explicatiile atat de clare, chiar si pt. tine, electron.
Incepi sa minti cu nerusinare. Nu ai explicat de ce vor fi pozele taiate pe orizontale din cauza lungimii focale a aparatelor. Repet, ca ai afirmat tu asta ca un incompetent, scoasa din burta, nu e o "discutie" si cu atat mai putin o demonstratie. Tocmai aceasta afirmatie iti cer sa o demonstrezi, sa arati cum se intampla. Eu ti-am facut un desen sa vezi de ce curbura Pamantului taie din baza cladirilor. Tu nu ai facut nici un desen sa vedem si noi de ce distanta focala limitata taie din cladiri, in centrul pozelor. Asta lipseste, cu asta trebuie sa continui discutia, altfel se vede ca ocolesti chestiunea principala, cu care te tot bat la cap de nici nu mai stiu cand. Daca primeam explicatia continuam cu alte intrebari, dar o repet pe asta tocmai pentru ca nu ai dat-o pana acum.

Apropo, aici se vede cum semeni cu Abel (sau el cu tine) : amandoi afirmati ca ati facut demonstratii pe aici, cand de fapt nu ati facut asa ceva. Cu minciuna de felul asta voi va faceti de ras.

CitatTi-am aratat cu citate din manual de arta fotografica ca pozele vor fi taiate la baza tocmai din cauza distantei focale.

Vezi pg. 29-31, de aici, mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10216#msg10216

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10277#msg10277
Da, ai dat niste citate in engleza, dar ele nu raspund intrebarii puse de mine. Ti-am cerut traducere in romaneste (inca esti datoare cu ea), tocmai ca sa vezi cand traduci ca esti pe langa subiect. Cu asemenea incompetenta, nu pot decat sa cred ca ori esti incompetent, ori eviti sa raspunzi. In orice caz, esti ridicol si tu si toata teoria ta cu Pamantul plat, bazata pe incompetenta si ignoranta.

CitatAi pus aceleasi intrebari, si ai avut parte de raspunsuri cu citate din acele manuale, te rog sa recitesti.
Repet intrebarea si nu se va mai accepta nimic postat de la tine pana nu raspunzi la ea. Citatele din maual vorbesc despre cu totul altceva. Din pacate (pentru tine) eu stiu suficienta engleza sa vad cat de incompetent esti. Daca nu iti dai seama pe citatele in engleza, ia-le frumos si tradu-le, sa vezi cat de pe langa ai raspuns. Tu esti cel care ocoleste problema, eu iti spun direct in fata ca nu ai raspuns la problema pusa.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 04, 2009, 10:31:41 PM
Citat din: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...
zen/sandokhan, pana nu traduci in romaneste acest citat, nu se mai adminte nici un alt mesaj de la tine. Ai la dispozitie pana la sfarsitul saptamantii sa traduci si sa explici cum raspunde asta la intrebarea mea despre taierea cladirilor la baza in centrul pozelor din cauza limitarilor optice.

Daca nu raspunzi, inseamna ca ocolesti problema si vrei sa sfidezi pe ceilalti participanti la dialog. Pentru asta avem o solutie simpla.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
<M1: Acest mesaj al clonei lui sandokhan a fost publicat aici in data de 8 iunie 2009, desi a fost scris de acesta cu cateva zile mai devreme. Postul a fost tinut sub moderare pentru ca nu raspunde intrebarilor cu care e dator sandohkan, desi e pe suibectul acestui topic.>

<SPAM>

Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg

Si acum exact aceeasi locatie; eu am luat 3 metri ca sa-ti arat cat de falsa este teoria pamantului rotund; de fapt, inaltimea la care se afla fotograful este de doar 2 metri, si distanta este de 53 km, adica obstacolul vizual ar trebui sa fie de 180 de metri. Insa ramanem la 150.5 metri.

Facuta chiar pe aceeasi plaja, cu acele roci in fata:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
<SPAM>

Deci, o dovada clara a faptului ca intre obstacolul vizual al unui pamant rotund de 150.5 metri si ceea ce se poate vedea, adica acoperisul Sky Dome, 90 metri, exista o diferenta de 60 de metri, si asta prin bunavointa mea, pentru ca altfel, mergem direct la 180 de metri de obstacol vizual, si 90 de metri diferenta.

Dar tu nu vrei sa accepti aceste lucruri electron...

Poza este clara fara refractie atmosferica, iar alte fenomene nu sunt prezente...

Pai atunci sa revenim la pg. 1 a discutiilor noastre.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet."
The above may be called the law of perspective."

Sa traducem: ,,Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri]."
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)

Sa traducem: Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.

Asta e tot electron. Sa revedem acum, printr-o scurta retrospectiva, ce ai gresit la pasii tai.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: 'In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.'

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...

'Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata ,,invizibil" inseamana ,,dispare", adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca ,,lege a perspectivei" asa cum vom vedea in continuare.'

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi Rowbotham foloseste expresia 'it is no longer visible'...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

'Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'

LPP: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'


Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Iarasi o serie de afirmatii false:

'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C', si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca ,,argument" desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B'! (Eu spun ca nu se poate.)'


Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca ,,invizibil" pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.


Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.

La pasul #4 ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

La pasul #6 ai repetat aceeasi greseala.

Raspunsul la pasul #8 nici macar nu mai exista, fiind sters de tine, asta e situatia.

Si atunci electron, argumentul lui S. Rowbotham ramane corect si just, tot ce ai scris ulterior se bazeaza pe greselile facute la acei primi pasi.

Demonstratia clara ca acel corp al navei va disparea primul la orizont, inaintea catargului, si daca facem uz de optica geometrica, putem transfera aceste date la aparatul de fotografiat; insa o asemenea discutie depaseste scopul intalnirii noastre de aici; asa cum ti-am spus, poti plati pe cineva sa-si piarda cateva ore bune, pentru a raspunde la o chestiune secundara; chestiunea principala fiind diferenta de 60 de metri dintre poza si obstacolul vizual al pamantului rotund de 150.5 metri.

Ai mai scris despre cei 45 de metri din poza asta:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg

Asa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.

http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)

Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

De la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.

Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.

Ai mai spus sa facem poze pe aceste video-uri:

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I (2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)

Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.

Dar daca tu nu vrei sa accepti asta electron, no problem...


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnban.gif) clona sandokhanica ce nu raspunde la intrebarile puse
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 12:08:01 PM
Iata deci, ca dupa atata timp de la emiterea citatului in engleza, sandokhan inca evita sa il traduca, crezand probabil ca are de-a face aici cu persoane superficiale, sau ignorante, sau chiar imbecile. Ei bine, s-a inselat.

Faptul ca acest citat nu raspunde intrebarii puse despre taierea pozelor IN CENTRUL lor, de catre aparate obisnuite de fotografiat, ci vorbeste despre altceva, demonstreaza incompetenta proponentilor Pamantului plat care au intrat pe acest forum, nu doar in ceea ce priveste limba engleza, dar si optica si legile logicii. Atata pot sa faca, atata fac. ::)

Deoarece a evita subiectul si a sutine apoi ca "raspunsurile s-au dat" este o instanta de minciuna, minciuna care face parte din tactici care nu se accepta pe acest forum, conturile clonelor lui sandokhan (in acest caz "zen") sunt banate cu tot cu IP-uri.

Orice clona sandokhanica viitoare, sau proponent al Pamantului plat, daca doreste sa participe pe acest forum trebuie sa raspunda la intrebarile ocolite "subtil" (cred ei) de nesimtitul sandokhan. Divagarile interminabile si repetitiile cu copy/paste au fost acceptabile pana la un punct, dar acesta a fost depasit de mult. Ori se avanseaza cu discutia, ori sa mearga sa se repete si sa minta cu nerusinare in alte parti, unde tacticile lor sunt tolerate si chiar incurajate.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din Iunie 08, 2009, 02:07:30 PM
tja, vad electron ca ai ajuns la aceeasi metoda ca mine, cea de "moara stricata" care vrea un raspuns la o intrebare, fara divagatii... Nici eu nici tu am primit raspunsul..., si poate ca e mai bine metoda de a-l interzice odata ce nu raspunde direct la intrebare. altfel ce se sens are discutia?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 05:49:00 PM
Nota: intrebarile din postarile urmatoare sunt adresate tuturor clonelor si proponentilor Pamantului plat care vor ajunge pe aici de acum inainte. La ele va trebui raspuns dupa ce se raspunde la intrebarea despre taierea pozelor, care a dus la banarea clonei "zen".

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
Iata imaginea:
(http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg)
Ia spune de la ce inaltime zici tu ca e facuta poza asta?

Citathttp://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg
Iata poza:
(http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg)
Care anume e relevanta acestei poze? Vezi tu ceva din orasul Toronto aici?

CitatSi acum exact aceeasi locatie; eu am luat 3 metri ca sa-ti arat cat de falsa este teoria pamantului rotund; de fapt, inaltimea la care se afla fotograful este de doar 2 metri, si distanta este de 53 km, adica obstacolul vizual ar trebui sa fie de 180 de metri. Insa ramanem la 150.5 metri.
Aceeasi locatie cu care din poze? Sau tu afirmi ca cele doua poze de mai sus sunt luate din acelasi loc, mai ales de la aceeasi inaltime?

CitatFacuta chiar pe aceeasi plaja, cu acele roci in fata:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Da, stim poza asta de mult si bine. Ai marit-o la un moment dat cu 800%. De la ce inaltime zici tu ca e luata? Pe ce se bazeaza estimarea facuta?

CitatDeci, o dovada clara a faptului ca intre obstacolul vizual al unui pamant rotund de 150.5 metri si ceea ce se poate vedea, adica acoperisul Sky Dome, 90 metri, exista o diferenta de 60 de metri, si asta prin bunavointa mea, pentru ca altfel, mergem direct la 180 de metri de obstacol vizual, si 90 de metri diferenta.

Dar tu nu vrei sa accepti aceste lucruri electron...
Ma tot mir cum nu ti-e jena sa vii cu asemenea abureli si sa le declari "dovezi clare". Tu nu-ti dai seama ca facand asemenea afirmatii te faci de rasul curcilor, si faci de rusine nu doar pe proponentii Pamantului plat, dar si biata aberatie de teorie a planeitatii? Ca tu esti superficial si incompetent, ca nu mergi pana la capat cu argumentele, asta nu inseamna ca toti suntem ca tine. Aici se discuta serios, nu cu afirmatii gratuite. Cu cat insisti mai mult cu incompetenta ta, cu atat denigrezi si mai tare teoria Pamantului plat.

CitatPoza este clara fara refractie atmosferica, iar alte fenomene nu sunt prezente...
La care din poze te referi? Chiar ai incompetenta suficienta sa afirmi asta despre a treia poza din cele de mai sus?  :o

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 07:21:45 PM
Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Pai atunci sa revenim la pg. 1 a discutiilor noastre.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet."
The above may be called the law of perspective."

Sa traducem:
Cum adica "sa traducem"? De ce nu ai dat citat (cu quote) din postul meu din care ai copiat traducerea? Cat tupeu si nesimtire pe capul tau, sa lasi sa se inteleaga ca tu ai tradus ce e mai jos... Ti s-a spus deja ca citatele trebuie date cu sursa, ca sa stie toata lumea ce ai scris tu si ce ai furat de la altii. Daca mai vii cu astfel de hotii vei fi expulzat instantaneu.

Acesta e un citat din postul meu de la inceputul acestui topic:
Citat din: Electron din Aprilie 11, 2008, 12:54:02 PM
,,Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri]."
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)

Sa traducem:
Aceeasi poveste. Esti atat de incompetent incat vii cu citate furate la cel de la care furi? Esti hilar pana la lacrimi. :D


Acesta e un citat din pasul [2]4 al acestui topic:
Citat din: Electron din Aprilie 17, 2008, 04:46:37 PM
Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
Dupa cum se vede, sandokhan nu e in stare sa traduca din engleza fragmente prea lungi. Dar e perfect capabil sa isi insuseasca cu impertinenta traducerile altora. Si se mai mira ca e expulzat de pe forumurile serioase. ::)

CitatAsta e tot electron.
Asta nu e tot, stimabila clona. Acest topic interminabil o dovedeste cu varf si indesat. Doar ca tu preferi sa ignori acest lucru, fara sa-ti pese ca te discreditezi singuri si pe tine, si aberatia de teorie a Pamantului plat pentru care nu ai argumente rationale.  :-X

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 07:38:13 PM
Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AMSa revedem acum, printr-o scurta retrospectiva, ce ai gresit la pasii tai.
Ia hai sa vedem! :)


CitatAsa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: 'In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.'

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...
Ca tu nu vezi "stirbirea" nu ma mira, si e chiar un compliment. Adica asa vad si eu, si cei care mai citesc pe aici, cata incompetenta ai la bord ca sa poti inghitii erorile lui Parallax. :)

Iti repet sa vezi si tu clar: Obiectele nu se deformeaza vizual pe masura ce se indeparteaza, deci proportiile dintre parti si intreg trebuie sa se respecte, in desenele "ilustrative" corecte. Nu e nevoie de scara de masura, e nevoie de competenta cat de cat. Nici Parallax nici tu nu prea le aveti cu asta, de unde credintele voastre atat de ridicole.

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
'Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata ,,invizibil" inseamana ,,dispare", adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca ,,lege a perspectivei" asa cum vom vedea in continuare.'

Nici vorba de asa ceva...
De ce, pentru ca asa afirmi tu, cu toata incompetenta din tine? Adu ceva argumente, nu doar vorbe in vant. ce zici, poti? Eu vad ca nu. ::)

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Mai departe.

La pasul #3, iarasi Rowbotham foloseste expresia 'it is no longer visible'...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

'Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'

LPP: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'


Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?
Cum unde, in figurile "ilustrative" ale incompetentului. Le-am inclus in demonstratia mea, nu ma mira ca nu le mai citezi si pe alea. Asa iti dovedesti tacticile absolut ridicole cu care te faci de ras. Nu esti in stare sa urmaresti o demonstratie simpla, pe pasi, cu imagini si explicatii, dar esti bun sa faci afirmatii gratuite. Mergi si convinge-l pe Abel, ca aici nu iti merge.


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...
Dar asta nu contesta nimeni, stimabila clona. Problema este ca aceasta limitare "tehnica" nu face sa se distorsioneze pozele in centrul lor, pentru a face sa dispara detalii de acolo, cum a "ilustrat" incompetentul de Parallax. Ca tu nu intelegi diferenta, e clar, si intra pe lista incompetentelor de pe cartea ta de vizita.

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...
Afirmatii gratuite scoase din buzunar. Ignori ce am postat eu, si afirmi ca nu am adus nimic nou in discutie. Pai treaba e asta? Comporta-te asa pe forumul noului tau prieten (evident ma refer la Abel) ca semanati unul cu altul tot mai bine pe zi ce trece.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 07:58:51 PM

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Iarasi o serie de afirmatii false:

'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C', si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca ,,argument" desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B'! (Eu spun ca nu se poate.)'


Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...
Ai mai facut afirmatia asta subliniata de mine aici cu rosu. Dar nu ai spus care e acea "forma diferita". In plus, de la bun inceput am cerut sa prezinte cine poate desenul B' completat conform teoriei Pamantului plat. Ca nici pana in ziua de azi nu s-a gasit cineva suficient de competent din tagma voastra de proponenti ai Pamanutlui plat, e o dovada implicita nu doar a incompetentei voastre, ci si a faptului ca sunteti buni de afirmatii gratuite, dar nu si de argumente si dovezi rationale. Chiar nu iti dai seama cat de tare te discreditezi singur?



Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca ,,invizibil" pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...
Pai vezi, tocmai de partea subliniata cu rosu ma plang eu: nimic nu dispare total (pe un pamant plat), ci va fi vizibil cu un aparat optic mai puternic. Cand a facut desenele sale "ilustrative" incompetentul de Parallax nu a tinut cont de asta, si a afirmat ca pata alba dispare din centru, discul vazandu-se complet negru. Am explicat cu ajutorul tablei de sah, ca "disparitia" detaliilor e insotita de o "amestecare de culori", nu e posibil ca de pe o tabla de sah cu patrate albe si negre, la o anumita distanta sa dispara toate patratele albe si sa se "vada" tabla complet neagra. Asa nici discul nu se vede complet negru, ci eventual o nuanta de gri inchis. Iar o chestie pe care cu incompetenta ta ai scapat-o.


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei.
Ia da citatul frumos, sa vezi si contextul. Bineinteles ca steagul, daca se vede sub un unghi mai mic decat corpul navei, va "disparea" primul, in cazul in care se indeparteaza pe o linie dreapta (nu si pe suprafata marii de pe Pamantul rotund)! Daca Pamantul ar fi plat, asta s-ar observa de fiecare data.

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul.
Pai nu contesta nimeni asta. :) Bineinteles ca dispare prima data corpul, fiind mai aproape de nivelul apei, si fiind deci prima parte care dispare in spatele curburii. Tocmai de aceea este un argument geometric in sprijinul formei de glob a Pamantului, pe care nici macar Parallax nu a avut tupeul sa-l nege. Chiar a afirmat ca asta se intampla pe un Pamant in forma de glob, dar ca (dupa incompetenta sa) se intampla la fel si pe un Pamant plat. (vezi chiar primul pas din acest topic). Ca nu a reusit partea cu Pamantul plat, e ceva de care putem sa radem cu pofta de fiecare data.

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.
Unde a facut acest lucru? Vezi cum esti leit lui Abel (sau el tie)? Veniti cu afirmatii gratuite de acest fel, dar cand vi se cere sa fiti responsabili pe ceea ce declarati, nu mai raspundeti. (Ma refer la faptul ca nu ai inclus aici si dovada afirmatiei, si anume sa indici unde "mi-a demonstrat" Parallax asa ceva. Acum nu poti raspunde la asta pentru ca sunt cam mule intrebari la care trebuie sa raspunzi inainte. ;) ) Rusine sa va fie, si tie si lui Abel!

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.
Nu trebuie sa-ti para rau. :) Faptul ca argumentele mele nu sunt credibile pentru tine, e un compliment. La cata incompetenta ai la bord, ar fi si culmea sa intelegi de ce esti ridicol cand faci asemenea afirmatii gratuite.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 08:21:13 PM


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
La pasul #4 ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

La pasul #6 ai repetat aceeasi greseala.
Am raspuns acestor "critici" ridicole in pasii din acest topic, dupa ce le-ai emis prima data in topicul pe care l-ai inchis, crezand ca vei limita dreptul cuiva la replica:

Pasul [2]4:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522

Pasul [2]4bis:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525

Am detaliat rationamentul ca sa vezi ca nu conteaza scara de masura din imagine. Aceeasi concluzie a incompetentei lui Parallax se vede pentru orice caz particular. Cu cat insisti cu aceasta critica, desi ti-am raspuns de fiecare data la ea, cu atat demonstrezi ca nu esti aici pentru dialog, ci pentru a te repeta ca o moara stricata. Critica raspunsurile mele, daca vrei sa continuam discutia.

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Raspunsul la pasul #8 nici macar nu mai exista, fiind sters de tine, asta e situatia.
Situatia este ca minti cu nerusinare. Nu s-a sters nici un fragment din posturile tale, care sa nu existe deja postat pe acest forum. Iar situatia cu "pasul #8" este ca ti-ai modificat mesajele, incluzand repetitii gretoase, dupa ce s-a raspuns la ce ai scris prima data. Pentru asta tu si primele tale clone au fost expulzate. E bine ca aduci aminte de asta, nu cumva sa i se mai faca cumva mila de un neobrazat ca tine.


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Si atunci electron, argumentul lui S. Rowbotham ramane corect si just, tot ce ai scris ulterior se bazeaza pe greselile facute la acei primi pasi.
Ia nu mai spune! Adica faptul ca tu afirmi in mod gratuit (fara argumente si rationamente) ca eu am gresit cand am indicat incompetenta lui Parallax, transforma automat ce a spus Parallax in "corect si just"? Atata logica ai la dispozitie? Ia mai incearca o data. ;)


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Demonstratia clara ca acel corp al navei va disparea primul la orizont, inaintea catargului, si daca facem uz de optica geometrica, putem transfera aceste date la aparatul de fotografiat; insa o asemenea discutie depaseste scopul intalnirii noastre de aici; [clor=red]asa cum ti-am spus, poti plati pe cineva sa-si piarda cateva ore bune, pentru a raspunde la o chestiune secundara;[/color] chestiunea principala fiind diferenta de 60 de metri dintre poza si obstacolul vizual al pamantului rotund de 150.5 metri.
Iar vi cu povestea asta ridicola, subliniata de mine aici cu rosu? Ca tu declari aceasta chestiune ca fiind "secundara" si pretinzand bani pentru a raspunde, e ceva atat de ridicol incat te-a costat alte cateva banari. Pai tu chiar nu te inveti minte niciodata? :D


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Ai mai scris despre cei 45 de metri din poza asta:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg

Asa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.

http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)

Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

De la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.

Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.
Asa, si? Care e dovada inaltimii de la care sunt facute pozele? Afirmatiile tale gratuite? Esti invitat sa mergi cu abureli din astea in alta parte, aici discutam cu argumente si ratiune.


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Ai mai spus sa facem poze pe aceste video-uri:

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I (2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)

Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.
Eu ti-am spus sa faci tu aceste lucruri, ca tu esti cel care face afirmatii care nu corespund realitatii. Eu nu pot sa-ti indic in poze ce nu se vede, pe cand tu trebuie sa poti sa indici in poze ceea ce zici ca se vede. Ca esti incompetent si nu poti demonstra ceea ce afirmi, e clar ca buna-ziua.


Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Dar daca tu nu vrei sa accepti asta electron, no problem...
Eu sunt dispus sa accept daca vii cu argumente si dovezi. Pe baza de abureli, anecdote si afirmatii gratuite de la incompetenti ca Parallax si ca tine, nu o sa accept decat ca vreti sa va faceti de ras si ca reusiti cu brio de fiecare data. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2009, 08:27:49 PM
Ca nu cumva sa fie dezorientati proponentii Pamantului plat si clonele lui sandokhan de atatea intrebari, reiau aici intrebarea la care trebuie sa raspunda, daca vor sa mai posteze ceva pe acest forum.

Am intrebat pana la refuz acest lucru:
Citat din: Electron din Mai 17, 2009, 11:01:50 AM
Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:
Citat din: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Acum situatia este ca incompetentul sandokhan nu a fost in stare sa traduca in romaneste acest fragment (sau evita "subtil" ::) ), sa vedem cu totii de ce crede el ca acest citat raspunde intrebarii puse de mine.

Pana nu se traduce acest citat de catre clonele sandokhanice, participarea lor la acest forum se va reduce la creari de conturi si blocari ale lor de catre administratori.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: iedidia din Iunie 25, 2009, 05:05:18 PM
Un model geometric de calcul. Tangenta la suprafata terestra in puntul de observatie este perpendiculara pe raza pamantului (daca consideram pamantul o sfera pefecta - in plan, un cerc deci)... si marcam locul unde aceasta tangenta intersecteaza varful catargului. Avem deci un triunghi dreptunghic format de tangenta, secanta intre cele doua puncte (observatie si disparitie)si inaltimea catargului (pe care o cunoastem). Trasam o paralela la aceasta tangenta (in interiorul cercului)care va intersecta raza dusa in punctul de observatie la raza minus inaltimea catargului. Se formeza deci un alt triunghi dreptunghic in interiorul cercului intre aceasta paralela (cateta), Raza minus inaltimea catargului alta cateta (o cunostem) si raza in locul de disparitie (care devine ipotenuza - o cunoastem) Aflam lungimea celei de a doua catete paralele si egala cu tangenta. In desen avem un al doilea triunghi interior cercului format deci din aceasta cateta (pe care am aflat-o), inaltimea catargului dar coborata pe raza in punctul de observatie - o cunoastem si aflam ipotenuza care este secanta (coarda) arcului de cerc intre cele doua puncte, prin aceeasi formula care. In momentul cand am aflat lungimea paralelei la tangenta stim deja la ce distanta dispare catargul...pe axul tangentei...Dar cunoscand aceste elemente, prin aplicarea functiilor trigonometrice se pot afla diversele unghiuri din desen si deci unghiul la centru...cu ajutaorul caruia putem afla si lungimea arcului de cerc, adica distanta reala strabatuta de ambarcatie pentru a dispare...

E bine de stiut ca experimentele autorului Pamantul nu este glob au fost verificate in 1904: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?PHPSESSID=a07831d9ad39ba4f7e624ca42f7d623e&topic=29840.msg728707#msg728707 (tot pe distanta de 6 mile)

Tot la 6 mile distanta (coeficient unghiular, adica curbura, de 1.8 metri) se afla micul oras Etobicoke (de Toronto). O poza extrem de interesanta:
(http://farm1.static.flickr.com/52/114828557_1cbaa9aec1_b.jpg)


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona sandokhanica
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 25, 2009, 05:40:59 PM
Citat din: iedidia din Iunie 25, 2009, 05:05:18 PM
Un model geometric de calcul. Tangenta la suprafata terestra in puntul de observatie este perpendiculara pe raza pamantului (daca consideram pamantul o sfera pefecta - in plan, un cerc deci)... si marcam locul unde aceasta tangenta intersecteaza varful catargului. Avem deci un triunghi dreptunghic format de tangenta, secanta intre cele doua puncte (observatie si disparitie)si inaltimea catargului (pe care o cunoastem). Trasam o paralela la aceasta tangenta (in interiorul cercului)care va intersecta raza dusa in punctul de observatie la raza minus inaltimea catargului. Se formeza deci un alt triunghi dreptunghic in interiorul cercului intre aceasta paralela (cateta), Raza minus inaltimea catargului alta cateta (o cunostem) si raza in locul de disparitie (care devine ipotenuza - o cunoastem) Aflam lungimea celei de a doua catete paralele si egala cu tangenta. In desen avem un al doilea triunghi interior cercului format deci din aceasta cateta (pe care am aflat-o), inaltimea catargului dar coborata pe raza in punctul de observatie - o cunoastem si aflam ipotenuza care este secanta (coarda) arcului de cerc intre cele doua puncte, prin aceeasi formula care. In momentul cand am aflat lungimea paralelei la tangenta stim deja la ce distanta dispare catargul...pe axul tangentei...Dar cunoscand aceste elemente, prin aplicarea functiilor trigonometrice se pot afla diversele unghiuri din desen si deci unghiul la centru...cu ajutaorul caruia putem afla si lungimea arcului de cerc, adica distanta reala strabatuta de ambarcatie pentru a dispare...
Auzi, nu am reusit sa inteleg la ce segmente si secante si inaltimi te referi. Poti sa faci un desen care sa explice mai clar (dupa ce raspunzi la intrebarea despre lentile)?

CitatE bine de stiut ca experimentele autorului Pamantul nu este glob au fost verificate in 1904: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?PHPSESSID=a07831d9ad39ba4f7e624ca42f7d623e&topic=29840.msg728707#msg728707 (tot pe distanta de 6 mile)
A, deci au fost testate acum mai bine de 100 de ani. Ceva verificari mai noi, care sa nu intre in categoria anecdotelor, stii?

CitatTot la 6 mile distanta (coeficient unghiular, adica curbura, de 1.8 metri) se afla micul oras Etobicoke (de Toronto). O poza extrem de interesanta:
http://farm1.static.flickr.com/52/114828557_1cbaa9aec1_b.jpg
Da, poza e foarte frumoasa. Vezi tu in aceasta poza ceva ce nu ar trebui sa se vada pe un Pamant in forma de glob ? Ce anume?

e-

PS: iedidia, daca in mesajul urmator nu traduci raspunsul clonelor sandokhanice (vezi mai sus cu albastru) ne vom lua ramas bun si de la tine.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 25, 2009, 05:48:04 PM
Panorama trebuie sa recunosc ca e frumoasa :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: iedidia din Iunie 25, 2009, 06:28:47 PM
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 25, 2009, 06:31:38 PM
Citat din: iedidia din Iunie 25, 2009, 06:28:47 PM
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D
Din pacate aceasta afirmatie este cam greu de demonstrat.

Conditia pentru a continua sa scrii pe acest forum ti-a fost prezentata. Engleza se vede ca stii, daca ai dat un link extern spre un forum in acea limba.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 26, 2009, 09:54:42 AM
Citat din: iedidia din Iunie 25, 2009, 05:05:18 PM
Un model geometric de calcul. Tangenta la suprafata terestra in puntul de observatie este perpendiculara pe raza pamantului (daca consideram pamantul o sfera pefecta - in plan, un cerc deci)... si marcam locul unde aceasta tangenta intersecteaza varful catargului. Avem deci un triunghi dreptunghic format de tangenta, secanta intre cele doua puncte (observatie si disparitie)si inaltimea catargului (pe care o cunoastem).
Am analizat ce ai scris aici, si regret sa te anunt ca acest triungi de care vorbesti nu este dreptunghic. Fa frumos desenul sa vezi unde ai gresit.

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: chimistul din Iunie 26, 2009, 10:31:47 PM
Ce discutii interesante!

Noroc ca mi-e lene sa citesc toate prostiile. Evident ca se poate demonstra usor ca pamantul e rotund. Poze si alte povesti nu cred ca pot constitui probe. Daca presupunem ca pamantul este plat si suprafata apei este orizontala atunci desi ochiul uman nu poate sa vada departe departe si vede cu "aberatii" cred ca o raza laser nu ar avea asemenea probleme. Si daca ar fi destul de puternica la o distanta destul de mare atunci aceasta raza laser aflata la o inaltime x fata de nivelul apei ar trebui sa se gaseasca la aceeasi inaltime X fata de apa. Evident ca nu se intampla. Cocosul a spus ca si dupa mintea lui tot nu e plat pamantul. Giiiiiiiiiii!     ;D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 27, 2009, 05:37:13 PM
Citat din: iedidia din Iunie 25, 2009, 06:28:47 PM
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D
Am luat legatura cu Iedidia de pe forumcrestin si mi-a confirmat suspiciunea: contul de aici nu este al sau, a fost o simpla incercare a lui sandokhan (cine altul  ::)) de furt de personalitate. Incredibil cat de nesimtit poate sa fie acest individ. Acum are si minciuna nerusinata pe cartea de vizita. Rusine sa-i fie!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 27, 2009, 05:44:23 PM

Reiau (cu copy/paste) intrebarea la care trebuie sa raspunda clonele sandokhanice daca doresc sa participe pe acest forum. Dupa banarea ultimei incercari de clona, prin care a ajuns sa minta cu nerusinare, se pare ca i s-au cam terminat tacticile lui sandokhan! Incet incet se vede cata lipsa de caracter ii incape in piele. Halal reclama pentru proponentii planeitatii. :o


Am intrebat pana la refuz acest lucru:
Citat din: Electron din Mai 17, 2009, 11:01:50 AM
Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:
Citat din: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Acum situatia este ca incompetentul sandokhan nu a fost in stare sa traduca in romaneste acest fragment (sau evita "subtil" ::) ), sa vedem cu totii de ce crede el ca acest citat raspunde intrebarii puse de mine.

Pana nu se traduce acest citat de catre clonele sandokhanice, participarea lor la acest forum se va reduce la creari de conturi si blocari ale lor de catre administratori.



e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 27, 2009, 07:44:19 PM
Citat din: Electron din Iunie 27, 2009, 05:37:13 PM
Citat din: iedidia din Iunie 25, 2009, 06:28:47 PM
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D
Am luat legatura cu Iedidia de pe forumcrestin si mi-a confirmat suspiciunea: contul de aici nu este al sau, a fost o simpla incercare a lui sandokhan (cine altul  ::)) de furt de personalitate. Incredibil cat de nesimtit poate sa fie acest individ. Acum are si minciuna nerusinata pe cartea de vizita. Rusine sa-i fie!

e-

Wow, incredibil! Eu am plecat de la prezumtia de nevinovatie. Ce bine ca tu ai verificat chi iedidia de pe forumcrestin. Ai dreptate sa ii banezi contul si sa fii ferm cu incercari ulterioare ale clonelor lui Sandokhan. Felicitari pentru vigilenta si perseverenta!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Iunie 28, 2009, 01:07:43 AM
Electron, nu te supăra, dar din majoritatea postărilor tale pe acest forum am dedus că eşti o persoană inteligentă. Atunci de ce îţi pierzi atâta timp şi energie cu aberaţia planeităţii Terrei şi cu promotorii ei? De fapt care "ei"? Nu cred că e vorba de mai mult de o persoană.

Şi dacă nu te poţi până la urmă abţine, cunoşti vorba "cel mai deştept cedează", nu? Adică schimbă tactica: dă-i dreptate şi aplică "metoda reducerii la absurd" pentru a-i arăta limitele la care duce acceptarea acestui "adevăr".

De ex: dacă suprafaţa Pământului e plană înseamnă că:
1. există cel puţin "o margine" a lui care este fie o margine fizică, adică un loc unde putem spune "aici se termină Pământul", fie o margine a "lumii cunoscute" adică un loc din care "nimeni nu a fost mai departe". Unde e acea margine?
2. se poate numi cel puţin un loc în care să nu se poată ajunge plecând din oricare alt punct de pe Pământ şi mergând în două direcţii contrare. Care e acel loc, în care se poate ajunge mergând doar într-o singură direcţie?
3. atunci când e zi, e zi "pe tot pământul" şi la fel când e noapte. Să se indice două oraşe aflate la distanţa de 20.000±1.000 Km între ele în care e concomitent noapte sau concomitent zi.
Şi putem continua mult şi bine cu astfel de concluzii.

Sincer Electron, nu îţi înţeleg cramponarea în încercarea de a dovedi curbura Pământului. În definitv, el poate avea forma unui uriaş scut bombat "la mijloc" dar fără a fii o sferă, nu?  :D

Te rog frumos să mă scuzi dacă o să te simţi ofensat, însă nu pot să mă abţin să te întreb "Chiar nu ai nimic mai bun de făcut"?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 28, 2009, 12:14:14 PM
Citat din: Skolon din Iunie 28, 2009, 01:07:43 AM
Electron, nu te supăra, [...]
Nu ma supar.

CitatAtunci de ce îţi pierzi atâta timp şi energie cu aberaţia planeităţii Terrei şi cu promotorii ei?
Mi s-a mai pus asemnea intrebare si am mai raspuns, vezi de exemplu  inceputul acestui topic (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1426#msg1426). :)

CitatŞi dacă nu te poţi până la urmă abţine, cunoşti vorba "cel mai deştept cedează", nu? Adică schimbă tactica: dă-i dreptate şi aplică "metoda reducerii la absurd" pentru a-i arăta limitele la care duce acceptarea acestui "adevăr".
S-a redus la absurd teoria planeitatii de nenumarate ori pe acest forum in general si in acest topic in particular. Ultimul exemplu este cel legat de lentilele care, dupa proponentul cel nesimtit care are a avut deja zeci de clone, ar taia din centrul pozelor o banda orizontala. Dupa cum se poate vedea respectivul evita sa raspunda la asta dovedind inca o data cat de putin coerent e el si teoria pe care o scoate in lume.

CitatDe ex: dacă suprafaţa Pământului e plană înseamnă că:
1. există cel puţin "o margine" a lui care este fie o margine fizică, adică un loc unde putem spune "aici se termină Pământul", fie o margine a "lumii cunoscute" adică un loc din care "nimeni nu a fost mai departe". Unde e acea margine?
2. se poate numi cel puţin un loc în care să nu se poată ajunge plecând din oricare alt punct de pe Pământ şi mergând în două direcţii contrare. Care e acel loc, în care se poate ajunge mergând doar într-o singură direcţie?
3. atunci când e zi, e zi "pe tot pământul" şi la fel când e noapte. Să se indice două oraşe aflate la distanţa de 20.000±1.000 Km între ele în care e concomitent noapte sau concomitent zi.
Daca ai fi familiarizat cu (ridicola) teorie a planeitatii, sau ai fi citit mai mult din acest topic, ai sti ca proponentii ei au raspunsuri mai mult sau mai putin ingenioase la aceste probleme.

CitatSincer Electron, nu îţi înţeleg cramponarea în încercarea de a dovedi curbura Pământului.
E greu sa intelegi ceva ce nu exista. Nu sunt cramponat in a demonstra ceva ce a fost deja demonstrat (in alta parte) suficient de clar, respectiv in mod stiintific. Eu aici nu mi-am propus sa dovedesc curbura Pamantului, ci mai ales sa arat cat de aberante si eronate sunt asa zisele argumente si rationamente ale proponentilor planeitatii.

CitatÎn definitv, el poate avea forma unui uriaş scut bombat "la mijloc" dar fără a fii o sferă, nu?  :D
S-ar putea pentru tine, daca esti un credincios in ale conspiratiilor. Pentru mine e clar ca forma Pamantului e de Glob.

CitatTe rog frumos să mă scuzi dacă o să te simţi ofensat, însă nu pot să mă abţin să te întreb "Chiar nu ai nimic mai bun de făcut"?
Nu ma simt deloc ofensat, ma bucur ca mai sunt interesati de acest dialog (chiar daca nu de continutul sau). Cat despre ultima intrebare, te asigur ca in momentele dedicate acestui dialog, nu am nimic mai bun de facut, conform standardelor mele.

Este chiar o placere sa scot in evidenta incompetenta si iratiunea teoriei planeitatii si a proponentilor sai. Iar in cazul individului cu clone nenumarate, e o satisfactie sa demonstrez prin acest dialog ce tactici si lipsa de caracter are la dispozitie. Cu alte cuvinte, promovez cu drag nesimtirea si ridicolul la care se deda, pentru ca e ca mai buna reclama pentru ce trebuie evitat ca sa poti face stiinta adevarata.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Iunie 28, 2009, 08:16:37 PM
Chiar dacă nu o înţeleg, îţi respect "cruciada".

Însă poate ar trebui să-ţi schimbi avatarul în ... Don Quixote!  ;D
No offens!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 29, 2009, 10:32:03 AM
Citat din: Skolon din Iunie 28, 2009, 08:16:37 PM
Însă poate ar trebui să-ţi schimbi avatarul în ... Don Quixote!  ;D
Nu cred, situatiile nu se compara. Eu nu ma lupt cu iluzii, ci cu o ignoranta crasa, reala. ;)

e-

PS: Decat sa scrii gresit in engleza, mai bine abtine-te.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Iunie 29, 2009, 11:54:17 AM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2009, 10:32:03 AM
PS: Decat sa scrii gresit in engleza, mai bine abtine-te.

Da, mă scuzi, trebuia să scriu "No offense-"!    :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 16, 2009, 09:48:54 AM
Mi-a placut foarte mult poza cu ISS aproape terminata, asa ca o postez aici, sper sa ramana online.
(http://4029weather.files.wordpress.com/2009/03/international_space_station_1.jpg)
Nu-i asa ca e frumoasa poza?

Nota pentru credinciosii in teoria planeitatii: ignorati pata aceea albastra curbata din spate, ea a fost probabil introdusa in photoshop de conspirationistii mondiali de la NASA. ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iulie 16, 2009, 04:49:57 PM
Super poza, concluzioneaza perfect topicul acesta despre asa zisa conspiratie a oamenilor de stiinta care ne-ar minti ca Pamantul e rotund, cand de fapt el ar fi plat! :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ilasus din August 07, 2009, 02:30:33 PM

Cum se cunoaşte din teoria specială a relativităţii (1905), prin spaţiul cu patru dimensiuni – 3 spaţiale şi una temporală – toate corpurile din univers călătoresc cu viteza luminii (c=300 000 km/s). Pe de altă parte, la asemenea viteză toate aceste corpuri – inclusiv Pămîntul – devin plate, deoarece dimensiunea spaţială aflată în sensul mişcării devine nulă. Deci practic eu pot să văd zgîrie norii din New York, de la fereastra apartamentului meu din Bucureşti, calea Fata Morgana, dacă natura îmi permite să-i vizualizez spaţiul Minkowski, adică s-o văd în toate cele patru dimensiuni ale ei.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 07, 2009, 02:42:46 PM
Citat din: ilasus din August 07, 2009, 02:30:33 PM
Cum se cunoaşte din teoria specială a relativităţii (1905), prin spaţiul cu patru dimensiuni  – 3 spaţiale şi una temporală – toate corpurile din univers călătoresc cu viteza luminii (c=300 000 km/s).
Poftim?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ilasus din August 07, 2009, 03:41:42 PM

In cartea "Universul elegant" a lui Brian Greene, editura Humanitas, 2008, la pag. 67, autorul menţionează (citez): "Einstein susţine că toate obiectele din univers călătoresc întotdeauna prin spaţiu-timp cu o viteză dată – viteza luminii. E o idee ciudată; noi suntem obişnuiţi cu ideea că obiectele călătoresc cu viteze mult mai mici decît viteza luminii. Am subliniat în mod repetat că acesta este motivul pentru care efectele relativiste sunt atît de puţin familiare în viaţa de zi cu zi. Toate ecestea sunt adevărate. Acum însă vorbim despre viteza combinată a unui obiect prin toate cele patru dimensiuni – trei spaţiale şi una temporală –, iar viteza obiectului în acest  sens generalizat este egală cu viteza luminii."
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 07, 2009, 04:08:47 PM
Citat din: ilasus din August 07, 2009, 03:41:42 PM

In cartea "Universul elegant" a lui Brian Greene, editura Humanitas, 2008, la pag. 67, autorul menţionează (citez): "Einstein susţine că toate obiectele din univers călătoresc întotdeauna prin spaţiu-timp cu o viteză dată – viteza luminii. E o idee ciudată; noi suntem obişnuiţi cu ideea că obiectele călătoresc cu viteze mult mai mici decît viteza luminii. Am subliniat în mod repetat că acesta este motivul pentru care efectele relativiste sunt atît de puţin familiare în viaţa de zi cu zi. Toate ecestea sunt adevărate. Acum însă vorbim despre viteza combinată a unui obiect prin toate cele patru dimensiuni – trei spaţiale şi una temporală –, iar viteza obiectului în acest  sens generalizat este egală cu viteza luminii."
Tu ai idee cum e definita (matematic) viteza in acest sens generalizat ?

Mai mult, poti explica cum anume se "aplatizeaza" corpurile la viteza asta generalizata? Ori explici asta, ori iti retragi afirmatia de mai sus, citez:
Citat din: ilasus din August 07, 2009, 02:30:33 PM
Pe de altă parte, la asemenea viteză toate aceste corpuri – inclusiv Pămîntul – devin plate, deoarece dimensiunea spaţială aflată în sensul mişcării devine nulă.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ilasus din August 07, 2009, 06:33:46 PM
CitatTu ai idee cum e definita (matematic) viteza in acest sens generalizat ?


Ideile pe care le am – de exemplu cînd mă gîndesc la metrica spaţiului Minkowski – nu mă prea ajută să susţin sau să motivez afirmaţiile lui Brian Greene. Brian Greene este profesor de fizica la Universitatea din Columbia, are contribuţii importante în domeniul teoriei corzilor (care se bazează pe teoria relativităţii) şi cartea sa "Universul elegant" este nominalizată la premiul Pulitzer, deci nu pot nici să-l contrazic.

CitatMai mult, poti explica cum anume se "aplatizeaza" corpurile la viteza asta generalizata?


Pot explica cum se "aplatizează" corpurile cu masa de repaus nulă. De exemplu, fotonul are doar două dimensiuni deoarece sunt nule atît lungimea (care se contractă), cît şi timpul (care se dilată) – lumina nu îmbătrîneşte, "un foton care a rezultat din big bang are astăzi vîrsta pe care o avea şi atunci" (pag. 69, din cartea citată). Desiur că toate corpurile – cu masa nenulă – se cam "turtesc" în direcţia mişcării, dar asta nu însemnă că ele ar putea deveni vreodată "plane".

Eu nu fac parte dintre cei ce susţin că pămîntul ar putea fi plat şi nici dintre cei care pretind că natura le-a permis s-o vadă în toate cele patru dimensiuni ale ei. Dar nici nu exclud existenţa unor asemenea persoane.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 07, 2009, 06:52:14 PM
Citat din: ilasus din August 07, 2009, 06:33:46 PM
CitatTu ai idee cum e definita (matematic) viteza in acest sens generalizat ?

Ideile pe care le am – de exemplu cînd mă gîndesc la metrica spaţiului Minkowski – nu mă prea ajută să susţin sau să motivez afirmaţiile lui Brian Greene.
Am inteles. Ca atare vorbesti fara sa intelegi ce citezi. Voiam doar sa confirmi acest lucru.

CitatDesiur că toate corpurile – cu masa nenulă – se cam "turtesc" în direcţia mişcării, dar asta nu însemnă că ele ar putea deveni vreodată "plane".
Da, te exprimi cam neriguros, lucru care poate duce la confuzii. Faci niste afirmatii despre comportamentul corpurilor la "viteza luminii in 4 dimensiuni" fara sa stii ce spui, ceea ce releva sursa nonsesnului din mesajul tau anterior. Iti recomand sa nu mai citezi din lucrari ale altora fragmente al caror continut nu-l intelegi, deoarece erorile din exprimare care rezulta vor fi tot ale tale.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ilasus din August 07, 2009, 07:03:27 PM
Alţii, obişnuiţi să nu vadă doar jumătatea goală a paharului, poate s-ar gîndi că uneori ne mai putem perimite şi unele glume ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 11, 2009, 11:14:15 AM
Daca tu iei ignoranta din mesajele tale ca pe o gluma, treaba ta. Mie nu mi se pare deloc amuzant.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ilasus din August 11, 2009, 12:54:22 PM
Uneori, glumele pot fi interpretate în două moduri. De exemplu, să presupunem că un poliţist, chemat să constate un furt, cercetează geamul spart şi exclamă: "Mda, exact cum mi-am închipuit, e spart pe ambele părţi!". Cum ar trebui interpretată exclamaţia poliţistului: că acesta e ignorant, sau că a vrut să facă o glumă? Probabil că cei ce văd doar jumătatea goală a paharului vor alege prima variantă.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 11, 2009, 02:13:52 PM
Citat din: ilasus din August 11, 2009, 12:54:22 PMCum ar trebui interpretată exclamaţia poliţistului: că acesta e ignorant, sau că a vrut să facă o glumă? Probabil că cei ce văd doar jumătatea goală a paharului vor alege prima variantă.
Foarte elocvent exemplul! Bravo! ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2009, 12:44:19 PM
Iata ce am primit recent de la un prieten. Stia despre discutiile mele de pe forum pe tema formei Pamantului si a gasit asta pe internet. Nu stiu exact de unde e, nici nu ma intereseaza, presupun ca pe forumul crestin:

Citat din:  nesfarsite fabulatiiScris de sandokhan la data de Dum 09 Aug 2009, 15:51
Exista o singura planeta, a noastra, aflata in centrul universului.

Deasupra primului Dom Ceresc, se afla orbitele planetare/stelare.

Am corectat teoria initiala propusa de S. Rowbotham, si am introdus elementele care arata orbita corecta a Soarelui/Lunii/stelelor:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=1183.msg34488#msg34488 (include cum si unde rasare soarele, unde apune, adica fenomenele Novaya Zemlya si Antarctica Sun Eclipse; lumineaza pe rand doua semicercuri, vezi harta de acolo; centrul hartei este Ierusalim, si nu polul nord asa cum a crezut Rowbotham)

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=1183.msg34604#msg34604 (include poza facuta in Antarctica, eclipsa de soare cauzata de soarele negru)

Fa rost de Cartea lui Enoh (apare si la ed. Herald), scoasa din Torah la conciliul de la Laodiceea pentru a ascunde adevarul fata de generatiile viitoare; acolo vei o descriere senzationala a orbitei solare, si cum iau nastere anotimpurile (cap. 69-81).

Iata am gasit cartea lui Enoh pentru tine:

http://www.scribd.com/doc/1401269/Evanghelii-Apocrife-Cartea-lui-Enoh-Versiunea-etiopian
Cateva comentarii generale deocamdata, voi intra in detalii cat de curand:

In primul rand, remarcam din start afirmatiile gratuite sustinute sus si tare in mod absolut ridicol, desi sunt contrazise flagrant de observatiile din natura. S-au observat mai multe planete prin telescop (cu tot cu satelitii lor naturali) de sute de ani, dar credinciosii in planeitate nu au aflat de asta si o ignora in continuare.

In al doilea rand, omul cu 100 de clone se pare ca e mult mai capabil in ale planeitatii decat insusi Parallax, cel care a scris cartea ridicola din care am citat deja greseli pana la refuz. Adica el, omul cu 100 de clone, a "corectat" teoria lu' Parallax, dar nu a observat ca observatiile practice desfinteaza complet aberatiile respective, atat cele originale cat si cele "corectate".

In al treilea rand, vedem cum apare un "argument" nu foarte vehiculat pe acest forum, si anume cel legat de relevanta si suprematia "scrierilor religioase" (desi apocrife, adica nerecunoscute oficial ca dogme religioase, cum e in acest caz textul lui Enoh) care sunt demonstrate false prin observatiile directe din natura.

Avem deci intr-un singur text trei caracteristici de baza ale discursului credinciosilor in planeitate:
1) Afirmatii gratuite care contravin observatiilor din natura, ignorand complet realitatea in care traim.
2) Aroganta cum ca fabulatiile scrise de ignoranti acum cateva sute de ani pot fi corectate prin alte fabulatii mai recente, la fel de ridicole prin falsitatea lor.
3) Argumentele ultime la care se ajunge sunt "scripturile" a caror interpretare ad literam este o dovada de ignoranta fara margini a realitatii in care traim si pe care o putem observa cu totii.

Voi reveni cu citate din link-urile prezentate aici si comentariile de rigoare, nu de alta dar nu se cuvine sa ma amuz singur citind acele aberatii, le voi prezenta si aici sa se mai distreze si ceilalti interesati de subiect. ;)

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2009, 05:53:44 PM
M-am dus pe forumul crestin si am cautat ce a spus omul cu 100 de clone despre dimesiunea Soarelui si distanta acestuia de Pamant. Iata ce perle am gasit:

Citat din: sandokhan din Noiembrie 17, 2007, 07:31:05 PM
Cateva poze extrem de interesante...care arata clar ca distanta dintre Soare si Pamant (in cazul acesta, ISS/Atlantis, mentinute in orbita prin remote control, fara echipaj la bord...) nu este nicidecum de aprox. 150.000.000 km, trebuie sa mai scadem vreo 149.999.960 din ei, asa cum se poate vedea din fotografiile senzationale ale lui Thierry Legault (DOAR CAM 5 KM INTRE ISS SI SOARE, IAR INTRE ISS SI PAMANT DOAR 35 DE KM., TOATE ZBORURILE CU ASTRONAUTI SOVIETICI LA BORD, EFECTUATE INTRE 1956-1961 S-AU PRODUS CU MOARTEA ACESTORA LA DOAR 30 DE KM DE PAMANT, DIN CAUZA RADIATIEI)...
Un calcul foarte "complicat" ne conduce la o distanta intre Soare si Pamant de cam 40 km.

Citat din: corsarul negru din Iunie 07, 2008, 04:27:23 PM
(forma adevarata a Soarelui, disc aplatizat, si distanta adevarata; Soarele nostru are cam vreo 5-8 km in diametru, si orbiteaza deasupra Pamantului, la vreo 25-30 de km distanta), daca intrai acolo iti raspundeai singura la intrebari, nu?
Aici deja Soarele a coborat la vreo 25-30 de km, deci cu mai mult de 25% din inaltimea dinainte.

Citat din: corsarul negru din Iunie 08, 2008, 05:21:44 PM
Marcel, TOATE distantele care ne sunt comunicate oficial sunt falsificate, nimeni si absolut nimic nu a ajuns (nici macar nazistii cu UFO-urile lor, 1938-1945) pana la primul dom ceresc aflat chiar sub orbita Soarelui si Lunii, o distanta de aprox. 30-33 de km deasupra noastra; au incercat intre 1957-1961 sovieticii, cand au murit vreo 9 astronautii gatiti de vii in cauza radiatiei uriase pe care au gasit-o acolo...

Nici space shuttle sau vreun avion militar nu ajunge dincolo de vreo 20 de km...asta sigur de tot...
Aici Soarele se afla deasupra "primului dom ceresc", deci ceva mai mult de 30-33 km. Se vede deci ca intre timp Soarele a urcat iarasi fata de citatul anterior.

Citat din: corsarul negru din Martie 29, 2009, 08:29:46 PM
Cateva raspunsuri rapide...orbita Soarelui deasupra Pamantului la doar 20 km...
Iar aici, deja a ajus la doar 20 km de Pamant, intr-o tendinta de coborare evidenta fata de cei 40 sau 30 km din citatele anterioare. Oare pana unde o sa coboare pe viitor ::) ?

Ei bine, m-am amuzat copios citind aceste aberatii, in primul rand deoarece se vede foarte simplu cum initiaticul om cu 100 de clone scoate din burta valori gratuite de fiecare data, iar din cauza ca memoria sa nu este foarte buna, le cam schimba fara grija. Adica si daca nu erau evident aiurea aceste valori, simplul fapt ca variaza atat de la un citat la altul (din mesaje distincte, a se vedea datele respective) deja da de banuit ca sunt simple fabulatii fara nici un suport rational.

Acum sa ne uitam la valorile ridicole care sunt scoase din burta: Adica soarele are 5 - 8 km in diametru si se afla la 25 - 30 km de Pamant, conform unuia dintre citate.

La aceasta dimensiune si distanta, Soarele s-ar vedea sub un unghi care ar avea valoare maxima de aproximativ 18,2 grade de arc  :o (pentru diametru = 8 si distanta = 25) si minima de aproximativ 9,5 grade de arc (pentru diametru = 5 si distanta 30). De ce sunt ridicole aceste dimensiuni? Pai pentru ca de fapt Soarele se vede (oricine poate verifica foarte simplu) sub un unghi care variaza intre 31 si 33 de MINUTE de arc (da, un grad are 60 de minute), deci aproximativ jumatate de grad !!).

Cu alte cuvinte, conform aberatiilor omului cu 100 de clone, Soarele ar trebui sa se vada nu de doua ori, nu de 5 ori, ci de cel putin 19 ori mai mare decat se vede in realitate (si cel mult de "doar" 36 de ori), de catre cei pe deasupra carora trece !! :D

Ca nu se vede atat de mare nu demonstreaza decat cata incompetenta in ale geometriei are la bord omul cu 100 de clone si cat de putin gandeste inainte sa debiteze aberatii pe internet.

Si asta inainte sa analizam ce ar insemna aceasta distanta (mai mica de 40 km) pentru umbra lasata de obiectele de pe Pamant, din cauza Soarelui. Cine stie, poate ne vom distra si de asta in curand. ;)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:22:39 PM
Determinarea altitudinii la care orbiteaza de fapt Soarele a constituit dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei pamantului plat. Nu numai S. Rowbotham a comis cateva greseli in capitolul aferent, dar si celelalte ipoteze lansate chiar de Flat Earth Society sunt eronate.

In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.

Mai mult, ipoteza lui Rowbotham cu privire la orbita solara este gresita: intradevar Soarele rasare si apune, asa cum se poate deduce din toate documentele antice, despre apusul Soarelui in Okeanos, oceanul care se afla dincolo de continental Antichtone (cel care inconjoara oceanul Pacific).

Iata acum noua teorie, alcatuita pe baza marturiilor antice:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p33410

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p33520

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p34143

Soarele NU orbiteaza in jurul Polului Nord; orbita sa este un arc de cerc care incepe din portiunea lui Antichtone aflata dincolo de Japonia, lumineaza semicercul cu Europa/Asia/Africa, si apune dincolo de insula Antarctica in Okeanos; imediat isi incepe orbita de reintoarcere (exact asa cum este descrisa in Cartea lui Enoh), si devine un Soare care rasare pentru celalalt semicerc, adica America de Nord/Sud.

Teoria completa despre ce se afla la Polul Nord/Antarctica si poze senzationale cu orbitele stelare pe:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p34143

electron, iata acum si dovezile propuse aici, care ne arata care este de fapt diametrul soarelui si altitudinea orbitei sale:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=0#p34529 (video-urile deja mentionate, distantele "oficiale")







(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona sandokhanica
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2009, 02:00:05 PM

Citat din: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:22:39 PM
Determinarea altitudinii la care orbiteaza de fapt Soarele a constituit dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei pamantului plat. Nu numai S. Rowbotham a comis cateva greseli in capitolul aferent, dar si celelalte ipoteze lansate chiar de Flat Earth Society sunt eronate.
Bine ca ai venit tu, omul cu 100 de clone, sa le dai peste nas! La asa adunatura de incompetenti, mai era neovie si de unul care sa fie extra fudul. Vorba din popor ... :D

CitatIn prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.
Din pacate determinarile tale cele mai noi tot aiurea sunt, pentru ca ele nu concorda cu realitatea observata si observabila de oricine.  ::)
Cu valorile astea scoase din burta* unghiul sub care ar trebui sa se vada Soarele ar fi intre 2,29 si 2,86 grade de arc. Uita-te mai des pe cer sa vezi care e unghiul sub care se vede Soarele, sa nu mai aberezi cu atata gratie pe internet.

*Apropo, cum ai determinat tu valorile astea pe baza video-urilor respective? Ce ai masurat, ce formule ai folosit, din ce calcule ti-au iesit cei 12-15 km? Intrebarile sunt retorice, desigur, pentru ca stiu deja ca nu vei fi capabil sa raspunzi la asemenea intrebari la obiect.

CitatMai mult, ipoteza lui Rowbotham cu privire la orbita solara este gresita: intradevar Soarele rasare si apune, asa cum se poate deduce din toate documentele antice, despre apusul Soarelui in Okeanos, oceanul care se afla dincolo de continental Antichtone (cel care inconjoara oceanul Pacific).
Ah, deci acum in noua varianta a fabulatiilor despre Pamantul plat Soarele intra in apa? Asta cred ca e cea mai ridicola fabulatie de pana acum despre orbita Soarelui. 

CitatIata acum noua teorie, alcatuita pe baza marturiilor antice:
:D Dar de ce nu iesi domnule afara sa vezi cu ochii tai ca sunt simple aberatii aceste "marturii antice" ? De ce nu verifici inainte sa aberezi pe internet? Chiar asa putin iti pasa cat de ridicol esti?

CitatSoarele NU orbiteaza in jurul Polului Nord; orbita sa este un arc de cerc care incepe din portiunea lui Antichtone aflata dincolo de Japonia, lumineaza semicercul cu Europa/Asia/Africa, si apune dincolo de insula Antarctica in Okeanos; imediat isi incepe orbita de reintoarcere (exact asa cum este descrisa in Cartea lui Enoh), si devine un Soare care rasare pentru celalalt semicerc, adica America de Nord/Sud.
Nu mai spune! Si cum se explica atunci ca de la Nord de cercul polar exista perioade cand Soarele se vede pe cer 24 de ore fara sa apuna? Exista poze care o dovedesc, ma mira ca nu ai auzit niciodata de asta si ca poti sa faci afirmatii atat de ridicole.

CitatTeoria completa despre ce se afla la Polul Nord/Antarctica si poze senzationale cu orbitele stelare pe:
Teoriile astea sunt atat de ridicole si evident fabulante, incat chiar recomand celor care vor sa se distreze copios (si stiu engleza, desigur) sa citeasca acele aberatii cand sunt indispusi, le vor descreti fruntile cu siguranta. :D

Citatelectron, iata acum si dovezile propuse aici, care ne arata care este de fapt diametrul soarelui si altitudinea orbitei sale:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=0#p34529 (video-urile deja mentionate, distantele "oficiale")
Da, am vazut acele video-uri de pe YouTube, dar nu am inteles cum ai putut scoate tu din ele valorile alea ridicole despre distanta pana la Soare si diametrul sau. Cand vei fi dispus sa raspunzi la aceste intrebari si sa prezinti modul de calcul, ar fi altceva. Dar e clar ca incompetenta ta merge pana acolo incat nu vei face acest lucru sa vezi cat de tare gresesti cu aberatiile pe care le emiti.

Tine-o tot asa, a fi ridicol pe internet e se pare ceva ce-ti place la nebunie.  :D


O discutie pe efectele optice ale unui Soare aflat la doar 15 km de Pamant si despre umbrele pe care le-ar lasa ar fi interesanta, dar deocamdata simpla dimensiune vizuala a Soarelui e suficienta ca sa se vada cat de aberante sunt teoriile (mai noi si mai vechi) ale sustinatorilor Pamantului Plat in general si ale incompetentului cu 100 de clone in special.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Septembrie 03, 2009, 03:55:26 PM
Nu e ironic sa folosesti datele de la niste sonde spatiale ca sa demonstrezi tot felul de aiureli?

Pai fraierii aia care au proiecatat si lansat sondele cred ca pamantul e rotund si soarele e la 150 mil km de pamant. Daca aia au gresit atat de mult in calculele lor, cum de stau ele asa frumos exact acolo unde au fost intentionate sa stea. Ba mai trimit si forografii? Si oricum datele nu sant demne de incredere. Probabil ca sondele sant pierdute de mult si pozele sant false... ;D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 03, 2009, 04:07:21 PM
Citat din: mircea_p din Septembrie 03, 2009, 03:55:26 PM
Nu e ironic sa folosesti datele de la niste sonde spatiale ca sa demonstrezi tot felul de aiureli?

Pai fraierii aia care au proiecatat si lansat sondele cred ca pamantul e rotund si soarele e la 150 mil km de pamant. Daca aia au gresit atat de mult in calculele lor, cum de stau ele asa frumos exact acolo unde au fost intentionate sa stea. Ba mai trimit si forografii? Si oricum datele nu sant demne de incredere. Probabil ca sondele sant pierdute de mult si pozele sant false... ;D

Excelent argument!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: tiphareth din Septembrie 04, 2009, 09:01:07 PM
Video-urile au fost facute chiar aici pe pamantul nostru plat, my friends, nu va faceti ca nu intelegeti.

<SPAM>

Despre amateur rockets (rachete lansate de amatori) vezi:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34674 (ultimul paragraf)

Despre altimeter reading (masurarea altitudinii) vezi:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34679

Acum, pentru voi o surpriza!

Poza senzationala facuta chiar in Antarctica, eclipsa solara: vedem Soarele Negru la doar cateva sute de km distanta de fotograf, cu diametrul mentionat mai inainte: 1000/PHI (vezi ISS = 40 metri diametru, iar Soarele vizibil, in acele video-uri, cu un diametru de aprox. 600 de metri)

<SPAM>

Stiti deja cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, de la pozele lipite de hublou (Apollo 11) la cei doi astronauti care sunt vazuti cum sunt trasi din spate de cablurile care ii sustineau (Apollo 16), si stim deja cum sunt falsificate si toate zborurile Space Shuttle, aveti toate informatiile la dispozitie.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 04, 2009, 09:21:49 PM
Si totusi, nu ne spui cum ai calculat aberantele valori? Chiar nu te deranjeaza faptul ca observatiile directe ale unghiului sub care se vede Soarele iti contrazic aberatiile? Vorba ceea, nu crede ce vezi, crede ce zice incompetentul cu 100 de clone ...  ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 04, 2009, 09:49:35 PM
Apropo, domnu' cu 100 de clone, pe celalat sir de discutii aduci iar poze peste lac, ignorand (iar si iar) simplul fapt ca inaltimea fotografului influenteaza vizibilitatea, desi ti s-a dat mura in gura formula respectiva pe care nu ai fost in stare sa o deduci singur.

Totusi, ai "uitat" ca esti dator cu explicatia disparitiei partii inferioare a cladirilor peste lac, pe un presupus Pamant plat. Ignorarea (adica evitarea) acestei chestiuni, demonstreaza inca o data (desi nu mai era nevoie) ca scoti aberatii din burta si ca nu ai nici un suport rational pe care sa-l poti prezenta.

Cu asemenea credinte oarbe (si ridicole) mai bine mergi in alta parte, cum e forumul crestin, unde nu observa nimeni cand suportul rational al afirmatiilor straluceste prin lipsa cu desavarsire. :D

e-

PS: De acum nu mai e nevoie sa aduci link-uri externe spre locul tau de joaca. Daca ai ceva de spus fa-o cu cuvintele tale, aici, fara citate si link-uri (si fara repetitii desigur).  Nu mai e nevoie de SPAM de la tine, ai adus destul pana acum.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Septembrie 04, 2009, 10:46:39 PM
Stie cineva cumva unde se presupune ca ar fi Luna in aceste "modele" cu pamantul plat si Soarele la 15 km de Pamant? Mi se pare ca nu prea mai are loc, sau daca are am putea ajunge pe Luna cu avionul sau chiar cu balonul stratosferic.
Ori poate Luna e mult mai mare ca Soarele si deci mult mai departe (ori e doar o iluzie?).



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2009, 05:14:53 PM
Citat din: mircea_p din Septembrie 04, 2009, 10:46:39 PM
Stie cineva cumva unde se presupune ca ar fi Luna in aceste "modele" cu pamantul plat si Soarele la 15 km de Pamant?
Soarele si Luna, in toate modelele prezentate pana acum de proponentii Pamantului plat, au traiectorii similare ca "altitudine" si forma.

CitatMi se pare ca nu prea mai are loc, sau daca are am putea ajunge pe Luna cu avionul sau chiar cu balonul stratosferic. Ori poate Luna e mult mai mare ca Soarele si deci mult mai departe (ori e doar o iluzie?).
Conform incompetentului cu 100 de clone, intre noi si corpurile ceresti (Soare, Luna, planete, stele) se afla un "dom ceresc" eteric* ce nu permite ajungerea la ele sub nici o forma.

*de fiecare data cand intervine "eterul/aether-ul" in fabulatiile proponentilor Pamantului plat se vede clar ca au ajuns la limita inventiilor/aberatiilor lor si nu mai au nici un fel de argumente rationale. Eterul le "rezolva" toate problemele, ceea ce e si foarte ironic, deoarece s-a dovedit stiintific faptul ca acesta nu exista.  :D


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Septembrie 06, 2009, 07:04:05 AM
Multumesc pentru raspunsuri.
Deci Luna ar fi la fel de mare ca Soarele si cam la aceeasi distanta.

Ar trebui ca aia care s-au suit pe Everest sa fi vazut Soarele si Luna de cateva ori mai mari, ca s-au apropiat la mai putin de jumatate din distanta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2009, 04:59:02 PM
Reiau (cu copy/paste) intrebarea la care trebuie sa raspunda clonele sandokhanice daca doresc sa participe pe acest forum.

Am intrebat pana la refuz acest lucru:
Citat din: Electron din Mai 17, 2009, 11:01:50 AM
Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:
Citat din: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Acum situatia este ca incompetentul sandokhan nu a fost in stare sa traduca in romaneste acest fragment (sau evita "subtil" ::) ), sa vedem cu totii de ce crede el ca acest citat raspunde intrebarii puse de mine.

Pana nu se traduce acest citat de catre clonele sandokhanice, participarea lor la acest forum se va reduce la creari de conturi si blocari ale lor de catre administratori.



e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2009, 10:57:18 AM
Ia priviti ce perla magnifica am gasit pe forumul englezesc unde si-a varsat incompetentul cu 100 de clone initiaticele "cunostinte". Dupa ce da link spre niste imagini cu ISS trecand prin fata Soarelui, debiteaza asta:

CitatAs we can see clearly, there is no 149000000 km distance between the Earth and Sun, the ISS station is right in front of the Sun, just as was well known and recognized throughout antiquity, before the Rosenkreuzer conspiracy had a chance to change the data. The Moon transit shows the SAME THING: the ISS passes at the same distance from it, as it did pass in front of the Sun itself, the Moon and Sun have the same diameter.
Traducere:
Asa cum clar putem vedea, nu exista distanta de 149000000 km intre Pamant si Soare, statia ISS este chiar in fata soarelui, exact cum era bine stiut si recunoscut in antichitate ( !!!  :o !!! ), inainte sa fi avut vreo sansa sa schimbe datele conspiratia Rosenkreuzer. Transitul in fata Lunii arata acelasi lucru, ISS trece la aceeasi distanta de ea, cum a trecut prin fata Soarelui insusi, Luna si Soarele au acelasi diametru.
/Traducere.

Deci iata ca inca din antichitate se cunostea distanta dintre Soare si Pamant, dar nu numai atat ci si distanta dintre ISS si Soare! :D

Desigur,  marimea aparenta este un concept incomprehensibil pentru incompetentii care prezinta teoria Pamantului plat, dar asta nu mai e o noutate, am vazut-o clar pe aici. Se mai mira cineva ca debiteaza atatea aberatii despre perspectiva si optica? ::)

O sa mai caut si am sa prezint aici perle de acest fel. Macar sa descretim fruntile celor care inca urmaresc aceasta discutie.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 07, 2009, 11:57:00 AM
Citat din: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:22:39 PM
In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.
Eh, cred ca tre' sa refaci calculele. Uite cum Concordul asta zbura la 51.000 de picioare(aprox. 15,5 Km) si Soarele se incapatana sa fie deasupra:
http://www.youtube.com/watch?v=QnFkJWkBGf8 (min 3:30 si 4:22)

Te-oi pomeni ca rosicruciatii astia au masluit pana si altimetrul Concordului :o
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Septembrie 07, 2009, 09:20:43 PM
Ce altimetru? Tu chiar crezi ca exista avioane?  ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2009, 09:27:29 PM
Chiar asa, de fapt sunt submarine, iar pe hublouri se proiecteaza filme realizate digital (adicatelea falsificate) ca sa prosteasca oamenii de rand. Ce, a deschis cineva geamul de la avi... pardon, submarin, sa vada daca afara sunt nori sau apa?  ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2009, 08:18:24 PM
Ia priviti ce perla am mai gasti pe forumul oficial al proponentilor planeitatii.  :D

De data aceasta o perla nu de la incompetentul cu 100 de clone, ci de la alt "initiat" in ale planeitatii, in dialog cu acesta. O prezint aici nu doar pentru ca este hilara pana la lacrimi, dar si pentru ca astfel de raspunsuri putem astepta la intrebari de genul: "Daca Soarele si palanetele au traiectorii atat de intortocheate conform teoriei Pamantului plat, cum se explica stabilitatea acestor traiectorii?" Iata o sclipire din vasta "cunoastere" a proponentilor planeitatii:

CitatI personally believe that the sun, moon, and stars are guided in their paths by angels.  Moreover, from the mere sight or smallest knowledge of the sun, moon, and stars, it is self evident that the angels which guide them in their courses are themselves coordinated by the transcendent Spirit of God.
Traducere:
Eu personal cred ca Soarele, Luna si stelele sunt ghidate in drumul lor de catre ingeri. Mai mult, prin simpla privire sau a celei mai mici cunoasteri despre Soare, Luna si Stele, este de la sine evident ca ingerii care le ghideaza in mersul lor sunt ei insisi coordonati de spiritul trancendent al [zeitatii preferate].
/Traducere.

Aceasta credinta a fost implicit confirmata de incompetentul cu 100 de clone, pentru ca nu a comentat nimic impotriva ei. Pana la proba contrarie, credinciosii in ale planeitatii cred in aceasta fabulatie.

Iata deci nivelul de "stiinta" din teoriile aberante cu care ies la dezbatere proponentii Pamantului plat. Cand argumentele contin fiinte divine si inspiratii si coordonari spirituale, ce mai poti sa replici? Trecand peste minusculul detaliu ca stiinta are cumva alte criterii, fabulatiile astea sunt atat de ridicole incat merita inramate si prezentate tuturor celor care vor sa afle despre cat de aberante sunt afirmatiile sustinatorilor planeitatii Pamantului.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 11, 2009, 08:30:40 PM
Incredibil. Buna descoperire, Electron.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din Septembrie 11, 2009, 09:17:18 PM
Ideea cu ingerii vine de la Kepler... Ce e drept, el are circumstante atenuante...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2009, 10:25:24 PM
Asemenea perle aduc in discutie valoarea (sau mai bine spus lipsa de valoare) epistemologica a fabulatiilor proponentilor Pamantului plat.

Adica, fabulatia Pamantului plat se bazeaza pe doua tipuri de ... "dovezi" si "argumente":
1) Afirmatii complet nestiintifice, precum aberatiile despre ingerii care conduc corpurile ceresti, sau mult citata carte a lui Enoh care este cea mai hilara colectie de stupiditati din arsenalul proponentilor Pamantului plat in general si al incompetentului cu 100 de clone in particular. Toate aceste "argumente" sunt din start descalificate de orice spirit critic rational, si descalifica pe cei care le folosesc de la apelul la credibilitate sau competenta in ce priveste descrierea realitatii.

2) Afirmatii care duc la predictii verificabile despre realitate, cum sunt fabulantele valori ale diametrului Soarelui si distantei sale de Pamant, aberatiile despre perspectiva (vezi cartea incompetentului Parallax) sau miscarea constelatiilor relativ la Pamant, natura Caii Lactee si multe altele. Toate acestea duc la predictii demonstrate a fi false in realitate: Soarele se vede sub un unghi (mult) mai mic decat rezulta din fabulatiile proponentilor planeitatii, vizibilitatea obiectelor indepartate confor incompetentului Parallax duce la contradictii absolut ridicole, constelatiile din emisfera sudica se rotesc in jurul Polului Sudic Celest (vezi constelatia Crux), imposibila deasupra unui Pamant plat, iar telescoapele au aratat fara indoiala compozitia Caii Lactee ca fiind o galaxie formata din bilioane de stele, plus ca mai exista bilioane de alte galaxii la randul lor formate din bilioane de stele.

Toate astea arata cata ignoranta e necesara pentru a continua sa sustina o teorie compusa din fabulatii si falsitati, dar si faptul ca in fond pe proponentii Pamantului plat nu-i intereseaza rigoarea stiintifica ci propagarea fanatica a unor credinte oarbe si depasite de acum cateva secole.

Totusi, au o vocalitate infioratoare, cand li se pun intrebari la care nu au nici o posibilitate sa raspunda rational ori evita complet subiectul (vezi intrebarea despre efectul lentilelor asupra mijlocului pozelor obiectelor indepartate) ori incep sa scuipe insulte si vulgaritati, pentru a-si demonstra inca o data incompetenta si precara valoare intelectuala.

De asta am petrecut atata timp (si probabil voi mai petrece) cu analiza si prezentarea erorilor si ridiculitatilor din aceste fabulatii, pentru ca rigoarea si realitatea nu pot fi intimidate de nesimtire si ignoranta.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 11, 2009, 10:28:29 PM
Foarte bine ai facut sumar, Electron.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 14, 2009, 08:44:10 PM
Pentru ca un utilizator de pe forum mi-a reprosat ca folosesc prea des termenul de "incompetent" pentru a ma referi la clonatu' cu 100 de clone, am decis sa prezint aici, eventual in cateva episoade, motivele pentru care eu am ajuns la concluzia foarte clara ca nea' clonatu' este incompetent in ale logicii, fizicii, opticii, englezei si chiar (surpriza!!) ale geometriei, desi s-a auto-declarat "specialist in matematica". Lauda de sine se pare ca e o importanta trasatura a incompetentului respectiv.

PRIMUL EPISOD:

Incep prin a prezenta de unde rezulta incompetenta sa in ale limbii engleze.

Iata ce afirmatii emite clonatu' in incarnarea numita "Nicolae LL":
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:02:02 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 06:51:50 PM
Citat din: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 PM
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.

Ai scris: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

Unde vezi in cartea sa, cap. III, ca a declarat ceva de genul: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajungi la inaltime maxima?

In carte scrie asa: By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Deci, dupa asemenea prestatie, cata competenta in ale limbii engleze sa ii presupun?

Tot pentru a-si dovedi nivelul "initiatic" de cunoastere a limbii engleze, la intrebarea la care inca e dator pe forum, a dat un citat in egleza care nu raspunde problemei propuse. Refuzul de a o traduce dovedeste nu doar ca este incapabil, ci si ca se ascunde in spatele incompetentei sale pentru a nu raspunde intrebarii puse, la care desigur e incapabil sa raspunda:

Citat din: Electron din Septembrie 06, 2009, 04:59:02 PM

Am intrebat pana la refuz acest lucru:
Citat din: Electron din Mai 17, 2009, 11:01:50 AM
Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:
Citat din: triple h din Mai 17, 2009, 07:54:55 PM
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Iata deci cat de INCOMPETENT este clonatu' cu 100 de clone in ale limbii engleze.


Voi reveni cu alte dovezi de incompetenta, cat de curand.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2009, 11:03:29 PM
Continui serialul despre (si cu) incompetena lu' clonatu'.

AL DOILEA EPISOD

Incompetenta in fizica:
Citat din: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:09:38 PM
Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Iata ca incompetentul scoate ineptii cand e vorba de marimi fizice, demonstrand ca nu prea cunoaste ce spune (sau combate) contrar repetatelor sale auto-laude cum ca el este foarte atent la ce spune de fiecare data.

Iada ca aici ( si puteti urmari discutia din acest topic, incepand cu citatul de mai sus, a se vedea link-ul) incompetenta ajunge la cote maxime, vorbind despre o viteza de rotatie in jurul propriei axe, exprimata  in metri pe secunda.

Daca asta nu e suficient, a mai afirmat ca o traiectorie a unei pietre aruncate pe oblica fata de apa, poate fi ilustrata cu doua segmente in unghi, unul din ele fiind vertical (  ::) ). De acolo vine citatul din episodul anterior, legat de incompetenta la traducerea din engleza a clonatului. Iata si afirmatia cu care si-a dat arama pe fata:

Citat din: Nicolae LL din Mai 10, 2008, 03:12:22 PM
Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.
Pentru a vedea imaginea in care incompetentul de Parallax a facut enormitatea in discutie, urmati acest link  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2009#msg2009)(de pe pagina 9 a acestui topic). In acel post si urmatoarele s-a detaliat cata ineptie incape in aberatiile incompetentului clonat (copiate cu copy/paste de la alt incompetent, Parallax).

In nici un caz, piatra in discutie nu cadea pe verticala din punctul de maxima inaltime, asa cum e ilustrat in ineptiile aduse de clonat (prin cartea incompetentului Parallax, adusa de clonat pe forum) si exprimat clar textual, parte pe care incompetenta in egleza (si evident fizica) a clonatului a dus la imposibilitatea intelegerii erorii. Cand n-ai cu cine, ce sa faci?

Iata deci doua mostre din cata INCOMPETENTA in fizica elementara are la bord clonatu'.

Va urma.


e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:10:55 PM
Constat cu tristete ca negativismul si atacul la persoana continua aici cu aceeasi inversunare; si nu ar trebui sa fie asa, discutiile sunt purtate pentru a lamuri formule, argumente, nu?

Eu nu vad la care greseli te referi tu electron; in fiecare caz e vorba de o explicatie clara, mai ales ca tu scoti totul din context, se pare, chiar daca o faci neintentionat (nu te acuza nimeni, fii pe pace, ca o faci intentionat). Iar sandokhan stapaneste foarte bine limba engleza, altfel nu ar avea cum sa se faca inteles pe forumul Societatii Pamantului Plat.

Daca ai renunta la aceasta agresivitate, ai putea sa cantaresti totul cu o mai multa claritate, ti-o spun ca un prieten.

(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona sandokhanica
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 16, 2009, 04:33:12 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:10:55 PM
Constat cu tristete ca negativismul si atacul la persoana continua aici cu aceeasi inversunare; si nu ar trebui sa fie asa, discutiile sunt purtate pentru a lamuri formule, argumente, nu?
Unde vezi dumneata atac la persoana ? Eu arat clar si la obiect de unde se vede incompetenta clonatului cu 100 de clone. Nu de alta, dar tocmai tu imi reprosai ca folosesc prea des termenul de "incompetent". Nu fac altceva aici decat sa arat ca nu e o gaselnita de-a mea, si ca nu o fac din rauate, ci pentru ca asa este. Am dovezi. Aici le gaseste oricine. Chiar iti multumesc pentru faptul ca mi-ai dat ideea sa le prezint in mod clar, sa nu mai fie dubii. :)

Cat despre "discutiile pe formule, argumente", ma mir ca nu ti-e jena sa afirmi asa ceva, dupa vulgaritatile aduse de incompetentul clonat. Adica clonatu' are voie sa injure, sa minta cu nerusinare, sa insulte si sa se comporte ca un needucat ce este, dar te deranjeaza dovezile ca el si toate clonele sale sunt incompetente ? Devii hilar, imi pare rau sa-ti spun.

CitatEu nu vad la care greseli te referi tu electron;
Imi pare rau sa aud acest lucru. Lista erorilor (prezentate in cele 2 episoade de pana acum) este evidenta:

1) Viteza unghiulara (de rotatie in jurul unei axe) nu se poate exprima in m/s. Este o aberatie si dovedeste incompetenta clonatului in domeniu.
2) Traiectoria unei pietre aruncate oblic (fata de un reper) in camp graviational nu are segmente verticale, cu atat mai putin incepand cu punctul de maxima inaltime. A afirma ca ineptiile lui Parallax sunt corecte (si ca explica mai bine ce voia sa spuna  ::) ) este o eroare si dovedeste incompetenta clonatului in domeniu.
3) A raspunde la o interbare despre lentile cilindrice (obisnuite) si efectul produs de ele, cu un citat care vorbeste despre lentile rectilinii a caror efecte nici macar nu seamana cu cele care sunt continute in intrebare este o eroare si dovedeste incompetenta clonatului in domeniu.

Citatin fiecare caz e vorba de o explicatie clara,
Serios? Daca e asa de clara, te invit sa o prezinti aici, cu cuvintele tale clare, in fiecare caz. Poti?

Citatmai ales ca tu scoti totul din context, se pare, [...]
Iar "se pare" ? Daca ai probe in acest sens, te rog sa le arati sa le vada toata lumea. Arata care e contextul pe care l-am ignorat. Hai, treci la fapte si nu mai tot acuza din vorbe fara acoperire. Poti?

CitatIar sandokhan stapaneste foarte bine limba engleza, altfel nu ar avea cum sa se faca inteles pe forumul Societatii Pamantului Plat.
Rationamentul tau de aici contine doua erori:
1) Cu incompetentii de pe forumul Societatii Pamantului Plat nu poti sa definesti "intelegere". Acolo fiecare abereaza in felul sau, nimeni nu e de acord cu restul membrilor societatii si nu intelege ce abereaza ceilalti. Ia ca exemplu pe incompetentul clonat sa vezi cum neaga mare parte din dogma societatii, el cica fiind mai brez ca toti acei incapabili, trecuti sau prezenti.  ::) Deci stai linistit, ca nu se intelege cu ei, fiecare vorbesc despre ineptiile lor fara sa inteleaga ce spun ceilalti si cat de ridicoli sunt cum se contrazic intre ei fara nici un fel de argumente rationale.
2) Chiar daca "s-ar intelege" cu incompetentii de pe forumul de care zici, asta nu impiedica incompetenta clonatului sa traduca cateva fraze simple, sa vada si el cum raspunde pe langa intrebare si se face de ras ca vai de el. Degeaba stii sa pictezi integrale daca nu esti in stare sa faci o adunare de aritmetica. Tot incompetent esti.

CitatDaca ai renunta la aceasta agresivitate, ai putea sa cantaresti totul cu o mai multa claritate, ti-o spun ca un prieten.
Vad ca modul meu de a contracara jignirile si vulgaritatile gratuite cu care a venit incompetentul clonat, il consideri "agresiv". Totusi, eu vin cu argumente pentru termenii pe care ii folosesc, nu le fac doar asa, gratuit. Legat de claritate, eu prezint argumentele mele detaliat, sa le vada toata lumea si sa le poata critica. Incompetentul clonat a venit cu comentarii irelevante, acuzandu-ma de erori pe care nu le-am facut (cum ar fi sa utilizez dimensiuni reale ale obiectelor din figurile eronate ale lui Parallax) sau repetand aceleasi obiectii dupa ce i s-a raspuns de fiecare data la ele. Cam putina claritate trebuie sa aiba la bord incompetentul clonat, daca tot pe langa subiect se repeta ca o moara stricata, nu crezi?

Oricum, din ultimele tale mesaje, "stefan10" mie mi-ai dovedit ca esti o alta clona de-a incompetentului clonat, ca atare si acest cont primeste avertismentul meritat, pana raspunzi la intrebarea despre lentile (care pana una alta iti dovedeste simultan incompetenta in engleza, fizica, optica si logica).  :(

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 16, 2009, 11:05:17 PM
Bun, acum ca "stefan10" s-a dat de gol ca este nimeni altul decat incompetentul cu 100 de clone (ce "surpriza" sa fi fost atat de deranjat de aceste dovezi prezentate in serial   ::) ), dedic acestei proaspete incarnari episodul urmator. (Apropo, prin faptul ca s-a dat de gol deja, desi probabil a facut eforturi herculeene sa para altcineva, dovedeste ca e incompetent si in "arta de a-si ascunde incompetenta identitate", ceea ce e cat se poate de ironic, nu credeti?  ;) )

AL TREILEA EPISOD.

Despre incompetenta in domeniul logicii.

Pe pagina 4 a acestui sir de discutii, spre finalul ei, am prezentat pasul 2[8] din suita prin care am analizat detaliat incompetenta autorului Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626), din cartea caruia clonatu' a adus o serie de raspunsuri (care cica "se potriveau" cu intrebarile care i se adresasera). A prezenta citate pline de incompetenta ca raspunsuri nu da dovada decat de propria incompetenta. Logic.

Pentru ca cea mai recenta incarnare a declarat ca nu vede la ce greseli ma refer in acesti pasi, de acum o sa le explicitez, sa inteleaga cat mai multa lume (de la el oricum nu ma astept la atat de mult).

Cititi deci, la link-ul de mai sus cu pasul 2[8], unde am prezentat alaturat doua fragmente din cartea incompetentului Parallax, in care se contrazice el pe el in mod flagrant, la doar cateva capitole distanta. Va dati seama cat de multa incompetenta in ale logicii si cat de putina memorie trebuie sa fi avut autorul, daca nu si-a dat seama ca se contrazice atat de enorm? Adica pe aceeasi situatie, cu un sir de felinare insirate, o data afirma ca legea perspectivei (cea "corecta", inventata de el desigur), are un singur punct de fuga, iar apoi afirma cu nonsalanta (si incompetenta in ale logicii) cum ca are mai multe puncte de fuga, in funtie de inaltimea de la care privim, conform aceleiasi legi a perspectivei inventata de el. Vedeti figurile si amuzati-va, sunt bune de banc!

Vedeti acolo si raspunsul in care clonatu' si-a dat incompetenta pe fata, afirmand ca nu este nici o contradictie, plus hilarul sau argument legat de notatiile din cele doua figuri.

Explicit, clonatule: a sustine o contradictie atat de flagranta e o dovada de incompetenta in ale logicii. Nu conteaza despre ce vorbesti, daca te vrei rational, atunci nu afirmi ceva si apoi opusul sau, sustinand de fiecare data ca acela este adevarul sau reprezentarea corecta a realitatii. Exprimarea in contradictii denota lipsa de logica.

Va urma.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 18, 2009, 03:47:18 PM
AL PATRULEA EPISOD:

Detaliez aici "cronologia" schimburilor de mesaje, prin care eu i-am lansat provocarea incompetenului clonat sa calculeze formula f(s,h), iar el a fost incapabil, timp de doua saptamani (timp in care a activat puternic la subiect, insistand pe calcule aproximative cu secante ca fiind "extrem de precise").


Cronologie:

7 septembrei 2008:
   
- clonatu' incompetent anunta bombastic (prin clona "Mihai") faptul ca a facut "Demonstratia completa [...], cu tot cu calcule precise, a faptului ca pamantul este plat". Pentru asta a dat un link (acum dezactivat) catre paginile sale web, unde prezenta o serie absolut ridicola de calcule aproximative pe baza de secante, pentru "obstacolul vizual" implicat de curbura Pamantului (in care incompetentul nu crede, evident). 

- i-am replicat imediat ca "demonstratia" contine erori conceptuale grave, si ceream sa publice figurile geometrice necesare pentru a intelege aberantele si ridicolelel sale calcue:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6689#msg6689


10 septembrie 2008:

- am gasit pe pagin web a clonatului incompetent, o figura cu secantele ridicole, din pacate incompleta, deoarece nu contine segmentele forlosite in ridicolele sale calcule aproximative. Vedeti figura sa va amuzati de segmentele irelevante pe care le-a folosit incompetentul clonat:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6884#msg6884
Tot cu acea ocazie i-am explicitat erorile conceptuale, de la "perpendiculara dusa pe un punct" pana la pretentia ca aproximatiile sale sunt "calcule precise" :D

- clonatu' incompetent raspunde (prin clona "Mihai") tot cu un link spre paginile sale web (si el dezactivat intre timp) in care o scalda foarte ridicol despre cum calculele sale ridicole sunt "precise" si "avantajoase" nu stiu cui.

- in raspunsul meu urmator, i-am lansat prima data provocarea sa calculeze cat din obiectele indepartate e ascuns de curbura Pamantului, in functie de inaltimea punctului de observare, folosind tangente si nu secante. A se retine, provocarea a fost lansata in 10 septembrie 2008:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6912#msg6912

11 septembrie 2008:

- clonatu' incompetent raspunde (prin clona "cantorus") ca el a facut calcule "extrem de precise" cu secantele sale (da, ridicol, desigur), si continua sa isi demonstreze incompetenta si incapacitatea sa inteleaga ce inseamna "aproximatie" si ce "calcul precis"

- am raspuns clonatului incompetent cu mai multe precizari, amintind pentru prima data de formula pe care o asteptam de la el, f(s,h), precizand textual ce reprezinta ea:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6961#msg6961

- clonatu' incompetent raspunde iar cu un link spre paginile sale (prin clona "Mihai") unde insista iar pe calculele sale "recise" (ridicole, desigur) cu secante, afirmand ca o face spre avantajul heliocentrismului, si dovedindu-si cu ocazia asta (inca o data) incompetenta in legatura cu semnificatia si evolutia istorica a respectivei teorii.

12 septembrie 2008:

- clonatu' incompetent anunta (prin clona "Mihai") ca a obtinut formula f(s,h), aducand un link spre paginile sale.

- eu ii raspund prompt ca pe pagina indicata nu se afla formula ceruta, si ridiculizez desigur incompetenta lui "Mihai" si a clonatului. Ii atrag inca o data atentia ca secantele sale sunt ridicole si ca nu asta i-am cerut sa calculeze:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7124#msg7124


13 septembrie 2008:

- pentru ca incompetentul clonat insista cu secantele sale ridicole, ii prezint pentru prima data figura geometrica ce arata cat se poate de clar ce i-am propus sa calculeze prin provocarea lansata, respectiv ce inseamna f(s,h).
A se retine ca din 13 septembrie a avut la dispozitie figura clara cu ceea ce trebuia sa calculeze, cu tangenta:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7169#msg7169

14 septembrie 2008:

- clonatul incompetent aduce (prin clona "Mihai") alte link-uri spre paginile sale web, insistand cu secantele sale ridicole.

- ii atrag atentia ca-si demonstreaza singur incompetenta, insistand pe calculele sale aproximative si ridicole, si ca voi aduce in curand deducerea formulei pe care i-am lansat provocarea sa o calculeze.

14 septembrie 2008 - 3 octombrie 2008:

- clonatu incompetent aduce peste 10 raspunsuri (prin clonele "cantorus" si "Mihai") de pe paginile sale, fara sa fie in stare sa obtina formula pe care i-am cerut-o. Intre timp i-am atras atentia de fiecare data ca secantele sale sunt ridicole si calculele sale doar aproximative, dar cand n'ai cu cine, ce sa faci?

4 octombrie 2008:

- dupa destula asteptare, aduc deducerea formulei cerute, demonstrand astfel cat se poate de clar cata incompetenta in ale geometriei are la bord clonatu' daca a stat atata pe problema propusa si tot nu a fost in stare sa o rezolve. Ditai "specialstul in matematica". ::)
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg8821#msg8821



Iata deci ca, din 13 septembrie si pana in 4 octombrie clonatu' incompetent nu a fost in stare sa calculeze o formula pe baza desenului dat mura in gura. Iata deci dovada INCOMPETENTEI sale, lucru trist, cu atat mai mult cu cat geometria e necesara studierii problematicii de fata, despre forma Pamantului. Adica, habar nu are de geometrie, dar o da inainte cu afirmatiile sale ridicole despre planeitate. Cine poate sa aiba incredere intr-un astfel de incompetent?


Cu aceasta, sper ca i-am clarificat si clonei "stefan10" cronologia implicata in facutul de ras al clonatului din cauza formulei f(s,h), si faptul ca nu am schimbat nicaeri cerinta din 10 septembrie 2008, asa cum incerca el sa minta cu nerusinare. Avem doar dovada clara a incompetentei clonatului.  :-X


Va urma, desigur.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: foton01 din Octombrie 22, 2009, 07:09:19 PM
Electron, ai facut un intreg serial... ai talent! :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 23, 2009, 01:37:33 PM
Inainte sa inchei cu serialul despre incompetenta clonatului, voi raspunde lui Skolon la niste comentarii facute in alt topic, deoarece au de-a face tocmai cu discutia de aici.

Citat din: Skolon din Octombrie 22, 2009, 11:33:13 PM
Electron, ştiu că te-am mai întrebat asta, însă o mai spun o dată: de ce pierzi atâta timp cu astfel de oameni?
Skolon, faptul ca "pierd timp" cu astfel de oameni e o apreciere foarte subiectiva. Te asigur eu ca daca as simti in vreun moment ca este pierdere de timp participarea mea la discutia pe tema formei Pamantului, nu as face-o. Cu alte cuvinte, pentru mine nu este o pierdere de vreme.
Asa cum explicam si la inceputul acestui sir de discutii, prezint aici argumentele in urma carora am ajuns eu sa consider forma de glob a Pamantului ca fiind cea corespunzatoare realitatii, tocmai pentru a vedea diferenta dintre aceste argumente si aberatiile care sunt aduse de proponentii planeitatii. Nu ca sa-i conving pe ei, lucru clar imposibil, ci pentru a scoate in evidenta lipsa lor de ratiune si pentru a arata de ce teoria Pamantului plat este o aberatie neconforma realitatii. Consider in continuare ca daca vreun nehotarat pe tema asta citeste aceste discutii, va putea sa faca o alegere informata pentru imaginea sa despre Pamant.

CitatCuiva care nu respectă logica nu-i poţi dovedi nimic: nici măcar că nu are nici o logică! Aşa că orice discuţie e sterilă şi fără sens, adică într-un cuvânt inutilă atât lor cât şi ţie.
Nu e chiar asa. E corect ca pentru cei care nu respecta logica, nu poti dovedi nimic. E cazul incompetentului clonat, si e foarte clar vizibil in aceste discutii. Dar nu asta e rolul discutiei. Rolul ei este sa le eliminam scuza de genul "nu stiam, nu am auzit alte argumente decat ale noastre". Vrand nevrand argumentele rationale sunt citite (chiar daca respinse de incompetentul clonat) si il vor deranja chiar si pe el tot mai mult, ca dovada ca revine sporadic si mai varsa niste surse ridicole cu copy/paste. Deci chiar daca nu vor fi convinsi niciodata de ratiune, sunt si vor fi frustrati in continuare de incapacitatea de a aduce ceva coerent de partea aberantei lor teorii.

CitatDon Quijote nu a existat în realitate, el e un personaj fictiv creat tocmai pentru că întotdeauna au existat ... sandokhani! Nu încerca să fii "întreuparea" lui, pentru că rişti să fii categorisit la fel ca el: amuzant-admirativ dar şi ironic-depreciativ. Pe scurt, nu-ţi pune mintea ...  ;)
Nu vreau sa fiu Don Quijote, si nu ma intereseaza absolut deloc cum sunt categorisit. Activitatea mea pe acest forum e complet benevola si nu ma afecteza deloc ce crede lumea despre ce scriu aici. Fiecare crede ce vrea (si ce poate), desigur.

CitatŞtii cum ar fi sintetizat admirabil regretatul Florian Pitiş? "Aceasta e soarta boului viţel adult să stea la poarte noului puţin mai mult."
Da, dar pentru a sta la poarta, e nevoie de poarta. ;) Daca nu am prezenta aici argumentele care se pare ca sunt noi pentru incompetentul clonat, de unde si inversunarea de a insulta si de a raspunde cu vulgaritati, atunci acest forum nu ar aduce nimic in plus fata de ridicolul forum al Societatii Pamantului Plat, de exemplu. Si acolo stau multi si pun intrebari incompetentilor, dar prea putini stau sa explice pe indelete de ce sunt aberante teoriile acestora.


CitatPe de altă parte, mulţi cred că au reale curiozităţi (ca şi mine) legate de modul în care această stranie grupare "vede" realitatea. Iar tu ai putea, dacă eşti desigur de acord, să ne "luminezi" şi pe noi cu "secretele" ei. Adică să ne prezinţi modul în care ei răspund unor întrebări evidente precum cea pusă de mine mai sus. Recunosc că mi-a fost trezită curiozitatea şi am citit câte ceva despre istoricul acestei "mişcări", insă nu am suportat să citesc aiurelile (scuze pentru sinceritate) de pe site-ul lor oficial.
Daca ai urmarit discutia din acest prelung topic, ai putut sa vezi ca de obicei, cand cineva punea intrebari despre teoria Pamantului plat la care s-a raspuns deja, am raspuns pe scurt ca sa fie omul lamurit. Asta este avantajul rabdarii: poti sa repeti de cate ori e nevoie, nu ca incompetentul clonat care nu stie decat sa dea linkuri spre alte discutii unde de cele mai multe ori nu sunt continute raspunsurile cerute.

Altfel spus, oricine are intrebari despre aberanta teorie a Pamantului plat, e binevenit aici sa intrebe, iar eu in masura in care cunosc aceste raspunsuri le voi prezenta. Desigur, nu-mi cereti sa va explic in mod coerent toata aberatia deodata, ca nu pot, deoarece nu am gasit nicaieri o astfel de prezentare de la incompetentii colnati sau neclonati.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Octombrie 23, 2009, 02:24:04 PM
Mulţumesc pentru răspuns.

Consider că sunt un tip care are răbdare multă. Însă acest topic îmi depăşeşte cu siguranţă limita răbdării şi nu sunt în stare să îl parcurg complet.
Cu toate astea o să încerc să îmi fac o idee măcar aproximativă despre ce s-a discutat aici.

La prima vedere, vreo 3 sferturi din mesaje se referă la optică şi poze. Apropo, nu ştiu dacă pozele sunt acceptate de ştiinţă ca dovezi, sau mai exact ca observaţii şi în afară de cele utilizate în camerele de detecţie ale acceleratoarelor (pentru care bănuiesc că există nişte specificaţii extrem de detaliate privind modul de lucru), de cele din astronomie şi astrofizică sau de radiografii eu nu am auzit de alt domeniu ştiinţific în care să se utilizeze. Bineînţeles, asta arată poate doar ignoranţa mea.

Care sunt criteriile după care o poză poate fi acceptată în sprijinul sau contra subiectului acestui topic?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 23, 2009, 03:35:55 PM
Citat din: Skolon din Octombrie 23, 2009, 02:24:04 PM
Care sunt criteriile după care o poză poate fi acceptată în sprijinul sau contra subiectului acestui topic?
Buna intrebare. Cele mai multe poze (daca nu toate) din cele aduse de clonatu' incompetent sunt facute de fapt de terte persoane in conditii (inaltime si distanta) mai greu sau mai usor de estimat. Sunt folosite evident fara acordul sau cunoasterea autorilor, ca atare nu putem verifica direct conditiile in care au fost facute. Asa poate clonatu' sa scoata din burta valori crezand ca au vreo relevanta.

In schimb, pozele cu sursa NASA spre exemplu, nu sunt acceptabile deoarece initiatii icompetenti "stiu" ( ::) ) ca e vorba de o conspiratie si ca acele imagini sunt toate, dar absolut toate, contrafacute.

Acum, pozele cu lacuri, stanci, plaje si cladiri, sunt aduse de incompetentul clonat crezand ca-i apara partea sa de dezbatere, fara sa realizeze ca in ele se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb (partea opusa a dezbaterii :D) si nu pe unul plat. Sau mai explicit, taierea cladirilor la baza este inca neexplicata de el, sau de vreun alt incompetent proponent al planeitatii, in ipoteza unui Pamant plat. Cu alte cuvinte, nu conteaza ce contin pozele, incompetentul clonat va repeta pana la greata ca nu se vede curbura, ca se vede suprafata perfect plana, ca inaltimea e mica (maxim 2m de cele mai multe ori) etc etc.

Ca el vede lucrui care nu ar trebui sa se vada pe Pamantul plat insa nu putem nega (halucinatiile sunt foarte dragi lor), necazul este ca nu e capabil sa ne indice si noua, prin sageti, incercuiri sau ceva element grafic observabil unde sunt acele lucruri in poze. La un moment dat vedea valurile spargandu-se pe celalat mal peste stramtoarea Gibraltar, o halucinatie hilara pana la lacrimi, sau vedea cladirile de inaltime mica peste lacul Ontario, intr-un zoom initiatic facut si accesibil, evident, doar lui. Ca in versiunea de zoom adusa pana la urma pe forum, nu a fost in stare sa ne indice unde sunt acele detalii...

Ca sa rezum: orice poza in care clonatul poate baga valori din burta, e buna. Nu conteaza ce se vede in poza, incompetentul va sustine ca e o dovada a planeitatii indubitabile a intregului Pamant, (asa cum "rezulta" din scriptura interpretata literal de fanaticii proponenti ai planeitatii).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 24, 2009, 02:53:42 PM
Continui serialul cu si despre incompetenta clonatului.

AL CINCILEA EPISOD

Pentru a vedea cat se poate de clar incompetenta clonatului in ale opticii, iata ultimele aberatii scoase de clona "solenohid":

Citat din: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:22:39 PM
Determinarea altitudinii la care orbiteaza de fapt Soarele a constituit dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei pamantului plat. Nu numai S. Rowbotham a comis cateva greseli in capitolul aferent, dar si celelalte ipoteze lansate chiar de Flat Earth Society sunt eronate.

In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.

Mai mult, ipoteza lui Rowbotham cu privire la orbita solara este gresita: intradevar Soarele rasare si apune, asa cum se poate deduce din toate documentele antice, despre apusul Soarelui in Okeanos, oceanul care se afla dincolo de continental Antichtone (cel care inconjoara oceanul Pacific).

Rapunsul meu (a se vedea pagina 40 de unde e acest citat) explica eroarea enorma si ridicola facuta de clonatu' incompetent, asa ca nu o mai reiau inca o data.

As mai trage insa atentia asupra altui aspect ridicol: adica clonatu' incompetent are pretentia sa-l corecteze pe unul din clasicii proponenti ai planeitatii care a scris fabulanta carte "Earth not a globe". Cu alte cuvinte, un incompetent il corecteaza pe alt incompetent, emitand aberatii si mai mari. Absolut fabulos. :D

Va urma.



e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: laurentiu din Octombrie 24, 2009, 05:43:39 PM
Azi mi-am facut timp sa citesc mai mult din acest topic ,dar m-am plictisit dupa vreo 7 pagini de postari.Pana sa intru pe stiintaaza ,nici prin gand nu-mi trecea ca mai exista oameni care sa creada ca pamantul este plat  :D.Ori oamenii lui sandokhan sau sandokhan insusi n-au ce discuta si au inventat niste "argumente" prin care sa demonstreze ca pamantul este plat .Ori...sau mai bine lasa :D.Electron,de ce te mai chinui sa raspunzi unor oameni ca acestia ,chiar nu inteleg.Lasa-i sa abereze cat vor ,ca oricum in primele postari ai explicat de ce n-au dreptate ,si oricum nu are cum sa-i creada cineva
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 25, 2009, 11:11:55 AM
Citat din: laurentiu din Octombrie 24, 2009, 05:43:39 PM
Electron,de ce te mai chinui sa raspunzi unor oameni ca acestia ,chiar nu inteleg.
Pai tocmai ca nu ma chinui deloc, o fac din placere. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 26, 2009, 08:34:12 PM
Ajung iata la ultimul episod din aceasta serie. Sa nu credeti ca s-au terminat dovezile de incompetenta ale clonatului, doar ca scopul meu aici a fost sa prezint cateva din fiecare domeniu, ca sa fie clar pentru toate clonele incompetente de ce le numesc incompetente in ale fizicii, limbii engleze, logicii, geometriei si opticii.

Ca sa rezum, iata de ce s-a ocupat fiecare episod de pana acum:

1) mostre de incompetenta in fizica ale clonatului  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg26412#msg26412)   
2) mostre de incompetenta in engleza ale clonatului  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg26443#msg26443)
3) mostre de incompetenta in logica ale clonatului  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg26461#msg26461)   
4) mostre de incompetenta in geometrie ale clonatului  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg26543#msg26543)   
5) mostre de incompetenta in optica ale clonatului  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg26782#msg26782)   

AL SASELEA EPISOD.

In incheiere, iata dovada ca nu stie cu cine vorbeste (nu are habar pe ce lume traieste si la ce discutii face copy/paste aiurea), si ca este atat de incometent incat crede ca doar contra-argumente dintr-o categorie foarte ingusta i se pot aduce:

Citat din: sandokhan din Martie 19, 2008, 10:19:15 AM
Electron, comporta-te natural...e mai bine...tot nu intelegi cum stau lucrurile...sa-ti explic eu.

Pana acum, nu ai adus nici un fel de dovada re: existenta vreunui Pamant de forma sferica/rotunda; tot ceea ce faci este sa te bazezi pe argumente de genul, "asa a spus Newton", sau "asa arata pozele/imaginile oferite de Nasa"; acestea ar fi singurele tale argumente.
[...]
(sublinierea originala a autorului)
Adica, nu a auzit in viata lui de geometrie, de logica, de optica, de fizica, sa stie ca de acolo vin contra-argumente foarte serioase la aberanta sa teorie, si ca atare crede ca toti sunt la fel de limitati si ignoranti ca si el. Nu e asta dovada suprema de incompetenta?

Desi, daca stam sa ne gandim, asta o depaseste (fiind si ridicola in acelasi timp):
Citat din: sandokhan din Martie 19, 2008, 10:19:15 AM
In caz ca nu ti-ai dat seama pana acum, prezentarea mea a teoriei pamantului plat este impecabila...
Ca sa parafrazez o vorba din popor: "Incompetentul daca nu-i fudul, parca nu-i incompetent destul."

Sper ca v-ati delectat cu aceste perle din sclipirile de initiatica incompetenta ale clonatului.  :D




e-


Ps: In continuare voi raspunde fragmentelor lasate de cea mai recenta clona, "stefan10", legate de forma Pamantului. Se pare ca incompetentul clonat insista sa ne dea mereu material de distractie si dovezi ale incompetentei sale. Pentru asta ii multumim, desigur.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 27, 2009, 12:09:08 PM
Poate se intreaba cineva de ce raspund tuturor mesajelor incompetentului clonat. Ei bine, pe un forum dedicat popularizarii stiintei, trebuie sa aratam cat de mult se inseala cu aberatiile pe care le emite, ca nu cumva lipsa raspunsului sa dea impresia ca am ramas fara cuvinte in fata "initiaticelor" enormitati.

Fiind vorba de multe aberatii, le voi publica tot sub forma unui "mini-serial". ;)


Aberatiile clonelor - episodul 1

Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:26:40 PM
Cum sa explicam atunci urmatoarele fotografii, care in mod evident, prezinta o suprafata a lacului Toronto fara coeficient unghiular variabil (complet plat de la un tarm la celalalt)?
 
http://www.flickr.com/photos/eskimo_jo/508992681/sizes/o/
(realizata chiar pe plaja din micul orasel Etobicoke)
 
http://farm3.static.flickr.com/2300/2410587891_e9bbe99452_b.jpg
(plaja din Port Credit)

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream
Din pacate incompetenta clona "stefan10" a renuntat sa mai raspunda (desi contul nu a fost banat inca), inainte sa clarifice ce intelege el prin "coeficient unghiular variabil". Probabil e ceva notiune initiatica accesibila doar incompetentilor care se auto-declara "specialisti in matematica" ...

Cat despre explicatie, e extrem de simpla: In aceste poze se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb de dimensiunile cunoscute, de la distanta si inaltimea la care se afla fotograful. Folositi cu incredere formula f(s,h) si o sa vedeti si explicatia geometrica. :)
 
CitatSi mai uimitoare par fotografiile lui Rick Kuyper; aceste poze sunt realizate de pe plaja din Hamilton (60 km distanta fata de Toronto , si 55 km distanta fata de Lakeshore West Condominiums):
 
http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg 
http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg
Iata cum clonele incompetente au o plaja limitata de resurse, si le tot repeta pana la greata, desi li s-a raspuns de mai multe ori la aceleasi "argumente" expirate.
In primul rand, pozele astea nu stim de la ce inaltime si distanta au fost facute. Incompetentul presupune (fara argumente) o distanta de 60 km si o inaltime extrem de mica, dar uita mereu ca fara probe in acest sens aberatiile sale nu valoreaza nimic. Mai uita ca de la o inaltime suficienta cladirile indepartate se pot vedea intregi, deci poza nu exclude existenta curburii.

Cel mai amuzant in aceste poze este ca, desi cladirile asea se presupune ca se afla la doar 5 km de Toronto, cel care a facut fotografia nu a reusit sa prinda absolut nimic din cladirile atat de usor de recunoscut (cum e Turnul CN), desi a fotografiat niste cladiri absolut "anonime" la 55 km distanta (conform incompetentului). Cat de imbecil terbuie sa fii sa crezi asa ceva? De fapt, cat de incompetent trebuie sa fii sa vii cu asemenea "argumente" si sa speri sa convingi pe cineva de altceva decat propria incompetenta si ridiculitate?

CitatDaca pamantul este rotund nu ar trebui sa vedem ditamai piedica vizuala de 195 de metri,
Evident ca incompetentul abereaza din nou. Aceasta fabuloasa "piedica vizuala" iese dintr-o formula complet irelevanta, deoarece presupune ca observatorul se afla la altitudine zero si priveste pe directia perpendiculara pe raza Pamantului unde se alfa. In schimb, observatorul se afla la o oarecare inaltime (de multe ori non-neglijabila) si priveste peste "orizont" adica de-a lungul faimoaselor tangente pe care incompetentul clonat nu a fost in stare sa le utilizeze pentru a obtine formula relevanta. A insista pe asemenea aberatii demonstreaza de fiecare data incompetenta proponentilor planeitatii.

Citatsau o parte din coeficientul unghiular maxim al suprafetei lacului, 59 de metri?
Iar fabulantul concept inca neexplicat de incompetentul clonat. Asta seamana cu intrebarea despre "panta in sus si panta in jos" pe care incompetentul clonat se asteapta (in mod absolut ridicol) sa o vada in poze, demonstrand ca e atat de incompetent incat nu s-a gandit niciodata cum trebuie sa se vada un "deal" rotunjit cu inaltimea sub 1% din largimea bazei, cum e cazul curburii lacului Ontario. Pai sa nu razi pana la lacrimi? :D

CitatAm fost intrebat, ...consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ? Cred ca investigatiile mele si discutiile purtate cu voi aici, ma vor apropia mult mai mult de un raspuns corect; daca pamantul este intradevar plat, vreau sa aflu acest lucru, de aceea apreciez atat de mult prezenta voastra, acest schimb de pareri nu poate fi decat benefic.
Din pacate, s-a dovedit ca tot clonatu' incompetent era la vorbitor, exact individul care a demonstrat ca nu doreste sa avanseze de fapt discutia, deoarece evita sa raspunda la intrebarile la care e dator, legate de aberantele sale afirmatii despre lentile si efectul distantelor lor focale. Cand o sa vina cu raspunsuri, sau o sa admita ca a aberat fabulant fara sa aiba habar ce spune, ca un incompetent ce este, o sa mai vorbim.
 
Citat[...] Eu socotesc ca observatia lui Dimitrie Cantemir este una total si absolut stiintifica, stia bine de tot cum arata vf. Toaca, unde se afla in acel moment, si descrie cu claritate ce anume a vazut. Daca descrierea ar fi venit din partea orisicui, poate lamentatiile voastre ar fi fost justificate; justetea declaratiei venind din partea lui D. Cantemir, poate fi socotita ca fiind ireprosabila, si nici nu ar avea cum sa fie altfel, e vorba de vf. Toaca un reper vizual binecunoscut.
Mda, asta este un detaliu care te face sa aberezi in mod atat de ridicol. Adica iei anecdotele ca fiind "total si absolut stiintifice" fara sa ai nevoie de ceva dovezi ca ar fi veridice, ignorand in acelasi timp dovezile care le contrazic (vezi pozele cu cladiri taiate la baza). De aceea inghiti aberatiile din Cartea lui Enoh si chiar din cartea lui Parallax (desi pentru al doilea caz e nevoie de incompetenta majora in ale logicii, geometriei, fizicii si englezei desigur). Cand o sa faci diferenta intre dovezi stiintifice (adica verificabile si repetabile) si aberantele anecdote pe care ti-ai construit argumentul in dezbatere, o sa ai o sansa sa aflii chestii relevante despre realitate.

- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 28, 2009, 10:04:48 AM


Aberatiile clonelor - episodul 2


Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PMAlta poza facuta tot de acei autori (pagina de web valdodge): http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg; acei bolovani nu sunt de dimensiuni mici, nici nu am incercat sa spun asa ceva, doar ca aceste poze sunt facute chiar pe acea plaja, poate de la 5 metri (cel mult) inaltime.
Cel mult 5 metri? De unde le tot scoti, clonatule? Te-am intrebat in repetate randuri sa explici de unde scoti aceste valori, mai ales pentru poza in care in prim plan se afla niste iahturi, iar cladirile peste lac sunt taiate la baza, Domul din stanga Turnului CN fiind complet ascuns de curbura lacului. Raspunsurile tale se reduc doar la atat, la afirmatii gratuite si neargumentate. Pai pe cine convingi in acest fel?

Legat de poza amintita de tine aici, mi se pare suspect faptul ca nu se vede chiar nimic din orasul Toronto in poza ... Care e deci relevanta ei aici?

CitatExplozia de Tungusk nu putea fi rezultatul unui impact cu o cometa; sa explic de ce.  Corpul cometei s-ar fi dezintegrat odata ce ar fi intrat in atmosfera; dar obiectul (se pare ca un fulger globular) care a cauzat explozia propriu zisa a ramas intact pana la detonare.
Mai, cata siguranta pe tine! Si de unde esti tu asa sigur, ai fost acolo sa vezi? Sau iar crezi anecdote hilare ca fiind "dovezi stiintifice"?

Despre "dezintegrarea la intrarea in atmosfera" ce sa zic? O fi ceva lege care face ca absolut orice cometa, indiferent de dimensiuni si compozitie, sa se dezintegreze unde vor muschii incompetentului, nu? Mai stii, poate e ceva inger care se ocupa de asta... ::)
 
CitatNava lui C. Columb se afla cam la vreo 90 de km departare de insula observata de capitanul corabiei; iar insula nu avea dealuri sau munti doar o suprafata plata, piedica vizuala fiind de mai bine de 500 de metri, deci iarasi o anomalie care nu poate fi explicata nicicum de proponentii pamantului rotund.
Iar "piedica vizuala" asta aberanta? Iar anecdotele de acum 500 de ani? Iar lipsa confirmarii prin ceva dovezi palpabile? Cata incompetenta ai clonatule la bord sa insisti in acest mod ridicol pe argumente irelevante? (Nota: intrebari retorice).

Citat din: stefan10 din Octombrie 15, 2009, 02:35:40 PM
  Pentru cine isi doreste sa afle cum a reusit Mercator sa schimbe atat distantele reale cat si coordonatele, poate face rost de Advanced Calculus, Dover Publications, David Widder, capitolul 3 (Differential Geometry), sectiunea 7 (Mercator Maps), pg. 113-117.
Da, uite asta nu stiam. Cica Mercator asta a schimbat niste distante pe niste documente, si gata, nimeni e atunci nu a mai masurat distantele respective, sa le verifice. Avioanele intercontinentale zboara si azi complet aiurea, neluand in seama "adevarata" (a se citi: inepta) harta a lui Piri Reis sau mai stiu eu ce initiat. Culmea e ca ajung la timp, de parca ar fi Pamantul glob! Incredibil. Repet, incredibil!!!!!! ::)

CitatTocmai ca harta lui Piri Reis nu este o proiectie sferica, asa cum se poate deduce foarte usor: http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM 
Da, faptul ca din mana tremuranda a lui Piri Reis nu a iesit exact o proiectie sferica a conturului continentelor, este foarte relevant, si probabil un argument dintre cele mai puternice ale incompetentilor care sustin planeitatea. ::) Pai clonatule, e irelevant daca e proiectie sferica sau nu, tot falsa e harta aceea. Chestiunea cu zborurile intercontinentale o dovedeste zilnic, prin timpul de zbor al avioanelor. Dar ma rog, baga inainte cu incompetenta si ridicolul. :D

CitatIar afirmatiile tale despre geoid vs. sfera nu tin deloc; formula pentru curbura in cazul unui geoid ar insemna sa folosim integrale eliptice, ceea ce nu este deloc necesar. Daca modificam raza pamantului de la 6300 km la 6400 km (in loc de 6378.1639) nici calculele pentru curbura nu se vor modifica aproape deloc; un exemplu: pentru 6378.1639 km avem o curbura maxima (si un coefficient unghiular maxim; eu utilizez coef. ungh. in loc de curbura) de 3.31 metri; pentru 6300 km vom avea 3.35 metri iar pentru 6400 km vom avea 3.30 metri. Numai daca ajungem la un 1000 de km, diferenta devine notabila, dar intotdeauna luam in calcul cazul cel mai nefavorabil pentru pamantul plat.
De unde le scoate incompetentu' clonat? Cine a insistat sa folosim formule exacte pentru geoid, in loc de sfera ?
Oricum, e hilar cu o da iar cu "cazul cel mai nefavorabil" pentru x si y. Parca nu era deja clar ca tot incompetentul clonat e la vorbitor, trebuia sa faca ceva sa devina si mai evident. :D

CitatValorile sunt foarte relevante pentru ca L = s^2/2R, include o formula corecta, si o descriere corecta. Formula ta ia in calcul situatii mai complicate, eu am specificat clar ca ma refer la cea mai simpla situatie, unde trebuie sa gasim altitudinea maxima de unde putem privi cu lejeritate tarmul opus. Formulele voastre sunt cele complexe si le folosesc cand e cazul.
Nu mai spune, clonatule! Pai tu chiar nu vezi ca pentru cei 50 de km peste lacul Ontario, diferenetle dintre ce se calculeaza cu irelevanta ta formula si ce se calculeaza cu formula f(s,h), sunt extrem de importante? Chiar atat de incompetent esti ca nu intelegi un lucru atat de simplu? (nota: intrebari retorice).

CitatEu estimez ca poza numita valdodge (prima, cea postata de tine) este realizata de la o inaltime mai mica decat 10 metri;
Pe ce se bazeaza aceasta estimare? O sa admiti ca ai scos vaoarea din burta si ca esti incompetent, daca iti demonstrez ca inaltimea este mai mare de 10 metri?  Te bagi?

Citatinsa nu inteleg ce legatura are cu poze cealalta, cea cu stadionul Sky Dome? Acolo avem o diferenta de 60 de metri, intre ce se poate vedea pe un pamant rotund, si detaliile din poza respective.
Pai legatura este simpla. Uite, explic ca pentru incompetenti: Poza propusa de mine contine elemente care permit estimarea inaltimii fotografului (care apropo, e mai mare de 10 metri), si in poza se vede MAI PUTIN din clariri (Sky Dome nu se vede deloc) decat in poza despre care presupuneai tu ca vorbesc la inceput. Deci, daca se vede mai putin, inseamna ca e facuta de la inaltime mai mica decat cealalta, si uite asa putem estima cat de cat inaltimea din poza adusa de tine (si marita cu 800% intr-un final glorios tot de tine ;) ).
Iar diferenta de 60 de metri (pe care inca nu ai prezentat din ce calcule o scoti) survine din incompetenta ta si incapacitatea de a folosi corect niste formule simple in situatii extrem de clare (vezi desenul cu tangenta). Deci, repeta cat poti tu ca nu intelegi, mai aproape de a-ti admite incompetenta nu te-ai aflat niciodata. ;)

CitatCred ca ti-am raspuns destul de direct, sper sa fii satisfacut.
Nu mi-ai raspuns destul de direct, pentru ca o tot scalzi ca un incompetent, in loc sa vii cu calculele si valorile clare pe care le-ai facut ca un "specialist in matematica" ce te afli. Cat despre "satisfacut", inca esti dator cu raspunsuri pe care le eviti, crezand ca eu cel putin am uitat ca asta e dovada cea mai clara a incompetentei tale: de ce se taie, clonatule incompetent, in mijlocul pozelor baza cladirilor, in ipoteza planeitatii? Aud?

- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 28, 2009, 05:34:16 PM


Aberatiile clonelor - episodul 3



Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Skodol, da-mi voie pentru inceput sa-ti atrag atentia ca nu ai investigat deloc cu atentie celalalt subiect, teoria big bang; exista dovezi clare ca CMBR (radiatia de fond) se datoreaza acelui strat de eter amintit mai devreme: http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/abs-AS2v2B.php (articolul lui P.N. Correa), http://www.spaceandmotion.com/cosmic-microwave-background-radiation.htm
Ati observat cat de incompetent in citire/ortografie este clonatu'? Am si pierdut sirul la numaratoarea de cate ori a scris gresit clonatu' numele utilizatoriului cu care dialoga. Vad ca incompetenta in ale logicii, geometriei, fizicii, opticii si englezei nu i-au ajuns, acum devine din ce in ce mai incompetent si in domeniul citirii si scrierii.... :D

Clonatule, nu e "skodol", e SKOLON. Spune pe silabe si tu: SKO - LON. Skolon. Bravo!  Acum sa vedem daca vei fi in stare sa-l scrii corect data viitoare.  :D

Cat despre "stratul de eter", chiar imi era dor de el. Asa cum se vede prin discutiile cu clonele incompetente, de fiecare data cand se ajunge la un punct unde nu mai au nici un fel de argument (adica nici macar bietii ingeri nu mai fac fata), se trece la aberatiile despre eter. :D


CitatNimic din ce ai enumerat acolo nu ne ajuta in vreun fel in discutia noastra; nu asa dovedesti daca pamantul este plat sau rotund (ma asteptam la ceva mult mai profund de la tine);
Desigur, ca doar clonatul incompetent este atat de ... "profund" incat imi dau lacrimile si ma apuca durerea de burta de atata ras.

Citatse pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund);
Clonatule, ca tu nu ai aflat despre explicatie, nu inseamna ca nu exista. Stii, iar ajungem la critica din ignoranta, atat de draga tie.

Citatnu exista nici un fel de atractie gravitationala
Clar ca nu exista, daca spui tu ... ::) Oare tu ai fost informat pana acum ce inseamna "atractie gravitationala", sau vorbesti aiurea fara macar sa stii ce spui? (intrebare retorica ;) ).

Citatiar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund.
Hai nu mai spune! Si ceva demonstratie, ceva argumente, ai? Sau aberezi asa de dragul aberatiilor?

CitatPentru tine nu inseamna nimic faptul ca discul primordial gazos nu ar fi avut cum sa-si schimbe excentricitatea de la aproximativ 0.995 la 0.3, data fiind forta centrifuga de rotatie.
Ar fi interesant sa ne prezinti de unde scoti valorile astea, si vitezele de rotatie samd. La cata incompetenta ai demonstrat pe aici, chiar crezi ca vreun cititor al acestui forum te mai crede pe cuvant?

CitatDaca vei folosi un telescop sau luneta pe o distanta de macar 10 km, vei descoperi cu suprindere ca nu exista curbura (portiunea de langa un lac sau mare, fara denivelari)
Chiar? Tu ai verificat? Ai facut niste poze sa vedem si noi? Adica dupa ce ne-ai adus atatea poze frumoase cu curbura Pamantului care taie din cladiri peste lacul Ontario, ramai doar la povesti? Adu ceva poze cu ce vezi tu la 10 km si nu trebuie sa se vada pe Pamantul rotund, daca ai. ;)


- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2009, 10:18:03 AM


Aberatiile clonelor - episodul 4

Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Zborul Londra – Santiago nu este in linie dreapta, cea desenata de tine, de aceea zborul va fi de aproximativ 18 ore;
Stai usurel clonatule, ca nu am presupus ca traiectoria avioanelor ar fi cea desenata. Eu am desenat sa vezi distantele despre care vorbim. Necazul cu argumentul tau incompetent este ca nici celalalt zbor, de la Sydney la Santiago, nu e pe traiectoria desenata. Deci, conform ineptei harti adusa de tine, distanta care trebuie parcursa este cam de 2 ori mai mare, asa ca timpii nu pot fii aceiasi. Ca doar avioanele transcontinentale nu au viteze chiar atat de diferite.

Citatiar faptul ca avioanele de fapt calatoresc exact pe ruta indicata, deasupra Antarticii, Santiago – Sydney, nu peste Oceanul Pacific, a fost explicat aici de sandokhan [...]; este acelasi motiv pentru care nici Cook si nici Peary nu au ajuns vreodata la Polul Nord.
Nu stiu de ce am senzatia ca iar e vorba de "zidul de eter", ineptia aceea care "va scuteste" (in incompetenta voastra) de la argumente rationale... ::)

CitatTot el a explicat cum sta treaba si cu insula Antarctica, corectand astfel unul dintre neajunsurile majore ale teoriei lansate de Societatea Pamantului Plat, aici se poate gasi explicatia:[...] ma bucur deci ca ai amintit aceste lucruri in mesajul tau precedent.
Da, am mai auzit asta, si tot de la tine, cum ca esti mai breaz ca toti incompetentii din Societatea Pamantului Plat. Chiar te cred. Necazul e ca la cat de incompetent esti tu, tot nu e mare castig ...

CitatAm indicat ce valori am introdus in formula ta; h = 20 de metri, s = 50 de km.
Da, dar a introduce aceste valori in formule, nu implica faptul ca rezultatul inseamna ce crezi tu in incompetenta ta. Ca nu esti in stare sa dai o explciatie completa nu e decat o dovada in plus a incompetentei tale.

CitatAm gasit aici si explicatia ceruta de tine despre cronologia formulelor: http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=153.msg9092#msg9092 nu stiu daca e cazul sa repetam aici acea discutie.
He he, clonatule, esti hilar de tot. Pai mesajul pe care-l indici vine pe 8 octombrie 2008, dupa ce am asteptat dupa tine sa deduci formula si nu ai reusit, cu toata "specialitatea ta in matematica". Cronologia incepe in 10 septembrei 2008 si ti-am prezentat deducerea lui f(s,h) pe 4 octombrie 2008. Ce ai calculat tu apoi crezi ca mai are vreo relevanta? Incompetenta ti-ai demonstrat-o in intervalul 10 sept - 4 oct 2008. E clara si am prezentat-o detaliat in acest topic tocmai ca sa o vada toata lumea.


CitatAi inceput iarasi cu acuzatiile, am folosit formula ta sau a lui sandokhan extrem de bine.

20 de metri inseamna ca ne-am afla pe acoperisul unui imobil de sase etaje (parter + cinci nivele); putem deduce inaltimea acelui dig de piatra usor din pozele valdodge, ambarcatiunea aflata chiar langa dig (http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg), vedem ca digul masoara cam vreo 1.5 metri in inaltime, deci inaltimea unui automobil obisnuit. Nu poti convinge pe nimeni electron ca poza asta a fost facuta de la 20 de metri inaltime; daca vei urca la etajul sase al unui bloc incercand sa aproximezi acelasi lucru, vei vedea ca numai daca cobori la etajul 1 poti conchide ca acel automobil ar aparea ca in poza respectiva (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/).
Ei, tu chiar crezi ca singurul acces la inaltimea de 20 de metri este daca ai cladiri de 6 etaje in preajma ? De asta tot numeri etaje? Daca tu esti atat de naiv, crezi ca toata lumea e la fel? Din pacate pentru "argumentul" tau, in poza in care te intrebam ce inaltime are fotograful, se poate arata ca aceasta este tocmai in jurul valorii de 20m. De aceea te-am si intrebat. Oricum m-am convins de incompetenta ta si de impotenta de a prezenta argumente despre facutul pozei "chiar pe plaja".

CitatMai mult, am reusit sa gasesc alte doua referinte (Letopisetul Moldovei de M. Sadoveanu, si Pe Drumuri de Munte de C. Hogas, care atesta faptul ca se poate vedea Marea Neagra de pe vf. Toaca. Daca luam doar 250 km distanta intre cele doua obiective, vom afla, din formula ta, ca nu se poate vedea nimic sub 695 de metri. Acest lucru, coroborat cu citatul din Descrierea Moldovei de D. Cantemir ar trebui sa va puna pe ganduri, cel putin (ca sa raspund aici si vizitatorului de pe octogonforum, adica Adrian).
Iata inca o dovada ca aplici aiurea formulele si ca nu gandesti ce afirmi. Pai in formula mea trebuie sa introduci doi parametri, nu doar unul. Ca atare, de la inaltime suficienta (si cu aparate optice suficient de bune) se poate vedea si se ce afla sub 695 de metri la distanta de 250 Km. Dar ma rog, nu am cum sa ma astept de la tine sa intelegi asa ceva, si sa nu mai faci asemenea afirmatii aberante.
Cat despre vazutul Marii Negre, inca asteptam poza si dovada ca e facuta de unde zici ca e facuta. Stii, ceva concret, nu doar vorbe.  ::)

- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Octombrie 30, 2009, 09:24:54 AM


Aberatiile clonelor - episodul 5


Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Adrian, te rog mult sa te uiti la acest album de poze cu plaja din Hamilton:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

Vorbim despre acest album realizat chiar pe plaja din Hamilton, 55 km distanta de Lakeshore West Condominiums de langa Toronto: http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Te rog sa te uiti cu atentie pe aceste doua poze, facute chiar acolo pe plaja, nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km, iar piedica vizuala de 195 de metri pur si simplu nu exista.
Iar "piedica vizuala" ? De cate ori e necesar as ti se atraga atentia ca formula aceea e irelevata? De cate ori sa-ti atrag atentia ca pentru a intelege pozele trebuie sa folosesti formula f(s,h), deoarece inaltimea fotografului si directia in care priveste sunt esentiale? Cata incompetenta vrei sa demonstrezi pe aici? (Nota: intrebari retorice). ;)

CitatExista si fotografia din parcul Beamer Falls (45 de metri inaltime) care iarasi ne arata o suprafata plata a lacului Ontario fara curbura (55 de metri inaltime): http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/
De unde stii clonatule ca sunt doar 45 metri? Si cum trebuia sa arate lacul daca era curb? Tu chiar astepti sa vezi ,,panta care urca" si ,,panta care coboara" la un ,,deal" cu inaltimea sub 1% din largimea bazei? Si mai intreb o data: tu chiar nu vezi curbura lacului in pozele cu cladirile taiate la baza? Cine crezi ca ascunde baza cladirilor? Iti spun eu: faimosul ,,deal" de apa, adicatelea, CURBURA !! :)

CitatAsa cum a spus si skodol, nu stiu daca mai are rost sa continuam, pentru ca am enumerat cu totii deja destule argumente de fiecare parte;
Alta ,,tactica" incompetenta a clonatului: sa pretinda el cand trebuie sa se termine discutia si argumentele. Ce pacat ca nu a mai putut sa blocheze discutia cum a facut cu primul topic... ::)

Ei bine clonatule, la toate ineptiile tale se poate raspunde, si lumea o va face fara sa poti tu limita deptul lor la exprimare. Si va lansa in continuare o groaza de intrebari la care esti incapabil sa raspunzi, data fiind incompetenta nemasurata pe care ai demonstrat-o pe aici.

Citatam vrut sa va atrag atentia ca informatiile prezentate in massmedia, si acceptate de voi pentru diverse motive, s-ar putea sa fie false,
Mda, atata scepticism incompetent este induiosator. Curios ca tu inca mai crezi ca lumea si-a format parerea despre forma Pamantului din mass-media, nu prin ratiune si observatii proprii. Au trecut zeci de pagini de discutie si tot ignorant esti. De aceea incompetenta e atat de trista.

Citatiar forma pamantului, daca e sa dam crezare lui D. Cantemir si acestor poze, s-ar putea sa fie cu totul alta, asta e tot ce am vrut sa spun.
Hai lasa-ma, clonatule. Adica o anecdota fara probe ar demonstra ca Pamantul e plat? Ca doar n-o sa spui acum ca de fapt e glob, dar in anumite zone particulare s-ar putea sa fie mai aplatizat. Stii, o zona aplatizata pe un geoid nu transforma tot geoidul in plan. Dar la cata incompetenta in logica ai la bord, cum sa intelegi tu asa ceva?


- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ouroboros din Noiembrie 01, 2009, 04:08:19 PM
Am gasit in sfarsit o poza cu blvd. Lakeshore West de langa vestul Toronto:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Asa cum a descris si stefan, cam la vreo 5 km sud-vest de Toronto.

Am folosit ambele formule si pentru cei 55 de km dintre Hamilton si Lakeshore West sunt 195 de metri de obstacol vizual.

Cum va explicati aceste fotografii atunci, sunt sau nu o confirmare a spuselor lui Cantemir:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Sunt facute chiar pe plaja, si aparatul este indreptat spre acea portiune numita Lakeshore West.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2009, 05:25:28 PM
Citat din: ouroboros din Noiembrie 01, 2009, 04:08:19 PM
Am gasit in sfarsit o poza cu blvd. Lakeshore West de langa vestul Toronto:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Asa cum a descris si stefan, cam la vreo 5 km sud-vest de Toronto.
Imi pare rau, nu am inteles de unde e facuta poza de mai sus, si de la ce inaltime fata de apa din lac.

CitatAm folosit ambele formule si pentru cei 55 de km dintre Hamilton si Lakeshore West sunt 195 de metri de obstacol vizual.
Mai, da' cum va place sa scoateti valori din burta! Care sunt cele doua formule si ce valori ai introdus in ele?

CitatCum va explicati aceste fotografii atunci, sunt sau nu o confirmare a spuselor lui Cantemir:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Sunt facute chiar pe plaja, si aparatul este indreptat spre acea portiune numita Lakeshore West.
Mai multe raspunsuri, oarecum in ordine aleatorie:
1) Am ras cu lacrimi, nu ma asteptam la atata ineptie! :D
2) Cantemir vorbea despre Toronto si Hamilton? Cum sa fie astea o confirmare a halucinatiilor lui Cantemir? Ca sa se confirme halucinatiile lui Cantemir, e nevoie de niste poze cu ce a spus el ca "se vede". ::)
3) Pozele astea sunt din arsenalul clonelor incompetente. Chiar asa de greu de inteles e ca repetarea pana la greata a acelorasi ineptii, dupa ce s-a raspuns de enspe mii de ori la ele, devine obositoare si nu denota decat incompetenta proponentilor planeitatii?
4) Iata ce titlu au pozele cele doua, pe flicker:
CitatLooking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto
si
CitatLooking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontraio Beach in Hamilton.
Intrebarea care se pune este: daca fotograful privea spre Toronto, asa cum declara in titlu, de ce nu se vede NIMIC, dar ABSOLUT NIMIC din orasul Toronto in pozele astea? Aud?
5) Explicatia e simpla: distanta si inaltimea fotografului nu sunt cele presupuse si scoase din buzunar de incompetentii proponenti ai planeitatii.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 02, 2009, 09:59:35 AM


Aberatiile clonelor - episodul 6


Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 04:11:02 PM
Adrian, foarte multe inexactitati in mesajul tau; eu am specificat foarte clar la ce ma refer, dar voi repeta.

Cele doua poze, si anume:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

ne arata ca autorul lor se afla chiar acolo pe plaja din Hamilton; chiar daca ascensionam si la 60 de metri nu poti scapa de o curbura de 59 de metri.
Si de ce ma rog nu se vede nimic din orasul Toronto, stii, cladirile alea usor de recunoscut. Astea ,,anonime" crezi ca vor convinge pe cineva? Plus ca iar fabulezi despre inaltimea fotografului.

CitatAcum, aceste doua poze, facute, spune autorul lor, chiar pe plaja:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

fiecare poza este descrisa astfel: Looking across lake Ontario to Toronto from the beach in Hamilton; uitandu-ne peste lacul Ontario la Toronto de pe plaja din Hamilton.
Aah, deci iar anecdote! Pai bine clonatule, daca spune autorul lor in descriere ca e pe plaja, atunci e neaparat cu picioarele in apa, nu se poate sa fie pe o cladire de langa plaja, sau un stalp, sau un copac etc?

Plus ca daca spune ca vede cladiri la 55 km, tu pui botul asa, imediat, pentru ca tu crezi ca asta e un argument pentru planeitate? Hilar de-a dreptul. Hilar cum inca nu vezi curbura in pozele cu cladiri taiate la baza peste lac... Hilar si trist pana la lacrimi, in acelasi timp.

CitatReperul este locul numit Toronto Lakeshore West Condominiums, aflat la 5 km sud-vest de Toronto, acum intelegi? Se afla putin mai la nord-est de Etobicoke, poti vedea acest lucru pe orice harta.

Si atunci ce facem Adrian? 55 de km fara nici un fel de piedica vizuala.
Iar inepta ,,piedica vizuala"... Iar afirmatii gratuite. Iar insista pe poze care in mod foarte ... suspect nu contin nimic din cladirile cunoscute din Toronto. Adica sa explicitam pentru incompetent: daca intr-adevar se vedea din Hamilton ceva la 55 km de unde era fotograful, ce anume l-a impiedicat sa faca o poza cu cladirile din Toronto de la 60 km, sa vedem si ceva cladiri mai cnoscute, nu niste anonime irelevante. De ce? Foarte convenabil pentru aberatiile tale, ce sa mai spun... ::)

CitatCat despre Beamer Falls Conservation Area, se afla la doar 45 de metri deasupra lacului Ontario: iata dovada pentru tine.

http://jwolkowski.blogspot.com/2007_11_01_archive.html

(45 de metri pentru Beamer Falls)

Iata si poze facute chiar acolo pe Beamer Falls, exact aceasta altitudine:

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037881/

http://www.flickr.com/photos/greatg/3000587588/

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037875/

Iar poza de care vorbim a fost facuta chiar acolo la Beamer Falls, 45 de metri, nu se vede nici un fel de curbura Adrian (http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/)
Da, chiar asa, ,,exact 45 de metri". Hilar pana la lacrimi. Oare ai fost cu sublerul sa verifici tu, clonatule incompetent?

CitatCat despre poza aceea postata de tine, si anume http://www.panoramio.com/photo/23841270 nu imi amintesc sa o fi vazut vreodata aici pe acest site, confuzi paginile de web cred.

Colinele amintite de tine se afla in afara orasului Grimsby, la vreo 2.5 km departare, si acolo gasim, de exemplu, Vinemount Ridge, 213 metri inaltime; datele si exprimarea confuza folosite de tine nu ajuta la nimic, sa stii.
Wow, o inaltime de peste 200 metri? Nu se poate!!! Pai de acolo se cam vede Toronto binisor, ce te tot miri ca sunt poze peste lac cu cladirile intregi? Chiar nu pricepi ca de la inaltime suficienta se vede peste dragul de lac Ontario? Pe Pamantul rotund asta este perfect coerent, cum e si faptul ca de la inaltime mica cladirile se vad taiate la baza, cum se vede in nenumarate poze. Ce nu pricepi este ca in incompetenta ta ai trecut cu vederea ca aceasta situatie nu este posibila pe un Pamant plat. Ori ai trecut cu vederea, ori eviti intentionat, dovada fiind refuzul tau de a raspunde la intrebarile despre lentile si distante focale si cladiri taiate la baza in mijlocul pozelor... ::)

CitatNu ai raspuns la nimic din ce am propus aici; si anume:

--se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund); nu exista nici un fel de atractie gravitationala iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund.
Hilar pana la lacrimi! :D Adica ce nu stie el, nu exista! Bravo! Superb! ::)


- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: pardos din Noiembrie 02, 2009, 12:36:16 PM
<SPAM>

Urmaresc cu interes discutia voastra de ceva vreme, si vreau sa aduc un element nou in conversatie.

Am vazut ca cel mai  inalt varf de deal de langa Grimsby este de inaltima de 213 metri.

Adica ar trebui sa ne urcam la 237 metri (am calculat cu precizie folosind toate formulele voastre) ca sa vedem primul firicel de nisip de pe plaja din Toronto; insa din pozele astea vad o suprafata fara curbura, vedem Toronto clar si fara acel arc de cerc in urma caruia sa ne chinuim sa distingem vreun detaliu:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg)


Singura concluzie logica si rationala este ca nu exista vreo curbura peste acel lac Ontario.


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona incompetenta a clonatului incompetent
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 02, 2009, 04:01:50 PM
Citat din: pardos din Noiembrie 02, 2009, 12:36:16 PM
Urmaresc cu interes discutia voastra de ceva vreme, si vreau sa aduc un element nou in conversatie.
Ca un clonat ce esti, chiar sunt surprins ca doresti sa aduci ceva "nou". Ia sa vedem cat de nou e...

CitatAm vazut ca cel mai  inalt varf de deal de langa Grimsby este de inaltima de 213 metri.
Wow, deja avem confirmarea de la propriul clonat incompetent ca se pot face poze peste lacul Ontario si de la mai mult de 2 m fata de lac ... Sa fie inaltimi mai mult de 200 metri la dispozitia fotografilor? Incredibil! Absolut incredibil! ::)

CitatAdica ar trebui sa ne urcam la 237 metri (am calculat cu precizie folosind toate formulele voastre)
Iar valori scoase din burta! Clonatule, prezinta si valorile introduse in formule, si formulele, si justificarea acelui calcul. La cata incompetenta ai aratat pana acum pe aici, chiar nu mai au nici o valoare numerele astea. O tot repet, sa se vada ca esti atat de incompetent incat de fiecare data "omiti" acest detaliu, desi ti s-a spus clar de fiecare data.

Citatca sa vedem primul firicel de nisip de pe plaja din Toronto;
Hopa, iar initiatica putere optica a clonatului incompetent! Cica vrea sa vada primul firicel de nisip de pe plaja din Toronto, si presupun ca-l vede in pozele aduse acum! Incredibil!  ::) Pe ce punem ramasag ca nu va fi in stare sa ne indice unde vede el in poza asa ceva? Si apoi, daca ii atragem atentia ca are halucinatii, poate se supara ... Adica nu se vad insulele din fata orasului, dar el vrea sa vada firele de nisip! Pai sa nu razi cu hohote?  :D

Citatinsa din pozele astea vad o suprafata fara curbura, vedem Toronto clar si fara acel arc de cerc in urma caruia sa ne chinuim sa distingem vreun detaliu:
Clonatule, ai repetat ineptia asta deja de multe ori (nimic nou adica), cum ca tu vrei sa vezi "acel arc de cerc", de parca ar fi posibil.
Si asta o tot repet, sa se vada cat de incompetent esti: la un "deal" de apa cu inaltimea sub 1% din largimea bazei, asa cum e "dealul de apa" al lacului Ontario peste care sunt facute aceste poze (data fiind distanta de 50 - 60 km), nu ai cum sa vezi curbura cu "panta in sus si mai ales panta in jos", ineptie cu care ai venit inca de mult, deci repet: nimic "nou". ::) 

Arpopo, explicitez pentru incompetentul clonat: In pozele facude la inaltime mica in care cladirile sunt taiate la baza bine de tot, panta in sus se vede foarte clar, ca doar din cauza ei (a existentei pantei) sunt taite cladirile la baza, cum a fost aratat de fiecare data pe acest sir de discutii, unde s-au prezentat inclusiv figuri explicative. Evident, panta in jos nu are cum sa se vada in acele poze, ca doar e pe partea cealalta a orizontului reprezentat de "coama dealului".

Iar in pozele de la inaltime mare, unde se pot vedea practic cladirile intregi, faptul ca avem sub 1% raportul intre largimea "bazei" si "inaltimea" dealului de apa, face ca "umflatura" sa nu se observe, din cauza perspectivei. Chiar te invit din nou, clonatule incompetent, sa ne prezinti cum ar trebui sa se vada curbura in astfel de poze, ca sa vedem si noi de ce crezi ca aceste poze nu sunt compatibile cu forma de glob (cu raza de peste 6300 km) a Pamantului. Stiu ca si aceasta invitatie va fi ignorata, ca sa demonstrezi si cu asta incompetenta de care dispui.

Dar pentru cineva care nu intelege ce inseamna perspectiva, adica pentru incompetenti care masoara distanta dintre ISS si Soare pe poze cu planuri vizuale suprapuse, e evident ca e imposibil de inteles asa ceva. Deci, repeta de cate ori poti ineptia asta, ca poate mai e cineva care nu ti-a remarcat inca incompetenta. ::)

CitatSingura concluzie logica si rationala este ca nu exista vreo curbura peste acel lac Ontario.
Asta pentru incompetentii ca tine, clonatule. In primul rand, daca nu exista curbura peste lacul Ontario, nu s-ar fi vazut in nici o poza cladirile taiate la baza. Singura explicatie a acestor observatii este curbura lacului, care fiind un obstacol vizual, ascunde baza cladirilor cum ascunde corpul corabiilor care se indeparteaza de mal. In incompetenta ta nemasurata inca nu ai inteles faptul ca lipsa unei explicatii coerente a acestor fapte in ipoteza planeitatii, doar ilogica si lipsa de rationalitate a teoriei inepte pe care o aperi iese la iveala. Este tocmai raspunsul cu care esti dator pe acest forum, si fara care toate clonele tale cu toata incompetenta de care dispui, vor fi banate una cate una.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 03, 2009, 12:29:17 PM


Aberatiile clonelor - episodul 7


Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 04:11:02 PM
Orbita Soarelui a fost investigata de sandokhan, cred, mai mult decat oricine altcineva, rezultatele muncii sale sunt aici: http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183 vei afla raspunsul la intrebarea ta, insa sa stii ca ai nevoie de mai multe zile de studiu intens, eu am petrecut multe ore in wk-ul trecut in lectura.
Nu e nevoie decat sa citesti acest paragraf:

Clonatul incompetent (ca toti incompetentii proponenti ai planeitatii) sustine ca orbita Soarelui si a Lunii, precum si a planetelor, se explica prin faptul ca ele (corpurile ceresti) sunt conduse de ingerasi dragalasi indrumati fiind de zeul suprem al fanaticilor cu care discutam.

Asta e explicatia, asta e ,,stiinta" lor, asta e ce pot. La cata incompetenta au demonstrat pana acum, se mai mira cineva ?

Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?
Am ras pe saturate citind aceasta ineptie. Adica, dupa mai bine de 40 de pagini doar in acest sir de discutii, clonatu' incompetent inca nu a inteles care sunt dovezile in sprijinul pamantului rotund. :D

Explicitez iar, pentru incompetentul clonat, faptul ca tocmai pozele aduse de el, cu cladiri taiate la baza, sunt cele mai bune dovezi ale formei de glob aPamantului. De ce? Pai simplu: pentru ca in ipoteza Pamantului plat, asa ceva nu se poate observa, neexistand nici o explicatie coerenta pentru asa ceva.

Sa fim intelesi:

1) Aberatiile incompetentului Parallax nu sunt valabile si am aratat detaliat la inceputul acestei discutii cat de ridicole sunt erorile sale. De la desene ilustrative false pana la auto-contradictii, incompetentul Parallax s-a facut de ras bine de tot, aberand la maxim.

2) Raspunsul dat de clonatul incompetent (fragmentul in engleza despre lentile) nu raspunde intrebarii puse (el nici macar nu realizeaza asta, data fiind incompetenta sa in ale limbii engleze), nefiind deci o explicatie valabila.

Deci, clonatule, nu e nevoie de NASA, tu singur ti-ai taiat craca de sub picioare in nenumarate randuri. Iar lipsa explicatiei care ti s-a cerut nu e decat o dovada in plus ca esti atat de incompetent incat nu-ti dai seama de asta. Plus ca teoria aberanta pe care o prezinti atat de vocal e o ineptie ridicola pana la lacrimi. Sa nu uitam de ingerasii dragalasi care conduc Soarele, Luna si planetele pe cer ... :D


- cu asta serialul acesta ia sfarsit -

e-

PS: a mai ramas o perla inestimabila de la clonatul incompetent, adusa de clona sa "stefan10", pe care o voi analiza in continuare mai pe indelete. ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2009, 10:35:08 AM
Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Au fost amintiti intr-un mesaj precedent ,,astronomii" greci; sa trecem pe scurt in revista cine au fost acesti oameni, 9 la numar: Eratostene, Eudoxus, Aristotel faceau parte din scoala lui Platon (dedicata printre altele adorarii soarelui); iar Philolaus, Aristarchus, Herakleides, si Seleucus erau membrii ai cultului initiat de Pitagora (tot in legatura cu adorarea soarelui). Deci, nu ne putem baza in nici un caz pe asemenea pareri, iar acesti astronomi nu aveau nici un fel de dovada la dispozitie pentru a sustine teoria pamantului rotund.
Desigur, daca niste unii adorau Soarele, tot ce au afirmat ei despre astronomie sau despre forma Pamantului e automat irelevant. Probabil ca tot irelevant era daca cumva aveau ochi albastri, sau daca se imbracau cu rosu duminica. Sau mai inventati voi ceva aberant, ca astfel de argumente va demonstreaza capacitatile intelectuale. :D

Nota: cu asemenea argumente a dovedit inca o data ca tot clonaul incompetent este, deoarece in aberatiile sale "initiatice" e plin de conspiratii, de societati secrete, altfel spus de fabulatii nefalsificabile si automat irelevante. ::)

Iar acum perla minunata a clonatului:
CitatDe exemplu aici avem o investigatie a greselilor comise de Eratostene: http://geocities.com/levelwater/mathlies07.html
De curiozitate am intrat pe acest link, si m-am distrat copios! Cu exact astfel de "argumente" isi demonstreaza iar si iar incompetentul clonat, nemarginita incompetenta in ale geometriei, opticii, fizicii si logicii. Adica dupa ce a adus cartea incompetentului Parallax, acum vine cu paginile web ale unui anonim incapabil si incompetent in ale geometriei si fizicii de pe internet. Ce e hilar este ca in sfarsit putem vedea de unde tot ia el ceea ce crede ca sunt "argumente" (de unde facea copy/paste si de unde lua figuri "ilustrative" aiuristice), adica ia aberatiile unui incompetent pentru a-si sustine o teorie si ea aberanta ca vai de ea. Pai nu e asta inca o dovada a incompetentei sale?


Pentru ca m-am amuzat foarte tare, si nu vreau sa fiu egoist, voi prezenta si aici, cu traducerile de rigoare, intr-un nou serial, asa numitele argmente de pe acest link (cele legate de Eratostene si masuratorile sale). Sper sa va bine-dispuna si voua zilele cu ocazia asta. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Noiembrie 05, 2009, 04:20:41 PM
Se pare ca site-ul nu mai functioneza.
Cand l-ai vazut ultima data? Poate l-au inchis de curind.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2009, 04:29:57 PM
Ei, nu-i bai, ca am facut o copie a paginilor si pot sa prezint aberatiile lor si asa.  ;)

e-

PS: probabil ca la mijloc e "conspiratia", incearca sa-i reduca la tacere ... Dar sa nu aiba incompetentii de grija, am o copie a aberatiilor lor pusa bine.  ;D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Noiembrie 05, 2009, 04:32:01 PM
Site-urile GeoCities s-au inchis pe 26 sau 27 octombrie. Yahoo a inchis acest serviciu (Yahoo GeoCities).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2009, 06:16:36 PM
E clar. Yahoo face parte din conspiratie.  :-X   ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 06, 2009, 11:48:46 AM
Nota: Dat fiind ca pe geocities nu se mai pot accesa aceste pagini, ofer celor doritori o copie a acestora (sa le vedeti in toata splendoarea lor cu formatare in culori in stil copil de gradinita). Ma puteti contacta pe privat si va voi trimite o copie. :)


Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 1

De pe pagina anonimului incompetent propusa de clonatul incompetent, iau si traduc pas cu pas ineptiile sale si aduc cateva comentarii, necesare cred eu. ;)
Nota: scuzati nivelul execrabil de exprimare in engleza al anonimului, atata a putut el (sau ea)...


CitatERATHOSTENES OF CIRENE'S FLAT SHADOW

We are taught that Erathostenes of Cirene measured the diameter of the earth, assuming that at noon the rays of the sun are parallel. However those teachers don't tell us how long should be the shadow of a given stick (pole2) over a sphere:
traducere:

UMBRA PLATA A LUI ERATHOSTENES DIN CIRENE

Suntem invatati ca Erathostenes din Cirene a masurat diametrul Pamantului, presupunand ca la amiaza razele Soarelui sunt paralele. Totusi, acei profesori nu ne spun cat de lunga ar trebui sa fie umbra unui bat pe o sfera:

/traducere.

Iata si imaginea propusa in continuae, unde e dedusa geometric lungimea umbrei unui segment pe o sfera:

(http://img4.imageshack.us/img4/5287/shadow01.gif)

In partea de jos a imaginii apare textul:

traducere:

Asadar, daca umbra se comporta asa, atunci este o umbra curbata, daca nu, este o curba plata.

/traducere.

La acest punct as preciza faptul ca aceste calcule sunt corecte, ele corespund unei umbre "curbate" a unui obiect (notat de anonimul incompetent cu "pole2" pe figura) pe o sfera, pentru unghiuri si segmente suficient de mici astfel incat toata umbra sa cada pe sfera.

Pentru a detalia aceasta diferenta intre umbra "curbata" si cea "plata", anonimul incompetent mai propune o imagine:
(http://img190.imageshack.us/img190/8514/eratostenesegments.gif)

Pe imagine apar urmatoarele texte:

traducere:

- segmentul foarte mic al lui erathostenes

- linia OL are doar o tangenta, in timp ce curba OC are multe [tangente]

- Pe masura ce segmentele cresc in lungime, acelasi lucru se intampla cu diferenta dintre Ol si curba OC asadar, triunghiul curbiliniu AOC trebuie sa nu fie considerat ca fiind acelasi cu triunghiul dreptunghic AOL.

1.- Erathostenes a generalizat plecand de la un segment foarte mic, ceea ce statistic nu e suficient
2.- A tratat triunghiul curbiliniu ca si cum ar fi fost un triunghi dreptunghic.

MATEMATICIENII ORBI NU AU FOST IN STARE SA VADA INSELATORIA

/traducere.

Cred ca am ras cu lacrimi la faza asta. :D

Auzi domnule, ca Erathostene a inselat pe toti matematicienii care nu au observat ceea ce incompetentul anonim a reusit sa scoata la iveala, primul (si poate singurul) in istorie! Bravo! Aplauze! Impersionant! :D

Bun, acum serios, ce relevanta are aceasta obiectie adusa de incompetentul anonim? Raspuns: ZERO! Lungimea umbrei de care se vorbeste (fie in varianta curbata sau plata) nici macar nu a fost necesara estimarii lui Erathostene!

Cu asta a dovedit incompetentul anonim ca este incompetent si de aceea il voi numi de fiecare data cand ma refer la autorul acestor pagini ca fiind "incompetentul anonim". Pe parcurs veti vedea mult mai mutle dovezi de incompetenta ale acestuia, dar precizez acest "detaliu" ca sa nu creada cineva ca folosesc "atacuri la persoana". Cine nu stie, a indica o realitate dovedita, precum incompetenta anonimului (exact ca si incompetenta clonatului), nu este un atac. Este o constatare fireasca.

In episodul urmator voi detalia chestiunea despre umbra, ca devine si mai hilar. ;)

- va urma -


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 12, 2009, 05:21:07 PM


Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 2

Ca sa raspundem la intrebarea : "La ce foloseste umbra batului in estimarea lui Erathostenes?", trebuie sa intelegem cum a facut Erathostene estimarea sa. Idea este surprinzator de simpla:

Se pleaca de la urmatoarele premise:

1) In urma observatiilor corabiilor care se indeparteaza de tarm si a umbrei de pe luna in timpul eclipselor (de luna) se considera ca forma de glob (azi spunem "geoid" deoarece stim ca Pamantul nu e o sfera perfecta) este cea reala pentru Pamant.

2) Date fiind cunostintele de astronomie ale vremii, distanta de la Soare la Pamant era estimata a fi suficient de mare incat razele care ajung pe Pamant sa fie practic paralele intre ele.

3) Distanta dintre doua puncte cunoscute de pe Pamant de pe arpoape acelasi meridian (Alexandria si Syene) era estimata la aproximativ 950 km conform unitatilor cunoscute pe atunci (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes). In continuare voi folosi aproximatii si rotunjiri ale valorilor in km, pentru ca oricum estimarile sunt aproximative, importanta e metoda.

4) Unghiul (fata de verticala) sub care se vedea Soarele la solstitiul de vara la amiaza in Alexandria era de aproximativ 7,2 grade (sau Pi / 25 radiani, a 50-a parte dintr-o circumferinta completa), Alexandria aflandu-se la nord de Syene.

5) La solstitiul de vara in Syene, la amiaza, Soarele este practic la zenit, deoarece Syene se afla aproape pe Tropicul de Nord (al Cancerului). In aceasta situatie obiectele verticale nu lasa umbra avand soarele exact deasupra.

Folosind aceste premise, se poate face legatura dintre distanta celor doua puncte (premisa 3) si unghiul fata de verticala in al doilea punct (premisa 4) si cu un calcul extrem de simplu se obtine o estimare a circumferentei Pamantului, prin asa numita regula de trei simple:

circumferinta intreaga  = ? ............................................. 2Pi radiani (sau 360 grade)
distanta cunoscuta  = 950 km ........................................ Pi/25 radiani (sau 7,2 grade)
------------------------------------------------------------------------------------------------
circumferinta intreaga = distanta cunoscuta * 2Pi / (Pi/25) = 950 km * 50 = 47500 km.

Dar circumferinta este egala cu Raza inmultita cu 2Pi, deci imediat avem ca Raza = 47500 / 2Pi km = 7608 km (adica ceva mai mare decat cea acceptata azi, in jur de 6350 km).

Apropo, se vede foarte clar ca eroarea din estimarea distantei dintre cele doua orase se regaseste (procentual) in estimarea razei. Trebuie tinut cont de asta pentru calculul facut in episodul urmator.

Aceasta e metoda folosita de Erathostene, si chiar daca estimarea sa a fost diferita de valoarea reala, ideea sa a fost simpla si cat se poate de corecta.


Acum sa ne intoarcem la hilaritatea despre forma umbrei. Din toate premisele necesare, singura influentata de lungimea umbrelor obiectelor pe Pamant este cea de la punctul 4, deoarece ea (umbra) poate fi utilizata pentru a calcula unghiul sub care se vede Soarele la amiaza, tangenta acestui unghi fiind raportul dintre lungimea umbrei ("plate") si inaltimea obiectului considerat. Desigur ca obiectul folosit nu trebuie sa fie neaparat un bat implantat in pamant. Poate fi si indicatorul unui ceas solar de exemplu, a carui cadran este foarte probabil plat si tinut in pozitie orizontala.
Desigur, trecem peste faptul ca daca se foloseste un raportor cu etalonare in zecimi de grade, acest unghi se poate masura direct fara sa fie nevoie de umbra vreunui bat implantat in Pamant sau altundeva. ;)

Asadar, a aduce in discutie forma umbrei unui bat pe pamant, pentru a afirma ca Erathostene a inselat pe toti matematicienii, este o enormitate si o dovada de incompetenta maxima. Trebuie sa fii complet incompetent sa crezi ca forma umbrei a influentat cu ceva relevant estimarea, sau ca umbra aceea era macar necesara pentru estimare. Iar a pleca de la calculul umbrei curbe pentru a afirma ca estimarea lui Erathostene este invalida, da o dovada de grava ingoranta pe teme geometrice, ignoranta care e desigur cauza incompetentei anonimului incompetent (si a clonatului incompetent de asemenea, care ne prezinta aceste obiectii crezand ca au vreo relevanta) in ale geometriei si ale intelegerii realitatii care ii inconjoara.

In episodul urmator voi folosi valori concrete in diverse masuratori pentru a arata cat de ridicola e obiectia despre forma umbrei, chiar si in cazul in care folosim un stalp implantat in Pamant pentru a calcula unghiul din premisa 4). :D

- va urma -


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 16, 2009, 08:42:05 PM


Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 3

In acest episod, voi analiza ce efect ar fi avut forma umbrei folosite pentru lungimea ei, ca sa se poata vedea ce efect ar fi avut in estimarea circumferintei Pamantului facuta de Erathostene, daca ar fi fost nevoit sa o foloseasca. Desigur, pentru a putea folosi formulele deduse de incompetentul anonim (prezentate in primul episod), e nevoie sa consideram Pamantul ca fiind o sfera perfecta (si sa nu tinem cont de eventualele sale denivelari locale). In final sper ca oricine sa poata decide daca diferenta din rezultat ar fi fost semnificativa.

Ca sa ramana linistit incompetentii (clonati sau anonimi), am facut urmatorul calcul:

Folosind formulele incompetentului anonim (in fond corecte pentru o sfera perfecta), pentru un bat de lungime p = 10m si un unghi teta = 7,2 grade = Pi/25 radiani, pentru o sfera de raza R= 6371 km se obtine urmatoarea lungime a umbrei "curbate":

-- formula:

lungimea umbrei "curbate" (sau "arc3" in figura incompetentului anonim) = Pi/2 - R*arccos((R+p)* sin (teta) / R ) - R*teta

-- calcul:

((Pi / 2) - (Pi / 25) - arccos((sin(Pi / 25) * (6 371 000 + 10)) / 6 371 000)) * 6 371 000 = 1.2632938 metri


Umbra "plata" este data simplu de calculul:

-- formula:

lungimea umbrei "plate" = p * teta [remarcati diferenta de complexitate a celor doua formule]

-- calcul:

(10 * Pi) / 25 = 1,25663706 metri.



Asadar, pentru o sfera de dimensiunea Pamantului, si un stalp de 10 m, diferenta dintre lungimile umbrelor (masurate pe sfera ideala) ar fi fost de mai putin de un centimetru, adica mai putin de 1% din lungimea ei. Pentru un stalp mai scurt evident ca aceasta diferenta ar fi fost desigur si mai mica, inclusiv procentual (pentru ca cu cat e mai scurt stalpul, cu atat aproximatia cu umbra plata e mai buna). Pentru asta incompetentul anonim afirma ca Erathostenes a inselat pe toti matematicienii care au fost "orbi" timp de atatea secole (pana a venit el/ea sa le deschida ochii) ! ::) Cata incomptenta e nevoie sa ai la bord sa faci asemenea afirmatii, si cata sa aduci asemena ineptii ca argumente pentru a respinge estimarea lui Erathostene? Va spun eu cata: cel putin atata cata prezinta pe acest forum incompetentul clonat. :D


Data fiind insistenta incompetentului anonim sa se utilizeze umbra curbata, detaliez aici cateva motive pentru care acest lucru e ridicol, inclusiv la nivel calitativ:

1) Pentru ca diferenta dintre lungimea umbrei "curbate" si celei "plate" sa fie semnificativa, lungimea obiectului pentru care calculam aceasta umbra trebuie sa fie cel putin comparabila cu raza sferei. Raza Pamantului e de peste 6300 km, in timp ce obiectele disponibile pentru experiment (bete, stalpi, cladiri) erau sigur mai scurte decat 100 m (sau 0.1 km), adica de peste 60.000 ori mai mici decat raza Pamantului. Daca stam sa ne gandim, si dimensiunea de 10 m e mare pentru un "stalp" sau "bat", cum propune incompetentul anonim.

2) Calculele geometrice sunt facute pe cazul ideal cu o sfera perfecta, in timp ce Pamantul are nu doar o forma turtita la poli (de "geoid") ci si prezentant si numeroase "imperfectiuni" numite  - poate unii au auzit de ele -  forme de relief. ::) Daca umbra batului cadea in intregime pe o placa de lemn dreapta si orizontala, atunci nu e nevoie sa tinem cont de umbra "curbata" absolut deloc. Mai mult, daca umbra ar fi cazut in intregime pe suprafata unei balti, la dimensiunea pe care o avea, diferenta dintre arcul de cerc al baltii pe lungimea umbrei si coarda de cerc subintinsa ar fi fost absolut neglijabila, data fiind raza Pamantului.

3) Erathostenes nu a "generalizat" nimic (auzi, incompetentul anonim a introdus chiar si statistica in varza asta) de la un caz particular, deoarece nu a afirmat nicaieri (dat fiind ca nici nu era nevoie pentru estimarea ce o facea) ca un calcul pentru umbra unui stalp dat (repet, daca presupunem ca a calculat tangenta folosind umbra in loc sa ia unghiul cunoscut de 7,2 grade) este la fel pentru orice umbra, inclusiv una de dimensiune comparabila cu raza Pamantului. Asta ar fi desigur o eroare, dar Erathostenes nu a facut-o. Ca incompetentii (clonati sau anonimi) cred ca Erathostenes a facut aceasta eroare (sau ca ar fi avut vreun motiv sa o faca pentru calculul sau) nu dovedeste decat incomensurabila incompetenta ce ii caracterizeaza.

4) Erathostenes nu a afirmat ca a calculat exact raza Pamantului, el a facut o estimare, destul de buna chiar date fiind conditiile in care a fost aplicata. Daca lua in calcul umbra "curbata" nu ar fi facut o estimare semnificativ diferita de cea obtinuta prin calculul sau simplu si elegant. Iata deci cum incompetentii se complica in mod ridicol degeaba, demonstrandu-si incompetenta in ale geometriei si a relevantei calculelor lor "precise". :D

Ca sa puna capac ineptiei, incompetentul anonim prezinta si urmatoarea figura (si "concluzie"):

(http://img5.imageshack.us/img5/4879/tangentedecurva02.gif)

Pe imagine apar textele urmatoare:

traducere:

[CALCULELE] MATEMATICE ALE LUI ERATHOSTENES AU FOST GREISITE

Deoarece latura OC este o curba crescatoare, unghiurile nu sunt egale, deci, legea triunghiurilor asemenea nu este valabila; dar Erathostenes a facut asta inpotriva oricarei logici reale

Avem diferite tangente in segmentul OC

/traducere.

Cine nu are nici un pic de logica este ceata de incompetenti (cu clonatul in frunte) care crede ca este nevoie sa se foloseasca legea triunghiurilor asemenea in vreun fel pentru ce discutam aici. Si mai incompetenti sunt daca ei cred ca ar fi fost nevoie sa se foloseasca aceasta lege pentru triunghiuri atat de mari incat curbura umbrei sa aiba vreo influenta, asa cum e in figura de mai sus. Cat de incompetent trebuie sa fii sa aduci in discutie stalpi de lungime comparabila cu raza de peste 6000 km a Pamantului ?


In continuare voi mai analiza fragmente din ineptiile incompetentului anonim, pentru ca desigur ca nu se opreste aici in incompetenta sa... ;)


- va urma -


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Noiembrie 17, 2009, 12:51:30 PM
O altă metodă de a determina raza Pământului este măsurând acceleraţia centripedă în diferite locuri de pe Pământ.
Ea este destul de mică (valoarea ei la Ecuator este 0,003392 m/s2 la ecuator, aproximativ 0,346% din acceleraţia gravitaţională a Pământului) însă este detectabilă cu instrumente suficient de precise.

Această acceleraţie centrifugă are însă şi o caracteristică interesantă: ea este perpendiculară pe axa de rotaţie a Pământului ceea ce înseamnă că doar la ecuator are aceaşi direcţie cu acceleraţia gravitaţională (adică perpendiculară pe suprafaţa solului) în rest ea fiind înclinată către ecuator (componenta ei paralelă cu solul îndică mereu spre ecuator). Asta înseamnă că direcţia acestei acceleraţii (direcţie ce se poate măsura) este diferită în funcţie de latitudine, fapt care ar trebui explicat şi el de adepţii teoriei planeităţii.

Mai multe despre acceleraţia centrifugă a Pământului găsiţi aici (http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Srotfram1.htm).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 17, 2009, 02:51:55 PM
Citat din: Skolon din Noiembrie 17, 2009, 12:51:30 PM
O altă metodă de a determina raza Pământului este măsurând acceleraţia centripedă în diferite locuri de pe Pământ.
Acceleratia asta se numeste centripeta, pentru ca este orientata spre centrul de rotatie (este acceleratia care o exercita asupra ta usa masinii cand iei un viraj foarte strans, pentru ca te obliga sa virezi si tu cu tot ce e in masina).

CitatEa este destul de mică (valoarea ei la Ecuator este 0,003392 m/s2 la ecuator, aproximativ 0,346% din acceleraţia gravitaţională a Pământului) însă este detectabilă cu instrumente suficient de precise.
Asta e foarte interesant de tinut cont, pentru ca e cauza pentru care chiar la ecuator fiind, e foarte greu de perceput miscarea accelerata datorita rotatiei diurne a Pamantului. Ceea ce incompetentii proponenti ai planeitatii nu au priceput, este ca o viteza, oricat de mare ar fi, este imperceptibila atunci cand este constanta. Doar acceleratiile le putem detecta (datorita inertiei) mult mai usor. In cazul acceleratiei centripete a Pamantului, ea fiind sub un procent din valoarea acceleratiei gravitationale cu care suntem obisnuiti, este practic imperceptibila (de unde senzatia lor hilara ca Pamantul e stationar in mod absolut). ;)


CitatMai multe despre acceleraţia centrifugă a Pământului găsiţi aici (http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Srotfram1.htm).
Vezi Skolon, aici ai dat-o in bara. Ai indicat o sursa a autorilor conspiratiei mondiale care ascunde Pamantul plat, si anume tocmai diabolica NASA. Nu e bine. Inseamna ca ai crezut fara sa gandesti ceea ce au spus oamenii rai, desi in scripturile alese de incompetentii proponenti ai planeitatii spune clar ca Pamantul nu se roteste, nici nu se misca in vreun fel. Adica crezi pe autorii conspiratiei si nu crezi scripturile preferate ale incompetentilor ...

Apropo, sunt convins ca daca ar fi sa explice efectele acceleratiei centripete/centrifuge pe Pamant, incompetentii proponenti ai planeitatii vor aduce in discutie faimosul (si inexistentul) "aether", recunoscand astfel in mod indirect ca nu au nici o explicatie rationala pentru realitatea observata. Cu "aetherul" se poate "explica" orice deoarece e atat de fabulos incat are orice proprietati pot inventa incompetentii. Unica chestiune care depaseste inclusiv capacitatile fabuloase ale "aetherului" este complicata miscare a planetelor fata de Pamant, lucru de care se ocupa, in consecinta, ingerasii dragalasi desemnati de zeitatea preferata a incompetentilor. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Noiembrie 17, 2009, 04:08:24 PM
Citat din: Electron din Noiembrie 17, 2009, 02:51:55 PM
Citat din: Skolon din Noiembrie 17, 2009, 12:51:30 PM
O altă metodă de a determina raza Pământului este măsurând acceleraţia centripedă în diferite locuri de pe Pământ.
Acceleratia asta se numeste centripeta, pentru ca este orientata spre centrul de rotatie (este acceleratia care o exercita asupra ta usa masinii cand iei un viraj foarte strans, pentru ca te obliga sa virezi si tu cu tot ce e in masina).

Bineînţeles că e vorba de centripetă!  ;D

De regulă verific (uneori de mai multe ori) înainte de a posta, însă de data asta n-am avut timp.
De fapt nici centripetă nu e bine pentru că eu vorbeam de fapt de acceleraţia centrifugă (centripet înseamnă "care tinde să se apropie de centru" şi este opusul termenului centrifug) generată de rotaţia Pământului.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 19, 2009, 10:48:18 AM
Am mutat tangenta despre forta centrifuga si alte pseduoforte --> aici. (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1638.msg27661#msg27661)

Aici vom continua discutia pe tema formei Pamantului. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 19, 2009, 04:29:14 PM


Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 4

Dupa ce abereaza ineptiile despre necesitatea folosirii umbrei curbe in estimarea lui Erathostene, anonimul incompetent continua cu urmatoarea imagine:

(http://img36.imageshack.us/img36/3444/shadow02.gif)
Textul care apare zice asa:

traducere:

Umbra unui stalp pe o platforma plasata pe ocean si masurata cand nu sunt valuri, desigur poate da o idee despre cat de distant este soarele deasupra noastra, deoarece sigur este foarte aproape de noi, atat de aproape incat el [Soarele] a putut auzi vocea omului care i-a spus sa se se OPREASCA.

/traducere.

Referinta cu oprirea este desigur din scripturile preferate ale incompetentilor proponenti ai planeitatii, unde se fabuleaza ca un individ a poruncit la un moment dat Soarelui si Lunii sa se opreasa "in drumul lor pe cer" timp de o zi, in contextul unei batalii epice. Este asadar foarte "relevant" argumentul ca Soarele trebuie sa fie aproape de Pamant ca sa poata auzi vocea unui om care ii porunceste ceva, pentru ca el, Soarele, sa poata sa se conformeze poruncii. Cand vine cineva cu asemenea argument inept, ce mai poti sa zici?

Ei bine, poti sa folosesti propria-i incompententa pentu a-i demonstra cat de aberante sunt pretentiile sale. Cum facem asta? Simplu: el singur pune (si deseneaza ilustrativ ;) ) ca umbra unor stalpi indepartati poate da indicatii asupra distantei Soarelui de pamant. Perfect, hai sa facem aplicatia numerica:

Sa zicem ca in figura ilustrativa, una din razele oblice face cu stalpul respectiv unghiul cunoscut folosit de Erathostene in estimarea sa, respectiv Pi/25 (sau 7,2 grade). Putem folosi deci datele din estimarea lui Erathostene sa calculam distanta de la Soare la pamant: In triunghiul format de raza oblica in discutie, cea verticala si Pamant (considerat plat aici desigur, asa cum e desenat de incompetentul anonim in figura de mai sus), cunoastem asa:
- Unghiul ascutit dintre razele de soare, faimosul Pi/25.
- Distanta dintre stalpi, cel care nu are umbra si cel fata de care raza face unghiul Pi/25.
- Unghiul facut de raza perpediculara pe Pamant, evident de Pi/2.

Cu asta, putem scrie foarte simplu relatia urmatoare:
tangenta (Pi/25) = distanta dintre stalpi (cateta opusa adica) / inaltimea Soarelui fata de Pamant (cateta alaturata)

Din aceasta relatie putem scoate direct ce ne intereseaza:
inaltimea Soarelui fata de Pamant = distanta dintre talpi / tangenta (Pi/25)

Distanta dintre stalpi este desigur distanta dintre Siena si Alexandria, cei 800 km (propusi de incompetentul anonim, pe wikipedia sunt considerati peste 900 de km). Tangenta de Pi/25, fiind vorba de un unghi suficient de mic, se poate aproxima cu valoarea (in radiani) a unghiului, adica tocmai Pi/25.

Ce rezulta din aplicatia practica? Iata:

Distanta dintre Soare si Pamant = 800 km / (Pi /25) = 800 * 25 / Pi km = 6 366 km (valoare rotunjita).

As dori sa fac cu aceasta ocazie urmatoarele observatii:

1) Iata cat de aberanta este estimarea clonatului incompetent, care in ultimul timp vehiculeaza o distanta de mai putin de 20 km dintre Soare si Pamant, fata de rezultatul care iese din calculul sugerat de incompetentul anonim pe pagina sa. Dat fiind ca valorile unhgiului si a distantei intre stalpi (respectiv Siena - Alexandria) sunt cat de cat corecte (si se pot verifica practic oricand), pentru un Pamant plat ar fi insemnat ca Soarele trebuie sa se afle la cei aproximativ 6366 de km de Pamant (pentru a obtine umbra din estimarea lui Erathostene). Iata cat de ridicole sunt inconsistentele din aberatiile diversilor incompetenti proponenti ai planeitatii. La asemenea variatii de estimari a distantei dintre Soare si Pamant in teoria planeitatii, credibilitatea acesteia e practic complet anulata cel putin in acest caz.

2) Daca ar fi fost sa auda bietul Soare (si sa respecte) comenzile vocale ale unui om in timpuri biblice, de la 6366 km i-ar fi fost cam greu, totusi, nu? Iata cat de aberant este argumentul adus in discutie de incompetentul anonim, despre necesitatea distantei "foarte mici" :D

3) Ce nu iau in calcul incompetentii proponenti ai planeitatii (clonati sau anonimi) este ca, daca am considera o serie de stalpi la distante egale (cum e propus in desen) si am calcula unghiul facut raza in functie de distanta dintre stalpul care nu are umbra, aceasta dependinta ar fi diferita intre cazul planeitatii si cazul formei de glob, lucru cu atat mai usor vizibil cu cat distantele sunt mai mari (adica cu cat aproximarea plata a curburii este mai putin valabila). Ganditi-va cat de incompetent trebuie sa fie clonatul daca el are credinta ca estimarea sa despre distanta de la Pamantul plat la Soare, de mai putin de 20 km, poate fi corecta, cand pentru doi stalpi la distanta de 20 km (cand am vorbi de un unghi de 45 grade in desenul de mai sus), unhgiul dintre razele Soarelui este in realitate practic zero si nu 45 de grade, lucru perfect testabil de catre oricine.(De aici rezulta desigur ca Soarele e mult mai departe de Pamant, oricare ar fi forma sa). :D



In episodul urmator voi prezenta motivele pentru care incompetentul anonim considera ca premisele lui Erathostene (asa cum le intelege el/ea, desigur) sunt "impotriva naturii". ;)


- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 23, 2009, 04:10:26 PM

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Erathostene - episodul 5


Ineptiile incompetentului anonim continua. In continuare prezinta 3 motive pentru care el/ea considera ca  Erathostene a fost "impotriva naturii". Iata:

CitatBuy the asumptions of Erathostenes one sees that he was against nature:

1. He assumed that the rays of the sun are parallel to the earth surface, which is opposite to what we see in our daily experience

2. He assumed that the distance Sienna-Alexandria was 1/50 of the earth, which means that he already knew the size of the earth!.

3. He assumed that the earth was round, as if he was an allien that didn't know the flat surface nature of liquid water.

Traducere:

Din premisele lui Erathostene, oricine vede ca el era impotriva naturii:

1) El a presupus ca razele Soarelui sunt parelele cu suprafata Pamantului, ceea ce este contrzis de ceea ce putem vedea in experienta zilnica.

2) El a presupus ca distanta dintre Siena si Alexandria era de 1/50 din suprafata [circumferinta] Pamantului, ceea ce inseamna ca el stia deja dimensiunea Pamantului!

3) El a presupus ca Pamantul este rotund, de parca ar fi fost un extraterestru care nu stia ca apa are o suprafata plata in natura.

/Taducere.

Incompetentul prezinta si urmatoarea imagine absolut magnifica, pentru a sustine primul punct, despre razele de Soare:

(http://img410.imageshack.us/img410/2805/luztenue.jpg)


Din pacate acest incompetent, are si niste greseli in exprimarea in engleza, ceea ce face si mai ridicole afirmatiile sale.

De exemplu, la punctul 1) vorbeste despre presupunerea ca "razele de soare sunt paralele cu suprafata Pamantului", ceea ce este desigur o ineptie. Erathostene a presupus corect faptul ca, deoarece Soarele e foarte departe de Pamant (comparat cu dimensiunile Pamantului), razele care ajung la Pamant sunt paralele intre ele nu cu suprafata Pamantului. Suprafata Pamantului fiind curbata, si razele fiind practic drepte, este chiar imposibil sa fie paralele cu suprafata acestuia.

Eroarea vine din cauza lipsurilor de cunostinte in limba engleza ale incompetentului anonim (originar din America de Sud), si nu ma mira ca l-a convins pe clonatul incompetent, deoarece nici el nu stie mai multa engleza.


Bun, acum sa vedem ce vrea sa ne arate incpompetentul cu frumoasa poza de mai sus: Ei bine vrea sa demonstreze ca razele de Soare nu sunt paralele intre ele, lucru pe care el il verifica astfel zilnic. Desigur ca in poza razele de Soare nu sunt paralele intre ele, deoarece poza este o proiectie plana a unei scene tridimensionale. Adica, doua drepte paralele, din cauza perspectivei, se vor vedea ca fiind convergente, intr-o poza. Dat fiind ca nici incompetentul clonat, nici cel anonim, nu au nici cele mai elementare cunostinte despre perspectiva, nu ne mai putem mira de aberatiile afirmate de ei. Tot ce putem face este sa scoatem in evidenta ridicolul afirmatiilor lor, care desigur le demonstreaza doar incompetenta.

Pentru a demonstra ca liniile paralele se vad convergente in poze, am cautat pe internet poze cu sine de cale ferata. Poate ca incompetentii proponenti ai planeitatii au calatorit vreodata cu trenul (sau o vor face) si pot sa verifice singuri faptul ca sinele sunt paralele intre ele. Daca nu ar fi paralele, trenul ar deraia. Ei bine, iata doua poze cu sine de tren:

(http://img410.imageshack.us/img410/2914/railroad.jpg)
si
(http://img52.imageshack.us/img52/1810/railroads.jpg)

Dupa lipsa de logica si cunostinte ale incompetentilor proponenti ai planeitatii, in poze se vede cum sinele de tren nu sunt paralele intre ele. Ceilalti pot compara situatia cu razele si sa vada daca poza propusa de incompetentul anonim este o dovada convingatoare ca razele nu pot fi paralele. Sa se inteleaga clar insa: comparatia cu sinele de tren nu dovedeste faptul ca razele de Soare chiar ar fi paralele, dovedeste doar ca ele pot fi paralele si totusi sa apara convergente ca in poza incompetentului, deci ca poza aceea nu demonstreaza o eroare in premisa lui Erathostene.

Pentru a dovedi ca razele de Soare sunt paralele, e nevoie de o serie de stalpi de exemplu, si sa se compare directia umbrelor lor pe o suprafata plata. Umbrele trebuie sa fie paralele. Sau sa se vizeze cu niste ocheane Soarele din diverse puncte intr-un anumit moment, si sa se compare directia axelor lor intre ele.

Acum trecem la punctul 2, alta hilaritate nemaipomenita. Adica incompetentul anonim crede ca Erathostene a folosit premisa ca distanta dintre Siena si Alexandria ar fi 1/50 din circumferinta Pamantului. :D

Pentru informatia incompeentilor: aceasta nu a fost o premisa, ci o concluzie, in urma premiselor urmatoare:
1) Razele de Soare sunt Paralele intre ele cand ajung pe Pamant
2) Siena se afla pe tropicul Cancerului pe acelasi meridian cu Alexandria
3) Unhgiul facut de razele de Soare la Alexandria la amiaza la solstitiu este de 7,2 grade (sau Pi/25 radiani).
4) Suprafata Pamantului este aproximativ sferica

Daca cel putin una din aceste 4 premise nu ar fi o aproximare corecta a realitatii, atunci concluzia ca distanta dintre Siena si Alexandria ar fi 1/50 din circumferinta Pamantului ar fi eronata. In nici un caz nu se poate pleca cu aceasta premisa, asa, scoasa din buzunar.

Subliniez inca o data ca orice eroare imaginara pe care incompetentii cred ca altii au facut-o, este de fapt eroarea lor si nu le demonstreaza decat (de fiecare data) incompetenta in domeniul despre care scriu cu atata verva.

Cat despre al treilea punct (legat de suprafata "natural plata" a apei) nu am decat urmatorul comentariu: cine nu a vazut in viata sa o picatura de apa, sa se abtina de la a afirma pompos lucruri despre suprafata "naturala" a apei. Nici macar apa dintr-un pahar nu are suprafata plata, deoarece tensiunea superficiala face ca la margine sa se curbeze si sa devine convexa sau concava (in functie de materialul din care e facut paharul). Iar cine a vazut o picatura de apa, si afirma ca suprafata apei este "natural plata" sa explice aici sa vedem toti cum e posibil sa existe picaturi de apa in acest caz.


- va urma -


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 03, 2009, 04:46:23 PM

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Erathostene - episodul 6

Iata cu ce "descoperire" epocala isi continua incompetentul anonim aberatiile:

CitatTHE SYENNE OF ERATOSTHENE WAS 50.000 meters ABOVE THE LEVEL
Traducere:
Siena lui Erathostene era 50.000 metri DEASUPRA NIvELULUI [orizontalei / nivelului marii]
/Traducere

Pentru a explica acest lucru, prezinta urmatoarea imagine:

(http://img204.imageshack.us/img204/2540/siennaalejandria.gif)
In partea stanga a imaginii,  cu albastru, scrie (in traducere) : "50 Km deasupra nivelului marii !" Am ras din nou pana la lacrimi la asemenea dovada de incompetenta ...  :D

Pentru a intelege aceasta imagine, trebuie privita in contextul calculului facut la inceput de incompetentul anonim, mai ales legat  de imaginea asta:
(http://img190.imageshack.us/img190/8514/eratostenesegments.gif)


Astfel, se vede ca arcul desenat si marcat cu lungimea de "800.000 metri" corespunde cu arcul dintre S1 -- Alexandria -- si punctul cel mai inalt al desenului -- Siena -- (unde avem un stalp care nu are umbra). Din aceasta figura rezulta valoarea de 50.000 metri pentru arcul de 800.000 metri intre "Alexandria si Siena", calcul care geometric, pentru figura data e corect.

Ce este cat se poate de hilar este pretentia incompetentului anonim de a considera Alexandira ca fiind "la nivelul orizontal" si a considera orice arc plecand din Alexandria ca "urcand", pentru a ajunge la Siena situata la o anumita inaltime (aici 50.000 metri) deasupra orizontalei.

In primul rand, "orizontala" petnru punctul A1 (sau Alexandria) este tangenta la cerc (la suprafata Pamantului), in nici un caz nu e directia "orizontala" care trece pe desen prin A1, deoarece aceasta directie este cat se poate de artificiala, obtinuta prin fortarea punctului "Siena" ca fiind cel mai inalt de pe desen. Ca atare, daca privim (la nivel global) din punctul e vedere al Alexandriei, pe un Pamant curb Siena se afla sub nivelul orizontal si nu deasupra.

Pe de alta parte, masurarea sagetii arcului de cerc in acest fel denota o incompetenta maxima in ce privetste relevanta acestor calcule pentru ceea ce se studiaza aici. adica, prin simplul fapt ca a obtinut valoarea de 50.000 metri de pe figura, pentru incompetentul anonim este o dovada clara ca Erathostene s-a inselat in estimarile sale? Sa fim seriosi.

Cu astfel de "argumente" vin incompetentii proponenti ai planeitatii. Se mai mira cineva ca au credinta oarba si nestramutata ca Pamantul ar fi plat?


Ca sa inchei acest episod, prezint ultimul fragment legat de forma Pamantului de pe pagina analizata (pe acea pagina mai sunt fabulatii si aberatii despre formula E=mc^2, dar nu numai):

CitatIF ERATHOSTENES DIDN'T SEE THE WATER AND LAND FROM ABOVE HE KNEW NOTHING

How in the world, knowing only a very small spot on the earth can someone to know how big is the earth?.We see that is the same guessing technique of Cavendish, Newton, Galileo, and the others, camouflaged in the mathematical smog.
Traducere:

Daca Erathostenes nu a vazut apa si uscatul de la intaltime, atunci el nu a stiut nimic.

Cum oare, cunoscand doar o portiune foarte mica a Pamantului, poate cineva sa stie cat de mare e Pamantul? Vedem [aici] aceeasi tehnica a ghicitului folosita de Cavendish, Newton, Galilei si altii, camuflata in fumul/ceata matematicii
/Traducere.

Prima fraza (scrisa in original cu majuscule) este cat se poate de hilara. Cum sa nu emita asemenea ineptii cineva care habar nu are de geometrie, optica si fizica ? Cum sa inteleaga niste incompetenti de teapa anonimului si a clonatului rationamentele atat de simple folosite de Erathostene? Raspuns: nu au cum. Prea multa incompetenta duce la credinte de genul ingerasilor care controleaza planetele, ca la ratiune nu are cum sa duca. :D

In urmatorul paragraf, incompetentul anonim aminteste si alti oameni de stiinta pe care ii acuza de "tehnica de a camufla gichitul in fumul matematicii". Asemenea acuze, aduse din ignoranta imensa care ii caracterizeaza pe incompetentii proponenti ai planeitatii, sunt cel mult hilare. Cand o sa fie capabili sa urmareasca un rationament logic, sa revina la stiinta, pana atunci, pot ramane la scripturile lor fabulistice si irelevante pentru descrierea realitatii.

Mai sunt pagini ale incompetentului anonim care denota multiple nivele de incompetenta ale proponentilor planeitatii, asa ca serialul nu s-a terminat inca. ;)

- va urma -

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 08, 2009, 01:23:29 PM
Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Erathostene - episodul 7

Dupa ce am epuizat pagina citata de clonatul incompetent despre argumentele incompetentilor proponenti ai planeitatii, am fost curios sa vad ce alte pagini mai are incompetentul anonim pe subiectul formei Pamantului. Pagina principala numita chiar "flatearth" (in traducere "Pamantul plat") incepe cu urmatoarea colectie de ineptii, concentrate intr-un chenar verde fosforescent, ca sa sara in ochi cat mai tare:


CitatIs the Earth a Liquid Water Ball?


WE ARE TOLD THAT THE EARTH IS 75% LIQUID WATER

THE POWERFULS OF THE WORLD NASA, THE CATHOLIC CHURCH, THE SECRET SOCIETES, THE RICHES, THE SCIENTISTS, THE ENGINEERS, THE ARTISTS DON'T HAVE MADE A BALL OF REAL LIQUID WATER FLOATING IN A VACUUM BEACAUSE A  POWERFUL REASON GREATER THAN ALL THEIR POWERS

IT IS IMPOSSIBLE!!
Traducere:

Este Pamantul o minge de apa lichida?

Ni se spune ca Pamantul este 75% apa lichida

Puterile lumii, NASA, Biserica Catolica, societatile secrete, bogatii, oamenii de stiinta, inginerii, artistii, nu au facut/produs o minge reala de apa lichida plutind in vid din cauza unui motiv mai important decat toata puterea lor

Este imposibil!!

/Traducere.

Ca de obicei, m-am prapadit de ras la aceste dovezi incredibile de incompetenta, tocmai pentru ca proponentii planeitatii nu isi dau seama cat de ridicole sunt afirmatiile lor, si cata ignoranta denota ele. Argumentele lor din ignoranta nu fac altceva decat sa demonstreze de fiecare data unde poate duce nestiinta, incompetenta si credinta oarba in scripturi alese pe spranceana. Lipsa de ratiune si descrierea realitatii nu prea sunt compatibile, tocmai pentru ca, in mod inexplicabil, realitatea este rationala, cel ptuin la nivelul uman de observatie.

Sa luam insa pe rand ineptiile din citatul de mai sus:

1) Incompetentul anonim isi pune intrebarea daca Pamantul este o minge de apa lichida sau nu. Cu asta denota ca habar nu are despre geografie si datele care le avem despre consistenta Pamantului la nivel planetar. A nu sti ca Pamantul nu este o minge de apa lichida (adica a ignora continetele pe care mare parte din civilzatia umana traieste si in prezent) denota o inconstienta si un nivel de aberatii imposibil de atins de cineva care are un dram de ratiune.

2) Afirma ca "ni se spune" ca Pamantul este 75% apa lichida, ceea ce denota ori ca a fost prost informat, ori ca minte cu nerusinare. Cantitatea de apa lichida din volumul planetei Pamant nu este nici pe departe de 75%, chiar daca 75% din suprafata Pamantului este acoperita actualmente de oceane. Daca incompetentul anonim a dedus ca procentul se aplica si volumelor, denota o incompetenta absolut ridicola si o lipsa de logica impresionanta. Oare ce au studiat la geometrie acesti incompetenti proponenti ai planeitatii?

3) Baga in aceeasi oala a "puterilor lumii", de la NASA si Biserica (Catolica in cazul sau) pana la artisti, de parca o asemena asociere ar fi relevanta pe teme stiintifice. A uitat de extraterestri, mi se pare mie. :D

4) Pretinde ca o minge "reala" de apa lichida trebuie sa pluteasca in vid. Cu asta denota ca diferenta dintre "vid" si "lipsa de gravitatie" e ceva ce pentru incompetentii proponenti ai planeitatii este peste puterea lor de pricepere. Desigur, poate fi de vina si incompetenta in ale limbii engleze a incompetentului anonim autor al citatului, dar asta nu face decat sa confirme faptul ca proponentii planeitatii, cu cat sunt mai incompetenti, cu atat sunt mai vocali si mai fantastici (sau, dupa spusele clonatului, mai "exceptionali") :D
Pentru informatia incompetentului anonim, o minge de apa lichida nu trebuie sa pluteasca in vid, mai ales daca avem gravitatie prin preajma. ;)

5) Putem deduce din formularea incompetentului anonim ca el/ea pretinde sa vada experimental o minge de apa lichida plutind in spatiu (mai ales ca pretinde in acelasi timp ca forma "naturala" a suprafetei apei ese plata), si ca pretinde ca asa ceva este imposibil.

Legat de asta, propun un filmulet de pe youtube, sper sa ramana online si pe viitor:

http://www.youtube.com/watch?v=cXsvy2tBJlU

Vizionare si distractie placuta. :)

- va urma -


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: gjazz35 din Decembrie 14, 2009, 08:41:20 AM
<eliminat de administrator. Contul este un robot de SPAM si a fost blocat>

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 25, 2009, 12:54:53 PM
Facand o mica pauza de la serialul in curs, despre incompetentele argumente copiate de pe internet si folosite de clonatul incompetent, am revenit putin asupra uneia dintre cele mai hilare ineptii scoase de clonat:

Citat din: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:22:39 PM
Determinarea altitudinii la care orbiteaza de fapt Soarele a constituit dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei pamantului plat. Nu numai S. Rowbotham a comis cateva greseli in capitolul aferent, dar si celelalte ipoteze lansate chiar de Flat Earth Society sunt eronate.

In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.
Asa de curiozitate, am facut un calcul sa vedem ce inseamna practic aceste dimensiuni.

Pe de o parte ni se spune, in aberanta  teorie a planeitatii, ca Soarele se plimba pe o traiectorie complicata (o spirala ce se strange si se desface de-a lungul anului) de deasupra ecuatorului, la echinoctii aflandu-se chiar pe deasupra acestuia. Bun, lungimea ecuatorului este de aproximativ 40 000 km.

Acum, ce este interesant de luat in calcul este faptul ca Soarele face un tur complet al circumferintei (unei spire - conform aberantei teorii a planeitatii) din traiectoria sa in 24 de ore. De ce esta asa interesant? Pai pentru ca asta inseamna ca Soarele strabate in medie vreo 40 000 km in 24 de ore, adica in medie peste 1 500 km pe ora.

Ei bine, viteza ca viteza, dar ce inseamna asta practic, legat de observatiile pe care le putem face (de la ecuator in acest caz) referitor la Soare? Sa o luam usurel: consideram un punct de pe ecuator, unde la amiaza (la echinoctiu) Soarele se afla la zenit (deasupra capului adica). Sa nu uitam ca asta inseamna o distanta de vreo 12-15 km conform ridicolei corecturi aduse de incompetentul clonat ineptiilor din cartea lui Parallax.

Bun, conforma calculului anterior, inseamna ca la ora 11 Soarele se afla la peste 1 500 km distanta (spre rasaritul locului de observatie) -- tot la 12-15 km de Pamant --, iar la ora 13, Soarele se va afla la peste 1 500 km distanta (spre apusul locului de observatie) -- tot la 12-15 km de Pamant.  Dar la amiaz, umbrele obiectelor de langa observator au lungime minima (practic zero), ceea ce inseamna ca la orele 11 si 13, umbrele trebuie sa fie luuuuuuungi din cale afara, data fiind pozitia soarelui ce rezulta din aberantele ineptii ale clonatului incompetent si aberantei teorii a planeitatii.

Faptul ca la orele 11 si 13 umbrele obiectelor nu sunt deloc compatibile cu presupusa pozitie (la peste 1 500 km de observator, si la 12-15 km de Pamant), denota faptul ca incompetentii proponenti ai planeitatii, in frunte cu clonatul incompetent, habar nu au pe ce lume traiesc si cat de ridicole sunt ineptiile lor, ridicol care rezulta direct din usurinta cu care se poate verifica experimental de catre oricine cat de neconforme realitatii sunt pretentiile lor.

De remarcat ca am vorbit aici doar de lungimea umbrelor (idea venind de la recenta analiza a masuratorilor lui Erathostene ;) ), si nu am folosit deloc marimea aparenta a Soarelui, care desi se apropie de mai bine de 100 de ori intre 11 si amiaz, si se indeparteaza de mai bine de 100 de ori intre amiaz si ora 13 de observator (conform ineptiilor clonatului incompetent), are, in mod ..."natural" aceeasi marime aparenta in tot acest timp (ceea ce ar insemna ca si diametrul Soarelui se modifica sincron cu aceiasi factori de 100). Dar cine stie ce explicatie "exceptionala" sau "impecabila" vor scoate incompetentii proponeti ai planeitatii despre marimea aparenta (concept pe care ceata de incompetenti nici macar nu-l inteleg), asa ca asta o sa o lasam pentru alta data.

:D :D :D

La cat de amuzante sunt ineptiile proponentilor planeitatii, poate va intelege lumea ca pentru mine este o desfatare sa petrec timp analizandu-le aberatiile. Totusi, prea mult ras ingrasa, asa ca incerc sa nu exagerez nici in acest sens. :D


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 27, 2009, 09:56:07 PM
Ca un preambul la episodul urmator din serialul in curs, prezint urmatoarea figura, luata de pe una din paginile incompetentului anonim adus in discutie de clonatul incompetent.

Intrebarea care se pune este: ce credeti ca reprezinta aceasta figura, si cum credeti ca este ea folosita pentru a argumenta forma plata a Pamantului? :D
(http://img685.imageshack.us/img685/8032/344columns.gif)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mercur din Decembrie 27, 2009, 10:40:50 PM
Păi cum naiba, când directia şi sensul forţei de atracţie gravitatională este orientată spre centrul de masă al Pământului. Practic traiectoria căderii celui de-al doilea corp ar trebui sa fie paralelă cu a primului şi deci, perpendiculară pe suprafaţa terestră. Dacă, da, ultimul turn, este înclinat faţă de suprafaţă, atunci da, poate avea loc o deviere faţă de normala la suprafaţă, a corpului în cădere.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 28, 2009, 06:51:37 PM
mercur, in figura de mai sus, cele doua turnuri sunt amandoua perpendiculare pe suprafata Pamantului, iar curbura care se vede este tocmai curbura Pamantului (pe care incompetentul anonim, autor al figurii, o combate). Intre cele doua turnuri este o distanta de peste 700 km (omisa pe figura, dar la ce sa te astepti de la un astfel de incompetent?)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 29, 2009, 02:31:35 PM
Ok, pentru cei interesati, reiau imaginea de mai sus si prezint argumentul incompetentului anonim:
(http://img685.imageshack.us/img685/8032/344columns.gif)

Argumentul este urmatorul:

Presupunem Pamantul curb (nota: retineti ca incompetentul anonim contesta aceasta forma) si luam un punct pe suprafata sa, sa zicem cel de sub stalpul din stanga imaginii. Acolo, cu ajutorul unui fir cu plumb, obtinem verticala locului (perpendiculara pe suprafata), iar cu un raportor, la 90 grade, obtinem orizontala (deunmita "LEVEL" pe figura).

Consideram un alt punct, la peste 700 km de primul, sa zicem cel de sub stalpul din dreapta imaginii. Intre cele doua puncte exista o curbura, desenata pe figura (si contestata de incompetentul anonim). Daca determinam verticala locului si in al doilea punct, aceasta trebuie sa faca vreo 84 grade fata de orizontala (LEVEL) determinata pentru punctul din stanga.

Acest lucru insa nu se intampla, deoarece, conform testelor facute de incompetetnul anonim, verticala locului din punctul din dreapta este perpendiculara pe directia "LEVEL". Ca atare, rezulta din acest rationament, ca Pamantul nu este curb, ci plat.

Intrebarea care se pune, este: va imaginati cum a testat incompetentul anonim acest rationament?


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mercur din Decembrie 29, 2009, 02:52:37 PM
Citat din: Electron din Decembrie 29, 2009, 02:31:35 PM

verticala locului din punctul din dreapta este perpendiculara pe directia "LEVEL"
Hmmm, cred ca nu a masurat bine..
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 29, 2009, 02:59:35 PM
Citat din: mercur din Decembrie 29, 2009, 02:52:37 PM
Hmmm, cred ca nu a masurat bine..
Pai el a citit pe raportorul sau valoarea de 90 de grade. Dar cum a folosit practic raportorul? ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mercur din Decembrie 29, 2009, 03:06:38 PM
În primul rând nu îmi dau seama cum a stabilit direcţia acelui level pe o distanţă atît de mare.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 29, 2009, 03:30:54 PM
Citat din: mercur din Decembrie 29, 2009, 03:06:38 PM
În primul rând nu îmi dau seama cum a stabilit direcţia acelui level pe o distanţă atît de mare.
Ah, pai a facut asta foarte simplu: a folosit definitia din dictionar a "nivelului orizontal" (aka poloboc), in engleza "level". Zice in dictionar ca nivelul orizontal este mereu perpendicular pe directia firului cu plumb. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mercur din Decembrie 29, 2009, 03:40:12 PM
Păi, de acolo i-a ieşit!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 29, 2009, 04:14:30 PM
Pai tocmai. Acum, cine gaseste care este eroarea din argumentul incompetetnului anonim? ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mercur din Decembrie 29, 2009, 07:52:27 PM
Electron, cred că eroarea constă intr-o interpretare greşită a măsurătorilor. Oricum, nu cred că e cazul să-ţi mai baţi capul cu aşa ceva. Mai bine s-ar duce respectivul, pâna la capătul Pamântului, să vedem ce găseşte... Poate.. cade!!   Sau??  Ne trimite o poză cu cei 4 elefanţi pe care se sprijină...!!!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 29, 2009, 07:59:08 PM
Citat din: mercur din Decembrie 29, 2009, 07:52:27 PM
Electron, cred că eroarea constă intr-o interpretare greşită a măsurătorilor.
Asta din pacate nu spune prea multe, concret. Chiar asa de greu este de vazut care este eroarea din rationament? Mai las deschisa intrebarea putin, poate se incumeta cineva sa raspunda.

CitatOricum, nu cred că e cazul să-ţi mai baţi capul cu aşa ceva.
Pai nu-mi "bat capul", ci din contra, ma relaxez, ma distrez, ma bine dispun. Ineptiile aduse ca argumente de incompetentii proponenti ai planeitatii sunt atat de amuzante incat imi face o placere nesfarsita sa le analizez, si sa le prezint detaliat aici. Mai mult decat incompetenta lor nu e nevoie pentru a le inchide definitiv gura aceea atat de galagioasa cand nu este nimeni sa le dea replica. ;)

CitatMai bine s-ar duce respectivul, pâna la capătul Pamântului, să vedem ce găseşte... Poate.. cade!!   Sau??  Ne trimite o poză cu cei 4 elefanţi pe care se sprijină...!!!
mercur, se vede ca nu cunosti aberatiile proponentilor planeitatii despre "capatul pamantului". Propunerea ta nu este noua si incompetentii proponenti ai planeitatii au raspunsuri destul de ingenioase la ea.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Decembrie 29, 2009, 11:03:35 PM
Pai daca prelungesti linia aia punctata rosie care indica orizontala la "0 minute mark", nu obtii o curba paralela cu suprafata pamantului, cel putin nu pe un pamant sferic. El se duce cu polobocul la "0 minute level", vede ca unghiul intre orizontala locului si firul de plumb e 90°, apoi fuge repede 700 de kilometri, foloseste acelasi poloboc ca sa constate aceleasi 90°. Practic incearca sa demonstreze prin reducere la absurd ca pamantul nu are cum sa fie sferic, dar in rationament foloseste argumentul ca dreapta ce reprezinta orizontala la "0 minute mark" este orizontala (sau altfel spus, paralela cu suprafata pamantului) si peste 700 de kilometri, lucru care este valid in cazul unui pamant plat. Un astfel de argument nu are ce cauta in aceasta reducere la absurd, pentru ca am inceput prin a "presupune prin reducere la absurd ca pamantul e sferic", deci automat orizontala de la 0 minute mark nu mai e orizontala peste 700km daca plecam de la presupunerea asta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 29, 2009, 11:10:19 PM
Foarte corect, graethel! Bine observat si bine explicat. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Decembrie 31, 2009, 06:19:48 PM
Dat fiind ca e mai interesant cand mai multe persoane participa la descalcirea erorilor din asa numitele argumente ale incompetentilor proponenti ai planeitatii, in continuare voi incerca sa prezint aceste argumente ca pe ultimul, cel legat de firele cu plumb, sub forma de "probleme" numai bune de rezolvat cu putintica logica. Daca nu va participa lumea, voi reveni la "serialele" cu care v-am obisnuit. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 15, 2010, 03:13:42 PM
In continuare propun urmatoarea imagine, luata tot de pe site-ul incompetentului anonim, sursa indicata de clonatul incompetent. Intrebarea este: ce credeti ca reprezinta aceasta imagine, si cum e ea folosita in argumentarea pamantului plat ?
(http://img85.imageshack.us/img85/7529/circularflight.gif)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Ianuarie 15, 2010, 09:56:08 PM
Ce cred eu ca e "busola" din desen. Linia lunga si linia scurta sunt folosite pentru determinarea verticalei locului. Adica pui linia scurta paralela cu solul, linia lunga indica verticala locului.

Cred ca e vorba despre ceva similar cu ultima problema. Foloseste "busola" aia care are o bula de aer ca sa arate ca Pamantul nu e sferic. Adica spune: "La pol linia scurta si linia dintre bula si "soricelul roz" (pentru mine asa arata chestia aia din mijlocul "busolei") coincid. Daca ma deplasez mai incolo, pana la 65 de grade latitudine atunci intre linia scurta si linia bula-soricel trebuie sa fie un unghi de 25 de grade, lucru ce nu se intampla, deci Pamantul e plat, unghiul dintre liniile mai sus mentionate fiind mereu 0."

Bineinteles ca pe un pamant sferic unghiul cu pricina va fi mereu 0, data fiind geometria campului gravitational. Iar se amesteca consecintele sfericitatii pamantului si consecintele planeitatii acestuia in "demonstratie".


Sunt pe aproape?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 16, 2010, 02:14:58 PM
graethel, esti foarte aproape. :)

Pot preciza ca "soricelul roz" este de fapt (in intentia incompetentului anonim) un avion ce se deplaseaza in sens orar deasupra Pamantului curb. Totodata "busola" nu e altceva decat un raportor de care este lipit un tub transparent cu lichid, in care este o bula de aer (un boloboc rudimentar).

Si ai dreptate, in incompetenta sa, anonimul cel ridicol are pretentia ca dupa ce se deplaseaza pe o distanta corespunzatoare unor 25 grade, bula de aer sa isi schimbe pozitia in conformitate cu desenul sau incompetent.

Iata la ce aberatii ajung proponentii planeitatii, daca nu au fost in stare nici macar sa inteleaga care este topologia campului gravitational pe o planeta precum Pamantul. (Desigur, clonatul incompetent neaga complet existenta gravitatiei, dar asta e deja un nivel superior de incompetenta :D)

Voi mai cauta astfel de perle din "opera" incompetentului anonim, ca sunt tare distractive, si demonstreaza de fiecare data pe ce fel de "argumente" se bazeaza incompetentii proponenti ai planeitatii. Atata ignoranta e de-a dreptul iduiosatoare. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Ianuarie 16, 2010, 03:56:14 PM
Daca imi aduc bine aminte, ei zic ca ceea ce numeste stiinta oficiala gravitatie este de fapt presiunea aetherului. Evident ca numeroasele experimente care au avut ca scop punerea in evidenta a aetherului si care au aratat ca nu exista asa ceva sunt niste falsuri facute de niste unii care au interes ca noi sa credem ca pamantul e sferic. Ii intrebam mai demult ce le iese acestor "iluminati" care "ascund ca pamantul e plat" din toata treaba asta. De asemenea sunt curioasa in ce institute secrete ii instruiesc pe profesorii de fizica din lumea intreaga sa prezinte studentilor pendulul lui Focault ca ceva real, desi el este evident un "trucaj ordinar", asta ca sa folosesc o expresie la moda. 
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 17, 2010, 01:46:09 PM
Citat din: graethel din Ianuarie 16, 2010, 03:56:14 PM
Daca imi aduc bine aminte, ei zic ca ceea ce numeste stiinta oficiala gravitatie este de fapt presiunea aetherului. Evident ca numeroasele experimente care au avut ca scop punerea in evidenta a aetherului si care au aratat ca nu exista asa ceva sunt niste falsuri facute de niste unii care au interes ca noi sa credem ca pamantul e sferic.
O varianta care nu implica faimosul (si inexistentul) eter, pe care am auzit-o de la incompetentii proponenti ai planeitatii ar fi ca de fapt Pamantul plat se misca accelerat "in sus" si ca asta explica ceea ce noi numim "acceleratie gravitationala" in viata de zi cu zi. Desigur, aberatia asta o depaseste bine de tot pe cea cu "presiunea eterului" si chiar mi se pare ca clonatul incompetent o respinge de asemenea. :D

CitatIi intrebam mai demult ce le iese acestor "iluminati" care "ascund ca pamantul e plat" din toata treaba asta.
Raspunsul e simplu: bani, foarte multi bani, desigur.

CitatDe asemenea sunt curioasa in ce institute secrete ii instruiesc pe profesorii de fizica din lumea intreaga sa prezinte studentilor pendulul lui Focault ca ceva real, desi el este evident un "trucaj ordinar", asta ca sa folosesc o expresie la moda.
Pai pendulul lui Focault e ceva real, dar, conform incompetentilor proponenti ai planeitatii, acesta nu dovedeste ca Pamantul se roteste fata de Univers, ci din contra, ca Universul se invarteste fata de Pamantul care desigur este -- conform scripturilor preferate de incompetentii proponenti ai planeitatii -- stationar la modul absolut. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 18, 2010, 04:03:37 PM
Ok, dupa ce si-a dat arama pe fata cu necunoasterea (de unde si incompetenta sa pe tema) topologiei campului graviational al planetelor (in speta al Pamantul), incompetentul anonim "analizeaza" Soarele si ceea ce spun oamenii de stiinta (in expresia incompetentului "the evil matematicians" -- in traducere "matematicienii cei rai") despre dimensiunea si pozitia sa fata de Pamant (pe care, repet, incompetentul anonim il crede plat).

Pentru asta prezinta imaginea urmatoare:
(http://img25.imageshack.us/img25/2342/tubebulbpeck.gif)
In imagine este reprezentat Soarele (cu rosu), Pamantul (punctul galben din dreapta), orbita Lunii (punctele albe din jurul Pamantului) si un "tub vopsit negru pe interior", care sa reprezinte astfel razele de lumina care vin "direct de la Soare" in modelul oficial (adica al matematicienilor celor rai :D). Dimensiunile propuse respecta proportiile oficiale, dar sunt reduse pentru a corespunde unui "experiment" pe care oricine sa-l poata face la el acasa (daca are spatii de aproximativ 12 metri la dispozitie).

Prima intrebare este: ce credeti ca vrea sa demonstreze incompetentul anonim cu acest "montaj experimental" ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Ianuarie 18, 2010, 04:53:46 PM
Are vreo legatura cu eclipsele de soare?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 18, 2010, 05:28:28 PM

Inainte sa ajunga la eclipsele de Soare, incompetentul anonim este preocupat de posibilitatea existentei noptii pe un Pamant in forma de glob asa cum e descris de stiinta oficiala.

Pare incredibil, dar este atat de incompetent incat pretinde ca intr-un astfel de montaj, nu poate exista noapte pe Pamant. Ia sa vedem daca cineva ghiceste ce argument are incompetentul anonim pentru asta. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Ianuarie 19, 2010, 12:24:36 AM
Banuiesc ca undeva in argumentul lui "uita" ca razele de soare au ca traiectorie linii drepte, si desi majoritatea lor trec de Pamant, nu se intoarce nici una ca sa lumineze partea opusa soarelui. Ca sa percepi lumina, trebuie sa fie receptati fononi de retina ta. Cred ca domnul cu pricina presupune ca fascicolul de raze care a trecut Terra lumineaza partea intunecata.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: carpex din Ianuarie 19, 2010, 11:34:12 AM
Citat din: Electron din Noiembrie 01, 2009, 05:25:28 PM
Citat din: ouroboros din Noiembrie 01, 2009, 04:08:19 PM
Am gasit in sfarsit o poza cu blvd. Lakeshore West de langa vestul Toronto:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Asa cum a descris si stefan, cam la vreo 5 km sud-vest de Toronto.
Imi pare rau, nu am inteles de unde e facuta poza de mai sus, si de la ce inaltime fata de apa din lac.

CitatAm folosit ambele formule si pentru cei 55 de km dintre Hamilton si Lakeshore West sunt 195 de metri de obstacol vizual.
Mai, da' cum va place sa scoateti valori din burta! Care sunt cele doua formule si ce valori ai introdus in ele?

CitatCum va explicati aceste fotografii atunci, sunt sau nu o confirmare a spuselor lui Cantemir:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Sunt facute chiar pe plaja, si aparatul este indreptat spre acea portiune numita Lakeshore West.
Mai multe raspunsuri, oarecum in ordine aleatorie:
1) Am ras cu lacrimi, nu ma asteptam la atata ineptie! :D
2) Cantemir vorbea despre Toronto si Hamilton? Cum sa fie astea o confirmare a halucinatiilor lui Cantemir? Ca sa se confirme halucinatiile lui Cantemir, e nevoie de niste poze cu ce a spus el ca "se vede". ::)
3) Pozele astea sunt din arsenalul clonelor incompetente. Chiar asa de greu de inteles e ca repetarea pana la greata a acelorasi ineptii, dupa ce s-a raspuns de enspe mii de ori la ele, devine obositoare si nu denota decat incompetenta proponentilor planeitatii?
4) Iata ce titlu au pozele cele doua, pe flicker:
CitatLooking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto
si
CitatLooking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontraio Beach in Hamilton.
Intrebarea care se pune este: daca fotograful privea spre Toronto, asa cum declara in titlu, de ce nu se vede NIMIC, dar ABSOLUT NIMIC din orasul Toronto in pozele astea? Aud?
5) Explicatia e simpla: distanta si inaltimea fotografului nu sunt cele presupuse si scoase din buzunar de incompetentii proponenti ai planeitatii.


e-

Orasul Toronto se afla cam la vreo cinci kilometri la nord-est de acel bulevard, de aceea nu apar cladirile binecunoscute. Cred ca asta a incercat sa-ti spuna ouroboros cu acea poza, adica:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Este exact portiunea din celelalte doua poze, iar pe flickr.com apare si albumul foto facut tot pe plaja din Hamilton:


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Conform formulelor voastre ar trebui sa vedem o curbura de vreo 59 de metri si un ecran vizual de mai bine de 190 de metri (fotograful fiind chiar pe plaja respectiva, la 60 de km distanta fata de bulevardul cu pricina).

De ce dati atata atentie unui istoric spaniol (site-ul cu flatearth/flatwater) care nu vb limba engleza deloc bine? Are si unele lucruri bune, dar si greseli (nu este fizician).

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: carpex din Ianuarie 19, 2010, 11:41:35 AM
electron, sper ca nu incerci sa-ti induci in eroare cititorii cu asta:

Iar in pozele de la inaltime mare, unde se pot vedea practic cladirile intregi, faptul ca avem sub 1% raportul intre largimea "bazei" si "inaltimea" dealului de apa, face ca "umflatura" sa nu se observe, din cauza perspectivei. citatul tau de mai devreme cu privire la poza asta:

http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg

Nu, electron; avand in vedere tinta vizuala foarte clara, putem observa imediat ca acea curbura de 55 de metri reprezinta cam 60% din inaltimea stadionului Sky Dome si cel putin 40% din inaltimea cladirilor de langa mal. NU ai cum sa faci analogie intre distanta si curbura, ori se vede, ori nu, iar curbura imensa de 55 de metri nu exista, suprafata apei este complet plata, iar ouroboros te-a dus cam la 213 metri, 2 km in afara Grimsby, ca sa vezi ca nu exista curbura peste lacul Ontario.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 19, 2010, 12:44:36 PM
Citat din: carpex din Ianuarie 19, 2010, 11:34:12 AM
Orasul Toronto se afla cam la vreo cinci kilometri la nord-est de acel bulevard, de aceea nu apar cladirile binecunoscute.
clonatule, tu chiar asa de naiv esti? Ei bine daca tu esti, eu nu pun botul chiar la orice aberatie. Daca de la 60 km distanta fotograful a vazut acele cladiri, care se afla la doar 5 km de cladirile binecunoscute, atunci de ce nu a reusit sa faca poze si cu cladirile binecunoscute? Ce sunt 5 km in plus fata de cei 60 ?
Pana cand o sa aduca vreun proponent al planeitatii probe ca poza e facuta de unde se sustine ca e facuta si ca ce se vede sunt cladiri din Toronto, aceste pretentii ale tale sunt complet ridicole si irelevante.

CitatCred ca asta a incercat sa-ti spuna ouroboros cu acea poza, adica:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg
Tu crezi cam multe, dar nu prea ai dovezi. Si nu ai dovezi pentru ca nu poti sa aduci asa ceva, pe de o parte pentru ca pretentiile tale sunt imposibile si pe de alta parte pentru ca esti atat de incompetent incat nici nu realizezi ca povestile tale nu au nici o valoare.

CitatEste exact portiunea din celelalte doua poze, iar pe flickr.com apare si albumul foto facut tot pe plaja din Hamilton:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/
Hai nu mai spune! Chiar este exact aceeasi portiune? Cladirile care se vad nu sunt deloc aceleasi, deci nu prea vad cum poti tu in incompetenta ta sa crezi ca este "exact portiunea din celelalte doua poze".

Ia identifica, daca poti, corespondenta dintre cladiri din acele poze. Oricum stai linistit ca nu-mi tin rasuflarea. ;)

CitatConform formulelor voastre ar trebui sa vedem o curbura de vreo 59 de metri si un ecran vizual de mai bine de 190 de metri
Iar incepi cu "ecranul vizual" ? Ia explica ce inseamna pentru tine acest concept si cum il calculezi tu cu "formulele noastre" ?

Citat(fotograful fiind chiar pe plaja respectiva, la 60 de km distanta fata de bulevardul cu pricina).
Chiar crezi ce spui? Ce dovada ai? Cum demonstrezi care e inaltimea fata de apa lacului si ca se vad in poze cladiri la distanta de 60 km? Sper ca iti dai seama ca doar cuvantul tau de incompetent nu are nici o greutate. Daca nu stiai, afla acum. :D

CitatDe ce dati atata atentie unui istoric spaniol (site-ul cu flatearth/flatwater) care nu vb limba engleza deloc bine?
Cum de ce ? Pentru ca incompetentul clonat (adica tu singur) a citat paginile sale ca fiind un argument pentru forma plata a Pamantului. Dupa ce am aratat cat de ridicole si incompetente sunt argumentele sale despre estimarile lui Erathostene, am avut curiozitatea sa vad ce altceva a mai debitat. Si pentru ca se da in stamba pe pagini nesfarsite, printre altele si despre forma Pamantului, am decis sa prezint aici incompetenta sa pentru a fi un exemplu graitor alaturi de tine. :)

Cu alte cuvinte acordam atentie acelui "istoric" pentru ca demonstreaza inca o data, cu varf si indesat, cate aberatii si ce argumente inepte pot sa debiteze proponentii planeitatii. Ar trebui sa te bucuri, ca semanati bine de tot la incompetenta in descrierea realitatii.

CitatAre si unele lucruri bune, dar si greseli (nu este fizician).
Chiar? Are si unele lucruri bune? Ia fa o lista cu acele lucruri (sper ca ai salvat arhivele internet necesare). Dar apropo, fa si lista cu greselile sale pe care le recunosti. Eu am salvat paginile sale asa ca voi putea compara listele tale cu nesfarsitele aberatii si ineptii ale incompetentului anonim (care e "istoric" si nu "fizician") :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 19, 2010, 01:57:29 PM
Citat din: carpex din Ianuarie 19, 2010, 11:41:35 AM
electron, sper ca nu incerci sa-ti induci in eroare cititorii cu asta:

Iar in pozele de la inaltime mare, unde se pot vedea practic cladirile intregi, faptul ca avem sub 1% raportul intre largimea "bazei" si "inaltimea" dealului de apa, face ca "umflatura" sa nu se observe, din cauza perspectivei. citatul tau de mai devreme cu privire la poza asta:

http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg
Da, vad ca e nevoie sa dau mai multe detalii, deoarece la o incompetenta atat de covarsitoare in ale geometriei, nu prea dai semne sa pricepi singur.

Sa reluam: Tu nu ai fost in stare sa deduci formula f(s,h), care tine cont si de distanta pana la obiect si inaltimea de la care e facuta observatia obiectului. Cu aceasta formula se poate arata faptul ca daca h e suficient de mare, cladirile din Toronto se pot vedea intregi chiar si peste lacul Ontario.

Poza citata mai sus este o poza in care se vad cladirile aproape intregi (vizibilitatea detaliilor de la mal este prea slaba), ceea ce e perfect posibil de la inaltimi de peste 190 m. Asta inseamna ca directia pe care s-a facut poza trece peste "coama dealului" (aparatul foto fiind sus iar cladirile fiind mai jos). Ei bine, in aceasta situatie, portiunea din lac vizibila (si care apropo, nu e tot lacul, pentru ca nu se vede malul de pe care s-a facut poza) este o parte din "dealul de apa" despre care uiti mereu ca are raportul intre inaltime si baza sub 1%. Daca pozitia fotografului astfel incat vede peste "varful dealului", atunci curbura de 55 m pe care o are lacul  este sub axul vizual si nu are cum sa mai impiedice vizibilitatea. Iar faptul ca pentru "denivelarea" de 55 m lacul are o latime de peste 50 km, ar trebui sa-ti explice de ce nu se vede acea denivelare.

Nota: stiu ca tu, in calitate de clonat incompetent, nu poti pricepe asa ceva, dupa ce ai debitat aberatiile acelea ridicole despre marimea aparenta a Soarelui si a IIS, dar stai linistit, ca nu pentru tine explic. Voi prezenta totusi, in curand, o imagine cu situatia, la scara, poate ca un desen chiar face cat 1000 de cuvinte. ;)

Faptul ca acea curbura totusi exista e demonstrata de pozele care chiar sunt facute de la inaltime mica, in care baza cladirilor peste lac lipseste, ascunsa tocmai de "dealul de apa". Lipsa pe care tu o atribui distantei focale prea reduse a aparatelor de fotografiat folosite, lipsa pe care nu esti capabil sa o explici, fapt pentru care esti in continuare exclus de pe acest forum.

CitatNu, electron; avand in vedere tinta vizuala foarte clara, putem observa imediat ca acea curbura de 55 de metri reprezinta cam 60% din inaltimea stadionului Sky Dome si cel putin 40% din inaltimea cladirilor de langa mal.
Da, dar directia pe care s-a facut acea poza trece pe deasupra curburii de 55 de m, (repet, fiind facuta de la inaltime mare, aparatul se uita "in jos" spre malul opus, tot dealul de apa fiind sub axul vizual).
Deci sunt irelevante procentele pe care le tot vanturi pe aici, pentru ca in poza se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb de la inaltime (edit) mare (/edit). Din pacate pentru incompetentii proponenti ai planeitatii asa ca tine, de la inaltime mica pozele raman compatibile cu Pamantul curb (cladirile fiind taiate la baza), fapt pentru care pe Pamantul plat nu sunteti stare sa explicati cauza. Cu alte cuvinte, tocmai pozele aduse de voi ca "dovada" sunt suficiente pentru a intelege forma reala a Pamantului, care este evident curba si nu plata.

CitatNU ai cum sa faci analogie intre distanta si curbura, ori se vede, ori nu, iar curbura imensa de 55 de metri nu exista, suprafata apei este complet plata,
Cum sa fie plata, clonatule incompetent? Daca ar fi plata, de la inaltime mica s-ar vedea mereu cladirile intregi, nu taiate la baza. Ramane sa explici taiarea cladirilor la baza pe Pamantul presupus plat. Faptul ca nu esti in stare sa o faci demonstreaza clar de tot pe de o parte ca nu ati stat sa ganditi pana la capat teoria asta ridicola a planeitatii, iar pe de alta ca aveti atat de putina integritate intelectuala incat in loc sa raspundeti va dedati la tactici reprobabile cum bine se vede pe acest forum si nu numai. Atata puteti, atata faceti. A fi ridicoli e probabil ceea ce va doriti cu adevarat. :D

Citatiar ouroboros te-a dus cam la 213 metri, 2 km in afara Grimsby, ca sa vezi ca nu exista curbura peste lacul Ontario.
Pai nu asa clonatule incompetent! De la 213 m inaltime se poate vedea peste curbura lacului, tocmai asta iti explic de atata amar de vreme. Asta e normal pe un Pamant curb. Ce trebuie sa faceti voi (sau poate il lasati pe "ouroboros" ca fiind ceva mai capabil ca voi) este sa demonstreze ca intr-o poza de la inaltime MICA se vad cladirile intregi peste lac, cum ar fi cazul pe un Pamant plat, sau daca nu ar exista curbura peste lacul Ontario. Hai sa vad, poate?

e-

PS: carpex, pana nu raspunzi clar si la obiect, fara link-uri si insulte, la intrebarea despre efectul distantelor focale ale lentilelor, contul tau este moderat si nu ti se va mai permite sa postezi altceva pe acest forum. Spor!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 20, 2010, 06:18:14 PM
Citat din: graethel din Ianuarie 19, 2010, 12:24:36 AM
Banuiesc ca undeva in argumentul lui "uita" ca razele de soare au ca traiectorie linii drepte, si desi majoritatea lor trec de Pamant, nu se intoarce nici una ca sa lumineze partea opusa soarelui. Ca sa percepi lumina, trebuie sa fie receptati fononi de retina ta. Cred ca domnul cu pricina presupune ca fascicolul de raze care a trecut Terra lumineaza partea intunecata.

Ei bine, iata argumentul (fascinant) al incompetentului anonim:
CitatThe speck is within an ocean of light: the whole speck earth is lighted, there is not night at all

the sun appears and is larger than the earth!
traducere:
Firul de praf (Pamanul, n.tr) se afla intr-un ocean de lumina: intregul fir de praf Pamant este iluminat, nu exista noapte deloc (niciunde, n.tr)

Soarele apare si este mai mare decat Pamantul!
/traducere
:D

Iata deci ca incompetentul anonim nu cunoaste fenomenul de umbra, pentru el existand "ocean de lumina" in care nu exista umbre niciunde. Daca la acest nivel de incompetenta se alfa anonimul nostru (care e "istoric" nu fizician), oare de ce e atat de vocal si insista sa se faca de ras in acest fel?

Dar sa nu trecem cu vederea fraza din final, despre marimea comparata intre Soare si Pamant! Oare la ce s-a putut gandi cand a scris-o? "Mai mare" privind de unde? De pe "firul de praf" care reprezinta Pamantul, e clar ca Soarele apare mai mic decat insusi firul de praf, data fiind apropierea de firul de praf (Pamant) si departarea de Soare. Sau incompetentul anonim nu a observat niciodata ca propria sa mana apare mai mare decat Soarele, cand o pune in fata ochilor? :D

Dar vom vedea pe indelete in continuare pana unde merge incompetenta anonimului, mandru autor al surselor "exceptionale" folosite de clonatul incompetent (o repet ca sa nu uite nimeni de ce acordam atata interes acestor surse, asa incompetente cum sunt ele). ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 21, 2010, 04:30:46 PM
Iata urmatoarea imagine prezentata de incompetentul anonim:
(http://img513.imageshack.us/img513/462/sunearthangle.gif)
Textul de pe poza in traducere este:
"linia care merge de la marginea Pamantului la marginea Soarelui face MEREU un unghi alfa mai mare de 90 de grade".

Ca de obicei, intrebarea este: ce credeti ca vrea sa demonstreze incompetentul cu imaginea asta?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: krimhilda din Ianuarie 21, 2010, 06:10:51 PM
Eu am rude care locuiesc in Little Poland Ontario, mi-au trimis acest link cu poza din Lakeshore blvd.:

http://www.condoteam.info/wp-content/uploads/2008/08/208-0836_img.jpg

http://www.condoteam.info/2008/luxurious_palace_pier_toronto/ (multe alte poze cu acel blvd. se vede si Toronto un pic mai sus)

Portiunea din poza lui carpex face parte din acel boulevard de langa lacul Ontario, la fel si cladirile din background din pozele facute in Hamilton, nu este vorba de trucaj.

Dak va uitati pe o harta cu lacul Ontario, acea portiunea este exact in linie dreapta fata de plaja din Hamilton.



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 21, 2010, 06:26:55 PM
Citat din: krimhilda din Ianuarie 21, 2010, 06:10:51 PM
Eu am rude care locuiesc in Little Poland Ontario, mi-au trimis acest link cu poza din Lakeshore blvd.:

http://www.condoteam.info/wp-content/uploads/2008/08/208-0836_img.jpg

http://www.condoteam.info/2008/luxurious_palace_pier_toronto/ (multe alte poze cu acel blvd. se vede si Toronto un pic mai sus)
Ai rude care ti-au trimis acest link ...  :D

Sa zicem ca te credem. Si, ce-i cu asta? In toate aceste poze se vede exact ceea ce trebuie pe un Pamant curb, data fiind distanta si inaltimea aparatului de fotografiat. Cand o sa aveti o poza cu ceva care nu corespunde Pamantului curb, sa veniti cu ea aici, bine?

CitatPortiunea din poza lui carpex face parte din acel boulevard de langa lacul Ontario, la fel si cladirile din background din pozele facute in Hamilton, nu este vorba de trucaj.
Nu a vorbit nimeni de trucaje. Doar ca nu aveti nici o dovada (in afara de cuvantul clonelor complet lipsit de credibilitate) cum ca pozele sunt facute de la inaltime mica si distanta mare. Tu ce ai mai mult? Te rog sa indici corespondenta 1 la 1 dintre cladirile din pozele aduse de tine si cele facute "din Hamilton" cu orasul Toronto. Hai sa va vad!

CitatDak va uitati pe o harta cu lacul Ontario, acea portiunea este exact in linie dreapta fata de plaja din Hamilton.
Si ce relevanta are asta? Cu totii stim ca de la inaltime suficienta se pot vedea cladirile peste lacul Ontario. Ce va lipseste voua (incompetentii proponenti ai planeitatii) este o dovada ca s-a facut vreo poza "de pe plaja" peste lac, cu cladirile intregi. Pana aduceti acele dovezi, sunteti complet ridicoli si va dovediti de fiecare data incompetenta in ale geometriei si logicii. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Ianuarie 22, 2010, 05:55:17 PM
Citat din: Electron din Ianuarie 21, 2010, 04:30:46 PM
Iata urmatoarea imagine prezentata de incompetentul anonim:
(http://img513.imageshack.us/img513/462/sunearthangle.gif)
Textul de pe poza in traducere este:
"linia care merge de la marginea Pamantului la marginea Soarelui face MEREU un unghi alfa mai mare de 90 de grade".

Ca de obicei, intrebarea este: ce credeti ca vrea sa demonstreze incompetentul cu imaginea asta?

e-

Oare vrea sa arate ca Soarele din "conspiratia pamantului sferic" e asa mare ca ar trebui sa il vedem pe tot cerul?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 24, 2010, 09:36:06 PM
Citat din: graethel din Ianuarie 22, 2010, 05:55:17 PM
Oare vrea sa arate ca Soarele din "conspiratia pamantului sferic" e asa mare ca ar trebui sa il vedem pe tot cerul?
Nu chiar.

Incompetentul anonim foloseste aceasta diagrama pentru a "demonstra" ca in modelul oficial (pe care el il contesta, desigur), Soarele ar trebui sa nu coboare sub orizont niciodata daca e privit din apropiere de Polul Nord, adica nu ar disparea de tot, si astfel nu ar fi niciodata noapte la Polul Nord.

Ia sa vedem daca descoperiti eroarea din asa numitul sau "rationament". ;)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Ianuarie 24, 2010, 10:05:31 PM
Atunci nu stie modelul oficial (adica realitatea), pentru ca axa de rotatie a Pamantui in jurul sau e inclinata (adica nu e perpendiculara pe planul in care se roteste Pamantul in jurul Soarelui). Din cauza asta, la Polul Nord si la Polul Sud, noaptea dureaza 6 luni si ziua la fel.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Ianuarie 24, 2010, 10:48:47 PM
Sunt de acord cu Mihnea.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 24, 2010, 10:50:41 PM
Corect, Mihnea. :)

Iata deci cata incompetenta e necesara pentru a sustine o aberatie precum teoria planeitatii. ;)

Oricum, nu va faceti griji, vom continua cu analiza asa numitelor argumente ale incompetentilor. Macar sa se vada cat mai clar ce ineptii emit respectivii.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: laurentiu din Ianuarie 24, 2010, 11:27:50 PM
Cel mai usor de demonstrat ca indivizii n-au dreptate este urmatorul .Presupunem prin absurd ca au :
-cred ca harta lumii o considera adevarata,distantele dintre anumite pct de pe glob la fel .Deci acum pot ei sa spuna care este capatul Pamantului ,ca el fiind plat privindu-ul 2D din ce stiu eu are si el un sfarsit ,doar n-o fi infinit.Hai sal presupunem dreptunghi si capatul lui sa fie la 0 grade longitudine fac aceasta alegere.Facand aceasta alegere convenabila acum presupun o calatorie cu avionul din SUA in Japonia .Pot raspunde "planeistii " de ce calatoria din Sua in Japonia dureaza x ore cat treb sa dureze in modelul corect ,si nu x +cateva ore in modelul lor .Sau avioanele merg cu viteza mai mare si noi nu stiam? aaa...si mai tare:daca exista capatul Pamantului de ce nu l-a descoperit nimeni pana acum?e o conspiratie mondiala ,stim:))))
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 25, 2010, 12:36:53 PM
Citat din: laurentiu din Ianuarie 24, 2010, 11:27:50 PM
Cel mai usor de demonstrat ca indivizii n-au dreptate este urmatorul .Presupunem prin absurd ca au :
[...]Pot raspunde "planeistii " de ce calatoria din Sua in Japonia dureaza x ore cat treb sa dureze in modelul corect ,si nu x +cateva ore in modelul lor
Daca e asa de usor pentru tine, iti propun sa chiar cauti unul sau mai multe cazuri concrete si sa dai valori lui "x" si "cateva ore", ca sa poata sa le verifice si ei si sa dea un raspuns la obiect. :)

Citat-cred ca harta lumii o considera adevarata,distantele dintre anumite pct de pe glob la fel .
Crezi gresit. Singura "harta a lumii" in care distantele sunt corespunzatoare cu realitatea (adica sunt consistente la nivel mondial) sunt in forma de Glob, iar "planeistii" nu le considera adevarate. Curios ca nu ti-ai dat seama singur de acest lucru.

CitatDeci acum pot ei sa spuna care este capatul Pamantului ,ca el fiind plat privindu-ul 2D din ce stiu eu are si el un sfarsit ,doar n-o fi infinit.
Nu toti "planeistii" sunt de acord in aceasta privinta. Unii considera Pamantul un plan infinit, altii inchis intr-o sfera eterica, altii au alte fabulatii ridicole de acest fel. Din cate am inteles eu clonatul incompetent sustine varianta cu sfera eterica (si nu stiu cate "domuri"). ::)

CitatSau avioanele merg cu viteza mai mare si noi nu stiam?
Tot ce e posibil. Tu cum poti verifica personal viteza reala a avionului?

Citataaa...si mai tare:daca exista capatul Pamantului de ce nu l-a descoperit nimeni pana acum?
Clonatul incompetent a dat raspuns la asta de mai multe ori deja. Se pare ca ai cam sarit peste parti importante din acest topic.

Citate o conspiratie mondiala ,stim:))))
Bineinteles, printre altele. Raspunsurile incompetentilor proponenti ai planeitatii nu se rezuma insa doar la atat.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: laurentiu din Ianuarie 25, 2010, 10:49:35 PM
Pai la cate pagini are acest topic e si normal sa nu-l pot citi pe tot.
Totusi sa o luam logic:daca pamantul e plat ,in cazul in care nu are capat ,inseamna ca este nelimitat,inseamna ca daca am merge de nebuni ,de ex spre est ,n-am ajunge niciodata in Sua ,ca este in vest ,contradictie cu realitatea.Sau nici punctele cardinale nu le considera corecte?
In cazul in care ar fi inchis de o sfera ,pai n-ar avea un capat ?ori noi stim ca mergand de ex dintr-un punct de pe glob si spre est si spre directia opusa ,sa zicem pe aceeasi latitudine ,vom ajunge dupa un timp in acelasi loc .
In legatura cu viteza avionului chiar nu stiu cum se calculeaza ,dar presupun si eu ca instrumentele de bord sunt corecte.Poate cu metoda care este folosita la radare ,dar nu sunt ferm convins pt ca nu pe tot traseul unui avion exista un radar in apropiere.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Ianuarie 25, 2010, 11:41:39 PM
Eu ma intreb daca cei ce sustin teoria asta cu pamantul plat chiar o cred sau doar se prefac, sa capete atentie...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 10:32:41 AM
Citat din: laurentiu din Ianuarie 25, 2010, 10:49:35 PM
Pai la cate pagini are acest topic e si normal sa nu-l pot citi pe tot.
"E normal sa nu poti" ? Ciudat argument. In fine, daca chiar esti interesat de subiect si ai citi putin cate putin, ai ajunge sa vezi o gramada de "argumente" care s-au discutat deja.

CitatTotusi sa o luam logic:daca pamantul e plat ,in cazul in care nu are capat ,inseamna ca este nelimitat,
Asta e o tautologie, complet inutila.

Citatinseamna ca daca am merge de nebuni ,de ex spre est ,n-am ajunge niciodata in Sua ,ca este in vest ,contradictie cu realitatea.Sau nici punctele cardinale nu le considera corecte?
Daca ai sta sa te gandesti mai serios ce inseamna "vest" si "est" practic, nu pe harta de pe perete, ai vedea ca acest "contra argument" nu este prea bine gandit.

CitatIn cazul in care ar fi inchis de o sfera ,pai n-ar avea un capat ?
Bineinteles ca ar avea capat. Proponentii planeitatii care vehiculeaza ideea "domurilor ceresti" nici nu contesta acest lucru.

Citatori noi stim ca mergand de ex dintr-un punct de pe glob si spre est si spre directia opusa ,sa zicem pe aceeasi latitudine ,vom ajunge dupa un timp in acelasi loc .
Ok, nimeni nu contesa asta, in modelul oficial. Dar asta nu inseamna automat ca pe un Pamant plat "mergand spre est" nu poti ajunge inapoi de unde ai plecat. Gandeste-te mai serios la asta.

CitatIn legatura cu viteza avionului chiar nu stiu cum se calculeaza ,dar presupun si eu ca instrumentele de bord sunt corecte.Poate cu metoda care este folosita la radare ,dar nu sunt ferm convins pt ca nu pe tot traseul unui avion exista un radar in apropiere.
Ei bine, atata timp cat nu poti verifica singur aceasta viteza, esti "la mana conspirationistilor". Acesta este argumentul proponentilor planeitatii: Daca crezi ce zic ceilalti, inseamna ca te lasi pacalit de altii, care pot sa iti ascunda adevarul fara ca tu sa poti sa verifici.

De aceea este important sa discutam aici argumentele care pot fi testate si confirmate de oricine, fara a face apel la "pozele NASA" si altele de genul, care pot fi minimizate cu asa numitul "argument" al conspiratiei.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Ianuarie 26, 2010, 03:01:51 PM
Citat din: Electron din Ianuarie 26, 2010, 10:32:41 AM
Dar asta nu inseamna automat ca pe un Pamant plat "mergand spre est" nu poti ajunge inapoi de unde ai plecat. Gandeste-te mai serios la asta.
Sunt curios sa stiu la ce te referi, Electron. Poate la urmatoarea chestie:

Poti stabili estul in urmatorul fel: te indrepti cu fata catre Soare (adica umbra ta sa fie in spatele tau...) si stanga ta va indica directia est (asta daca esti in emisfera nordica (la latitudine de peste 23,5o, ca sa mearga tot anul...)).
Daca un sustinator al planeitatii Pamantului se bazeaza pe metoda asta, cum Soarele ar fi deasupra planului Pamantului, atunci mergand mereu spre estul instantaneu stabilit in modul asta, va merge pe un cerc (pe Pamantul plat) si va ajunge in acelasi loc.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 03:34:07 PM
Mihnea, punctele cardinale nu sunt definite dupa Soare, ci dupa polii magnetici ai Pamantului. Sa nu uitam totusi ca pentru a gasi punctele cardinale se foloseste busola. Tinand cont de acest lucru, intelegi cum poti sa "mergi spre est" si sa ajungi de unde ai plecat, chiar daca Pamantul ar fi plat?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 26, 2010, 03:57:34 PM
Interesanta problema. Deci ai o suprafata 2D si polul nord e undeva un punct pe suprafata asta si daca mergi spre est mergi mereu perpedicular pe distanta intre tine si acel punct de pol nord si astfel sfarsesti prin a merge pe cerc, nu? Dar daca mergi direct spre polul nord, ajungi acolo si ramai acolo si nu mergi mai departe, exact cum e si pe un Pamant sferic!

Fascinant, nu ma gandisem niciodata la asta. Multumesc, Electron!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 04:04:30 PM
Citat din: Adi din Ianuarie 26, 2010, 03:57:34 PM
Deci ai o suprafata 2D si polul nord e undeva un punct pe suprafata asta si daca mergi spre est mergi mereu perpedicular pe distanta intre tine si acel punct de pol nord si astfel sfarsesti prin a merge pe cerc, nu? Dar daca mergi direct spre polul nord, ajungi acolo si ramai acolo si nu mergi mai departe, exact cum e si pe un Pamant sferic!
Da, asa este. E important sa nu uitam ce inseamna conceptele pe care le vehiculam cu atata usurinta (in acest caz "a merge spre est"), pentru ca pentru a combate ineptiile proponentilor planeitaitii, trebuie sa folosim corect cunostintele si conceptele implicate.

Doar asa putem asigura coerenta si pertinenta argumentelor si arata cata ignoranta e necesara pentru a sustine in continuare inepta idee ca Pamantul ar fi plat.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: laurentiu din Ianuarie 26, 2010, 04:07:42 PM
Da chiar interesant acest aspect .Dar in cazul acesta ce forma ar putea sa aiba acea suprafata?
Cel putin facand analogie la Pamantul "plat" ,planeistii ar putea contraargumenta ideea conform careia daca mergi spre est in linie dreapta ,atunci poti ajunge de unde ai plecat numai daca pamantul are o forma circulara .Acum asta ar insemna ca Pamantul nu are si polul sud ,sau cei 2 poli se confunda ,nu-i asa?
Inca ceva off-topic:putem inconjura Pamantul de la N la S a.i. sa ajungem dintr-un punct din care am plecat asa cum putem sa-l inconjuram de la V la E sau invers?
@Electron:am mai citit din argumente ,dar topicul chiar nu pot sa-l urmaresc nici 50%.Pur si simplu e prea mare.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 04:45:52 PM
Citat din: laurentiu din Ianuarie 26, 2010, 04:07:42 PM
Cel putin facand analogie la Pamantul "plat" ,planeistii ar putea contraargumenta ideea conform careia daca mergi spre est in linie dreapta ,atunci poti ajunge de unde ai plecat numai daca pamantul are o forma circulara .
Fals. Trebuie doar sa contina cercul pe care te misti tu, dar el poate sa fie si patrat sau triunghiular.

CitatAcum asta ar insemna ca Pamantul nu are si polul sud ,sau cei 2 poli se confunda ,nu-i asa?
Este evident faptul ca un Pamant plat care are Polul Nord undeva in "centru" nu poate sa aiba si Pol Sud restrans la un punct. De aceea proponentii planeitatii sustin ca "Polul Sud" e de fapt toata periferia Pamantului in forma sa presupusa plata. Ca doar prin definitie "spre Sud" e opus lui "spre Nord".
Faptul ca cei doi poli ar coindice, este cava imposibil, indiferent de forma Pamantului, pentru ca atunci busola nu ar putea functiona sa indice Nordul.

CitatInca ceva off-topic:putem inconjura Pamantul de la N la S a.i. sa ajungem dintr-un punct din care am plecat asa cum putem sa-l inconjuram de la V la E sau invers?
Pe Pamantul real, in forma de Glob, desigur. Pe Pamantul presupus plat, in forma prezentata de clonatul incompetent, nu se poate ajunge nici la Polul Nord, nici la "marginea" de Sud, din cauza a diverse obstacole, mai mult sau mai putin naturale. Dupa clonatul incompetent, toate pretentiile exploratorilor de pana acum ca au atins vreunul din polii Pamantului sunt minciuni sfruntate.

Citat@Electron:am mai citit din argumente ,dar topicul chiar nu pot sa-l urmaresc nici 50%.Pur si simplu e prea mare.
Eu iti recomand sa-l iei cu binisorul, pentru ca "a-l urmari integral" e ceva destul de complicat. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 26, 2010, 05:01:47 PM
Doar cu busola, pe Pamantul sferic nu poti merge de la Nord la Sud si inapoi la nord, nu? Adica poti sa mergi pe un meridian pana la polul Nord si de acolo nu mai stii incotro e sudul, caci sudul va fi in orice directie. Sau poate mergi putin in o directie oarecare si de acolo iti arata mai departe sudul si mergi tot asa spre sud? Se poate. Dar asa mergi pe alt meridian, nu neparat pe cel diametral opus. Si atunci nu stii ca ai ocolit Pamantul sferic.

Ori asta se poate si pe cel plat, nu. Sa te deplasezi pe doua drumuri intre N si S si inapoi spre Nord.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 05:16:56 PM
Citat din: Electron din Ianuarie 26, 2010, 03:34:07 PM
Mihnea, punctele cardinale nu sunt definite dupa Soare, ci dupa polii magnetici ai Pamantului. Sa nu uitam totusi ca pentru a gasi punctele cardinale se foloseste busola. Tinand cont de acest lucru, intelegi cum poti sa "mergi spre est" si sa ajungi de unde ai plecat, chiar daca Pamantul ar fi plat?

e-

Directia nord-sud este definita de obicei pe baza polilor geografici, nu magnetici.
Faptul ca folosim busola sa determinam directia nu inseamna ca directia e definita pe baza polilor magnetici.
Daca se doreste o calculare mai precisa a directiei se face o corectie care sa tina seama de faptul ca polii magnetici nu sant chiar identici cu cei geografici.

Nu neg ca e posibil ca unii autori sa defineasca nordul pe baza polului magnetic dar in referintele cautate de mine se foloseste polul geografic.

Citat din: Mihnea din Ianuarie 26, 2010, 03:34:07 PM
Poti stabili estul in urmatorul fel: te indrepti cu fata catre Soare (adica umbra ta sa fie in spatele tau...) si stanga ta va indica directia est (asta daca esti in emisfera nordica (la latitudine de peste 23,5o, ca sa mearga tot anul...)).
@Mihnea: Metoda propusa de tine pentru determinarea estului presupune ca soarele e tot timpul la sud.
Acest lucru se intimpla doar la amiaza, cand soarele "trece la meridian".
Stand cu fata spre soare se poate intimpla sa fii indreptat chiar spre est. Se intampla de doua ori pe an, la echinoctii, cand soarele rasare exact de la est. 
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 05:23:32 PM
Citat din: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 05:16:56 PM
Directia nord-sud este definita de obicei pe baza polilor geografici, nu magnetici.
Faptul ca folosim busola sa determinam directia nu inseamna ca directia e definita pe baza polilor magnetici.
Daca se doreste o calculare mai precisa a directiei se face o corectie care sa tina seama de faptul ca polii magnetici nu sant chiar identici cu cei geografici.

Nu neg ca e posibil ca unii autori sa defineasca nordul pe baza polului magnetic dar in referintele cautate de mine se foloseste polul geografic.
Da, corect mircea_p. Polii geografici si cei magnetici nu coincid exact. Mai mult, polii magnetici se inverseaza la intervale de timp destul de mari, deci data viitoare cand se va intampla asta Polul Nord magnetic va fi in arpopierea Polului Sud geografic si invers.

Totusi, important este sa stim ca "spre est" nu inseamna "la dreapta pe harta de perete" ci ca este o directie in functie de directia Nordului (fie ca-l alegem pe cel magnetic, fie geografic).

Oricum, multumesc pentru rigurozitate, e bine sa mergem pana la capat cu aceste chestiuni. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 05:38:38 PM
De acord, pentru dicutia in legatura cu forma pamantului nu are importanta.

Oricum diferenta se pare ca scade in perioada actuala.
E interesant ca pozitia polului sud magnetic e chiar foarte departe de polul geografic (in jur de 65 de grade latitudine sud, conform Wikipedia). Pentru comparatie, polul nord e in jur de 83 de garde latitudine nord.

 
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 26, 2010, 06:04:20 PM
Buna observatia cu distinctia intre polii geografici si polii magnetici. Totusi, pentru deplasare pe Pamant folosim polii magnetici, nu cei cei geografici, nu? Adica noi nu vedem nimic decat ce arata busola ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 06:10:30 PM
Citat din: Mihnea din Ianuarie 25, 2010, 11:41:39 PM
Eu ma intreb daca cei ce sustin teoria asta cu pamantul plat chiar o cred sau doar se prefac, sa capete atentie...
Sunt de acord ca pare putin probabil ca cineva sa sustina forma plata a Pamantului din convingere, dar in cazul clonatului incompetent e destul e clar ca aceasta propaganda are doua radacini importante:

1) Fanatismul religios. Clonatul incompetent este un literalist in interpretarea Bibliei, asa ca daca acolo a gasit el fragmente care pot fi interpretate ca referindu-se la Pamant ca fiind plat, atunci e clar ca acesta este "adevarul". In plus, clonatul incompetent si-a ales pe spranceana si o serie de scripturi apocrife din care scoate tot felul de citate si interpretari, unele mai ridicole ca altele. Daca a ajuns sa debiteze enormitatea ca orbitele planetelor, Soarelui si Lunii -- care sunt destul de complicate in modelul cu Pamantul plat -- sunt mentinute de ingeri care sunt indrumati de insusi zeul suprem ... Ce sa mai zici? Pe aici clonatul incompetent a evitat astfel de argumente, dar ele sunt prezente pe alte forumuri, in speta pe Forumul Crestin si pe cel al Societatii Pamantului Plat (in engleza).

2) Complexul de megalomanie. Daca nu ar nega cu atata inversunare stiinta actuala, nu s-ar putea declara atat de inteligent, exceptional, impecabil si multe altele de genul. Adica, el se auto-declara "cel mai bine informat" tocmai pentru ca ignora (in sensul ca desconsidera ca fiind false) toate cunostinele stiintifice oficiale. Asa ca pe taramul fabulatiilor (cf eterul) si aberatiilor (cf forma Pamantului) se declara cel mai "studiat" si "competent", astfel gadilindu-si orgoliul de fiecare data.

Ironia sortii este ca pe acest forum dedicat stiintei, partea religioasa nu-i foloseste la nimic iar partea cu megalomania e doar ridicola, de vreme ce toate argumentele sale sunt atat de fabulante si usor de demontat cu logica elementara. Iar evitarea raspunsurilor la intrebarile directe (cum e cea despre distanta focala a lentilelor) dezvaluie alta caracteristica esentiala a clonatului incompetent: lipsa de integritate intelectuala.

Cu asta, si-a castigat cu prisosinta pozitia de cel mai pregnant exemplu negativ al acestui forum, cu atat mai mult cu cat are un limbaj execrabil si o nerusinare fara margini.

Dar sa ne intoarcem la argumentele "planeistilor" si la incompetenta ce o dovedesc ele cu insistenta. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 06:31:51 PM
Citat din: Adi din Ianuarie 26, 2010, 06:04:20 PM
Buna observatia cu distinctia intre polii geografici si polii magnetici. Totusi, pentru deplasare pe Pamant folosim polii magnetici, nu cei cei geografici, nu? Adica noi nu vedem nimic decat ce arata busola ...
Daca prin "noi" intelegi amatori folosind busola pentru orientare in padure, asa este.
Daca te uiti spre busola, sigur ca nu vezi decat busola. Dar daca te uiti spre cer vezi o gramda de puncte de reper (soarele ziua si stelelel noaptea) care sant independente de busola.

Directiile sant definite si determinate cu precizie (si independent de polii magnetici) pe baza observatiilor astronomice. Chiar daca pamantul nu ar avea camp magnetic (presupunand ca viata ar fi totusi posibila), tot am putea defini directiile geografice si ne-am putea oreinta pe glob. Busola e un bonus care face orientarea mai usoara in practica.
Crezi ca pana la aducerea busolei in Europa nu se foloseau directiile geografice? (cu alte nume decat cele moderne, sigur)
Chiar si numele populare ale punctelor cardinale spun ca directiile sant bazate pe repere astonomice si nu pe busola:
rasarit, apus, miazazi, miazanoapte.



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2010, 06:42:48 PM
Citat din: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 06:31:51 PM
Chiar si numele populare ale punctelor cardinale spun ca directiile sant bazate pe repere astonomice si nu pe busola:
rasarit, apus, miazazi, miazanoapte.
Daca sunt de acord ca "miazazi"/"miazanoapte" se pot identifica cu "(spre) Sud" / "(spre) Nord" geografic (in functie de localizarea pe glob a observatorului fata de Ecuator), directiile "rasarit" si "apus" nu corespund deloc riguros directiilor "(spre) Est" si "(spre) Vest", pentru ca locul unde apune si de unde rasare Soarele se modifica zilnic. "Est" si "Vest" au sens doar pe busola/roza vaturilor, sau matematic pe sfera cu care e aproximat Pamatul cu meridianele si paralele sale.

Sa nu uitam ca discutia de fata despre punctele cardinale a pornit de la "mersul spre est".

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: laurentiu din Ianuarie 26, 2010, 07:09:01 PM
@Electron:eu inteleg ca oamenii pot fi credinciosi ,poate chiar fanatici,da' pana si preotii accepta ca Pamantul este o sfera.Nu ca ar accepta heliocentrismul ,dar barim sunt cu un pas mai aproape de adevar .
In legatura cu faptul ca Pamantul nu trebuie sa fie cerc sa revii de unde ai plecat ,ai dreptate .Astfel ar putea avea orice forma .Pai si atunci in cazul acesta sa presupunem ca ai o masina speciala care poate sa mearga exact de-a lungul unei drepte dintr-un anumit pct de pe glob intr-un anumit sens ,fara a merge exact spre est sau vest (deoarece ai demonstrat ca poate merge spre est sau vest oricum raportandu-se la un punct a.i. sa poata ajunge de unde au plecat).Pai mergand drept nu s-ar ajunge pana la urma la "capatul" Pamantului?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 07:11:21 PM
De acord, asta am scris si eu intr-un post anterior.
Rasaritul e exact la est doar de doua ori pe an.

Argumentul era doar ca directiile sant definite pe miscarile aparante ale soarelui (si altor corpuri ceresti) si nu pe magnetismul pamantului.
Sigur ca "rasarit" e un termen ambiguu daca nu il definesti ca "rasaritul la echonoctiu". Cred ca majoritatea civilizatiilor antice cunosteau chestia asta si chiar daca foloseau echivalentul lui "rasarit" pentru pozitia est stiau ca e doar aproximativa.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihnea Maftei din Ianuarie 26, 2010, 07:15:06 PM
Citat din: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 05:16:56 PM
Metoda merge doar cand soarele e in punctul sau maxim pe cer.
Pana la urma nu sunt sigur de asta si retrag...

Later edit: Din neatentie am editat (si inca gresit, in sensul ca apare mircea_p ca fiind citat) in loc sa postez din nou. In fine, puteti sa ignorati postarea asta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 26, 2010, 07:25:15 PM
Multumesc pentru explicatii si completari. Intr-adevar, chiar si fara busola te poti orienta pe Pamant dupa stele. Cu ajutorul lor (si al unui ceas) poti determina longitudinea. Latitudinea mi se pare ca se calculeaza si mai usor, fara ceas. Cu cele doua poti determina pozitia oriunde pe Pamant. Asa faceau si capitanii vaselor care faceau marile descoperiri geografice la sfarsitul secolelor XIV, XV. Iar apoi britanicii au perfectionat ceasul si deci masuratoarea longitudinii pentru ca aveau flota cu care dominau lumea.

Asadar, odata ce stii si crezi ca Pamantul e sferic, te poti localiza usor pe Pamant.

Dar daca nu stii ca e sferic, ci doar Plat, nu ai cum sa stii ca te poti localiza pe Pamant cu latitudiine si longitudine. Dar daca polii magnetici ar exista, ar fi singurul punct de reper si busola singurul mijloc. Bine, poate ar mai fi unul, anume triangulatia din aproape in aproape de la un munte la altul, exact cum se face la harti, pana ai face o harte cu terenul plat pe care l-ai explorat pana acum.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 26, 2010, 11:34:41 PM
Citat din: Adi din Ianuarie 26, 2010, 07:25:15 PM
Intr-adevar, chiar si fara busola te poti orienta pe Pamant dupa stele. Cu ajutorul lor (si al unui ceas) poti determina longitudinea. Latitudinea mi se pare ca se calculeaza si mai usor, fara ceas. Cu cele doua poti determina pozitia oriunde pe Pamant. Asa faceau si capitanii vaselor care faceau marile descoperiri geografice la sfarsitul secolelor XIV, XV. Iar apoi britanicii au perfectionat ceasul si deci masuratoarea longitudinii pentru ca aveau flota cu care dominau lumea.
As completa ca din pacate capitanii din sec XIV, XV nu aveau ceasuri care sa mearga pe o corabie. Primul a fost construit abia  pe la inceputul sec XVIII. Pur si simplu nu determinau longitudinea, in cele mai multe cazuri, daca nu in toate. Doar Columb a crezut ca a ajuns in India. Daca s-ar fi folosit longitudinea pe vremea aia ar fi fost usor sa-si dea seama de eroare.
Exista un film foarte interesant ("Longitude") despre cel care a construit primul ceas maritim.

Latitudinea se poate determina noaptea foarte simplu (aproximativ, dar eroare sub un grad) prin unghiul stelei polare fata de orizont (in emisfera nordica). Metoda se pare ca era folosita pe timpul navigatorilor portughezi care au ocolit Africa, dupa ce am citi mai demult.


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 27, 2010, 12:12:15 AM
Asa e, ai dreptate. Primul ceas cu pendul cat de cat precis a fost facut de Robert Hooke parca, care era contemporan cu Newton. Iar inainte nu masurau longitudinea, ci doar latitudinea. Ar fi interesant de vazut acel film.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 27, 2010, 03:00:49 PM
Citat din: Adi din Ianuarie 27, 2010, 12:12:15 AM
Primul ceas cu pendul cat de cat precis a fost facut de Robert Hooke parca, care era contemporan cu Newton. Iar inainte nu masurau longitudinea, ci doar latitudinea.
Ce ma intreb eu este: nu erau in stare sa foloseasca clepsidrele pe mare? E clar ca precizia lor nu se compara cu celelalte, dar pentru a se situa "global" presupun ca erau destul de bune...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 27, 2010, 03:37:47 PM
Pai cred ca ar fi trebuit cineva sa nu faca altceva decat sa roteasca intr-una clepsidre si sa si noteze. Nu era vorba de masurat doar un interval scurt de timp, ci efectiv ora zilei, nu?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 27, 2010, 04:14:46 PM
Ei, daca ai o clepsidra care contine nisip pentru o ora intreaga, plus niste gradatii ajutatoare pentru sferturile de ora sa zicem, poti sa faci si altceva intre timp... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 27, 2010, 04:43:37 PM
Nu cred ca functionarea clepsidrei e mai putin afectata de miscarile corabiei decat cea a unui ceas. E vorba de nisp curgand datorira gravitatiei.
Ceasuri existau deja dar problema era ca pe mare nu erau suficient de precise, pe perioade lungi - drumurile pe vremea aceea durau luni de zile sau chiar ani.
Si chiar daca sa presupunem ca o clepsidra ar "tine ora" suficient de bine, cat de precise sant diviziunile? In minute, fractiuni de minut? E vorba de a vedea cat e ceasul (in Londra, de exemplu) la un anumit moment, cand soarele trece la meridian pentru observatorul de pe corabie.
O eroare de 4 minute inseamna un grad de longitudine, ceea ce pe Ecuator e 60 mile nautice.
La 45 de grade latitudine e mai putin, poate 40-50 mile. Asta e aproape 100 km.
Accidentul maritim care a determinat parlamentul britanic sa stabileasca un premiu pentru rezolvarea problemei longitudinii s-a datorat unei erori de ordinul zecilor de mile.
Premiul era oferit pentru determinarea longitudinii cu e eroare mai mica de 30 mile, ceea ce in timp ar fi mai putin de 2 minute diferenta, dupa un voiaj de cateva luni.

Ideea e ca nu era vorba de o orientare aproximativa (deja un bun capitan stia cam pe unde se afla, tinand jurnalul de bord, cu viteza corabiei si directia urmata)  ci de a sti cu precizie unde esti cand te apropii de coasta, dupa un voaiaj lung.
Filmul reda foarte bine dificultatile problemei.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 27, 2010, 07:15:47 PM
Asa e, aveti dreptate amandoi. Dar cum se masoara longitudinea de fapt cu ajutorul ceasului? Deja ai mentionat ingredientele. Tii ceasul pe ora Londrei (nu  ma gandisem la asta pana acum) si cand ajunge la amiaza soarele pe cer, stii ca e ora 12 la tine, si atunci calculezi diferenta de ora si din asta vezi ce grad de longitudine ai? Adica presupui ca e Soarele maxim pe cer la 12 la pranz?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 27, 2010, 07:45:55 PM
In principiu da.
Se pot folosi soarele sau alte stele (noaptea) , pe baza unor tabele care arata la ce ora va trece steaua respectiva prin meridianul locului.
Ora 12 e definita pe baza trecerii soarelui la meridian (cred ca asta se numeste timp civil).
Cred ca sant necesare anumite corectii dupa data, dar astea se pot calcula in avans si tabela.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 27, 2010, 08:56:30 PM
Aha, e si mai clar acum. Exista tabele compilate deja pentru ca apoi toate navele comerciale sa se poata pozitiona usor pe mari. Ce chestie, ca la tabelele de logaritmi la inceput. Asta ma duce cu gandul la o intrebare: acum nu mai ai nevoie de tabele de logaritmi, caci avem calculatoare. Dar pentru tabelele pt longitutine, nu exista calcule precise, nu? Caci nici Pamantul nu e perfect sferic. Sau exista? Oricum, exista GPS ca solutie alternativa ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Ianuarie 27, 2010, 09:11:33 PM
Cred ca un pas inainte (dar pre-GPS) a fost ca nu mai era nevoie de ceas ci exista un serviciu radio al orei care dadea ora exacta prin radio. Deci ceasul nu mai era important.
In privinta preciziei, cred ca astronomii pot calcula cu precizie mult mai mare decat au nevoie navigatorii. Presupunand ca mai au nevoie.
Corectiile mai importante provind din orbita eliptica a pamantului si inclinarea orbitei. Efectul combinat al acestora e "analema". Daca marchezi pozitia soarelui pe cer in fiecare zi la aceeasi ora (de exemplu la ora 12) timp de un an, nu il vezi in acelasi punct ci descrie o figura in forma de 8. Deci trecera la meridian nu e exact la ora 12 in fiecare zi. Unii chiar au facut asta, cu poze luate timp de un an.
Se pot gasi pe net daca cauti "analemma" sau la linkul
http://spaceweather.com/glossary/tutulemma.htm
unde tipul a prins si o eclipsa de soare....
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 27, 2010, 09:16:41 PM
Wow, foarte interesant, nu stiam. Ar merita facute niste articolase din notiunile astea de fizica distractiva: cum se masoara longitudinea, ce e analema ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mwcrc din Ianuarie 28, 2010, 12:21:03 AM
tabelele alea se numesc efemeridele nautice contin mai multe informatii!
in mare ,se ia o stea ca reper si se masoara cu sextantul
dupaia te folosesti de efemeride si table nautice si niste calcule pentru aflarea pozitiei. 
trebuiesc aflate azimutul,declinatia,unghiul la pol si  inaltimea la astru,parca
o sa rasfoiesc foile de navigatie astronomica si o sa  dau mai multe detalii!
nu prea a fost materie  de baza, ca nu prea se foloseste la bordul navei!trebuie stiuta ce-i drept!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Ianuarie 28, 2010, 12:23:07 AM
Bine ai venit si tu la aceasta discutie, mai ales ca esti student pentru a deveni ofiter la marina si ne poti lamuri mai mult.

Ce se masoara efectiv cu sextantul?

Din moment ce se masoara ceva relativ la o stea, nu se numeste masurare astronomica?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 28, 2010, 10:15:27 AM
Citat din: mwcrc din Ianuarie 28, 2010, 12:21:03 AM
tabelele alea se numesc efemeridele nautice contin mai multe informatii!
mwcrc, propozitiile se incep cu litera mare, au un singur predicat si se termina cu punct. >:(

In rest, asteptam cu interes datele despre navigatia astronomica. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Ianuarie 29, 2010, 10:18:15 AM
Abea acum am vazut acest mesaj de pe pagina 48:

Citat din: laurentiu din Ianuarie 26, 2010, 07:09:01 PM
@Electron:eu inteleg ca oamenii pot fi credinciosi ,poate chiar fanatici,da' pana si preotii accepta ca Pamantul este o sfera.
Aici nu e vorba de preoti, ci de fanatici incompetenti care se cred mai inteligenti decat oricine altcineva si se lauda ca atare.

CitatNu ca ar accepta heliocentrismul ,dar barim sunt cu un pas mai aproape de adevar .
Da, buna observatie. Incompetentul clonat de exemplu, nici macar pana azi nu a inteles ca geocentrismul nu e echivalent cu aberatia planeitatii Pamantului.

CitatPai si atunci in cazul acesta sa presupunem ca ai o masina speciala care poate sa mearga exact de-a lungul unei drepte dintr-un anumit pct de pe glob intr-un anumit sens ,fara a merge exact spre est sau vest (deoarece ai demonstrat ca poate merge spre est sau vest oricum raportandu-se la un punct a.i. sa poata ajunge de unde au plecat).Pai mergand drept nu s-ar ajunge pana la urma la "capatul" Pamantului?
Bineinteles ca s-ar ajunge. Doar ca proponentii planeitatii au inventat o serie de motive pentru care "practic" nu se poate ajunge prea aproape de fabulantele margini.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 01, 2010, 10:43:52 AM
Bun, sa recapitulam ultimele ineptii ale incompetentului anonim de pe paginile caruia insusi clonatul incompetent ne-a adus asa numite "argumente". :D

Dupa ce a aberat cum ca Pamantul (in modelul oficial) se afla "intr-un ocean de lumina" datorita Soarelui, rezultand de aici ca nu ar trebui sa fie niciodata noapte, a emis aberatia cum ca din cauza marimii Soarelui, la Poli nu ar trebui niciodata sa dispara Soarele sub orizont. Toate astea le-a facut incompetentul anonim pentru a ... demonstra ca modelul oficial este eronat. In continuarea ideii prezinta urmatoarea imagine:

(http://img294.imageshack.us/img294/5959/la20tienda20entre20la20.jpg)
(imagine luata de pe acest site : http://www.upv.es/adep/imagenes/polo_norte/FrameSet.htm (http://www.upv.es/adep/imagenes/polo_norte/FrameSet.htm)

Care credeti ca e semnificatia acestei poze, dupa incompetentul anonim? 8)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: krimhilda din Februarie 02, 2010, 01:12:13 PM
electron, eu cred ca tu esti un sceptic absolut; o abordare inteligenta presupune un scepticism activ, in care lasi mai multe posibilitati.

Un pamant rotund nu ne ofera decat o singura posibilitate: si stim deja care este; un pamant plat (sau oricare alta forma) ne ofera imediat mai multe posibilitati, fie religioase, fie stiintifice.

Eu prefer sa fiu o sceptica activa, adica sa am dreptul sa ma indoiesc de curentul popular, si sa vad daca ceea ce alti utilizatori are sens.

M-am uitat si pe celelalte mistere de aici (1.0, Turbo) si cred ca lucrurile, asa cum le descrii tu, nu sunt deloc clare, dimpotriva.

Iti propun sa urcam direct la 240 de metri (237 metri pentru o distanta de 55 de km; de la 237 abia am putea sa zarim ceva, tarmul, orasului Toronto).

Si atunci ce sa facem cu urmatoarele poze?

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/d6/9d/673e74d0_0010000368416_00_600.jpg)

Ultima poza este un zoom in care se poate observa totul, si insulite si cladiri de la baza la top, fara acea curbura imensa de 59 de metri.

Se poate observa suprafata fara curbura a lacului Ontario; nici urma de asa ceva, si atunci electron nu cred ca ai dreptul sa jignesti pe cei care sustin un pamant plat (incalci si regulamentul).

O poza similara:

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Am vazut ca ai adus in discutie mai multe aspecte legate de cladiri taiate la baza, insa toate acestea indica ca tu nu poti explica cum poza din urmatorul link este taiata la baza cu peste 60 de metri sub limita de 150 de metri (pamantul rotund sau sferic).

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26310#msg26310
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26400#msg26400

Nu stiu daca stefan10 e sau nu sandokhan (a folosit un limbaj foarte politicos, si nu existau motive pentru banarea sa), dar stiu ca ti-a aratat ca acea poza este una care nu poate fi explicata deloc in cazul pamantului rotund.

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26418#msg26418


Un pamant rotund, in opinia mea, prezinta multe probleme care nu sunt adresate deloc de preopinentii acestei teorii, vezi de exemplu:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21826#msg21826

Daca gravitatie este o forta de presiune, cum ne explicam ca miliarde de tone de lichid (ca sa ma exprim intr-un mod conservator) stau lipite de litosfera?

Daca atmosfera trebuie sa se roteasca la aceeasi viteza precum cea a pamantului in jurul propriei axe, cum ne explicam traiectorii ale norilor in sens opus, sau chiar perpendicular, fara sa porneasca uragane cu viteze cuprinse intre 800-1600 km/ora?

Exista nori care cantaresc si un miliard de tone, iar explicatia oficiala (le misca vantul) nu valoreaza nimic; acesti nori pur si simplu sfideaza teoria gravitatiei.

Am citit si lista cu aberatii despre pamantul rotund pe voi o ignorati tot timpul:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg22063#msg22063

Fara atractie gravitationala, asa cum ne explica zen, un nor gazos discoidal nu ar fi avut cum sa ajunga la o forma sferica; ingustarea radiala presupune o presiune continua din exterior, si asta la viteza de rotatie de 100000 km/ora.

Mie mi se pare ca aveti de lucru serios la elaborarea unei teorii care sa explice toate aceste chestiuni...

Electron, ce parere ai de misterul exploziei de la Tunguska din 1908?

Cum iti explici relatarile din London Times, a doua zi dimineata, care ne spun cum locuitorii au vazut lumina exploziei de la vreo 6000 km distanta? Acea explozie a avut loc cam la 7-8 km altitudine, iar ca sa fie vazuta de la Londra, ar fi fost nevoie sa aiba loc cam peste 5000 de km inaltime.
Si a fost vazuta si din alte orase europene (http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1142) si in Asia; sa ignoram toate aceste aspecte electron (adresez aceasta intrebare si colegilor tai)?

Pentru soare cred ca trebuie sa examinati cu mai multe seriozitate chestiunea paradoxului soarelui timpuriu, si acele videouri semnalate de sandokhan, care infatiseaza naveta space shuttle doar la vreo 1 km in fata soarelui, se pot gasi pe youtube cu iss sun transit. Iar fotografiile facute in antarctica confirma ce spun cei care cred in pamantul plat despre marimea soarelui (http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html expeditia lui Fred Bruenjes din 2003).



(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) clona a clonatului incompetent
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 02, 2010, 02:12:24 PM
krimhilda, multumesc pentru intrebarile adresate. Voi incerca sa raspund la ele, chiar daca va fi nevoie de mai multe postari. :)

Intre timp, eu te rog sa raspunzi la obiect (fara link-uri si trimiteri aiurea) la intrebarea la care nici una din clonele clonatului incompetent nu a fost in stare sa raspunda aici: Cum se explica in ipoteza aberanta a planeitatii Pamantului, faptul ca in numeroase poze cladirile peste lac sunt taiate la baza? Daca e de vina distanta focala, cum influenteaza ea vizibilitatea bazei cladirilor? Daca e de vina altceva, ce?

Astept de mult pe cineva dispus la dialog si cu integritate intelectuala suficienta pentru a raspunde la aceasta intrebare. Eu te invit sa aperi ipoteza planeitatii oricat de aberanta mi se pare mie, dar cu argumente si fara sa ocolesti intrebarile care nu-ti convin. Ia sa vedem daca se poate. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 02, 2010, 04:01:07 PM
Citat din: krimhilda din Februarie 02, 2010, 01:12:13 PM
electron, eu cred ca tu esti un sceptic absolut;
Daca a respinge aberatiile precum planeitatea Pamantului ma califica pentru categoria "sceptic absolut" atunci ai dreptate.

Citato abordare inteligenta presupune un scepticism activ, in care lasi mai multe posibilitati.
Adica abordarea mea nu este inteligenta? Venind de la tine, in calitatea ta de clona a clonatului incompetent, e un compliment! :)

CitatUn pamant rotund nu ne ofera decat o singura posibilitate: si stim deja care este;
Interesant. Daca "stiti" care este, de ce nu o prezentati si aici, sa stim si noi, restul?


Citatun pamant plat (sau oricare alta forma) ne ofera imediat mai multe posibilitati, fie religioase, fie stiintifice.
Chiar? Si sunt multe posibilitatile astea? Care ar fi aceste posibilitati?

Apropo, daca testarea realitatii a dovedit ca Pamantul nu e plat, ce relevanta are pentru tine apararea unei ipoteze atat de aberante (neconforme cu realitatea adica) precum planeitatea Pamantului?

CitatEu prefer sa fiu o sceptica activa, adica sa am dreptul sa ma indoiesc de curentul popular,
Bravo tie! :) Sa inteleg ca atunci cand "curentul popular" era cum ca Pamantul ar fi plat, tu ai fi aparat ideea Pamantului in forma de glob, nu? :D

Citatsi sa vad daca ceea ce alti utilizatori are sens.
Eu vad ca ceea ce tu ... nu prea are sens.


e-

- va urma -
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 03, 2010, 03:32:05 PM
Citat din: krimhilda din Februarie 02, 2010, 01:12:13 PM
M-am uitat si pe celelalte mistere de aici (1.0, Turbo) si cred ca lucrurile, asa cum le descrii tu, nu sunt deloc clare, dimpotriva.
Interesanta credinta. Sa vedem daca o poti si dovedi cat de cat. :)

CitatIti propun sa urcam direct la 240 de metri (237 metri pentru o distanta de 55 de km; de la 237 abia am putea sa zarim ceva, tarmul, orasului Toronto).
Pe ce se bazeaza afirmatia asta a ta? Ai facut ceva calcule sa vezi macar aproximativ ce ar trebui sa se vada? Daca da, te rog sa prezinti aici acele calcule si rezultate. Daca nu, te rog sa le faci si sa le prezinti aici. Daca ai citit intr-adevar "misterele de aici", ai vazut ca nu ma impresioneaza afirmatiile astea gratuite si ridicole prin ignoranta de care dau dovada ele. Sau ai sarit cumva peste toate mesajele mele?

CitatSi atunci ce sa facem cu urmatoarele poze?

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)
Poza asta e foarte frumoasa, recunosc. Nu prea inteleg insa care e problema ta cu ea. Se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb de la inaltime mare. Tu ce vezi?

Citat(http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/d6/9d/673e74d0_0010000368416_00_600.jpg)

Ultima poza este un zoom in care se poate observa totul, si insulite si cladiri de la baza la top, fara acea curbura imensa de 59 de metri.
Si de unde s-a facut acest zoom? Iar faimoasa curbura "imensa" de 59 de metri, de unde ai scos-o si unde ai vrea sa se vada, mai precis? Nici tu nu ai inteles ce e cu formula aceea f(s,h)? Daca ai probleme de comprehensiune in ce priveste acea formula, spune-o ca voi face efortul sa-ti explic si tie, ca si clonatului incompetent, cata ignoranta e necesara pentru a emite asemenea pretentii ca ale tale despre "imensa curbura". :D

CitatSe poate observa suprafata fara curbura a lacului Ontario; nici urma de asa ceva,
Unde vezi tu suprafata fara curbura a lacului Ontario? Dar in pozele in care cladirile sunt taiate la baza, ce vezi, ma rog?

Citatsi atunci electron nu cred ca ai dreptul sa jignesti pe cei care sustin un pamant plat (incalci si regulamentul).
Ce amuzant! O clona a clonatului incompetent se plange de nerespectarea regulamentului. ::) Cam mult tupeu, dar ce sa-i facem, ne-am obisnuit deja. La nivel de jigniri, faptul ca am demonstrat cu varf si indesat incompetenta clonelor care s-au perindat pe aici, imi da tot dreptul sa o subliniez de fiecare data cand si-o etaleaza. Daca adevarul va jigneste, atunci e problema voastra.

CitatAm vazut ca ai adus in discutie mai multe aspecte legate de cladiri taiate la baza, insa toate acestea indica ca tu nu poti explica cum poza din urmatorul link este taiata la baza cu peste 60 de metri sub limita de 150 de metri (pamantul rotund sau sferic).

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26310#msg26310
Poftim? Probabil glumesti. Daca nu e o gluma, te rog sa aduci calculele care sustin aceasta afirmatie, sa le vad si eu. Repet, afirmatiile fara argumente nu ma impresioneaza si nu denota decat ignoranta si incompetenta proponentilor planeitatii. Poate tu vrei sa demonstrezi ca nu esti ca ceilalti. Ar fi de preferat, pe bune.


Citat din: krimhilda din Februarie 02, 2010, 01:12:13 PM
Nu stiu daca stefan10 e sau nu sandokhan (a folosit un limbaj foarte politicos, si nu existau motive pentru banarea sa),
Lasa tu celelalte clone, ca si-au demonstrat valoarea (adica lipsa de valoare) si incapacitatea de a dialoga cu integritate intelectuala, asa ca nu e nevoie sa le iei tu apararea. Poti eventual sa nu repeti eororile lor, dar asta depinde doar de tine. ;)

Citatdar stiu ca ti-a aratat ca acea poza este una care nu poate fi explicata deloc in cazul pamantului rotund.

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26418#msg26418
Care poza mai exact? Si cu ce este ea "inexplicabila" pe Pamantul in forma de glob?


e-


- va urma -
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 04, 2010, 11:46:50 AM
Citat din: krimhilda din Februarie 02, 2010, 01:12:13 PMUn pamant rotund, in opinia mea, prezinta multe probleme care nu sunt adresate deloc de preopinentii acestei teorii,
Ai dreptul tau la opinie, dar pe un forum serios trebuie sa aduci si argumente, nu doar afirmatii gratuite. Astept sa vad daca poti mai multe decat celelalte clone incompetente.

Citatvezi de exemplu:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21826#msg21826

Daca gravitatie este o forta de presiune, cum ne explicam ca miliarde de tone de lichid (ca sa ma exprim intr-un mod conservator) stau lipite de litosfera?
In primul rand, acele citate din Newton (daca sunt cu adevarat din Newton) nu demonstreaza ca gravitatia ar fi o forta de presiune. Sau poate tu reusesti sa demonstrezi acest lucru... Chiar te-as ruga sa nu te rezumi la afirmatii gratuite, ci sa aduci argumentele de rigoare.

In al doilea rand, miliardele de tone de lichid stau lipite de litosfera pentru ca pentru a se "deslipi" ar avea nevoie de o energie substantiala pentru a o transforma in energie potentiala gravitationala. Este o lege in natura, conform careia sistemele fizice au tendinta sa ajunga de la sine la energia potentiala minima. E o parte fascinanta din fizica, iti recomand sa o studiezi, poate afli lucruri noi. :)

CitatDaca atmosfera trebuie sa se roteasca la aceeasi viteza precum cea a pamantului in jurul propriei axe, cum ne explicam traiectorii ale norilor in sens opus, sau chiar perpendicular, fara sa porneasca uragane cu viteze cuprinse intre 800-1600 km/ora?
Simplu. Atmosfera este un sistem de particule complex in care particulele pot sa aiba viteze diferite, chiar daca global ea, atmosfera, se roteste cu aceeasi viteza precum a Pamantului. Am tot auzit argumentul acesta cu "uragane cu vietze cuprinse intre 800-1600 km/ora". De unde le scoateti? Sunt si eu curios cum ai obtinut valorile astea ? (sper ca nu prin copy/paste). Ascult.

CitatExista nori care cantaresc si un miliard de tone, iar explicatia oficiala (le misca vantul) nu valoreaza nimic; acesti nori pur si simplu sfideaza teoria gravitatiei.
Fascinant! "Un miliard de tone" ?!?! Nemaipomenit!
Si ce volum au cesti nori, daca nu te superi? Sau ai uitat de legile fluidelor?
Legat de "sfidarea gravitatiei" (alta aberatie ridicola), tu cum iti explici faptul ca atunci cand fierbe ceaiul, de obicei este un abur care se ridica spre tavan? Si acela sfideaza teoria gravitatiei? :D

CitatAm citit si lista cu aberatii despre pamantul rotund pe voi o ignorati tot timpul:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg22063#msg22063

Fara atractie gravitationala, asa cum ne explica zen, un nor gazos discoidal nu ar fi avut cum sa ajunga la o forma sferica; ingustarea radiala presupune o presiune continua din exterior, si asta la viteza de rotatie de 100000 km/ora.
Orice a aberat zen pornind de la ipoteza evident falsa cum ca nu exista atractie gravitationala, e irelevant. Daca nu stiai, orice "demonstratie" care pleaca de la premise false e irelevanta (cu exceptia rationamentelor de tip "reductio ad absurdum", desigur).
Tu ai vazut vreodata corpuri cazand spre Pamant? Daca nu le atrage Pamantul, de ce toate corpurile (cu densitate mai mare decat aerul ;) ) cad spre acesta? Dar experimentul lui Cavendish, cum se explica? Dar orbitele planetelor si satelitilor? Sper ca nu vi si tu cu ingerasii care conduc planetele, ca asta ar fi deja prea ridicol! :D

CitatMie mi se pare ca aveti de lucru serios la elaborarea unei teorii care sa explice toate aceste chestiuni...
Toate aceste chestiuni sunt explicate de stiinta de azi. Ca tu nu cunosti aceste explicatii e din cauza lipsurilor tale, nu ale stiintei.


e-

- va urma -
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 05, 2010, 11:58:13 AM
Citat din: krimhilda din Februarie 02, 2010, 01:12:13 PMElectron, ce parere ai de misterul exploziei de la Tunguska din 1908?

Cum iti explici relatarile din London Times, a doua zi dimineata, care ne spun cum locuitorii au vazut lumina exploziei de la vreo 6000 km distanta? Acea explozie a avut loc cam la 7-8 km altitudine, iar ca sa fie vazuta de la Londra, ar fi fost nevoie sa aiba loc cam peste 5000 de km inaltime.
Parerea mea este ca pana nu se aduce vreo justificare credibila a acestor valori, aceasta anecdota e complet ridicola si irelevanta. Ceva serios aveti?

CitatSi a fost vazuta si din alte orase europene (http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1142) si in Asia; sa ignoram toate aceste aspecte electron (adresez aceasta intrebare si colegilor tai)?
Care aspecte, stimabila clona? Poti da exemple concrete si argumentate? Lasa tu link-urile spre aberatiile interminabile de pe site-ul societatii creierelor plate (netede). Adu exemple concrete cu argumentele de rigoare. Sa vedem daca ai asa ceva.

CitatPentru soare cred ca trebuie sa examinati cu mai multe seriozitate chestiunea paradoxului soarelui timpuriu,
Aceste chestiuni sunt fascinante si trebuie abordate cu un nivel de cunostinte despre Soare care personal ma depaseste. De aceea ma leg de subiecte care nu ma depasesc, precum forma Pamantului, care e atat de usor de demonstrat ca e curba si ca aberatiile despre planeitate sunt false.

Acum, ca veni vorba de Soare, macar teoria actuala oficiala (legata de forma Sistemului Solar) e compatibila cu ceea ce se observa in realitate, cu pozitia si miscarile Soarelui si planetelor si satelitilor naturali, cometelror etc. Aberatiile ridicole care rezulta din ipoteza planeitatii (cu Soare la doar 12-15 km de Pamant !!) sunt atat de departe de realitate incat e foarte curios ca cineva poate sa le sustina la modul serios. Asta da credinta oarba (ridicola si irelevanta, desigur), stimabila clona!

Citatsi acele videouri semnalate de sandokhan, care infatiseaza naveta space shuttle doar la vreo 1 km in fata soarelui, se pot gasi pe youtube cu iss sun transit.
Probabil glumesti. Unde ai vazut tu distanta de 1 km in acele poze si filmulete? Hai, vino cu argumente, masuratori, calcule, ca de afirmatii gratuite nu mai avem nevoie.


CitatIar fotografiile facute in antarctica confirma ce spun cei care cred in pamantul plat despre marimea soarelui (http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html expeditia lui Fred Bruenjes din 2003).
Chiar sunt fotografii care confirma aberatiile clonelor incompetente despre marimea Soarelui? Te rog sa nu te rezumi doar la afirmatii, ci sa si arati cum anume confirma acele poze aberatiile voastre. Hai, poate ca tu esti mai capabila ca restul clonelor.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: krimhilda din Februarie 06, 2010, 07:01:50 PM
electron, cred ca argumentele tale cam lasa de dorit...cred ca tu vroiai sa scrii ceva mult mai profund sau cuprinzator.

Uite, eu voi deschide un nou sir de discutii, care sa-ti satisfaca nevoia de dovezi.

In ceea ce priveste planeitatea, eu am facut urmatorul experiment (o masa de 2,5 metri, carton de 5 cm diametru) care confirma ca portiunea inferioara a oricarui obiect (tren, corabie) va disparea inaintea portiunii superioare:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig74.jpg)

Intradevar, asa se intampla si in acele poze propuse de policolor mai demult:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Poze taiate la baza, cu mult peste limita admisa de calculul adecvat pamantului rotund; poti consulta orice manual de arta fotografica si sa afli si motivul, are de a face cu capacitatea acelui aparat de a capta toate detaliile.




(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona clonatului incompetent care refuza sa raspunda la intrebari
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 06, 2010, 08:03:22 PM
Citat din: krimhilda din Februarie 06, 2010, 07:01:50 PM
electron, cred ca argumentele tale cam lasa de dorit...cred ca tu vroiai sa scrii ceva mult mai profund sau cuprinzator.
Credintele tale sunt irelevante. :)

CitatUite, eu voi deschide un nou sir de discutii, care sa-ti satisfaca nevoia de dovezi.
Nu trebuie sa deschizi alt sir de discutii. Raspunde aici la intrebari, daca ai raspunsurile respective.

CitatIn ceea ce priveste planeitatea, eu am facut urmatorul experiment (o masa de 2,5 metri, carton de 5 cm diametru) care confirma ca portiunea inferioara a oricarui obiect (tren, corabie) va disparea inaintea portiunii superioare:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig74.jpg)

Intradevar, asa se intampla si in acele poze propuse de policolor mai demult:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374
Ei, nu e nevoie sa minti. Daca chiar ai facut experimentul, atunci adu niste dovezi. Niste poze ar fi binevenite. Dar minciuna e rusinoasa si inacceptabila pe acest forum.

CitatPoze taiate la baza, cu mult peste limita admisa de calculul adecvat pamantului rotund; poti consulta orice manual de arta fotografica si sa afli si motivul, are de a face cu capacitatea acelui aparat de a capta toate detaliile.
Ah, deci si tu vii cu textele astea de doi bani? Cu alte cuvinte nici cu clona asta nu vrei sa raspunzi. Pacat. Pana nu citezi aici raspunsurile alea "din orice manual de arta fotografica" nu mai ai ce cauta pe aici.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 09, 2010, 12:47:28 PM
Citat din: Electron din Februarie 01, 2010, 10:43:52 AM
Bun, sa recapitulam ultimele ineptii ale incompetentului anonim de pe paginile caruia insusi clonatul incompetent ne-a adus asa numite "argumente". :D

Dupa ce a aberat cum ca Pamantul (in modelul oficial) se afla "intr-un ocean de lumina" datorita Soarelui, rezultand de aici ca nu ar trebui sa fie niciodata noapte, a emis aberatia cum ca din cauza marimii Soarelui, la Poli nu ar trebui niciodata sa dispara Soarele sub orizont. Toate astea le-a facut incompetentul anonim pentru a ... demonstra ca modelul oficial este eronat. In continuarea ideii prezinta urmatoarea imagine:

(http://img294.imageshack.us/img294/5959/la20tienda20entre20la20.jpg)
(imagine luata de pe acest site : http://www.upv.es/adep/imagenes/polo_norte/FrameSet.htm (http://www.upv.es/adep/imagenes/polo_norte/FrameSet.htm)

Care credeti ca e semnificatia acestei poze, dupa incompetentul anonim? 8)
Reiau aceasta intrebare, ca sa continuam discutia. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 10, 2010, 11:04:25 AM
Ok, recunosc faptul ca e destul de greu sa se intuiasca ce ineptie va scoate in continuare incompetentul anonim. Asa ca va prezint eu citatul de rigoare:

CitatSo, the sun invented by the mathematicians is far from the natural sun which we see everyday, much smaller than the earth and very close to it.
traducere:
Deci, Soarele inventat e matematicieni este diferit de Soarele natural pe care il vedem in fiecare zi, mult mia mic decat Pamantul si foarte aproape de el.
/traducere.

Cum comentati? :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Februarie 10, 2010, 11:35:28 AM
Chiar nu reuşesc să înţeleg cum pot să creadă că Soarele e mai mic ca Pământul.

Dacă în multe aspecte legate de Pământul plat încercările lor de a dovedi asta încearcă măcar să fie riguroase, în ceea ce priveşte mişcarea planetelor din sistemul solar "explicaţia" este de domeniul inimaginabilului. Un Soare mare în jurul căruia se învârt toate planetele (inclusiv Pământul) explică foarte bine deplasarea vizibilă pe cer a planetelor. Nu înţeleg cum pot nega un lucru atât de evident aducând ca şi contra-argument "participarea" îngerilor???
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 10, 2010, 05:57:48 PM
Citat din: Skolon din Februarie 10, 2010, 11:35:28 AM
Chiar nu reuşesc să înţeleg cum pot să creadă că Soarele e mai mic ca Pământul.
Acesta este rezultatul inconfundibil al incompetentei lor in ale fizicii, opticii, geometriei si evident logicii.

CitatDacă în multe aspecte legate de Pământul plat încercările lor de a dovedi asta încearcă măcar să fie riguroase, în ceea ce priveşte mişcarea planetelor din sistemul solar "explicaţia" este de domeniul inimaginabilului.
Sincer, la cate variante contradictorii si cate inconsistente prezinta proponentii Pamantului plat, eu ma indoiesc (sunt sceptic adica ;) ) de faptul ca ei macar incearca sa fie rigurosi. Daca ar incerca sa fie rigurosi, nu ar emite asemenea ineptii care se contrazic intre ele si contrazic atat de flagrant realitatea. Nu mai departe de distanta Soarelui de Pamant: unii abereaza ca e la 12-15 km, altii ca e la cateva mii de km, dar nici unul nu sta sa verifice in realitate daca experienta directa o confirma. Nici atat macar nu fac, sa iasa sa se uite la realitatea din jurul lor. Ei doar abereaza de dragul aberatiei si incearca sa convinga niste creduli si niste ignoranti care sa le fie pe masura.

CitatUn Soare mare în jurul căruia se învârt toate planetele (inclusiv Pământul) explică foarte bine deplasarea vizibilă pe cer a planetelor.
O fi, dar ei resping si cele mai elementare observatii, cum ar fi atractia gravitationala. Daca nu exista atractie gravitationala (zic ei) atunci e nevoie de altceva care sa miste planetele. Ca nu au adus nici un fel de argument credibil care sa justifice pretentia lor ca "nu exista atractie gravitationala", ignorand complet experimente precise precum cel al lui Cavendish, asta nu e important pentru ei. Ei afirma gratuit cele mai mari aberatii, iar asta le e suficient si nu pot intelege de ce altii nu ii iau in serios. Daca in final, cel putin partial rezultatele pot fi "regasite" in scripturile lor preferate, atunci asta e suficient. Ratiunea nu are nici o putere in fata ... "revelatiei"  ::) (Da, ei sunt mai valorosi ca noi, care nu am avut astfel de revelatii, orgoliul lor imbecil este complet auto-justificabil pentru ei.)

CitatNu înţeleg cum pot nega un lucru atât de evident aducând ca şi contra-argument "participarea" îngerilor???
Pai asta nu e decat dovada ca gandirea stiintifica, riguroasa si rationala, e grea, si ca nu e pentru oricine. Cand poti sa debitezi si sa crezi asemenea ineptii fara nici o dovada, la ce sa te mai chinui sa gandesti logic, sa descoperi si sa intelegi realitatea asa cum e ea? Mai bine crezi orbeste si dintr-o ignoranta infricosatoare orice aberatie si cu asta ai terminat.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Februarie 11, 2010, 04:32:55 PM
Citat din: Electron din Februarie 10, 2010, 11:04:25 AM
Ok, recunosc faptul ca e destul de greu sa se intuiasca ce ineptie va scoate in continuare incompetentul anonim. Asa ca va prezint eu citatul de rigoare:

CitatSo, the sun invented by the mathematicians is far from the natural sun which we see everyday, much smaller than the earth and very close to it.
traducere:
Deci, Soarele inventat e matematicieni este diferit de Soarele natural pe care il vedem in fiecare zi, mult mia mic decat Pamantul si foarte aproape de el.
/traducere.

Cum comentati? :D

e-

Pai si unde explica unde e contradictia cu soarele descris de stiinta? De ce matematiecienii sunt responsabili de toate "relele" din stiinta? De unde reiese din poza e ca soarele aproape si mai mic decat Pamantul? Doar uitandu-ne la soare nu putem spune cat de departe e, ci doar raportul dintre diametrul lui si distanta de la Soare la Pamant.

Oricum sunt surprinsa de faptul ca pentru oamenii astia notiune de marime aparenta nu exista. Oare nu se intreaba de ce cand isi privesc masina de ceva mai departe nu e mai mare decat o macheta de jucarie? Or fi niste licurici care fac masina mai mica atunci cand ne indepartam de ea probabil.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Februarie 11, 2010, 04:46:08 PM
Citat din: graethel din Februarie 11, 2010, 04:32:55 PM
Oricum sunt surprinsa de faptul ca pentru oamenii astia notiune de marime aparenta nu exista. Oare nu se intreaba de ce cand isi privesc masina de ceva mai departe nu e mai mare decat o macheta de jucarie? Or fi niste licurici care fac masina mai mica atunci cand ne indepartam de ea probabil.

Nu, masina e tot timpul mai mica decat noi. Cand se apropie insa, noi ne micsoram pentru a putea intra in masina. E efectul unui dispozitiv (secret) inclus in toate masinile. Altfel cum am putea sa intram in masina?
Existenta dispozitivul e tinuta secreta pentru ca pretul masinilor ar scadea daca lumea ar sti ca sant de fapt mult mai mici decat par. Pretul e proportional cu marimea masinii. E doar o alta conspiratie a producatorilor de masini. ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 11, 2010, 05:00:22 PM
Citat din: graethel din Februarie 11, 2010, 04:32:55 PM
Pai si unde explica unde e contradictia cu soarele descris de stiinta?
Ce explicatie ? Nu e suficient ca in ignoranta sa maiastra, incompetentul anonim a afirmat-o la modul gratuit? :D

CitatDe ce matematiecienii sunt responsabili de toate "relele" din stiinta?
Doar nu voiai sa spuna "oamenii de stiinta" ? El, incompetentul anonim se vrea si el un om de stiinta, dar istoric (din ce ne-a dezvaluit incompetentul clonat), deci nu poate da vina pe ei. Iar de fizicieni si stronomi nici nu a auzit in viata lui, asa ca nu poate sa-i bage vinovati.  ::)

CitatDe unde reiese din poza e ca soarele aproape si mai mic decat Pamantul? Doar uitandu-ne la soare nu putem spune cat de departe e, ci doar raportul dintre diametrul lui si distanta de la Soare la Pamant.
Pai cum, nu "se vede"? Soarele e tot in poza si e doar o bulina, pe cand din Pamant se vede doar o bucata si ocupa toata latimea pozei...  ;D

CitatOricum sunt surprinsa de faptul ca pentru oamenii astia notiune de marime aparenta nu exista.
Marimea aparenta ca marimea aparenta, dar iata ce debiteaza in continuare incompetentul anonim:
Citat din: anonimul incompetentTHE DISTANCE TO THE SUN

The sun of the mathematicians is 150,000,000 km far from the earth, but the natural sun is really very near to the earth, as one can easily see it by the length of the rays:-
traducere:
Distanta pana la Soare

Soarele matematicienilor este la 150 000 000 km de Pamant, dar Soarele natural este in realitate foarte aproape de Pamant, cum oricine poate usor vedea dupa lungimea razelor:-
/traducere

Dupa care vine ... (o poza) bomba:
(http://img515.imageshack.us/img515/7271/sunraysp.jpg)

Cum comentati?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Februarie 11, 2010, 06:47:22 PM
 :o

Wow, incredibil, deci soarele sta pe nori!!! Norii sunt langa soare!!! 

Poza asta imi aminteste de un post mai vechi de-ale lui Electron unde comenta pe marginea unei poze cu Soarele pe care sa vedea cum razele ies radial din soare, iar prin poza se incerca sa se combata faptul ca razele de Soare ce ajung pe pamant sunt cu o foarte buna aproximatie paralele.

Oricum, poate ne explica si noua conspiratia din poza asta (stiu, stiu: curbura, curbura, cat e curbura??):



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Februarie 12, 2010, 12:14:20 AM
Se întâmplă ceva ciudat cu imaginile postate pe acest forum.

De ex: Cea postată de Electron cu imaginea arctica nu o vad in Mozilla. E ca si cum nu ar exista. Dacă nu ne-ar fi invitat să o comentăm nici n-aş fi ştiut că există.
De aceea am intrat pe pagina asta cu IE şi surpriză, o văd! Însă surpriza continuă: în IE nu văd poza cu turnul Eiffel din subsolul ultimului mesaj postat de graethel, în schimb în Mozilla e foarte vizibilă!
E cam ciudat să fie o problemă la mine, mai ales că din Mozilla am aceaşi problemă şi la servici.

L.E.: Oops! Am găsit de ce nu vedeam poza lui Graethel în IE: nu eram logat. Apropo, de ce aceste poze sunt vizibile doar de membrii forumului?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Februarie 12, 2010, 12:30:48 AM
@Skolon:

Poza lui electron o vad din orice browser, fie ca sunt logata sau nu. Insa ai dreptate, daca ma deloghez nu se mai vede fisierul atasat de mine. Acum adaug poza integrata in text, ca sa se vada si cand nu esti logat:

(http://lh4.ggpht.com/_eC6l9G054nc/R40SY6tvfuI/AAAAAAAADgk/f6TJtk8TMls/Paris+152.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Februarie 12, 2010, 12:37:57 AM
Am editat permisiunile pentru Guests (cei nelogati) pentru ca si ei sa poata vedea fisirele atasate (inclusiv pozele atasate).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 12, 2010, 11:05:58 AM
Citat din: graethel din Februarie 11, 2010, 06:47:22 PM
:o

Wow, incredibil, deci soarele sta pe nori!!! Norii sunt langa soare!!! 
Mda, am citit pe undeva (poate chiar pe paginile aceluiasi incompetent anonim) ca de fapt tot norii sunt cauza eclipselor de Soare! Daca voi ajunge pana acolo cu analiza veti vedea ce "probe" aduce.  ;)

CitatPoza asta imi aminteste de un post mai vechi de-ale lui Electron unde comenta pe marginea unei poze cu Soarele pe care sa vedea cum razele ies radial din soare, iar prin poza se incerca sa se combata faptul ca razele de Soare ce ajung pe pamant sunt cu o foarte buna aproximatie paralele.
Da, se pare ca efectul de perspectiva nu exista pentru ei. E atat de ridicol incat e singurul punct care ma face sa cred ca de fapt isi bat joc si ca nu sustin la modul serios aberatiile pe care le sustin. Dar in contextul general, vazand cata incompetenta au la bord, se pare ca nu e decat o alta parte a realitatii care trebuie ignorata ca sa nu-si vada rasturnate credintele oarbe pe care le au.

CitatOricum, poate ne explica si noua conspiratia din poza asta (stiu, stiu: curbura, curbura, cat e curbura??):
Excelenta poza! Iata deci dovada ca Turnul Eiffel nu e mai inalt decat cativa centimetri. Se vede foarte clar, exact ca in pozele cu tranzitul ISS in fata Soarelui, ca mana celui din poza este cam la 1 metru in fata turnului, nu mai mult (de fapt se vede clar in poza ca turnul are inaltimea de phi (numarul de aur) inmultit cu Pi, impartit la 50 metri), deci in nici un caz valoarea oficiala (mincinoasa) de peste 320 metri! Va dati seama ce naivi sunt francezii?  :P

Bravo graethel, inca o conspiratie scoasa la lumina si dovedita cu cele mai exceptionale probe, a la proponentii planeitatii!  :D


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 22, 2010, 01:37:57 PM
Ok, revenind la ineptiile incompetentilor proponenti ai planeitatii, iata un alt argument (exceptional !! ::) ) in sprijinul aberatiei ca Soarele este foarte aproape de Pamant:

CitatThe sun is so near that it could hear and obey the command of Jesus the son of Naue.
Traducere:
Soarele este atat de aproape incat a putut sa aduda si sa se supuna comenzii lui "Jesus" fiul lui "Naue".
/Traducere.


Inca nu v-a convins?  Sa vad ce contra argumente aveti ... ;D

e-

PS: Nu am scos din context fraza, exact asa e prezentata pe paginile incompetentului, dupa pozele cu razele de Soare. Toata lumea stie din ce parte a Bibliei e scoasa, nu-i asa?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Skolon din Februarie 22, 2010, 02:06:53 PM
Citat din: Electron din Februarie 22, 2010, 01:37:57 PM
Traducere:
Soarele este atat de aproape incat a putut sa aduda si sa se supuna comenzii lui "Jesus" fiul lui "Naue".
/Traducere.
Inca nu v-a convins?  Sa vad ce contra argumente aveti ... ;D

e-

PS: Nu am scos din context fraza, exact asa e prezentata pe paginile incompetentului, dupa pozele cu razele de Soare. Toata lumea stie din ce parte a Bibliei e scoasa, nu-i asa?
Îmi pare rău, eu nu ştiu.

Trebuia? Măcar să fiu conştient că ar trebui să mă ruşinez, nu?  :-[
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Februarie 22, 2010, 04:46:44 PM
Probabil ca e vorba de Josua, cum este de obicei scris. Fiul lui Nun.
Dar scrierea numelor e variabila fiind vorba de traduceri.
Jesus (Isus) e "traducerea" aceluaisi nume dar nu e vorba de Jesus Christ ci de urmasul lui Moise la conducerea triburilor.
El a comandat soarelui sa stea pe loc pana termina el o batalie in care avea avantaj.

Eu credeam (adica asa interpretam povestea din biblie) ca dumnezeu a auzit ruga lui si a facut soarele sa stea pe loc.  Dumnezeu poate sa auda ruga si sa o transmita soarelui, indiferent de distanta la care se afla soarele, nu? Poate conteaza cat de departe e dumnezeu de pamant, dar asta e alta poveste.
Faptul ca soarele poate sa auda e o chestie noua. As fi curios care e interpretarea oficiala (bisericeasca) a pasajului.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 23, 2010, 10:55:28 AM
Citat din: mircea_p din Februarie 22, 2010, 04:46:44 PM
Eu credeam (adica asa interpretam povestea din biblie) ca dumnezeu a auzit ruga lui si a facut soarele sa stea pe loc.
Din pacate aici nu discutam credinte religioase, ci cautam argumente stiintifice. Cine crede ca o zeitate a auzit ruga unui om si a oprit Soarele din "mersul sau pe cer", trebuie sa aduca niste dovezi ceva mai credibile decat o poveste scrisa acum aproximativ 2000 ani.

CitatDumnezeu poate sa auda ruga si sa o transmita soarelui, indiferent de distanta la care se afla soarele, nu?
E putin probabil sa existe acea zeitate, indiferent de distanta la care se afla Soarele. Sau s-a stabilit deja ca zeitatea din Biblie exista? Unde? (Sper ca nu tot in Biblie, ca asta ar fi un argument circular).

CitatPoate conteaza cat de departe e dumnezeu de pamant, dar asta e alta poveste.
Povestile cu zeitati sunt ori religie ori fantezie (depinde ce credincios din ce religie despre ce zeitate intrebi), dar nu sunt relevante in stiinta.

CitatFaptul ca soarele poate sa auda e o chestie noua.
Da, aici proponentii planeitatii nu sunt foarte clari. La un moment dat, clonatul incompetent a "dezvaluit" marele secret cum ca traiectoriile complicte ale astrilor se explica prin faptul ca sunt conduse de ingerasi, care la randul lor sunt coordonati de ceva zeitate. Ar fi deci de presupus ca "interpretarea corecta" a fragmetului ar fi ca ingerasul "sofer" al Soarelui a auzit oarece si a pus frana asa cum fabuleaza povestea. Chiar sa fie personificat Soarele nu am auzit nici eu, dar la asemenea nivel de ridicol unde au ajuns proponentii planeitatii, nimic nu m-ar mai surprinde.  :D

CitatAs fi curios care e interpretarea oficiala (bisericeasca) a pasajului.
Oricare ar fi interpretarea oficiala (bisericeasca) a pasajului, fara dovezile de rigoare, ea nu prea are valoare (adica relevanta) aici. Si geocentrismul a fost la un moment dat interpretare oficiala bisericeasca a unor scripturi, dar azi s-au cam razgandit. Dar nu inainte sa arda "cativa" eretici care si-au permis blasfemia sa contrazica dogma bisericeasca pe baza observatiilor stiintifice. Asa ca, eu zic sa ne axam pe argumentele si dovezile stiintifice, si sa lasam ridicolului asemenea aberatii religioase.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Februarie 23, 2010, 04:54:40 PM
Idea mea era ca "argumentul" cu soarele nu prea are sens nici macar intr-un context religios.
Nu am sustinut nicaieri existenta unei zeitati.
Nu trebuie sa cred in zeitati ca sa fiu interesat in credintele religioase si cartile respective. Faptul ca sant familiarizat in oarecare masura (destul de mica, recunosc) cu biblia nu inseamna ca propovaduiesc vreo religie.

Insa cand sant aduse argumente bazate pe povestiri din biblie ma astept sa mie macar consistente cu contextul respectiv.La fel cum intr-un joc ma astept sa se respecte regulile jocului, chiar daca stiu ca pustile sant de jucarie si dusmanii sant imaginari.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 24, 2010, 01:18:16 PM
Citat din: mircea_p din Februarie 23, 2010, 04:54:40 PM
Idea mea era ca "argumentul" cu soarele nu prea are sens nici macar intr-un context religios.
La asta suntem de acord, dar tot irelevant este, pentru ca aici vorbim in "context" stiintific. :)

CitatNu am sustinut nicaieri existenta unei zeitati.
Nu trebuie sa cred in zeitati ca sa fiu interesat in credintele religioase si cartile respective. Faptul ca sant familiarizat in oarecare masura (destul de mica, recunosc) cu biblia nu inseamna ca propovaduiesc vreo religie.
Nu te-a acuzat nimeni ca ai propavadui vreo religie pe aici.

CitatInsa cand sant aduse argumente bazate pe povestiri din biblie ma astept sa mie macar consistente cu contextul respectiv.La fel cum intr-un joc ma astept sa se respecte regulile jocului, chiar daca stiu ca pustile sant de jucarie si dusmanii sant imaginari.
Reprezentantii religiilor nici macar nu se pot pune de acord asupra "contextului respectiv", ce sa mai vorbim de interpretari... Asta e unul din marile (adica esentialele) defecte ale "demersului religios", defect care ii anuleaza practic orice valoare (validitate/relevanta) pentru descrierea realitatii fizice.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Februarie 26, 2010, 03:42:59 PM
Bun, dar sa revenim la ineptiile incompetentului anonim.

Dupa aberatiile despre distanta pana la Soare, urmeaza niste fabulatii despre Pamantul Gol (Hollow Earth) si niste "argumente" inintelibigile despre cum Pamamntul e fix, pe baza observatiilor stelelor de-a lungul noptii si a constelatiilor din emisfera sudica. Le-as prezenta aici dar sunt atat de incomprehensibile incat nici nu stiu de unde sa le apuc. Asa ca mai bine continui cu cele care pot fi intelese in toata gloria ineptiei lor.

Iata:

CitatTHE HEAVEN IS ALWAYS ABOVE

The mathematicians tell us that because the earth rotates in the face opposite to rays of the sun is night and in the face toward the sun is day, being this so the 365 days of the year: There are two heavens:
Traducere:
Cerul este mereu deasupra

Matematicienii ne spun ca deoarece Pamantul se roteste, pe fata opusa razelor de soare este noapte si pe fata spre Soare este ziua, si asta se intampla in toate cele 364 de zile ale anului: [Deci] Exista doua ceruri:
/Traducere

Iar apoi apare imaginea asta:
(http://img98.imageshack.us/img98/381/heavenofstars.gif)
Pe imagine scrie "Cerul Soarelui" si "Cerul noptii (stelele)".

Apoi vine "argumentul":
CitatIn the mathematicians' world the stars are seen in the night side while in the day side only the sun is seen

The above means that no star would be seen in the day, that is the mathematical world, while in our real world, stars are seen in the day, mostly in the morning and the evening, since the heaven of the stars and the heaven of the sun is just one and above the earth.
Traducere:
In lumea matematicienilor stelele sunt vazute in partea [timpul] noptii in timp ce in parte [timpul] zilei doar Soarele se vede.

Cele de mai sus inseamna ca nici o stea nu ar fi vizibila in timpul zilei, aceasta este lumea matematicienilor, in timp ce in lumea reala, stelele sunt vizibile in timpul zilei, mai ales dimineata si seara, deoarece cerul stelelor si cerul Soarelui este doar unul si este deasupra Pamantului.
/Traducere

Intrebarea mea: Nu-i asa ca matematicienii sunt niste oameni rai si ca "omul de paie" al incompetentului anonim e absolut magistral?  :D


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: graethel din Februarie 26, 2010, 04:10:45 PM
Daca la celelalte argumente imi venea sa scriu un text coerent ca sa spun unde e greseala, aici nici nu stiu de unde sa incep...

Unde scrie in literatura oficiala a acestor matematicieni malefici ca nu poti vedea stele ziua?

Si cum vine asta cu doua ceruri? La ore fixe face Pamantul tzushti si se intoarce brusc cu "spatele" la Soare? Si daca se trece progresiv de la un cer la altul, cum se vede tranzitia asta? De ce nu e cerul pe jumatate negru? Se vede clar ca se trece progresiv in lumea reala, nu asa cum ne mint matematicienii!! Iata asadar cate "argumente" pentru teoria lor! :P

In fine... Imi permit inca o data sa ma amuz despre felul in care inteleg ei lumina ca pe ceva care sta asa prin vid si nu face nimic. Daca mai punem planeta Marte in desen si pictam analog "cerul de zi" asta inseamna ca Pamantul e fix in baia de raze de lumina, iata asadar un nou argument impotriva matematicienilor malefici...



Titlu: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: styhlll din Septembrie 27, 2011, 11:33:44 PM
   Am gasit pe forumul dat, si pe altele o "teorie"  care spune ca Pamintul nu e sferic ci plat. Probabil nu-i absolut o noutate. M-am saturat de citit  ;D...

   Intii de toate sa facem putina ordine...
Sustinatorii teoriei pamintului plat, afirma, ca corpurile (cu anumite inaltimi) vazute la distante suficient de mari (experimentele se fac la suprafata apelor, pe uscat desigur e imposibil, caci e denivelat), nu capata valorile care ar trebui sa fie (in cazul pamintului sferic). Mai au ei si alte demonstratii, dar nu ma amestec, ca nu am baze bune in fizica.

1) Calculele se efectueaza cu valori extrem de mari (raza pamintului), si valori extrem de mici (dimensiunea dintre observatori, unghiul sub care se formeaza de la centrul pamintului), astfel putem face o mica concluzie ca intii de toate trebue gasita eroare cu care trebue sa calculam valorile.
2) Experimentele se efectueaza pe ape, insa pe ape tot timpul sunt valuri (mari si mici), astfel devine dependent raportul dintre inaltimea valurilor si inaltimea obiectelor si distantele dintre observatori .
3) Am mai gasit, caci din cauza distantei imense dintre obiecte, partile mai mici ale obiectului observat (sa presupunem bordul navei), dispare nu din cauza ca pamintul e curbat, ci din cauza ca unghiul sub care vede observatorul obiectul (bordul navei), nu e capabil ochiul uman sa-l vada.
  Au aparut contra argumente, ca sau facut experiment, adica sa presupunem ca luam aceeasi  nava, si in virful catargului punem un obiect cam de aceeasi inaltime ca bordul navei, in rezultat tot dispare intii bordul navei, si tocmai la urma obiectul de pe virful catargei, ceea ce rezulta ca pamintul e sferic.
  Aceasta dovada, din urma, nu mi se pare suficienta.
4) Pina aici, a fost pur matematica, insa noi trebue sa efectuam calculele luind in consideratii si in sens fizic.
   Am mai gasit argumente caci din cauza refractiei luminii (trecerea luminii solare prin straturile atmosferei), traectoria luminii se curbeaza, astfel pe un pamint sferic putem vedea mult mai indepartat obiectele (cu toateca calculele curburii , demult ne interzic...).
Acesta mi se pare un argument foarte indraznet. Atunci mai apar alte intrebari.
5) Din ce cauza calculele lui Eratostene (privitor la calculul razei pamintului) se considera a fi corecte, INSA neluinduse DELOC in seama presiunea atmosferica , refractia luminii, si faptul ca este gresit a crede ca Soarele/Luna/stelele cind il vezi pe cer, este chiar la pozitia cutare?
6)De ce Soarele la apus pare a fi  mai mare ca la amiaza?Tot din cauza refractiei?
7)De ce Soarele la apus mare a fi mai oranj ca la amiaza galben?
8)De ce Soarele la polul Nord la apus pare a fi tot asa de mic cum il vedem la ecuator la amiaza (sau asa mie mi sa parit prin videouri), adica mai depinde si temperatura aerului (densitatea), cind privim soarele ?
9)De ce Soarele la apus pare a fi putin putin turtit? Tot din cauza refractiei?



Titlu: Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 27, 2011, 11:48:37 PM
Nu este nimeni măcar un pic dezamăgit, dacă nu șocat în mai mică sau mai mare măsură, de faptul că în secolul 21, asta e o întrebare de pe un forum de știință?
Titlu: Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: mircea_p din Septembrie 28, 2011, 02:59:49 AM
Socat nu prea. Daca nu ma insel s-a mai "discutat" chiar pe forumul de fata. Acum vreo 2-3 ani, cred.
Faimosul Sandokan a fost banat de pe forum intre timp dar isi continua activitatea prin alte forumuri.
Styll are un stil asemanator.

Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Pozitron din Septembrie 28, 2011, 09:42:17 AM
Am unificat topicul lui styhl cu cel despre curbura la suprafata a Pamantului, pentru ca se discuta despre acelasi lucru. Iar cu ocazia asta styhl are ocazia sa vada si ce s-a discutat pe acest forum inainte despre asta.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: sicmar din Septembrie 28, 2011, 09:49:59 AM
Citat din: AlexandruLazar din Septembrie 27, 2011, 11:48:37 PM
Nu este nimeni măcar un pic dezamăgit, dacă nu șocat în mai mică sau mai mare măsură, de faptul că în secolul 21, asta e o întrebare de pe un forum de știință?

Nu, atâta timp cât este Hyde Park-ul forumului, recte, "Critici ale paradigmei curente in stiinta", este în regulă.
Aici  sunt acceptabile toate năstruşniciile.
N-avea ce să caute în zona "Rezolvare de probleme / teme pentru acasă > Fizică", în care a fost pus iniţial.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: styhlll din Septembrie 28, 2011, 09:57:58 AM
mircea_p , tu disuti destul de calm si educational, mie imi place sa duc discutii cu tine.
   Poate sa fie si secolul 31, dar daca unii nu  pot da raspuns (la o asa simpla intrebare), atunci, chiarca degeaba... (nu am in vedere de tine mircea_p, de altii).
   Initiam cind s-a pus intrebare de Sandokan, fie pe alte forumuri (unele mai serioase ca astronomia.ro), moderatorii si alti utilizatori, mult timp nu puteau sa-i raspunda, aceasta ce inseamna ca sunt prosti?!
   Dasemenea, am mai gasit intrebari puse de Sandokan, dar ele sunt destul de complicate (la o multime din ele nu am gasit raspunsul concret) pentru mine neavind baza buna in fizica.

  O zi buna.
Titlu: Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: Electron din Septembrie 28, 2011, 10:00:20 AM
Citat din: styhlll din Septembrie 27, 2011, 11:33:44 PM
Sustinatorii teoriei pamintului plat, afirma, ca corpurile (cu anumite inaltimi) vazute la distante suficient de mari (experimentele se fac la suprafata apelor, pe uscat desigur e imposibil, caci e denivelat), nu capata valorile care ar trebui sa fie (in cazul pamintului sferic).
De afirmat afirma multe ineptii, daca gasesti undeva si demonstratia lor sa o prezinti si aici.

CitatMai au ei si alte demonstratii, dar nu ma amestec, ca nu am baze bune in fizica.
Daca nu te amsesteci in demonstratii, macar insira ce demonstratii ai vazut tu pana acum despre asta si unde le-ai vazut.

Citat1) Calculele se efectueaza cu valori extrem de mari (raza pamintului), si valori extrem de mici (dimensiunea dintre observatori, unghiul sub care se formeaza de la centrul pamintului), astfel putem face o mica concluzie ca intii de toate trebue gasita eroare cu care trebue sa calculam valorile.
Propune un caz concret sa vad si eu despre ce vorbesti.

Citat2) Experimentele se efectueaza pe ape, insa pe ape tot timpul sunt valuri (mari si mici), astfel devine dependent raportul dintre inaltimea valurilor si inaltimea obiectelor si distantele dintre observatori .
De exemplu?

Citat3) Am mai gasit, caci din cauza distantei imense dintre obiecte, partile mai mici ale obiectului observat (sa presupunem bordul navei), dispare nu din cauza ca pamintul e curbat, ci din cauza ca unghiul sub care vede observatorul obiectul (bordul navei), nu e capabil ochiul uman sa-l vada.
 Au aparut contra argumente, ca sau facut experiment, adica sa presupunem ca luam aceeasi  nava, si in virful catargului punem un obiect cam de aceeasi inaltime ca bordul navei, in rezultat tot dispare intii bordul navei, si tocmai la urma obiectul de pe virful catargei, ceea ce rezulta ca pamintul e sferic.
 Aceasta dovada, din urma, nu mi se pare suficienta.
De ce nu ti se pare suficienta?

Citat4) Pina aici, a fost pur matematica, insa noi trebue sa efectuam calculele luind in consideratii si in sens fizic.
  Am mai gasit argumente caci din cauza refractiei luminii (trecerea luminii solare prin straturile atmosferei), traectoria luminii se curbeaza, astfel pe un pamint sferic putem vedea mult mai indepartat obiectele (cu toateca calculele curburii , demult ne interzic...).
Acesta mi se pare un argument foarte indraznet. Atunci mai apar alte intrebari.
5) Din ce cauza calculele lui Eratostene (privitor la calculul razei pamintului) se considera a fi corecte, INSA neluinduse DELOC in seama presiunea atmosferica , refractia luminii, si faptul ca este gresit a crede ca Soarele/Luna/stelele cind il vezi pe cer, este chiar la pozitia cutare?
Despre ce calcule ale lui Eratostene vorbesti? Prezinta aici calculul respectiv si cum e el influentat de factorii pe care-i amintesti aici.

Citat6)De ce Soarele la apus pare a fi  mai mare ca la amiaza?Tot din cauza refractiei?
Soarele nu este la apus mai mare ca la amiaza, el subaintinde acelasi unghi sferic mereu, cu foarte mici variatii de-a lungul anului.

Citat7)De ce Soarele la apus mare a fi mai oranj ca la amiaza galben?
Din cauza refractiei luminii in straturile atmosferice.

Citat8)De ce Soarele la polul Nord la apus pare a fi tot asa de mic cum il vedem la ecuator la amiaza (sau asa mie mi sa parit prin videouri), adica mai depinde si temperatura aerului (densitatea), cind privim soarele ?
Pentru ca Soarele e tot "asa de mic" mereu, influentele efectelor atmosferice asupra dimensiunii sale aparente cand e  vazut de la suprafata Pamantului sunt foarte mici.

Citat9)De ce Soarele la apus pare a fi putin putin turtit? Tot din cauza refractiei?
Da.

Si acum, ca tot ai adus vorba de Soare, explica tu cum poate sa apuna si sa rasara Soarele pe un Pamant cu suprafata plata. Explica mai ales cum e posibil sa vedem soarele jumatate in spatele orizontului, adica sa vedem doar un semicerc deasupra orizontului.


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 28, 2011, 10:59:14 AM
Citat din: styhlll din Septembrie 28, 2011, 09:57:58 AM
   Poate sa fie si secolul 31, dar daca unii nu  pot da raspuns (la o asa simpla intrebare), atunci, chiarca degeaba... (nu am in vedere de tine mircea_p, de altii).

La o astfel de simplă întrebare răspunsul e cunoscut încă din antichitate...
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mircea_p din Septembrie 28, 2011, 05:07:22 PM
Citat din: styhlll din Septembrie 28, 2011, 09:57:58 AM
mircea_p , tu disuti destul de calm si educational, mie imi place sa duc discutii cu tine.
   Poate sa fie si secolul 31, dar daca unii nu  pot da raspuns (la o asa simpla intrebare), atunci, chiarca degeaba... (nu am in vedere de tine mircea_p, de altii).
   Initiam cind s-a pus intrebare de Sandokan, fie pe alte forumuri (unele mai serioase ca astronomia.ro), moderatorii si alti utilizatori, mult timp nu puteau sa-i raspunda, aceasta ce inseamna ca sunt prosti?!
   Dasemenea, am mai gasit intrebari puse de Sandokan, dar ele sunt destul de complicate (la o multime din ele nu am gasit raspunsul concret) pentru mine neavind baza buna in fizica.

  O zi buna.
Discutia asta a inceput in 2008 si a continuat pana in 2010. Cred ca e destul. Eu cel putin nu vad nici un interes in a continua.
Daca spui ca problemele te depasesc datorita unei baze insuficiente in fizica, cam ce ai astepta de la eventualii parteneri de discutie?
De ce nu citesti despre ele?

Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Teodor Sarbu din Septembrie 28, 2011, 06:38:55 PM
Multumesc mircea_p. Nu mai intelegeam nimic din acest subiect. Totusi cred ca este foarte interesant daca a fost citit de peste 50000 de ori.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 30, 2011, 11:02:42 AM
Citat din: Teodor Sarbu din Septembrie 28, 2011, 06:38:55 PM
Nu mai intelegeam nimic din acest subiect.
Ce e asa de greu de inteles?

e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Teodor Sarbu din Septembrie 30, 2011, 11:41:53 AM
Sa zicem de exemplu ca un subiect cu aproape 60000 accesari poate deveni plictisitor. Dar daca pe tine nu te plictiseste jos palaria. Scuze ca te-am suparat. Ceea ce este plictisitor pentru mine poate fi foarte interesant pentru altcineva. Cred ca si eu pot fi plictisitor. Nu am decit sa nu citesc lucruri vare ma plictisesc si sa nu le comentez, mai ales daca supar pe altcineva.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 30, 2011, 12:10:11 PM
Citat din: Teodor Sarbu din Septembrie 30, 2011, 11:41:53 AM
Scuze ca te-am suparat.
Stai linistit ca nu m-ai suparat cu nimic. Doar ca nu am inteles de la inceput ce era asa de neinteles pentru tine. :)

e-
Titlu: Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: Electron din Octombrie 12, 2011, 04:23:41 PM
styhl, reiau intrebarea:
Citat din: Electron din Septembrie 28, 2011, 10:00:20 AM
Si acum, ca tot ai adus vorba de Soare, explica tu cum poate sa apuna si sa rasara Soarele pe un Pamant cu suprafata plata. Explica mai ales cum e posibil sa vedem soarele jumatate in spatele orizontului, adica sa vedem doar un semicerc deasupra orizontului.
Sau ai dat si tu bir cu fugitii?

e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 05, 2011, 09:16:28 AM
Laza- Daca tu, cel care traeste in secolul 21, de ce nu mi-ai raspuns la intrebarea :"Cum sa calculam distanta pina la Luna, doar cu creonul, raportorul, rigla, etc...."?
   Eu (styhl), ti-am pus in fata, chiar mai multe metode, si iti mai pun, daca nu tii de ajuns. Unii zic ca e mai mult teoretic, si cu greu s-ar putea efectua practic, ei fie, dar TU DE CE NU AI DAT RASPUNS, daca esti in secolul 21, sau ratiunea cam nu tii de folos.... Daca un grec, a putut rezolva problema cu ~2000 ani in urma.
   Apropo, am gasit ca un grec a calculat, distanta pina la Luna, pe baza eclipsei de Pamint (asta am spus-o ca se poate de calculat cu asa metoda, mai demult). Unii greci considerau ca Soarele e centrul Pamintului, ei, oricum ar fi, insa de ce nu au calculat-o?
    Laza, spune-o drept, din momentul in care ai auzit problema pusa de Sandockan (curbura pamintului), cit timp a trebuit sa treaca pina sa gasesti greseala?!

Electron si ceilalti- inainte sa discuti, trebue sa faci deosebire intre intrebare si explicatie. In acest subiect eu am facut o generalizare (cu unele neclaritati) la pleada de mesaje care s-au acumulat aici, si nu cred ca cineva nou venitle va citi de la inceput pina la capat.
   De ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice. Tot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile).
   
   Am vazut unele forumuri, bazate chiar numai pe astronomie ca astronomia.ro. Din momentul cind Sandockan a enuntat problema, pina la "eliminarea" sa completa, a trecut o buna bucata de timp, raspunsul la problema nu am mai gasit...
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 05, 2011, 12:13:45 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 05, 2011, 09:16:28 AM
Laza- Daca tu, cel care traeste in secolul 21, de ce nu mi-ai raspuns la intrebarea :"Cum sa calculam distanta pina la Luna, doar cu creonul, raportorul, rigla, etc...."?
  Eu (styhl), ti-am pus in fata, chiar mai multe metode, si iti mai pun, daca nu tii de ajuns. Unii zic ca e mai mult teoretic, si cu greu s-ar putea efectua practic, ei fie, dar TU DE CE NU AI DAT RASPUNS, daca esti in secolul 21, sau ratiunea cam nu tii de folos.... Daca un grec, a putut rezolva problema cu ~2000 ani in urma.

Pentru ca nu am obiceiul de a raspunde la mesaje de proasta calitate. Daca intrebarea ar fi fost pusa de un student foarte curios care nu reusise sa gaseasca un raspuns bun in documentatia pe care o avea la dispozitie, as fi explicat cu lux de amanunte.

Din pacate, intrebarea a fost pusa de un troll arogant care, in ciuda aerelor de astronom, nu cunoaste unul din primele lucruri pe care le afli la un curs introductiv de astrofizica si care nici nu s-a obosit sa caute pe Google intai, pentru ca asta (http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/gkastr1.html) cred ca e al treilea rezultat si descrie cu lux de amanunte, inclusiv istorice, procedura urmata. Poti sa imi dai macar trei motive bune pentru care ar fi trebuit sa stau sa-ti explic asta? Oricum nu ai obiceiul de a citi raspunsurile, nici acela de a invata din ele, iar timpul meu liber este destul de limitat. La fel ca multi alti utilizatori de pe forum am cursuri la care trebuie sa merg, serviciu unde trebuie sa imi fac treaba si prieteni cu care sa mai ies la o bere; prefer ca timpul care imi ramane sa il investesc in intrebari puse de cei care chiar isi doresc sa afle niste raspunsuri.

Acu' mi-am dat seama cine era meteor de fapt, daca stiam ca e vorba tot de tine nu mai stateam sa-ti raspund nici la topicul cu limbaje de programare.


CitatLaza, spune-o drept, din momentul in care ai auzit problema pusa de Sandockan (curbura pamintului), cit timp a trebuit sa treaca pina sa gasesti greseala?!

Cateva secunde maxim. Si Sandockan s-a documentat la fel de asiduu ca tine.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2011, 01:16:21 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 05, 2011, 09:16:28 AM
   Apropo, am gasit ca un grec a calculat, distanta pina la Luna, pe baza eclipsei de Pamint (asta am spus-o ca se poate de calculat cu asa metoda, mai demult).
Unde ai gasit asta? Vino cu referinta concreta.

CitatUnii greci considerau ca Soarele e centrul Pamintului, ei, oricum ar fi, insa de ce nu au calculat-o?
Cum sa fie Soarele centrul Pamantului? Chiar nu iti dai seama ce aberatii afirmi? De unde stii tu ca unii greci considerau asa ceva?

CitatElectron si ceilalti- inainte sa discuti, trebue sa faci deosebire intre intrebare si explicatie. In acest subiect eu am facut o generalizare (cu unele neclaritati) la pleada de mesaje care s-au acumulat aici, si nu cred ca cineva nou venitle va citi de la inceput pina la capat.
meteor/styhl, stiu diferenta intre intrebare si explicatie. Tu afirmi aici ca ai vazut pe undeva niste demonstratii pe aceasta tema. Spune exact unde le-ai vazut, daca nu esti in stare sa le prezinti singur.
Fiind cineva care a parcurs aceasta discutie de la inceput, eu te asigur ca nu au fost prezentate pe aici asemenea demonstratii, de aceea, daca tu sustii ca exista, fa bine si da referintele de rigoare.

CitatDe ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice.
Serios? La astfel de aberatii au ajuns? Da aici link-ul spre acele forumuri/discutii.

CitatTot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile).
Stai putin, cine afirma ca bordul navei dispare din cauza gravitatiei terestre?

CitatAm vazut unele forumuri, bazate chiar numai pe astronomie ca astronomia.ro. Din momentul cind Sandockan a enuntat problema, pina la "eliminarea" sa completa, a trecut o buna bucata de timp, raspunsul la problema nu am mai gasit...
Despre ce problema e vorba mai exact?


Si meteor, te mai intreb o data: Cum poate sa apuna si sa rasara Soarele pe un Pamant cu suprafata plata? Explica mai ales cum e posibil sa vedem Soarele jumatate in spatele orizontului, adica sa vedem doar un semicerc deasupra orizontului. Hai, uimeste-ne cu intelepciunea acumulata pe forumurile acelea fabuloase.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 05, 2011, 01:17:58 PM
    Eu socot, ca mult mai bine si frumos este ca sa raspunzi SINGUR, la intrebari (unele mai complica altele mai usoare) decit sa dai fuga la Google, cartuliile ramase de la scoala sau universitate, sa dai intrebari si sa astepti raspunsul. Eu cind "ceva-ceva" am auzit ca anticii au calculat aceste marimi, m-am apucat singur sa le rezolv, cu bine cu rau, dar la ceva rezultate am ajuns, DAR tu?!  Ce ai facut cind ai auzit ca grecii antici puteau sa calculeze distantele pina la corpurile ceresti? Daca, observi, marea majoritate a mesajelor mele (mai ales cele din urma), nu mai sunt intrebari (cum tie iti pare), ci din contra explicatii.
    De a insusi din mesajele postate pe forum- am acest obicei, nu te ingrijora. Daca insa mesajele sunt destul de lungi, explicatii destul de greoae atunci eu spun deschis -am studiat sau nu bine aceasta informatie. Un astfel de tip de raspuns posibil ai vazut in subiectul "Limbajul de programare(al viitorului)".
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 05, 2011, 01:39:28 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 05, 2011, 01:17:58 PM
   Eu socot, ca mult mai bine si frumos este ca sa raspunzi SINGUR, la intrebari (unele mai complica altele mai usoare) decit sa dai fuga la Google, cartuliile ramase de la scoala sau universitate, sa dai intrebari si sa astepti raspunsul

Ti se pare ca raspunsul la intrebarea "Au reusit grecii sa calculeze distanta pana la luna?" se gaseste altundeva decat, de exemplu, intr-o carte de istorie?

CitatEu cind "ceva-ceva" am auzit ca anticii au calculat aceste marimi, m-am apucat singur sa le rezolv, cu bine cu rau, dar la ceva rezultate am ajuns, DAR tu?!  Ce ai facut cind ai auzit ca grecii antici puteau sa calculeze distantele pina la corpurile ceresti?

E una din temele pentru acasa traditionale. La fel ca tine am incercat sa rezolv asta cu creionul in mana si m-am crucit la sfarsit de cat erau de destepti.

CitatUn astfel de tip de raspuns posibil ai vazut in subiectul "Limbajul de programare(al viitorului)".

Daca te referi la un raspuns care arata ca nu ai citit ce am scris si ca ai studiat atat de putin incat nici macar nu iti dai seama nici macar exact ce probleme incerci sa rezolvi sau in ce context se afla, intr-adevar, l-am vazut.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 05, 2011, 01:55:34 PM
 ;D , Lazar, mai jignit amarnic de tot. ;D

pentru electron:
1) Eclipsa de Luna, mai corect ar fi trebuit spus.
2) Da am facut greseli mecanice- Heleocentrism- adica Pamintul se roteste in jurul Soarelui; Geocentrism- Soarele se roteste in jurul Pamintului.  In text am vrut sa spun heleocentrism.
3) Din forumul cutare -cercetare.forumgratuit.ro.

   ;D Tu ce crez ca eu sustin teoria pamintului plat?! Faptul ca nu m-am apucat sa studiez teoria generalizata a lui Einstein, si nu imi permit sa dau dreptate care teorie e corecta si care nu (de ce imaginile obiectelor sunt "atrase" de corpurile cu o gravitatie mare), aceasta nu inseamna de loc ca sun sustinatorul TPL.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2011, 02:16:18 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 05, 2011, 01:55:34 PM
Din forumul cutare -cercetare.forumgratuit.ro.
Asta nu imi foloseste la nimic. Doar nu crezi ca o sa ma apuc sa citesc tot forumul acela pentru a afla unde se afla ceea ce tu spui ca ai vazut.

Astept sa dai link direct spre discutia si postarea care contine demonstratiile despre care tot fabulezi pe aici. Daca nu poti, atunci pentru mine inseamna ca vorbesti aiurea si degeaba ca multi altii inaintea ta.

e-


Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 05, 2011, 06:40:36 PM
    Inainte de a spune ca cineva fabuleaza, incearca sa-ti dai seama ce tu (electron) faci (fabulezi)!
    Ce parca te-a pus cineva pe jar?!

    Mai citeste inca o data mesajul 771, unde eu ti-am spus: " De ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice. Tot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile)."
     Fac o generalizare la toate mesagele, si sa-ti apara macar putina claritate (sa-ti dai seama cine din noi doi vorbeste aiurea):
    Pe forumul cela am gasit un subiect cu titlul "Teoria pamintului plat", precis la moment nu iti pot spune, mai tirziu poate il voi gasi. Acolo erau prezentate date, calcule informatii privitor la teoria pamintului plat (autorul fiind Sandockan). Eu l-am intrebat: Dar din ce cauza la distante destul de mari, nava pare "scufundata" in apa. El mi-a spus ca se datoreaza presiunii atmosferice, ca presiunea "apasa" corpurile. Demonstratii si explicatii nu am vazut la teoria data, ceva  mi se pare ca mi-a insirat o lista de lincuri si carti, eu insa nu am studiat. Tot prin teoriile sale se numara ca teoria generalizata a lui Einstein ar fi gresita, din cauza ca nu s-a efectuat corect experimentul lui M-Morley; Einstein a pornit de la niste ecuatii  (dea lui Maxwel)falsificate de el insusi; etc.
   Eu, cum ti-am mai spus mai demult, nu pot verifica aceste date din urma, ca nu am studii sufuciente in fizica, astfel pentru mine (cunoscator cit de cit ceva mai bine matematica), nu pot sa admit sau sa neg aceste afirmatii (ca "scufundarea" obiectelor se datoreaza presiunii atmosferice). De aceea pentru mine acest punct ramine inca valabil (nedemonstrat), inainte de punctul 4) si 5) ce urma in mesajul 771.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 05, 2011, 06:44:20 PM
pardon, am gresit putin  nu mesasul 771 ci 757.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2011, 07:13:25 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 05, 2011, 06:40:36 PM
    Inainte de a spune ca cineva fabuleaza, incearca sa-ti dai seama ce tu (electron) faci (fabulezi)!
Unde anume si cu ce am fabulat eu, mai precis? Te rog sa dai citatul la care te referi.

CitatMai citeste inca o data mesajul 771, unde eu ti-am spus: " De ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice. Tot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile)."
Am citit prima data, cu cat citesc de mai multe ori nu transforma aceste aberatii in altceva.

CitatFac o generalizare la toate mesagele, si sa-ti apara macar putina claritate (sa-ti dai seama cine din noi doi vorbeste aiurea):
Nu veni cu generalizari de acest fel, pentru ca nu am incredere ca prezinti o generalizare corecta a ceea ce citesti in alta parte, data fiind slaba ta cunoastere a limbii romane. Deci, vino cu idei si referinte concrete sa putem la nevoie verifica relevanta celor spuse de tine despre altii. Pana atunci, din pacate vorbesti aiurea. Pricepi?

CitatPe forumul cela am gasit un subiect cu titlul "Teoria pamintului plat", precis la moment nu iti pot spune, mai tirziu poate il voi gasi.
Bine, cauta precis unde e sbuiectul si postarile la care faci referinta si publica aici link-urile de rigoare, pana atunci nu are rost sa tot vorbesti in vant.

CitatAcolo erau prezentate date, calcule informatii privitor la teoria pamintului plat (autorul fiind Sandockan). Eu l-am intrebat: Dar din ce cauza la distante destul de mari, nava pare "scufundata" in apa. El mi-a spus ca se datoreaza presiunii atmosferice, ca presiunea "apasa" corpurile.
Mai sa fie! Pana una alta nu sunt sigur daca fabuleaza clonatul incompetent in asemenea hal, sau tu iti aduci aminte gresit ce ti-a raspuns. Sunt surprins ca trebuie sa iau in considerare ambele variante ca fiind la fel de probabile! La asta nu ma asteptam. :)

CitatDemonstratii si explicatii nu am vazut la teoria data, ceva  mi se pare ca mi-a insirat o lista de lincuri si carti, eu insa nu am studiat.
Pai daca nu ai vazut, de ce afirmi aiurea ca pe nu stiu ce forumuri s-a demonstrat asa ceva? Tu chiar nu iti dai seama ce vorbesti?

CitatTot prin teoriile sale se numara ca teoria generalizata a lui Einstein ar fi gresita, din cauza ca nu s-a efectuat corect experimentul lui M-Morley; Einstein a pornit de la niste ecuatii  (dea lui Maxwel)falsificate de el insusi; etc.
Aceasta tangenta aberanta nu are nici o legtura cu discutia de aici, asa ca poti sa nu te mai chinui cu ea in acest topic.

CitatEu, cum ti-am mai spus mai demult, nu pot verifica aceste date din urma, ca nu am studii sufuciente in fizica, astfel pentru mine (cunoscator cit de cit ceva mai bine matematica),
Daca nu le poti verifica, si nici nu ai vazut undeva demonstratii despre aberatiilor celor cu teoria pamantului plat, de ce mai afirmi ca le-ai vazut?

Citatnu pot sa admit sau sa neg aceste afirmatii (ca "scufundarea" obiectelor se datoreaza presiunii atmosferice).
Daca nu poti sa admiti sau sa negi aceste afirmatii, atunci iti recomand sa studiezi putin mai multa fizica, geometrie si logica. Ti-ar fi de mare ajutor.

CitatDe aceea pentru mine acest punct ramine inca valabil (nedemonstrat), inainte de punctul 4) si 5) ce urma in mesajul 771.
Bravo tie. Daca vreodata vei avea timp, iti recomand sa citesti acest topic de la inceput, pentru ca vei vedea o serie de argumente legate de forma Pamantului. Foloseste-ti ratiunea cata o ai sa judeci apoi care argumente sunt bune si care nu, eventual vino cu intrebari concrete cand nu intelegi ceva.

Fara sa studiezi o problema nu prea ai sanse sa o cunosti suficient sau macar sa o intelegi. Poate dupa ce studiezi cat de cat subiectul acesta vei intelege de ce sunt fabulatii afirmatiile tale de pe aici.


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 05, 2011, 08:21:08 PM
    Electron, de dus cu tine o discutie, cit-de cit inteligenta e imposibil. Creezi un haos in fel si chip.
 
    Zimi, UNDE EU TIE TI-AM SPUS : "ca pe nu stiu ce forumuri s-a demonstrat asa ceva"?????? Daca nu imi gasesti aceste cuvinte atunci e clar ca TU vorbesti la greu aiurea. Acestea-s minciuni inventate acum de tine, ca sa duci in incurcare.
   
     Ca stai pe ginduri cine e "incompetentul clonat" , si ai niste ipoteze extraordinare, si o logica stralucita,  ;D las-o balta....
Titlu: Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2011, 08:58:35 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 05, 2011, 08:21:08 PM
    Electron, de dus cu tine o discutie, cit-de cit inteligenta e imposibil. Creezi un haos in fel si chip.
Imi pare rau ca ti se pare ca se creeaza haos. Eu raspund la ce afirmi tu, punct cu punct.
 
CitatZimi, UNDE EU TIE TI-AM SPUS : "ca pe nu stiu ce forumuri s-a demonstrat asa ceva"?????? Daca nu imi gasesti aceste cuvinte atunci e clar ca TU vorbesti la greu aiurea. Acestea-s minciuni inventate acum de tine, ca sa duci in incurcare.
Uite aici:
Citat din: styhlll din Septembrie 27, 2011, 11:33:44 PM
   Am gasit pe forumul dat, si pe altele o "teorie"  care spune ca Pamintul nu e sferic ci plat. Probabil nu-i absolut o noutate. M-am saturat de citit  ;D...

   Intii de toate sa facem putina ordine...
Sustinatorii teoriei pamintului plat, afirma, ca corpurile (cu anumite inaltimi) vazute la distante suficient de mari (experimentele se fac la suprafata apelor, pe uscat desigur e imposibil, caci e denivelat), nu capata valorile care ar trebui sa fie (in cazul pamintului sferic). Mai au ei si alte demonstratii, dar nu ma amestec, ca nu am baze bune in fizica.
Faptul ca intre timp ti-ai facut alt cont pe forum, nu inseamna ca sunt asa de imbecil incat sa nu stiu ca tot tu erai. Pricepi?

CitatCa stai pe ginduri cine e "incompetentul clonat" , si ai niste ipoteze extraordinare, si o logica stralucita,   las-o balta....
Citeste mai bine ce am scris. Nu stau pe ganduri despre cine e incompetentul clonat, asta e foarte clar cine e. Si-a facut veacul pe acest forum desi a fost banat de nenumarate ori pentru vulgaritate, pana s-a facut de tot rasul, pentru ca nu a mai avut cum sa o dea la intors cu ineptiile sale despre lentilele care taie pozele la mijloc pe orizontala.

Astept in continuare sa fii serios si sa aduci aici referintele concrete despre discutiile despre care tot fabulezi aici de pe alte forumuri, daca poti. Daca vrei doar sa vorbesti in vant, te invit sa o faci in alta parte, nu in acest topic.


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: meteor din Noiembrie 06, 2011, 09:35:41 AM
     Prin "Mai au ei si alte demonstratii" am vrut sa spun ca au demonstratii la ceea ca: teoriile lui Einstein sunt false; legile lui Kepler tot sunt gresite; si multe altele. Daca citesti tot propozitia aceea pina la capat  vei gasi ca eu nu mi le amintesc (si nici nu pot afirma sau infirma veridicitatea lor), REPET din cauza ca nu am baze bune in fizica. Privitor la calculul curburii Pamintului, si determinarea daca teoria pamintului plat e corecta sau falsa, incerc sa dau raspuns, deoarece aici implica mai multa matematica (cum se pare la prima vedere, mai tirziu se dovedeste ca mai e nevoe de fizica, de refractia luminii).
   
     Si de cine ma rog tu nu esti sigur ca e "incompetentul clonat"? Raspunde. Poate incerci sa te mai abtii de la aceste ipoteze vulgare?! Eu tot pot sa inaintez o ipoteza (cu mult mai veridica ca a ta), cu cine stau de vorba....

     Eu vorbesc vulgar?!!! Unde?!! Nu tu ai inceput cu : aberatii; fabulatii; vorbesti aiurea;vorbesti in vint; etc. ?!

     Extraordinar! In o discutie (din ziua de eri) cu Lazar, eu am scris (oficial) -"Eu (styhl)".
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 06, 2011, 01:00:24 PM
Citat din: meteor din Noiembrie 06, 2011, 09:35:41 AM
     Prin "Mai au ei si alte demonstratii" am vrut sa spun ca au demonstratii la ceea ca: teoriile lui Einstein sunt false; legile lui Kepler tot sunt gresite; si multe altele.
meteor, oricat de putina romana ai stii, nu se poate sa nu pricepi ca in momentul in care afirma ca "mai au si alte demonstratii" pe forumul cutare, asta inseamna ca afirmi nu doar ca exista acele alte demonstratii, dar ca exista si cea despre care vorbeai inainte, adica despre forma Pamantului. Altfel nu se justifica folosirea cuvantelor "si alte" in acea fraza. Asta ai spus. Daca voiai sa spui altceva, apoi asta e problema ta. Eu nu pot sa ghicesc ce voiai sa spui, ci doar pot sa vad ceea ce scrii aici.

Cat despre demonstratiile despre cum e falsa teoria lui Einstein si cum sunt gresite ecuatiile lui Kepler, da-mi voie sa ma indoiesc. Poti sa dai link-urile spre aceste fabuloase demonstratii? Da sau nu?

CitatDaca citesti tot propozitia aceea pina la capat  vei gasi ca eu nu mi le amintesc (si nici nu pot afirma sau infirma veridicitatea lor), REPET din cauza ca nu am baze bune in fizica.
meteor, daca citesti ceea ce am scris eu cu atentie vei vedea ca nu am afirmat ca ai fi capabil sa afirmi sau infirmi veridicitatea unor astfel de demonstratii. Eu doar te invit sa ne dai link-urile spre demonstratii, sa le vad si eu. Pricepi? Te rog sa fii mai serios cand participi la aceasta discutie, pentru ca nu ma intereseaza sa citesc acuze aiurea venind de la cei care nu stau sa gandeasca inainte sa posteze aici.

CitatPrivitor la calculul curburii Pamintului, si determinarea daca teoria pamintului plat e corecta sau falsa, incerc sa dau raspuns, deoarece aici implica mai multa matematica (cum se pare la prima vedere, mai tirziu se dovedeste ca mai e nevoe de fizica, de refractia luminii).
Bravo tie. Daca logica si geometria nu iti sunt suficiente pentru a intelege cum s-a determinat curbura Pamantului inca din antichitate, atunci poti sa stai linistit ca oricate calcule matematice vei face, tot degeaba va fi.
   
CitatSi de cine ma rog tu nu esti sigur ca e "incompetentul clonat"? Raspunde.
meteor, pentru a doua oara iti spun: eu stiu foarte sigur cine e incompetentul clonat, deoarece eu i-am atribuit acest apelativ in urma participarii sale pe acest forum. Daca cumva te simti cu musca pe caciula, stai linistit ca nu e vorba de tine, ci de incompetentul caruia nici macar nu ii scrii numele corect, cel cu care ai conversat (se pare) pe alte forumuri. Eu nu ii scriu numele aici pentru ca mi-e sila sa-l vad, d'apoi sa-l scriu eu cu mana mea. Deci, ca sa fie si mai clar, incompetentul clonat e individul despre care tu spui ca ti-a spus pe nu stiu ce forum ca puntea corabiilor dispare din cauza presiunii atmosferice, ceea ce, desigur, e o aberatie mai mare decat China. Iti mai repet ca ceea ce nu stiu sigur este daca incompetentul clonat chiar a emis o asemenea aberatie (aberatia asta e mai mare decat toate pe care le-a emis pe aici in trecut), sau daca tu doar raportezi aici gresit (adica aiurea) ceea ce a raspuns el pe acel forum. Astept sa dai link-ul de rigoare spre acel raspuns, ca sa imi clarific aceasta dilema.

Acum pricepi?

CitatPoate incerci sa te mai abtii de la aceste ipoteze vulgare?! Eu tot pot sa inaintez o ipoteza (cu mult mai veridica ca a ta), cu cine stau de vorba....
Poftim? Despre ce ipoteza vorbesti?

CitatEu vorbesc vulgar?!!! Unde?!! Nu tu ai inceput cu : aberatii; fabulatii; vorbesti aiurea;vorbesti in vint; etc. ?!
Cine a spus ca tu vorbesti vulgar? Tu vorbesti doar foarte prost limba romana, dar vulgar inca nu te-am vazut sa fii pe forum. Eu vorbeam de incompetentul clonat, nu de tine.

CitatExtraordinar! In o discutie (din ziua de eri) cu Lazar, eu am scris (oficial) -"Eu (styhl)".
Si ce-i cu asta?


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Noiembrie 15, 2011, 01:49:36 PM
meteor...de unde ai scos chestia cu "presiunea atmosferica si cu disparitia corpului unei nave la orizont"? Nici vorba de asa ceva...

Discutia noastra incepe aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t236p30-intrebari-pentru-sandokhan#6317 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t236p30-intrebari-pentru-sandokhan#6317)


Efectul looming (stratificare termica inversa) pentru Lacul Michigan, explozia de la Tunguska vazuta de pastorii din desertul Gobi (2000 km distanta, peste 200 km obstacol vizual), multe alte poze, o discutie aprinsa si deosebita:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=50707.100 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=50707.100)


Fara atractie gravitationala, "teoria" pamantului sferic (teluroid, elipsoid, geoid), este complet moarta.

Putem rezuma acest sir de discutii cu o singura intrebare, exista sau nu curbura la suprafata pamantului?

Si stim sigur ca peste stramtoarea Gibraltar, Canalul Manecii, Lacul Ontario si multe alte locatii nu exista curbura deloc, nici un singur centimetru.

Varful Toaca poate fi vazut tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului...Marea Neagra poate fi observata de pe Varful Omu...complet imposibil pe un pamant sferic, dat fiind obstacolul vizual.


Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Teodor Sarbu din Noiembrie 15, 2011, 02:04:51 PM
De la vârful Omu se vede maxim Dunărea. Deşi eu am dormit deseori la vârful Omu nu am văzut niciodată Dunărea, dar din cauza poluării. Meteorologii mai bătrâni au văzut Dunărea dar acum 30 poate 40 de ani.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 15, 2011, 02:19:51 PM
Citat din: sandokhan din Noiembrie 15, 2011, 01:49:36 PM
Si stim sigur ca peste stramtoarea Gibraltar, Canalul Manecii, Lacul Ontario si multe alte locatii nu exista curbura deloc, nici un singur centimetru.

Poate tu stii, restul suntem suficient de inteligenti.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Noiembrie 15, 2011, 02:25:15 PM
Teodor...nu uita ca mesajele mele sunt foarte bine documentate...

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html (http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html)

Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

Datele prezentate de istoricul Gh. Asachi, relatari clare care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura intre Varful Toaca si Mangalia, Varful Toaca si Nistru:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".



Alexandru...ai la dispozitie atat video-urile facute la Tarifa, Spania, cat si pozele facute pe malul Cap Gris Nez...nici un fel de curbura...nu te considera atat de inteligent pe cat ai vrea sa pari, atata vreme cat refuzi sa intelegi si sa vezi ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala...si nici conceptul defectuos de spatiu-timp, chiar Tesla spune asta...

Explozia de la Tunguska vazuta de la Londra, Berlin, Anvers, Stockholm...intre Londra si Tunguska exista peste 7500 de km pentru obstacolul vizual...cerceteaza un subiect in mod inteligent...si lasa dogma stiintifica pentru alte ocazii...noi doi am mai discutat aici, si de fiecare data ai iesit un pic cam sifonat...vezi si modul penibil in care au fost falsificate misiunile Nasa/Mir...bazeaza-ti opiniile pe ceva real, palpabil...iar pozele din Spania si Franta arata un singur lucru: nici un fel de curbura peste Stramtoarea Gibraltar, sau Canalul Manecii...

Iata pozele facute la Cap Blanc Nez, si vom ascensiona la 30 de metri, e bine asa Alexandru?

(http://img685.imageshack.us/img685/6801/doverbest.jpg)

Fotografii chiar pe malul francez al Canalului Manecii:

http://img827.imageshack.us/img827/8526/doverbest2.jpg (http://img827.imageshack.us/img827/8526/doverbest2.jpg)

Paginile originale de pe flickr.com, asa cum au aparut chiar atunci:

http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg (http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg)
http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg (http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg)

Malul opus in toata splendoarea sa...nici un fel de obstacol vizual...curbura ar masura 22,4 metri pe o distanta de 34 de km, pe un pamant sferic...absolut inexistenta...imi pare rau Alexandru...si situatia e la fel peste Stramtoarea Gibraltar, peste Lacul Michigan, Lacul Ontario, si nu numai...
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Teodor Sarbu din Noiembrie 15, 2011, 02:52:10 PM
De la vârful Omu hăt în zare
Dunărea albastră poţi s-o vezi
Piatra Craiului şi Piatra Mare
Şi Ceahlăul cu ale lui zăpezi
Un om aşa de inteligent poate ştie şi cine a scris aceste versuri şi cine a compus muzica. PS este vorba de Imnul Bucegilor.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 15, 2011, 03:25:46 PM
Bine ai revenit ***! Ce mai fac lentilele?  :D

Iti reamintesc intrebarea la care nu ai raspuns inca : de ce pozele peste lacul Ontario sunt taiate la mijloc pe orizontala? Cum rezulta asta din geometria lentilelor folosite? Hai, arata-ne cat de initiat esti!

Citat din: sandokhan din Noiembrie 15, 2011, 01:49:36 PM
meteor...de unde ai scos chestia cu "presiunea atmosferica si cu disparitia corpului unei nave la orizont"? Nici vorba de asa ceva...
Ah, deci meteor fabula aiurea, chiar mai aiurea decat *** . (Merci de clarificare).

CitatFara atractie gravitationala, "teoria" pamantului sferic (teluroid, elipsoid, geoid), este complet moarta.
De ce ar fi "moarta"? Faptul ca tu ignori toate dovezile, inclusiv cele de la suprafata Pamantului (nu ne legam de NASA si de conspiratii), nu inseamna ca teoria e "moarta", ci eventual ca a ta capacitate de perceptie a realitatii e dusa cu pluta.  :)

CitatPutem rezuma acest sir de discutii cu o singura intrebare, exista sau nu curbura la suprafata pamantului?
Raspunsul e scurt, chiar monosilabic: Da.

Pe un geoid cu raza Pamantului, ar fi culmea sa nu se vada deloc aceasta curbura, mai ales peste intinderi de apa cum e Lacul Ontario.

Revezi pozele aduse chiar de tine unde se vede cum "muntele de apa" al Lacului Ontario ascunde partial cladirile de pe malul celalalt.

CitatSi stim sigur ca peste stramtoarea Gibraltar, Canalul Manecii, Lacul Ontario si multe alte locatii nu exista curbura deloc, nici un singur centimetru.
Cine sunteti voi aceia care stiti asa de sigur? Si cum explicati voi ca peste Lacul Ontario cladirile sunt taiate la baza de "muntele de apa", in functie de inaltimea de la care e facuta poza? Si cum explicati voi ca Soarele apune si rasare de dupa orizontul marii in felul in care o face (astfel incat sa fie la un moment dat vizibil doar jumatate din disc) ? Aud?

Te tot bati cu caramida in piept ca stii multe, dar nu esti in stare sa raspunzi la cateva intrebari directe la obiect. O tot scalzi si iti demonstrezi incompetenta de fiecare data.

CitatVarful Toaca poate fi vazut tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului...Marea Neagra poate fi observata de pe Varful Omu...complet imposibil pe un pamant sferic, dat fiind obstacolul vizual.
Ceva dovezi ai, pentru aceste afirmatii bombastice?

e-


PS: in speranta ca maistrul *** va incepe sa raspunda la intrebari fara repetitii interminabile si trimiteri pe alte site-uri unde e facuta varza orice discutie pe aceasta tema, astept sa vad cum evolueaza discutia.
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ariel55 din Noiembrie 15, 2011, 03:41:50 PM
"Varful Toaca poate fi vazut tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului...Marea Neagra poate fi observata de pe Varful Omu...complet imposibil pe un pamant sferic, dat fiind obstacolul vizual."

Sandokane...si daca ne uitam mai bine, in serile senine , de pe varful Omu, se poate fotografia turnul din Pisa.Da...numai cand este senin bine (dupa o ploaie de exemplu).Acuma pe bune, da... parca ai dreptate, nu?Uite o fotografie de pe Omu de acu cativa ani, facuta mai pe seara cu teleobiectivul: (http://www.centropuccini.it/Photogallery/ItalianLanguageatSeasidePh/images/pisa_tower.jpg)  :-X
Nu mai baga si tu in seama comentariile rauvoitoare ale nespecialistilor.Astia habar nu au ca, stam pe un pamant absolut plat, sustinut pe spinarea unor bieti elefanti.
Hai sa traiesti , ca.... ne folosesti. 8)
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: virgil 48 din Noiembrie 15, 2011, 05:42:34 PM
 De cate ori treceam prin acest topic dinozaur, imi spuneam ca nu inteleg eu despre ce
este vorba. Poate este un joc de societate sau un concurs de argumentare agresiva?
Nu pot sa cred ca Electron se straduieste aici din greu sa apere forma sferica a Pamantului,
suportand uneori si aprecieri nepotrivite, fara sa abandoneze. Ce se petrece? Asta este
ultima transee impotriva ignorantei si dogmatismului?

Ori ma prind eu prea greu, ori gradina lui Dumnezeu e prea mare!

Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 15, 2011, 06:03:04 PM
Citat din: sandokhan din Noiembrie 15, 2011, 02:25:15 PM
Teodor...nu uita ca mesajele mele sunt foarte bine documentate...

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html (http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html)

Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)
Asta e "documentarea ta foarte buna" ? Probabil glumesti.  :D Dar la cat de *** te-ai dovedit pana acum pe acest froum, poate nu glumesti, poate chiar vorbesti serios.
Deci pentru tine, faptul ca scrie asa ceva pe o pagina web, fara nici o dovada (o poza ceva, in care sa se vada clar de unde e facuta poza), constitiue o "foarte buna documentare" ? Pai la asa "documentare" ridicola, nici nu ma mai mir ca afirmi asemenea ineptii cum faci pe acest forum (si foarte probabil pe altele).

CitatDatele prezentate de istoricul Gh. Asachi, relatari clare care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura intre Varful Toaca si Mangalia, Varful Toaca si Nistru:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".
*** , astea sunt povesti nemuritoare. Ceva dovezi ai?

CitatAlexandru...ai la dispozitie atat video-urile facute la Tarifa, Spania, cat si pozele facute pe malul Cap Gris Nez...nici un fel de curbura...nu te considera atat de inteligent pe cat ai vrea sa pari,
In acele poze si video-uri nu e clar de la ce inaltime sunt facute, deci nu are nici un rost sa tot bati moneda pe ceva care nu e relevant.
In schimb, faptul ca exista poze peste Lacul Ontario cu cladirile taiate la baza, poze care se gasesc cu duiumul in aceasta discutie, lucru inexplicabil pe un Pamant plat, e o problema pentru draga da teorie (adica ineptie). Retine: de la inaltime suficienta, se pot vedea obiectele indepartate intregi si pe Pamantul in forma de glob (de aceea gasesti poze incare se vede malul opus peste Canalul Manecii de exemplu), in timp ce pe un Pamant plat nu ai cum sa obtii poze cu cladiri taiate la orizont peste o apa. Pricepi? (Intrebare retorica, desigur, pentru ca la incompetenta ta in ale logicii, geometriei, fizicii si chiar a limbii engleze, nu ma astept sa pricepi).

Citatatata vreme cat refuzi sa intelegi si sa vezi ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala...si nici conceptul defectuos de spatiu-timp, chiar Tesla spune asta...
Lasa tangentele si varza pentru alte forumuri. Aici suntem la subiectul "curbura Pamantului". Indiferent daca Pamantul e in forma de glob din cauza atractiei gravitationale sau a unei fabuloase presiuni gravitationale, asta nu schimba faptul ca forma Pamantului e globulara si nu plata ca in ineptiile tale. Pricepi?

CitatExplozia de la Tunguska vazuta de la Londra, Berlin, Anvers, Stockholm...intre Londra si Tunguska exista peste 7500 de km pentru obstacolul vizual...
Iar vii cu ineptiile astea? Obstacol vizual de "peste 7500 de Km"? De unde scoti valorile astea? Ce formula ai folosit, maestre *** ?

Citatcerceteaza un subiect in mod inteligent...si lasa dogma stiintifica pentru alte ocazii...
Cum clonatule, pozele cu cladirile taiate la baza peste Lacul Ontario sunt "dogma stiintifica"? A ignora dovezile directe de la suprafata Pamantului pentru a intelege ce forma are acesasta nu e un mod inteligent de cercetare, e doar ... incompetenta crasa!

Citatnoi doi am mai discutat aici, si de fiecare data ai iesit un pic cam sifonat...
Tu vorbesti, care ai ajuns de rasul curcilor cu tactica ta ridicola de a refuza sa raspunzi la intrebarea despre lentile si taierea imaginilor pe orizontala ? Mai sifonat ca tine pe acest forum nu e nimeni, clonatule incompetent!  :D

Citatvezi si modul penibil in care au fost falsificate misiunile Nasa/Mir...
Hai lasa, ca de la inceput am evitat in aceasta discutie orice penibilitate despre conspiratii si argumente legate de misiunile NASA. Astea nu avem noi cum sa le verificam direct.

Dar pozele cu cladiri taiate peste Lacul Ontario, pose aduse chiar de tine, astea le ignori tu in mod penibil, ceea ce denota incompetenta ta si explica in mod magistral cum poti sa sustii asemenea ineptii pe acest forum.

Citatbazeaza-ti opiniile pe ceva real, palpabil...iar pozele din Spania si Franta arata un singur lucru: nici un fel de curbura peste Stramtoarea Gibraltar, sau Canalul Manecii...
Si atunci cum de sunt taiate cladirile vazute peste Lacul Ontario? Inca o data, de la inaltime suficienta se pot vedea malurile de care vorbesti fara probleme pe un Pamant in forma de glob, dar inca nu ai fost capabil sa explici cum de se vad cladiripe peste Lacul Ontario taiate la baza pe un Pamant plat. Chiar nu pricepi ca asta iti demonstreaza de fiecare data incompetenta?

CitatIata pozele facute la Cap Blanc Nez, si vom ascensiona la 30 de metri, e bine asa Alexandru?

http://img685.imageshack.us/img685/6801/doverbest.jpg (http://img685.imageshack.us/img685/6801/doverbest.jpg)
De unde ai luat valoarea de 30 de metri? Si ce anume se vede in poza ce nu ar trebui sa se vada de la, sa zicem, 30 de metri inaltime? Hai, vino cu ceva concret, nu doar cu vorbe in vant tocite de atata copy/paste.

CitatFotografii chiar pe malul francez al Canalului Manecii:

http://img827.imageshack.us/img827/8526/doverbest2.jpg (http://img827.imageshack.us/img827/8526/doverbest2.jpg)

Paginile originale de pe flickr.com, asa cum au aparut chiar atunci:

http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg (http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg)
http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg (http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg)

Malul opus in toata splendoarea sa...nici un fel de obstacol vizual...curbura ar masura 22,4 metri pe o distanta de 34 de km, pe un pamant sferic...absolut inexistenta...
De unde scoti valorile astea, maestre incompetent si clonat?

Citatsi situatia e la fel peste Stramtoarea Gibraltar, peste Lacul Michigan, Lacul Ontario, si nu numai...
Serios? Cum maestre *** ? Pai ce ne facem cu pozele peste Lacul Ontario unde curbura iti da peste ochi de fiecare data?  :D


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 15, 2011, 06:09:51 PM
Citat din: virgil 48 din Noiembrie 15, 2011, 05:42:34 PM
De cate ori treceam prin acest topic dinozaur, imi spuneam ca nu inteleg eu despre ce
este vorba. Poate este un joc de societate sau un concurs de argumentare agresiva?
Daca ai vedea cu cata verva isi sustine ineptiile clonatul incompetent pe internet pe nenumarate forum-uri, ai aborda altfel aceasta problema.  ;)  Desigur ca poti regasi aici cu copy/paste toata panoplia de ineptii ale clonatului, nu mai e nevoie sa citesti alte zeci de forumuri. Dar prezenta "argumentelor" sale pe atatea site-uri dovedeste ca e vorba de incultura propagata la maxim, lucru impotriva caruia eu militez cu modestele mele posibilitati. :)

CitatNu pot sa cred ca Electron se straduieste aici din greu sa apere forma sferica a Pamantului,
suportand uneori si aprecieri nepotrivite, fara sa abandoneze. Ce se petrece? Asta este
ultima transee impotriva ignorantei si dogmatismului?
Citeste inceputul acestei discutii, pe prima pagina imi explic motivele participarii la aceasta discutie, acele motive raman valabile si astazi.

CitatOri ma prind eu prea greu, ori gradina lui Dumnezeu e prea mare!
Cat timp gardul gradinii nu e suficient de inalt, sunt multi care-l sar cu voiosie.   :D

EDIT: Cine e acest "Dumnezeu" despre care vorbesti? (Intrebare retorica, nu am nevoie de o tangenta despre credintele religioase aici).


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ariel55 din Noiembrie 15, 2011, 10:32:33 PM
Mai Sandokane, de ce nu te inscrii tu aici: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=3423.msg49535;topicseen#new (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=3423.msg49535;topicseen#new)
Avantajele sunt multiple.
1.Devi Membru al Academiei de Stiinte din New York.
2.Asta iti va da o mai mare deschidere stiintifica in a-ti propaga argumentele in lumea asta nedreapta.
3.Te vei regasi alaturi de adevarati specialisti in studiul fenomenelor naturii, precum protilesav si D.Economist din Alba.
4.Vei putea publica si dezvalui lumii, adevarata situatie a curburii Pamantului, eliminand astfel contraargumentele ignorantilor de pe aici.Acolo te gasesti in adevarata societate a spiritelor deschise.
Pe bune, nu te mai enerva degeaba si treci la fapte.
Ai o argumentatie solida ce trebuie dezvaluita celor cu o adevarata cultura stiintifica ca si tine.Lasa-i pe cei ce te contrazic sa se scalde in besna ignorantei lor.
Succes!
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 19, 2011, 11:10:51 PM
Citat din: ariel55 din Noiembrie 15, 2011, 10:32:33 PM
Mai Sandokane, de ce nu [...]
Lasa-l pe clonat, nu vezi ca-i tremura nadragii pe el cand e vorba sa poarte o discutie serioasa despre acest subiect? Asta o spun fara ocolis, pentru ca stiu ca citeste postarile de aici si fierbe in suc propriu din cauza ca nu are raspunsuri la intrebarile adresate pe tema aceasta. (Nu, insultele sale si pasajele kilometrice postate cu copy/paste care nu sunt la obiect nu constituie raspunsuri).

Pentru cei mai proaspeti pe forum si cei care nu au parcurs aceasta discutie pana acum, una din intrebarile la care nici pana in ziua de azi nu a raspuns in acest topic este cea legata de pozele in care lipseste o banda orizontala  la orizont, chipurile din cauza lentilelor folosite. In loc sa admita ca doar curbura Pamantului explica lipsa acelei benzi lipsa, in droaia de poze peste Lacul Ontario, el insista cu ineptiile despre "tehnica fotografica" initiatica pe care o are si la care din pacate doar el are acces, el avand neputinta de a o populariza.  ::)

Oricum profit de ocazie pentru a-i multumi inca o data pentru participarea pe acest forum, cu toate clonele sale, pentru a lasa o urma clara a ... capacitatilor sale la loc vizibil. :)


e-

PS: citate de referinta pentru a continua discutia, in caz ca revine clonatul:

Intrebare lentile:  http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,153.msg10198/topicseen.html#msg10198 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,153.msg10198/topicseen.html#msg10198)

Capacitatile clonatului: http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,153.msg26412/topicseen.html#msg26412 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,153.msg26412/topicseen.html#msg26412)

Aberatiile clonatului: http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,153.msg26893/topicseen.html#msg26893 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,153.msg26893/topicseen.html#msg26893)
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Noiembrie 27, 2011, 02:56:03 AM
   Salut Electron,
  E incredibil cat s-a discutat pe acest subiect :). Am postat si eu acum vreo 3 ani pe forumul asta si subiectul asta era unul din cele mai active. Si acum vad ca e la fel :). Inca mai sunt membri din grupul satonek et co. care vor sa ne converteasca la religia lor?

        Cele bune,
            Ionut 
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Noiembrie 28, 2011, 12:46:51 PM
Citat din: ionut din Noiembrie 27, 2011, 02:56:03 AM
   E incredibil cat s-a discutat pe acest subiect :). Am postat si eu acum vreo 3 ani pe forumul asta si subiectul asta era unul din cele mai active. Si acum vad ca e la fel :). Inca mai sunt membri din grupul satonek et co. care vor sa ne converteasca la religia lor?
Desigur, "grupul" s-a intors (adica s-a intors clonatul cu 100 de clone) pentru ca la schimbarea echipei de administratie a forumului s-a recurs la o amnistie totala a celor banati anterior. De atunci participarea clonatului a fost foarte redusa, ceea ce explica de ce noua administratie inca nu l-a banat definitiv. In fond, decat sa raspunda cu vulgaritati si injurii, prefer tacerea lui care demonstreaza intr-un mod atat de graitor faptul ca nu are raspunsuri la intrebarile la obiect care i s-au adresat aici.


e-
Titlu: Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 14, 2012, 10:46:43 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 05:09:39 PM
(de ex. am citit in intregime subiectul "curbura pamantului")
alexandru n., daca tot ai hotarat sa intri in discutie cu cei de pe acest forum, as avea o intrebare pentru tine pe tema Pamantului Plat, la care sper sa poti da un raspuns cat mai clar, scurt si la obiect:

De ce prferi un model geocentric cu Pamantul in forma de Glob, si nu modelul geocentric cu un Pamant Plat in centru? Care sunt motivele tale pentru a respinge varianta cu forma plata a Pamantului?

Sunt efectiv curios si sunt convins ca ai lucruri interesante de spus pe aceasta tema, nu intreb doar asa ca sa ma aflu in treaba.


e-