Ma abtin pt off-topicuri ,asa ca am decis sa deschid o noua arie de discutie centrul temei invartinu-se in jurul utilizatorilor care prefera si doresc sau sunt satisfacuti cand discuta subiecte care au caracter religios (credinta in d-zeu,crestinism,sfintii,apostoli,etc).
Ii rog pe toti carora le place sa discute despre (teorii religioase) sa imi raspunda si mie pentru inceput la cateva intrebari.
1) Ce invatati daca va exprimati parerile religioase/argumentele religioase pe un forum?
2) In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?
3) De ce simtiti nevoia de a impartasi si altora parerile/argumentele voastre in materie de (credinta in d-zeu,religie,teorii religioase etc) ?
In speranta ca cineva dintre cei care sunt satisfacuti de subiecte (crestinism,sfintii,teorii religioase etc) o sa imi raspunda si mie,nu pot decat sa ii multumesc anticipat si cu o promisiune solemna ca voi participa si eu la aceasta discutie.
P.S: numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.
Sumi, consider ca ar trebui sa pui astfel de intrebari pe alte forumuri, in speta cele cu caracter religios. Ce scop au intrebarile tale pe acest forum dedicat stiintei? Vrei sa starnesti neaparat polemici pe teme religioase? Vrei sa incurajezi propavaduirea religioasa? Poti sa fii mai explicit?
e-
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PM
P.S: numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.
Atunci spre ce este "trimiterea"?
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PMIi rog pe toti carora le place sa discute despre (teorii religioase) sa imi raspunda si mie pentru inceput la cateva intrebari. 1) Ce invatati daca va exprimati parerile religioase/argumentele religioase pe un forum?
Ce se poate invata dintr-un "dialog al surzilor"? Cum pot comunica un chinez si un european daca fiecare vorbeste doar limba nativa? Faptul ca nu se inteleg (pana nu invata un limbaj comun pentru a face posibila comunicarea) este suficient sa se "judece" reciproc ca "vinovati, rai" doar pentru faptul ca sunt "diferiti"?
"Funcţia supremă a raţiunii este să arate omului că unele lucruri sunt dincolo de raţiune." (Blaise Pascal)
Personal aprofundez:
"Stiu ca nu stiu nimic, dar stiu ca pot sti mai mult decat stiu." (Socrate)
"Ceea ce nu ştiu, nu pretind că ştiu. " (Platon)
"Omul nu poate învăţa de la altul, când acela care învaţă ştie tot atât cât cel de la care învaţă." (Lev Nicolaevici Tolstoi)
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PM2) In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?
Facand apel la constiinta.
Situatia este similara celei in care intr-un mediu fundamentalist religios (ce interpreteaza ad litteram textele "sfinte" -oricare ar fi ele) un om de stiinta ar fi "ridiculizati/batjocoriti de partenerii de discutie intr-un dialog pe tema" stiintifica (paradigma stiintifica actuala).
Ar putea sa se simta "prost" un om de stiinta pentru ceea ce cunoaste intr-o astfel de situatie?
Daca cineva spune unei astfel de persoane ca dispozitivul GPS spre exemplu nu poate functiona fie pentru ca teoria relativitatii este "gresita", fie ca pamantul este "plat", fie ca ca stiinta e "draceasca, inventie diavoleasca, fantezie etc." oare omul de stiinta se poate simti ofensat? Sau poate fi afectata cunoasterea lui stiintifica sau activitatea lui stiintifica?
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PM3) De ce simtiti nevoia de a impartasi si altora parerile/argumentele voastre in materie de (credinta in d-zeu,religie,teorii religioase etc) ?
"Somnul raţiunii naşte monştri." (Francisco Goya)
Personal motivatia principala a fost indignarea pentru faptul ca faptul ca pe acest forum sunt incurajate discutiile pseudo-stiintifice care in mod indirect conduc la o imagine negativa a publicului asupra oricarui fenomen religios. Astfel in mod eronat apare "evidenta" incompatibilitatea dintre teologie (oricare ar fi ea) si stiinta.
Consider pertinenta urmatoarea afirmatie: intre teologie si filozofie poate fi incompatibilitate, insa intre teologie si stiinta nu poate fi incompatibilitate (in principal pentru ca domeniile sunt diferite).
Fundamentalismul fie filozofic (ateismul militant, noul ateism) fie religios este daunator gandirii umane si are efecte nocive directe asupra studiului si cercetarii stiintifice corespunzatoare.
In numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PMIn speranta ca cineva dintre cei care sunt satisfacuti de subiecte (crestinism,sfintii,teorii religioase etc) o sa imi raspunda si mie,nu pot decat sa ii multumesc anticipat si cu o promisiune solemna ca voi participa si eu la aceasta discutie.
Daca satisfactia in acest caz vizeaza domeniul filozofic, afirm ca sunt satisfacut de teologia ortodoxa (insa aceasta nu implica fatul ca alte teologii nu pot aduce anumite grade de satisfactie).
Daca satisfactie vizeaza domeniul stiintific, atunci afirm ca in prezent paradigma stiintifica actuala este cea mai potrivita pentru cunoasterea modului de functionare al universului.
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PMnumele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.
Biblia nu este considerata singura colectie de "texte sacre". Fiind un subiect care consider ca se poate incadra in domeniul filozofiei religiei, orice opinie teologica pertinenta (din sfera oricarei religii) este binevenita.
Citat din: Eugen7 din Iunie 21, 2012, 10:50:31 AM
Personal motivatia principala a fost indignarea pentru faptul ca faptul ca pe acest forum sunt incurajate discutiile pseudo-stiintifice care in mod indirect conduc la o imagine negativa a publicului asupra oricarui fenomen religios.
Asta e o acuzatie grava, Eugen7. Te invit sa aduci probe in acest sens.
CitatAstfel in mod eronat apare "evidenta" incompatibilitatea dintre teologie (oricare ar fi ea) si stiinta.
Incompatibilitatea exista
doar intre teologiile care sustin elucubratii despre modul de functionare al Unviersului si stiinta. Este cazul teologiilor crestine, dar nu numai.
Nu a spus nimeni ca orice teologie este incompatibila cu stiinta. De ce minti in acest hal? Tu in schimb esti cel care sustine in mod eronat (insisti cu aceasta minciuna) ca telogia crestin ortodoxa ar fi compatibila cu stiinta de azi. Nu ti-e jena sa vii cu astfel de ipocrizii pe aici?
CitatConsider pertinenta urmatoarea afirmatie: intre teologie si filozofie poate fi incompatibilitate, insa intre teologie si stiinta nu poate fi incompatibilitate (in principal pentru ca domeniile sunt diferite).
Pai si eu tot asta spun: ca daca si-ar pastra teogolia domeniul sau, nu ar fi nici o problema. Dar teologia crestin ortodoxa (ca si cea catolica) elucubreaza despre cum Universul este geocentric, ca mod de functionare. Pricepi?
CitatFundamentalismul fie filozofic (ateismul militant, noul ateism) fie religios este daunator gandirii umane si are efecte nocive directe asupra studiului si cercetarii stiintifice corespunzatoare.
Perfect de acord.
CitatIn numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).
Esti naiv, Eugen7. Cei care contrazic stiinta de azi, cred ca au si demonstratia, ea constand de cele mai multe ori in ineptii pseudo-stiintifice, pe langa neobositele erori de logica. Deci trebuie comabatute acele "demonstratii". Altfel, ar insemna sa cenzuram orice discutie care nu se inscrie 100% in stiinta de azi, ceea ce ar fi de-a dreptul grotesc.
e-
Nu vreau sa incurajez nici provaduirea religioasa nici cearta.Sunt impotriva celoror doua practici.Diferenta o face stitulul de abordare a unei teme propusa spre dezbatere.De exemplu sunt cu duimul diferite subiecte care au in centru discutiei religia/credinta .
Nu este tot una cand se discuta despre religie/credinta si influenta care poate/ar putea s-o aiba asupra oamenilor ,si o tema in care centrul discutiei sa fie convingerea ca religia/credinta /teoria religioasa e buna ba chiar si adevarata.
Voi reveni cu niste exemple concrete in acest caz .Referitor la numele topicului: un simplu fruct.
Prefer inca sa nu comentez urmatoarea afirmatia:
Citat din: Eugen7 din Iunie 21, 2012, 10:50:31 AM
Personal motivatia principala a fost indignarea pentru faptul ca faptul ca pe acest forum sunt incurajate discutiile pseudo-stiintifice care in mod indirect conduc la o imagine negativa a publicului asupra oricarui fenomen religios.
P.S:Nu e nici certa nici motiv de a incepe o cearta.E un motiv de a afla daca acest forum doreste sa promoveze stiinta sau doreste discutiile filosofice in materie de religie/credinta/dumnezeu/atei/sfintii/apostoli etc.
Citat din: Şumi din Iunie 20, 2012, 10:03:32 PM
Ma abtin pt off-topicuri ,asa ca am decis sa deschid o noua arie de discutie centrul temei invartinu-se in jurul utilizatorilor care prefera si doresc sau sunt satisfacuti cand discuta subiecte care au caracter religios (credinta in d-zeu,crestinism,sfintii,apostoli,etc).
Ii rog pe toti carora le place sa discute despre (teorii religioase) sa imi raspunda si mie pentru inceput la cateva intrebari.
1) Ce invatati daca va exprimati parerile religioase/argumentele religioase pe un forum?
2) In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?
3) De ce simtiti nevoia de a impartasi si altora parerile/argumentele voastre in materie de (credinta in d-zeu,religie,teorii religioase etc) ?
In speranta ca cineva dintre cei care sunt satisfacuti de subiecte (crestinism,sfintii,teorii religioase etc) o sa imi raspunda si mie,nu pot decat sa ii multumesc anticipat si cu o promisiune solemna ca voi participa si eu la aceasta discutie.
P.S: numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.
Ce este marul cunoasterii?
1) Nu sunt un om religios dar am citit cate ceva din biblie si din alte scripturi.
2) Incerc sa nu fiu ridicol dar daca altiima batjocoresc eu ii binecuvantez.
3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.
Citat din: Udar din Iunie 21, 2012, 03:20:59 PM2) Incerc sa nu fiu ridicol dar daca altii ma batjocoresc eu ii binecuvantez.
3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.
Frumos spus. Subscriu celor afirmate.
Citat din: Eugen7 din Iunie 21, 2012, 10:50:31 AMIn numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).
Doresc sa supun atentiei afirmatia de mai sus.
Consider ca aceasta initiativa este utilia in evitarea certurilor/disputelor inutile si ridicole, ce induc o tenta telenovelistica.
Afirma cu toata onestitatea si convingerea ca este intelept (in general si in particular pe acest forum dedicat stiintei) sa se evite orice discutie privitoare la critica paradigmei stiintifice actuale atata timp cat cei care "contrazic" stiinta nu pot aduce nici o dovada practica ci se bazeaza doar pe "vorbe".
Orice alternativa la paradigma stiintifica actuala (din sfera filozofica, teologica...) trebuie verificata practic. Metoda stiintifica fiind elocventa in acest sens.
Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.
Citat din: Eugen7 din Iunie 21, 2012, 04:04:16 PM
Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.
da?ok,dar la ce este util o filozofie religioasa? avand in vedere ca tot iti place sa faci trimitere la scierile religioase?
Citat din: Şumi din Iunie 21, 2012, 04:10:52 PM
Citat din: Eugen7 din Iunie 21, 2012, 04:04:16 PM
Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.
da?ok,dar la ce este util o filozofie religioasa? avand in vedere ca tot iti place sa faci trimitere la scierile religioase?
Consider ca, asemenea filozofiei in general, filozofia religiei este utila conform afrimatiiei de mai sus, in procesul "dezvoltarii gandirii si congnitiei umane".
"Filosofia religiei este gandire filosofica despre religie, nu un instrument de educatie religioasa. De fapt, nu trebuie sa fie deloc inteleasa dintr-un punct de vedere religios. Ateul, agnosticul si credinciosul pot filosofa si chiar filosofeaza despre religie. In consecinta, filosofia religiei nu este o ramura a teologiei (intelegand prin "teologie" o formulare sistematica a credintelor religioase), ci o ramura a filosofiei. Aceasta studiaza conceptele si afirmatiile teologiei si rationamentele teologilor, precum si fenomenele anterioare ale experientei religioase si activitatile de cult pe care, pana la urma, teologia se bazeaza.
[...]
Aceasta isi propune sa analizeze concepte precum Dumnezeu, sfant, mantuire, cult, creatie, jertfa, viata vesnica etc. si sa determine natura afirmatiilor religioase in comparatie cu cele ale vietii cotidiene, cu descoperirile stiintifice, cu moralitatea si cu expresiile imaginative artistice."
Filosofia religiei - HICK JOHN http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=376 (http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=376)
Afirmația asta:
Citat din: Udar din Iunie 21, 2012, 03:20:59 PM
[3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.
conține o eroare de logică, de tipul "Dacă unii S sunt P, atunci toți P sunt S".
Desigur că există lucruri adevărate care sunt scrise în cărți. Asta nu implică faptul că orice e scris în cărți e adevărat.
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 22, 2012, 06:51:03 PM
Afirmația asta:
Citat din: Udar din Iunie 21, 2012, 03:20:59 PM
[3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.
conține o eroare de logică, de tipul "Dacă unii S sunt P, atunci toți P sunt S".
Desigur că există lucruri adevărate care sunt scrise în cărți. Asta nu implică faptul că orice e scris în cărți e adevărat.
AlexandruLazar, ce inseamna "S" si "P" in analogia cu cartile?
e-
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 22, 2012, 06:51:03 PM
Afirmația asta:
Citat din: Udar din Iunie 21, 2012, 03:20:59 PM
[3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.
conține o eroare de logică, de tipul "Dacă unii S sunt P, atunci toți P sunt S".
Desigur că există lucruri adevărate care sunt scrise în cărți. Asta nu implică faptul că orice e scris în cărți e adevărat.
Sunt carti si carti....Unele carti le citesc pana la capat,din altele citesc ceea ce ma intereseaza.Citesc carti pentru a afla adevaruri si fac comparatii intre diversele idei care trateaza acelasi lucru.Daca o carte presupun ca dezvolta idei absurde atunci nu le mai citesc pana la capat.De exemplu am citit ceva din scripturile hinduiste si mi s-au parut a fi absurde chiar daca au si anumite idei bune.Biblia are si ea adevaruri......In ceea ce priveste stiinta nu se pun la indoiala decat ideile privind de exemplu structura atomului si a universului in rest la nivel local toate sunt in regula cum ar fi 1+1=2.A cauta adevaruri in diferite carti nu inseamna ca toate cartile spun numai adevaruri.......Daca un savant spune si el o prostie asta nu inseamna ca acel savant este un prost.Daca un prost spune si el un adevar asta nu inseamna ca el este un savant.
Citat din: Electron din Iunie 22, 2012, 07:17:07 PM
AlexandruLazar, ce inseamna "S" si "P" in analogia cu cartile?
e-
Raţionamentul poate fi condensat la o propoziţie de tipul: "Toate adevărurile se află în cărţi, prin urmare în toate cărţile se află numai adevăruri".
Într-adevăr (presupun că de aici a venit întrebarea ta), întrucât proprietatea în cauză nu se poate aplica decât într-o singură direcţie (i.e. are sens să spui despre adevăruri că se află în cărţi, dar nu şi despre cărţi că se află în adevăruri), la prima vedere funcţionarea nu este la fel ca în cazul raţionamentelor cu proprietăţi care merg în ambele direcţii (e.g. are sens şi să spui că atenienii sunt greci, şi că grecii sunt atenieni). Totuşi, erorile de acest tip fac parte din aceeaşi familie, fiindcă în general această diferenţă este datorată numai unor proprietăţi semantice. Poţi vedea asta uşor reformulând (exact acelaşi raţionament) sub forma următoare:
"Toate lucrurile care sunt adevărate sunt lucruri care se află în cărţi. Atunci, toate lucrurile care se află în cărţi sunt lucruri adevărate"
În acest caz, S = "lucrurile care sunt adevărate" (i.e. adevăruri), P = "lucrurile care se află în cărţi" (i.e. conţinutul cărţilor). Ceea ce conţine exact aceeaşi eroare ca şi:
"Toţi atenienii sunt greci, prin urmare toţi grecii sunt atenieni"
care ar putea fi şi ea reformulată (dar nu este necesar) sub forma:
"Toţi oamenii care sunt atenieni sunt greci, prin urmare toţi oamenii care sunt greci sunt atenieni".
Buna dimineata
Citat din: Şumi din Iunie 21, 2012, 03:19:18 PM
Nu este tot una cand se discuta despre religie/credinta si influenta care poate/ar putea s-o aiba asupra oamenilor ,si o tema in care centrul discutiei sa fie convingerea ca religia/credinta /teoria religioasa e buna ba chiar si adevarata.
Voi reveni cu niste exemple concrete in acest caz .
Uitati exemple unde se vede ca s-a incercat provaduirea unei credinte/religii
(cel putin asa am inteles eu).Normal acum nu are sens o analiza a fiecarui topic in parte ,se pot observa scopurile prin diferite replici lasate de autorii lor.Nu dau numele autoriilor deoarece se stiu.In continuare voi cita cate o replica din fiecare topic enuntat pentru a-mi argumenta punctul de vedere in legatura cu diferenta intre stilurile de abordare.
Topicuri in care s-a incercat provaduirea unei credinte/religii.Homo religious
"Aşa cum a remarcat filozoful francez B. Pascal, cei care câştigă pariul despre existenţa lui Dumnezeu, pot câştiga totul fără să piardă nimic după moarte. Deci, trecătorilor prin această lume telurică, pariaţi fără şovăire că Dumnezeu există,chiar dacă nu ştim cum arată! Este suficient să admitem că Dumnezeu este creatorul atotputernic şi atotştiutor al lumii, temelia şi garanţia moralităţii, fără de care nu există armonie şi reguli universale. Numai aşa viaţa capătă sens şi finalitate. "
Citat din autor"Noul Testament descrie tulburătoarea viaţă a lui Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, trimis pe pământ să arate oamenilor calea cea dreaptă şi să ispăşească păcatele acestora prin sacrificiul pe cruce a propriei sale vieţi. "
Citat din autorMesia,Hristos,Mantuirea
"Descifrând tetragrama sacră YHWH a rezultat că Iisus avea temperatura normală a corpului în jur de 53 grade Celsius (noi avem în jur de 37),ceea ce duce la o densitate de energie electromagnetică radiantă totală și biologică mai mare cu 24% decât a noastră.Iisus având puterea duhului mult mai mare ca a noastră,a putut mântui oamenii și înfăptui minunile din evanghelii.Științific,mântuirea înseamnă ca omul să acționeze cu trupul prin cuvânt și faptă în mediul înconjurător,în societatea umană,numai cu virtuțile sale,nu și cu viciile.Păcatele noastre sunt date de către vicii.Deci episcopii și preoții nu pot mântui,nu pot ierta păcatele noastre,fiindcă au aceeași temperatură a trupului ca și noi,sunt identici în trup cu noi.Numai Iisus ne poate mântui,ne poate ierta păcatele.Biserica creștină este fondată pe trei sacramente: euharistia,iertarea păcatelor și botezul.Euharistia este luată de la esenieni,iertarea păcatelor nu se poate face și botezul este luat de la Ioan Botezătorul."
Citat din autorReligia si Credinta
"Toate plantele au serotonină în ele,deci toate plantele sunt religioase,conștient sau inconștient."
Citat din autorDespre metoda duhovniceasca.
"Demers duhovnicesc - prin aceasta fac referire directa la Practica Isihasta (ce include atat "demersul"(scopul), cat si metoda si afirmatiile duhovnicesti. Daca este necesar voi raspunde punctual si detaliat.).
Metoda sau practica isihastă se realiza astfel: călugării dedaţi acesteia se retrăgeau în locuri singuratice şi – prin concentrarea gândului (minţii, cugetului) la rugăciune – se ridicau la un înalt nivel de percepere a realităţii, mai presus de impresiile simţurilor şi de tot ceea ce îi înconjura, ajungând să vadă prin contemplaţie lumina dumnezeiască necreată, pe care Sfinţii Apostoli Petru, Iacob şi Ioan au văzut-o pe Muntele Taborului, la Schimbarea la Faţă (Matei 17, 1-8; Marcu 9, 2-9; Luca 9, 28-36), realizând astfel o mai mare apropiere de Dumnezeu. Aceasta lumină strălucitoare nu este fizică, ci dumnezeiască.
Isihaştii rosteau continuu această scurtă rugăciune, numită Rugăciunea inimii sau Rugăciunea lui Iisus: "Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieşte-mă pe mine păcătosul" (sau sub alte forme, întotdeauna scurte, asemănătoare: "Doamne, Iisuse Hristoase, miluieşte-mă")."
Citat din autorIar acum topicuri in care s-a discutat despre credinta in dumnezeu/religii etc.De ce crede lumea in Dumnezeu?
"De ce exista cel putin jumate din oameni care cred in Dumnezeu? Biologii evolutionisti raspund ca asa a evoluat specia. Ca acei indivizi care aveau legaturile neuronale de asa maniera incat sa favorizeze credinta intr-o fiinta supranaturala care are grija de ei mereu si care le ofera viata dupa moarte le oferea mai multa liniste si concentrare in viata si atunci se puteau reproduce mai mult.
Am publicat pe site o recenzie al unei carti pe tema aceasta.
RECENZIE CARTE DE STIINTA: De ce nu dispare Dumnezeu – Stiinta creierului si biologia credintei "
Citat din autorCreierul este sau nu afectat de povestirile din biblie.
"Un topic legat de: povestirile din biblie ,ne afecteaza cumva sanatatea mintala? As putea sa intiez aceasta discutie pe forumul de atei,dar nu o fac deoarece aici ma simt cel mai bine si pe mine ma intereseaza doar raspunsurile privite din punct de vedere stiintific.Si cred ca aici sunt oameni pregatiti sa de-a raspunsuri de ambele parti.
De considera administratorii acestui forum,discutia inutila blocati-o sau stergeti-o.
Ideea acestui topic : prea multe argumente biblice in diferite situatii din viata.
Haideti sa luam biblia si s-o analizam sa vedem pana la urma ne afecteaza da sau nu? Iar cel mai important daca stiti cazuri despre asa ceva,postati-le si sa le dezbatem.
In ce mod poate fi afectat creierul de povestirile din biblie? pai - draci,satana,iad ,rai ."
Citat din autorEfectul placebo in religie.
"Pe ce se bazeaza religia in as atrage numerosi adepti? Pe ce se bazeaza religia cand un om se vindeca "miraculos" ,astfel incat pana in acel moment boala de care suferea era incurabila? Intr-adevar se apleaza la credinta lui in ceva "autoputernic" denumit generic -dumnezeu.Placebo in religie ce efecte mai poate avea? Voi ce credeti?
P.S : o rugaminte daca se poate, fara patima in raspunsuri .Chiar daca unele posibile raspunsuri or fi "ciudate" din punct de vedere rational asa cum intelege fiecare, dar fara patima!"
Citat din autorCine a scris biblia.
"Da, intradevar cine a scris Biblia?
Raspunsuri de genul naiv, naivitate, credincios, etc. rog nici sa nu sa se scrie, nici nu ma intereseaza. Prezint putin intii situatia: Biblia a fost "scrisa pe parti", de oameni deferiti, in timpuri deferite -aceasta este cel mai interesant.
O varianta de raspuns este:
Dumnezeu a inspirat pe scriitor, si astfel el a scris ceea ce ia dictat Dumnezeu.
Mai sunt si alte variante de raspuns poate??? Ma refer mai mult la cei ce neaga religia, teoria creationista, existenta lui Dumnezeu. Adica oamenii de stiinta, fizicienii, matematicienii, filozofii, si altii etc."
Citat din autorBazele evolutioniste ale comportamentului religios al omului.
"Religia reprezinta un subsistem al sistemului cultural, format din doua ingrediente de baza: credinte si ritualuri
Ca si cultura, religia se transmite social si cuprinde anumite tipuri de informatie ce se transfera de la o generatie la alta prin procesul uman de invatare si acumulare a informatiilor .
Capacitatea genetica a omului pentru achizitiile culturale include prin urmare capacitatea umana pentru religie, exprimata prin perceptii specifice, ganduri, emotii si tendinte comportamentale.
Credintele religioase sunt sisteme simbolice despre o ordine nevazuta, cu alte cuvinte :" idei general acceptate dar nedemonstrate despre lume si Univers impartasite de membrii unui anumit grup uman cu o cultura proprie."
Fiinte supranaturale cu puteri supra-omenesti sunt considerate a controla aceasta ordine nevazuta si au puterea de a ajuta sau dimpotriva, de a pedepsi sau de a face rau oamenilor, iar relatia lor cu oamenii poate, intr-un anumit grad, sa fie influentata prin ritualuri religioase.
Ritualurile religioase sunt actiuni umane menite a influenta puterile supraomenesti (divinitatile) si deriva din punct de vedere evolutiv-adaptativ din comportamentele de submisivitate si de evitare a conflictelor sau de linistire (appeasement behavior), si secundar din comportamentele de tip help-seeking (cautarea ajutorului).
In mai multe societati traditionale din prezent (Papua, Africa) asemenea credinte sunt omniprezente iar ritualurile si alte activitati motivate de astfel de credinte sunt intotdeauna costisitoare in termeni de timp si energie.
Teoria semnalizarii costului in religie postuleaza ca ritualurile religioase si taboo-urile pot promova cooperarea in interiorul grupului, ceea ce pare a fi avantajul primar al fenomenului religios.
De ce sunt oamenii fiinte religioase?
Deocamdata va intreb, pentru a avea o dinamica a discutiei, iar eu voi reveni cu detalii in posturi viitoare. "
Citat din autorAvand in vedere ca suntem pe un forum de stiinta si exista si un regulament prin care este specificat ca (este interzisa propaganda de orce fel inclusiv cea religioasa) nu am nicio urma de mila pentru cei care initiaza subiecte cu tenta de convingere a unei credinte/religii.
Sincer nu doresc nod in papura pentru divergente sau pentru destabilizare.De asemenea nu doresc un conflict intre diferite idei centrate pe religie/credinta in dumnezeu sau ceva asemanator.Mi-am exprimat punctul de vedere argumentat si fara a convinge pe cineva ca am dreptate.
Fiecare e liber sa creada ce vrea si in cine vrea.Eu de exemplu cred in stiinta (chiar daca am inca "gauri" dar nu incerc sa conving pe nimeni sa imi adopte credinta.Sincer nu am nimic special cu subiecte religioase atata timp cat nu se incearca convingerea unui sistem de gandire religios.