Forumul Scientia

sandokhan m-a informat ca nu isi mai poate accesa nici un fel cont aici, apare mesajul :sorry, you are banned from this forum:

Eu i-am transmis continutul problemei propuse de Al. Rautu, si raspunsul va aparea pe acest link (unde va raspunde si la alte eventuale intrebari):

<M1: eliminat link extern

@zen: din partea lui sandokhan nu se mai permit link-uri externe. Orice raspuns eventual transmis prin tine trebuie sa fie inclus pe acest forum, sau pe privat pentru unii sau altii din utilizatori. A folosit deja aceasta tactica pentru a trimite pe alte pagini pline de acelasi comportament vulgar reprobabil. A fost suficient. Tine cont ca ce postezi aici din partea sa, e si responsabilitatea ta.>


Mi-a mai spus ca a incercat sa posteza un mesaj mai demult, fiind sub moderare (cod galben), dar mesajul nu a fost inclus aici de moderatori, desi nu includea nici un fel de injurii:

Am sa-i comunic si despre raspunsurile postate de Mihnea, Dr. Manhattan (datarea cu Carbon!4) si electron (aici)

Citat din: zen din Mai 20, 2009, 06:11:53 PM
sandokhan m-a informat ca nu isi mai poate accesa nici un fel cont aici, apare mesajul :sorry, you are banned from this forum:

Poti sa-i transmiti lui sandokhan ca pe acest forum i se mai permite postarea doar de pe contul "zulfiquark", restul sunt banate. Ii vor fi banate si viitoarele conturi pe care si le va face.

E posibil ca mesajul de banare sa-i apara din cauza IP-ului. Trebuie sa caute un IP care nu e banat, si de pe el sa scrie folosind contul inca activ, daca doreste. Daca nu, sa foloseasca intermediari, asa ca tine.


Dar sa stii si tu, si oricare alt intermediar care vorbeste pentru el, ca vei fi tratat exact ca si cum ai fi o clona de-a nesimtitului si vulgarului sandokhan. Orice repetie a ceva ce deja a postat el aici va fi considerata SPAM si eliminata fara preaviz. Iar la prima abatere de la normele forumului, vei fi exclus fara drept de apel. Nu uita sa citesti cu atentie aceste norme.

Spor la dezbateri.

e-

Am inteles nu mai dau link, raspunsurile /inclusiv pentru Al. Rautu/ pot fi gasite pe forum de cercetare al lui Abel Cavasi, sectiunea unde scrie sandokhan.

zen/sandokhan, nu ai inteles cum functioneaza acest forum, inca? Daca se discuta aici, se discuta aici. A indica un alt forum, cu o sectiune intreaga, unde se raspunde la intrebarile de aici nu constituie un raspuns. Chiar mai credeti ca va merge cineva sa citeasca o sectiune intreaga de aberatii doar ca sa vada ce are de spus sandokhan legat de o intrebare punctuala? Daca are un raspuns la subiect, sa fie pus la subiect, nu pe alt forum, nici in alt topic al acestui forum. Varza de idei a lui sandokhan nu este apreciata nici dorita nici nu mai este admisa pe acest forum stiintific.

e-

"'Mintea nu este un vas care trebuie umplut, ci un foc care trebuie aprins" Plutarh

Aprecierile dumitale sunt cam dusmanoase vizavi de anumiti membri care au scris pe acest forum. Oare aici s-ar potrivi mult mai bine descrierea "varza de idei"?: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.msg1175#msg1175 si de ce nu si aici: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.msg1187#msg1187

Eu cred ca da ;D

Ai dreptul la opinie. Poate ai si ceva comentarii pe subiectele pe care le critici, nu doar vorbe goale aruncate in vant.

Faptul ca tu vezi in mesajele mele aceeasi "varza de idei" ca in ale lui sandokhan, arata ori ca nu ai citit discutiile respective (in cazul in care nu esti sandokhan), ori ca doar continui cu nesimtirea ta tipica, cu vorbe gratuite, fara argumente (in cazul in care esti tot sandokhan).

Vom vedea cum vei continua cu participarea pe aici. Daca nu participi activ la discutii, vei fi asimilat cu nesimtitul numit mai sus, si vom renunta la "serviciile" tale.

e-

Cand l-am auzit pe invatatul astronom,
Cand dovezile, cifrele, au fost frumos aranjate pe coloane
in fata mea,
Cand am vazut schemele si diagramele
Prin care cifrele erau adunate, impartite si masurate,
Cand l-am auzit pe astronom citindu-si datele,
Aplaudat de asistenta din camera de lectura,
M-am simtit obosit si plictisit.
Atunci, m-am ridicat si am iesit afara,
Ratacind prin intunericul umed al noptii,
Iar din cand in cand, mi-am ridicat in tacere ochii
spre stele.

Walt Whitman

zen, tu cunosti limba engleza? A adus sandokhan niste fragmente in engleza, pe care nu a avut bunul simt sa le si traduca. Daca stii engleza, am sa te rog sa traduci niste fragmente scurte dar relevante.

e-

Pt. ca acest segment este intitulat mesaje noi sandokhan, acestea pot fi accesate pe forumcrestin (o discutie interesanta despre constelatiile circumpolare nordice/sudice, poze uluitoare):

<eliminat linkuri externe>

Pe baza acestor informatii, o noua teorie despre orbita soarelui in engleza:

<eliminat linkuri externe>

Materialul este mult prea voluminos pentru a fi postat aici, sau este in engleza.

Exista si multe alte mesaje noi, despre alchimie, situatia financiara mondiala (cum si de ce, si mai ales cand), situatia geopolitica locala, dar care nu fac parte din subiectele discutate aici.

<eliminat linkuri externe>

Cunosc limba engleza intr-un mod limitat, pot citi si deduce cam despre ce se discuta, dar nu ma bag la traduceri; inteleg la care citate te referi, sandokhan a raspuns deja intrebarilor tale, iar dl. mm a si comentat.

<M1: @zen: primesti primul avertisment pentru insistenta cu linkurile externe. Ti s-a explicat ca nu se mai accepta asa ceva de la tine pe acest forum. Discutiile de pe acest forum se poarta pe acest forum nu in alta parte.>

Citat din: zen din Mai 24, 2009, 06:27:21 PM
Cunosc limba engleza intr-un mod limitat, pot citi si deduce cam despre ce se discuta, dar nu ma bag la traduceri;

Am inteles. Se pare ca tocmai cei care cunosc engleza in mod limitat si nu se baga la traduceri sunt cei care inghit pe nemestecate toate sursele asa numite "exceptionale" ale sandokhanului, inclusiv in engleza. Foarte interesant. ::)

e-

PS:

Citat din: zen din Mai 24, 2009, 06:27:21 PM
Pt. ca acest segment este intitulat mesaje noi sandokhan, [...]

Invata sa citesti, acest topic nu se numeste cum crezi tu. In plus, daca are mesaje pe care nu le poate publica aici din cauza IP-urilor banate, sa faca bine sa le trimta cui vrea pe mail, sa fie publicate aici, pe responsabilitatea clonei sale. Cine stie, poate pana la urma invata sa scrie si mesaje care sa corespunda normelor acestui forum.

Un nou concept stiintific nu va triumfa prin convingerea oponentilor sai, ci prin faptul ca acesti oponenti vor inceta din viata eventual, si o noua generatie va fi expusa acestor concepte, acceptandu-le ca un fapt dat.

Max Planck


Graba strica treaba; ultima serie de linkuri era interna si nu externa.

Atunci, despre constelatiile circumpolare nordice/sudice pe forumcrestin (google search), sectiunea Apologetica, Stiinta si Religie, sirul Aether, ultima pagina

Despre consecintele acestor observatii pe theflatearthsociety.net (forum), rubrica True Believers, sectiunea True Flat Earth Map, pg. 2

Nemestecatul cred ca are de a face, mai mult, cu o intelegere defectuoasa in ceea ce priveste conceptul de stiinta; fabulatii acceptate, fara discernamant, fara vreo dezbatere, care devin parte din programul scolar care trebuie studiat pentru a accede la o forma de invatamant superior.

Nimeni altul decat Nikola Tesla, nu a acceptat nimic din speculatiile lui I. Newton sau din ipotezele lui A. Einstein.

zen, tu crezi ca Pamantul e plat si Soarele la doar 20 Km inaltime fata de nivelul marii? Pentru inceput, un raspuns simplu, cu DA sau NU, e suficient.

e-

S-ar putea ca altitudinea orbitei solare sa fie de doar 15 km, daca ne luam dupa pozele facute pe Everest.

Filmele cu ISS/Mercur transit arata dimensiunile minuscule ale universului in care ne aflam, cateva zeci de metri pentru Mercur, si un Soare cu un diametru de cel mult 600 de metri (aproximativ), in forma de disc aplatizat. Aceste filme pot fi vizionate pe sirul Here Comes the Sun, pe forum cercetare al lui Abel, deja binecunoscut. Tot acolo vor aparea si Moon transit video (postate am vazut pe flatearthsociety.net)

electron, tu in ce crezi de fapt, in teoria big bang sau in teoria corzilor? Accepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie? Teoria presiunii gravitationale poate avea loc doar pe un pamant de forma plata, si nu rotunda. Cum, in viziunea ta, s-ar fi putut ajunge la o forma sferica/geoida a unei planete, prin ce minune? Cum iti explici orbita lunara, care sa fie originea Lunii in opinia ta?
     
Daca tu crezi in teoria evolutiei, atunci iti poti numara, printre stramosi, electron, viermi, vaci, soparle si maimute (ultima teorie este aceea ca dinozaurii se trag din niste mamifere asemanatoare vacilor; un fel de vaca cu cap de tapir, cam asa ceva).

Hai sa ne ocupam putin de fenomenul aparitiei vietii (teoria panspermica muta locul aparitiei, si nu procesul in sine).

Ne vom ocupa de fapt de amandoua aceste teorii, si sper sa-ti placa prezentarea mea.

Supa primordiala este doar un mit. Faimosul experiment efectuat de S. Miller, printre altii, a dovedit dincolo de orice indoiala ca aminoacizii care formeaza proteinele din care se formeaza moleculele, nu puteau sa apara la intamplare; aminoacizii obtinuti de S. Miller erau racemizati, morti din punct de vedere biologic (50% aminoacizi cu configuratie levogira, 50% dextrogira).

Structura spatiala a moleculelor care construiesc tesuturile structurilor vii este de chiralitate, si deci izomerie, levogira; aminoacizii de tip dextrogir sunt specifici structurilor nevii sau ale celor degradate.

Mai mult, in anii 1980, geologii au descoperit ca o atmosfera cu amoniac si metan ar fi fost distrusa de razele soarelui si ca atmosfera primitiva continea mai degraba azot, bioxid de carbon, vapori de apa si urme de hidrogen. Bombardate cu curent, din acestea nu s-au obtinut nici macar moleculele racemizate.

Teoria lui Darwin, cea a selectiei naturale, este complet gresita; pus fata in fata cu extinctia mamutilor, care erau mult mai bine adaptati decat elefantii, care a avut loc in mod fulgerator, a dat din colt in colt, evitand orice fel de explicatie.

Acum 25 de ani, a devenit posibila determinarea exacta a secventelor de aminoacizi din proteine. Acest fapt a dezvaluit un nou nivel de complexitate in lumea vie. Un singur receptor nicotinic, formand un fel de zavor la capatul unui canal selectiv este alcatuit din cinci lanturi de proteina care contin in total 2500 de aminoacizi pusi intr-o anumita ordine. Chiar si nematodele, care sunt unele dintre cele mai simple nevertebrate pluricelulare, au receptori nicotinici.

Multi cercetatori au subliniat probabilitatea redusa a mecanismului care se banuieste a fi sursa variatiilor - si anume acumularea de erori in textul genetic. Pare evident ca 'mesajul si-ar pierde rapid intelesul si si-ar schimba continuu si anarhic forma'. Cum ar putea atunci un astfel de mecanism sa duca la aparitia minunilor lumi naturale din care facem si noi parte?

O alta problema fundamentala contrazice teoria selectiei naturale bazata pe intamplare. Conform acestei teorii, speciile ar evolua incet, treptat, din moment ce evolutia se datoreaza acumularii si selectiei unor erori aleatorii in textul genetic. Cu toate acestea, fosilele descoperite dezvaluie cu totul alt scenariu. Descoperirile paleontologice din straturile fosiliere din Groenlanda, China, Siberia si Namibia au demonstrat faptul ca perioada de inovare biologica a avut loc practic in acelasi timp pe tot globul (la inceputul Cambrianului au aparut brusc tot felul de creaturi cu tentacule, gheare, falci, intr-o explozie de creativitate cum nu mai existase pana atunci, natura parand sa schiteze tiparele pentru intreaga luma a animalelor). Din toate depozitele fosile rezulta ca speciile par sa fi aparut brusc, pe deplin echipate, cu tot felul de organe specializate. De exemplu nu exista nici un intermediar intre stramosul terestru al balenei si prima forma fosila a acestui mamifer marin. Ca si descendentii moderni, aceasta avea narile deasupra capului, un sistem respirator modificat, noi organe, cum ar fi aripioara dorsala. Iar balena reprezinta regula si nu exceptia.

Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.

Microbiologistul James Shapiro scrie: 'De fapt, nu avem nici o justificare darwiniana pentru evolutia oricarui sistem fundamental biochimic sau celular, doar o multime de speculatii. Este remarcabil cum darwinismul este acceptat ca o explicatie satisfacatoare pentru acest vast subiect - evolutia - fara a examinare riguroasa a modului in care functioneaza in anumite cazuri de adaptare sau diversitate.'

La jumatatea anilor 1990, biologii au completat genomul primei fiinte vii. Pana astazi, cel mai scurt genom bacterian cunoscut contine 580.000 de litere ADN. Este o enorma cantitate de informatie, comparabila cu continutul unei carti de telefon. Iar daca luam in considerare ca bacteria este cea mai mica unitate a lumii vii asa cum o cunoastem noi, devine si mai greu de inteles cum de prima bacterie a aparut spontan in supa primordiala lipsita de viata. Cum poate sa apara o carte de telefoane printr-un proces aleatoriu? Genomul organismelor ceva mai complexe devine si mai intimidant prin dimensiunile sale. Drojdia de bere (Saccharomyces cerevisiae) este un organism unicelular care contine 12 milioane de litere ADN, genomul nematodelor, cele mai simple organisme pluricelulare, contine 100 de milioane de litere. Genomul soarecilor, ca si genomul uman, contine aproximativ 3 miliarde de litere ADN.

Facand harta si comparand diferitele genomuri, biologii au descoperit noi nivele de complexitate. Unele secvente sunt mai bine conservate intre specii. De exemplu, 400 de gene umane sunt extrem de similare cu unele din drojdie. Asta inseamna ca aceste gene au stat intr-o pozitie identica si s-au perpetuat pe parcursul presupusei perioade de evolutie. Unele secvente genetice controleaza sute de alte gene ca un intrerupator. Aceste gene par sa se fi conservat cel mai bine de la o specie la alta. De exemplu, mustele si oamenii au gene similare care controleaza dezvoltarea ochilor, desi ochii sunt foarte diferiti. Cromozomul X este foarte bine conservat la specii diferite, de exemplu la oameni si la soareci. La ambele specii, cromozomul X este o molecula gigantica de ADN, lunga cat 160 de milioane de nucleotide. Este unul din cei doi cromozomi care determina daca prodsul este mascul sau femela. Cartarea cromozomului X a aratat ca genele se aglomereaza in cinci regiuni dense in gene, cu regiuni aparent pustii intre ele, si ca soarecii si oamenii au cam acelasi set de gene in cromozomii lor X DESI CELE DOUA SPECII AU URMAT, CONFORM TEORIEI EVOLUTIONISTE, CAI SEPARATE DE EVOLUTIE.

In ciuda acestor contradictii esentiale inventariate in cateva randuri, dar care ar putea constitui material pentru o intreaga carte, teoria selectiei naturale ramane inamovabila in mintea celor mai multi dintre biologi.

Robert Wesson (Beyond Natural Selection) scrie: 'Este o enigma prin ce mecanism directioneaza genele crearea de tipare in neuroni, modele care constituie baza tiparelor comportamentale. Nu numai ca animalele reactioneaza din prima la anumite nevoi, dar o fac ca si cum s-ar fi gandit dinainte la asa ceva. Un instinct de o asemenea complexitate, legand anumite senzatii si perceptii de anumite actiuni, implica un mare numar de conexiuni in creierul animalului. Daca facem comparatia cu un program de calculator, ar fi echivalentul a cateva sute de randuri de instructiuni. Intr-un astfel de program este foarte mica sansa ca intamplarea sa aduca imbunatatiri. Este o problema cum reuseste programul sa se mentina pe perioade lungi de timp fara sa se degradeze in ciuda aparitiei din cand in cand a unori erori de copiere.'

Antoine Tremolilre (La vie plus tetue que les etoiles): 'Stim ca peste 90% dintre modificarile care afecteaza o litera dintr-un cuvant genetic duc la rezultate dezastruoase: proteinele nu mai sunt sintetizate corect, mesajul isi pierde total intelesul si se ajunge la moartea celulei. Dat fiind faptul ca mutatiile sunt nefavorabile intr-un procent atat de mare, cum se ajunge la evolutie pe aceasta cale?'

M. Frank-Kamenetskii (Unraveling DNA) adauga: 'Este limpede ca trebuie sa faci schimbari majore autoturismului ca sa devina avion. Acest lucru este valabil si pentru proteine. Simpla schimbare a unei enzime nu este suficienta. Este nevoie de o schimbare substantiala in secventa de aminoacizi. In aceasta situatie, selectia este mai degraba o piedica majora. Ne putem gandi, de exemplu, ca prin schimbari majore ale aminoacizilor, unul cate unul, s-ar putea ajunge eventual la modificarea substantiala a structurii spatiale. Aceste schimbari minore vor duce totusi la o situatie in care enzima a incetat sa realizeze functiile sale curente, dar inca nu a inceput sa-si indeplineasca 'noile datorii'. Iar in acest moment ea va fi distrusa - impreuna cu tot organismul de care se ocupa.'

Robert Wesson spune: 'Din calculele facute de Mayr, pe o linie de dezvoltare rapida, un organ se poate modifica cu 1-10% intr-un milion de ani, dar organele balenei au crescut de zece ori mai repede. Poate ca este nevoie de 300 de generatii pentru o substituire genetica. Mai mult, mutatiile trebuie sa apara de mai multe ori si sa ofere un avantaj real pentru a se fixa. Luand in considerare durata unei generatii la balene si sansa de aparitie a mutatiilor, ca si numarul total al mutatiilor necesare pentru a transforma un mamifer de uscat intr-o balena, este usor de tras concluzia ca modificarile aleatorii date de selectia naturala nu pot fi sursa transformarii.'

Mai mult, electron, teoria migratiei metalelor grele din nucleu in scoarta implica probleme extrem de profunde; aceasta migratie ar fi putut avea loc doar printr-o explozie, care ar fi trebuit sa fie urmata imediat de o racire, ceea ce contrazice teoria acceptata oficial.

Originea oceanelor este iarasi extrem de controversata; neexistand nici un fel de teorie capabila sa explica aparitia lor pe pamant, nici printr-o ploaie uriasa de meteoriti care contineau gheata; data fiind concentratia uriasa de NaCl in apa din ocean, originea clorului din ocean constituie un mister absolut. Nici eruptii vulcanice pe o scara globala nu pot explica concentratia de clor din ocean; singura explicatie posibila fiind un potop de dimensiuni apocaliptice.

Marturiile tuturor popoarelor din antichitate mentioneaza acest potop: http://www.nwcreation.net/noahlegends.html
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Ceea ce ma irita la prezentarile astea lungi este faptul ca dau o multime de citate asociate unor oameni de stiinta, dau o multi de afirmatii si argumente, iar la sfarsit nu exista o bibliografie, ca sa pot sa vad si eu daca aceste afirmatii chiar exista.

Plus ca din punctul meu de vedere in fizica e extrem de greu sa demonstrezi ca ceva nu exista sau ca e imposibil sa se produca.

Plus ca desi textul da impresia ca e bine argumentat, contine informatii foarte vagi. Apare de prea multe ori "nu exista", "nu se poate", "nu e posibil" si asa mai departe si nici un argument concret de ce nu, doar numele unui om de stiinta, de care eu, in ignoranta mea, nu am auzit.

Ideea ca oamenii care sustin aceste teorii si cred cu atata tarie in ele, comit in acelasi timp o mare greseala, care din start ii impiedica sa ajunga la stadiul in care cineva adept al modelului standard ar avea macar rabdare sa asculte: nu stiu sa le prezinte ca lumea, refuza sa argumenteze, repeta la infinit niste nume si niste linkuri. Iti dau impresia ca nu te aud cand ceri explicatii.

Eu sunt deschisa sa aflu daca teoriile astea stau in picioare, dar faptul ca xulescu a spus ceva nu imi e de ajuns. Mai vreau sa stiu cine e el, de ce a spus asta, cum a ajuns la concluzia asta.

"E imposibil sa se formeze oceane pe glob." De ce? Si asa mai departe.

Sunt de acord ca in modelul general acceptat exista multe verigi lipsa, dar el e mult mai convingator din punctul de vedere al argumentarii. Nu ati putea si voi cei care credeti ca pamantul e plat si soarele la 15 kilometrii sa argumentati ca lumea, dupa regulile unei argumentari, de ce credeti asta? Serios ca as asculta cu mare atentie  ce aveti de spus. Nu ii consider ignorati pe cei care au credinta asta, pentru ca nici eu nu cred 100% in nici un model. Raman sceptica fata de orice model, dar momentan cel standard dimpreuna cu evolutionismul sunt cele mai convingatoare pentru mine.

De ce am scris toata povestea asta: pentru ca nu noi nu va dam sansa sa spuneti ce aveti de spus, ci voi nu v-o dati prin faptul ca repetati mecanic, de parca ati da copy paste la un mass.

graethel, citatele sunt exact cele care trebuie; te rog sa citesti de exemplu:

http://www.cartepremium.ro/produs/4222/Sarpele-cosmic-ADN-ul-si-originile-cunoasterii-Samanii-stapanii-haosului.html

Una dintre cele mai uluitoare aparitii editoriale din ultimii ani, cu o bibliografie extraordinar de ampla, unde vei gasi si ceea ce te intereseaza.

Cand ai sa cercetezi asa cum trebuie subiectele mentionate ai sa vezi ca am dreptate, te rog sa faci acest lucru, eu nu fac afirmatii gratuite.

Dovezile despre pamantul plat sunt extrem de clare, ai la dispozitie toate cifrele, distantele pe stramtoarea Gibraltar, Canalul Manecii, lacul Ontario, Mangalia-Varful Toaca, Tunguska-Londra, si pozele aferente, discutam pe baza dovezile extrem de palpabile.

Te rog sa vizionezi acele filme cu Sun/Moon transits, precum si pozele.

Daca vrei sa discuti asa cum trebuie, si cu cine trebuie, intra pe forum de cercetare al lui Abel, si lucrurile vor decurge altfel.

PS te rog sa nu faci confuzie intre o bibliografie extrem de pertinenta si copy&paste practicat de altii, intotdeauna mesajele lui sandokhan contin doar cele mai bune surse si informatii, asa cum bine stii; acuzatiile tale nu au nimic de a face cu ce am scris eu mai sus, poate cu alte mesaje, scrise de altii...

Ai citit mesajul Originea Oceanelor? Daca nu, il vei gasi aici, in forma sa originala:

http://www.varchive.org/itb/ecocean.htm

Citat din: graethel din Mai 26, 2009, 04:50:21 PM
Raman sceptica fata de orice model, dar momentan cel standard dimpreuna cu evolutionismul sunt cele mai convingatoare pentru mine.

Serios? Te rog sa citesti din nou citatele din mesajul anteprecedent, demonstratia cea mai clara ca aminoacizii nu puteau sa apara la intamplare in nici un fel de supa primordiala; cum poti sa afirmi asa ceva, cand tocmai ti-am postat dovezile clare ca teoria evolutiei nu este nici macar un mit, ci doar o pacaleala cumplita?

Ce facem cu dovezile arheologice/paleontologice despre existenta dinozaurilor doar acum 4500-5000 de ani? Asta nu conteaza pentru tine? Prezentare A-Z pentru tine a acestor dovezi: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm

Eu cred ca nu ai studiat asa cum trebuie subiectele mentionate de tine; ai norocul ca aici ai acces la cele mai bune informatii.

Frank Kameneetskii, Robert Shapiro, Ernst Mayr, Robert Wesson, Antoine Tremolilre sunt autoritati in genetica si biologie moleculara, cu siguranta nu stiai nimic din aceste surse bibliografice, care iti distrug odata pentru totdeauna teoria ta nefondata, de evolutie...

Daca iti doresti o cercetare extrem de serioasa, te rog sa accesezi mesajele Imposibilitatea Big Bang si Minkowsky Space - Time
Continuum Hoax de pe acel forum de cercetare al lui Abel, nu vei mai crede in viata ta in teoria standard...

Citatci voi nu v-o dati prin faptul ca repetati mecanic, de parca ati da copy paste la un mass.

graethel, odata am incercat si eu sa intru in discutie cu prietenul nostru, dar nu am reusit... pe lumea asta sunt oameni si oameni, si unii au alte maniere de gandire. nu inseamna ca e gresit, inseamna doar ca nu are rost sa pierzi timpul din moment ce stii de la inceput ca nu poti comunica... ce rost are sa vorbesti cu un extraterestru daca nu intelegi ce spune si el nu te intelege pe tine... am avut un gust amar atunci, caci am crezut atunci ca toti oamenii pe Pmant se pot macar intelege unii cu altii, chiar daca nu cadea de acord... asta a fost o ilzuie, ca alta ca oamenilor le pasa de durerea altora si asa lista poate continua... deci, atata timp cat nu exista comunicatie cu prietenul nostru, nu are sens sa incepi comunicatia, paradoxal, nu?

cristi, te referi la sirul de conversatii de pe Misterele Turbo nu? Pai nu ai reusit sa argumentezi nimic din ce ti-ai propus, decat ca ai tratat niste subiecte cu superficialitate, cantorus (sandokhan) ti-a aratat de ce si mai ales cum.

E de inteles atitudinea ta; dar nu ai adresat deloc cele scrise aici; dovezile clare ca dinozaurii traiau acum doar 4500-5000 de ani, dovezile din genetica/biologie moleculara ca ADN-ul nu putea sa apara la intamplare.

De ce sa nu poata sa existe o discutie intre graethel si mine? Uite ca exista, si i-am raspuns punctual la obiectiile sale.

Hai sa luam un exemplu simplu din geniul expus de tine, cristi, la acel sir de discutii: ti s-a aratat pe decursul a nu stiu cate mesaje, curbura din Tunguska si Irkutsk, si cea dintre Tunguska si Londra, cum a avut loc explozia respectiva, care sunt obstacolele vizuale, si tot te-ai prefacut ca nu ai inteles nimic, ca sa nu cumva sa accepti ca pamantul este plat si nu rotund.

Te rog sa studiezi cu atentie Imposibilitatea Big Bang si Space - Time Continuum Hoax, ai ce invata, poate ne spui si noua cristi cum a luat fiinta sistemul planetar atat de drag tie, dat fiind paradoxul soarelui timpuriu...

Citat din: zen din Mai 26, 2009, 04:31:12 PM
S-ar putea ca altitudinea orbitei solare sa fie de doar 15 km, daca ne luam dupa pozele facute pe Everest.

Care poze? Si ce anume din acele poze sprijina in viziunea ta, posibilitatea ca altitudinea orbitei solare sa fie la doar 15 km?

As remarca faptul ca la inceput, sandokhan zicea ca Soarele se afla la vreo 50 km de Pamant, vad ca el coboara pe zi ce trece. Aveti si o data de "aterizare" pe Pamant a Soarelui?  ::)

CitatFilmele cu ISS/Mercur transit arata dimensiunile minuscule ale universului in care ne aflam, cateva zeci de metri pentru Mercur, si un Soare cu un diametru de cel mult 600 de metri (aproximativ), in forma de disc aplatizat.

No, nu ma inebuni! Unde ai vazut tu in filmele acelea diametrul Soarelui de cel mult 600 metri? Te-as intreba daca ai auzit de conceptul de marime aparenta, dar daca nesimtitul de sandokhan nu stie ce inseamna, nici de la tine nu ma astept la mai mult. Ramane totusi intrebarea: de unde ai scos "dimensiunile minuscule" ?

Nu ai raspuns la intrebarea despre ce crezi legat de forma Pamantului, dar pentru ca esti tot o clona de-a nesimtitului sandokhan, din oficiu consider ca si tu crezi in Pamantul plat.

Citatelectron, tu in ce crezi de fapt, in teoria big bang sau in teoria corzilor?

Eu consider ca teoria Big-Bang-ului e suficient de credibila, date fiind confirmarea predictiilor acesteia, mai ales cele legate de temperatura radiatiei de fond. Teoria corzilor inca nu este verificabila experimental, deci pentru mine nu este stiintifica.

CitatAccepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie?

Nici una nici alta. Explicatia data de TRG mi se pare nu doar cea mai eleganta, ci si cea mai credibila.

CitatTeoria presiunii gravitationale poate avea loc doar pe un pamant de forma plata, si nu rotunda.

Nu stiu despre ce "presiune gravitationala" vorbesti, ea nu face parte din modelul oficial. Sper ca nu vorbesti de aberatiile acelea cu eterul, despre care inca nu s-a vazut nici macar o dovada coerenta.

CitatCum, in viziunea ta, s-ar fi putut ajunge la o forma sferica/geoida a unei planete, prin ce minune?

Nu vad nevoia vreunei minuni. La formarea planetelor din discul de acretie al Sistemului Solar, bucatile din care au luat nastere planetele, deja solidificate la exterior, nu erau nici pe departe sferice. Dar, ciocnirile nenumarate cu meteoriti au nivelat suprafata lor, forma sferica fiind rezultatul faptului ca topologia campului gravitational pentru orice corp solid are simetrie sferica.

CitatCum iti explici orbita lunara, care sa fie originea Lunii in opinia ta?

Orbita lunara este perfect explicata de mecanica lui Newton, in calitatea sa de caz particular a TRG. Ai auzit vreodata de ecuatiile lui Kepler? Desi descoperite empiric, au fost explicate de Newton cu perfecta coerenta.
Originea Lunii, ca a majoritatii satelitilor naturali din Sistemul Solar, este in opinia mea aceeasi cu al planetelor. Fiind insa prinse in campul gravitational al planetelor, ele nu au orbita eliptica in jurul Soarelui ci a corpurilor lor centrale, asa cum planetele au drept corp central Soarele. Mecanica cereasca a lui Newton explica orbitele observate cu mare precizie. Iar exceptia Mercur, e explicata foarte precis de TRG.

Ia explica-ne tu pe ce baze/legi/calcule se explica traiectoriile planetelor in teoria Pamantului plat. Poti sa o faci? Apropo, daca o faci sa o faci aici pe forum, cu cuvintele tale.

CitatDaca tu crezi in teoria evolutiei, atunci iti poti numara, printre stramosi, electron, viermi, vaci, soparle si maimute (ultima teorie este aceea ca dinozaurii se trag din niste mamifere asemanatoare vacilor; un fel de vaca cu cap de tapir, cam asa ceva).

Da, eu consider ca teoria evolutiei este cea mai coerenta explicatie a observatiilor genetice si arheologice de pana acum. Asta nu inseamna insa ca am printre stramosi vaci si maimute. Prin asemenea afirmatii imi demonstrezi ca nu prea cunosti teoria asta. Eu in locul tau as evita sa fac asemenea afirmatii ridicole si doveditoare de ignoranta.

CitatHai sa ne ocupam putin de fenomenul aparitiei vietii (teoria panspermica muta locul aparitiei, si nu procesul in sine). [...]

Din prezentarea ta se vede ca iti lipsesc o serie (nesfarsita) de date, si de experimente mai noi. Nu de mult au circulat prin revistele de specialitate stiri interesante legate de ARN si contributia sa la aparitia vietii. Ca tu filtrezi prin ignoranta ta toate acesete lucruri recente, nu e o tactica prea convingatoare.

CitatTeoria lui Darwin, cea a selectiei naturale, este complet gresita; pus fata in fata cu extinctia mamutilor, care erau mult mai bine adaptati decat elefantii, care a avut loc in mod fulgerator, a dat din colt in colt, evitand orice fel de explicatie.

Faptul ca Darwin nu a avut o explicatie, nu inseamna ca ea nu exista, nici ca teoria selectiei naturale este gresita. Iar dai dovada de ignoranta si incapacitate de gandire rationala. Folosesti implicatii absolut false, pacat ca nu-ti dai seama.

CitatIn ciuda acestor contradictii esentiale inventariate in cateva randuri, dar care ar putea constitui material pentru o intreaga carte, teoria selectiei naturale ramane inamovabila in mintea celor mai multi dintre biologi.

Nici nu ma mira. Mai bine o teorie rationala inca incompleta, decat alternativa creationista, o fabulatie religioasa absolut ridicola.

CitatMai mult, electron, teoria migratiei metalelor grele din nucleu in scoarta implica probleme extrem de profunde; aceasta migratie ar fi putut avea loc doar printr-o explozie, care ar fi trebuit sa fie urmata imediat de o racire, ceea ce contrazice teoria acceptata oficial.

Nu sunt specialist in domeniu, as avea nevoie de mai multa informare pe tema asta inainte sa raspund.

Ceea ce pot face eu este sa arat cat de incompetenti in ale logicii, geometriei si fizicii sunt proponentii Pamantului plat, deoarece acolo si cu cunostintele mele limitate pot sa arat cat de eronate sunt argumentele acestora. Vezi sirul despre curbura la suprafata, versiunea [2.0], unde am ras pana la lacrimi (cu argumentele de rigoare) de incompetentul Parallax (si de sandokhan desigur).

CitatOriginea oceanelor este iarasi extrem de controversata; neexistand nici un fel de teorie capabila sa explica aparitia lor pe pamant, nici printr-o ploaie uriasa de meteoriti care contineau gheata; data fiind concentratia uriasa de NaCl in apa din ocean, originea clorului din ocean constituie un mister absolut. Nici eruptii vulcanice pe o scara globala nu pot explica concentratia de clor din ocean; singura explicatie posibila fiind un potop de dimensiuni apocaliptice.

Si apa de la potop de unde a venit? De deasupra Soarelui? Cum a ajuns ea acolo, si cum a stat acolo pana la faimosul potop? Stiu ca nu vei raspunde la aceste intrebari, le pun doar ca sa se vada cat de ridicola e alternativa data, bazata pe credinta oarba si legende interpretabile, dar zero dovezi empirice.

e-

PS: dupa varza de subiecte pe care ai facut-o in acest topic, eu sunt convins ca esti tot sandokhan. Asta e metoda preferata, sa se amestece intr-o multime de subiecte, crezand ca impresioneaza pe cineva. Dupa aberatiile scrise despre forma Pamantului, credibilitatea restului teoriilor sustinute de secta lui sandokhan e distrusa iremediabil.

Chiar Isaac Newton a declarat ca forma pamantului este plata, sa citim cu atentie:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Sa traducem:

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Sa analizam ce a spus Newton aici, cu permisiunea ta. Nu numai ca descrie eterul (aether/ether) ca fiind cauza gravitatiei, dar si descrie conceptul de densitate a eterului, concept analizat doua secole mai tarziu de Nikola Tesla.

Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci, iata o descriere clara, cu lux de amanunte, a presiunii eterice.

Meritul lui sandokhan este acela ca a aflat ca Newton credea in doua forte complet diferite gravitationale: presiune eterica pentru ceea ce noi numim conventional gravitatie, si conceptul de eter rotativ care pune in miscare corpurile ceresti.

Sa-l ascultam pe Newton.

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Decat sa te cred pe tine electron, mai degraba voi crede fiecare cuvant rostit de Newton aici.

Dar Newton a mers mult mai departe decat atat, aratand absurditatea conceptului de actiune la distanta si a notiunii de vid cosmic:

A letter to Bentley: "That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it."

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.

Dar se pare ca tu, electron, ai ajuns tocmai la aceasta concluzie, fie si numai pe baza unui studiu superficial, pentru ca ai afirmat ca nu te pricepi deloc la mecanica celesta, asta anul trecut, daca iti mai aduci aminte.

Ecuatiile lui Kepler? Nu, electron, ale lui Tycho Brahe. Asasinarea lui Brahe, si furtul celor 34 de volume de date astronomice care dovedeau ca avem de a face cu un sistem geocentric, aici: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=589.0 (include comentarii ale moderatorilor de pe flat earth).

Temperatura radiatiei de fond este cea mai buna dovada pentru existenta eterului. Pentru ca nu accepti linkuri de pe forum de cercetare al lui Abel, va rog sa intrati pe acel forum, sectiunea unde scrie sandokhan, primul sir, Link to stiintaazi, mesajul #3, pentru mai multe detalii, de asemenea tot acolo, redshift errors.

Existenta eterului a fost dovedita prin diverse experimente, de la G.B. Airy (1871) la experimentul lui T. Sandulescu prezentat la congresul de medicina de la Viena (2002).

NU ADN-UL ESTE DEPOZITUL DE INFORMATII AL CELULELOR, SI NICI GENELE. BIOENTITATEA, SAU CAMPUL BIOENERGETIC DIRIJEAZA FUNCTIILE VITALE SI BIOSINTEZELE DIN CELULA.

La institutul Oncologic Fundeni A AVUT LOC UN EXPERIMENT SENZATIONAL organizat de dr. T. Sandulescu. Acesta a demonstrat (lucrare prezentata la Congresul de Medicina de la Viena, 2002) ca INFORMATIA CARE DETERMINA APARITIA CANCERULUI NU SE AFLA IN TOTALITATE IN ADN. Oamenii de stiinta sunt convinsi ca informatia biologica este stocata in ADN. Intr-un alt experiment lichidul ascitic cu celule maligne a fost introdus in eprubete sterile de plastic, ACESTEA FIIND INTRODUSE INTR-UN TUB DE ALUMINIU SI INTR-UNUL DE PLUMB. NUMARUL CELULELOR IRADIATE PRIN ECRAN A FOST CHIAR MAI MARE DECAT AL CELOR IRADIATE FARA ECRAN.

NU CAMPUL ELECTROMAGNETIC AL MICROUNDELOR PATRUNDE PRIN BLINDAJUL DE ALUMINIU SI PLUMB, CI CAMPUL MATERIEI VII.

De asemenea, 5 pagini de informatii, pe sirul New Photographs, pe forum cercetare al lui Abel, unde ti-a fost demonstrat acest fapt, adica existenta eterului.

TRG nu poate explica iregularitatile din orbitele lui Venus si Marte, precum si Lunar mean motion, si stim cum a ajuns Einstein sa aplice TRG in ceea ce priveste orbita lui Mercur, si-a modificat ecuatia pana cand a corespuns datelor astronomice, si asta nu mai este stiinta, ci doar manipulare de date.

Conform stiintei actuale, stramosii dinozaurilor erau niste mamifere asemanatoare, in toate privintele, vacilor noastre, de acolo si linia genealogica. Mai citeste o data mesajul cu citatele care iti demonstreza clar absurditatea teoriei evolutiei.

Citeste marturiile tuturor popoarelor antice in ceea ce priveste potopul de bucati de gheata care a acoperit pamantul insotit de un potop de apa provenit din oceanul care inconjoara continentul Antichtone (dincolo de Antarctica), numit Okeanos de grecii antici. Dovada empirica cea mai clara fiind concentratia de clorura de sodiu in apa din oceane, absolut imposibil de explicat altfel, vezi linkul catre mesajul Origins of Oceans de I. Velikovsky.

Vei gasi dovezile cele mai bune despre faptul ca diametrul Soarelui este cam de vreo 600 de metri, in filmele postate de Sandokhan pe forum cercetare al lui Abel: sirul Here Comes the Sun si Link to stiintaazi, ultimul mesaj din 24/05/09, Sun - Iss/Mercury transits, si Moon - Iss transit.

Ce facem electron cu faptul ca intre Varful Toaca si Mangalia nu exista curbura? Sau intre Varful Toaca si Nistru?

Hai sa facem niste calcule...

Varful Toaca - Mangalia

h = 3 metri, sAB = 400 km, BW = 12.177 km (12177 metri), adica daca ne aflam pe puntea acelor corabii, nu vom putem sa vedem nimic sub 12.177 km, iar varful Toaca are 1.904 metri inaltime.

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Vom lua trei distante posibile pentru locuitorii de pe malul Nistrului:

200km

10 metri = h, obstacol vizual de 2792,5 metri

225km

10 metri = h, obstacol vizual de 3582 metri

250km

10 metri = h, obstacol vizual de 4469 metri

Corect ar fi sa luam h = 2 metri, pentru observatorii de pe malul Nistrului.

Iata o dovada clara ca pamantul este plat, pe distante apreciabile, chiar la noi in tara electron.

Hai sa vizitam lacul Ontario.

Harta lacului Ontario: http://www.sailski.com/images/OntarioMap.jpg

Da-mi voie sa-ti explic cam despre ce cifre ar fi vorba:

DISTANTA HAMILTON - TORONTO LAKESHORE WEST CONDOMINIUMS: 55 KILOMETRI

CURBURA: 59 DE METRI, ADICA DACA TE AFLI PE MALUL DIN HAMILTON TE ASTEAPTA UN MUNTE DE APA, LA MIJLOCUL DISTANTEI, DE 59 DE METRI INALTIME

OBSTACOL VIZUAL: 195 DE METRI, ADICA DE PE ACEA PLAJA, DE LA INALTIMEA DE 2 METRI, NU POTI VEDEA NIMIC SUB ALTITUDINEA DE 195 DE METRI DE PE CELALALT TARM/MAL.

Prima fotografie:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto: (Priveliste catre Toronto, de pe plaja din Hamilton)
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

(http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg)

A doua fotografie:

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

(http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg)

Poze facute cu Sony DSC H5.

Zero curbura, suprafata a lacului complet plata, fara obstacolul vizual de 195 de metri, sau curbura de 59 de metri.

Citat din: Electron din Mai 26, 2009, 08:10:08 PM
temperatura radiatiei de fond. Teoria corzilor inca nu este verificabila experimental, deci pentru mine nu este stiintifica.

CitatAccepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie?

Nici una nici alta. Explicatia data de TRG mi se pare nu doar cea mai eleganta, ci si cea mai credibila.

Aici gresesti electron. Gravitatia in TRG se datoreaza manifestarii curburii spatiului-timp, asta este exact ce a scris in acel citat zen.

Un suport vizual:

(http://www.mass-gravity.com/img/gravity.jpg)

[ http://www.mass-gravity.com/ ]

(http://higgs-boson.net/img/spacetime_model.jpg)

Citat
Hai sa luam un exemplu simplu din geniul expus de tine, cristi, la acel sir de discutii: ti s-a aratat pe decursul a nu stiu cate mesaje, curbura din Tunguska si Irkutsk, si cea dintre Tunguska si Londra, cum a avut loc explozia respectiva, care sunt obstacolele vizuale, si tot te-ai prefacut ca nu ai inteles nimic, ca sa nu cumva sa accepti ca pamantul este plat si nu rotund.

Ma bucur sa te regasesc Mihai (numele pe care il aveai atunci...)! Atata doar ca nu ma prefac decat rareori, in nici un caz aici. Pur si simplu nu am inteles nimic :) atat de simplu e... Dar de unde ai omule atata energie? Din punctul asta de vedere te admir, ca iti gasesti si energie si timp, si ca nu cedezi...

d. sandu, nu exista nici un fel spatiu - timp, poti accesa forum cercetare al lui Abel, sirul Minkowsky Space - Time Continuum Hoax, pentru mai multe detalii, interesant site-ul oferit de tine...

cristi, uite niste distante relative pentru tine...

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

in special 2:08 - 2:37, astronautul din misiunea Apollo 16 ridicat de la pamant de cabluri atasate de costumul sau

http://www.youtube.com/watch?v=3HT3_X9Suec

din filmul de 53 de minute, doar cateva secunde au fost oferite catre public, faimoasa imagine a pamantului vazut din spatiu, dar aici vedem ce s-a intamplat de fapt: au lipit o poza cu pamantul de hublou, si au stins lumina, filmand acea poza pentru a insela publicul, 3:20 - 3:50; multe alte lucruri interesante, la 1:39 apare o a patra voce, care le spune TALK...din studio de unde era regizat totul...

Documentarul a fost gasit intr-o canistra la un sediu Nasa, dupa vreo 25 de ani, de B. Sibrel, care a alcatuit filmul A funny thing happened on the way to the moon, care a dezvaluit pentru prima data, bazat pe filmul original Nasa, cum au falsificat imaginea pamantului vazut din spatiu...

Intreg programul Nasa a fost falsificat, vezi sirul Hubloul Fermecat.

Intre Irkutsk si Tunguksa exista 1000 km, altitudinea Irkutsk 455 metri; curbura de 19.5 km, obstacol vizual de 67.5 km. Explozia a avut loc la 30 Iunie, 7:20 ora locala, la altitudinea de 6-8 km. Nu ai cum sa nu intelegi nimic, relatarile din Irkutsk spun clar cum a fost vizionata explozia si traiectoria pana la explozie a fulgerului globular, de la distanta de 1000 km; dat fiind obstacolul vizual de 67.5 km, acest lucru ar fi posibil doar pe un pamant de forma plata, cristi...

In ce crezi, Mihai? Ce energie te face sa mergi inainte? Ce iti face placere in viata si in aceste discutii de le porti pe Forum? Ai copii? Cum vezi moartea? Iata doar cateva subiecte pe care le-am putea avea la o terasa in fata unui pahar... Din pacate eu sunt departe de tara, daca eram in tara nu ezitam sa dau de baut... Esti un fenomen!

Citat din: Electron din Mai 26, 2009, 08:10:08 PM
Nu de mult au circulat prin revistele de specialitate stiri interesante legate de ARN si contributia sa la aparitia vietii. Ca tu filtrezi prin ignoranta ta toate acesete lucruri recente, nu e o tactica prea convingatoare.

Afla ca eu am studiat mult mai mult decat tine chestiunea originii vietii pe pamant; dau cuvantul unuia dintre specialisti, Robert Shapiro, autorul cartii L'origine de la vie:

'Experimentele de pana acum nu au dovedit tendinta aparitiei de ARN in supa prebiotica. Dupa zece ani de cercetare neintrerupta, pot spune ca cea mai importanta calitate a ribozomilor este aceea de a distruge alte molecule de acid nucleic. Este greu de imaginat o activitate mai putin constructiva in supa primordiala, acolo unde ARN-ul incerca sa supravietuiasca.'

Nu am postat citatul acesta din greseala in celalalt mesaj, cine a citit ADN-ul si Originile Cunoasterii poate afla si gasi acest citat in mesajul original...

cristi, te rog sa citesti si din celelalte mesaje semnate sandokhan, pe teme diverse: acceseaza club.ro, doua cluburi acolo, accesibile cu alchimie si theou, lucruri care nu le vei mai gasi in alta parte.

Pentru ca suntem intr-o perioada dificila, si pentru ca vor urma evenimente pentru care majoritatea dintre noi nu suntem pregatiti, un mesaj scris de sandokhan acum 6 ani, cu citate ample din Nato: globalizare sau disparitie de marele strateg roman Florian Garz (sa cititi de asemenea Expansiunea spre Est a Nato):

O politica neinteleasa fata de Rusia/Ucraina ar putea costa foarte scump Romania chiar si existenta sa ca stat unitar. Daca se va produce invazia Europei de catre Rusia, fara declaratie de razboi, Moscova v-a penaliza intrarea in NATO a fostilor aliati.

Daca Romania ar fi amenintata in integritatea sa teritoriala ar fi de importanta vitala sa gasim un centru de putere, care sa ne dea garantii de securitate. In afara de Rusia, este greu de imaginat cine ar putea sa o faca. Este adevarat ca intre Romania si puterea de la Rasarit, exista niste teritorii (Basarabia, Bucovina de Nord), la care fiecare roman are dreptul sa gindeasca si sa aspire. De aici insa si pina la a ridica pretentii teritoriale fata de Rusia/Ucraina exista o cale lunga si destul de periculoasa. Trebuie sa profitam cu inteligenta de puterea militara a Rusiei. Moscova a reactionat imediat la declaratiile unor personalitati publice romane, vis-a-vis de posibilitatea unirii Republicii Moldova cu Romania. Insistentele pe aceasta linie ar produce efecte deosebit de grave. S-au produs chiar unele reactii cu efect invers. Astfel in Republica Moldova, a inceput sa fie alimentat un curent favorabil ideii dreptului Moldovei de a se "reintregi" in granitele sale naturale de pe timpul lui Stefan Cel Mare. Bazat pe forta militara a Rusiei/Ucrainei, acest deziderat ar putea fi realizat. Rusia poate produce Romaniei surprize neplacute inclusiv disparitia sa ca stat.

Cauza razboiului din Transnistria a fost baza subterana aflata acolo care cuprinde armament (cel mai modern)pentru 1 milion de soldati; a fost realizata pe timpul lui Stalin care in 1953 se pregatea sa invadeze Europa. Daca se va pune din nou problema divizarii Romaniei, sa nu ne facem iluzii, Bulgaria, aliatul de facto al Rusiei v-a participa la divizarea ei, luind, daca se poate, nu numai Dobrogea. Visul de aur al Bulgariei este de a intra in posesia Macedoniei si a Dobrogei (a fost primul stat din Europa care a recunoscut independenta Macedoniei). Ungaria v-a trada NATO, iar noi vom ramine singuri in fata atacurilor externe. Autonomia lingvistica, culturala si economica v-a fi urmata de cea politica. Obiectivul final al minoritatii maghiare este unirea cu Ungaria. Ungaria urmareste creearea unei situatii politico-militare de conjunctura in jurul Romaniei, astfel incit sa-i poata permita reeditarea Dictatului de la Viena din August 1940.

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 08:18:14 PM
[...]Moscova v-a penaliza[...]
[...]v-a participa[...]
[...]Ungaria v-a trada[...]

Trebuia sa folosesti va in loc de v-a. E o greseala importanta.

@Cristi:

Pentru mine singura explicatie posibila pentru inversunarea cu care unii oameni cred in teoriile astea este faptul ca stiinta conventionala, general acceptata, e urata, e sadica, e nemiloasa. Iti raneste orgoliul de om cand iti spune ca stramosii tai au fost animale si cand spune ca Terra e mai insignificanta decat un bob de nisip pe o plaja. Te faci sa te simti un nimic cand iti spune ca faptul ca te-ai indragostit e o reactie chimica. Si multe altele. Si atunci e normal ca orice argument cat de mic si de fals, care iti poate reda speranta ca totusi esti ceva, ca esti centrul a ceva, convinge pe multi.

Citatcristi, te rog sa citesti si din celelalte mesaje semnate sandokhan, pe teme diverse: acceseaza club.ro, doua cluburi acolo, accesibile cu alchimie si theou, lucruri care nu le vei mai gasi in alta parte.

mihai, eu nu mai citesc, as vrea sa vorbesc:) nu sunt interesat de teorie, sunt interesat de omul care o sustine :) ce te face sa mergi mai inainte?

@flavia: poate ca ai dreptate, insa probabil ca nu avem noi imaginatie cate motive au oamenii pentru a continua sa traiasca si sa se lupte :) motivul lui Mihai se poate sa fie altul... oricum insa acum sunt pe ted bucuresti. e interesant, dar merge cu intreruperi...

Citat din: Mihnea din Mai 27, 2009, 09:08:34 PM

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 08:18:14 PM
[...]Moscova v-a penaliza[...]
[...]v-a participa[...]
[...]Ungaria v-a trada[...]

Trebuia sa folosesti va in loc de v-a. E o greseala importanta.

Acum chiar ca m-ai convins, esti geniul intruchipat...poate ca nu ai citit in viata ta macar 10 volume de analiza matematica dar acum dai lectii de ortografie...oricum, fain exemplu ai dat.

Eu va invit pe toti la o lectura extrem de interesanta; si anume forum-ul special pus la dispozitie http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?board=7.0, acolo nu veti gasi jigniri, atacuri la persoana de nici un fel; exista 6 moderatori si un administrator de site foarte strict si sever, J. Davis, care are grija ca astfel de lucruri sa nu se intample, de asemenea este si f. exigent despre materialul postat.

Va invit pt. inceput, sa faceti cunostinta cu greselile incomensurabile comise de Einstein in elaborarea asa numitei teorii a relativitatii, care este doar un mit. http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.0

Veti gasi acolo si marturia colegului lui Einstein care ne povesteste cum acesta a manipulat ecuatia avansul periheliului lui Mercur pana cand multiplicatorul din ecuatie a corespuns datelor astronomice.

Nici pana astazi nu exista nici un fel de confirmare stiintifica a TGR, testele cruciale din 1919/1922 au fost complet falsificate de Lord Eddington (tot acolo veti gasi materialul pertinent), iar testele efectuate in anii 60, de exemplu Pound-Rebka, nu au luat in calcul faptul ca viteza luminii este o variabila si nicidecum o constanta, astfel incat ipotezele pe baza carora au fost realizate acele experimente, au dus la o concluzie eronata.

graethel, pozele vorbesc de la sine, precum si faptul ca zeci de mii de oameni (Mangalia, Nistru, Varful Omu) au vazut clar ceea ce doar pe un pamant de forma plata se poate vedea: Varful Toaca observat tocmai din Mangalia si de pe tarmul Nistrului, si Marea Neagra vazuta de pe Varful Omu (absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda), pentru tine, cea mai impresionanta colectie de fotografii, Port Credit - Toronto, 14.5 km, o curbura de 4 metri absolut inexistenta: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=831.msg33777#msg33777

Pentru ca originea Lunii este atat de importanta, oricare ar fi teoria propusa, va invit la cea mai exceptionala prezentare a paradoxurilor lunare, unde vom vedea ca Luna nu putea sa fie nici captata, nici desprinsa din Pamant sau vreo alta Stea, de asemenea chestiunea eclipsei lunare: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=709.0

Am sa incerc sa traduc intreg articolul Faint Young Sun Paradox, care a bulversat intreaga heliocosmologie, si care ne dovedeste ca vechimea sistemului nostru planetar geocentric este cu totul alta, si ca teoria evolutiei este imposibila si din punct de vedere geologic, pana atunci, va invit aici: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=28196.msg681102#msg681102

PS Mihnea, daca exista vreo greseala gramaticala, te rog sa o corectezi tu...te pricepi f. bine :)

Citat din: graethel din Mai 27, 2009, 09:46:51 PM
@Cristi:

Pentru mine singura explicatie posibila pentru inversunarea cu care unii oameni cred in teoriile astea este faptul ca stiinta conventionala, general acceptata, e urata, e sadica, e nemiloasa. Iti raneste orgoliul de om cand iti spune ca stramosii tai au fost animale si cand spune ca Terra e mai insignificanta decat un bob de nisip pe o plaja. Te faci sa te simti un nimic cand iti spune ca faptul ca te-ai indragostit e o reactie chimica. Si multe altele. Si atunci e normal ca orice argument cat de mic si de fals, care iti poate reda speranta ca totusi esti ceva, ca esti centrul a ceva, convinge pe multi.

Stiinta conventionala e urata si nemiloasa pentru ca e incompleta. Imagineaza-ti un om fara o mana, un picior, un ochi sau cu alt handicap. E un om urat, iar slutenia lui se transfera de multe ori in plan psihic, psihologic, mental. Uratenia il inraieste, sau poate doar atitudinea celor din jur fata de uratenia lui.
Nu sunt adeptul teoriilor neconventionale (nici macar nu am timpul necesar sa le studiez), dar faptul ca o astfel de teorie e aberanta nu e un argument in favoarea stiintei oficiale.

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 04:47:05 PM
graethel, pozele vorbesc de la sine, precum si faptul ca zeci de mii de oameni (Mangalia, Nistru, Varful Omu) au vazut clar ceea ce doar pe un pamant de forma plata se poate vedea: Varful Toaca observat tocmai din Mangalia si de pe tarmul Nistrului, si Marea Neagra vazuta de pe Varful Omu (absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda), pentru tine, cea mai impresionanta colectie de fotografii, Port Credit - Toronto, 14.5 km, o curbura de 4 metri absolut inexistenta: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=831.msg33777#msg33777

De ce as avea incredere in niste poze? Tu ai vazut cu ochii tai ce e in pozele alea? Ai fost acolo sa te uiti personal?

Teorie neconventionala? Exact, dar invers.

Civilizatia noastra este rodul imaginatiei unui singur om, care a descoperit existenta eterului.

Tesla a inventat: tranzistorul (preluat de T. Moray mai tarziu), racheta teleghidata, laserul, radarul, televizorul, radioul, internetul, telefonia mobila/fixa, casetofonul, tuburile cu raze X, sistemul energetic de curent alternativ, bobina cu acelasi nume-Tesla, motorul cu eter, vitezometrul, sistemul de aprindere folosit la toate automobilele si multe, multe altele.

Intrebat ce crede despre Edison, Tesla a raspuns: 'Daca ar fi sa gasim amandoi acul din carul cu fan, eu as cauta o formula matematica care sa-mi permita eliminarea majoritatii suprafetei de cercetat, in timp ce Edison ar cauta pai cu pai.'

Sistemul global de transmitere eterica a energiei, pus la punct de Tesla in 1900, includea urmatoarele detalii (inainte ca J.P. Morgan sa-i retraga sprijinul financiar, pentru ca se temea de urmarile unei surse de energie complet libera): transmisia la distanta a documentelor dactilografiate sau scrise de mana (actuala retea internet), precum si interconectarea tuturor retelelor telefonice de pe suprafata pamantului; cel mai importanta aspect fiind faptul ca aceasta transmisie a energiei s-ar fi facut fara fir, fara cabluri, doar prin mediul eteric.

N. Tesla, este, fara doar si poate, fondatorul civilizatiei moderne; a dezvoltat tehnicile esentiale pentru realizarea radiografierii tesuturilor vii si a construirii generatoarelor de raze X; lampa cu arc electric a fost inventata de Tesla; Marconi a furat conceptul de emisie a mesajelor folosind atmosfera terestra ca pe un conductor; motorul eteric inventat pentru automobil a functionat perfect, fara benzina sau alt carburant, 1931, dar bineinteles, aceasta inventie a fost ascunsa fata de public de marii producatori de automobile din USA; a demonstrat principiile cuptorului cu microunde cu decenii inainte ca acestea sa devina parte integranta din societatea noastra; in ultimii ani lucra la masina de fotografiat gandurile (concept utilizat in prezent de NSA in mare secret fata de public); a inventat un dispozitiv de inregistrat, asemanator actualelor casetofoane digitale, fara caseta sau parti mobile; a stabilit bazele radiocomunicatiilor la mare distanta.

Cel mai extraordinar aspect al lucrarilor lui Tesla este faptul ca nu vom gasi nici o integrala, sau vreun derivativ, sau vreo ecuatie diferentiala prezenta (desi cunostea analiza matematica extrem de bine, el fiind cel care a gasit erorile fundamentale din ecuatiile lui J. Maxwell); doar numere naturale si rationale.

Si toate acestea pentru ca stia cum functioneaza de fapt Universul in care ne aflam: eterul este cheia pentru a intelege toata fizica cuantica.

CitatDe ce as avea incredere in niste poze? Tu ai vazut cu ochii tai ce e in pozele alea? Ai fost acolo sa te uiti personal?

Eu am fost pe Omu... N-am vazut marea, dar a fost foarte frumos :)

In sfarsit am realizat esenta "aburelii", sper sa nu uit: spune despre cat mai multe subiecte, despre cat mai multe lucruri vagi, daca se poate neverificabile, si nu intra in detaliu niciodata intr-un particular. Asta este ce fac politicienii, nu-i asa? Nu spune cu ce bani platesti profesorii, ci vorbeste si despre sanatate, si despre potentialul turistic, si despre nevoia de un sistem medical sanatos. Acum inteleg in sfarsit motiv tau Mihai (alde zen): frica de tine insuti.... atata timp cat te invarti in mii de subiecte, toate tratate artifciial, atata timp cat refuzi orice confruntare directa pe marginea unui singur subiect, atunci te simti in siguranta!!!! E atat de simplu.... Tu crezi in ceea ce spui, tot asa cum credea si Hitler in scopul lui, si mergi pana la capat, nu atat din convingere, cat din frica de a confrunta adevarul si eroarea ta de inceput... E faina psihologie, nu-i asa?

Citat din: graethel din Mai 28, 2009, 05:23:59 PM

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 04:47:05 PM
graethel, pozele vorbesc de la sine, precum si faptul ca zeci de mii de oameni (Mangalia, Nistru, Varful Omu) au vazut clar ceea ce doar pe un pamant de forma plata se poate vedea: Varful Toaca observat tocmai din Mangalia si de pe tarmul Nistrului, si Marea Neagra vazuta de pe Varful Omu (absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda), pentru tine, cea mai impresionanta colectie de fotografii, Port Credit - Toronto, 14.5 km, o curbura de 4 metri absolut inexistenta: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=831.msg33777#msg33777

De ce as avea incredere in niste poze? Tu ai vazut cu ochii tai ce e in pozele alea? Ai fost acolo sa te uiti personal?

Poti gasi pe sirul Hubloul Fermecat, demonstratia completa a falsificarii misiunilor spatiale Nasa (Apollo, Voyager, Space Shuttle) precum si a misiunilor sovietice/rusesti (Gagarin, Leonov, Mir).

Pozele acelea au fost facute de oameni obisnuiti, locuitori ai acelor orasele, care nu cunosc controversa legate de curbura la suprafata, curbura care pur si simplu nu exista graethel.

Uite alta poza, facuta din Beamer Falls Conversation Area (45 de metri inaltime).

Pentru inceput, cum arata privelistea din Beamer Falls: http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg

Acum, intre Grimsby si Toronto exista 53 de km, cu o curbura de 55 de metri, pe un pamant rotund, si un obstacol vizual, daca ne aflam la 45 de metri, de 65 de metri, adica nu am putea sa vedem nimic sub cei 65 de metri.

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

(http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg)

Intreg orasul Toronto vazut cu claritate, de la baza la varf, nu exista nici curbura de 55 de metri, nici obstacolul vizual de 65 de metri, titlul pozei: As seen from Beamer Falls Conservation Area, care nu mai necesita traducere.

Pe forum cercetare al lui Abel, vei gasi multe alte fotografii, f. bine documentate, la New Photographs; tot acolo si faptul ca cladirile din Milwaukee (183 metri inaltime maxima) pot fi vazute din Holland, Michigan, 128 km departare, cu un obstacol vizual de 1129 metri, care nu exista.

Poate ca iti plac video-urile mai mult. Am selectat doua dintre cele mai bine realizate productii video, nu exista curbura de 3.31 metri peste Stramtoarea Gibraltar, filmat chiar pe plaja spaniola:

Pentru inceput sa privim secventa aflata intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri):

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, o suprafata complet plata a apei, pana la celalalt tarm, perfect vizibil.


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Te rog sa citesti tot ce am scris despre explozia de la Tunguska, vazuta de la 1000 km departare, cu un obstacol vizual de 67.5 km, care nu exista, si efectele traite la Londra (in mod instantaneu, sau la doar cateva minute dupa explozie, la 0:20 - 0:30, cand explozia a avut loc la 7:20, ora locala), se puteau citi ziarele ca la lumina zilei, la Stockholm se faceau poze la acea ora fara blitz, si toate acestea avand in vedere o explozie, care pe un pamant rotund, ar fi fost observata doar local, sa zicem pe o suprafata de cateva mii de km, nicidecum pe cealalta parte a unui glob, sau de la 1000 km departare.

Citat din: cristi din Mai 28, 2009, 05:39:07 PM

CitatDe ce as avea incredere in niste poze? Tu ai vazut cu ochii tai ce e in pozele alea? Ai fost acolo sa te uiti personal?

Eu am fost pe Omu... N-am vazut marea, dar a fost foarte frumos :)

In sfarsit am realizat esenta "aburelii", sper sa nu uit: spune despre cat mai multe subiecte, despre cat mai multe lucruri vagi, daca se poate neverificabile, si nu intra in detaliu niciodata intr-un particular. Asta este ce fac politicienii, nu-i asa? Nu spune cu ce bani platesti profesorii, ci vorbeste si despre sanatate, si despre potentialul turistic, si despre nevoia de un sistem medical sanatos. Acum inteleg in sfarsit motiv tau Mihai (alde zen): frica de tine insuti.... atata timp cat te invarti in mii de subiecte, toate tratate artifciial, atata timp cat refuzi orice confruntare directa pe marginea unui singur subiect, atunci te simti in siguranta!!!! E atat de simplu.... Tu crezi in ceea ce spui, tot asa cum credea si Hitler in scopul lui, si mergi pana la capat, nu atat din convingere, cat din frica de a confrunta adevarul si eroarea ta de inceput... E faina psihologie, nu-i asa?

cristi, tu esti un tip care nu exceleaza la nimic, de aceea singura ta preocupare este sa ataci, folosind diferite tehnici superficiale, mesajele altora. Eu nu am tratat nimic superficial, niciodata; fiecare subiect in parte este documentat cu grija, in urma unor studii f. aprofundate, esti liber sa citesti materialul despre Einstein, de exemplu, sau pe forum de cercetare al lui Abel, la Aether Theory II, cum Newton si-a copiat toate rezultatele din matematica si fizica din sutrele indiene, numai cineva care se pricepe extrem de bine poate gasi acele informatii. E clar ca habar nu ai ce spui cristi; ce altceva decat confruntari directe sunt zecile de pagini de aici, de pe astronomy, de pe forumcercetaregratuit al lui Abel? Eu zic sa mai citesti, si ai sa vezi ca lucrurile stau exact invers, cei care incearca sa ma atace, nu au studiat in viata lor aceste aspecte, si nu vor sa renunte la o teorie absolut falsa pe care o accepta fara nici un fel de dovezi palpabile. Nu stiu cine este Mihai, dar stiu tu nu cunosti in acest moment nici 5% din subiectele discutate aici.

Ai zis ceva de Omu? Iata ca altii au vazut Marea Neagra:

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Vezi cat de superficial esti cristi? Daca tu nu ai vazut, gata, lucrurile sunt clare pentru tine; graba cu care tragi concluzii da de gandit despre structura personalitatii tale...

CitatAi zis ceva de Omu? Iata ca altii au vazut Marea Neagra:
http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Vrei sa spui ca TU vezi MAREA NEAGRA in poza de sus?????
Daca zici ca nu te sperie confruntarile cu tine insuti, pune te rog o sageata pe ACEASTA poza, aleasa de tine, si arata-mi MAREA! Astept sa vad daca banuiala mea cu personalitatea are ceva urme de adevar :)

Vreau POZA, nu ce au spus altii!!!! Si tu insuti vrei DOVADA, POZA, ca Marea Neagra se vede pe Omu!!!!

cristi, poti fi taxat pentru incercari esuate de a pierde timpul interlocutorilor tai, mesajele tale nu spun nimic si nu contin nimic important.

Observatia facuta pe acel site, este cea pertinenta nu poza in sine; daca poza ar fi fost importanta, cu siguranta ca adresam aspectele ei, mesajul meu nu are nimic de a face cu acea poza. Te rog sa citesti ce spun cei de pe infomontan: Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra), asta conteaza; esti viclean, incerci sa complici lucrurile lansand acuzatii fara rost, care iti arata trasaturi mai putin favorabile sau placute ale personalitatii tale.

Deci, acei pasionati de calatorii pe munte, au vazut Marea Neagra de pe Varful Omu, fapt binecunoscut la noi in tara, dar, se pare, neacceptat de tine cristi.

Zen, NU mi-ai raspuns la intrebare.

Citatmesajul meu nu are nimic de a face cu acea poza

Pai si atunci de ce pui link acolo ????? Daca nu area de-a face NIMIC cu ea????
Poti pune o POZA de unde se vede?

P.S. pentru ceilalti: Marea se poate vedea virtual de pe Omu, daca calculam curbura pamantului, cel putin asa am senzatia la o analiza rapida (nu am verificat). Problema cea mare este ca Marea Neagra nu se vede din alt motiv, sunt munti in drum care obstructioneaza vederea!!! De aceea de fapt nu se gaseste pe web NICIUNDE o poza cu Marea de pe Omul!!! Cu Dunarea cica da, aveti voi vreuna?

Cat de restul Mihai, ai spus clar:

CitatIata ca altii au vazut Marea Neagra:

Ori eu vreau dovada acestui lucru, POZA incriminatorie!!!! Daca ai curajul sa iti infrunti greselile PUNE-O aici, dorim cu totii sa o vedem!!! Daca nu, ramai la stadiul policianului care sare de la un subiect la altul, vrajind mereu pe altii noi ce vin (ca sunt mereu), te simti bine ce e drept, insa nu vei deveni niciodata un politician in istorie, pentru ca oamenii au un dar mare de tot: propriul discernamant! Iti apreciez lupta, trebuie sa recunosc, te admir pentru asta, nu insa si scopul. Cum zicea un prieten, directia e buna, sensul este gresit!

Eu cred ca ti-am raspuns, cu toata dorinta placerilor tale lingvistice, provocata de orice sau de altceva; cu exceptia pozelor Nasa tu nu ai nimic la dispozitie pe care sa-ti bazezi credinta (falsa), stai linistita ca pozele postate de mine sunt reale, te rog sa intri din nou pe acele linkuri si sa-mi spui care poza crezi tu ca ar fi falsa, te astept.

Citatzeci de mii de oameni (Mangalia, Nistru, Varful Omu) au vazut clar ceea ce doar pe un pamant de forma plata se poate vedea: ...i Marea Neagra vazuta de pe Varful Omu

atentie... zeci de mii de oameni !!!!
POZA, POZA, POZA, POZA !!!!!!!!

Bai cristi, pari un disc dur fara procesor, ce se intampla cu tine? Incerci tactici din astea ca sa incurci firul discutiei?

Oricum, continua sa te uiti pe Discovery si poate sa citesti niste carti de fizica. Daca vrei pot sa iti dau bibliografie.

Linkul se refera la acel citat, NU la poza; inca o data, daca poza era pertinenta, o aduceam in discutie.

Iata ce spun prietenii nostri de pe infomontan: Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

Nu, cristi, ai calculat gresit, nu poti vedea Marea Neagra de pe Omu...pe un pamant rotund...pe unul plat cu siguranta, nici un fel de piscuri care sa-ti blocheze privelistea, citeste din nou citatul, si lasa indoielile, daca vrei sa fii campion/erou iti trebuie si geniu in afara de competenta...

PS Orice locuitor de pe malul Nistrului poate vedea (a putut sa vada) apusul Soarelui in spatele Varfului Toaca, si asta de sute de ani incoace, Gh. Arsachi a fost unul dintre cei mai seriosi si competenti istorici ai sec. XIX, pentru informatiile tale.

Intre Omu si Marea Neagra sunt cam vreo 280 de km...ai formula lui electron la dispozitie, AE = 2505 m = 2.505 km, distractie placuta...

Zen, jignesti fara motive.

Un citat nu e un argument. Ce spune badea gheorghe nu e un argument. Cand vei vedea cu ochii tai ce zic astia atunci sa vii sa imi spui si mie.

Mai fac o incercare de a comunica cu tine, Zen, si iti pun o intrebare. De ce ar fi cineva interesat sa ne ascunda acest adevar al unui pamant plat? Poti sa imi dai un motiv concret, sa te referi la un efect al necunoasterii acestui fapt, care sa ma afecteze vizibil? Te rog, raspunde-mi scurt si pe tema intrebarii. Nu mai aplica minunata tactica a strutului.

Citat din: graethel din Mai 28, 2009, 06:57:08 PM
Zen, jignesti fara motive.

Un citat nu e un argument. Ce spune badea gheorghe nu e un argument. Cand vei vedea cu ochii tai ce zic astia atunci sa vii sa imi spui si mie.

Nici nu mi-as permite sa te jignesc; parerile tale sunt binevenite si le citesc cu toata placerea.

Citat din: graethel din Mai 28, 2009, 06:57:08 PM
Zen, jignesti fara motive.

Un citat nu e un argument. Ce spune badea gheorghe nu e un argument. Cand vei vedea cu ochii tai ce zic astia atunci sa vii sa imi spui si mie.

Mai fac o incercare de a comunica cu tine, Zen, si iti pun o intrebare. De ce ar fi cineva interesat sa ne ascunda acest adevar al unui pamant plat? Poti sa imi dai un motiv concret, sa te referi la un efect al necunoasterii acestui fapt, care sa ma afecteze vizibil? Te rog, raspunde-mi scurt si pe tema intrebarii.

Ca sa fiu sigura ca citesti.

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 06:25:33 PM
Eu cred ca ti-am raspuns, cu toata dorinta placerilor tale lingvistice, provocata de orice sau de altceva; cu exceptia pozelor Nasa tu nu ai nimic la dispozitie pe care sa-ti bazezi credinta (falsa), stai linistita ca pozele postate de mine sunt reale, te rog sa intri din nou pe acele linkuri si sa-mi spui care poza crezi tu ca ar fi falsa, te astept.

Zen, iarta-ma, dar am impresia ca ori nu intelegi, ori te prefaci, ori refuzi sa nu intelegi. Imi pare rau ca trebuie sa spun asta. Nu ma bag in discutiile despre TRG si alte chestii pe care le-am vazut pe aici, eu ma refer la modul in care te comporti cu cristi.

Poza la care tu ai dat link, asa e, spune la descriere "Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)", dar asta nu inseamna ca eu ma urc pe varful omul intr-o dimineata senina si vad TOATA Marea...o zaresc asa. Ori, cristi tocmai asta iti spune ca in poza aia nu se vede nici o Mare Neagra si el nu vrea vorbe, vrea DOVEZI!!!! Si, sincer, vreau si eu dovada: arata o poza facuta de oricine care confirma teoria ta!!!!!

CitatLinkul se refera la acel citat, NU la poza; inca o data, daca poza era pertinenta, o aduceam in discutie.

Pai inseamna ca nu ai inteles ce vrea cristi (discul fara procesor). El vrea dovada!!!

CitatOricum, continua sa te uiti pe Discovery si poate sa citesti niste carti de fizica. Daca vrei pot sa iti dau bibliografie.

Absolut accidental il cunosc pe cristi (e drept, nu personal) si iti pot spune ca nu stii cu cine ai de aface...s-ar putea sa stie!

CitatNu, cristi, ai calculat gresit, nu poti vedea Marea Neagra de pe Omu...pe un pamant rotund...pe unul plat cu siguranta, nici un fel de piscuri care sa-ti blocheze privelistea, citeste din nou citatul, si lasa indoielile, daca vrei sa fii campion/erou iti trebuie si geniu in afara de competenta...

Ah, iarta-l atunci daca ti-e inferior...Eu nu stiu de ce te mai cobori la mintea lui si insisti, daca e asa. Acum cred ca l-ai ambitionat sa iti demonstreze ca e ca el (desi nu cred ca are timp pentru asa ceva).

Citat
Deci, acei pasionati de calatorii pe munte, au vazut Marea Neagra de pe Varful Omu, fapt binecunoscut la noi in tara, dar, se pare, neacceptat de tine cristi.

Te rog sa imi arati citatul in care cristi spune ca Marea Neagra nu se vede de pe Vf. Omu! Arata-mi: "Uite, cristi zice clar aici: citat"

P.S.: Am vazut ca si pe graethel ai lasat-o cu ochii in soare...Am impresia ca tu ai alte scopuri aici decat discutii civilizate si dezbatere pe subiecte stiintifice, si nu e mult pana intra un admin sa te baneze...Eu zic sa ai putina grija.

Am citit si eu azi evolutia discutiei si ma minunesc cum Zen afirma ca a studiat temeinic fiecare lucru, dar de fapt nu are nicio dovada pentru ce vorbeste. Nu am timp acum, dar ar fi interesat de calculat daca marea neagra este dincolo de orizont pentru inaltimea varfului Omu.

De pe Varful Omu nu se poate vedea nimic sub 804 metri, la distanta dintre acest pisc si Marea Neagra.

Iata ce ne spun cei de pe infomontan, care declara: Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

Asta au vazut acei oameni; poza de acolo este de decor, nu am amintit niciodata nimic despre vreo poza, daca ati fost pe faza.

Nu cred ca cristi e atat de tare la fizica, mai are de invatat, zic eu.

Nu am lasat pe nimeni cu ochii in soare; doar am prezentat dovezile clare care ne arata ca nu exista curbura la suprafata, ai deja la dispozitie si pozele, si filmele video, si explozia de la Tunguksa.

Confuzia de idei din mesajul tau este destul de mare; cristi a declarat chiar el ca nu a vazut Marea Neagra de pe Omu, cand a fost acolo, mai citeste o data.

De ce aduci in discutie banarea? Ce altceva facem decat sa discutam civilizat, cu exceptia mesajelor semnate cristi si gothik12 care pierd timpul pretios.

Citat din: Adi din Mai 28, 2009, 07:28:09 PM
Am citit si eu azi evolutia discutiei si ma minunesc cum Zen afirma ca a studiat temeinic fiecare lucru, dar de fapt nu are nicio dovada pentru ce vorbeste. Nu am timp acum, dar ar fi interesat de calculat daca marea neagra este dincolo de orizont pentru inaltimea varfului Omu.

Ai cifrele in mesajul precedent; dovezile le cunosti deja Adi, dar esti prea ocupat sa le cercetezi, intra te rog doar pe acel site cu dovezile despre existenta dinozaurilor doar acum cateva mii de ani, sau sa-ti vezi astronautii favoriti cum sunt suspendati de cabluri in Apollo 16...te mai minunezi si tu...pozele de pe lacul Ontario nu iti spun nimic Adi?

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 07:28:38 PM
Iata ce ne spun cei de pe infomontan, care declara: Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

Asta au vazut acei oameni; poza de acolo este de decor, nu am amintit niciodata nimic despre vreo poza, daca ati fost pe faza.

Fraza asta de pe site pare scrisa intr-o doara, de tip reclama. Nu isi asuma raspunderea pentru ce afirma. Nu inseamna ca ei si-ar da viata pentru a demonstra ca e adevarata. In plus, un citat din altcineva nu e dovada.

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 07:28:38 PM
Nu am lasat pe nimeni cu ochii in soare; doar am prezentat dovezile clare care ne arata ca nu exista curbura la suprafata, ai deja la dispozitie si pozele, si filmele video, si explozia de la Tunguksa.

Tocmai, ti s-ar cerut dovezi nu le-ai oferit. Ofera o poza de pe Omu unde zici tu ca se vede Marea Neagra. Iar pentru Graethel, explica ce crezi tu ca s-ar schimba in viata noastra de zi cu zi daca Pamantul ar fi de fapt plat. Adica cine ar avea interes sa propage acest fals ca Pamantul ar fi rotund?

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 07:28:38 PM
De ce aduci in discutie banarea? Ce altceva facem decat sa discutam civilizat, cu exceptia mesajelor semnate cristi si gothik12 care pierd timpul pretios.

Cine aduce in discutie banarea? In schimb vad ca ai trimis un mesaj jignitor lui Gothik si mie unul in care ziceai ca el a vorbit urat fata de tine. Nu am vazut ca el sa fii vorbit urat fata de tine. Iar Graethel a vorbit chiar impecabil.

Ai grija cum vorbesti ...

CitatDe ce aduci in discutie banarea? Ce altceva facem decat sa discutam civilizat, cu exceptia mesajelor semnate cristi si gothik12 care pierd timpul pretios.

Atunci eu te las sa iti faci numarul in continuare. Nu e nimeni vinovat ca cere discutie civilizata si argumentari ale afirmatiilor sustinute. Tu esti "Warned" eu nu sunt (si nici cristi)...asta inseamna ca eu am fost cuminte si tu nu. Poate daca nu o sa mai fiu cuminte voi fi si eu "Warned"...

CitatAi cifrele in mesajul precedent; dovezile le cunosti deja Adi, dar esti prea ocupat sa le cercetezi, intra te rog doar pe acel site cu dovezile despre existenta dinozaurilor doar acum cateva mii de ani, sau sa-ti vezi astronautii favoriti cum sunt suspendati de cabluri in Apollo 16...te mai minunezi si tu...pozele de pe lacul Ontario nu iti spun nimic Adi?

Va cerceta si Adi, stai linistit. E site-ul lui si e normal sa nu lase lucrurile nelamurite. Dar mai are si alte lucruri de facut. Rugam putina intelegere, zen.

CitatCine aduce in discutie banarea? In schimb vad ca ai trimis un mesaj jignitor lui Gothik si mie unul in care ziceai ca el a vorbit urat fata de tine. Nu am vazut ca el sa fii vorbit urat fata de tine. Iar Graethel a vorbit chiar impecabil.

Eu am adus-o, scuze. Dar ziceam ca nu e mult pana va fi banat pentru atitudinea necorespunzatoare...Au mai fost oameni care au sustinut teorii la noi pe forum si jigneau sau ne tratau asa cum ne trateaza zen si care au fost banati, deci eu doar i-am atras atentia, sa nu fie dezamagit intr-un viitor apropiat sau indepartat.

Eu nu vreau cearta, vreau doar sa discutam ca oamenii normali. I-am spus lui zen nu prea frumos ce e drept ca niste oameni de pe aici (cristi si graethel) cer niste lamuriri, iar zen a continuat cu mistourile si ne-a lasat cu ochii in soare. Si sincer, eram si eu curios ce vrea el, de fapt, ca nu mi-e clar...

Pai gothik a adus in discutia banarea deja, acuzandu-ma de fel si chestii...a scris: Am impresia ca tu ai alte scopuri aici decat discutii civilizate si dezbatere pe subiecte stiintifice, si nu e mult pana intra un admin sa te baneze...Eu zic sa ai putina grija.

Cat despre mesaje pe privat, asta e sunt private; gothik nu are de ce sa se planga, cuvintele injurioase de pe mesajul sau au fost sterse, iti multumesc pentru asta Adi.

Daca aveam poze cu Omu - Marea Neagra cu siguranta le-as fi postat Adi.

Nu cred ca vorbeau in doara, dar respect parerea ta.

Ce zici de asta Adi?

Hai sa facem niste calcule...

Varful Toaca - Mangalia

h = 3 metri, sAB = 400 km, BW = 12.177 km (12177 metri), adica daca ne aflam pe puntea acelor corabii, nu vom putem sa vedem nimic sub 12.177 km, iar varful Toaca are 1.904 metri inaltime.

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Vom lua trei distante posibile pentru locuitorii de pe malul Nistrului:

200km

10 metri = h, obstacol vizual de 2792,5 metri

225km

10 metri = h, obstacol vizual de 3582 metri

250km

10 metri = h, obstacol vizual de 4469 metri

Corect ar fi sa luam h = 2 metri, pentru observatorii de pe malul Nistrului.

Iata o dovada clara ca pamantul este plat, pe distante apreciabile, chiar la noi in tara Adi.

Nu poti nega aceste relatari, facute de cel mai serios istoric al sec. XIX de la noi.

OK, facui si eu calculul, sa vad si eu cu ochii mei. Concluzia? De pe Omu nu se poate vedea Marea Neagra, chiar daca nu ar fi nici un obstacol acolo.

Raza Pamantului R = 6.400 de km
Inaltimea varfului de munte h = 2,5 km

Duci din varf tangenta la suprafata Pamantului rotund. Acel punct reprezinta punctul de la orizont. Orice e mai departe de acel punt nu se poate vedea, oricat de bun telescop ai avea si chiar daca nu ar fi nici un obstacolo. Acest punct face cu varful si cu centrul Pamantului un unghi teta

[tex]\theta = \arccos(\frac{R}{R+r})[/tex]

Distanta de al baza muntelui pana la punctul acesta de la orizont este

[tex] d = R \cdot \theta [/tex]

Punem valorile acestea intr-un calculator (eu am folosit Wolfram Alpha (http://www65.wolframalpha.com/input/?i=arccos%281%2F%281%2B2.5%2F6400%29%29+*+6400)) si obtii rezultatul:

d = 179 de km. Ori distanta de la Omul pana la mare este mai mare decat atat. Pentru a vedea distanta, am folosit tot Wolfram Alpha (http://www65.wolframalpha.com/input/?i=Predeal+%7C+Constanta), apoi am apasat pe buton de a imi arata in km. Rezultatul este ca Predeal-Constanta este 284 de km.

284 de km > 179 de km cu mult mai mare, deci Marea Neagra nu se vede de pe varful Omu.

Am ajuns si eu acasa si am avut timp sa verific daca de pe Omu se vede Marea Neagra (am copii la TV, stiu, nu e bine....). In schimb nu am facut calcul ca Adi, ci am desenat scara! Mai simplu, nu? Am folosit Corel Draw, unde am pus un grid la fiecare 5 milimetri, iar 1 milimetru l-am luat de kilometru. Iata rezultatul mai jos:

(http://www.stiinta.info/uploads/autori/cristi/004/omu.jpg)

Marea Neagra este in stanga, la pozitia 0. In dreapta, la 300 de Km (300mm) am pus un munte inalt ca varful Omu (2.5 Km, jumate din grid). Cercul cel mare este Pamantul, am verificat, are o raza de 6300Km.
Dupa cum se vede, varful Omu cade la jumatate sub orizont!
Cu alte cuvinte, exact acelasi rezultat ca si Adi: Marea Neagra nu are cum sa se vada de pe varful Omu!
Dupa cum se vede, lipseste un factor de 3, ceea ce inseamna ca daca varful Omu ar fo fost 7Km inalt, am fi vazut Marea Neagra!
Deci imi corectez afirmatia precedenta, care a fost facuta la un calcul rapid, si afirm: Marea Neagra nu are cum sa se vada de pe varful Omu! Desigur, elimin efectele de miraj optic, care, cine stie, mai joaca feste cateodata... Sa ne gandim numai ca vara aerul este foarte clad, si traiectoria luminii poate fi curbata...

Deci, acestea fiind spune, nu raman decat cu intrebarea:

Mihai (Zen) : POTI PUNE POZA CU MAREA NEAGRA CARE SE VEDE DE VARFUL OMU, DESPRE CARE SPUI CA AU VAZUT-O ZECI DE MII DE OAMENI????

Ai odata curaj cu tine insuti, fie vin-o cu POZA aici si continua discutiile sa te credem, fie inceteaza cu minciunile catre tine, si ia o bere... Iti promit ca atunci cand ajung in Romania te invit la o terasa! Dau eu de baut!

Deci: POZA!!!!!!!!!!!

P.S.:

CitatNu, cristi, ai calculat gresit, nu poti vedea Marea Neagra de pe Omu...pe un pamant rotund...pe unul plat cu siguranta, nici un fel de piscuri care sa-ti blocheze privelistea,

Da, uite Mihai (Zen), iti dau dreptate, am gresit in estimarea precedenta unde am spus ca se vede de pe un Pamant rotund... Intr-adevar, nu ar trebuie sa se vada (eliminand problema cu mirajele optice...). Dar tu zici ca se vede, mai mult, ca zecii de MII de oameni au vazut Marea de pe Omul.. Sunt deci ca un disk cu ai spus asa ca uite doua intrebari la care esti restantant. Raspunde daca vrei sa ai o cat de cat credibilitate:

1. @Graethel: Ai fost pe Omu? Ai vazut marea?
2. @ mine: Arata-mi o POZA facut de pe Omu unde se vede Marea....

Simplu, nu?

Excelenta metoda lui Cristi, complementara la metoda mea. Si rezultatele sunt de acord. Mai sus Zen a confirmat ca nu are o poza cu marea vazandu-se de pe varful Omul. De fost acolo nu cred ca a fost. De aceea el aduce apoi alte dovezi, cum ca de la Nistru se vede Ceahlaul. Incerc sa fac rapid calculul.

Am facut calculul:

Varful Toaca (Ceahlau) - 1904 metri. Distanta pana la orizont este conform Wolfram Alpha (http://www65.wolframalpha.com/input/?i=arccos%281%2F%281%2B1.9%2F6400%29%29+*+6400) de 156 de km. Distanta de la localitateea Ceahlau la Tiraspol, pe malul Nistrului, aproae in line dreapta, conform Wolfram Alpha (http://www65.wolframalpha.com/input/?i=Ceahlau+%7C+Tiraspol) este de 279 de km. Asadar, nici Ceahlaul nu se vede de pe Nistru, in linie dreapta.

Eu am avut o alta idee! Asa e cand iti face ceva placere, incepi si nu te mai opresti!
Va sa zica, mi-am zis, sa presupunem ca Pamantul e plat, cat de mare ar trebui atunci sa se vada Marea Neagra de pe varful Omu? Zis si facut, am folosit mai departe Corel Draw: Iata aici prima schita:
(http://www.stiinta.info/uploads/autori/cristi/004/schema-pamant-plat.jpg)
Va sa zica, aici am pus la stanga acum Varful Omu, si am desenat orizontul (paralel cu suprafata Pamantului Plat). Apoi la 300Km dreapta, am pus Neagra, care se intinde pana la infinit. Apoi am desenat Unghiul sub care se vede Marea Neagra de pe Omul in acest caz. A iesit triunghiul alungit.

Apoi, mi-am zis, cat de mare se vede Luna. Va sa zica, Luna are 3500Km diametru, si e la 300000Km. Perfect, impart la 1000 si obtin ca Luna are un diametru de 3.5Km daca o "asez" la 300Km. Intelgeti, acelasi diametru aparent, am impartit ambele numere la o mie. Va sa zica, am aseza apoi Luna de 3.5 Km la dreapta, la 300Km exact deasupra plajei :)

Apoi am facut zoom, si iata POZA pe care Mihai (zen) trebuie sa ne-o prezinte IN  REALITATE:
(http://www.stiinta.info/uploads/autori/cristi/004/poza-pamant-plat.jpg)
Va sa zica, cel mai important, diametrul aparent al Lunii este aproape EGAL cu cel al inaltimii Marii Negre pe poza!!! Cu alte cuvinte, Marea Neagra s-ar vedea de pe varful Omu TOT ATAT DE MARE ca si LUNA!!!!

"Pai bine mai maestre mai,,," cum zicea artistul, musiu Mihai (ZEN):  Dupa tine "zeci de mii de oameni" au vazut Marea Neagra de pe Omul, care e atata de mare ca si Luna!!!! Pai cum nu putea sa nu o vada, ce Dumnezeu??? Ca doar toti au acum poze cu digital? Nu asa, orice digital, ci digital cu ZOOM, de cel putin 10x, care iti baga TOATA Luna pe fotografie! Cum sa fi scapat ei atunci Marea Neagra de pe Omu, ca doar puteau sa ZOOM-eze pe ea sa umple intreaga fotografie! Si atunci

UNDE E POZA?

Vreau sa vad si eu? Ca doar eu am fost acolo (pe Omu) nu odata, ci de cel putin 5 ori, si nu am vazut nimic asa mare ca Luna care sa arate ca o mare in departare!

POZA, POZA, POZA!!!!

Scuze, dar imi place asa de mult fizica, cand lucram cu argumente....

Imi voi completa lista de intrebari, chiar daca nu voi primi raspuns la ele, asta ca sa punem si argumentele de partea pamantului sferic si a rotatiei acestuia in jurul axei de rotatie pe acest forum:

Zen:

       - vreau sa vad o explicatie stiintifica, cu calcule concrete a efectului Coriolis (cu efecte vizibile in forma curentilor de aer si care se ia in calcul la lansarea rachetelor intercontinentale)
       - vreau sa vad o explicatie stiintifica, cu calcule concrete ale efectului orservat cu pendulul lui Foucault, cu ajutorul caruia se masoara viteza de rotatie de terestra, printre altele. E un experiment pe care l-am vazut in fata ochilor mei.

Cristi, excelenta analiza! Dar am o nelamurire. Ipoteza ta este aceea ca Marea Neagra se intinde pana la infinit? Sau ai luat in calcul latimea ei reala? Mi se pare ca este vorba de primul caz. Dar cum ea este finita, apare sub un unghi mai mic si atunci poate ca nu se vede cu ochiul liber, desi Pamantul ar fi plat ...

Bune intrebari, Flavia. Sunt multe lucruri pe care un Pamant plat nu le explica. De exemplu, de ce Luna ar fi sferica si Soarele la fel, dar Pamantul ar fi plat?

Adi, da, e prima ipoteza (marea infinita, cum zice poetul...).

Am pus acum in Corel Draw, Marea Neagra de lungime 1000Km de la Mamaia, in directia de privire de la Omu (sensul spre turci), si obtin ca dimensiunea aparenta este cam de doua treimi din ce desenasem eu. Cu alte cuvinte, ramane de dimensiune comparabila cu Luna, cam jumatate ca Luna... Luna are 3.5Km, Marea Neagra 1.7Km pe verticala (relativ, desigur).

Mersi mult ca ai invetigat si asta, Cristi. Este clar atunci. Informatia ca nu se vede Marea Neagra cu ochiul liber nu poate distinge intre cele doua ipoteze: Pamant plat si Pamant curb. De aceea, trebuie sa incercam sa privim cu un telescop foarte bun, de pe un munte de unde se poate vedea in principiu marea. Si daca nu vedem marea nici atunci, putem conchide ca Pamantul este curb. Este un experiment ce l-ar convinge pana si pe Zen, sper. Numai sa il faca.

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 05:56:32 PM
Chiar Isaac Newton a declarat ca forma pamantului este plata, sa citim cu atentie:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Sa traducem:

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Unde anume zice Newton ceva despre forma Pamantului aici? Subliniaza, cau citeaza exact acea parte din citat, ca eu nu gasesc... ???

CitatSa analizam ce a spus Newton aici, cu permisiunea ta.

Nu ai nevoie de permisiunea mea ca sa faci analize aici. Din cat am observat din ultimele discutii, de data asta nu mai folosesti limbajul reprobabil cu care am fost obisnuit de clonele lui sandokhan. Daca vei continua sa raspunzi fara injurii, eu personal voi fi foarte incantat.

CitatNu numai ca descrie eterul (aether/ether) ca fiind cauza gravitatiei, dar si descrie conceptul de densitate a eterului, concept analizat doua secole mai tarziu de Nikola Tesla.

Am mai auzit de interpretarea asta gresita, nu e ceva nou. Trebuie sa tinem cont de contextul istoric in care a trait Newton. Inainte de Principia, nu exista un model al gravitatiei coerent, descris matematic, ci doar povesti speculative despre doua feluri de legi, unele pentru Pamant si altele pentru ceruri. Mai mult, problema eterului nu a fost transata pana la venirea lui Einstein, deci nu ma mira deloc faptul ca, pe de o parte Newton vorbeste despre "eter" si pe de alta parte ca incearca sa explice noile concepte folosind limbajul si cunostintele din vremea sa. Cum altfel l-ar fi inteles interlocutorii sai?

Deci, faptul ca descrie "eterul" care de fapt nu exista, nu e deloc o dovada in sprijinul existentei sale. Si povesti despre Inorogul Roz Invizibil sunt destule. Pentru ca fizica oficiala (care a mai evoluat de la Newton incoace ;) ) sa considere ca exista acel ceva numit "eter", e nevoie de niste experimente clare si repetibile care sa o indice fara echivoc. Povestile din vremea lui Newton sunt doar atat, povesti.

CitatNewton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Unde gasesti tu aceasta descriere in citatul tradus aici ? Chiar vezi lucruri care nu sunt?

CitatDeci, iata o descriere clara, cu lux de amanunte, a presiunii eterice.

Adica ceea ce ai citat tu este "o descriere clara cu lux de amanunte" a presiunii eterice ?  :o Inseamna ca avem standarde foarte diferite pentru "descriere clara cu lux de amanunte". Apoi, chiar si cu o descriere cu lux de amanunte, nu e suficient pentru a demonstra ca exista ceva. In stiinta e nevoie si de ceva dovezi experimentale, daca ai auzit de asa ceva.  ;)

CitatMeritul lui sandokhan este acela ca a aflat ca Newton credea in doua forte complet diferite gravitationale: presiune eterica pentru ceea ce noi numim conventional gravitatie, si conceptul de eter rotativ care pune in miscare corpurile ceresti.

Din pacate acest "merit" a fost eclipsat total de nesimtirea si vulgaritatea aratate pe acest forum de catre incompetentul de care vorbesti. Ma mir ca nu a aflat ca Newton era si mare alchimist, ceea ce probabil ca pentru proponentii Pamantului plat inseamna si ca alchimia e de fapt stiinta adevarata, si chimia ca stiinta oficiala e o alta conspiratie...  ::)

CitatSa-l ascultam pe Newton.

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Interesanta traducere. Nu stiai ca si in romaneste exista termenul de "speculeaza". Pentru ca asta se spune in citatul adus de tine. Ca tu nu ai aflat ca aceste speculatii (sustinute puternic de Descartes) erau si sunt eronate, e ceva ce denota cat ai studiat istoria si continutul acestor problematici.

CitatDecat sa te cred pe tine electron, mai degraba voi crede fiecare cuvant rostit de Newton aici.

Din partea mea crezi ce vrei. Ti-am cerut eu sa ma crezi pe mine? Nu am facut-o si nici nu o voi face. Eu iti prezint doar argumentele pe care le am. Daca ele nu te conving, astept din partea ta argumente mai puternice care sa ma contrazica.
Ce e ciudat e ca sandokhan a afirmat pe aici ca Newton era un mare sarlatan, ca a mintit ca sa induca in eroare pe altii, ca asa si pe dincolo. Se pare ca nici proponentii Pamantului plat nu prea se inteleg intre ei...

CitatDar Newton a mers mult mai departe decat atat, aratand absurditatea conceptului de actiune la distanta si a notiunii de vid cosmic:

A letter to Bentley: "That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it."

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.

Poate nu ai aflat, dar stiinta oficiala este perfect de acord cu faptul ca actiunea la distanta este o bazaconie. Ar trebui sa te pui la zi cu fizica. ;)

CitatDar se pare ca tu, electron, ai ajuns tocmai la aceasta concluzie, fie si numai pe baza unui studiu superficial, pentru ca ai afirmat ca nu te pricepi deloc la mecanica celesta, asta anul trecut, daca iti mai aduci aminte.

Nu sunt specialist in astrofizica. La mecanica celesta ma mai pricep cat de cat, oricum suficient inctat sa-mi dau seama cat de ridicol e acest argument al tau. Este un argument ilogic bine cunoscut, asa numitul "om de paie". Adica afirmi ca eu cred ceva ce eu de fapt nu cred nici nu am afirmat niciodata (cum ca as crede in actiunea la distanta), si apoi ridiculizezi acel ceva. Ei bine, poti ridiculiza cat vrei actiunea la distanta, ca sunt de acord cu Newton ca ea nu exista. Dar te faci de ras cu asemenea tactici, deci mai bine evita-le pe viitor.

CitatEcuatiile lui Kepler? Nu, electron, ale lui Tycho Brahe. Asasinarea lui Brahe, si furtul celor 34 de volume de date astronomice care dovedeau ca avem de a face cu un sistem geocentric, aici: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=589.0 (include comentarii ale moderatorilor de pe flat earth).

Acele ecuatii au ramas in istoria stiintei cu acest nume. Daca de fapt au fost scrise de altcineva, e o chestie care e irelevanta. Conspiratiile astea poate sunt interesante pentru voi, eu ma rezum la argumentele stiintifice si la ideile despre care vorbim.
Datele astronomice care "dovedeau" ca avem de-a face cu un sitem geocentric, daca existau, pot fi refacute, nu? Sau cum, in trecut era sistemul geocentric si acum nu mai e? Hai, arata tu date astronomice actuale care dovedesc acea ineptie.

CitatTemperatura radiatiei de fond este cea mai buna dovada pentru existenta eterului. Pentru ca nu accepti linkuri de pe forum de cercetare al lui Abel, va rog sa intrati pe acel forum, sectiunea unde scrie sandokhan, primul sir, Link to stiintaazi, mesajul #3, pentru mai multe detalii, de asemenea tot acolo, redshift errors.

Chiar sunt curios ce explicatie dau proponentii Pamantului plat acestui fenomen. Te rog sa ne spui si noua, aici. Nu ma intereseaza sa merg pe forumul lui Abel. Din cate am inteles din laudele lui sandokhan pentru acesta, se pare ca au devenit prieteni buni (cine seamana se-aduna) deci nu astept absolut nimic relevant de la forumul amintit.

CitatExistenta eterului a fost dovedita prin diverse experimente, de la G.B. Airy (1871) la experimentul lui T. Sandulescu prezentat la congresul de medicina de la Viena (2002).

Serios? In ce constau acele experimente?

-- va urma --

e-

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 05:56:32 PM
De asemenea, 5 pagini de informatii, pe sirul New Photographs, pe forum cercetare al lui Abel, unde ti-a fost demonstrat acest fapt, adica existenta eterului.

Mie nu mi-a fost demonstrat nimic. Aici nu am vazut deloc demonstratii ale acestui fapt. Faptul ca sandokhan scrie ceva pe forumul lui Abel nu constituie un argument relevant in discutiile de aici. Daca are argumente, sa le prezinte aici. Pentru ca acele argumente sa aiba vreo sansa sa constituie o demonstratie pentru mine, trebuie sa le si vad, nu crezi? Repet daca nu a fost clar pana acum: pe forumul lui Abel nu intru si nici nu am intentia sa intru, mai ales acum cand si Abel a inceput sa practice tacticile lui sandohan. Sa fie ei fericiti acolo, si sa le fie de bine.

CitatTRG nu poate explica iregularitatile din orbitele lui Venus si Marte, precum si Lunar mean motion,

Nu poate? Ca sa vezi! Si despre ce iregularitati din orbitele respective vorbesti?

Citatsi stim cum a ajuns Einstein sa aplice TRG in ceea ce priveste orbita lui Mercur, si-a modificat ecuatia pana cand a corespuns datelor astronomice, si asta nu mai este stiinta, ci doar manipulare de date.

Faine acuzatii gratuite. Cine sunteti voi cei care stiti, si de ce nu ne aratati si noua ceva dovezi in acest sens?

CitatConform stiintei actuale, stramosii dinozaurilor erau niste mamifere asemanatoare, in toate privintele, vacilor noastre, de acolo si linia genealogica.

Ce relevanta are chestia cu "mamiferele asemanatoare cu vacile" ? Daca ar fi asa, atunci ce?

CitatMai citeste o data mesajul cu citatele care iti demonstreza clar absurditatea teoriei evolutiei.

Unde e acel mesaj? Tu chiar ai impresia ca citatele acelea selectate pe spranceana constituie o demonstratie relevanta? Poate pentru tine.

CitatCiteste marturiile tuturor popoarelor antice in ceea ce priveste potopul de bucati de gheata care a acoperit pamantul insotit de un potop de apa provenit din oceanul care inconjoara continentul Antichtone (dincolo de Antarctica), numit Okeanos de grecii antici. Dovada empirica cea mai clara fiind concentratia de clorura de sodiu in apa din oceane, absolut imposibil de explicat altfel, vezi linkul catre mesajul Origins of Oceans de I. Velikovsky.

Care e problema cu concentratia de clorura de sodiu? Si care e explicatia proponentilor Pamantului plat, mai exact? Daca o cunosti, te rog sa o prezinti succint aici si pentru noi.

CitatVei gasi dovezile cele mai bune despre faptul ca diametrul Soarelui este cam de vreo 600 de metri, in filmele postate de Sandokhan pe forum cercetare al lui Abel: sirul Here Comes the Sun si Link to stiintaazi, ultimul mesaj din 24/05/09, Sun - Iss/Mercury transits, si Moon - Iss transit.

Sper ca nu ma crezi atat de naiv. Cu asa ceva ma momesti sa intru pe forumul acela? Daca ai avea argumente le-ai prezenta aici. Daca nu le poti prezenta aici, demonstrezi ca faci afirmatii gratuite.


-- va urma --

e-

Salut!

Electron este o vorba: "Cand te bagi inatate te mananca porcii". Chiar nu merita sa te cobori la nivelul asta. Diletantii astia care incerca sa iti explice cum e cu lumea asta dar habar nu au cum ii cheama sau cat e 1+1 nu merita sa fie bagati inseama. Ei exista doar pt ca le faci jocul. Lasati-l in pace si nu ii mai raspundeti. Sa scrie orice doreste. Iti garantez ca va disparea de pe forum curand! Cred ca nenea asta s-a uitat prea mult la "Asterix si Obelix cuceresc America"  si acolo venea o pizza prin spatiu cum isi inchipuiau romanii ca e pamantul. Deci sfatul Lion: "Nu ii dati apa la moara si va disparea" . ;D

Citat din: daniel sandu din Mai 27, 2009, 06:56:35 PM

Citat din: Electron din Mai 26, 2009, 08:10:08 PM
[...]

CitatAccepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie?

Nici una nici alta. Explicatia data de TRG mi se pare nu doar cea mai eleganta, ci si cea mai credibila.

Aici gresesti electron. Gravitatia in TRG se datoreaza manifestarii curburii spatiului-timp, asta este exact ce a scris in acel citat zen.

Asta daca nu prea stii sa citesti corect. Ia indica-mi unde a pomenit zen in ce a scris, despre curbura spatiu-timpului.

e-

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 08:18:14 PM

Citat din: Electron din Mai 26, 2009, 08:10:08 PM
Nu de mult au circulat prin revistele de specialitate stiri interesante legate de ARN si contributia sa la aparitia vietii. Ca tu filtrezi prin ignoranta ta toate acesete lucruri recente, nu e o tactica prea convingatoare.

Afla ca eu am studiat mult mai mult decat tine chestiunea originii vietii pe pamant;

De unde sa aflu? De la tine? Ce banc bun!! :D  Si tu de unde stii cat de mult am studiat eu subiectul?

Citatdau cuvantul unuia dintre specialisti, Robert Shapiro, autorul cartii L'origine de la vie:

'Experimentele de pana acum nu au dovedit tendinta aparitiei de ARN in supa prebiotica. Dupa zece ani de cercetare neintrerupta, pot spune ca cea mai importanta calitate a ribozomilor este aceea de a distruge alte molecule de acid nucleic. Este greu de imaginat o activitate mai putin constructiva in supa primordiala, acolo unde ARN-ul incerca sa supravietuiasca.'

Nu am postat citatul acesta din greseala in celalalt mesaj, cine a citit ADN-ul si Originile Cunoasterii poate afla si gasi acest citat in mesajul original...

Mai sunt specialisti care nu sunt de acord cu ce scrie acset unul pe care-l citezi tu. Faptul ca nu sunt toti de acord pe aceasta chestiune demonstreaza ca mai e destul de descoperit in acest domeniu. Deocamdata poti fi sigur ca citarea selectiva nu e suficienta pentru a definitiva problema.

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 04:47:05 PM
Eu va invit pe toti la o lectura extrem de interesanta; si anume forum-ul special pus la dispozitie http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?board=7.0, acolo nu veti gasi jigniri, atacuri la persoana de nici un fel; exista 6 moderatori si un administrator de site foarte strict si sever, J. Davis, care are grija ca astfel de lucruri sa nu se intample, de asemenea este si f. exigent despre materialul postat.

Lasa dom'le invitatiile in alta parte. Tu chiar nu ai inteles conditiile in care se discuta cu clonele lui sandokhan aici?  Dupa cate vulgaritati si tactici reprobabile a folosit sandokhan, e greu de crezut sa faca invitatii spre forumuri fara injurii. Fac ramasag pe ce vreti voi ca pe forumul lui Abel e deja plin de aceleasi tactici, in sectiunile unde scrie sandokhan. Deci, daca ai ceva de discutat, de prezentat, de argumentat, fa-o aici, ca de aceea e forum. Invitatiile tale in alta parte sunt absolut respingatoare, nu recomand nimanui sa-si piarda vremea cu ele.

CitatVa invit pt. inceput, sa faceti cunostinta cu greselile incomensurabile comise de Einstein in elaborarea asa numitei teorii a relativitatii, care este doar un mit. http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.0

Si de ce nu prezinti aici acele "greseli incomensurabile", daca zici ca sunt descrise pe acolo? Hai, fa o prezentare asa, cu cuvintele tale, daca esti in stare.

CitatVeti gasi acolo si marturia colegului lui Einstein care ne povesteste cum acesta a manipulat ecuatia avansul periheliului lui Mercur pana cand multiplicatorul din ecuatie a corespuns datelor astronomice.

Ce sa spun! Si sa credem asa pe cuvant, ca zici tu? Ia adu demonstratia aici, nu vorbi la mana a paispea!

CitatNici pana astazi nu exista nici un fel de confirmare stiintifica a TGR, testele cruciale din 1919/1922 au fost complet falsificate de Lord Eddington (tot acolo veti gasi materialul pertinent), iar testele efectuate in anii 60, de exemplu Pound-Rebka, nu au luat in calcul faptul ca viteza luminii este o variabila si nicidecum o constanta, astfel incat ipotezele pe baza carora au fost realizate acele experimente, au dus la o concluzie eronata.

Ca tu nu ai auzit de confirmarile stiintifice pertinente (si care nu sunt pe baza de anecdote, cum e "standardul" proponentilor Pamantului plat) nu inseamna ca ele nu exista. Iar afirmatiile tale ca au fost falsificate sunt egale cu zero barat pana nu aduci si dovezile necesare. Cuvantul clonelor lui sandokhan nu mai are nici o valoare sau vreo credibilitate pe acest forum.

-- va urma --

e-

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 08:18:14 PMPentru ca originea Lunii este atat de importanta, oricare ar fi teoria propusa, va invit la cea mai exceptionala prezentare a paradoxurilor lunare, unde vom vedea ca Luna nu putea sa fie nici captata, nici desprinsa din Pamant sau vreo alta Stea, de asemenea chestiunea eclipsei lunare: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=709.0

Am sa incerc sa traduc intreg articolul Faint Young Sun Paradox, care a bulversat intreaga heliocosmologie, si care ne dovedeste ca vechimea sistemului nostru planetar geocentric este cu totul alta, si ca teoria evolutiei este imposibila si din punct de vedere geologic, pana atunci, va invit aici: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=28196.msg681102#msg681102

Daca chestiunile astea sunt atata de importante pentru tine, prezinta-le aici cand ai materialele pertinente. Lasa-te de invitatii pe forumul societatii Pamantului plat, ca acolo se abereaza mai tare ca toate mesajele lui sandokhan luate la un loc (si asta pentru ca pe langa sandokhan, mai sunt si altii care abereaza pe acolo).
Deci, ori scrii aici cu cuvintele tale, ori se va considera ca faci SPAM cu invitatii in alta parte. Conditiile in care poti scrie pe aici sunt stricte, poti sa-i multumesti nesimtitului de sandokhan pentru asta.


e-

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 05:24:58 PM
Civilizatia noastra este rodul imaginatiei unui singur om, care a descoperit existenta eterului.

Chiar asa sa fie? Si cum a descoperit el existenta eterului? Hai, explica aici cu cuvintele tale, ca pana acum doar afirmatii gratuite ai facut.

CitatTesla a inventat: [...], motorul cu eter, [...]

Chiar? Ce meserias! Si cum functioneaza motorul acela? Unde se foloseste? Ai vazut tu unul sa ne explici si noua chestiunea? Pana nu aduci ceva dovezi stiintfice ca exista "eter", tot ce afirmi pe aici despre asta e absolut ridicol si demonsrteaza ca vorbesti in necunostinta de cauza.

CitatIntrebat ce crede despre Edison, Tesla a raspuns: 'Daca ar fi sa gasim amandoi acul din carul cu fan, eu as cauta o formula matematica care sa-mi permita eliminarea majoritatii suprafetei de cercetat, in timp ce Edison ar cauta pai cu pai.'

Asa, si?

CitatSistemul global de transmitere eterica a energiei, pus la punct de Tesla in 1900, includea urmatoarele detalii (inainte ca J.P. Morgan sa-i retraga sprijinul financiar, pentru ca se temea de urmarile unei surse de energie complet libera): transmisia la distanta a documentelor dactilografiate sau scrise de mana (actuala retea internet), precum si interconectarea tuturor retelelor telefonice de pe suprafata pamantului; cel mai importanta aspect fiind faptul ca aceasta transmisie a energiei s-ar fi facut fara fir, fara cabluri, doar prin mediul eteric.

Ce mediu eteric dom'le? Sigur nu era o herghelie de inorogi roz invizibili?

CitatN. Tesla, este, fara doar si poate, fondatorul civilizatiei moderne; a dezvoltat tehnicile esentiale pentru realizarea radiografierii tesuturilor vii si a construirii generatoarelor de raze X; lampa cu arc electric a fost inventata de Tesla;

Nu contesta nimeni ca Tesla a fost un genial inventator. Cu cat faci lista inventiilor sale cunoscute, asta nu dovedeste ca a inventat si lucruri absolut inexistente, cum ar fi motorul "eteric", atata timp cat "eterul" nu exista.

CitatMarconi a furat conceptul de emisie a mesajelor folosind atmosfera terestra ca pe un conductor;

Serios? Dovezile fiind ... ?

Citatmotorul eteric inventat pentru automobil a functionat perfect, fara benzina sau alt carburant, 1931, dar bineinteles, aceasta inventie a fost ascunsa fata de public de marii producatori de automobile din USA;

Ah, deci e conspiratie! Cand vii cu stiinta mai vorbim.

Citata demonstrat principiile cuptorului cu microunde cu decenii inainte ca acestea sa devina parte integranta din societatea noastra;

Asa, si?

Citatin ultimii ani lucra la masina de fotografiat gandurile (concept utilizat in prezent de NSA in mare secret fata de public); a inventat un dispozitiv de inregistrat, asemanator actualelor casetofoane digitale, fara caseta sau parti mobile;

Iar conspiratie? Altceva nu stii?

Citata stabilit bazele radiocomunicatiilor la mare distanta.

Asa, si?

CitatCel mai extraordinar aspect al lucrarilor lui Tesla este faptul ca nu vom gasi nici o integrala, sau vreun derivativ, sau vreo ecuatie diferentiala prezenta [...]; doar numere naturale si rationale.

Asa, si?

Citat(desi cunostea analiza matematica extrem de bine, el fiind cel care a gasit erorile fundamentale din ecuatiile lui J. Maxwell)

Serios? Si care sunt acele erori fundamentale? Ia prezinta-le aici, daca esti in stare. Iti voi repeta de cate ori e nevoie ca vorbele in vant si afirmatiile gratuite nu valoreaza nimic si ca te adancesti singur tot mai tare in ridicol.

CitatSi toate acestea pentru ca stia cum functioneaza de fapt Universul in care ne aflam: eterul este cheia pentru a intelege toata fizica cuantica.

Chiar? Cam cum poate functiona Universul in care ne aflam pe baza a ceva ce nu a demonstrat nimeni ca exista? Chiar la asa aberatii au ajuns proponentii Pamantului plat? Ma tot mir ca au auzit de eter si nu au auzit de Inorogul Roz Invizibil, care este de fapt sursa eterului .... ::)

e-

Citat din: zen din Mai 28, 2009, 05:51:40 PM
cristi, tu esti un tip care nu exceleaza la nimic, de aceea singura ta preocupare este sa ataci, folosind diferite tehnici superficiale, mesajele altora.

Ai grija, asta se poate considera atac la persoana. La urmatoarea afirmatie de genul asta ne luam la revedere definitiv.

CitatEu nu am tratat nimic superficial, niciodata; fiecare subiect in parte este documentat cu grija, in urma unor studii f. aprofundate,

Daca tot ce prezinti pe aici, cum e de exemplu chestia cu Varfu Omul, e pentru tine "documentat cu grija", inseamna ca standardele tale (si ale proponentilor Pamantului plat) sunt absolut ridicole. Ca tu crezi ca sunt "aprofundate" nu face decat sa arate cat de incompetenta este analiza facuta de voi. Atata puteti, atata faceti.

Citatesti liber sa citesti materialul despre Einstein, de exemplu, sau pe forum de cercetare al lui Abel, la Aether Theory II, cum Newton si-a copiat toate rezultatele din matematica si fizica din sutrele indiene, numai cineva care se pricepe extrem de bine poate gasi acele informatii.

Repet: daca ai ceva de prezentat prezinta aici, daca nu, mai bine taci. Asta daca nu vrei sa fii exclus definitiv.

CitatE clar ca habar nu ai ce spui cristi; ce altceva decat confruntari directe sunt zecile de pagini de aici, de pe astronomy, de pe forumcercetaregratuit al lui Abel? Eu zic sa mai citesti, si ai sa vezi ca lucrurile stau exact invers, cei care incearca sa ma atace, nu au studiat in viata lor aceste aspecte, si nu vor sa renunte la o teorie absolut falsa pe care o accepta fara nici un fel de dovezi palpabile. Nu stiu cine este Mihai, dar stiu tu nu cunosti in acest moment nici 5% din subiectele discutate aici.

Atitudine asta e tipica a lui sandokhan. Tot tipic de la clonele sale e lipsa de dovezi, si duiumul de afirmatii gratuite. Daca doar atata stiti e mare pacat, deoarece alte repetitii de la voi nu mai au loc pe acest forum.


e-

-- Dl electron: mentiunea spatiului - timp exista in acel mesaj, daca l-ati citit cu atentie.

Este uimitor cum ati reusit sa suciti cuvintele lui Newton, care descriu o teorie complet diferita de cea atribuita domniei sale; atractia gravitationala nu este o idee care a originat odata cu Newton.

Presiunea gravitationala poate fi explicata doar daca luam in calcul un pamant stationar si plat, nu si unul rotund sau oval, nu ati citat intreg mesajul lui zen: Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci presiunea gravitationala implica o anumita forma geometrica a pamantului, iar aceasta nu poate fi, in nici un caz, rotunda sau ovala.

Iar d-vstra, se pare, sunteti de acord cu o teorie care descrie aceasta presiune, in varianta ei TRG. Va sugerez sa cititi, cel putin pe wikipedia, ce implica TRG in relatia sa cu notiunea de spatiu-timp.

Citat din: cristi din Mai 28, 2009, 09:45:47 PM

Deci, acestea fiind spune, nu raman decat cu intrebarea:

Mihai (Zen) : POTI PUNE POZA CU MAREA NEAGRA CARE SE VEDE DE VARFUL OMU, DESPRE CARE SPUI CA AU VAZUT-O ZECI DE MII DE OAMENI????

Ai odata curaj cu tine insuti, fie vin-o cu POZA aici si continua discutiile sa te credem, fie inceteaza cu minciunile catre tine, si ia o bere... Iti promit ca atunci cand ajung in Romania te invit la o terasa! Dau eu de baut!

Deci: POZA!!!!!!!!!!!

Eu cred ca dl. zen va explicat clar ca, la afirmatia d-vstra ca ati fost pe Omu fara sa vedeti Marea Neagra, exista relatari de pe acel website, adica http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html, care indica opusul. Si a indicat ca zeci de mii de oameni sunt locuitorii de pe malul Nistrului, si putem adauga si marinarii, care de-a lungul timpului, au observat, tocmai din Mangalia, acel pisc din Ceahlau. Nu a adus acea poza, care nu are nimic de a face cu citatul, in discutie absolut deloc, d-vstra o faceti, cu obstinenta.

D-vstra rastalmaciti cum vreti pentru a divaga discutia, si nu e frumos sa procedati asa, asta cred eu.

Citat din: Adi din Mai 28, 2009, 10:40:29 PM
Am facut calculul:

Varful Toaca (Ceahlau) - 1904 metri. Distanta pana la orizont este conform Wolfram Alpha (http://www65.wolframalpha.com/input/?i=arccos%281%2F%281%2B1.9%2F6400%29%29+*+6400) de 156 de km. Distanta de la localitateea Ceahlau la Tiraspol, pe malul Nistrului, aproae in line dreapta, conform Wolfram Alpha (http://www65.wolframalpha.com/input/?i=Ceahlau+%7C+Tiraspol) este de 279 de km. Asadar, nici Ceahlaul nu se vede de pe Nistru, in linie dreapta.

Dl-e Adrian, analiza d-vstra este uimitoare!

Pai acele relatari spun exact opusul afirmatiilor d-vstra: ca se vede nu numai Toaca, dar si apusul soarelui in spatele acestui pisc.

D-vstra ati luat in calcul 279 de km, in timp de dl zen a pus la bataie doar distanta de 200 km in cel mai bun caz. La acel caz, de 200 de km, obstacolul vizual (si aici trebuie sa avem incredere in cifrele postate de dl zen) ar fi de 2792,5 metri; diferenta de 900 de metri nefiind explicabila din punctul de vedere sustinut de d-vstra.

Deci, nu acceptati relatarile ca atare, si asta implica altceva.

Daca ati fost atent, marinarii spun ca pot vedea varful Toaca, de la Mangalia la Cetatea Alba, iar de la Mangalia pana la Toaca, exista un obstacol vizual de 12177 de metri, cu 11 km mai mult decat cei 1907 metri ai piscului respectiv.

Citat din: Electron din Mai 29, 2009, 07:39:31 PM


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Interesanta traducere. Nu stiai ca si in romaneste exista termenul de "speculeaza". Pentru ca asta se spune in citatul adus de tine. Ca tu nu ai aflat ca aceste speculatii (sustinute puternic de Descartes) erau si sunt eronate, e ceva ce denota cat ai studiat istoria si continutul acestor problematici.

[/quote]

A specula, pentru informatiile d-vstra, are o conotatie mai putin favorabila; comert ilicit, a trage foloase. A emite cugetari abstracte inseamna si a credea, nu credeti (pardon, speculati)?

Citat din: chimistul din Mai 29, 2009, 11:14:49 PM
Salut!

Electron este o vorba: "Cand te bagi inatate te mananca porcii". Chiar nu merita sa te cobori la nivelul asta. Diletantii astia care incerca sa iti explice cum e cu lumea asta dar habar nu au cum ii cheama sau cat e 1+1 nu merita sa fie bagati inseama. Ei exista doar pt ca le faci jocul. Lasati-l in pace si nu ii mai raspundeti. Sa scrie orice doreste. Iti garantez ca va disparea de pe forum curand! Cred ca nenea asta s-a uitat prea mult la "Asterix si Obelix cuceresc America"  si acolo venea o pizza prin spatiu cum isi inchipuiau romanii ca e pamantul. Deci sfatul Lion: "Nu ii dati apa la moara si va disparea" . ;D

***

Nu este adevarat, nu am intentionat sa jignesc in nici un fel, nu cred ca acel cod galben este meritat, imi place verdele mult mai mult.

Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 05:05:56 PM
Nu este adevarat, nu am intentionat sa jignesc in nici un fel, nu cred ca acel cod galben este meritat, imi place verdele mult mai mult.

E irelevanta intentia ta, relevant e ce ai scris. Textul e pastrat si celialti administratori pot sa verifice ca ai adus insulte absolut gratuite.

e-

Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 04:20:06 PM
-- Dl electron: mentiunea spatiului - timp exista in acel mesaj, daca l-ati citit cu atentie.

Asa, si? Arata-mi unde a vorbit cealalta clona (zen) sandokhanica despre curbura spatiu-timpului.

CitatEste uimitor cum ati reusit sa suciti cuvintele lui Newton, care descriu o teorie complet diferita de cea atribuita domniei sale; atractia gravitationala nu este o idee care a originat odata cu Newton.

Serios? Si cine a "originat" aceasta idee? Adu si ceva dovezi, daca ai. Daca nu, lasa-te de afirmatii gratuite.

CitatPresiunea gravitationala poate fi explicata doar daca luam in calcul un pamant stationar si plat, nu si unul rotund sau oval,

Care presiune gravitationala? Oricum, as fi incantat sa vad de ce e nevoie de un Pamant stationar si plat pentru aberatia asta cu presiunea gravitationala.

Citatnu ati citat intreg mesajul lui zen: Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci presiunea gravitationala implica o anumita forma geometrica a pamantului, iar aceasta nu poate fi, in nici un caz, rotunda sau ovala.

Hai explica de ce aberatia asta cu presiunea gravitationala implica o anumita forma a Pamantului.

CitatIar d-vstra, se pare, sunteti de acord cu o teorie care descrie aceasta presiune, in varianta ei TRG.

Ai niste impresii absolut ridicole. In TRG nu este vorba de nici o aberatie de genul "presiune gravitationala". Te rog sa citezi din acea teorie partea care vorbeste despre aceasta ineptie.

CitatVa sugerez sa cititi, cel putin pe wikipedia, ce implica TRG in relatia sa cu notiunea de spatiu-timp.

Iar trimiteri aiurea? Da citate dom'le, sau nici clona asta nu stie traduce in romaneste?

e-

Citat

CitatVa sugerez sa cititi, cel putin pe wikipedia, ce implica TRG in relatia sa cu notiunea de spatiu-timp.

Iar trimiteri aiurea? Da citate dom'le, sau nici clona asta nu stie traduce in romaneste?

Da, vreau si eu citate. Vreau sa vad unde pe Wikipedia sunt spuse aceste lucruri. E a treia oara cand se spune de asa ceva si chiar am cautat pe Wikipedia dar nu am gasit ceva care sa coincida cu ce au spus zen si daniel sandu.

Offtopic (constructiv, sper, daca nu e, poate fi sters): Pentru cei care sustin aceasta teorie - eu am invatat ca voluntar la StiintaAzi ca atunci cand redactez un articol sa imi precizez clar sursele.

Aici avem de aface cu o adevarata lucrare de doctorat, nu jucarie. Aici cineva sustine o teorie noua. Bun, NIMENI de pe aici nu v-a criticat rezultatul, ci modul in care il sustineti, nu aveti dovezi clare, nu aveti documentatie clara, vorbiti urat cu cei care va dau contraargumente si va arata ca nu e asa simplu precum pare dovedirea unui fapt. Eu la scoala am invatat ca atunci cand redactezi un proiect (o teza, o lucrare) explici tot ce obtii acolo, explici tot continutul, bine sustinut bibliografic (carti, site-uri de specialitate, discutie cu alti oameni - sustinatori - si multe altele).

Altfel, daca vii si zici: eu asa zic ca e, credeti-ma pe mine pe cuvant...in stiinta nu merge asa din cate stiu eu. Imi cer scuze ca m-am bagat din nou.

Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 04:49:11 PM
A specula, pentru informatiile d-vstra, are o conotatie mai putin favorabila; comert ilicit, a trage foloase. A emite cugetari abstracte inseamna si a credea, nu credeti (pardon, speculati)?

Nu, a specula nu inseamna a crede. Oamenii de stiinta in special speculeaza despre multe lucruri, asta nu inseamna ca ei cred in ele. Mai mult, chiar daca ei ar crede in ele, asta nu inseamna ca trebuie sa creada si ceilalti in ele pana cand nu sunt demonstrate. O speculatie este o ipoteza, o presupunere si atat. Nimic mai mult.

Citat din: graethel din Mai 28, 2009, 11:24:35 PM
Imi voi completa lista de intrebari, chiar daca nu voi primi raspuns la ele, asta ca sa punem si argumentele de partea pamantului sferic si a rotatiei acestuia in jurul axei de rotatie pe acest forum:

Zen:

       - vreau sa vad o explicatie stiintifica, cu calcule concrete a efectului Coriolis (cu efecte vizibile in forma curentilor de aer si care se ia in calcul la lansarea rachetelor intercontinentale)
       - vreau sa vad o explicatie stiintifica, cu calcule concrete ale efectului orservat cu pendulul lui Foucault, cu ajutorul caruia se masoara viteza de rotatie de terestra, printre altele. E un experiment pe care l-am vazut in fata ochilor mei.

La celalalt sir de discutii, pe Mistere 2.0, deja a avut loc discutia despre efectul Coriolis, cu formulele pentru devierea laterala a unui proiectil lansat pe verticala, te rog sa citesti.

Totul despre Foucault's Pendulum: <M1: eliminat link extern.>

@zen: nu se mai da dreptul clonelor lui sandokhan sa publice link-uri externe, o repet pentru utlima data. Daca poti sa raspunzi aici pe forum cu cuvintele tale, bine. Daca nu, mergi in alta parte.

Citat din: chimistul din Mai 29, 2009, 11:14:49 PM
Salut!

Electron este o vorba: "Cand te bagi inatate te mananca porcii". Chiar nu merita sa te cobori la nivelul asta. Diletantii astia care incerca sa iti explice cum e cu lumea asta dar habar nu au cum ii cheama sau cat e 1+1 nu merita sa fie bagati inseama. Ei exista doar pt ca le faci jocul. Lasati-l in pace si nu ii mai raspundeti. Sa scrie orice doreste. Iti garantez ca va disparea de pe forum curand! Cred ca nenea asta s-a uitat prea mult la "Asterix si Obelix cuceresc America"  si acolo venea o pizza prin spatiu cum isi inchipuiau romanii ca e pamantul. Deci sfatul Lion: "Nu ii dati apa la moara si va disparea" . ;D

Poate ca diletantismul are mai mult de a face cu acceptarea unor notiuni, din fizica, din chimie, si alte discipline care nu sunt decat interpretari personale ale unor asa numiti oameni de stiinta.

Tu ce zici, poti fi numit diletant pentru ca ai acceptat fara sa investighezi daca lucrurile chiar stau asa, modelul orbital inventat ad-hoc de E. Rutherford?

Te rog sa citesti una dintre cele mai interesante lucrari pe subiect: The Case Against the Nuclear Atom
http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm

Dupa definitia data de tine, cel mai mare diletant din istorie poate fi chiar N. Bohr; pentru asa numitul sau postulat. O particula electrizata in miscare accelerata emite energie (radiatie electro-magnetica), iar miscarea pe o orbita inchisa este o miscare accelerata. De acord so far? Pe masura ce energia cinetica scade, ar scadea si raza orbitei de echilibru, adica se alege praful de atomul respectiv.

Stabilitatea in timp a modelului orbital a ramas neexplicata pana in ziua de astazi; Bohr a adaugat date experimentale binecunoscute (constanta lui Rydberg fusese deja determinata experimental cu ani in urma), valorile discrete ale schemei nivelelor energetice, informatii despre frecventa liniilor spectrale emise de atomul de hidrogen, LA PRIMUL SAU POSTULAT, care tine de domeniul SF sau al basmelor. Pana in ziua de astazi, primul postulat ramane doar o ipoteza, complet neverificata, si, la cea mai mica investigatie din punct de vedere logic, complet falsa. Aceleasi date experimentale survin si sunt explicabile si din punctul de vedere al modelului aetheric, de asemenea si efectele Compton si Zeeman.

Dar Bohr a mers si mai departe, ironia sa subtila atingand noi culmi; a numit acest model orbital (imposibil) stare legata, sau UNDA STATIONARA, adica exact modelul atomului aetheric.

Ce parere ai chimistul de efectele exploziei din 1908, 30 Iunie, de la Tunguska?

Exista marturiile pe cred ca le-ai citit deja (<M1: eliminat SPAM>), care ne spun ca locuitorii din Irkutsk au vazut clar, in acea dimineata, traiectoria proiectilului energetic (si acum stim ce era, un fulger globular produs de N. Tesla), precum si explozia sa (6-8 km altitudine).

Numai ca Irkutsk se afla la 1000 km departare de Tunguska, obstacolul vizual dintre cele 2 localitati fiind de 67.5 km, adica nici un diletant nu ar putea sa vada nimic dat fiind acest baraj vizual.

Si atunci ce facem?

Efectele exploziei, pe un glob, ar fi ocupat cateva sute de km patrati, in nici un caz sa fie vazute, imediat, dupa miezul noptii la Londra (se citeau ziarele de seara ca la lumina zilei) si la Stockholm (poza facute la 0:30 fara blitz).

Nimeni nu se ocupa cu diletantism aici chimistule, sa fii sigur de asta. Eu cred ca te poti exprima si altfel, mai ales ca ai lucruri interesante de aflat de la cei care stiu mult mai multe decat tine.

@ daniel: spune-mi simplu cristi!

CitatEu cred ca dl. zen va explicat clar ca, la afirmatia d-vstra ca ati fost pe Omu fara sa vedeti Marea Neagra, exista relatari de pe acel website, adica http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html, care indica opusul. Si a indicat ca zeci de mii de oameni sunt locuitorii de pe malul Nistrului, si putem adauga si marinarii, care de-a lungul timpului, au observat, tocmai din Mangalia, acel pisc din Ceahlau. Nu a adus acea poza, care nu are nimic de a face cu citatul, in discutie absolut deloc, d-vstra o faceti, cu obstinenta.
D-vstra rastalmaciti cum vreti pentru a divaga discutia, si nu e frumos sa procedati asa, asta cred eu.

daniel, lasa-l te rog pe Mihai (zen) sa raspunda!
@ mihai (zen) Este simplu Mihai, sunt ca o moara stricata (prietenii stiu de ce...). Este simplu: AI sau NU AI poza incriminata??? Daca nu raspunzi te discreditezi tu insuti fata de toti cei ce citesc aici. IGNORI, deci inseamna ca NU AI POZA, deci nu ai dovada pentru afirmatiile tale. Mai rau, te discreditezi si mai rau, pentru ca Marea ar trebui sa arate tot atat de mare ca si Luna, deci nu poate scapa nimanui de pe Omu (pe vreme frumoasa) daca e sa se vada cum spui tu.

Este exact cum ti-am explciat ca e cu "abureala". NU ai curajul sa infrunti un subiect pana la capat, NU ai curajul sa te infrunti pe tine insuti!!! E pacat, mare pacat. Iti place sa te ascunzi sub patura, cum ti-am zis insa, nu poti avea impactul pe care ti-l doresti, pentru ca toti avem discernamant, si toti urmaresc aici un lucru de la tine: POZA

O ai, sau nu o ai????? Zeci de mii oameni au vazut Marea Neagra de pe Omu, mare cat Luna!!! Unde e POZA????

Cristi el a spus mai sus ca nu o avea, ca daca ar fi avut-o, ar fi dat-o de mult.

@zen: am avut bunavointa sa intru pe acel link si am gasit exact ceea ce ma asteptam sa gasesc: pendulul lui Foucault este din punctul vostru de vedere o farsa. Concluziile mele:

1) Voi habar nu aveti cam cat de simplu e sa construiesti un astfel de pendul? E o treaba pe care o poate face oricine la el acasa: ai nevoie de o sfoara mai lunga (pentru a putea vedea efectul dupa relativ putine oscilatii) de care sa o agati cu un carlig de tavan si de capatul celalalt sa pui un corp greu din care curge nisip sau un pic de cerneala sau care are o carioca in varf. Il deviezi de la pozitia de echilibru un pic si il faci sa oscileze paralele cu un meridian, daca nu ma insel. Si observi ca cerneala, carioca, nisipul lasa o dara ce marcheaza devierea pendului din planul vertical initial.

2) Dupa spusele de pe forum ar trebui sa cred ca in lumea asta exista o conspiratie intre toate liceele, universitatile, scolile. Ei profii care arata la elevi un pendul il construiesc cu un motoras ascuns astfel incat sa ii insele. Deci practic tagma tuturor profilor de fizica din aceasta lume formeaza o organizatie secreta care pune la cale sa ascunda muritorului de rand ca pamantul e plat si nu se roteste in jurul unei axe. Deci daca ma fac profa de fizica (ceea ce e foarte posibil) ar trebui sa ma astept sa fiu initiata in domeniu, ca sa pot pacali la randul meu pe altii.

Referitor la ce mai scrie acolo, mai bine vin si eu, ca tot e la moda, cu un citat: "Cred ca orice teorie stiintifica serioasa, fie despre timp, fie despre orice alt concept, trebuie sa se bazeze pe cea mai fertila filosofie a stiintei: abordarea pozitivista formulata de Karl Popper si de altii. Conform acestei directii de gandire, o teorie stiintifica este un model matematic prin care se descriu si se codifica observatiile pe care le facem. O teorie buna va descrie un cerc larg de fenomene pe baza unui numar mic de postulate simple si va face predictii binedefinite, care pot fi testate. ... Daca ... se adopta perspectiva pozitivista, nu se poate spune exact ce este timpul. Tot ce putem face e sa descriem un foarte bun model matematic obtinut pentru timp si sa spunem care sunt predictiile lui" (Stephen Hawking - Universul intr-o coaja de nuca)

In spiritul acestei filosofii pozitiviste, nu e mai simplu sa consideram pamantul o sfera ce se roteste in jurul Soarelui, de dragul simplitatii? Ceea ce vor sa demonstreze ei pe forumul ala, sustinand ca efectul asupra pendului lui Focault este de fapt actiunea universului ce se invarte in jurul pamantului este echivalent cu a spune ca eu cand merg cu masina de fapt stau pe loc si pamantul fuge sub mine. 

@adi: mihai (zen) are  o referinta in cele ce ti-a spus tie cum ca nu ar avea acea poza...
acu, eu stiu ca sunt insistent ca un magar (autoironia nu face rau), insa mie mi se pare frumos inca ca omul sa imi raspunda direct: NU O AM...

Ar fi o prima recunoastere a greselii proprii cand spune ca zeci de mii de oameni au vazut de pe Omu Marea Neagra... Daca o vedeau, aveau poza, deci daca nu o au, atunci nu se vede! Stiu insa cat de greu este ne recunoastem greselile... M-ar face si pe mine sa nu ma simt prost, caci am fost de cateva ori si, te rog sa ma crezi, nu am vazut Marea Neagra de acolo...

Poate ca e sambata seara si de-aia  sunt obosit, insa eu ma gadesc asa... Daca Marea trebuie sa se vada asa de mare ca si Luna, de pe Omu, si nimeni nu a vazut-o, ce se intampla? Oare chiar e Pamantul plat? Nu ar trebui sa fiu atunci mai atent cu acest argument?

Eu o sa va las aici, nu o sa mai intru pe acest subiect in Forum, caci am inteles ca Mihai (zen) merge ca o placa stricata, tocmai pentru ca primeste interes. Imi pare insa rau ca nu are demnitatea sa recunoasca ca nu exista o astfel de poza, si deci ca teoria lui a Pamantului plat are aici probleme.. Nu are curajul sa recunoasca ca aici a gresit, si atunci este ca un fel de Bush, pur si simplu nu ai cu cine discuta. Crede-ma Mihai, sunt destui cu teorii alternative cu care chiar se poate discuta... Nu sunt impotriva teoriilor alternative, sunt chiar pentru, insa sunt oarecum dezamagit de atitudinea ta de strut, si de mine, ca m-am bagat in discutia asta., pentru ca mi-a placut calculul (si desenul). Nu avea insa rost... Asta e, la revedere, sper ca mi-am invatat lectia...

Cristi, si eu ma bucur ca ai facut calculul si desenul. Dar oamenii astia cu teoria alternativa intr-adevar nu au taria sa recunoasca ca nu au poza, ca nu au argumente. Eu ma bucur si sunt surprins ca ai aratat atata perseverenta cu ei. Spor mare si te asteptam pe forum si pe alte subiecte!

Domnule Sandu!

CitatCe parere ai chimistul de efectele exploziei din 1908, 30 Iunie, de la Tunguska?

Eu cred ca te poti exprima si altfel, mai ales ca ai lucruri interesante de aflat de la cei care stiu mult mai multe decat tine.

NU am pus la indoiala faptul ca sunt unii care stiu mai multe ca mine. De fapt eu stiu destul de putine lucruri. Daca stiam asa multe ca tine auzea lumea de mine mai des! ;D

Rogu-te pe mataluta fii bun si spune-mi si mie cu ce te ocupi ca sa imi dau seama cine esti. Adica daca merita sa imi pierd timpul sa iti raspund. Si ceva studii pe care le ai.

<M1: inlaturat atac la persoana>

Sa iti explic o treaba simpla. Daca afirmi ca pamantul e plat asa sa fie. Dar din moment ce este gros inseamna ca e volum acolo. Deja are 3 dimensiuni. Si daca are o parte plata inseamna ca mai are una. Oare acolo ce o fi? Si daca are grosime fiind ca o pizza deja e cilindru. Si inca un pic fasonat si de la atata invartit si miscat prin cosmos iese rotund. Asta fara multa scoala ajungi la concluzia ca e ca un mar.  Nu mai vin cu argumente d egenul liniilor de camp care intra sau ies din poli caci e simpla demonstratie cu busola si au dovedit-o cei care au fost pe acolo. Au demonstrat-o altii in antichitate ca e rotund infingand un bat in pamant pe acelasi meridian la distante diferite si au vazut ca umbra e diferita si au calculat raza. Si cand te aud vorbind de eterul universal zau ca imi strici pofta de mancare. Are o formula ceva? O masa? O densitate? Ceva? Orice?

Si o vorba mare invatata demult: "E bine sa taci si sa te creada lumea prost decat sa o deschizi si sa o si demonstrezi". have fun!


<M1: @chimistul: esti rugat sa nu mai postezi atacuri la persoana. Aici se discuta idei si argumente, nu persoane.>

Salut!

Cum ziceam nu imi este stilul. Nu sunt specialist in fizica din asta avansata dar am ceva cunostinte bine fundamentate despre domeniu. E ok sa se discute despre "stiinta alternativa" dar sa fie stiinta. Electron si Adi cred ca permiteti prea multe unora. Adica eu va consider oameni cu pregatire si care aveti niste standarde sub care nu ar trebui sa coborati. Si nici calitatea discutiilor de pe forum. Asa vad eu lucrurile. Si eu administrez un forum si stiu ce inseamna.

E ca in fabula aia cu vulpea rupta de foame si cocosul. Si vulpoiul tot cauta pretexte sa il manance(ca trezeste oamenii din somn, ca nu face oua, etc) si cocosul le demonta pe toate si isi aducea argumentele cat de folositor era. La un moment dat vulpoiul satul de atatea discutii ii zice:''poti sa zici tu ce vrei ca eu tot te mananc". Asa si cu "geniile astea". oricate argumente ii aduci el tot va spune ca pamantul e plat si ca eterul ala rezolva toate problemele inclusiv prostia. Probabil ca "savantul" asta habar nu are de nimic si nu aduce nici un argument decat povesti de genul (zeci de mii de oameni au vazut, stim cu totii, asa cum s-a demonstrat, etc) dar nu pune nimic concret pe masa. Doar vorbeste si voi ii dati apa la moara? Sau adac vrei pune-i intrebari simple si incuietoare uite ca astea la acre nu va raspunde:

Daca pamantul e plat ce forma are? Patrat, dreptunghi, triunghi, cerc?

Este finit sau infinit in dimensiuni?

Daca este patrat ce este pe cealalta parte?

Se poate trece de pe o parte pe alta?

Cat este de gros?

Adica chestii asa de simple ca nu poate da un raspuns evaziv. astept sa vad raspunsuri la aceste intrebari. Concrete. Dar nu vor aparea.

Citat din: chimistul din Mai 31, 2009, 02:40:19 PM
Doar vorbeste si voi ii dati apa la moara?

I-am da apa la moara daca l-am lauda si aprecia, cum fac intre ei Abel si sandokhan. Oricine citeste aceasta sectiune poate sa vada clar atitudinea pe care o au administratorii forumului fata de nesimtirea lor. Ideile si credintele au dreptul sa si le prezinte, oricat ar fi de aberante, afirmarea lor repetata ca o placa stricata nu le face nici adevarate nici acceptate. Iar lipsa dovezilor si argumentelor lor este cat se poate de vizibila, de aceea li se pun intrebari. Sa se vada ca nu au raspunsuri, ca nu au coerenta, ca nu au ratiunea de partea lor. Fara dialogul de fata, asta nu s-ar putea dovedi. Asa se vede clar, se fac singuri de ras si de rusine.

CitatSau adac vrei pune-i intrebari simple si incuietoare uite ca astea la acre nu va raspunde:

chimistul, se vede ca nu ai petrecut timp pe tema asta. Nu o spun cu rautate, ci doar observ. Probabil e mai bine ca nu ti-ai pierdut timpul cu asa ceva. Eu insa am petrecut ceva timp si pot sa-ti dau aceste raspunsuri. Iti fac un rezumat ca sa te scutesc de posturi kilometrice si pline de aberatii si injurii. :)

CitatDaca pamantul e plat ce forma are? Patrat, dreptunghi, triunghi, cerc?

Dupa proponentii Pamantului plat, acesta e plat doar la suprafata, formand de fapt o semisfera. Semisfera pentru ca este inscris in niste sfere concentrice (numite domuri ceresti). Imagineaza-ti o sfera de cristal pe jumatate din volum plina cu nisip. Cam asta e forma Pamantului dupa ei.

CitatEste finit sau infinit in dimensiuni?

Este finit si nu foarte mare. In nici un caz nu ajunge la dimensiunile Sistemului Solar din stiinta. Era pe undeva o imagine de ansamblu, cu o sfera simpatica. Daca o localizez o sa dau si refeinta.

CitatDaca este patrat ce este pe cealalta parte?

Nu e patrat.

CitatSe poate trece de pe o parte pe alta?

Nu. Exista o serie de obstacole, unele mai incredibile decat altele.

CitatCat este de gros?

Sper ca explicatia cu semi-sfera raspunde suficient de clar.

CitatAdica chestii asa de simple ca nu poate da un raspuns evaziv. astept sa vad raspunsuri la aceste intrebari. Concrete. Dar nu vor aparea.

Acum ai aceste raspunsuri. Ce urmeaza?

e-

PS: Prezint aceste lucruri tocmai pentru a se vedea cat sunt de aberante si ridicole. Ele nu se bazeaza pe ratiune, ci pe credinte religioase scoase direct din scripturi oficiale si neoficiale. In fond avem de-a face cu un fanatism ideologic, si agresivitatea si energia lor, cuplata cu lipsa de ratiune, o dovedeste cu varf si indesat. Dar tocmai asta e rolul unui forum ca acesta: sa demonstreze ca orice ar abera ei despre Pamantul plat, nu au argumente rationale, nu se bazeaza pe stiinta, ci pe credulitate si ignoranta.

Intr-adevar, Electron a petrecut mult timp intelegand ipoteza Pamantului plat, presupusele lor argumente si apoi combatandu-le. Apreciez asadar cand ne face sinteza acestei idei, pe scurt, clar si concis, cum a facut in postul de mai sus.

electron, ma bucur intradevar ca tu cunosti atat de bine teoria pamantului plat, poti raspunde acum la orice intrebare, si cine stie, pe parcurs, poate iti dai seama si de aberatiile stiintifice inerente unui sistem planetar heliocentric.

Citat din: zen din Mai 31, 2009, 08:30:51 PM
electron, ma bucur intradevar ca tu cunosti atat de bine teoria pamantului plat, poti raspunde acum la orice intrebare,

Nu pot raspunde la orice intrebare, deoarece nu ati avut bunavointa (in calitate de clone a lui sandokhan) sa raspundeti la toate.

Inca astept raspuns la problema taierii cladirilor la baza, in mijlocul pozelor, din cauza lentilelor obisnuite. Adica, de ce sunt taiate obiectele pe orizontala, dar nu si pe verticala?

Citatsi cine stie, pe parcurs, poate iti dai seama si de aberatiile stiintifice inerente unui sistem planetar heliocentric.

Nu am gasit nici o aberatie in sitemul planetar heliocentric. Ai gasit tu vreuna? Atrag atentia ca astept sa raspunzi aici, fara link-uri si trimiteri in alta parte, si fara alte citate. Ori prezinti cu cuvintele tale, ori ne parasesti definitiv.

e-

Pai sunt multe aberatii pe care cred ca le cunosti deja.

Viteza axiala de rotatie a Soarelui este mult prea mica pentru ca inele de materie sa se fi desprins din el, si chiar daca s-ar fi desprins, acele conglomerate de materie incandescenta nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica, intervenind forta centrifuga si atractia (folosim termenul actual) celorlalte corpuri ceresti.

Soarele nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica, data fiind presiunea extrem de joasa la care se afla gazele in atmosfera sa (low atmospheric pressure). In cadrul petelor solare, se afla cea mai mica presiune posibila. Desi se face recurs la radiation pressure (presiunea luminii) pentru a explica presiunea scazuta, petele solare sunt locul unde aceasta presiunea este cea mai scazuta, si paradoxal, unde presiunea atmosferica este si cea mai joasa.

Data fiind aceasta presiunea extrem de scazuta (sub 1% din presiunea atmosferica aici pe pamant), forta centrifuga de rotatie (cam 125 km/minut pt. Soare la ecuator) ar fi trebuit sa se formeze un Soare in forma de disc aplatizat de la bun inceput.

Este inexplicabila migratia metalelor grele din nucleu in scoarta, precum si fenomenul aparitiei vietii pe Pamant, dat fiind Paradoxul Soarelui Timpuriu (stea din secventa principala, acum 4.6 miliarde de ani, nucleul emitea cu 40% mai putina energie/lumina, iar Pamantul timpuriu ar fi fost inghetat bocna la -3 grade).

Citat din: zen din Iunie 01, 2009, 06:35:24 PM
Viteza axiala de rotatie a Soarelui este mult prea mica pentru ca inele de materie sa se fi desprins din el, si chiar daca s-ar fi desprins, acele conglomerate de materie incandescenta nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica, intervenind forta centrifuga si atractia (folosim termenul actual) celorlalte corpuri ceresti.

Cine ti-a spus tie ca Soarele avea aceeasi viteza de rotatie cand s-a format Sistemul Solar, cu cea actuala ? Si cine ti-a spus ca "inelele de materie" (de fapt discul de acretie) s-au desprins din Soare?

CitatSoarele nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica, data fiind presiunea extrem de joasa la care se afla gazele in atmosfera sa (low atmospheric pressure).

Sigur ca a atins o forma sferica, doar simetria campului gravitational este ... surpriza ... sferica! Daca ai vazut vreodata o picatura de lichid in cadere libera ai obsaervat poate ca are o forma sferica. La viteza de rotatie scazuta pe care o are Soarele acum, forma sferica asigura energia potentiala minima in camp gravitational, deci, nu mai fii asa surprins ca Soarele e sferic.

Te intreb si eu pe tine: ce forma are Soarele in teoria voastra plata? E plat sau sferic? Si desigur, in urma caror procese a ajuns sa aiba forma pe care o credeti voi?

CitatIn cadrul petelor solare, se afla cea mai mica presiune posibila. Desi se face recurs la radiation pressure (presiunea luminii) pentru a explica presiunea scazuta, petele solare sunt locul unde aceasta presiunea este cea mai scazuta, si paradoxal, unde presiunea atmosferica este si cea mai joasa.

Ce relevanta are povestea asta cu petele solare in discutia despre forma Soarelui?

Apropo, ce sunt petele solare in teoria voastra plata? De ce se formeaza?

CitatData fiind aceasta presiunea extrem de scazuta (sub 1% din presiunea atmosferica aici pe pamant), forta centrifuga de rotatie (cam 125 km/minut pt. Soare la ecuator) ar fi trebuit sa se formeze un Soare in forma de disc aplatizat de la bun inceput.

Chiar? Si asta pe ce calcule se bazeaza? Ai idee cam cat e intensitatea campului gravitational la suprafata Soarelui? Tu chiar crezi ca doar din "presiunea atmosferica" isi mentin coeziunea planetele si stelele ? Pana la ce nivel de ridicol vrei sa ajungi? ::)

CitatEste inexplicabila migratia metalelor grele din nucleu in scoarta,

De unde stii tu ca metalele grele au migrat din nucleu in scoarta? Ai ceva exemple?

Citatprecum si fenomenul aparitiei vietii pe Pamant, dat fiind Paradoxul Soarelui Timpuriu (stea din secventa principala, acum 4.6 miliarde de ani, nucleul emitea cu 40% mai putina energie/lumina, iar Pamantul timpuriu ar fi fost inghetat bocna la -3 grade).

Pe calcule se bazeaza acel procent de 40%? Si cum s-a luat in calcul temperatura nucleului topit al Pamantului? Apropo, ai auzit vreodata de lava fierbinte care erupe din vulcani?

e-

@zen: rabdator e Pamantul asta cu toate aberatiile tale! de cand eram copil mergeam la mare si vedeam doar partea de sus a vapoarelor din departare...  de ce mama? nu stiu, unii zic ca Pamantul e rotund... daca  eram baiat destept putem calcula si raza pamantului stiind distanta pana la vapoare....
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Shiphorp.jpg)

acum, dupa atata discutie pe aici, iata alte subiecte de discutie, propuneri de teorii pentru zen:
- omul nu exista, totul este o iluzie in capul lui, jucata in Matrix...
- Pamantul are doar 6000 de ani, nu e clar?
- mancarea nu e digerata de stomac, avem de fapt un mic reactor nuclear inautru
- in creier sta un mic extraterestru care ne controleaza
- imaginile de la Pro-Tv sunt subliminale, daca se da inapoi se vede clar cum vor sa ne vanda M&M's..
- excrementele oamenilor sunt folosite ca sursa de energie necoventionala de o civilizatie ascunsa si mai dezvoltata care traieste ascunsa in Pamant
- sufletul nostru ne este furat noaptea pentru a-l pune la munca pe planeta Triru...
- a, am uitat, Pamantul e plat...

Cum, nu credeti? intrebati-l pe zen, el le stie pe toate!

Salut!

Mersi electron de lamuriri. Eu cred totusi ca forma aia de pizza pe care am vazut-o in desenele cu Asterix e mai potrivita.

Se vede clar comportamentul provocator a lu` nenea Zen asta. Il intrebi de varza si el te ia cu capra. Apoi dupa cateva randuri scrise de altii se uita intrebarile mai vechi si discutia merge inainte ca o moara stricata fara nici un sens. Si sistemul de acuze. NU da raspunsul la intrebarile despre sistemul pe care il sustine si incearca sa isi motiveze existenta lui prin faptul ca "al nostru nu ar putea exista" aducand simple aberatii ca dovezi.  Prietene asta nu e dovada. Am evitat sa lipesc cuvantul stiintifica langa ea caci e mai complicata treaba. Dati-l oameni buni afara de pe forum ce mai atata tambalau! Altfel va acuz eu ca sustineti si favorizati prostia in forma agravanta!  ;D

Zen a postat ieri un raspuns aici, despre paradoxul soarelui timpuriu si despre petele solare, precum si alte chestiuni; inca nu se vede nimic, probabil o omisiune.

M-a rugat sa aduc la cunostinta acest lucru; astazi a postat pentru chimistul un raspuns mai amplu (cu deplasarea sistemului nostru solar spre steaua Vega si paradoxul ultimei glaciatiuni), chiar aici; la celalalt sir de discutii, un singur mesaj care contine atat raspunsul omis, de ieri, cat si raspunsul la ultimul mesaj semnat electron.

Mersi

Citat din: tiberius din Iunie 04, 2009, 04:27:00 PM
Zen a postat ieri un raspuns aici, despre paradoxul soarelui timpuriu si despre petele solare, precum si alte chestiuni; inca nu se vede nimic, probabil o omisiune.

Nu este nici o omisiune. I s-a precizat de mai multe ori lui sandokhan ca pana nu raspunde la chestiunea pe care o tot ocoleste (cea cu poza taiata in mijloc pe orizontala, cica din cauza limitarii optice a aparatelor), nu se vor mai accepta alte mesaje de la el.

e-

Citat din: zen din Mai 27, 2009, 05:56:32 PM

NU ADN-UL ESTE DEPOZITUL DE INFORMATII AL CELULELOR, SI NICI GENELE. BIOENTITATEA, SAU CAMPUL BIOENERGETIC DIRIJEAZA FUNCTIILE VITALE SI BIOSINTEZELE DIN CELULA.

Zen tata mai cam dezamagit rau de tot
si ma bag in discutie pentru ca nu suport o asa maire magarie din partea unui  om care  scuze pentru parere dar nu stie nici macar o boaba de genetica. Zen inaltimea dumneavoastra cum ati aparut pe pamant? ai fost luat de o forta biologica si pus pe pamant si care a spus: tu vei sta aici si cu asta basta si tu urlai in gura mare.... vreau acasa..... vreau acasa?
Te rog lasa e misiuniile prost realizate de la televizor lasa metalitatiile oamenilor gen domnul Andronescu pacat ca nu mai exista un forum unde am postat un articol destul de elocvent bazat pe conceptiile pe care se lanseaza pe calea televiziunii... Lasa totu si asta numai daca poti si daca ai anumite capacitati de a selecta cea ce este adevarat....
Scuzati cei lalti membri ai forumui dar nu suport o asa mare magarie. De 2 ani si ceva studiez codu genetic si o asa mare tampenie nu am auzit. Inca o data imi cer scuze pentru interventia mea posibil jignitoare la adresa colegului nostru dar mi se pare o tampenie si o sustin si va rog pe ceilalti sa nu luati in seama o asemenea informatie
Zen cu tot respectu pune mana pe un ABECEDAR ca e  ai bine decat sa afirmi asa ceva
In conceptia dvs genele ce rol eu?
sunt asa de forma acolo?
dar stai inainte de a raspunde incearca sa deschizi o carte de genetica dar incepe prima data cu un abecedar in medicina e mai bn asa sa nu iti formezi idei gresite caci e cam periculos sa faci asta.
Inca o data imi cer scuze de interventia mea dar mam enervat la culme cand am vazutg cele expuse mai sus.
cu deosebit respect....
un om simplu....

inger_demonizat, esti rugat de acum inainte sa ai respect pentru limba romana, si sa nu mai scrii asemenea mesaje pline de greseli de ortografie.

e-

tocmai asta e si idea principala am lasat cu buna intentie greselile de ortografie cu un scop........ si nu imi bat joc de limba romana......sa nu deviem de la subiect daca se poate......

Citat din: inger_demonizat din Iulie 12, 2009, 04:38:03 PM
tocmai asta e si idea principala am lasat cu buna intentie greselile de ortografie cu un scop...

Pe acest forum nu se accepta nici o justificare pentru a scrie mesaje atat de pline de greseli de ortografie. Esti avertizat sa nu mai redactezi asa mesajele, pe viitor.

Citatsa nu deviem de la subiect daca se poate...

Acest topic e un fel de cos de gunoi al mesajelor individului cu zeci de clone. Nu exista un "subiect" de la care sa se devieze, deoarece nu e nimic substantial continut aici. Daca te-ai bagat in acest cos de gunoi, e treaba ta, dar chiar si asa trebuie sa scrii cu respect pentru cei care incearca sa-ti descifreze mesajele.

e-

Electron te rog sa nu incerci sa ma ameninti ca nu e frumos ok? Sper ca vom fi colegi si nu dusmani. Numai bine in continuare.........

Electronu nu te ameninta, iti spune un fapt. Trebuie sa scrii corect gramatica pe acest forum, cu atat mai mult cu cat suntem prieteni si nu dusmani. Forumul are niste reguli si a scrie (pe cat se poate) corect gramatical este una din conditiile pentru a scrie pe forum.

Citat din: inger_demonizat din Iulie 14, 2009, 12:52:04 AM
Electron te rog sa nu incerci sa ma ameninti ca nu e frumos ok?

1) Nu am incercat sa te amenint, ti-am atras atentia ca ai redactat mesaje intr-un mod inacceptabil pe acest forum.
2) inger_demonizat te rog sa nu imi spui tu mie cum sa-mi fac treaba de administrator, ok?

e-

inger_demonizat este foarte activ pe forum, in mod constructiv, de cand a venit. Sper ca a inteles ca trebuie sa scrie corect gramatical si cu asta sa se incheie aici discutia aceasta.

Domnu Electron uite imi cer scuze in mod public pentru grelelile comise atat in postarea respectiva cat si in altele si poate in viitoarele postari dar sunt si eu om si mai gresesc sau nu sunteti de aceasi parere cu mine?

Orice om poate gresi, ideea e sa incerce sa nu mai greseasca pe viitor. Inger_demonizat, sfatul meu e sa nu mai raspunzi si sa inceteze discutia asta.

gata eu ma duc sa citesc articole de pe site in timp ce imi savurez cafeluta de dupa servici ;D ;D ;D ;D