Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Modelul de Univers al lui Paul

Creat de paul, Ianuarie 18, 2009, 11:21:22 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

paul

Buna seara,buna dimineta,buna ziua,  in functie de meridianul pe care va aflati.  Este primul forum pe care postez, asa ca va rog sa-mi treceti cu vederea stangacia specifiica oricarui debut. M-am bucurat nespus cand am gasit grupul vostru preocupat de aceleasi intrebari si indoieli care ma framanta si pe mine de multi ani. In urma cu un an m-am hotarat sa postez pe blogul personal un model de Univers, infinit in timp si spatiu, care as vrea sa-l supun atentiei voastre. Pe scurt, consider ca Universul este omogen si izotrop (la scara mare) si este structurat pe nivele  ierarhice de tip S(1),S(2),...S(n), aceste ierarhii fiind legate de "amplitudunea" evenimentelor ce se desfasoara in Univers sau,cu alte cuvinte, de "marimea" zonei spatiale afectate de un anumit eveniment. Aceste structuri spatiale sunt dezvoltate concentric in jurul oricarui punct din spatiu.Trecerea de la o structura de rang inferior la alta de rang superior(sau invers)se face treptat,fara sa existe delimitari ce pot fi puse in evidenta dar, ceasurile unor observatori aflati in structuri de rang diferit nu sunt sincrone,  astfel incat intr-o structura de rang superior timpul "curge" mai lent decat intr-o structura de rang inferior.Am gasit si o relatie de dependenta care verifica observatiile lui Hubble. Conditiile la limita par a fi OK si de aceea afirm ca Universul este infinit in timp, spatiu si... structuri.

Adi

Paul, bine ai venit pe forumul nostru. Noi iti vom oferi feedback constructiv cat de bine putem. Insa trebuie sa precizam ca deja au fost multe persoane care si-au prezentat propriile modele proprii despre Univers si s-a dovedit pana la urma ca aceste persoane nu stiau mai deloc ce zice stiinta actuala despre Univers (care sunt modelele despre Univers si care sunt datele experimentale respective). Speram ca tu nu esti ca ei, sau ca vei clarifica daca pretinzi ca ai un model teoretic despre Univers sau doar un model filosofic. De asemenea, care este blogul tau? Si poti dezvolta ce vrei sa spui cu acele structuri?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

paul

Oh, cat de repede am primit un mesaj de bun-venit.Este greu sa va prezint in cateva randuri ansamblul ipotezei mele. O parte o puteti gasi pe www.spacesignals.blogspot.com iar continuarea pe www.dolea.blogspot.com dar cele cateva pagini de formule si desene nu le-am putut posta pe blog. Am reformullat si am compactat ideile intr-un singur articol si acum pot sa spun ca am deja o prezentare unitara.Inca ceva: o prietena care a urmat filologia m-a ajutat cu o traducere in engleza dar cred ca nu a fost cea mai reusita asa ca, trimiterea de pe blog la varianta in engleza nu este cea mai buna idee.

Adi

Paul, multumim pentru linkuri. Sa stii ca pe acest forum se pot scrie formule, folosind Latex, asadar poti sa scrii formulele aici. Dar nu stiu daca va fi nevoie deocamdata. Pentru inceput daca ne poti spune ce anume pretinde modelul tau sa faca, ce studii ai tu in fizica, de la ce principii teoretice pleaca si ce chestii experimentale sunt explicate de model si ce predictii noi face.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

paul

Adi, multumesc pentru incurajari.Am absolvit Fizica la Cluj in 1982 cu specializare in electroradiofizica asa ca apoi am urmat o cariera de inginer, Dar pasiunea din tinerete pentru a cauta raspunsuri la intrbari fundamentale ale fizicii m-a urmarit tot timpul.Ti-am trimis pe mail un material mai dezvoltat dar voi pregati o forma condensata pt. forum. Acum va las, la noi e noapte.

Adi

Buna Paul, multumesc mult pentru raspuns. Ma bucur sa avem de-a face in sfarsit cu un om care explica frumos ce a studiat, ce pregatire are. Si ma bucur ca aveti pregatire in fizica si aceasta pasiune. Asteptam cu interes varianta concisa pentru forum. Intre timp va invit sa cititi si Universul pe intelesul tuturor de la NASA, pe care noi am tradus-o si o vom tipari si oferi la licee cu ocazia Anului International al Astronomiei. Este stiinta oficiala si la zi povestita pe intelesul tuturor.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

paul

Am citit informatiile de pe link-ul indicat si este intr-adevar o prezentare accesibila multor elevi de liceu. Deasemenea credibilitatea si actualitatea conferita de NASA informatiilor de pe site este maxima. O astfel de lucrare citita de un numar mare de elevi romani va contracara in parte poluarea informationala la care este supusa generatia actuala. Va felicit pt. initiativa si voi reveni cu materialul promis. La revedere.

Adi

Multumim mult, chiar aseara am corectat 18 pagini din cele 87 ale documentului tradus de o voluntara, Marinela Spiridon. Usor usor o sa il corectez pe tot si o sa il putem publica in brosura. Multumesc pentru sustinere.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

paul

Bine v-am regasit, am fost un pic ocupat dar am incercat totusi sa sintetizez in cateva randuri principiile modelului meu:
1.Orice punct din spatiu este centrul unei structuri de sfere concentrice S(-n),S(-n+1),...,S(0),...,S(n), unde n tinde la infinit.
2.Fiecare structura spatiala S(n) are un "timp propriu" T(n) astfel incat ceasurile din S(n) si S(n-1) nu sunt sincrone.
3.Orice eveniment fizic poate fi incadrat intr-un spatiu S(n), raza spatiului fiind determinata de "amplitudinea" acelui eveniment, adica de zona spatiala in care el produce efecte.
4.Am considerat ca viteza luminii este aceeasi indiferent de spatiul S(n)
5.Am aratat, pornind de la determinarile lui Hubble ca exista o relatie  de dependenta liniara a "timpului propriu " a une structuri, de rangul acelei structuri, iar Universul poate fi considerat "static", nu este necesar modelul "Big Bang" iar deplasarea spre rosu sa fie datorata "dilatarii timpului" cand se prelucreaza informatii din structuri de rang din ce in ce mai inalt.
6.Cred ca "paradoxul Olbers" se explica prin faptul ca pentru noi,care suntem observatori intr-un spatiu de rang (r), spatiul de rang (r+n) din care informatiile pe care le primim vin atat de lent incat nu le mai putem prelucra, reprezinta limita Universului observabil.
Va multumesc.

paul

Buna seara,buna dimineata, buna ziua...totul este relativ...
M-am speriat!Trebuie sa-mi dau replici de unul singur?De ce nu spune nimeni....nimic? Am afirmat oare o prostie atat de mare? Am citit pagini intregi pe forum pe marginea unei afirmatii ca Pamantul ar fi plat...facuta de persoane care poate ca au mers cu trenul sau au zburat cu avionul...Nu de mult timp s-a conturat o ipoteza a vitezei variabile a luminii (VLV theory), eu macar am considerat ca c ramane o constanta universala. Dar secunda? Este o vorba veche: cine are un ceas,stie totdeauna cat este ora. Cine are doua, nu va sti niciodata.Cate ceasuri sunt pe Pamant? De ca sa "inghitim" un model bazat pe un moment zero in existenta Universului dupa care, fara nici o cauza, a aparut spatiul, timpul si materia? Ce a fost inainte? Inainte a fost...NIMIC! Asa le explicam prietenilor mei in urma cu 30 de ani un model bazat pe Big Bang...Apoi, la un moment dat,(oh,am uitat ca nu era nici TIMPUL), a aparut spatiul, materia, timpul si toate legile fizica ce incearca sa pastreze un pic de ordine in  aceasta imensa harababura.Natura nu are ceasuri Rolex, timpul este masurat prin fenomene fizice repetabile. Daca am putut accepta ca timpul propriu este dependent de un raport v/c,de ce nu am accepta ca timpul, ca masura a periodicitatii unor fenomene fizice depinde tocmai de acele fenomene?

Electron

Salut :)

Citat din: paul din Ianuarie 21, 2009, 10:26:05 PM
Daca am putut accepta ca timpul propriu este dependent de un raport v/c,de ce nu am accepta ca timpul, ca masura a periodicitatii unor fenomene fizice depinde tocmai de acele fenomene?
Eu nu prea am inteles ce voiai sa zici cu citatul de mai sus. Cum anume depinde timpul de fenomenele fizice a caror periodicitate se considera?

Si daca tot sunt aici, mai am o intrebare: cum poti sa numerotezi "structurile spatiale" de care vorbesti in teoria ta cu numere intregi, daca spui ca e o trecere continua intre ele ? Care ar fi criteriul practic pentru a declara o structura cu numar k, si "urmatoarea" cu k+1? In ce structura sa afla "calatoria pana la servici" ? Dar "miscarea Pamantului in Sistemul Solar"? Ce relatie este intre ele (la nivel de numaratoare) ?

Mai vrei intrebari? ;D

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Paul, acceptam modelul Big Bang pentru ca face predictii concrete care sunt confirmate experimental in cel mai mic detaliu. De asta si nu pentru valoarea lui filosofica.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

paul

#12
Va salut pe toti,nu sunt inca familiarizat cu redactarea mesajelor pe forum,asa ca incerc sa va raspund pe rand. Pt. Electron:
1)Intr-adevar,continuumul nu este numarabil.Poate ca am ales o notatie nepotrivita dar,(n), (n+1) sunt indici prin care deosebesc structurile spatiale la care ma refer, nu am afirmat ca raza structurii este r, r+1, sau r+n, care ar defini intr-adevar o structura discontinua,sacadata.Poate ca atunci cand m-am referit la paradoxul Olbers si am scris de structura de rang (r+n) ,r ti-a sugerat raza, dar nu,eu ma refeream la rangul structurii.
2)Evenimentul deplasarii tale la serviciu poate fi incadrat intr-o structura de raza,sa zicem 104m
Miscarea Pamantului in jurul Soarelui poate fi incadrate intr-o structura de raza 1,5x1011m
Daca aceste valori le introducem in relatia
T2=T1(R0+r2)/(R0+r1) unde R0 este "lungimea Hubble" adica aprox. 13x1025m, vom constata ca raportol unitatilor de timp difera de 1 doar la a cincisprezecea zecimala.
3)Astept si alte observatii.
Pt.Adi: Eu incerc sa conturez un model de Univers infinit in timp si spatiu, poate ca si Big Bang, ca un eveniment "local" poate sa fie cuprins in acest model.
Da ca nu am reusit sa scriu indici si exponenti cu editorul de mai sus,voi mai incerca. Va multumesc.

Electron

Ok, sa o luam de la inceput:

Citat din: paul din Ianuarie 18, 2009, 11:21:22 PM
Pe scurt, consider ca Universul este omogen si izotrop (la scara mare) si este structurat pe nivele  ierarhice de tip S(1),S(2),...S(n), aceste ierarhii fiind legate de "amplitudunea" evenimentelor ce se desfasoara in Univers sau,cu alte cuvinte, de "marimea" zonei spatiale afectate de un anumit eveniment.
Aici spui clar ca nivelele ierarhice, numerotate cu indici intregi, sunt legate de "amplitudinea" evenimentelor. Aceasta amplitudine nu e relationata cu raza structurii spatiale implicate? Daca exista o relatie intre indicele nivelului ierarhic si amplitudine, care e aceasta?

CitatAceste structuri spatiale sunt dezvoltate concentric in jurul oricarui punct din spatiu.
Asta e coerent cu premisa ca Universul ar fi izotrop. Dar, impreuna cu celelalte caracteristici descrise de tine, mi se pare ca implica contradictii (vezi mai jos).

CitatTrecerea de la o structura de rang inferior la alta de rang superior(sau invers)se face treptat,fara sa existe delimitari ce pot fi puse in evidenta
Aici introduci ideea de continuu, desi mai sus era vorba de nivele ierarhice. De aici venea intrebarea din mesajul meu anterior, iar pentru ca nu am inteles cum se definesc aceste nivele ierarhice, o repet si aici. Care e diferenta de amplitudine intre structurile S(1) si S(2) ?

CitatAm gasit si o relatie de dependenta care verifica observatiile lui Hubble.
Care anume e acea relatie? E cumva asta:
Citat din: paul din Ianuarie 22, 2009, 10:24:15 AM
T2=T1(R0+r2)/(R0+r1) unde R0 este "lungimea Hubble" adica aprox. 13x1025m
?

Citatdar, ceasurile unor observatori aflati in structuri de rang diferit nu sunt sincrone,  astfel incat intr-o structura de rang superior timpul "curge" mai lent decat intr-o structura de rang inferior.
Aplicand aceasta proprietate, si folosind formula de mai sus, (considerand T1 timpul unei structuri de raza r1 si respectiv T2 timpul unei structuri de raza r2) obtinem inegalitatile urmatoare:

Sa zicem ca avem doua puncte diferite in spatiu A si B. Cum Universul e izotrop si omogen, putem considera in jurul lui A (concentric cu A) o structura care nu include pe B, sa zicem Sa(r1) si alta care il contine si pe B, sa zicem Sa(r2). (avem r1 < d(A,B) si r2 > d(A,B).)
Conform alegerii, avem Sa(r1) de rang inferior lui Sa(r2), deci timpul in Sa(r2) "curge mai lent" decat in Sa(r1), si de aici rezulta ca in punctul B timpul curge mai lent decat in A, sau TB = T2 > T1 = TA.
Notam propozitia TB  > TA cu [1].

La fel, putem alege o structura concentrica in jurul lui B care nu contine pe A, sa zicem Sb(r1) si o alta care contine si pe A, sa zicem Sb(r2). Conform proprietatii descrise de tine, avem un timp in Sb(r2) care "curge mai lent" decat in Sb(r1), deci timpul in A curge mai lent decat in B, sau TA = T2 > T1 = TB.
Notam propozitia TA > TB cu [2]

Dar [1] si [2] sunt in contradictie directa. Care e explicatia acestei contradictii? Oricat de mica ar fi diferenta dintre "curgerea timpului" pentru razele considerate, aceasta diferenta exista si este nenula (inegalitatile sunt stricte). Ca atare as fi curios cum se explica acest rezultat paradoxal in teoria ta.

e-
Don't believe everything you think.

paul

Electron,iti multumesc pentru remarcile tale, voi schimba un pic terminologia si notatiile, astfel incat sa fiu inteles mai usor. De exemplu, in loc de "o structura ierarhica" voi folosi "o structura ordonata" cu toate ca insusi termenul "structura" sugereaza un spatiu discontinuu.Exercitiul de logica pe care l-ai construit pe baza afirmatiilor mele dovedeste faptul ca nu m-am exprimat suficient de clar.In acest weekend ma voi ocupa de retusuri. Pe de alta parte am postat doua pagini de "socoteli" legate de aceasta idee pe un blog de-al meu http://spacesignals.blogspot.com pe care te invit sa-l vizitezi. Voi reveni cu raspunsuri "la obiect".
Paul