Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.  (Citit de 109219 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #15 : Martie 16, 2015, 05:36:41 p.m. »
@Mircea_Hodor

Intrebare 1. In ce masura ar fi modificata actuala conceptie cu privire la capacitatea ""zdrobitoare"" a unei gauri negre,daca am descoperi ca ea ar fi in realitate doar un vortex catre un alt univers creat de ruptura tesaturii spatio-temporare?Mi-am permis sa vin cu unele completari dupa ce am vizionat ultimele documentare ""wormhole"" de pe discovery;interesant mi s-a parut sa vad o abordare in termenii teoriei imaginate de mine,o intilnire a doua universuri din materie si antimaterie,doua universuri separate de gaurile negre,ba chiar era sugerata prezumtia existentei unor gauri "'albe"adica reprezentarea unei conexiuni in universul nostru de aceasta data a "iesirii" dintr-o gaura neagra.De mentionat deasemeni o mica observatie in legatura cu materia si antimateria,mai precis cu o descoperire relativ recenta a faptului ca durata de viata a antimateriei este cu foarte putin mai mica decit a materiei in cazul unei coliziuni.Se mai spunea in acel documentar ca "materia neagra" ar putea fi in realitate receptiva influentelor universului vecin,si probabil asta ar fi motivul ptr. care se "sustrage "masuratorilor noastre,probabil ca atunci cind palpezi un balon,iar efectul este perceput in interiorul sau.Dintr-o astfel de perspectiva ar exista posibilitatea ca materia neagra sa reprezinte un "izolator"fata de un univers posibil din antimaterie?Intreb deoarece ar parea(in opinia mea) cit se poate de firesc sa-mi imaginez asta in masura in care singurul punct de legatura cu acest univers,gaura neagra,manifesta fenomene extrem de violente,iar una din supozitiile teoriei cuantice din aceasta perspectiva sugereaza ca s-ar putea foarte bine ca acele universuri sa coabiteze,doar ca noua observatorilor ni se releva fiecaruia in parte fatetele diferite care le compun...Altfel spus(doar opinia mea de aceasta data),probabil o conditie a "coexistentei" acestor universuri paralele ar fi aceea musai ca ele sa se suprapuna fix,ca un sandwich unde "feliile"sint intotdeauna diferite,materie-antimaterie,etc.

Raspuns: Nu stiu sa -ti raspund,  dar stiu ca subiectul este la nivelul la care un Stephen Hawking rezolvă paradoxul găurilor negre, demonstrând! că radiația emisă de o gaură neagră conține informații referitoare la conținutul acesteia, dar această informație este foarte greu de descifrat de către om, neavând nimic în comun cu informația care a intrat în gaura neagră. :)
Dar totusi orice ipoteza chiar si fara demonstratii matematice fiind permisa, incerarca sa-ti exprimi aceasta ipoteza mai detaliat si mai clar, subliniind ce este la tine altfel decat la ce se accepta azi. Adica nu mai pune textul asta sub forma de intrebari ci de propozitii afirmative mai detaliate inteleganduse ca sunt presupuneri ale modelului tau astrofizic(cosmologic) cu eventuale expuneri scurte de motive.

PS. De ex si eu pot emite ipoteza ca daca o gaura alba are un potential de respingere simetric cu cel al simetricei gauri negre si ca daca o gaura alba termina o gaura de vierme prin care o gaura neagra din alt univers comunica cu cel ce va sa fie al nostru atunci BB a fost efectul acelei gauri albe care a zvarlit aici materia din alalalt univers. :)

Dar de aici si pana la verificare mai este cale lunga, mai ales cand cale lunga este si de la un sistem de ecuatii feril pana acum si ma refer la TRG <b>fiind stiut  faptul că daca o ecuație fizică dispune de anumite soluții, asta încă nu înseamnă că aceste soluții sunt într-adevăr realizabile</b>

2) Ref petele solare exista ipoteza lui Nassim Haramein(un tip foarte simpatic si destept) cum ca pata din soare ar fi o “ poarta stelara” . E  frumoasa si demna de un bun scenariu star track. :) Dar cine stie?...

3) Daca universul ulterior BB a inceput sa se dilate comparabil cu un balon,nu inseamna automat ca si-a inceput din start dilatarea in interiorul unor ""margini"date de tesatura spatiu-timp a "balonului"?
Raspuns: Nu inteleg intrebarea in sensul ca raportat la ea nu mentionezi ce spune actuala teorie acceptata  a BB-uli?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7809
  • Popularitate: +226/-204
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #16 : Martie 17, 2015, 03:29:13 p.m. »
Ok, multumesc pentru precizare. Stii deja care e parerea mea despre afirmatiile lui Cavasi despre "zero" (mai sunt pe undeva si niste discutii despre "infinit" apropo de asta), asa ca nu mai insist.

Nu ma deranjeaza ca reiei discutiile, efortul tau chiar este de apreciat. Eu voi urmari ce scrii si voi comenta daca am ceva de comentat.

Mult spor la discutii!

e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #17 : Martie 17, 2015, 04:39:49 p.m. »
@ Electron,
OK. Multumesc.Chiar sper in ajtor mai ales cand  vad ca specialistul cunoscut  in Fizica particulelor, respectiv Adi nu mai participa.

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #18 : Martie 18, 2015, 04:57:22 p.m. »
ANALIZA Nr 5

 Forumul Scientia > Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Teoria relativităţii, astronomie si astrofizica > Hubble si expansiunea universului
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,671.15.html
27 septembrie  2008- 28 septembrie 2008  cu un salt datorita mie la 06 martie 2015

Un fir care ca titlu repeta aceiasi tema ca cel precedent, respectiv expansiunea universului evident ca legata si nici nu poate fi altfel de numele astronomului Edwin Hubble
Se reiau lucrui  discutate dar un vizitator Osmiumbin care chiar deschide firul reia legea lui Hubble dar face o eroare de calcul in aplicarea ei atunci in 27 septembrie pe care am semnalat-o zilele trecute cand am inceput sa urmaresc aceste fire si am si postat-o pe fir . O reiau si aici:
Atanasu:"Trebuie sa intervin nu ca sa redeschid firul dar  ca sa inlatur eroarea de la inceputul acestuia facuta de Osmiumbin(doar un vizitator care deci nu stiu daca va vedea ce scriu), pe care am observat-o acum trecand in revista firele unde apare problema BB si a legii Hubble, intrucat vreau sa incerc sa fac o discutie pe acest subiect cu colegul mircea_hodor daca si el va dori asta. 
In relatia data de Osmiumbin daca datele sunt compatibile atunci varsta Universului care este inversul constantei lui Hubble adica  T=1/H (nu discut despre unitatile de masura care desigur ca trebuie sa fie compatibile) iar distanta d parcursa de lumina in acest timp este T*c urmeaza ca aplicarea legea lui Hubble conduce la V=H*d=H*T*c= c , ceea ce este normal caci asta este doar consecinta  cicrcularitatatii  calcului varstei universului prin regresia galaxiilor tot din legea lui Hubble.
Eroarea este ca constanta lui Hubble compatibila cu 13,7mlrd ani lumina este de 71 Km/Mparsec*secundă si nu 74 cat considera Osmiumbin si atunci v este cca 300000 km/sec si nu cca 311000 km/sec cat obtine autorul firului.
In rest nimic de remarcat pe respectivul fir decat faptul ca a fost mentionat rusul Friedman(1922) mort tanar, dar un adevarat geniu care a anticipat modelul de expansiune al lui Lemaitre(1927) confirmat de rezultatele lui Hubble(1929) care sunt la baza teoriei BB."
Osmiumbin  citand un text spune ceva foarte corect : Mai mult, măsurând luminozitatea acestor galaxii, Hubble a demonstrat că „viteza aparentă" a unei galaxii este cu atât mai mare cu cât aceasta e mai îndepărtată. Deşi Hubble s-a abţinut să o spună direct, măsurătorile sale conduceau la concluzia că exista o rată de expansiune a Universului care putea fi calculată folosind ceea ce avea să fie cunoscut ulterior drept „constanta lui Hubble". Derivată din aceasta este „Legea lui Hubble", care exprimă relaţia dintre viteză şi distanţă, V = Hd, unde H este constanta lui Hubble. Valoarea precisă a constantei lui Hubble rămâne şi astăzi sub semnul întrebării.
Nota mea: Este important ca se precizeaza ca insusi Hubble nu a precizat ca galaxiile prin acest redshift dovedesc o expansiune si mai departe pe cale de consecinta druland firul invers existenta unui inceput voi cita exact din textul luii Hubble indicat ca link in Analiza nr 4 : A relation between distance and radial velocity among extra-galactic nebulae( http://www.pnas.org/content/15/3/168.full.pdf+htm) unde in final scrie: „New data to be expected in the near future may modify the significance of the dpresent investigation or, if confirmatory, will lead to a solution having many times the weight. For this reason it is thought premature to discuss in detail the obvious consequences of the present results. For example, if the solar motion with respect to the clusters represents the rotation of the galactic system, this motion could be subtracted from the results for the nebulae and the remainder would represent the motion of the galactic system with respect to the extra-galactic nebulae.”
Totusi pe acest fir se restabileste ordinea cronologica corecta si in acest sens reiau cele scrise la Analiza nr 4: Hubble a observat ca spectrul galaxiilor merge spre rosu si tot el a interpretat rezultatul ca fiind expansiunea Universului. Nu a facut doar observtatiile experimentale, a si dedus legea.(nota mea: adevarul este ca deplasarea spre rosu in cazul galaxiilor fusese observata de  alti astronomi din 1910 iar primul care a emis teoretic legea azi numita a lui Hubble a fost in 1927 Lemaitre , Hubble de fapt confirmand-o prin masuratori. In 1922 si matematicianul Friedman a dedus din TRG niste ecuatii care contin si posibilitatea expansiunii spatiului conform unei legi de tip Hubble) Probabil ca afland de lucrarea lui Friedmann Einstein a renuntat la constata cosmologica care azi revine sub forma asa cum subliniaza Adi a „energiei intunecate” care joaca acelasi rol cu constanta cosmologica.

 

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #19 : Martie 19, 2015, 10:05:53 p.m. »

ANALIZA Nr 6

Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Cosmologie > Ce e dincolo de Universul vizibil? Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Cosmologie > Forumul Scientia
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,687.30.html
sept 2008-martie 2010

Adi deschide firul cu un anunt la nvel desigur de 2008 : spunand ca   WMAP, a observat ca mai multe grupuri de galaxii merg paralel spre o directie dincolo de Universul vizibil, ca si cum ar fi ceva acolo si le-ar atrage clusterele avand viteze masurabile dar independente de expansiunea universului conforma cu legea lui Hubble.usor diferite de ce se asteapta conform legii lui Hubble
http://www.world-science.net/othernews/080923_wmap
Aceasta miscare colectiva a acestor grupuri de stele a fost numita dark flow in analogie cu termenii mai familiari de dark energy si dark matter.
Constatarea contrazice tendinta observata pana acum ca galaxiile nu se misca dupa o directie preferentiala fata de fundal
Inflatia ar putea explica faptul ca noi vedem numai o parte si care poate fi chiar mica fata de ce s-a format in timpul acestei supraexpansiuni
Nota mea: In prezent dupa observatiile facute cu satelitul Planck lucrurile nu sunt inca pe deplin confirmate(http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow.
Skolon expliciteaza bine Teoria Big-Bang si de aceea preiau integral postarea lui:
„În mintea celor mai mulţi nespecialişti există o foarte importantă neclaritate legată de Teoria Marii Explozii (eu prefer să prescurtez această denumire în postările din limba română cu TBB de la Teoria "Big Bang", iar în postările în engleză cu BBT de la Big Bang Theory, denumirea sa oficială).
Celor mai mulţi dintre oameni nu le este clar că TBB se referă exclusiv la Universul Observabil (UO).
TBB nu face nici o referire la momentul zero al timpului, ci începe să explice ce s-a întâmplat (cum arăta UO) de la momentul 10-43 secunde. Înainte de acest moment nu există încă o terorie universal acceptată care să explice ce s-a întâmplat.
TBB nu face nici o descriere a ceea ce există sau nu există în afara UO. Dacă există ceva în afara UO atunci acel "ceva" este în afara conului cauzal în care se află UO. Cu alte cuvinte, nimic din afara UO nu poate genera vreun efect în UO şi în consecinţă acea "zonă" poate fi ignorată în cadrul TBB.
TBB spune că UO a fost cândva mai mic decât un electron însă nu face nici o referire la modul cum arăta atunci restul Universului. Deci TBB nu spune explicit că întregul Univers a pornit dintr-un punct central ci doar că UO a făcut asta. Bineînţeles că logic ar fi ca şi pentru restul (dacă există) să se fi petrecut acelaşi fenomen, însă nu se poate spune cu siguranţă dacă e sau nu aşa.
De fapt există o parte a Universului în afara UO care este descrisă de TBB. Datorită faptului că expansiunea Universului este accelerată, o parte a ceea ce cândva a făcut parte din UO a ieşit din raza noastră de observaţie. Acest proces continuă şi acum astfel încât o galaxie care se află azi la marginea UO va trece în viitor de această "margine" şi noi nu o vom mai vedea niciodată.
Pe scurt, nu ştim dacă în afara UO mai există ceva sau nu. Ar putea exista sau nu, ambele variante sunt la fel de posibile în cadrul teoriei. Ce se ştie cu un grad mare de siguranţă (peste 95%) este că UO este peste 98% plat, adică are o foarte-foarte mică curbură (asta dacă cei sub 2% nu reprezintă cumva o eroare a instrumentelor de măsură de azi). Din păcate nu se ştie nimic sigur despre topologia generală a Universului, adică dacă este un spaţiu deschis sau compact (închis). Dacă este închis, acea curbură minimă ar face ca Universul "Total" să aibe o rază de aproximativ 610 miliarde ani lumină(Nota mea: de unde provine aceasta valoare?). Spre comparaţie, raza UO este de 46,5 mldal.
Chiar dacă teoria conform căreia crearea unei găuri negre duce la un Big Bang este oarecum acceptată azi (doar în sensul în care nu a putut fi încă infirmată) ea spune că BB-ul are loc într-un spaţiu care are alte dimensiuni decât cel în care se află gaura neagră originală.
Adică "noul născut" şi cu mama sa nu se află în acelaşi Univers. 
Aşa că nu văd nici un motiv pentru care poţi considera că Universul e infinit iar BB-urile sunt fenomene locale în acel Univers infinit. În plus, TBB afirmă răspicat că expansiunea şi inflaţia Universului are loc prin crearea de spaţiu nou între componentele Universului şi nu prin ocuparea unui spaţiu preexistent. Diferenţa între cele două concepte este foarte mare.
Expansiunea Universului e descrisă prin crearea de spaţiu pentru că nu seamănă deloc cu nimic altceva. De ex. dacă BB ar fi fost o explozie într-un spaţiu pre-existent materia s-ar fi dispersat în cu totul alt mod (nu ar mai fi fost atât de uniform distribuită cum e acum). În plus o explozie implică un centru al exploziei. BB-ul nu are un centru: fiecare punct al spaţiului este, dacă vrei, centrul expansiunii. De aceea atunci când studiem Universul avem impresia că suntem în centrul lui. Însă asta e ce vede oricare observator din Univers oriunde ar fi el.
Cu cât e mai departe un loc de noi cu atât mai rapid se îndepărtează de noi. Asta e legea lui Hubble. Ai auzit tu de vreo explozie în care marginea ei să se îndepărteze din ce în ce mai rapid de centrul ei??(Nota mea: Exista un raspuns la intrebarea asta)
Recunosc că acest concept de "generare a spaţiului" e extrem de ciudat şi greu de "înghiţit" (nici eu nu am putut crede la început), însă e cel care explică clar, fără contradicţii, ceea ce observăm că se întâmplă la scară cosmică.
Spaţiile infinite au un uriaş neajuns: sunt instabile! Un Univers (finit sau nu) nu poate fi staţionar pentru că gravitaţia materiei din el l-ar face să colapseze. 
Asta a vrut să spună Einstein când a introdus noţiunea de constantă cosmologică. Pentru că Universul nu a colapsat de la originea sa până azi înseamnă că ceva se opune acestei tendinţe. Când a văzut însă că observaţiile dovedesc că Universul e în expansiune, a declarat "constanta cosmologică" ca fiind cea mai mare eroare de logică pe care a făcut-o vreodată.  
De fapt avea dreptate folosind-o, însă la acea vreme nu avea de unde să cunoască ceva: pentru ca Universul să fie staţionar, această constantă ar trebui să aibe o valoare de o precizie fenomenală. O variaţie cu doar 10-120 a valorii sale ar duce fie la colapsul Universului fie la expansiunea sa. Iar el nu ştia (încă) că a doua variantă e cea prezentă în realitatea cosmologică.
Chiar şi acum această precizie fenomenală este uimitoare pentru teoriile cosmologice (care ar trebui s-o explice). 
Nota mea: In final urmeaza cateva din repetabilele discutii referitoare la analogia cu balonul pe care nu are rost sa le mai reaiau acum, aici.

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #20 : Martie 22, 2015, 07:16:35 a.m. »
ANALIZA Nr 7

Forumul Scientia > Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Teoria relativităţii, astronomie si astrofizica > Big Bang http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,1126.0.html
martie 2009 - martie 2011

Acest fir a fost lansat in martie 2009 si intrerupt dupa 6 pagini in martie 2010.
A fost deschis de un vizitator care cu intrebarea : „exista o teorie cu privire la ce a ramas in centrul universului dupa big bang?” ridca problema “centrului universului“
adica din intrebare rezultand ca acesta este “punctul “in care se produce BB
De pe acest fir selectez urmatoarele afirmatii demne de a fi retinute:
Adi(fizicianul Adrian Buzatu) scrie: „Orice punct din Univers este centrul Universului” reluand exemplul pana acum de multe ori repetat: Big Bangul nu a avut loc ca o explozie, in care diferite lucruri se indeparteaza de centrul exploziei prin spatiu. Inainte de Big Bang, nu exista spatiul. Imagineaza-ti un balon foarte mic. Apoi acesta se umfla foarte mult. Asta e teoria Big Bang-ului, faptul ca Universul este in expansiune si ca a inceput de la ceva foarte mic, mic cat un punct.   
(Nota mea: Orice punct pentru ca noi nu-l cunoastem adica nu-l putem raporta la noi sau la ce vedem din Univers? Sau trebuie luat ad literam? Sa vedem daca discutia care urmeaza a luminat acest aspect.)
Spatiul timp este curbat. In practica, spatiul timp este foarte aproape de a fi plat, dar nu este plat.Spatiul timp ar fi plan doar daca nu ar exista nici o masa in Univers; 
(Nota mea : parere acceptata de lumea stiintifica?ce spune WAMP?)   
Big Bang-ul nu este o ipoteza, este verificat experimental, in felurite feluri si de cateva decenii. (Nota mea: ar fi bine sa le enumeram pana la acest moment si sa separam  ce este de fapt verificat si ce este doar inferat voi incerca sa fac asta in finalul acestei activitati)
Distributia de materie si energie din Univers determina curbura spatiu-timpului si deci forma Universului. Asta este baza relativitatii generalizate si explica intregul Univers in disciplina numita cosmologie.
Teoria Big Bangului nu prezice absolut nimic despre galaxii. In cosmologie, fiecare galaxie e privita ca un punct, tot asa cum in termodinamica fiecare molecula este privita ca un punct, iar galaxiile respecta aceleasi legi in orice colt de Univers. 
Cris scrie : Big Bangul vine cu argumente solide ca exemplu radiatia de fond.
Exista o zona in univers de peste 10^9 ani lumina fara galaxii care ar putea fi centrul.
(Nota mea: confirm aceasta informatie interesanta, adaugand ca acest gol este gasit de WAMP dar este vizibil si la telescop si se afla la cca 6-10 mlrd ani lumina de noi si in mod normal trebuia sa contina cca 1mlrd de galaxii
La http://www.world-science.net/othernews/080923_wmap  apare referire la inflatie: „Da­ta re­leased in 2006 sup­ported the infla­t­ion idea, Kash­lin­sky said. The new find­ings “may give us a way to ex­plore the state of the cos­mos be­fore infla­t­ion oc­curred”
In 2006 s-a dat premiul Nobel pentru descoperirea formei de baza a radiatiei cosmice de fond si micile variatii ale sale in diverse directii, rezultate obtinute cu satelitul COBE, elemente care confirma TBB.)
Adi: Referitor la valoarea ca proba a TBB a existentei radiatiei de fond, spune ca specialisti in cosmologie, astronomie si astrofizica analizand aceasta radiatie de fond au ajuns la concluzia ca nimic cu exceptia BB nu poate cauza o emisie de energie atat de mica de doar 3 grade Kelvin si atat de omogena in toate directiile.
Cris:Daca sunt obiecte invizibile inseamna ca sunt la distante mai mari de 13*10^9 ani lumina deci existau inainte de BB si in consecinta universul nu mai e o sfera pe care sa ajungi de unde ai plecat.
123 catre Cris: Presupun ca te gandesti ca expansiunea spatiului s-ar fi facut cu o viteza mai mare decat cea a luminii. Acest lucru e posibil, viteza luminii este o limita pentru interactiile din "interiorul" Universului (parerea mea) si nu are legatura cu viteza de expansiune a Universului. In plus, viteza de expansiune este o altfel de viteza (mi se pare ca-i spune radiala) si arata cu cat se mareste spatiul (in toate directiile) intr-o unitate de timp. Au mai fost discutii si pe alte topicuri. Din cate am inteles expansiunea Universului (viteza cu care are loc) se masoara in km/sec/Megaparsec (nu in km/sec.), adica arata cu cati km se "lungeste" un Megaparsec intr-o secunda. (Nota mea: se lungeste numai spatiul  nu si obiectele materiale din el) 
Electron: Viteza de expansiune a Universului nu este relationata cu vitezele de deplasare in interiorul Universului (care la randul lor sunt limitate de viteza luminii in vid) si ce se afla dincolo de raza vizibilitati noastre(distanta parcursa de lumina de la BB) nu inseamna ca existau inainte de BB
Cris: Daca ceva se poate extinde mai rapid decit viteza luminii atunci renuntam la multe certitudini si nu cred ca suntem pe calea corecta.
Adi: Cris, rata de expansiune a Universului poate fi mai mare decat viteza luminii. Materia nu se poate deplasa relativ la Univers (la spatiu-timp) mai repede decat cu viteza luminii. De altlfel, a spune ca Universul se extinde mai repede decat viteza luminii nu are sens, caci nu se deplaseza Universul in ceva, ci el doar se extinde, adica raza Universului tot creste in timp. Tot ce masuram noi ca si viteza este relativ la Univers. Deci da, exista corpuri la o distanta mai mare de 13.7*10^9 ani lumina decat ar fi fost daca s-ar fi deplasat efectiv cu viteze subluminice ca niste corpuri printr-un spatiu preexistent si pe care in consecinta nu le vedem, dar exista spatiu-timp acolo.
Nu s-a strans materia intr-un punct care sa poata exploda. Pur si simplu materia nu exista. Exista doar energie stransa in tot Universul, care Univers era foarte foarte mic, ba chiar un punct. Nu a avut loc o explozie in sensul obisnuit ca se misca materie in spatiu, pur si simplu nu exista spatiu. Acea explozie din Big Bang este de fapt marirea Universului, adica crearea de nou spatiu si odata cu crearea de spatiu transformarea de materie in energie(http://www.humanitas.ro/humanitas/big-bang  carte scrisa de Simon Singh) (Nota mea: recunosc ca pentru mine este imposibil de imaginat asa ceva si nu stiu cum putem considera ca exista ce nu ne putem imagina altfel decat ca metode de calcul prin care sa ajungem la ce la rezultate imaginabile si deci care ar putea exista)
Urmeaza o discute despre gauri negre si RaduH relanseaza subiectul de baza in martie 2010 : „Am calculat de pe la inflatonismul asta si am ajuns cam la 10^30 ani lumina, daca am considera un univers de o forma sferica.
Cris: Parerea mea personala e ca raza universului e chiar varsta lui in ani lumina (a mai spus asta si a fost contrazis cum se vede mai sus) dar discutia pe tema asta nu se mai reia
Florin incearca fara succes o relansare a temei  dupa un an in martie 2011repetand  cele spuse deja:  Spatiul de dilata. Asta face ca raza universului sa fie mai mare decit virsta lui in ani lumina. Probabil nu crezi ca dilatarea spatiului e reala, sau probabil consideri ca deplasarea spre rosu are alte cauze decit dilatarea intrinseca a spatiului.
(Nota mea : despre redshift sa discutat pe alt fir analizat in Analiza nr 4 asa ca firul „moare”)

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #21 : Martie 22, 2015, 07:39:06 a.m. »

ANALIZA Nr 8

Forumul Scientia > Diverse > Critici ale paradigmei curente in stiinta > Critici aduse teoriei Big Bang-ului
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,1508.0.html
oct 2009

Sokolon, un vizitator care a participat la aceasta discutie ampla descpre TBB avand cunostinte si interes pentru domeniu sintetizeaza la zi(oct 2009) criticile aduse de unii oameni de stiinta si nu numai TBB:

În primul rând vreau să spun ce anume este TBB. Este un model cosmologic (o teorie, aşa cum îi arată şi numele) care încearcă să arate care au fost condiţiile iniţiale ale creării Universului precum şi să descrie care a fost evoluţia sa ulterioară, modelul fiind construit ţinând cont de multe observaţii şi dovezi ştiinţifice. 
Pe baza acestei "definiţii" se pot face câteva observaţii:
- TBB nu face nici un fel de referinţă asupra condiţiilor existente înaintea unui moment iniţial (numit momentul zero) sau a condiţiilor care au dus la apariţia Universului; cu alte cuvinte, acuzele aduse TBB referitoare la faptul că nu oferă explicaţii ale cauzelor apariţiei Universului nu îşi au locul, pentru că ea nu îşi propune să răspundă la acest aspect.
- TBB ţine cont (şi le consideră dovezi clare) de multiple observaţii care indică că Universul este în expansiune şi că această expansiune a existat şi în trecut (vezi ecuaţiile lui Alexander Friedmann derivate din cele ale TRG a lui Einstein, deplasarea spre roşu a spectrului electromagnetic al stelelor îndepărtate, legea lui Hubble, etc.); această expansiune duce la concluzia că întrega materie a fost cândva concentrată într-o zonă spaţială foarte mică, ceea ce în TRG se înţelege prin termenul singularitate.

Criticile aduse teoriei (ca de altfel oricărei teorii ştiinţifice emise vreodată) au fost multiple, la unele dintre ele neexistând un răspuns satisfăcător la un moment dat. Dezvoltările mai recente ale TBB au dus la eliminarea unora dintre aceste critici. De ex. teoria inflaţiei a răspuns, în principal, la trei neclarităţi (sau neconcordanţe între TBB şi observaţii): lipsa monopolilor magnetici (în Univers par să existe doar bipoli magnetici cu toate că teoria afirmă posibilitatea existenţei şi a monopolilor), problema orizontului (Universul este izotrop la scară cosmică, adică arată peste tot la fel) şi problema planeităţii Universului (toate observaţiile indică că Universul e plat, iar asta se poate doar dacă densitatea sa are o valoare extrem de precisă, cea mai precisă valoare din istoria ştiinţei: dacă densitatea Universului ar fi diferit în momentul iniţial cu 1 la 1062 părţi faţă de densitatea curentă, Universul n-ar mai fi putut să existe, s-ar fi disipat sau ar fi implodat de mult).

Principalele critici actuale sunt:
- Violează prima lege a termodinamicii. 
Prima lege a termodinamicii spune că nu se poate crea sau distruge materie sau energie, ele doar se transformă. Apărătorii TBB spun că această critică este nepotrivită din două motive: prima este legată de faptul că TBB nu se referă la creaţia Universului ci la modul în care el evoluează, iar al doilea motiv este legat de faptul că nu există nici o dovadă că legile ce acţionează în interiorul Universului trebuie să se aplice şi asupra creării sale.
- Formarea stelelor şi galaxiilor violează legea entropiei: 
Legea entropiei spune că entropia (gradul de dezordine) al unui sistem izolat poate doar să crească. Pentru că în TBB Universul este un sistem izolat, entropia sa ar trebui doar să crească, deci imediat după BB când materia era mult mai uniformă ca acum ar fi trebuit să aibă loc o creştere a entropiei. Însă sistemele solare precum şi galaxiile (grupate în clustere şi superclustere) alcătuiesc un lanţ de sisteme cu o entropie totală mai mică decât entropia iniţială (materia s-a organizat în loc să se dezorganizeze). Această critică nu a fost încă combătută cu succes de apărătorii TBB, cu toate că au fost propuse mai multe soluţii, dintre care cea care are cea mai mare probabilitate de a da un răspuns se pare că provine din teoria cuantică a vidului (fluctuaţia cuantică a vacuumului are un caracter puternic negentropic, ceea ce duce la scăderea entropiei totale a Universului şi nu la creşterea ei).
- Inflaţia şi expansiunea Universului violează principiul conform căruia nimic nu poate călători mai repede decât lumina:
Atât teoria inflaţiei (care a avut loc în primele fracţiuni de secundă după momentul zero) cât şi cea a expansiunii Universului (care are loc acum) implică o creştere a distanţelor dintre unele părţi ale Universului cu o viteză mai mare decât viteza luminii. Adversarii TBB spun că acest lucru dovedeşte că teoriile inflaţiei şi expansiunii sunt incorecte. În cazul inflaţiei argumentele pro TBB spun că principiul vitezei luminii face parte din TRG care este o teorie a gravitaţiei, iar gravitaţia a apărut doar la finalul perioadei inflaţioniste, deci principiul nu se aplică. În cazul expansiunii se spune că principiul nu este încălcat pentru că obiectele materiale sunt fixe faţă de spaţiu doar distanţa dintre ele creşte cu o rată mai mare dacât viteza luminii în vid (spaţiul însuşi e cel care e "mai mult"). 
- Existenţa formaţiunilor foarte mari din Univers precum superclusterele (formaţiuni precum Marele Zid sau Marele Gol Cosmic). Se afirmă că de la momentul zero şi până azi nu a trecut suficient timp pentru ca omogenitatea iniţială a Universului să se schimbe atât de mult încât să permită apariţia unor formaţiuni precum clusterele sau superclusterele de galaxii împreună cu golurile mai mici sau mai mari dintre ele. Apărătorii TBB argumentează că cei care aduc acuzele nu ţin cont de expansiune. Orice deplasare între două structuri ale Universului, atunci când acesta era încă "tânăr" a fost puternic amplificată de expansiune. Nu viteza de îndepărtare a componentelor Universului sau neomogenitatea iniţială a contat ci viteza de expansiune. Un mare rol l-a avut deci materia întunecată, în lipsa căreia neomogenitatea iniţială ar fi trebuit să fie de 10 ori mai mare petru a rezulta Universul aşa cum este azi.
- Necesitatea de a utiliza noţiuni ca materia sau energia întunecată când nu există nici o observaţie a lor în Univers. Argumentele celor care sprijină TBB este că majoritatea celor care atacă teoria uită (sau ignoră intenţionat) modul în care s-a ajuns la ideea existenţei materiei întunecate. Pentru ca Universul să se comporte aşa cum se observă (pentru a explica observaţiile ce au dus la crearea noţiunii de materie întunecată) s-au propus iniţial patru soluţii, trei dintre ele fiind apoi invalidate de observaţiile efectuate ulterior: fie densitatea critică H0 este foarte mică, fie densitatea reală a Universului este mult mai mică decât cea critică, fie există un tip de neutrino cu o masă de 5eV sau mai mare, fie în Univers există o constantă cosmologică. Aşa cum spuneam, primele trei ipoteze au fost pe rând invalidate, singura care a rămas pentru a furniza un răspuns valabil este materia întunecată. Suplimentar susţinătorii TBB subliniază că este vorba doar de o ipoteză şi dacă această ipoteză se va dovedi invalidă se va căuta o alta.
- Radiaţia cosmică de fond (RCF) este prea omogenă. Această critică a fost invalidată atunci când a fost crescută senzitivitatea (rezoluţia) la care a fost studiată RCF şi s-a văzut că de fapt ea prezintă dipoli anizotropi. Apoi a urmat descoperirea fluctuaţiilor şi a polarizării RCF ceea ce a făcut ca această critică să nu mai fie de actualitate.

Electron raspunde uneia dintre ele:Cine compara rata de inflatie a Universului cu vitezele de deplasare fata de un sistem de referinta denota o crasa necunoastere a conceptelor despre care fabuleaza. Asa cum nu poti compara presiunea cu o lungime, nu poti nici compara viteza expansiunii cu vitezele fata de un reper de referinta.
Cine are impresia (gresita) ca expansiunea Universului implica ceva in viteza de deplasare (fata de un SR) ale obiectelor continute in Univers, isi foloseste (gresit) intuitia cum ca viteza de deplasare e ceva "absolut" care se defineste fara un sistem de referinta, adica fata de "Universul insusi", ceea ce este o mare ineptie. De la TRG incoace s-a aratat ca nici macar nu e posibil sa se defineasca un SR inertial unic pentru tot Universul, deci a vorbi despre "viteza fata de Univers" este o eroare grosolana si dovedeste o necunoastere grava a semnificatiei termenului de "viteza" in acest context.
Ca atare, aceasta a treia "critica" este irelevanta, deoarece viteza de expansiune nici macar nu e comparabila cu (e alta mancare de peste decat) viteza limita a luminii in vid.

Nota mea: Mi se pare miraculos daca este asa ca   „dacă densitatea Universului ar fi diferit în momentul iniţial cu 1 la 1062 părţi faţă de densitatea curentă, Universul n-ar mai fi putut să existe, s-ar fi disipat sau ar fi implodat de mult” ceea ce nu
 s-a intamplat

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #22 : Martie 22, 2015, 10:29:59 p.m. »
ANALIZA Nr 9

Forumul Scientia > Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Cosmologie > Discutii despre Big Bang si ce a fost inainte de Big Bang
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,1937.30.html
aprilie 2010 - iunie 2010

 
Adi: Pai daca nu era nimic, nu exista nici vidul, nu? Caci vidul nu poate exista decat in spatiu (vidul este un spatiu gol), dar inainte de Big Bang nu exista spatiul, deci nu exista vidul. (Nota mea: incepe o discutiie despre nimic si ceace il reprezinta in fizica :vidul perfect)
Alexandru Lazar:  Universul nu se extinde în spațiul, ci spațiul este o manifestare a Universului. Nu există nici măcar un "dincolo" de cea mai îndepărtată particulă, pentru că acolo se termină spațiul, deci nu poți vorbi de "mai departe" de atât.
Ca să încerc să fiu mai clar un pic, cele trei direcții au sens atunci când sunt definite efectiv pe un spațiu. Ele reprezintă o metrică a acestuia -- altfel spus, o coordonată îți arată cam cât de mult spațiu e între ea și o origine (oarecare, dar consistent definită, adică atunci când măsori coordonatele, iei de fiecare dată aceeași origine). Dacă nu există spațiu, această metrică nu are sens.(Nota mea:”daca nu exista spatiu „?  dar exista oare ceva, adica nonexistenta,  care sa nu aiba un  sens natural? Ci doar conceptual in logica binara in care suntem construti?)
Știu, știu, nimicul e ceva extraordinar de greu de imaginat pentru oameni, și mie îmi este foarte greu să îmi imaginez nimicul complet, care nu e nici măcar vid
Adi: In teoria generala a relativitatii vidul este absolut gol(Nota mea: cred ca este doar un concept matematic necesar calculelor si nu o realitate fizica) Iar in teoria cuantica vidul este de fapt foarte activ cu producere si distrugere de particule elementare virtuale. Acum cand analizezi Universul per ansamblu folosesti teoria generala a relativitatii si atunci descrii vidul ca fiind absolut gol. Daca te uiti cu o lupa uriasa intr-o zona foarte mica a spatiului, o zona mai mica ca un atom, atunci vezi fluctuatii cuantice, aceste particule elementare ce apar si dispar. Cand te uiti la scara mare( Nota mea: nu te uiti la scara mare ca sa vezi ce este in vid) vezi in medie, si atunci zero, adica absolut nimic. Cam asta e cu vidul ..
 Am explicat mai sus cum e cu vidul, acum sa explic mai bine cum e cu particulele virtuale. Energia vidului este in medie zero (sau foarte aproape de zero). Dar vidul poate "imprumuta" niste energie de la el pentru a crea niste particule, tot asa cum te-ai imprumuta cu bani de la banca. Cu acea energie se face o pereche de particula si antiparticula, fiecare avand nevoie de energia E=m0c^2, unde m0 este masa ei de repaus. Acum, vidul nu poate sta mult timp pe energie negativa si datoria la banca trebuie platita. Cu cat datoria este mai mare, cu atat trebuie platita mai repede. Exista o relatie E ori timpul = constant si dupa acest timp particula si antiparticula se anihileaza si vidul reprimeste energia. Relatia E ori timpul = constant este principiul de incertitudine al lui Heisenberg si este echivalent cu acelasi principiu care este mult mai cunoscut la relatia intre impuls si pozitie, cum ca variatia impulsului ori variatia pozitie = constant. Aici e vorba de variatia energiei (de la 0 la E) ori variatia timpului (deci intervalul de timp) = constant. Signura diferenta este ca in mecanica cuantica timpului nu ii corespunde un operator, adica timpul nu este vazut ca o variabila ce poate fi masurata. Nu stiu cum sa explic, dar in mecanica cuantica timpul e vazut ca ceva special ce trece independent de observator(Nota mea: asa cred ca este in realitate). Este una din diferentele fata de relativiatate, unde timpul si spatiul sunt puse pe picior de egalitate. De aceea nici nu este usor sa fie unificate teoria cuantica si teoria relativitatii intr-o singura teorie.
Mishulanu (vizitator)  Probabil ca nu vom avea vreodata un raspuns la intrebarea, ce a fost inainte de Big Bang, la fel cum nu vom putea avea informatii din viitor sau despre evenimente care au loc intr-o gaura negra. Singurele intrebari la care putem spera sa gasim raspunsuri sunt cele care privesc chestiunii continute in spatiul-timp in care suntem "inchisi". Big Bang-ul, marginea unei gauri negre, marginea Universului observabil si timpul prezent sunt orizonturile care limiteaza spatiul-timp in care suntem inchisi. Conform fizicii de azi, nici o informatie nu va ajunge la noi de dincolo de aceste limite.
123 : Daca teoria big bang este adevarata atunci trebuie sa acceptam si ca big crunch este adevarata? Nu neaparat. BB e o teorie cu privire la formarea Universului, sustinuta de cele mai multe observatii/date/experimente, in timp ce big crunch e o ipoteza ce se refera la un posibil sfarsit al Universului. Mai sunt si alte ipoteze si, in plus, big crunch-ul nu prea e sustinut experimental in momentul de fata. Din datele pe care le avem acum rezulta ca Universul se extinde in mod accelerat si, in aceste conditii, nu ar fi posibil un big crunch.
Adi: Poate exista un Big Bang si fara un Big Crunch. Big Bang inseamna ca Universul mic devine mare. Pentru ca Universul mic sa existe nu e nevoie ca un Univers mare sa devina mic
Si daca expansiunea se va produce la infinit atunci cum va arata universul sa zicem peste 100 de miliarde de ani?Daca expansiunea la nesfarsit ar fi adevarata atunci ar insemna ca toate galaxiile se departeaza intre ele si mai mult stelele dintr-o galaxie se departeaza intre ele ceea ce ar insemna ca la un moment dat pe "cerul pamantului" nu s-ar mai vedea nicio stea cu ochiul liber si ar trebui telescoape extrem de performante ca sa fie vazute acele stele.(Nota mea: de analizat aceasta presupunere)
Mishulanu: Big Bang-ul si Big Crunch-ul s-ar putea sa nu fie doua fenomene atat de diferite. Daca unele ipoteze din teoria corzilor sunt corecte atunci exita doua moduri de a masura distantele, unul usor si unul greu ale caror rezultate sunt invers proportionale. Masurand distantele prin modul usor, Universul este foarte mare si se extinde. Daca le masuram prin modul greu, Universul este foarte mic(1/R), sub lungimea Planck si se contracta. Ambele rezultate sunt corecte si fizic identice, conform teoriei corzilor. Deci expansiunea si contractia pot avea loc simultan, totul depinde de modul in care masori distantele. 
Deplasarea spre rosu a luminii galaxiilor indepartate nu cred sa contravina teoriei corzilor. Este una din teoriile care isi propune sa explice totul, deci orice observatie experimentala ar trebui sa poata fi explicata de acesta teorie.
Expansiunea si contractie simultana a Universului este o consecinta subtila a inlocuirii particulelor punctiforme cu corzi unidimensionale. Teoriile oficiale din fizica de azi se blocheaza atunci cand analizeaza fenomenele la scara foarte mica, aproape de lungimea Planck sau timpul Planck. Teoria corzilor evita aceasta problema pentru ca daca stringurile sunt elementele fundamentale atunci exista doua moduri de a masura distantele, cu rezultate simetrice fata de lungimea Planck. Detaliile sunt ceva mai complexe, poti sa citesti Universul Elegant al lui Brian Greene daca vrei sa afli mai mult dar pe scurt lucrurile stau in felul urmator. Daca o dimensiune este masurata ca avand raza R, in multipli de lungime Planck, atunci poate sa aiba si raza 1/R si Universul descris ramane fizic indentic. Daca raza Univesului este de 46.5 miliarde de ani lumina, atunci ea poate sa fie si 1/46.5 m.a.l. (transformata in multiplu de lP) si nimic nu s-ar schimba. Asa zice teoria corzilor si evita elegant problemele aparute la dimensiuni mai mici de lungimea Planck. Daca o dimensiune se contracta si ajunge sub lungimea Planck, Universul descris va fi indentic cu acela in care dimeniunea are raza 1/R, mai mare decat lungimea Planck. Astfel limita inferioara a unei dimensiuni va fi lungimea Planck.
Asa ca Universul poate fi si foarte mare si foarte mic in acelasi timp, se poate extinde sau contracta, totul depinde de modul in care se face masuratoarea.  (Nota mea: din nou problema scarii?)  Din perspectiva teoriei corzilor, înainte de BB existau branele, iar BB-ul a fost consecinţa interacţiunii dintre aceste brane?
Adi: orice am spune despre ce a fost inainte de Big Bang este doar speculatie, stiinta in prezent nu poate spune absolut nimic despre ce a fost inainte de Big Bang. Putem propune tot felul de idei, dar nu avem cum sa stim daca e vreuna din ele adevarata. 
Stim doar(nota mea: credem ca stim) ca universul a aparut acum 13.7 miliarde de ani plus sau  minus 0.2 miliarde de ani si a aparut prin fenomenul denumit Big Bang.
Ion Adrian : Discutiile despre singularitate ca atare sau despre ce a fost inaintea timpului sunt lipsite de sens chiar daca se folosesc cuvinte existente intr-o limba si propozitii corecte gramatical si aparent corecte si semantic( dar nu si pentru subiectul discutat).(Nota mea: Cred ca ar merita sa discutam undeva despre propoztiile semantic corecte adevarate sau false)


Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 605
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #23 : Martie 23, 2015, 09:37:29 a.m. »
ANALIZA Nr 9
Adi: In teoria generala a relativitatii vidul este absolut gol(Nota mea: cred ca este doar un concept matematic necesar calculelor si nu o realitate fizica) Iar in teoria cuantica vidul este de fapt foarte activ cu producere si distrugere de particule elementare virtuale. Acum cand analizezi Universul per ansamblu folosesti teoria generala a relativitatii si atunci descrii vidul ca fiind absolut gol. Daca te uiti cu o lupa uriasa intr-o zona foarte mica a spatiului, o zona mai mica ca un atom, atunci vezi fluctuatii cuantice, aceste particule elementare ce apar si dispar. Cand te uiti la scara mare( Nota mea: nu te uiti la scara mare ca sa vezi ce este in vid) vezi in medie, si atunci zero, adica absolut nimic. Cam asta e cu vidul ..

hmmm... Dupa mine, viata este destul de scurta. In ritmul asta, nu stiu cati vor tine pasul cu aceste analize. In sensul ca timpul este ceva limitat pentru fiecare. Poate ca ar fi mai dinamic, interesant sa te focalizezi pe o tema anume si sa o lamuresti cat mai bine. In aceasta idee, am o intrebare. Care crezi ca este sansa ca sa existe o legatura intre dark matter/energy/flow si fluctuatiile cuantice de care amintesti aici? Universul daca expansioneaza, in felul cum descrie BBT acest lucru, sugereaza ca se creeaza spatiul odata cu aceasta expansiune. Mie mi se pare ca cele doua lucruri: expansiunea universului si fluctuatiile cuantice sunt de fapt intrinsec legate. Fatete diferite ale aceluiasi fenomen.
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #24 : Martie 23, 2015, 03:42:11 p.m. »
Eu nu mi-am propus niciun termen. Dar intrucat ma ocupa aceasta problema fara sa fiu specialist si fara sa ma ocup de teoria corzilor etc incerc sa sistematizez ceva ca sa vad cu ce sunt interlocutorii de acord , ce probleme deschise au ei, sa vad daca aceleasi lucruri le regasesc si la nivelul informatiilor stiintifice disponibile si in final sa incerc sa expun si un punct propriu de vedere daca va exista.
Pana atunci nu ma voi angaja in discutii despre aspecte punctuale care sunt sau nu in legatura intrinseca cu TBB. Dar pentru tine ca si pentru dl Hodor dau doua linkuri care nu stiu cat de utile vor fi, dar nu strica sa le prezint odata gasite:


http://phys.org/news189792839.html

Numai bine

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #25 : Martie 23, 2015, 03:48:12 p.m. »
PS Fluctuatiile cuantice sunt invocate de fizicianul Adi si eu doar preiau cele spuse de el, caci cam asta sunt analizele facute de mine: un sinoptic al zicerilor relevante care merita retinute (desigur in viziunea mea) si eventual analizate ulterior, impanate ici colo cu cate o nota personala prin care am subliniat ceva anume sau am ridicat o indoala anume, intelegand ca acestea vor fi reluate mai tarziu.

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #26 : Martie 23, 2015, 10:24:44 p.m. »

ANALIZA Nr 10

Forumul Scientia > Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Cosmologie > expansiunea universului ...o problema
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,1990.0.html
mai 2010- sept. 2010

Se cam repeta informatii adica se reia problema inflatiei a dimensiunii universului  si a felului in care are loc expansiunea, dar daca au fost date din nou le reiau si eu, singurul criteriu pe care l-am aplicat fiind relevanta si nu redundanta.Oricum apar si destule elemente noi fiind un fir destul de disputat
Adi: Universul s-a extins foarte mult intr-un interval de timp foarte scurt. Este vorba de inflatie. Viteza materiei este limitata fata de spatiu. Viteza de expansiune a spatiului nu este limitata de nimic.Sau altfel spus, viteza de expansiune a Universului nu are limita. Dar oricum nu s-ar masura in metri pe secunda de fapt.
Laurentiu(Vizitator) .S-a demostrat si teoretic ca viteza de expansiune a spatiului nu este limitata de c?Si daca da mai intervine o intrebare...cred ca putem presupune ca universul este ca o sfera tinand cont ca s-a pornit in expansiune dintr-un punct .Sa presupunem ca o raza de lumina a plecat in momentul big-bang-ului de la locul in care s-a produs acesta .Inseamna ca pana astazi nu a ajuns mai departe de 13,7 mld ani lumina ,nu-i asa? Pai cum materia nu depaseste viteza luminii inseamna ca acolo nu exista niciun pic de materie ,nu-i asa?Pai atunci nu putem vedea decat pana la maxim 27,4 mld de ani lumina daca presupunem ca noi ne aflam aproape de capatul universului.Deci universul in care exista materie ,lumina etc. nu are diametrul mai mare de 27,4 mld ani lumina plus ,minus ceva.Am dreptate in rationamentul meu?
Mishulanu raspunde: Raza universului observabil este de 46.5 miliarde de ani lumina conform ultimelor estimari. Big Bang-ul a aparut dintr-o singularitate sau un punct, dar nu poate fi identificat un punct in spatiu astazi in care sa zici a fost Big Bang-ul. Toate punctele din spatiu au originea in Big Bang, in singularitate. Daca alegi in punct oarecare din Univers si dai timpul inapoi in acel punct vei ajunge la Big Bang. Nu prea are sens sa vorbim depre un capat al Universului, pentru nu are asa ceva, cel putin nu de natura spatiala. Capetele Universului pot fi considerate momentul t=0 si timpul prezent. 
Lumina venita de la cele mai indepartate galaxii a avut nevoie de 13.7 miliarde a ani pentru a ajunge la noi, dar pentru ca Universul este in continua expansiune, galaxiile respective sunt deja mult mai departe de cele 13.7 miliarde de a.l. parcurse de lumina care a calatorit pana la noi.
Adi raspunde: Viteza de expansiune a spatiului nu este limitata de  caci viteza de expansiune a Universului ne se masoara in metri pe secunda, deci nu o poti compara cu nici o viteza, nici cu c, deci nu ai cum sa ii pui o limita viteza „c”.
Ce descrii tu este o analogie, dar ca analogie este buna. Universul nostru are 3 dimensiuni spatiale, nu? Daca ar avea doua, ti-ai putea inchipui ca este o sfera. In realitatea poate nu e sferic, ci ca o minge de rugby, dar sa zicem ca e sferic si sa discutam analogia. Lumina nu s-a produs chiar in Big Bang, ci atunci cand s-au format atomii, la cam 380.000 de ani dupa Big Bang. Intre timp Universul se extinsese foarte mult. Nu inteleg la care loc te referi despre spui ca acolo nu era nici un fel de materie. Universul este mult mai mare decat cei 13.7*2 miliarde de ani lumina, pentru ca la inceput s-a extins foarte mult si foarte rapid in inflatie. Acum nu se stie exact cat e de mare, dar pare de cateva ori mai mare decat cel 13,7 miliarde de ani. Deci poate are diametru mai mare de 27,4 dar nu se stie exact cat e. Dar in final il aproba apoi pe Mishulanu.:)
http://curious.astro.cornell.edu/the-universe/cosmology-and-the-big-bang
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/ (asta a mai fost indicat)
Rata de expansiune a Universului este data de variatia in timp a constantei lui Hubble. Da, asta se masoara. (Nota mea: dar cu ce precizie?)
Vizitator: Presupunand (ca de altfel lucram cu modele si presupuneri pana la un anumit punct) ca 1. viteza de expansiune a universului nu este limitata de c si 2. In oricare sistem de referinta ,din acest univers, c este viteza maxima posibila . Atunci exista cel putin 2 puncte in acest univers (sa le spunem extreme) care se indeparteaza unul fata de celalat cu viteza mai mare dect c.  Nu vad rezolvare logica a acestei chestiuni decat privind timpul ( a 4 a dimensiune) intr-un mod total diferit decat cel "inradacinat" in conceptiile curente, pentru ca noi , probail , ne raportam sau percepem intr un mod superficial aceasta dimensiune.
Adi: Paradoxul tau este doar aparent. Legile fizicii explica aceasta foarte bine. Teoria care explica aceasta se numeste teoria relativitatii (restranse si generalizata). Cheia este ca orice viteza se masoara fata de un sistem de referinta si acesta este legat de spatiu. Ori daca un obiect merge fata de spatiu spre stanga cu viteza c si un altul merge fata de spatiu spre dreapta cu viteza c, atunci cel din dreapta nu merge fata de cel din stanga cu viteza 2c, ci tot cu viteza c. Pare contraintuitiv, dar dupa ce studiez teoria relativitatii o sa intelegi ca este corect. Vitezele nu se aduna cu plus atunci cand vorbim de viteze mari comparabile cu viteza luminii.
Alexandru Lazar : Paradoxul consta in faptul ca tu masori viteza prin raportare la spatiu, in metri pe secunda, si la asta incerci sa aduni viteza cu care universul se extinde. Asta este gresit pentru ca cele doua marimi nu sunt compatibile -- miscarea prin spatiu este un fenomen complet diferit de extinderea spatiului, cele doua fenomene fiind cuantificate chiar prin unitati de masura diferita. Dealtfel, e unul din motivele pentru care eu unul prefer sa nu o numesc 'viteza de expansiune a universului' fiindca suna la fel ca orice viteza -- prefer sa-i zic direct constanta lui Hubble si pace . 
Pentru miscarea prin spatiu folosesti ca unitate de masura metrul pe secunda (m/s); extinderea spatiului o masuri in kilometri pe secunda per kiloparsec. Interpretarea fizica e ca marimea asta iti arata, in fiecare secunda, cu cat se extinde o distanta pe care, inainte sa treaca secunda aia, ai masurat-o ca fiind un kiloparsec. 
Teoria relativitatii limiteaza intr-adevar miscarea prin spatiu, insa nu exista nicio limita cu privire la cati kilometri se pot adauga la un kiloparsec intr-o secunda. Dar la viteze mari, intervine ceea ce a spus Adi : vitezele nu se mai aduna ca in mecanica clasica, si fenomenele devin ele insele foarte ciudate.
Adi aproba cu entuziasm aceasta explicatie si mai spune catre vizitatorul in dezacord: Alexandru a explicat foarte bine si corect mai sus. Viteza de expansiune a Universului nu se masoara in metri pe secunda. Viteza de variatie a unei distante este distanta pe timp. Dar la Univers ce anume variaza? Raza? Volumul? Cum definesti raza Universului? E o notiune nu foarte usoara, de aceea trebuie citit un pic mai mult si meditat asupra acestor cuvinte. E normal sa fie socante cand le auzi din prima. 
Alexandru L. reia:  Cel mai simplu, în mecanica newtoniană, tu definești viteza ca fiind variația unei coordonate spațiale în raport cu timpul, adică  (merge și în trei coordonate bineînțeles). Asta îți măsoară foarte bine viteza prin spațiu în metri pe secundă. Nu poți însă să definești la fel viteza de expansiune a Universului pentru că el nu se extinde în spațiu preexistent, spațiul se formează pe măsură ce Universul se extinde. Altfel zis, atunci când vorbești de expansiunea universului, nu ai niciun X din care să iei o mică variație.
Ce poți să faci este să te raportezi la spațiul din interiorul universului și să arăți cum crește el, adică să spui cu cât crește o unitate de lungime într-un timp foarte scurt.
De asta, nu are sens nici să aduni cele două viteze adica viteza unui corp fata de alt corp data in l/t  cu viteza de expansiune data in l/t/l adica 1/t( ca o frecventa dar nu este o frecventa) la  pentru că relația nu este nici măcar validă din punct de vedere dimensional!
Viteza de expansiune a universului nu am intuit-o ci au măsurat-o alții pentru mine .
Mishulanu adauga: Conform datelor furnizate de WMAP, viteza curenta de expansiune a Universului este de 71 (km/s)/Megaparsec. Asta inseamna ca un obiect situat la aproximativ 4225 Megaparseci (300.000/71), se indeparteaza de noi cu viteza luminii si dispare din raza universului observabil. 4225 de Megaparseci inseamna aproximativ 13.7 miliarde de ani lumina. Foarte interesant ca varsta Universului este proportionala cu viteza de expansiune. Poate este doar o coincidenta fara semnificatie fizica dar viteza expansiune a Universului poate fi exprimata doar din constantele fundamentale. Un metru de spatiu se extinde cu radical din (l*P/Pi) metri intr-o secunda. (l*P/Pi)* Mpc= 70 (km/s)/Mpc, se incadreaza in marja de eroare de +/- 1.6 km/s  a celor 70.8 (km/s)Mpc masurati de WMAP (Nota mea: este probabil ceva banal in consecinta legii Hubble dar trebuie sa verific)
mercur : In Journal of Cosmology in două articole se aduce o altă abordare asupra evoluţiei Universului(contrazice BB), bazată pe observaţii la mare distanţă asupra structurii acestuia.. Se pare că întradevăr, există o scurgere accelerată a unor clustere de galaxii într-o altă direcţie, ca şi cum ar fi atrase de către ceva de dincolo de Universul observabil. În cel de-al doilea articol se vorbeşte chiar de un fel de gaură în spatiu, de dimensiuni colosale (Eridanus black hole), care ar absoarbe galaxii întregi precum o gaură neagră. Cele două articole sunt aici:
 http://journalofcosmology.com/BigBang101.html şi  http://journalofcosmology.com/Cosmology4.html.
Oricum, suntem abia la începutul cartografierii Universului observabil şi doar timpul va decide dacă este corectă sau nu teoria Big Bang.
sicmar: In principiu exista doua teorii majore (cu variantele lor): Big-Bang (si implicit expansiunea universului) si univers infinit in timp (fara inceput si fara sfarsit) si spatiu. 
Exista o multime de intrebari la care fie una, fie alta, fie ambele nu pot raspunde.
Mainstreamul fizicii sustine teoria Bing-Bang. Modelul matematic constituit, cu ajustari succesive, il sustine dar el nu poate explica (fie deloc, fie o face nesatisfacator) unele date observationale. 
Nimeni nu-i fericit ca astrofizica si cosmologia au de-a face cu "dark matter" si cu "dark energy" dar datele observationale nu pot fi puse in concordanta cu modelul matematic decat prin introducerea acestor ajustari  O repertorizare (ceva mai veche) a problemelor teoriei Big-Bang, facuta de Van Flandern, se gaseste aici: http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp#_edn2
Articolele citate (apartinand lui Rhawn Joseph) se inscriu intre contestarile teoriei Big-Bang si sustinerea teoriei universului infinit in timp si spatiu, cu accent pe importanta gaurilor negre. 
 Raman semne de intrebare, cu conditia ca ele sa fie corect puse. 
Abordarea (mi se pare superficiala), ma determina sa am dubii. Voi lua doar doua exemple:
1. "Eridanus Supervoid" (se poate cauta pe wikipedia) devine "Eridanus black hole". 
Cica o gaura neagra ar fi inghitit galaxii de pe o raza de cca 500 mil ani lumina.
O asemenea monstruozitate ar produce efecte gravitationale in zona vizibila inconjuratoare dar ... nimic nu atesta asa ceva.
Forma golului (neregulata), asa cum este aratata de WMAP (vezi poza in articol sau pe wiki), sugereaza excluderea unei atare posibilitati.
Daca ar fi o astfel de gaura neagra atunci masa acesteia ar fi corespunzatoare masei galaxiilor inghitite ori "golul" consta tocmai in lipsa masei (mult mai mica decat media universului vizibil).
Rezultatele mai noi privind ciocnirea a doua supermasive black holes (vezi si http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1489.0) aproape exclud o atare posibilitate. 
2. O gaura neagra ar fi si VIRGOHI21. Habar n-am pe ce se bazeaza aceasta asumare pentru ca nimic n-o recomanda.
Ceea ce se stie deocamdata este ca VIRGOHI21 aste o galaxie (?) in care materia este quasi-inexistenta in schimb exista black matter. 
Este drept ca black matter nu exclude existenta gaurilor negre (MACHO, vezi wikipedia) dar este vorba mai degraba de un halou de gauri negre care ar inconjura o galaxie si nu de gauri negre supermasive. 
Mainstreamul in domeniu este dat de interpretarea acestei galaxii ca fiind o coada a unei alte galaxii, ce-i drept mai indepartata de ea decat de obicei. 
Raman insa cel putin doua probleme serioase: 
- Rauri de galaxii care curg in directia gresita, adica nu se conformeaza teoriei expansiunii universului. 
- Ziduri de galaxii care, in acord cu teoria Big-Bang, ar fi avut nevoie de o mult mai lunga perioada de timp pentru a se forma decat cei 13,75 mld ani cat ar avea universul. 
Teoria expansiunii universului s-a creat pentru a explica datele observationale care atesta indepartarea galaxiilor indepartate. Fiind o teorie bazata pe statistica datelor observationale, ea admite abateri locale, adica galaxii care sa nu se indeparteze ci sa mearga intro alta directie. 
Cand insa exista zone masive in universul observabil care nu urmeaza indepartatarea prevazuta de catre teorie ci se indreapta intro alta directie ("rauri de galaxii") nu mai este vorba doar de un fenomen local, constituind o abatere acceptabila statistic, ci de o problema a teoriei.
Teoria expansiunii universului s-a creat pentru a explica datele observationale care atesta indepartarea galaxiilor indepartate. Fiind o teorie bazata pe statistica datelor observationale, ea admite abateri locale, adica galaxii care sa nu se indeparteze ci sa mearga intro alta directie. 
Cand insa exista zone masive in universul observabil care nu urmeaza indepartatarea prevazuta de catre teorie ci se indreapta intro alta directie ("rauri de galaxii") nu mai este vorba doar de un fenomen local, constituind o abatere acceptabila statistic, ci de o problema a teoriei.
(Nota mea: vezi si : http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow)
Adi: Materia intunecata invizibila a fost dedusa indirect din faptul ca stelele nu se misca cum ar trebui in galaxii, iar galaxiile nu se misca cum ar trebui in grupuri de galaxii. A fost observat deci efectul gravitational al materiei intunecate, iar nu interactia ei cu lumina. Existå materie care are o influenta gravitationala clara dar care nu se vede si nu stim de ce. Existå si ceva ipoteze pe tema http://en.wikipedia.org/wiki/Weakly_interacting_massive_particlesta: .
Mishulanu: Daca masuratorile facute de WMAP sunt corecte si Universul se extinde in prezent cu 70 (km/s)Mpc, inseamna ca un metru de spatiu se extinde cu aproximativ 2.27 x 10^-18 (m/s)m. Distanta dintre Pamant si Soare este de aproximativ 150 milioane de kilometri. Asta inseamna ca Pamantul de departeaza de Soare datorita expansiunii spatiului cu viteza de 3.4 x 10^-7 m/s si ca intr-un an distanta dintre Soare si Pamant ar trebui sa creasca cu 10.7 m. Acum, acesta valorea pare suficient de mare pentru a putea fi detectata cu diverse intrumente astronomice dar nu am gasit nicaieri o astfel de masuratoare. Am gasit doar informatii despre faptul ca Pamantul se indeparteaza intradevar de Soare, dar cu doar 1,2 centrimetri pe an din cauza faptului ca Soarele pierde din masa si a interactiunilor gravitationale mareice. Care ar putea fi explicatia pentru acesta discrepanta? Sper ca n-am gresit la calcule.(123: expansiunea Universului nu e sesizabila in cazul sistemului solar (si nici macar la nivelul galaxiei sau a Grupului Local) din cauza faptului ca pe distante "mici" (raportat la dimensiunile Universului) atractia gravitationala e mai puternica decat forta responsabila de expansiunea Universului.)
Adi: acelerarea universului
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/ ( M-am uitat pe site dar nu contine date factuale despre acceleratia expansiunii, se spune doar ca este accelerata.)
Expansiunea Universului este data de constanta lui Hubble. Asta o gasesti peste tot, inclusiv aici http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=742
si aici http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_expansion.html
Apoi este accelerarea exapansiunii care nu stiu exact unde se poate gasi.
Mishulanu: Am gasit in ultima carte a lui Smolin ca o buna aproximare a acceleratiei este data de raportul dintre viteza luminii si varsta universului, in jur de 10^-10 m/s^2.
Acum, se pare varsta universului este egala cu 1/H, unde H este constanta lui Hubble. Asta inseamna ca acesta constanta nu este de fapt constanta si ca trebuie sa varieze in timp, nu? Adica, atunci cand varsta universului va fi dubla fata de acum, constata lui Hubble trebuie sa fie jumatate din valorea actuala, adica viteza de expansiune scade in timp, nu accelereaza. Cum vine asta? Am atasat un grafic care arata variatia constantei lui Hubble( f(x) ) in functie de varsta Universului(x). Daca formula este corecta si varsta Universului este egala cu 1/H, atunci viteza de expansiune trebuie sa scada in timp, nu sa creasca. Nu inteleg care este rationamentul prin care s-a ajuns la concluzia ca Universul se extinde accelerat.
Ref acceleratie: http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/
Mishulanuu: Daca vreau sa calculez care este atractia gravitationala exercitata de cea mai indepartata galaxie din universul observabil, care se stie ca scade cu patratul distantei, ce distanta trebuie sa consider in calculul meu, 13.7 miliarde de ani lumina, distanta parcursa de lumina sau 46.5 miliarde, distanta marita prin expasiune? Eu inclin catre prima varianta, de 13.7 miliarde de ani lumina, dar nu sunt sigur.( Nota mea: misto! )
Puriu: Nu cunoastem viteza de propagare a gravitatiei. Daca este egala cu cea a luminii valoarea de 13,7 este corecta(Nota mea: de ce?)

mircea_hodor

  • Vizitator
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #27 : Martie 23, 2015, 11:20:21 p.m. »
  Ca urmare a lecturarii celor 10 recenzii,mi-am propus sa-mi reevaluez tema prin prisma informatiilor la care mi-ati oferit acces implicit domnule Atanasu;Apreciez foarte mult efortul pe care l-ati depus;pina atunci insa ,tot rasfoind diverse alte spete congruente in incercarea de a-mi completa lipsurile
,am gasit citeva dizertatii care personal mi s-au parut deosebit de interesante,si ptr. ca scopul principal al acestor dezbateri nu poate fi inopinat de numarul surselor de informare,am considerat ca nu gresesc daca va supun atentiei si aceste subiecte.Este vorba de comentariile lui Carmen Damian,caruia mi-am  permis sa-i adresez invitatia de a participa alaturi de noi cu opiniile sale. Pina la eventuala sa aparitie anexez alaturat adresa de referinta a acelor comentarii,tema respectiva se cheama "saltul Cuantic".   http://www.scientia.ro/qa/22851/saltul-cuantic

Offline atanasu

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +11/-41
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #28 : Martie 24, 2015, 10:15:58 a.m. »
Desigur ca oricine este binevenit mai ales  daca se aproprie cu buna credinta si lasa orgoliile pe treptele acestui forum, caci ca sa glumesc, nu degeaba orgoliul este un pacat capital si chiar una din sursele celorlalte... Daca cine care vine,  este si profesionist specalist, este de doua ori bine venit. Si cred , din analizele facute pana acum ca avem cativa specialisti printre noi. Eu nu sunt decat amator. Din pacate acesti specialisti nu-si declina domeniul de competenta(nu e vorba de nume etc) si cred ca nu o fac pentru ca in caz de eroare sa nu se simta jenati.
Tine de orgoliu si este o eroare, caci un specialist are un anumit credit . Vreau sa spun ca daca un specialist in cosmologie, un astronom calificat care de ex lucreaza la Observatorul astronomic intervine, opinia lui desi nu este litera de lege trebuie primita cu mare atentie, caci sunt sanse mai mari sa aibe dreptate decat sa greseasca, in cazul meu sau al amicului student la drept, raportul fiind invers.
Imi pare rau ca fizicianul Adrian Buzatu(Adi) care a avut o contributie deosebita la acest subiect nu mai participa, probabil ca din motive obiective si poate doar temporar, dar era printre putinii care care isi declinase specialitatea fizica particulelor dstul de apropiata de ce se discuta aici. Cam odata cu mine a intrat pe forum  un alt fizician si ma refer  la Abc2010ro(cred  ca daca nu ma insel e vorba de un tanar fizician, Cosmin Visan) care a fost cam prea repede luat peste picior si vad ca in ciuda incurajarii primite de la mine nu a mai reaparut.
Asa ca sa asteptam participari si contributii cat mai valoroase.

mircea_hodor

  • Vizitator
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #29 : Martie 24, 2015, 10:38:47 p.m. »
       Am incercat sa sintetizez printr-o recenzie toate capitolele enuntate de dumneavoastra domnule Atanasu,am realizat insa ca seamana mai mult a dezvoltare,motiv ptr. care voi incepe si eu ca si dumneavoastra prin a puncta de pe o zi pe alta aspectele care mi s-au parut contradictorii sau cel putin deosebit de interesante;Tin sa precizez faptul ca neplecind din start pe ideea mai multor aspecte distincte ale acestei teorii,s-ar putea sa va para nitel amalgamate;mai subliniez deasemeni faptul ca vor exista (ca si pina acum)unele intrebari la care astept un raspuns de care depinde in final modul in care voi incerca sa leg toate informatiile;1)Incep cu o prima intrebare(oricit de stupida ar putea parea )si anume?2 atomi de materie+1 atom de antimaterie=1 atom de materie? E important ptr. mine sa aflu raspuns la aceasta intrebare.
2)A observat cineva in preajma unei gauri negre vreo deplasare spre rosu a spectrului luminii?3)Se spune ca supa primordiala de marime echivalena unui electron(Adi spune ""energie multa intr-un spatiu mic")ar fi continut toata informatia sub forma de energie a universului?!nu pot sa nu ma impiedic totusi de un anumit ordin de marime,daca ma raportez la un ...electron,cit de mici puteau fi ceilalti...electroni,hadroni,neutroni,quarci,etc?
4)In evolutia cronologica a BB,am remarcat o racire continua in timp a componentelor acelei supe,pina la momentul "deflagratiei"intre acele componente la un moment dat existau compusi ai materiei si antimateriei care evident prin coliziune ar fi trebuit sa creeze cel putin variatii pozitive ale temperaturii,cit de certa este aceasta racire continua?
5Gravitatia se "justifica"fata de acest univers,se justifica ea si fata de celalalt univers(admitind logic din punctul meu de vedere ca-l presupune prin ceea ce ar fi dincolo de o gaura neagra)?
6)Este stiut faptul ca actuala teorie a BB,pare sa incalce legea conservarii energiei,se spune ca pina la cei 379000 de ani universul s-a comportat atipic,dupa alte legi decit cele pe care le cunoastem?!intrebarea mea este cam din ce moment incepe sa se comporte dupa legile stiute?Doar din momentul aparitiei luminii?este stiut ca fotonii au nevoie de cca 1 milion de ani pina sa reuseasca sa paraseasca soarele,exista un documentar care ne prezinta fotonul incarcat cu raze gama in centrul soarelui,si acelasi foton dupa 1 milion de ani, "spalat"de aceasta energie gama parasind soarele.
7)Ce genereaza inflatia in progresie a universului chiar cu pretul surclasarii gravitatiei,de unde plusul de energie necesar acestei dilatari,e ca si cum (ca sa reiterez un exemplu citat in exemplificarile unuia din participanti)banca ma alimenteaza cu sume din ce in ce mai mari,sume pe care eu nu mai reusesc sa le platesc decit cel mai probabil intr-unul din cazurile de sfirsit al universului?
8)Stim ca natura va face tot ce-i sta in putinta sa ma retina din  a depasi viteza luminii(exemplul calatorului din trenul care merge cu viteza luminii;oricit ar incerca acesta sa alerge din A spre B pe sensul de mers al trenului,va fi incetinit in miscarea sa suficient cit sa nu atinga aceasta viteza;n-am realizat inca ce s-ar intimpla daca si-ar fi propus sa alerge dinspre B inspre A).Pe de alta parte inflatia universului depaseste in progresie aceasta viteza cu tot ce contine el(inclusiv materie).Am retinut diferenta dintre viteza luminii si inflatia universului,ma intereseaza sa inteleg totusi daca materia aflata in punctul A este dupa o secunda in punctul B la o distanta mai mare de 300.000 km?
9)Am remarcat ca graficele cuantumului spatiu timp arata ca o impletitura care realizeaza o "adincitura"maxima la o anumita distanta sub masa unei stele(spre ex)...De vreme ce maximul de forta gravitationala este dat de centrul de masa al acelei stele,n-ar fi fost mai firesc ca acel maxim al suprafetei de curbura sa treaca fix prin centrul soarelui respectiv?Deci nu sub el ci fix prin centrul sau?E gresit din acest context sa-mi imaginez configuratia spatio-temporala a universului neliniara ci mai curind compusa din brane care se regasesc subtiate in mod diferit(functie de unitatea de masa a obiectului)si trecind toate prin centrul acelor mase?
10)Sokolov  sustine ca universul este plat lucru prevazut si de inflatia BB...Este si acum??Daca nu,cind s-a facut schimbarea?Daca nu cum admitem notiunea de plat fie si in 3 dimensiuni,caci exista lucruri in univers si sub noi si deasupra noastra?Din aceeasi perspectiva(ca sa reiterez intrebarea unuia dintre interlocutori)cum vedem quasari si in stinga si in dreapta,incotro privim catre BB,si incotro catre universul neobservabil?
11)Adi spune;""Exista doar suprafata balonului,nu exista interiorul balonului,nu exista exteriorul sau,nu exista sa sapi in grosimea lui";NOI UNDE NE AFLAM?Pe suprafata exterioara,interioara,gaura neagra unde sapa?In context...
12)Electron spune""Viteza de expansiune a universului nu este relationata cu vitezele de deplasare in interiorul universului(limitata de viteza luminii in vid) si care se afla dincolo de raza vizibilitatii noastre-deci e cert ca universul e "balon"?
13) Cine poate explica ce inseamna crearea de...spatiu-timp?
14)Se afirma ca rata de expansiune a universului este data de variatia in timp a constantei lui Hubble,constanta care se bazeaza pe fenomenul deplasarii spre rosu,deplasare spre rosu despre care am realizat ca are loc datorita pierderii energiei de catre fotoni,pierdere care la rindul ei se poate datora mai multor factori,implicit ciocnirea cu particulele care compun dark energy.Radiatia de fond care confirma chipurile aceasta teorie ,nu poate apare si in celelalte circumstante mentionate?
15)Daca universul se prezinta ca un balon,pot desprinde ca viteza de expansiune este concomitent si o viteza radiala?sau mai concret;
16) Daca universul se prezinta ca un balon,BB unde se regaseste ,ca punct pe balon,sau in centrul balonului?Din ce-am citit pina acum,impresia mea este ca e cumva driblat acest aspect?!Aici ajutorul unor schite ar fi de un real folos;intreb ptr. ca functie de raspuns poate reusim sa-l facem si pe vizitatorul Ktulu(ca si pe mine dealtfel)sa inteleaga cum de vede dinsul quasari in toate directiile?
Legat de aceasta ultima intrebare,opinia mea este ca in centru,caci daca ar fi un punct A de pe balon,noi am fi in mod cert in punctul B(cert la stinga sau la dreapta punctului A)asa cum stim ca mercur e sa zicem in stinga noastra,spre deosebire de Jupiter care e in dreapta;Nu pot lua in calcul(oricit de tentant ar parea) ca BB este in punctul diametral opus noua(spre care firesc ajungi si din stinga si din dreapta)caci raportat la expansiunea universului acolo este demult universul  neobservabil),si atunci singura varianta logica(in opinia mea) este ca in centru este BB,spre acel centru (cu iluzia ca privim spre stinga sau dreapta) la o distanta de aprox. jumatate pina la centru zarim si acei quasari.Corelar acestui punct de vedere,cit de gresit este sa consider ca de vreme ce universul a extins dinspre centru un balon (cu o margine certa desi necuantificata)acest balon nu reprezinta din start o delimitare certa a universului?mai mult, uniformitatea dpdv al lipsei entropiei,nu-mi lasa de inteles ca aceasta expandare este uniforma in spatiu timp si automat exista o curbura a universului certa(fix ca a unei sfere)?asta vizavi si de acel 0,2 unghi de curbura mentionat pe undeva?Greu (sau imposibil)de gasit raspunsul la aceasta intrebare intrucit(opinia mea) noi sintem un punct de referinta doar,ne-ar trebui acces la cel de al doilea referentiar si acela este pe centrul de curbura diametral opus,in zona universului Neobservabil.
 Observatie (nota mea).Greu de conceput ca din nimic sa poti crea ceva,si aici ma refer nu la vid(nu intru in amanuntele procentului imens de materie din acest"nimic"),ci implicit la "tesatura balonului"care cedeaza doar sub imperiul gravitatiei unei gauri negre..Parerea mea este ca se pleaca gresit atunci cind este evaluat vidul din balon si nu balonul in sine;dark metter sau dark energy(aici intuiesc o alta dezvoltare interesanta aidoma pietrei filosofale-vizavi de proprietatile cuantice atit de materie cit si de energie care poate rezona functie de excitarea energetica,pe n planuri de frecventa).Am o teorie legata de acest aspect,voi ajunge sa o expun in final.
Am marea rugaminte de a primi niscaiva raspunsuri ca sa pot merge mai departe :)