Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Contradictii intre stiinta si biblie

Creat de 07Marius, Ianuarie 24, 2014, 06:46:17 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.


Sieglind

#136
Citat din: getax din Februarie 18, 2014, 01:50:39 AM

Adica ce inseamna ca descopera o cantitate suplimentara ?  :D
Pai sa va traduc eu, Planck descopera ca este nevoie de o cantitate suplimentara, ca deocamdata nu s-a descoperit nici macar un atom de materie intunecata.  :)
Sieglind, din pacate in cartile lui Krauss nu popularizeaza stiinta ci face propaganda antiteista folosindu-se de autoritatea pe care o are ca om de stiinta. "Axis of evil " a fost confirmata de Planck si nu mai este nici o indoiala ca este ceva profund gresit cu actualul model...de aia au botezat-o axis of evil.  :)
Din pacate lucrurile vor fi bagate sub pres iar tu ne vei spune despre cum descopera Planck cantitati suplimentare de lucruri invizibile.

Hmmm, Krauss face "propagandă antiteistă" ... "Axis of evil" ... parcă nu în termenii ăştia urma să dialogăm. Ori poate că mă înşel şi numai eu mi-am propus să evit orice ar putea fi interpretat într-un sens sau altul - după care am transferat şi asupra ta un asemenea "angajament", gândind că ar fi posibil să purtăm o discuţie de pe poziţii opuse, fără să recurgem la asemenea argumente.

De când am citit ce mi-ai răspuns m-am întrebat dacă (ipotetic, desigur) ai putea vreodată accepta că ai îmbrăţişat o "credinţă" fiindcă nu te simţi confortabil la gândul că te poţi înşela, că ceea ce ai ştiut până ieri s-ar putea nărui mâine şi că atunci trebuie să o iei de la capăt, că nu vei ajunge niciodată la un adevăr absolut pentru că aşa ceva nu există, iar atunci trebuie să te mulţumeşti cu o cantitate limitată (şi relativă), că oricum putinţa ta de înţelegere, ca individ, e mărginită şi trecătoare, deşi ai dori atât de fierbinte să cuprinzi cât mai mult(e); probabil că nu.  

Pe topicul ăsta nu s-a discutat cât anume e cantitatea de materie întunecată măsurată de satelitul Planck (şi indirect, cât variază procentul de energie întunecată). Eu am dat link la articol pentru următorul pasaj:

Dar acest studiu reprezintă mai mult decât găsirea unei reţete cosmice care este uşor diferită faţă de cea pe care o credeam anterior. De asemenea, noi am constatat că expansiunea Universului este puţin mai lentă decât am crezut anterior. Numărul pe care îl folosesc cosmologii pentru a descrie expansiunea Universului este cunoscut sub numele de "constanta Hubble" şi practic descrie cât de repede par a se îndepărta galaxiile faţă de noi.

În loc de valoarea de 71 km/s/Megaparsec obţinută de satelitul WMAP, satelitul Planck a găsit o valoare de 67 km/s/Megaparsec. Aceasta este o diferenţă relativ mică, deşi unii astronomi cred că discrepanţa dintre noua valoare şi valorile obţinute anterior, prin alte măsurători independente ale vitezei de expansiune a Universului, este mult prea mare.


Ştii de ce? Pentru că reflectă o schimbare, o reconsiderare a datelor obţinute anterior, din alte măsurători provenind de la alţi sateliţi. Mâine, noile date pot spune altceva, iar atunci va fi necesară o nouă interpretare a lor, o re-ajustare, ori poate elaborarea unui alt model, şi mai îndrăzneţ; iar asta fără a silui realitatea să intre într-un tipar pre-ordonat, sacralizat. Nu-i nevoie să subliniez de fiecare dată (are cine !) că NU EU sunt în măsură să analizez, din punct de vedere ştiinţific, asemenea experimente şi observaţii. Nu dispun de aparatul teoretic necesar, ce să mai vorbim de pregătire şi experienţă ... şi totuşi. Orice asemenea pas, oricât de mic, mă bucură. Cunoaşterea ştiinţifică e o răsplată a inteligenţei omului, a muncii şi dârzeniei a nu ştiu câte generaţii. Şi fiecare poate adăuga câte ceva, spre beneficiul tuturor. Inclusiv critici şi contestări mai mult sau mai puţin vehemente.

"Credinţa" impune adevăruri absolute şi imuabile.

Aici ne despărţim. Dar nu în bine sau în rău (sper să fii de acord măcar cu asta), ci doar într-o alegere.  


valangjed

Citat din: getax din Februarie 18, 2014, 02:06:09 AM
Citat din: valangjed din Februarie 14, 2014, 11:18:18 AM
"Apesi pe intrerupator si vezi lumina".Creationistii, se pare ca vad intr-un mod foarte ciudat experimentul.Dar daca apesi pe intrerupator si becul face "poc"?De ce face becul "poc"?
Asa cum nu vezi curentul electric nu vezi nici nebuloasa.Si totusi, becul se aprinde ... sau face "poc".

Stii ce-i mai amuzant decat ce ai scris tu aici ? Ca pe vremea cand era mic si prost si nu intelegea ce inseamna stiinta Karl Popper avea exact aceeasi parere ca mine. Si anume ca se poate construi un model naturalist dar acesta este doar o conventie si nu este neaparat adevarat.

Iar "adevarul adevarat" exista doar in Biblie, nu?Cum ramane cu "revelatiile" celorlalte religii:Budhism, Hinduism, religii samanice, etc.?
Poate nu ai inteles, pentru mine, filosofia, ramane doar "abuzarea de un limbaj creat anume cu acest scop".Ca sa nu fiu rautacios, recunosc ca  :D filosofia a dat anumite "idei" dar stiinta e stiinta si se confirma prin EXPERIMENT nu prin revelatie.Cam aceasta ar fi PRIMA deosebire intre stiinta si religie, EXPERIMENTUL REPETABIL.Parerea mea.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

07Marius

Citat din: mircea_p din Februarie 18, 2014, 08:38:51 PM
Dar inainte de litere au fost pictogramele, nu? :)
http://www.telelib.com/authors/K/KiplingRudyard/prose/JustSoStories/chap8_firstletter_ill1.jpg

Asa se pare.
"Like other ancient writing systems, the Hebrew alphabet originally was written using a pictographic script. Later, the pictograms evolved into a Hebrew script (sometimes called Paleo-Hebrew) that strongly resembled the ancient Phoenician alphabet. This was the Hebrew (ketav Ivri) used by the Jewish nation up to the Babylonian Exile (or, according to Orthodox Jews, until the Exodus from Egypt). Examples can be found on coins and clay fragments (called ostraca). Today, both the Torah and newspapers use modernized renditions of the Aramaic-style script, though everyday correspondence is written using Hebrew cursive."
http://www.hebrew4christians.com/Grammar/Unit_One/Pictograms/Printer_Version/printer_version.html

Traducerea acestor pictograme si adaptarea lor intr-un text familiar noua a fost si o sursa de indepartare de la sensul original al pictogramei. Oricum, este o problema reala, deoarece multe sensuri, cuvinte probabil ca nu existau la epoca respectiva...
Aici mai multe informatii pe acest subiect:
http://www.hallelu-yah.nl/Proto-Semitic.pdf

Ce a fost inainte de pictograme insa?...
Desi nu aveau limbaj bogat, limbaj scris sau planuri, aveau indemanare... nu gluma.
De ex. in neolitic, aranjau blocuri de piatra de peste 1000 tone\buc. Probabil strigau unii la altii: heei-rup! la 3. Presupun ca stiau sa numere pina la 3. :)
In timp ce se mai odihneau dupa truda, reflectau la cosmogeneza asa ignoranta cum pare ea in prezent si filozofia lor o materializau prin simboluri gravate, iar mai tarziu evreii au preluat-o si au transformat-o in best seller-ul cu titlul de Biblia pentru toti. Pare logic.
Pina una alta, ne putem incanta ochii dupa mii de ani cu realizarile din neolitic.

The imagination is the prisoner of our mind.

07Marius

Apropo de diversitate si discriminare. Pe chinezi i-am lasat pe tuse. Hai sa-i luam si pe ei in barca. :)
" In timpul in care Inparatul lua parte la acest ceremonial anual dedicat lui ShangDi, urmatoarele cuvinte erau recitate, aratand cu claritate ca il considerau pe ShangDi creatorul lumii:

    'Din vechime, la inceput, a existat un mare haos, fara forma, ci doar intuneric. Cele cinci elemente (planete), inca nu incepusera sa graviteze, nici soarele si luna sa straluceasca. Tu, Suveran Spiritual, mai intai ai ales lucrurile pure. Ai facut Cerul. Ai facut Pamantul. Toate fiintele, cu puterea lor de reproducere au capatat viata."
http://creation.com/the-original-unknown-god-of-china-romanian

Acum vreo 4000 de ani nu exista telegraful, porumbeii calatori de-or fi fost or fi avut probleme cu tablitele de lut.., insa se pare ca ideile circulau... numai daca cumva ne imaginam ca or fi fabulat fiecare pe limba lui :) si a fost vorba de o coincidenta fericita inevitabila, vezi megalitii pe care toata lumea stia sa-i ridice indiferent de locatia de pe glob.
The imagination is the prisoner of our mind.

valangjed

Grandomania anumitor specimene dintre "homo sapiens" , a existat si din pacate, inca mai exista, cand acestia mai aveau si puterea, s-au nascut "megalitii".Ar fi si aceasta o teorie, nu?Mai ales ca nu e " confirmabila". :D
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

getax

Citat din: 07Marius din Februarie 18, 2014, 11:27:26 AM

Seamana cu o ghicitoare...

Nu e o ghicitoare. Ideea este ca Dumnezeu este singurul care exista cu adevarat si ca viata si moartea inseamna cu totul altceva in crestinism. Iisus spune : Vino cu mine si lasa mortii sa-si ingroape mortul lor. Si iar : Cine crede in mine, chiar daca va muri va trai. Si iar : Stiu ca ai nume, ca crezi ca traiesti, dar esti mort.

123

Citat din: Electron din Februarie 18, 2014, 12:19:51 PM

Eu insa vorbesc despre cu totul altceva, si anume despre contradictiile dintre biblie si stiinta moderna. In biblie se spune ca Pamantul cu oceane si plante a fost creat inainte de crearea Soarelui. Adica, Pamantul cu ocene si plante exista inainte sa existe Soarele, fie el proto-soare, soare tanar, soare cu pete si mai stiu eu ce alta schingiuire de text. Faptul ca oceanele ar fi putut sa inceapa sa se formeze inainte sa se aprinda termonuclear Soarele nu schimba cu absolut nimic contradictia care exista intre biblie si stiinta moderna. Daca intelegi acest lucru, atunci intelegi despre ce e vorba in acest topic. Cand o sa poti aduce argumente ca aceste contradictii nu exista, te invit sa le prezinti. Daca nu, bati campii pe langa subiect pe taramul curiozitatilor din stiinta si a schingiuirilor de text biblice.

e-

Ma bucur ca ti-ai schimbat totusi (un pic) atitudinea. Pe la inceputul topicului sustineai ca exista o contradictie intre stiinta si Biblie cu privire la ordinea formarii Pamantului si Soarelui in forma lor actuala. Acum spui ca nu conteaza daca Soarele era proto-soare, soare tanar etc. Daca imi permiti o analogie, as spune ca atunci cand te apuci sa construiesti o casa, nu poti spune ca ai "o casa" dupa ce ai turnat doar fundatia. La fel, dupa ce ridici peretii si-i faci acoperisul, tot nu ai "o casa" ( cel mult o casa "la rosu"), Trebuie sa-i pui usi, ferestre, sa ii faci instalatia sanitara, electrica, sa o conectezi la gaze, canalizare s.a. Abia pe urma ai o casa. Cam asa cred ca sta treaba si cu Soarele.

Citat din: Electron din Februarie 18, 2014, 12:19:51 PM
CitatDaca vrei sa continuam discutia despre plante, o putem face (nu stiu cu cat succes),
Ce ai de spus despre plante in contextul acestei contradictii dintre biblie si stiinta? Ce numesti tu "succes" in acest sens?
e-

Aici ti-am spus de la inceput ca e mai complicat. Trebuie sa mai schingiuiesc niste texte biblice (si chiar si asa o sa vezi ca mai raman niste contradictii cu stiinta oficiala) si nu stiu daca merita efortul, tinand cont de raspunsurile tale anterioare (in principal cel cu privire la posibilitatea ca Moise sa fi scris despre oceane inghetate). Totusi, incerc sa formulez o idee. In linkurile pe care le-am dat era vorba in unele paragrafe si de modul de aparitie a vietii pe Terra. Acolo (si nu doar acolo) se spunea ca existau compusi organici relativ simpli chiar in norul molecular din care s-a format nebuloasa pre-solara. Odata cu formarea oceanelor ( inainte de aprinderea termonucleara a Soarelui :D) acesti compusi ar fi putut fi germenii aparitiei vietii.

Aici discutia devine mai stufoasa. Pe de o parte stiinta oficiala spune ca viata a aparut acum 3,8 mld. ani, cand Soarele era bine-mersi pe cer. Mai mult, nu era vorba de vegetatie, ci de organisme unicelulare procariote (nici macar eucariotele nu aparusera). Problema pe care o vad eu aici (fara a avea neaparat legatura cu Biblia) e una care tine mai mult de probabilitati. In momentul de fata se presupune ca aparitia unor structuri organice de tip ARN/ADN necesita o serie de conditii speciale, printre care si anumite conditii de temperatura (undeva pe la 60-70 grade Celsius). Cercetatorii cauta in prezent asemenea locuri pe fundul oceanelor, in zonele unde magma iese la suprafata, sau in lacurile si baltile din apropierea imediata a vulcanilor. Asemenea zone nu sunt foarte extinse. Parerea mea e ca daca asta ar fi una din conditiile esentiale aparitiei vietii, e mult mai probabil ca aceasta sa fi aparut in perioada in care oceanele erau mult mai calde in totalitate, nu doar in zone restranse. In linkul respectiv se vorbea chiar de temperaturi de 230 de grade, iar in conditiile acelea de presiune apa ramanea lichida. Pe masura racirii planetei, viata ar fi putut aparea cu o probabilitate mai mare atunci cand apa oceanelor ar fi atins temperatura optima (baniuesc ca de "aburul" asta vorbea Biblia in pasajul pe care l-am citat la inceput).

Obiectia pe care ma astept sa o ridici e aceea ca Biblia vorbeste de plante, nu de procariote. Daca nu ai acceptat ideea ca Moise nu putea scrie de oceane inghetate, nu ma astept nici sa fi de acord ca nu ar fi putut scrie despre unicelulare. Totusi, atunci de ce a scris despre plante? Nu putea sa nu scrie, mai bine, nimic? Probabil ca daca nu ar fi scris, acum (sau peste ceva timp) noi sau altii s-ar fi certat pe faptul ca Biblia nu a specificat ca viata a aparut inaintea Soarelui.

getax

#143
Citat din: Sieglind din Februarie 18, 2014, 09:03:48 PM

Hmmm, Krauss face "propagandă antiteistă" ... "Axis of evil" ... parcă nu în termenii ăştia urma să dialogăm. Ori poate că mă înşel şi numai eu mi-am propus să evit orice ar putea fi interpretat într-un sens sau altul - după care am transferat şi asupra ta un asemenea "angajament", gândind că ar fi posibil să purtăm o discuţie de pe poziţii opuse, fără să recurgem la asemenea argumente.

De când am citit ce mi-ai răspuns m-am întrebat dacă (ipotetic, desigur) ai putea vreodată accepta că ai îmbrăţişat o "credinţă" fiindcă nu te simţi confortabil la gândul că te poţi înşela, că ceea ce ai ştiut până ieri s-ar putea nărui mâine şi că atunci trebuie să o iei de la capăt, că nu vei ajunge niciodată la un adevăr absolut pentru că aşa ceva nu există, iar atunci trebuie să te mulţumeşti cu o cantitate limitată (şi relativă), că oricum putinţa ta de înţelegere, ca individ, e mărginită şi trecătoare, deşi ai dori atât de fierbinte să cuprinzi cât mai mult(e); probabil că nu.

Sieglind ai inteles total gresit. "Axis of evil " nu este vreo conspiratie anticrestina. Axis of evil este denumirea data de oamenii de stiinta pe care-i ridici in slavi, unui lucru bizar care apare pe radiatia cosmica de fond. Despre asta vorbea Krauss in acel interviu, se pare ca universul are o axa preferata iar aceasta axa indica exact spre ....PAMANT. Si asta da peste cap tot ce credeam ca stim despre univers.


Dar nu-i de mirare ca nu stii despre ce-i vorba.Aici intervine "antiteismul " despre care vorbeam. Pentru ca multi cercetatori nu vor sa ia in considerare nici macar o secunda anumite idei, si atunci ascund totul sub pres. Si intre timp iti spun tie cum descopera cat anume e materie intunecata si cat anume energie intunecata.

Te-ai intrebat vreodata de ce scade proportia energiei intunecate daca creste materia intunecata ? Pai uite iti spun eu, uita ce ai citit pe site-ul respectiv. Avem un model de univers in care ceea ce putem observa reprezinta 5% din ceea ce ar trebui sa fie acolo conform modelului nostru. Si atunci avem 95 % lucruri invizibile cu care putem jongla in sus si in jos. Deci bineinteles ca atunci cand creste un lucru invizibil celalalt trebuie sa scada. :D
Iti repet inca o data, sunt alternative si pentru energia neagra, si pentru materia neagra. Dar nu sunt luate in considerare din anumite motive care tin mai degraba de ideologie decat de stiinta. De asta am vorbit despre antiteism.

Cat priveste analiza psihologica, nu vreau sa ma pronunt dar te asigur ca si in cazul meu si in cazul multora gresesti profund. Ar fi interesant mai degraba daca te-ai intreba tu pe tine ce te-a facut sa crezi ca o lacrima despre care unii pot scrie romane intregi, e doar o reactie chimica.

getax

Citat din: valangjed din Februarie 18, 2014, 09:08:43 PM
Iar "adevarul adevarat" exista doar in Biblie, nu?Cum ramane cu "revelatiile" celorlalte religii:Budhism, Hinduism, religii samanice, etc.?
Poate nu ai inteles, pentru mine, filosofia, ramane doar "abuzarea de un limbaj creat anume cu acest scop".Ca sa nu fiu rautacios, recunosc ca  :D filosofia a dat anumite "idei" dar stiinta e stiinta si se confirma prin EXPERIMENT nu prin revelatie.Cam aceasta ar fi PRIMA deosebire intre stiinta si religie, EXPERIMENTUL REPETABIL.Parerea mea.

Sunt de acord cu tine. De asta am spus ca in ceea ce priveste cosmologia vorbim despre un anumit fel de a face stiinta. Pentru ca altfel astept cu incredere sa repete cineva Big Bang-ul si sa inchida gura tuturor...sau macar formarea sistemului solar daca un Big Bang e prea greu.  :)
Dar din pacate pentru noi, multe din lucrurile pe care le citim in cartile care "popularizeaza stiinta" sunt doar filozofie. Chair daca in cuprinsul lor se proclama moartea filozofiei si triumful stiintei.

Sieglind

#145
Citat din: getax din Februarie 19, 2014, 12:34:54 AM
Sunt de acord cu tine. De asta am spus ca in ceea ce priveste cosmologia vorbim despre un anumit fel de a face stiinta. Pentru ca altfel astept cu incredere sa repete cineva Big Bang-ul si sa inchida gura tuturor...sau macar formarea sistemului solar daca un Big Bang e prea greu.  :)
Dar din pacate pentru noi, multe din lucrurile pe care le citim in cartile care "popularizeaza stiinta" sunt doar filozofie. Chair daca in cuprinsul lor se proclama moartea filozofiei si triumful stiintei.

Adică aştepţi un alt Creator, de rang doi, nu?

Eu, nu  :)

Nu întâmplător cosmologia e domeniul predilect pentru asemenea "provocări": experimentele (repetabile) nefiind posibile.

Citat din: getax din Februarie 19, 2014, 12:30:25 AM
Sieglind ai inteles total gresit. "Axis of evil " nu este vreo conspiratie anticrestina. Axis of evil este denumirea data de oamenii de stiinta pe care-i ridici in slavi, unui lucru bizar care apare pe radiatia cosmica de fond. Despre asta vorbea Krauss in acel interviu, se pare ca universul are o axa preferata iar aceasta axa indica exact spre ....PAMANT. S

Sigur că am înţeles greşit. La fel cum am greşit când ţi-am "citit" avatarul.
Iar cele două, asociate, contopite semiotic, imagine şi cuvânt, nici nu erau de natură să inducă o asemenea "interpretare", nu?

Citat din: getax din Februarie 19, 2014, 12:30:25 AM
Cat priveste analiza psihologica, nu vreau sa ma pronunt dar te asigur ca si in cazul meu si in cazul multora gresesti profund. Ar fi interesant mai degraba daca te-ai intreba tu pe tine ce te-a facut sa crezi ca o lacrima despre care unii pot scrie romane intregi, e doar o reactie chimica.

Ai trecut peste asta: scrisesem "probabil că nu". Cât despre ce te-a făcut pe tine să crezi că eu cred ... am intra deja în alte crezuri şi credinţe. Nu-i cazul.  

Toate cele bune!

HarapAlb

Citat din: getax din Februarie 19, 2014, 12:34:54 AM
Dar nu-i de mirare ca nu stii despre ce-i vorba.Aici intervine "antiteismul " despre care vorbeam. Pentru ca multi cercetatori nu vor sa ia in considerare nici macar o secunda anumite idei, si atunci ascund totul sub pres.
Omule, nu ascunde nimeni nimic sub pres, sunt o gramada de articole publicate in reviste stiintifice despre alternative la modelul actual:

http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics#References

Repet, modelele astea alternative nu se pupa 100% cu datele experimentale. Pentru confirmarea fara dubii a unui model sau altul nu sunt suficiente datele actuale, dar dupa tine ori e conspiratie mondiala ori oamenii de stiinta sunt batuti in cap.

getax

Citat din: Sieglind din Februarie 19, 2014, 12:47:11 AM
Sigur că am înţeles greşit. La fel cum am greşit când ţi-am "citit" avatarul.
Iar cele două, asociate, contopite semiotic, imagine şi cuvânt, nici nu erau de natură să inducă o asemenea "interpretare", nu?

Sincer, nici avatarul nu a fost vreo provocare, si nici ce am scris despre axa raului. Chiar exista o asemenea chestie, si in loc sa se scrie carti despre chestiile reale se scriu despre chestiile imaginare.

Citat din: HarapAlb din Februarie 19, 2014, 12:48:47 AM
Omule, nu ascunde nimeni nimic sub pres, sunt o gramada de articole publicate in reviste stiintifice despre alternative la modelul actual:

http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics#References

Repet, modelele astea alternative nu se pupa 100% cu datele experimentale. Pentru confirmarea fara dubii a unui model sau altul nu sunt suficiente datele actuale, dar dupa tine ori e conspiratie mondiala ori oamenii de stiinta sunt batuti in cap.

Repet si eu ce aud de la altii. Nu eu ci George Ellis si Stephen Hawking au spus ca au construit un model bazat pe presupozitii filozofice (Ellis ) sau "modestie " Hawking. Nu eu ci oameni de stiinta se plang ca li se pun bete in roate pentru ca nu se inchina la vaca sfanta oficiala. Citeste blogul lui Pavel Kroupa.

http://www.scilogs.com/the-dark-matter-crisis/2013/03/08/the-dark-matter-crisis-continues-on-the-difficulties-of-communicating-controversial-science/

Lucrurile sunt mult mai complicate decat pare la prima vedere si s-ar putea ca imaginea pe care o avem despre omul de stiinta care moare cu adevarul de gat sa fie departe de adevar.

Uite iti zic eu care e problema pentru care nu se accepta MOND. Pentru ca "dark matter" deja a fost folosita ca sa explice formarea structurilor dupa inflatie. Deci daca s-ar accepta ca s-ar putea sa nu fie nici un fel de dark matter ar pica totul ca un castel de carti de joc.
Iar alternativa la dark energy nu se accepta tocmai din cauza "modestiei". Desi dovezi ar cam fi, ca nu degeaba au numit chestia aia axa raului. :)
Eu nu sunt impotriva oricarei ipoteze, dar de aici pana sa prezinti chestiile dark ca pe ceva care sigur exista e cale lunga. Mai bine ar recunoaste ca nu prea stim mare lucru la ora actuala si ar lasa libera dezbaterea, fara a pune pumnul in gura ereticilor.


HarapAlb

Citat din: getax din Februarie 19, 2014, 04:05:35 AM
Repet si eu ce aud de la altii. Nu eu ci George Ellis si Stephen Hawking au spus ca au construit un model bazat pe presupozitii filozofice (Ellis ) sau "modestie " Hawking. Nu eu ci oameni de stiinta se plang ca li se pun bete in roate pentru ca nu se inchina la vaca sfanta oficiala.
Unde a spus Ellis si Hawking ce sustii tu ? Concret, despre ce modele este vorba?

Bete-n roate intampini peste tot si trebuie sa lupti ca sa-ti promovezi ideile, dar nu exista o conspiratie mondiala si nici oamenii de stiinta nu-s batuti in cap. Biserica nu i-a pus bete-n roate lui Galilei ? Pana la urma observatiile experimentale i-au dat dreptate si au trebuit acceptate de biserica.

123

Citat din: HarapAlb din Februarie 19, 2014, 10:21:16 AM

Bete-n roate intampini peste tot si trebuie sa lupti ca sa-ti promovezi ideile, dar nu exista o conspiratie mondiala si nici oamenii de stiinta nu-s batuti in cap. Biserica nu i-a pus bete-n roate lui Galilei ? Pana la urma observatiile experimentale i-au dat dreptate si au trebuit acceptate de biserica.

Observatiile experimentale i-au dat dreptate lui Kepler (si mai tarziu lui Newton), mai putin lui Galilei. Dar oricum, disputa dintre Biserica si Galilei a fost mai mult de natura politico-ideologica decat stiintifica (sau religioasa).