Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

evolutie? care evolutie?

Creat de trecator, Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

trecator


Citat din: valangjed din Iulie 07, 2013, 08:05:06 PM
Acum am inteles.

Nu, n-ai inteles nimic.


Citat din: valangjed din Iulie 07, 2013, 08:05:06 PM
Esti un "anarhist totalitarist".Deviza ta este, "Cine nu e cu mine , e impotriva mea!" sau "Da-le incolo pe toate, daca nu e cum spun eu nu e bine!".

Chiar ti se pare ca ai vreun argument? Te-ai grabit sa inchizi lucrurile in felul dorit de tine? Ai cumva iluzia ca tu esti cel rezonabil, si eu cel nerezonabil? Serios?

Tu ai fost primul care a zis ca Newton functioneaza (printre noi). Si ca nu functioneaza (la scara cosmologica). Eu doar am fost de acord cu tine.

Si cum de s-a "intimplat" sa te distantezi de cosmologia oficiala abia dupa ce te-a informat cineva ca e falsa (mai rau decit atit, o prostie)? Pina acum nu aveai astfel de ginduri, nu-i asa? Adica, ginduri in general? O minte proprie, pe care s-o folosesti personal. Pina acum erai prea ocupat sa mergi orbeste unde te mina oficialii, nu-i asa? Chiar ca spirit de turma.

Asa ca, daca ai impresia ca tu esti cel rezonabil, lasa prostiile si pune mina si fa rost de o cosmologie. Una care sa se apropie cit mai mult de realitate, nu una care sa fie cit mai departe de realitate (95,1% !). Altfel, cine stie, vine iar vreun trecator si iti arata cit de imbecile sunt lucrurile in care crezi. Cu doar citeva cuvinte...

Si da, in cosmologie n-are sens sa discuti despre lucruri care nu functioneaza la scara cosmologica. De exemplu gravitatia. Sic! Asa ca eu nu m-am contrazis deloc, ci mi-am pastrat pozitia.

Ce e ironic e ca tu insuti ai recunoscut asta, vorbind despre Newton. Si e iar ironic ca inclusiv oficialii fac uneori, chiar de multe ori, asta. De exemplu cind desconsidera universul electric. Sigur ca aceiasi oficiali proclama insa, la aceeasi scara cosmologica, lucrurile care le convin. Din nou, exemplul cel mai clar e gravitatia. Dar realitatea e ca nu numai ca nu stim ca gravitatia functioneaza la scara cosmologica, dar de fapt stim ca nu functioneaza (vezi tipul expansiunii, lipsa undelor gravitationale, etc.).

Dar inainte de a te apuca sa cauti o alta cosmologie, zi-mi si mie un lucru: de ce crezi ca vei ajunge sa cunosti universul? Vreodata? Care e ratiunea sa te astepti la una ca asta? Care e baza pentru o asemenea asteptare? Cum o poti fundamenta? Pina nu rezolvi punctul asta (si ai grija la contraziceri!), chiar n-are sens sa mergi mai departe, adica sa-ti cauti o cosmologie. E profund ilogic sa declari ca ai inteles universul, daca n-ai stabilit mai intai de ce consideri ca universul poate fi inteles. Si cind gasesti un raspuns, unul logic, coerent si consistent, sa mi-l zici neaparat si mie. Si altora.


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMNu te mai chinui degeaba.Trecator este unul din acei oameni care "stiu totul dar nu stiu nimic".

Nu stiu de ce am impresia ca vorbesti despre tine. Nu esti tu acela care isi inchipuia ca i-a dat de cap universului?


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMEl stie ce gandim(poate se crede un personaj din "MATRIX").

Intimplator, consider ca Don Davis e unul dintre virfuri. E uluitor ce a facut individul asta! Ignora filmele (slabe oricum, desi pline de referinte filozofice, lucru rar pentru un film) si asculta muzica lor. Ma refer desigur la muzica simfonica, nu la melodiile ocazionale hard-rock sau cum or mai fi. Gasesti pe youtube suita de exemplu, desi recomand intreaga coloana muzicala simfonica. Superba!

Si nu, nu-i nevoie sa fiu un personaj din Matrix sau din altceva ca sa stiu ce ginditi voi. E suficient sa citesc ce scrieti in acest forum...


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMSunt convins ca ai luat bacalaureatul dar ai grija la folosirea  " i"-urilor la sfarsitul cuvantului.

Stai linistit ca "i"-urile reprezinta cea mai mica dintre problemele vikingului. Deocamdata, ca si tine dealtfel, sarmanul n-are univers...


Citat din: valangjed din Iulie 12, 2013, 12:13:42 AMCum spune un amic , de pe un forum de electronica, "Sunt prost dar cand ma uit in jur , prind curaj."

Mersi, m-ai facut sa rid.

Si ce astepti de la mine, sa zic cumva ca eu sunt prost si tu destept? Uite c-o zic: eu sunt prost si tu destept. Acum spune-mi, la ce anume te-a ajutat? Ai facut rost de vreun univers cumva? Unul care sa corespunda realitatii?

Salutari.


trecator

#196
Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMInteresanta intrebare, iar eu apreciez acest gen de intrebari.

Nu le mai aprecia. Doar lasa-te in voia risului, caci era o intrebare prosteasca.


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMInsa informatia nu poate exista fara un suport, adica cu alte cuvinte fara o structura materiala. (Informatia si materia sunt intrinsec legate). Iar, daca vorbim despre structuri materiale, atunci conform cunostintelor din domeniu daca poti comprima structura respectiva a.i. viteza de scapare la suprafata structurii comprimate sa fie egala cu viteza luminii, obtii o gaura neagra.

Mariuse, of Mariuse... In exemplul respectiv, tot ce comprimi e informatia, nu suportul informatiei. Si oricum, chiar daca ai comprima suportul material, tot n-ai ajunge la o gaura neagra. Masa suportului ramine neschimbata, iar masa unui hard-disk (sau USB stick, etc.) e departe de a cauza efecte gravitationale demne de luat in considerare. Chiar si cind o concentrezi intr-un punct.

Si apropo, daca "viteza de scapare" e egala cu viteza luminii asta inseamna ca lumina scapa. Adica gaura ta neagra nu e gaura neagra. Dar asta, desigur, nu ma surprinde deloc, caci nici universul tau nu e univers...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMIn concluzie raspunsul la prima parte a intrebarii este afirmativ, probabil raportul de compresie este incorect si aici cred ca ar fi f. dificil sa gasesti un raspuns corect in prezent.

Era o singura intrebare, nu mai multe... Si termenul "gb" era incorect - ar fi trebuit sa fie GB. Si da, nici eu nu cunosc vreun program de arhivare capabil de acel raport. Nici macar sa se apropie cit de cit de acel raport. Cu atit mai putin cind vorbim de informatie deja comprimata: un film .avi.


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMConditiile in univers nu sunt identice peste tot

Mersi ca ai aruncat la cos inflatia. Sau principiul cosmologic - ce vrei tu. Era si timpul. Ca atare, nu mai ai cosmologie...

Te felicit pentru onestitate. Uite un alt exemplu de onestitate, de la sotia faimosului John Bahcall (Hubble etc.), ea insasi astrofizician de frunte la Princeton:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Bahcall/Bahcall1.html
"The cosmological principle states that the Universe is homogeneous and isotropic. Observations of galaxies and clusters, however, show inhomogeneities and structure on all scales studied so far. The Universe is clumped on the scales of galaxies (kiloparsecs), clusters (megaparsecs), and very large superclusters (tens of megaparsecs or more, comparable to the largest scale of current samples). When does the Universe become homogeneous? How does the clumpy distribution of the luminous matter fit with the highly isotropic distribution of the microwave background radiation on the largest scales? The answers are not yet known."


Si ce au facut oficialii in fata acestei situatii? N-au avut incotro si au ajustat continuu cifra de la care universul e presupus omogen. Numai ca, desigur, au aparut permanent observatii care arata ca universul tot nu e omogen (vezi cosmic voids, grupurile de quasari, etc.). Asa ca daca cineva ar fi facut predictia ca universul nu e omogen (si deci nici izotrop), predictia ar fi fost demult implinita – si ramine implinita...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMIdeea este ca nu trebuie sa tragi concluzii definitive pe baza unor observatii, acestea pot fi incomplete, interpretarea poate fi eronata, etc.

Mai intai, e ciudat ca ma vezi pe mine tragind concluzii dar nu si pe tine – si pe voi in general, cu cosmologia voastra.

Apoi, daca observatiile sunt "incomplete" sau "interpretarea" e "eronata", atunci ajungi la acelasi rezultat: nu mai ai cosmologie. Mai rau, nu mai ai nici macar un titlu pentru modelul tau. E chiar asa de greu sa observi asta?

Asa ca inainte de a te apuca de "poate fi" si "pot fi", incearca sa realizezi ca pina si titlul modelului standard te impiedica s-o iei pe drumul pe care ai pornit atit de viteaz, in incercarea ta disperata de a tine in viata o cosmologie decedata irevocabil...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMinsa elaborand niste modele pe care studiindu-le mai departe cred ca cu timpul ajungem sa le perfectionam si astfel sa intelegem mai bine universul

Ce anume poti "perfectiona", cind 95,1% din universul tau se refera la lucruri fictive – prin definitie... Of, Mariuse...


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMDaca vrei sa discutam despre timp in contextul gaurilor negre o putem face.

Ar fi fost interesant, dar mi-e teama ca m-ati obosit deja cu tot felul de prostii. Discutati insa intre voi, cine stie, poate cindva mai trec pe aici. Sa vad cum ati mai... evoluat. Sic!


Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMDaca aceste gauri negre exista conform observatiilor,  

Nici nu-ti pot spune cit de tare am ris la chestia asta. Ma doare burta. Si ma dor falcile...

Deci: care observatii, Mariuse? Daca ar fi existat acele observatii, ne-am mai fi pierdut timpul aiurea? Si-ar mai fi pierdut Andrea ta timpul aiurea?

Si apropo, tie chiar ti se pare stiintific sa sustii observatii privind existenta unor obiecte care, prin definitie, nu pot fi observate? Grea logica, nu-i asa? Of, Mariuse...

Si un cadou la despartire:

Nu exista nici o modalitate de a masura masa (vorbind cosmologic desigur). Orice masa. O poti doar estima pe baza presupunerii ca legile gravitatiei sunt corecte. Daca acestea nu sunt corecte (si nu sunt), atunci nu mai ai masa (estimabila). Daca nu mai ai masa, nu mai poti zice nimic despre univers in cosmologia ta (gravitationala) - chiar nimic. Esti constient de asta?

Iar legile miscarii sunt si ele date peste cap, din pricina dark matter (ce sa mai vorbim de dark energy, care da intregul tau univers peste cap). De exemplu, daca imensa majoritate a materiei dintr-o galaxie e dark matter, atunci ce poti zice de miscarea unei stele? Sau a tuturor stelelor din acea galaxie? Daca vrei neaparat sa zici ceva, atunci n-ai incotro si te apuci sa dai dark matter valorile care iti convin (exact cum fac oficialii). Adica, cele care pastreaza sau chiar consolideaza modelul gravitational. Si concluzionezi (fals, desigur) ca modelul tau gravitational e corect.

Si iata cercul: tocmai ca sa tii in viata (artificiala!) un univers gravitational ai fost obligat sa apelezi la lucruri imaginare (dark matter). Tie ti se pare stiintific asa ceva? Nu e mai simplu sa arunci gravitatia la cos? Cu atit mai mult cu cit e deja la cos, din cauza expansiunii...

Situatia e si mai complicata pentru tine cind iti imaginezi gauri negre in centrul galaxiilor. Ce mai poti zice in acest moment? Ce valori mai poti sustine ca reflecta cit de cit realitatea? Nu cumva sunt toate imaginare? Si ce anume se datoreaza gaurii negre si ce se datoreaza dark matter? Si cum poti dovedi asa ceva, din moment ce nu poti dovedi nici macar existenta gaurii negre, respectiv dark matter?

Ironic, dark matter e folosita de oficiali si pentru parametrul densitatii. Observatiile arata spatiul ca fiind plat. Considerind doar materia normala, asa ceva nu se poate (nu iese calculul, nici pe departe, ceea ce era de asteptat din moment ce universul nu e gravitational – predictie implinita!). Ca atare, sunt folosite lucruri anormale (inclusiv dark matter) ca parametrul sa aiba valoarea 1, aducind astfel teoria la nivelul observatiilor.

O alta ironie: acea valoare inseamna si ca universul ar fi trebuit sa-si incetineasca expansiunea. Or, observatiile arata cu totul altceva. Mai mult, acea incetinire ar fi cauzata de o presupusa masa suficienta, or iata ca masa nu e suficienta, motiv pentru care esti fortat sa sustii dark matter. Iar acea gravitatie la care ai ajuns acum, adica incluzind dark matter, tot nu ajunge pentru a incetini expansiunea (care nu e nici macar constanta, darmite decelerata). Si ce poti zice acum decit sa-ti imaginezi pe mai departe lucruri? Nu aceasta e metoda stiintifica curenta? "Hai sa ne imaginam, copii"? Se opresc ei vreodata din imaginat tot felul de lucruri inexistente? Si acele noi lucruri (in cazul acesta dark energy) sa incerce sa explice contradictia imediat anterioara (stii tu care, cea care a incercat sa explice contradictia precedenta ei...). Numai ca aduce cu sine noi contradictii. De exemplu, ca vidul (spatiul interstelar) nu e deloc vid, dimpotriva, acel "vid" dicteaza intregului univers (inclusiv masei adaugate exclusiv prin imaginatie: dark matter). Ceea ce iar da peste cap cosmologia oficiala. Si tot asa. Ca sa nu mai zic ca tipul expansiunii arunca irevocabil la cos orice model cosmologic bazat pe conceptul big bang. Si desigur, orice model bazat pe gravitatie.

Da, cosmologia oficiala e atit de plina de contradictii incit nu poti face altceva decit sa rizi, si sa nu te mai opresti din ris...

Si desigur ca daca parametrul densitatii nu e 1, atunci adio inflatie, si ca atare vechile probleme ale big bangului revin in prim plan. De parca n-ar avea destule probleme (si chiar mult, mult mai grave) si fara acelea...

Iar in ce priveste virsta: aceasta, in cosmologia oficiala, e bazata exclusiv pe modele evolutionare. Si cum deja stim ca evolutia cosmica nu poate avea loc (vezi expansiunea), orice valoare atribui virstei (atit a oricarui obiect astronomic cit si a universului ca intreg) e pura imaginatie...

Ar mai fi fost si alte lucruri de zis, dar cred ca ajunge.

Mariuse, imi pare rau atit de rau ca nu te-am putut trezi la realitate nici macar pe tine. Salutari.

valangjed

#197
Trecatorule, ii acuzi pe actualii oameni de stiinta de introducerea filosofiei in stiinta dar tu nu ai facut nimic altceva , in acest topic, decat filosofie.Ne-ai promis date si experimente care contrazic cosmologia oficiala si ne-ai spus doar propriile tale pareri.
Explica-mi si mie (io's mai prost ;D) de ce nu poate exista gravitatie in conditiile expansiunii?Ce impiedica cele doua fenomene sa existe simultan?Faptul ca tu nu vrei sa fie asa nu reprezinta un raspuns.
A doua nelamurire.
Unde am sustinut eu cosmologia oficiala asa cum sustii tu aruncarea ei la cos?
Stimabile cosmologia lui Hawking si teoria relativitatii sunt doua lucruri diferite, daca pentru tine sunt acelasi lucru e problema ta personala si nu trebuie sa ne strezezi pe noi cu ea.

Si ca sa stai linistit, nu , nu cred ca esti prost. Cred ca esti doar arogant si nu detii toate informatiile necesare asa cum nici eu nu le detin.Eu nu am nevoie sa-ti spui singur prost, tu ai venit cu astfel de cereri catre noi inca de la initierea topicului.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

07Marius

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Mariuse, of Mariuse... In exemplul respectiv, tot ce comprimi e informatia, nu suportul informatiei. Si oricum, chiar daca ai comprima suportul material, tot n-ai ajunge la o gaura neagra.

Intrebarea chiar daca parea "prosteasca" cum ziceai, in spatele ei este o problema pentru meditat. Si asta imi place sa fac atat cat ma pricep... Nu poti comprima informatia la infinit. Este simplu de inteles de ce. Pentru ca informatia ARE nevoie de suport material. Nu poti avea DOAR informatie... Si atunci, suportul material ipotetic poate fi comprimat la o raza mai mica decat raza Schwarzschild  (http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius): "The Schwarzschild radius is the radius of a sphere such that, if all the mass of an object is compressed within that sphere, the escape speed from the surface of the sphere would equal the speed of light." Poate ca definitia mai poate fi imbunatatita, insa ideea este ca orice structura materiala "are" o raza Schwarzschild la care daca este comprimata, devine o gaura neagra.

Combinand idea ca informatia este legata intrinsec de materie, comprimarea acesteia atrage pina la urma si comprimarea suportului material. Evident ca este mai mult o problema teoretica decat practica... Chestia asta are anumite fatete filozofice care se aseamana cu structura universului. Informatie, materie, rata de compresie sau mai bine zis de expansiune materiala.

De ex. pe cateva HDD uzuale (1-2 TB) poti comprima probabil in format text toate cartile scrise vreodata din toate timpurile, in toate limbile. Imagineaza-ti ce volum ocupa aceasta informatie tiparita...

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Citat din: 07Marius din Iulie 08, 2013, 11:00:04 AMConditiile in univers nu sunt identice peste tot

Mersi ca ai aruncat la cos inflatia. Sau principiul cosmologic - ce vrei tu. Era si timpul. Ca atare, nu mai ai cosmologie...

Te felicit pentru onestitate. Uite un alt exemplu de onestitate, de la sotia faimosului John Bahcall (Hubble etc.), ea insasi astrofizician de frunte la Princeton:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Bahcall/Bahcall1.html
"The cosmological principle states that the Universe is homogeneous and isotropic. Observations of galaxies and clusters, however, show inhomogeneities and structure on all scales studied so far. The Universe is clumped on the scales of galaxies (kiloparsecs), clusters (megaparsecs), and very large superclusters (tens of megaparsecs or more, comparable to the largest scale of current samples). When does the Universe become homogeneous? How does the clumpy distribution of the luminous matter fit with the highly isotropic distribution of the microwave background radiation on the largest scales? The answers are not yet known."

Eu nu mi-am propus nici sa arunc la cos nici sa inlocuiesc vreo teorie. Sunt prea mic ptr. asa ceva. Pot insa sa analizez sau sa incerc sa inteleg ce spun unii/altii...
In acest ton, ma gandesc la omogenitate si izotropie. Sunt niste concepte care sunt ideale. Nu exista nimic in universul stiut care sa fie perfect omogen sau izotrop. Pina si materia asa cum o cunoastem, formata din atomi - acestia poseda energii diferite, orientare diferita in structura cristalina, etc. care face ca fiecare obiect sa fie absolut unic. Acum, daca fixez niste limite de observatie, pot aproxima la scari mult mai mari decat limita precizata, ca anumite sisteme, stari etc. sa fie relativ omogene si izotrope.

Daca ma uit la 2 foi de hartie A4 de la 50 m de ex., as putea concluziona ca sunt omogene sau chiar identice. Daca ma apropiu la citiva m, as putea observa ca una este scrisa si alta nu, cu cat as mari rezolutia de observatie, as constata ca cele 2 foi aparent identice, sunt de fapt tot mai diferite.

Pai si cu observatia universului este ceva similar. Chestiune de scara si rezolutie de observatie. Aprecierea ca ar fi uniform si izotrop, depinde exclusiv de rezolutia noastra de observatie si limitele impuse arbitrar de noi. Poate ca in acesti termeni, ar putea fi considerat omogen si izotrop.


Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM

Mai intai, e ciudat ca ma vezi pe mine tragind concluzii dar nu si pe tine – si pe voi in general, cu cosmologia voastra.
Apoi, daca observatiile sunt "incomplete" sau "interpretarea" e "eronata", atunci ajungi la acelasi rezultat: nu mai ai cosmologie. Mai rau, nu mai ai nici macar un titlu pentru modelul tau. E chiar asa de greu sa observi asta?

Asa ca inainte de a te apuca de "poate fi" si "pot fi", incearca sa realizezi ca pina si titlul modelului standard te impiedica s-o iei pe drumul pe care ai pornit atit de viteaz, in incercarea ta disperata de a tine in viata o cosmologie decedata irevocabil...

Faptul ca o teorie este valida sau nu (vie/decedata) sau cum vrei, nu depinde de mine, sau de tine insa putem contribui la proces. Depinde de comunitatea stiintifica, care ce este drept - este formata din oameni individuali. Nici macar aici nu putem vorbi de omogenitate. Dimpotriva, exista puncte de vedere foarte diferite. Si ce-i frumos in treaba asta, este ca ordinea (teoria acceptata ca valida) isi are radacinile in haos, dezordine. Haosul genereaza ordine. Spune asta unui adolescent si veci nu vei mai vedea ordine in camera lui... :)


Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Si apropo, tie chiar ti se pare stiintific sa sustii observatii privind existenta unor obiecte care, prin definitie, nu pot fi observate? Grea logica, nu-i asa? Of, Mariuse...

Face parte din peisaj. Pina si atomii nu-i poti observa direct. Dar toata lumea crede in ei... Filozofie, stiinta sau religie? fiecare apreciaza dupa reteta proprie...

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:05:26 PM
Si un cadou la despartire:

Nu exista nici o modalitate de a masura masa (vorbind cosmologic desigur). Orice masa. O poti doar estima pe baza presupunerii ca legile gravitatiei sunt corecte. Daca acestea nu sunt corecte (si nu sunt), atunci nu mai ai masa (estimabila). Daca nu mai ai masa, nu mai poti zice nimic despre univers in cosmologia ta (gravitationala) - chiar nimic. Esti constient de asta?
...
Si iata cercul: tocmai ca sa tii in viata (artificiala!) un univers gravitational ai fost obligat sa apelezi la lucruri imaginare (dark
...
Ar mai fi fost si alte lucruri de zis, dar cred ca ajunge.

Mariuse, imi pare rau atit de rau ca nu te-am putut trezi la realitate nici macar pe tine. Salutari.

Multe lucruri nu sunt in regula. Si intelese. Cosmologia o fi doar un crampei din ceea ce nu intelegem in prezent. Dar nu sunt alte optiuni la mijloc, decat sa persisti sa cauti. Nu o sa afli adevarul absolut, insa merita incercat. E distractiv. E frustant. O fi sau nu stiintific, fiecare are viziunea lui. Iar realitatea, o fi doar o iluzie.

Eu astept extraterestrii, altii apocalipsa si unii sa castige la loto. Unii reusesc. Tu?
The imagination is the prisoner of our mind.

trecator

De ce nu ma lasi sa plec? Ca oricum nu bagi in seama ce zic eu. Textele tale de mai jos sunt dovada clara.

Si ce-i cu verdictele astea gratuite?

Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMTrecatorule, ii acuzi pe actualii oameni de stiinta de introducerea filosofiei in stiinta dar tu nu ai facut nimic altceva , in acest topic, decat filosofie.

La cine te referi ca face filozofie? La acela care ti-a zis dimensiunea corecta a universului, in chiar cosmologia oficiala (in timp ce Electron sustine, impreuna cu oficialii, o valoare pur filozofica)? La acela care ti-a atras atentia ca GPS, departe de a reprezenta o dovada pentru relativitatea lui Einstein, e o dovada contra acesteia? La acela care ti-a atras atentia ca inexistenta undelor gravitationale demonstreaza nu numai falsitatea relativitatii generale, ci si ca universul nu e gravitational (ceea ce la rindul lui inseamna falsitatea relativitatii lui Einstein si a cosmologiei oficiale)? Sau cumva la acela care ti-a atras atentia ca tipul expansiunii arata falsitatea cosmologiei big bang, ca doar tu nu puteai explica de unul singur cum e cu acceleratia si cu deceleratia?

Tu inca n-ai priceput ca cei cu filozofia sunt exact cosmologii oficiali?


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMNe-ai promis date si experimente care contrazic cosmologia oficiala si ne-ai spus doar propriile tale pareri.

I-auzi, tipul expansiunii, de exemplu, e "propria mea parere". Ca sa vezi. Pai ce te faci, ca nu mai ai constanta cosmologica? Sau constanta aceea e "parerea" mea, nu a ta?

Dar daca esti atit de doritor de "date si experimente", hai sa le vedem pe acelea care sustin big bangul. Adica ce, tu sa stai linistit si sa pretinzi tot ce-ti trece prin cap (big bangul, in cazul acesta) iar altii sunt datori sa vina cu "date si experimente" care sa dovedeasca fanteziile tale ca fiind gresite? I-auzi. Mai dar tare stiintific mai esti tu...

Deci astept "datele si experimentele" care justifica cosmologia big bang, si ai grija sa nu fie pure fantezii – ma astept sa justifici fiecare cifra pe care o s-o dai, si fiecare propozitie.

Sa vedem deci justificarea fiecarei etape a big bangului. Si incepe cu inceputul. A, scuza-ma, uitasem ca universul tau n-are inceput. Incepe deci cu inflatia. A, scuza-ma, uitasem ca insisi oficialii admit ca n-au nici un fel de dovada pentru inflatie (e in intregime o speculatie). Treci deci la etapa urmatoare. A, scuza-ma, uitasem ca nici pentru acea perioada n-ai vreo dovada.

Sau acele perioade: aparitia fortelor naturale, formarea obiectelor celeste, etc.

Stii ceva? Incepe cu ce vrei tu, dar fa-o. Si ai grija nu cumva sa speculezi. Ci sa dai, vorba ta, "date si experimente". Hai sa te vedem. Ca sa aflam o data pentru totdeauna cine face de fapt filozofie.

Si de asemenea, daca esti un asa sustinator al lui Einstein, sa dovedesti gravitatia la scara cosmologica. Dar nu te forta prea tare, caci deja stii de uriasa problema a masei. Si stii de asemenea si de fatala problema a expansiunii. Deci ai grija sa nu obosesti invirtindu-te in cerc. Ca sarmanul Florian:

http://www.trilulilu.ro/muzica-diverse/08-florian-din-transilvania-intoarcerea-in-cerc


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMExplica-mi si mie (io's mai prost ) de ce nu poate exista gravitatie in conditiile expansiunii?Ce impiedica cele doua fenomene sa existe simultan?Faptul ca tu nu vrei sa fie asa nu reprezinta un raspuns.

Cine zice ca nu exista simultan? Ce faci, te certi cumva, vorba lui Electron, cu propriile tale elucubratii?

Problema ta nu e ca nu exista simultan, problema ta e ca exista simultan. Mai exact, cum de exista simultan. Expansiunea, in cosmologia oficiala, a existat chiar de la inceput. Mai grav e cu gravitatia. Asa ca da-i bataie si explica cum a aparut gravitatia – in conditiile unei expansiuni continue. Si ai grija ce faci, nu cumva sa filozofezi...

Si faci confuzii teribile. Confunzi gravitatia la nivel local cu gravitatia la nivel cosmologic. Stii tu care, cea care nu exista...


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMStimabile cosmologia lui Hawking si teoria relativitatii sunt doua lucruri diferite

Te-ai gindit mult, sau ai deschis gura asa, din obicei?

Si cum de se face ca nu cunosti rolul esential al relativitatii lui Einstein in cosmologia oficiala? Sa te lamuresc eu: daca relativitatea lui Einstein e falsa (si e), cosmologia big bang ajunge iar la cos (fara alte argumente contra big bang).


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMSi ca sa stai linistit, nu , nu cred ca esti prost.

Stai linistit ca sunt foarte linistit. Adica, putin imi pasa ce crede unul ca tine, care are obiceiul sa creada orbeste in tot felul de lucruri, ca de exemplu orice le trece prin cap oficialilor, ca sa li se para (si sa ti se para) ca au cosmologie...


Citat din: valangjed din Iulie 15, 2013, 05:33:24 PMCred ca esti doar arogant si nu detii toate informatiile necesare asa cum nici eu nu le detin.

Tu inca speri ca undeva, in vreun sertar ascuns, e vreo hirtie cu vreun argument care sa anuleze tipul expansiunii?

Tu chiar nu-ti dai seama ca, daca ar exista acel argument, ar fi fost facut demult public, ca sa scape oficialii de cea mai profunda jena a lor (citeste "cea mai profunda problema")? Si inca nu realizezi ca "explicatia" oficiala a fost deja integrata in titlul modelului standard? Adica orice argument contra ar insemna un argument contra chiar cosmologiei big bang?

Cum de reusesti sa eviti toate aceste lucruri? Probabil ca te straduiesti foarte mult...

Si cu ce anume din cosmologia oficiala nu esti de acord? Ca sunt curios. Si cum de se face ca n-am gasit vreun thread in care sa-ti declari opozitia sau rezervele fata de cosmologia oficiala? La fel in cazul lui Electron. Mai dar viteji mai sunteti voi, sa va distantati de cosmologia oficiala abia dupa ce ati aflat ca e gresita. Asta apropo si de onestitate...

trecator


Citat din: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AMDaca ma uit la 2 foi de hartie A4 de la 50 m de ex., as putea concluziona ca sunt omogene sau chiar identice. Daca ma apropiu la citiva m, as putea observa ca una este scrisa si alta nu, cu cat as mari rezolutia de observatie, as constata ca cele 2 foi aparent identice, sunt de fapt tot mai diferite.

Daca tu insuti zici ca nu poti ajunge sa cunosti cind anume e universul omogen, atunci de ce declari principiul cosmologic? Doar asa, ca sa te afli in treaba? Hai sa ne dam cu totii cu parerea si apoi sa pretindem ca asta-i stiinta? Ca doar sunt destui prosti pe lume sa ne creada? Serios?

Si cum de se face ca iarasi dai exemplu ceva opus la ceea ce incerci sa sustii? Caci problema ta e inversa, nu-i asta. Adica tocmai ca stii ca universul nu e omogen, nu ca nu stii ca e omogen...


Citat din: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AM. Chestiune de scara si rezolutie de observatie. Aprecierea ca ar fi uniform si izotrop, depinde exclusiv de rezolutia noastra de observatie si limitele impuse arbitrar de noi. Poate ca in acesti termeni, ar putea fi considerat omogen si izotrop.

Daca in chiar conditiile dictate de tine nu poti ajunge sa constati ca universul e omogen (din diverse motive, inclusiv tehnologice), atunci de ce sustii ca e omogen?

Si unde e obiectivitatea stiintifica daca impunem noi arbitrar limite?


Citat din: 07Marius din Iulie 16, 2013, 12:41:54 AM. Eu astept extraterestrii, altii apocalipsa si unii sa castige la loto. Unii reusesc. Tu?

Eu astept ca cei care se declara stiintifici chiar sa fie stiintifici. Dintre toate, sansele cele mai mici, de departe, sunt in ce priveste asteptarea mea...

virgil 48

 Trecator, toata stradania asta a ta este in slujba creationismului?

valangjed

Trecatorule, tu esti cel care a inceput cu verdictele gratuite atunci cand ai spus ca stii care e cosmologia noastra.Daca ai sti cate "modele cosmologice" am eu in cap ... dar le tin pentru mine fiindca nu am confirmarea niciunuia.Tu ai fost primul care ne-ai judecat asa ca nu te mira ca esti judecat cu aceasi masura.

Nu inteleg!Eu nu te las sa pleci?Vezi ca iar scrii prostii ;)

Apropos de bagat in seama, nici tu nu bagi in seama ce spun eu.
Despre "asazisele tale dovezi" nici nu merita sa-mi mai racesc gura.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Electron

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 02:54:27 PM
M-am gindit mult daca e cazul sa mai dau vreun raspuns, caci oricum raspunsurile mele nu sunt bagate in seama: voi credeti in continuare ce vreti, chiar si dupa ce vi s-a dovedit ca nu aveti dreptate. M-am hotarit totusi sa mai incerc sa va lamuresc, pentru ultima oara.
A cata ultima oara? Deja am pierdut sirul numaratorii ...


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 02:59:11 PM

Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMIn partea subliniata cu rosu ma acuzi in mod direct ca "pot sa aleg sa fiu complet nestiintific si sa arunc vina in special pe inflatie".

Nu. In partea subliniata cu rosu zic exact ce am zis, si nimic mai mult. Citeste-o din nou, fara s-o mai prescurtezi cum iti convine:
"Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia."
Ok, deci nici macar cu citatul in fata nu realizezi ce spui. Pentru cate caramizi ai spart de propiul tau piept, e destul de penibil din partea ta...

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi da-i si lupta cu omul de paie!
Care om de paie? Esti obsedat sau ce? N-ai cerut tu sa-ti dau exemplu cind anume te-ai referit la inflatie, si eu ti-am zis ca nu puteai -  nu in cazul respectiv? Deci despre ce vorbesti?
Esti hilar de-a dreptul. Macar de curiozitate sa te fi uitat la ce inseamna tactica "omului de paie" ca sa pricepi cat de des ai folosit-o si continui sa o folosesti. Esti mult prea inteligent ca sa-mi permit sa-ti explic eu cum sta treaba. Esti baiat mare si destept de dai pe-afara, asa ca te vei prinde pana la urma si te vei retrage cu coada intre picioare ca multi altii inaintea ta. Repet ca nu esti primul specimen din specia ta care da tarcoale pe aici.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMDa, ai dreptate, elucubratiile tale sunt incredibile.
Nu, ale tale sunt. Caci tu erai incredul ca spatiul, in cosmologia oficiala, e plat...
Ai uitat sa dai citatul din "cosmologia oficiala", trecatorule. Te rezumi la afirmatii gratuite fara sa le sustii cu ceva concret.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi totusi de ce iti place atat de mult sa te dai cu atata sete in bietul "om de paie"? Ce ti-a facut?
Care om de paie? Nu esti tu suporter al "paradigmei curente in stiinta"?
Sunt un suporter al paradigmei curente in stiinta, dar aceasta, paradigma, nu imi apartine asa cum fabulezi tu pe aici. Iar teoriile mele personale nu le cunosti, asa ca te invit de acum inainte sa-ti tii fleanca si sa vorbesti doar despre ce cunosti, ok?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMSi da-i in bietul "om de paie" pana nu mai ramane nimic din el.
Care om de paie? Nu confunda Wikipedia materia normala cu o presupunere? Nici macar n-ai citit pagina respectiva, nu-i asa?
Acum si Wikipedia e a mea? Cat de ridicol vrei sa ajungi, de fapt?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMAsta e o insulta sau un compliment?
O remarca.
Remarcabil!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMExact cum spui. Nu, nu trebuie sa si demonstrezi, doar faptul ca tu afirmi ceva e suficient.
Distanta dintre orice doua puncte in spatiu e expansiune, pentru simplul motiv ca spatiul insusi e expansiune. Dar daca tu zici ca nu e, hai sa auzim, atunci ce e?
Interesante "definitii". Ti-am tot atras atentia ca a te certa cu propriile tale elucubratii in public e doar penibil, dar nu vrei sa pricepi.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMTe-as intreba ce crezi tu ca dovedeste observarea acestui obiect
Ce sa dovedeasca, decit ca e acolo? Nu asta era intrebarea, ci era vorba de distanta. Mai exact, de raza universului real observabil. Care tu sustii ca e egala cu cea formulata teoretic, desi n-ai absolut nici o dovada.
Mda, si inca sustii ca pricepi ce inseamna teorie stiintifica. Cu astfel de ineptii dovedesti contrariul, chiar daca ego-ul tau nu iti permite sa accepti acest lucru.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMFaptul ca tu afirmi asta fara sa realizezi ca e propria ta elucubratie, e foarte graitor
Nu, e elucubratia ta. Ai uitat cum ai sarit cind am mentionat 46 bly, si ai zis ca in sfirsit am aflat dimensiunea "corecta"? Tu chiar nu realizezi ce vorbesti?
Eu realizez ce vorbesc, nu-ti face griji. Faptul ca inca eviti sa admiti confuzia pe care ai facut-o a propos de aceasta raza, e graitor, dovedind cat de ipocrit esti. Dar la aroganta ta, ipocrizia iti vine ca o manusa, si sunt convins ca tu crezi ca iti sta foarte bine!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMDa, si e suficient sa spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.
E curios cum oficialii considera asta "cea mai profunda problema", iar pentru tine nu e deloc o problema...
Si totusi, argumentele unde sunt?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMMa refer la elucubratiile pe care le emiti pe baza precarei intelegeri a ceea ce critici.
Tu tot zici asta, dar sigur ca eviti sa dai vreodata macar un singur exemplu. Unul justificat, desigur.
Am comentat fiecare fragment al tau, ti-am subliniat cu rosu elucubratiile, trebuie sa fii foarte ipocrit sa afirmi ca nu ti-am dat nici un exemplu justificat pana acum.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMAi omis citatele de rigoare. Ups!
Deci tu n-ai vazut la ce anume ai raspuns? Ti-am zis eu ca esti destept.
Am vazut, iar citatele lipsesc in continuare. Ironiile tale sunt complet nule si inutile, mai bine ai venii cu argumente.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMTu habar nu ai cum arata Universul "in care cred eu".
E ciudat cum pina sa trec eu pe aici te considerai un aparator vivace al "paradigmei curente in stiinta", si acum deodata nimeni nu mai stie in ce crezi tu. Dar nu e greu de crezut ca nici macar tu nu mai stii in ce crezi...
Iar vorbesti aiurea fara nici un rost. Faptul ca eu sustin paradigma actuala si ca incerc sa explic ceea ce am inteles eu din ea, participand atat cat ma pricep la popularizarea ei, nu ma face automat proprietarul tuturor teoriilor respective. Iti repet ca eu stiu foarte bine ce (si in ce) cred eu, pe cand tu habar nu ai ce si in ce cred eu, asa ca fa bine si mai taci in loc sa elucubrezi in continuu despre asta.

Vino frumos cu citatele din teoriile oficiale pe care vrei sa le combati, cu argumente daca ai, si mai vedem. Dar a repeta ca o moara stricata ca tu stii mai bine ce cred eu (si altii) si a te certa in continiuare cu propriile tale elucubratii e doar penibil. Daca nu te saturi sa fii penibil, continua, ca nu esti nici primul si din pacate nu vei fi nici ultimul.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:08:24 PMI-am indicat de fiecare data, prin citarea fragmentelor si folosirea sintagmei "om de paie"
Tu crezi pe mai departe ca e suficient sa declari ceva (fara vreo justificare) si atunci realitatea se va supune dorintelor tale?
Nu. Ce anume ti-a dat asa o impresie? Vino domnule cu citate, concret, cu subiect si predicat, nu doar cu vorbe in vant.

CitatVorba lui valangjed, daca te consideri zeu ti s-ar potrivi mai degraba un ospiciu, in loc de un forum...
Cata auto-ironie! Pai eu nu ma consider zeu, citeste-ti mai atent postarile!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 09, 2013, 07:12:06 PMIa spune, nu te doare pieptul, sau macar pumnul, dupa o asemenea ... modestie?
Te referi la modestia de care ai dat dovada in acest forum pina sa vin eu pe aici? Modestia cu care ii corectai rapid pe toti cei care indrazneau sa critice cit de putin "paradigma curenta in stiinta"? La acea modestie te referi?
Nu. Ma refer la lipsa ta de modestie din citatul pe care l-am corectat. Chiar nu-ti crapa obrazul de rusine de atata ipocrizie?

CitatDar daca apreciezi atit de mult declaratiile goale, fara continut justificat (si chiar apreciezi asa ceva, ca doar crezi in cosmologia oficiala, nu-i asa?), treaca de la mine: esti cel mai inteligent om pe care l-am intilnit pina acum. Nu numai atit, dar ma depasesti cu mult si la filozofie, muzica si la ce mai vrei tu. Esti multumit? Esti mai fericit acum? N-ar trebui sa fii, caci esti acelasi individ care crede in imbecilitatea aceea de cosmologie oficiala...
Incredibil cat de penibil poti sa fii! Cand o sa te saturi de certat cu propriile tale elucubratii (si vei lasa in pace bietii "oameni de paie") sa mai incerci, poate se va putea discuta rational cu tine. Dar daca vrei in continuare sa fii penibil, da-i inainte, ca-ti iese de minune!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 02:28:55 PMDebordeaza superioritatea din tine, trecatorule!
Da, consider ca sunt mult superior fata de voi toti de aici. In multe domenii.
Bravo tie! Ai si o atitudine de "invidiat", ce sa spun!  ::)

CitatDar consider ca sunt si mult inferior fata de altii. Tot in multe domenii. Si am onoarea sa cunosc astfel de oameni, pe care ii ascult cu mult interes si mare placere.
Cand o sa scapi de ipocrizia in care te balacesti, aceste cuvinte vor avea o alta valoare, acum sunt doar vorbe goale.

CitatAsa ca una din deosebirile fundamentale dintre mine si voi consta in felul cum reactionezi cind intilnesti pe cineva superior tie.
Da, tu fiind cel superior aici. Din lauda de sine cu care insisti, asa e. Dovezile, stralucesc prin lipsa lor. Bravo!

CitatO alta, desigur, e ca eu n-am, ca voi, o credinta oarba. Dimpotriva, tot ce cred e justificat. Ca doar de aceea am minte proprie, ca s-o folosesc.
Hopa, deja incepi cu minciunile! Pai ce te faci ca ceea ce crezi tu despre ce cred altii (de ex eu) e complet nejustificat, aplici tactica "omului de paie" neincetat fara sa te opresti nici macar o secunda sa te intrebi (si sa intrebi pe ceilalti) ce cred ei pe un anumit subiect. Deci, te anunt ca nu tot ce crezi tu e justificat, ai dat-o in bara de atatea ori pe aici ca ma si mir ca mai ai tupeul sa emiti astfel de imbecilitati.

CitatSi ca sa fiu ironic, tu esti cel care se considera superior aici, Electron.
Asta e ironie? Esti sigur?  :-X

CitatPentru ca iata cum toti au acceptat, chiar si cu jumatate de gura, ca de fapt cosmologia oficiala e gresita, si numai tu sustii pe mai departe ca nu e gresita, ca ma cert cu propriile mele elucubratii. Asa ca te descrii, ca de obicei, precis...
Bravo lor, celor care au acceptat ce voiai tu sa accepte. Deocamdata, in ce ma priveste, nu ai nimerit nici pe departe ce cred eu si ce declar eu despre teoriile oficiale, asa ca ramai sa te certi cu propriile tale elucubratii pe care insisti sa mi le atribui aplicand magistral de fiecare data tactica "omului de paie". Iti sade foarte bine sa fii penibil!

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM1) Este pentru tine stiinta, ca demers, ceva demn de atentie, sau toata stiinta e o serie inutila de presupuneri fara valoare? Adica, ignorand implementarea ei in practica (oamenii sunt asa cum sunt), la modul ideal, stiinta e ceva ok, sau nu, pentru tine?
Desteptule, nu eu sunt cel care arunca stiinta la cos si o ia pe drumul imaginatiei, ci tu, odata cu oficialii aceia in care crezi.
Atata timp cat habar nu ai ce inseamna "stiinta" si "demers stiintific", e complet inutil sa emiti asemenea imbecilitati.

CitatCum de ma poti confunda cu tine - cu voi? Ce haos e in capul tau... Cu atit mai uluitor cu cit tocmai tu il sustineai pina nu demult pe Popper – adica pina ai aflat ca de fapt te contrazice...
Iar "omul de paie"? Chiar nu te obosesti sa te lupti cu atatea paie in vant?

CitatFaci o confuzie teribila. Echivalezi evolutia cu stiinta.
Gresit. Tu traiesti cu credinta in elucubratia ca eu as face asa ceva. Evolutia este un fapt, stiinta este un demers. Ele nu se pot confunda decat in capul unui ignorant ca tine care se desfata luptandu-se cu "oamenii de paie", lucru trist si foarte penibil.

CitatTe asigur ca automobilul tau va functiona si daca arunci la cos evolutia (cu toate formele ei: cosmica, biologica, etc.). La fel calculatorul tau. La fel, medicii vor putea in continuare sa se adreseze problemelor medicale fara sa fi auzit vreodata de evolutia biologica. Si stii ce? Uluitor, dar universul va functiona si el pe mai departe.
Aici ai incurcat interlocutorii.

CitatVa ramine neafectat de actul acela al tau de onestitate, logica si stiinta. Un act care sunt convins ca nu se va intimpla niciodata – tocmai pentru ca dai continuu dovada ca-ti lipsesc profund toate acele lucruri.
Vai, ce bine, ma stresam ca daca nu intru in jocul tau penibil de-a santajul, va sta Universul in loc! Ce usurare!  ::)

CitatSi cum adica "ignorand implementarea ei in practica"? Stiinta are in vedere numai practica. Restul e filozofie. Una proasta, in cazul vostru.
Da, multumesc pentru raspuns. Am acum dovada negru pe alb ca habar nu ai ce inseamna "demers stiintific".

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM2) In caz ca tu consideri stiinta ca demers ceva demn de atentie macar la nivel ideal,
Sigur ca da. Tu continui sa ai iluzia ca eu arunc stiinta la cos? Nu, dimpotriva: eu arunc la cos tocmai ce nu e deloc stiintific.
Bravo tie! Va fi relevant acest lucru cand vei afla ce inseamna "demers stiintific". Pana una alta, arunci la cos propriile tale elucubratii (lucru care in sine nu e rau), dar pentru ca insisti in continuare sa atribui elucubratiile tale altora, ramai cu "omul de paie" si lupta-te cu el pana nu mai poti. A fi arogant si sa nu dai in penibil se pare ca nu o consideri o idee buna.

CitatSunt pentru stiinta. Atita timp cit stiinta e stiinta, si nu prostiile pe care si le imagineaza unul sau altul. Ca de exemplu cosmologia oficiala...
Bravo tie, ca te crezi atat de minunat. Din pacate intre ceea ce declar si ceea ce faci e o distanta de la cer la pamant, iar explicatia e foarte simpla: habar nu ai ce inseamna "stiinta". Pretentiile tale elucubrante iti apartin doar tie si a le darama cu atata sete in public e doar penibil.

CitatSi cum adica, "macar la nivel ideal"? Continui sa sustii superioritatea imaginatiei asupra realitatii?
Nu am vorbit de o superioritate, am facut doar o distinctie, care tie se vede ca iti scapa cu desavarsire, dovedind astfel ca habar nu ai ce vorbesti si ca spargi degeaba caramizi de propriul piept si ca aroganta ta se poate sustine doar din cauza ipocriziei tale nemarginite.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PM3) Cum arata "cosmologia corecta" pentru tine, date fiind observatiile experimentale si astronomice pe care le cunosti tu?
Am raspuns deja la asta. Lui valangjed sau HarapAlb, mi se pare.
Aha.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMSper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora
Elucubratiile le atribui cui le apartin: oficialilor. Si celor care cred in ei, ca de exemplu tu.
Repet, sper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMAm inteles deja ca te crezi mai desptept ca toti si ca paradigma actuala a stiintei referitore la cosmologie are pentru tine un loc rezervat in cosul de gunoi. Bravo tie.
Cand o sa ai si niste argumente bazate pe rationamente (nu doar pe sentinte gratuite) pentru aceste credinte ale tale, si vrei sa le impartasesti public, sa anunti si pe aici.
Din nou, e uluitor cum "cea mai profunda problema" nu e deloc o problema pentru tine. Alaturi de alte probleme si chiar paradoxuri pe care le-am facut cunoscute in trecerea mea pe aici...
Uluitor cum trecerea ta pe aici e atat de lipsita de substanta, dar atat de plina de aroganta si ipocrizie.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMCand te vei satura de certatul cu propriile tale elucubratii, primul lucru pe care te invit sa-l faci, exact ca in primul meu raspuns din acest topic, este sa definesti concret ce intelegi tu prin "evolutie" ca sa stim si noi cu ce te certi.
Exact definitia (sau mai degraba definitiile) oficiala(e). Nici mai mult, nici mai putin.
Citeaza domnule definitia sau definitiile cu care te certi, sa stim si noi. Tu chiar nu pricepi ca nu e suficient sa faci declaratii gratuite, mai ales dupa ce ti-ai demonstrat apetitul pentru certurile cu propriile tale elucubratii? Citeaza definitiile pe care tu le iei drept oficiale, ce parte nu ai priceput?

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMNu e suficient sa declari ca intelegi acelasi lucru ca si stiinta oficiala, pentru ca din cate se vede chiar nu e cazul
Da, era de asteptat sa te pastrezi in "denial". Cind n-ai explicatii, atunci negi realitatea, nu? Ca doar n-o sa admiti ca n-ai solutii... Adica, nu esti tu desteptul pamintului?
Ce explicatii vrei sa am, cand eviti pana si in ziua de azi sa prezinti concret cu ce definitii te certi tu de fapt? Continui sa te certi cu niste elucubratii care pe langa ca iti apartin, le tii si secrete, neavand curajul sa le faci publice. La cat de departe esti de intelegerea demersului stiintific, nici nu e de mirare.

Citat
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMN-ai decat sa citezi exact definitia "oficiala" pe care o cunosti tu (cu sursa si tot tacamul), ca sa putem discuta pe ceva concret. Ce zici, te bagi?
Asta trebuia sa faci la inceput, nu acum la sfirsit.
Exact asta am facut, la inceput. Citeste primul meu raspuns din acest topic, ipocritule!

CitatSi oricum n-as discuta de exemplu evolutia biologica cu unul ca tine, caci am vazut deja cit de confuz esti.
Bine.

CitatUite ce, Electron. Am constatat ca-mi pierd timpul cu tine. Niciodata nu vei intelege (chiar si lucruri simple). Nu ma intereseaza daca nu poti intelege, sau, din pricina orgoliului, nu vrei sa intelegi. Asa ca ma opresc aici. Stiu ca vei face pe mai departe tot felul de comentarii, pentru ca nu se poate ca altul sa aiba dreptate, trebuie neaparat sa fii tu acela, nu-i asa?
Nu, nu-i asa.

CitatDeci, la toate comentariile tale viitoare, uite raspunsul meu:
                                    .

Inlocuieste spatiul gol cu ce vrei tu, ca oricum exact asta faci: in loc sa fii atent la ce spun eu, tu raspunzi la ce iti imaginezi tu ca am zis eu.
Magistral! Ai exprimat in sfarsit "tot" ce stii: punctul tau de vedere! :)


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:02:23 PM
Citat din: Electron din Iulie 10, 2013, 10:12:25 PMeste vreo teorie stiintifica (rezultat practic al demersului stiintific de data asta) pe care sa o consideri "corecta" conform standardelor tale? Care ar fi aceea?
Uita-te in jurul tau. Vei vedea multe obiecte. Teoriile care au dus la acele obiecte sunt dovedite corecte.
Niste exemple concrete ai? Sau doar asa, vorbe goale?

CitatSa nu faci insa greseala sa urci acele teorii la scara cosmologica. Sper ca vei reusi sa remarci diferenta.
Care teorii, mai concret?

CitatE ironic cum oficialii, declarind ca exclud filozofia din stiinta, exact asta fac: introduc filozofia in stiinta, si inca in cel mai inalt grad posibil. Caci cosmologia oficiala (si nu numai cosmologia, ci si restul evolutiei) exact asta e: filozofie. Si inca una proasta. Una contrazisa flagrant tocmai de stiinta...
Vendind de la tine, care ai demonstrat cu prisosinta ca habar nu ai ce inseamna demers stiintific, e complet irelevant ce afirmi in acest sens. Rezuma-te a vorbi despre ceea ce cunosti, ai fi mai putin penibil.

CitatCa sa-ti dau un exemplu din afara cosmologiei: cind se dateaza diverse lucruri (pietre, fosile, etc.) pentru a "dovedi" milioanele de ani necesare evolutiei geologice sau biologice, elementele folosite in procesul de datare decad in tabelul lui Mendeleev, nu progreseaza. Cind zici "radiometric dating" zici automat "decay". Deci, incercind sa dovedeasca evolutia biologica (sau geologica), arunca la cos evolutia chimica. Da, chiar atit de "destepti" sunt evolutionistii: dovedesc permanent decaderea universului, ceea ce e exact opusul evolutiei. Nu stiu daca a mai existat vreodata un asemenea afront asupra logicii (si stiintei!) precum teoria evolutiei...
Uau, bravo! Prin acest "argument" (apreciez ca macar acum ai argumentat ceva), mie mi-ai dovedit ca habar nu ai ce vorbesti si ca insisti sa continui sa te certi cu propriile tale elucubratii! Deci dezintegrarea elementelor chimice este pentru tine o dovada clara a lipsei evolutiei (chimice). Bun. Nu puteai sa incepi cu perlele astea, macar sa fie clar ce cultura stiintifica ai?


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: trecator din Iulie 15, 2013, 03:03:15 PM
Dar inainte de a te apuca sa cauti o alta cosmologie, zi-mi si mie un lucru: de ce crezi ca vei ajunge sa cunosti universul? Vreodata? Care e ratiunea sa te astepti la una ca asta? Care e baza pentru o asemenea asteptare? Cum o poti fundamenta? Pina nu rezolvi punctul asta (si ai grija la contraziceri!), chiar n-are sens sa mergi mai departe, adica sa-ti cauti o cosmologie. E profund ilogic sa declari ca ai inteles universul, daca n-ai stabilit mai intai de ce consideri ca universul poate fi inteles. Si cind gasesti un raspuns, unul logic, coerent si consistent, sa mi-l zici neaparat si mie. Si altora.
Bravo trecatorule! Daca incepeai cu asta, era mult mai clar care e problema ta. :)

Dar vorba aceea, mai bine mai tarziu (la pagina 14, dupa nenumarate plecari definitive), decat niciodata!


e-
Don't believe everything you think.

Carambul

V-ati facut de ras cu brio, regulat si continuu. Aproape toti. Poate din spirit de turma. Ceea ce nu stiti este ca pentru cine va priveste, sau citeste cu cat dati mai multe raspunsuri (penibile) si cu cat insistati in ideile voastre depasite si ridicole, si pe deasupra mai aruncati si mistouri cu atat va coborati mai adanc in penibil, ridicol si comic. 

Citind acest Topic a fost ca la un spectacol, ca la un antrenament cu public al Barcelonei cu Olimpia Satu Mare. Sau ca un meci de tenis Nadal - Yorgovisevici 6-0; 6-0.

Vorba omului: sa rizi si sa nu te mai opresti.   :D  :D  :D  :D  :D

Electron

Citat din: Carambul din Ianuarie 01, 2014, 07:06:41 PM
Ceea ce nu stiti este ca pentru cine va priveste, sau citeste cu cat dati mai multe raspunsuri (penibile) si cu cat insistati in ideile voastre depasite si ridicole, si pe deasupra mai aruncati si mistouri cu atat va coborati mai adanc in penibil, ridicol si comic.
Ai si ceva argumente pentru aceste afirmatii? E usor sa afirmi ca ideile altora sunt depasite si ridicole, dar fara argumente in acest sens, afirmatiile tale sunt irelevante.

Apropo, bine ai venit pe forum.

e-
Don't believe everything you think.

Carambul

Am vazut aici pe topic argumente mai mult decat suficiente. Chiar nici unul sa nu recunoasteti? Nici unul nu are curajul? Probabil ca nu vreti sa va pierdeti pozitia si respectul printre membrii forumului. We got to stick together.

Fara suparare dar cu asa aparatori am ramas fara univers. Veniti repede cu ceva ipoteze ca plutim aiurea prin spatiu, cine stie unde ne duce valul.  ;D