evolutie? care evolutie?

[Electron]

Poate citezi unde am "aruncat vina" pe ... inflatie.

N-aveai cum, desteptul pamintului, pentru ca in cazul respectiv (diferenta dintre 13,3 si 13,7) nu poti da vina pe inflatie. Eu am citat "inflatia" ca exemplu pe ce arunca oficialii "vina" cind nu le iese ceva, nu am zis ca in cazul mentionat chiar poti folosi inflatia ca scuza.

Serios? Iata ce ai zis mai precis:

Si da, apar niste probleme cind compari 13,3 (raza) cu 13,7 (virsta). Dar problemele, desigur, iti apartin tie si cosmologiei in care crezi, nu mie. Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia. Care la rindul ei e doar o "explicatie" ad-hoc pentru alte, mult mai severe probleme ale big bang. Si cum tot vorbea Sumi de ESA la un moment dat, ESA admite ca nu exista nici un fel de dovada nu numai pentru inflatie, dar si pentru perioadele imediat urmatoare. Care sunt, ca sa folosesc termenul ESA, speculative...

In partea subliniata cu rosu ma acuzi in mod direct ca "pot sa aleg sa fiu complet nestiintific si sa arunc vina in special pe inflatie". Din partea mea, ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine pentru cat de iresponsabil esti in afirmatii. Dar daca tu vrei neaparat sa te dai in continuare in spectacol pe acest forum public, n-ai decat!

Dar faptul ca nu ti-ai dat seama ca nu poti, in acel caz, folosi inflatia arata cit de "clare" sunt lucrurile in capul tau. Cam cita cosmologie cunosti. Adica nici macar abecedarul. Desteptule, puteai folosi inflatia numai daca raza depasea virsta, nu invers. Numeric vorbind, desigur. Sic!

Si da-i si lupta cu omul de paie! Ma surprinde oarecum ca nu ti-e jena sa te prezinti in halul acesta pe aici, dar incep sa ma obisnuiesc.

Si apropo, ai idee ca inflatia e folosita ca explicatie pentru acele "cosmic voids"? Stii tu care, cele care incalca flagrant principiul cosmologic. Adica, ironic, inflatia e responsabila, in viziunea oficiala, atit de principiul cosmologic cit si de incalcarea lui.

Tu chiar numesti prostiile astea cosmologie? Si stiinta? La final, e ceva in cosmologia oficiala care nu e contrazis flagrant tot in cosmologia oficiala? Zi si tu, nu-i amuzanta cosmologia oficiala? Cel mai bun program de entertainment, crede-ma... Best show in town. Atita timp cit realizezi ca e doar asta: un show.

Si totusi nu te mai saturi sa te certi cu prorpiile tale elucubratii?

Si apropo, aceeasi inflatie e cea care "explica" de ce spatiul e plat. Stii tu care, cel care credeai ca nu e plat... Si-i certai pe altii ca zic prostii, si-l confundai cu spatiu-timp...

Da, ai dreptate, elucubratiile tale sunt incredibile.

Acum zi tu: cit de prost e un individ care nu stie in ce crede, dar crede? Ai grija ce raspunzi, caci e vorba de tine, nu de altcineva...

Multumes pentru compliment, esti foarte bine crescut, intr-adevar!

Si am observat ca tot eviti sa raspunzi la unele intrebari. Ti-o repet pe ultima. Nu ca as spera la vreun raspuns, ci ca sa-ti dai singur seama ca n-ai de fapt raspuns: unde ti-au fost logica si stiinta pina sa vin eu aici?

Repet, pana sa vii tu nu am fost la curent cu elucubratiile tale pe care le atribui altora intr-o nesfarsita "lupta" cu omul de paie. E oarecum surprinzator ca (te) intrebi astfel de lucruri, cand ai declarat ca tu stii tot ce gandesc mai bine ca mine ... Dar ar fi si culmea sa incepem o discutie pe tema logicii acum.

De ce n-ai rationat de unul singur ca expansiunea contrazice flagrant big bangul? Halal logica. Halal stiinta. Tine-le pentru tine.

Da, intr-adevar nu eram la curent cu sentintele tale sterile fara nici un argument. Daca ai si argumente in acest sens, nu le tine doar pentru tine. Sau daca preferi sa te certi in continuare singur cu propriile tale elucubratii, n-ai decat. Dar poate ar fi mai interesant sa dialoghezi cu restul, cat esti in public. Cearta cu propriile tale elucubratii o poti face si in intimitatea ta.

Pentru ca "Ar fi cazul sa te calmezi si sa observi ca, faptul ca tu afirmi o inpetie, nu o transforma nici in demonstratie, nici nu o face sa fie corecta" nu e un raspuns. E exact ce zici tu: o ineptie.

Ok, deci suntem de acord.

Pentru ca expansiunea, in universul sustinut de tine, ar fi trebuit sa fie decelerata, desteptul pamintului.

Si totusi de ce iti place atat de mult sa te dai cu atata sete in bietul "om de paie"? Ce ti-a facut?

Si ca tot ai vorbit de virsta universului, vezi ce zice Wikipedia despre "Age of the universe". Observa, daca poti, cite presupuneri sunt recunoscute (vezi de exemplu la sectiunea parametri cosmologici). Si, crede-ma, astea sunt doar citeva fata de toate presupunerile care sunt de fapt facute. Caci, in final, tot ce contine cosmologia oficiala sunt doar presupuneri. Exclusiv presupuneri.

Impresionanta descoperire! Cine ar fi crezut? As discuta cu tine pe teme de epistemologie, dar e inutil, pentru ca la cat de cunoscator esti (mai tare ca tot p'aici!) pentru tine nu exista incertitudini.

Si observa, daca poti, ceva si mai interesant. Observa ca materia normala e trecuta printre acele presupuneri recunoscute, ba e chiar prima. In caz ca nu pricepi ce vreau sa zic: cit de imbecili trebuie sa fie acesti oficiali (si tu laolalta cu ei) ca sa considere pina si singurul lucru real din toata cosmologia lor (adica materia normala) ca o presupunere... Atit de mult s-au obisnuit ori cu presupunerile ori cu lucrurile "fabricate" (in special dark energy si dark matter) incit nici ei nu mai stiu ce e real si ce nu... Ti-am mai zis eu ca universul tau exista doar la tabla. Acolo a fost conceput, si acolo e singurul loc unde exista.

Si da-i in bietul "om de paie" pana nu mai ramane nimic din el. Ca asa iti demonstrezi cunostintele si logica, desigur.

Si indiferent de asta, poate ca eu unul nu vreau sa fac o parte din acele presupuneri. Adica, de ce sa le fac? Doar ca sa "iasa" o cosmologie care stim deja ca e profund gresita? Hai ca ma faci sa rid.

Imi pare rau, dar te "rizi" de propriile tale elucubratii, ceea ce e de-a dreptul induiosator.

Si ca sa terminam cu inflatia, spune-mi de ce s-a predat in scoli big bangul pina la Guth. Hai sa auzim. Si de ce se preda in continuare, din moment ce expansiunea il arata categoric a fi fals.

Intocmai. Stai ca vin imediat sa ma lupt cu al tau "om de paie". Sau poate nu.

Concluzie: cu inflatie n-ai univers; fara inflatie iarasi n-ai univers. Asta e valabil in ce priveste multe lucruri, nu doar inflatia. Adica, cu X n-ai univers, dar fara acelasi X tot n-ai univers. Si X poate fi, repet, destule lucruri. Uite inca unul: fara dark matter n-ai univers; cu dark matter iarasi n-ai univers (pentru ca dark matter n-ajunge sa scoti la liman gravitatia, esti fortat sa "fabrici" alte universuri).

O fi chiar interesant sa te certi astfel cu propriile tale elucubratii. Daca tu nu obosesti, e treaba ta.

Ca sa-ti mai dau un exemplu, unul care stiu ca-ti place mult: cu expansiune n-ai univers; fara expansiune iarasi n-ai univers (si n-ai nici macar conceptul de big bang).

Mai, dar cum le stii tu pe toate!

Ei, cum e? Te mai crezi destept? Si ii mai crezi destepti pe imbecilii aceia in care crezi? Cei care au formulat cosmologia oficiala?

Lasa "omul de paie" ca saracu' nu are nici o vina.

Si inca ceva: te-am iertat pina acum de asta, dar acum nu te mai iert, pentru ca ai tupeu.

Asta e o insulta sau un compliment?

Deci, cum anume poti sa zici ca nu am luat in considerare expansiunea atunci cind m-am referit la 13,3 bly? In cosmologia oficiala, desteptul pamintului, orice distanta astronomica, distanta dintre oricare 2 locatii in univers, nu e nimic altceva decit expansiune.

Exact cum spui. Nu, nu trebuie sa si demonstrezi, doar faptul ca tu afirmi ceva e suficient.

E a nu stiu cita oara cind arati ca nu cunosti lucruri elementare, dar nu te opresti sa te bati cu pumnul in piept cit de destept esti, nu-i asa?

Poate citezi unde m-am batut eu in piept cat sunt de destept. As putea in schimb sa iti citez eu de cate ori te-ai batut tu cu pumnul in piept cat de destept esti tu, dar te las pe tine sa-ti recitesti contributia ta mirifica la acest forum sa vezi.

La cata integritate intelectuala (lipsa) ai dovedit pana acum, ar fi complet inutil sa formulez vreo pretentie in ce te priveste.

Situatia sta exact invers. Eu m-am achitat de promisiunile mele, in timp ce voi... A, da, mi-am amintit: nici macar n-ati avut curaj sa faceti vreuna.

Ah, ne reintoarcem la jocurile de-a "santajul"...

Tu chiar crezi ca cu cat continui sa te certi cu propriile tale elucubratii

Nu, desteptule, ma cert cu propria ta elucubratie. Stii tu, universul acela care nu exista decit in imaginatia ta.

Aha. Asta stii tu pentru ca ai puteri parapsihologice sa stii exact ce e in imaginatia mea. Impresionant!

dar tu nu ai vreme sa dialoghezi

De la bun inceput tu esti acela care n-a avut niciodata timp sa faca asta. Erai prea ocupat sa strigi ca gresesc, fara insa vreun argument.

Probabil (sau mai mult ca sigur) te certi iar cu altcineva. Tu chiar niciodata nu esti atent cu cine discuti? Nu e de mirare ca atatia "oameni de paie" iti pica la picioare strafulgerati de furia-ti neostoita...

La cat de arogant esti si la cat de superior te crezi

La cit de imbecila e cosmologia oficiala nu trebuie sa fii deloc superior altora ca s-o arunci la cos cu doar citeva cuvinte.

Clar.

Mda, asta e o perla demna de tinut minte! 

Pai atunci tine-o minte! Doar nu voiai sa uit de mine insirind zerouri? De parca acele zerouri chiar ar fi existat vreodata... Sic!

Bine, multumesc pentru validare.

Si stai linistit ca stiu ca momentul zero (inca?) nu exista in cosmologia ta. Sau in altele. Lucru care e la rindul lui foarte graitor despre valoarea acestor cosmologii...

Bietul "om de paie". Trebuie ca-l urasti tare, tare, dar tare de tot, ca sa-l ciopartesti in halul acesta la fiecare ocazie!

As fi incantat sa aflu ce intelegi tu prin (adica ce sens aiurea dai tu expresiei) "univers gravitational"

Intreaba-i pe desteptii aceia in care crezi. Stii tu, Hawking si ceilalti. Caci eu nu adaug nimic la modelul standard. Eu doar il arunc la cos...

Clar. La cate paie arunci la cos, ai grija sa nu se iste vreo scanteie in zona...

Ti-as cere sa si dovedesti

Ce sa fie de "dovedit" altceva decit distanta la care e curent cel mai departat obiect celest vizibil? Si asta poti s-o afli de unul singur, si inca foarte usor. De fapt, ti-am spus-o eu...

Te-as intreba ce crezi tu ca dovedeste observarea acestui obiect, dar nu te intreb, ca si asa te certi dar cu propriile tale elucubratii, orice ti s-ar replica pe aici.

Serios? Ce alte dovezi mai vrei ca habar nu ai ce vorbesti?

Dimpotriva, nici un fel de dovada nu mai e necesara: habar nu ai despre ce vorbesti.

Ah, mi-era dor de tactica asta de nivel de gradinita. ):

Poate citezi unde am afirmat eu ca e observabila "diferenta dintre 13.3 si aprox. 46."

Tu esti cel care sustine suprematia universului teoretic observabil (raza aprox. 46) in defavoarea celui direct observabil (raza 13,3).

Faptul ca tu afirmi asta fara sa realizezi ca e propria ta elucubratie, e foarte graitor. Macar in "omul asta de paie" nu ai dat pana la desfigurare. Nu inca.

Da, si e suficient ca spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.

Tu n-ai priceput nici in acest moment ca fie si o singura observatie, anume expansiunea, iti arunca la cos cosmologia in mod irevocabil? Tu inca mai crezi ca ai o cosmologie? O asemenea uriasa credinta oarba ar fi demna de o cauza mai buna. Una care nu cere credinta oarba... Sic!

Da, si e suficient sa spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.

Ca de la inceput ti-am atras atentia ca te certi doar cu propriile tale elucubratii

Care elucubratii ale mele, desteptule? Cosmologia big bang cumva? La acea elucubratie te referi?

Nu, arogantule trecator. Ma refer la elucubratiile pe care le emiti pe baza precarei intelegeri a ceea ce critici.

Vai mie! Si ce ne facem acum fara Univers, monsher? Cum saracie mai comunicam noi pe acest forum, daca nu mai avem Univers? Cum? Cuuuum?!?!

Intrebarea nu era daca exista universul real. Caci acela evident exista – prin chiar definitia lui, desteptul pamintului. Intrebarea era daca exista universul din mintea ta...

Da, adica elucubratiile tale. Sau imi prezinti pana la urma certificatul de puteri parapsihologice care sa ateste ca stii tu mai bine ce e in mintea mea decat stiu eu?

Si da-i si lupta cu "omul de paie".

Care om de paie, desteptule, erau cuvintele lor nu ale mele.

Ai omis citatele de rigoare. Ups!

Multumesc pentru complimente. Esti foarte bine crescut, intr-adevar!

Ti-am mai zis eu ca te descrii precis. Chiar si cind esti ironic. Si ca tema pentru acasa, fa o lista cu epitetele pe care mi le-ai adresat chiar de la inceput.

Multumesc, dar nu e nevoie sa-mi dai tu mie teme pentru acasa.

Si te intreb a nu stiu cita oara: care afirmatii mincinoase? Caci pe de o parte am aratat in repetate rinduri ca nu stii in ce crezi, iar pe de alta parte am demonstrat ca oricum universul in care crezi tu nu exista. N-are cum.

Tu habar nu ai cum arata Universul "in care cred eu". Stiu ca ai impresia ca stii mai bine ca mine ce cred eu, dar e o impresie gresita care rezulta din aroganta ta complet nejustificata, si din cauza careia te certi inca de la inceput cu propriile tale elucubratii si desfigurezi in mod ridicol bietii "oameni de paie".

Si la care "om de paie" te referi atit de des? Da macar un exemplu.

I-am indicat de fiecare data, prin citarea fragmentelor si folosirea sintagmei "om de paie". Sunt sigur ca la cat de superior esti noua, te descurci cu o cautare de text pe acest forum.

Pentru ca pina acum erorile de logica ti-au apartinut tie (si voua), nu mie.

Desigur. Tu esti perfect.


e-

[Electron]

aici te trimit la lectura lui Confucius prin versurile lui Schiller, dacă ai habar

Mersi, m-ai facut sa rid. Tare. Si mult.

Dar hai sa presupunem ca ma bati la filozofie, poezie, muzica si la ce mai vrei tu. Si crede-ma, cu exceptia poeziei, nu ma bati – nici nu te apropii macar. Dar hai sa-ti fac pe plac si sa zic ca ma bati la toate. Acum spune tu, la ce ti-au folosit toate astea daca ai ajuns sa crezi intr-o asemenea prostie precum cosmologia oficiala?

Ia spune, nu te doare pieptul, sau macar pumnul, dupa o asemenea ... modestie? 

e-

[Electron]

Si te crezi atat de bun la muzica?

Depinde ce intelegi prin asta. Daca te referi la "stiinta" muzicii, atunci nu. De exemplu, ma termina contrapunctul. Dar pina si Wagner a avut probleme cu asta... Sau cel putin nu i-a placut. Daca insa te referi doar la auditie, atunci da.

Poate ca pe alocuri sunt depasit, dar pe ansamblu cistig eu. De departe. Daca nu pentru altceva macar pentru faptul ca ascult, de cind ma stiu, muzica de toate felurile. Din aproape toate zonele lumii. Sa-ti fac o recomandare, una care e departe de a fi virful a ce ascult eu, dar am motive sa cred ca te depaseste cu mult: "Friday night in San Francisco".

Ah, asa da! Debordeaza superioritatea din tine, trecatorule! 


e-

[Electron]

Arogantule trecator, imi permit sa-ti adresez cateva intrebari, cu speranta ca vei renunta macar cu ocazia asta la penibila tactica a "omului de paie".

1) Este pentru tine stiinta, ca demers, ceva demn de atentie, sau toata stiinta e o serie inutila de presupuneri fara valoare? Adica, ignorand implementarea ei in practica (oamenii sunt asa cum sunt), la modul ideal, stiinta e ceva ok, sau nu, pentru tine?

2) In caz ca tu consideri stiinta ca demers ceva demn de atentie macar la nivel ideal, este vreo teorie stiintifica (rezultat practic al demersului stiintific de data asta) pe care sa o consideri "corecta" conform standardelor tale? Care ar fi aceea?

3) Cum arata "cosmologia corecta" pentru tine, date fiind observatiile experimentale si astronomice pe care le cunosti tu?


Sper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora si nici cu "oamenii de paie" cu care tot insisti pe aici. Am inteles deja ca te crezi mai desptept ca toti si ca paradigma actuala a stiintei referitore la cosmologie are pentru tine un loc rezervat in cosul de gunoi. Bravo tie.

Cand o sa ai si niste argumente bazate pe rationamente (nu doar pe sentinte gratuite) pentru aceste credinte ale tale, si vrei sa le impartasesti public, sa anunti si pe aici. Pana una alta, faptul ca te certi cu propriile tale elucubratii in public e de-a dreptul irelevant si doar penibil.

Cand te vei satura de certatul cu propriile tale elucubratii, primul lucru pe care te invit sa-l faci, exact ca in primul meu raspuns din acest topic, este sa definesti concret ce intelegi tu prin "evolutie" ca sa stim si noi cu ce te certi. Nu e suficient sa declari ca intelegi acelasi lucru ca si stiinta oficiala, pentru ca din cate se vede chiar nu e cazul. N-ai decat sa citezi exact definitia "oficiala" pe care o cunosti tu (cu sursa si tot tacamul), ca sa putem discuta pe ceva concret. Ce zici, te bagi?


e-

[vikingul]

Mecanica Newtoniana s-a dovedit gresita si , totusi , automobilele se construiesc pe baza mecanicii newtoniene.Asa ca ideea ta de a arunca TR la cos e mare prostie, e ca si cum nu ai mai construi masini pentru ca se proiecteaza cu ajutorul mecanicii clasice.

Da-le incolo de automobile...

Sunt de acord ca mecanica newtoniana functioneaza la scara noastra. Dealtfel toti inginerii din lume pot depune marturie in acest sens. Dar intrebarea nu e asta. Intrebarea e, functioneaza la scara cosmologica sau nu? Cred ca stii deja raspunsul.

Nu ai inteles nimic din cea ti-a spus valangjed, ,,desteptule''! El vrea sa spuna ca in cazul in care cosmologia actuala pica avem nevoie de una noua. Caci altfel ramanem debusolati si trebuie sa luam totul de la capat. Daca o ,,arunci la gunoi'', cum iti place sa spui si nu aduci un model nou este fix degeaba. Si mecanica newtoniana a avut rolul ei in momentul in care a fost creata. Prin combaterea ei a fost creata mecanica relativista! Nu ma descurc eu prea bine cu fizica, dar aici era vorba de o problema de metodologie. Raspunsul pe care l-ai dat tu intrebari lui valangjed, nu raspunde intrebari.
Acelasi lucru trebuie luat in considerare si in cazul evolutionismului. Evolutionismul darwinist a influentat puternic toate domeniile biologiei, precum si alte domenii: antropologia, sociologia, psihologia, musicologia, economia, domenii in care ne bati pe toti sunt convins . Esti chiar atat de ignorant sa respingi evolutionismul cu totul? sau doar cel darwinist? Cu mult inaintea lui Darwin, multi altii au avut idei despre evolutia vieti printre care si bunicul sau Erasmus Darwin si Jean-Baptiste Lamarck, care a definit un proces numit transformism. Haeckel, desi un mare admirator al lui Darwin, era adeptul transformismului lamarckian.
P.S In cazul in care crezi ca Lamarck este un nume la intamplare precum Sieglind da-i un search pe amica wikipedia.
P.P.S Inainte sa critici evolutionismul biologic citeste-l pe Darwin si numai dupa aceea sa vii sa-l combati! Modul tau necizelat de a conversa este el insusi o dovada a evolutionismului!

[vikingul]

De unde stii tu toate astea, desteptule? Si spune-mi de ce crezi in evolutie, daca, la fel ca virgil 48, habar n-ai ce inseamna. Si apropo, "teoriile unificatoare" sunt cautate cel mai mult in stiinta oficiala, desteptule. Cu disperare, chiar...

Tu habar n-ai ce inseamna evolutie! Ti-am lasat un link intr-o alta postare spre dex ca sa afli si tu ce inseamna cuvantul ,,evolutie'' in limba romana. Si  virgil 48 ti-a facut observatia asta dar eu ti-am adus si dovada!
Nu cred ca teorii unificatoare de genu' sunt cautate in stiinta. Am citit despre ,,teoria totului'', o teorie care sa explice relatiile dintre cele patru forte fundamentale. Teorii de genu' sunt cautate, nu care sa unifice evolutionismul biologic cu cosmologia. Hai sa fim sinceri. O teorie, care sa explice si evolutia organismelor si fenomenele astronomice si de ce este Andrei metalhead este prea de tot....

[valangjed]

@vikingul Nu te mai chinui degeaba.Trecator este unul din acei oameni care "stiu totul dar nu stiu nimic".El stie ce gandim(poate se crede un personaj din "MATRIX").El stie totul (poate se crede un "personaj" din Biblie).Intr-o lume atat de mare chiar nu mai conteaza "un biet trecator" .Pentru mine a devenit un "personaj" intr-o opera de proasta calitate.Cum spune un amic , de pe un forum de electronica, "Sunt prost dar cand ma uit in jur , prind curaj."

P.S.Sunt convins ca ai luat bacalaureatul dar ai grija la folosirea  " i"-urilor la sfarsitul cuvantului.Unul , doua ,trei, am aflat de la Sieglind ,ca se poate si patru.In rest,toate cele bune!

[vikingul]

Merci de observatii! Am corectat, oricum am gasit mai multe greseli, culmea ca verific inainte sa postez de mai multe ori si tot nu le gasesc unele! Traznile-ar! Cazuri de patru i n-am vazut nici nu-mi inchipui de unde vine al patrulea, unul este din radacina, unul desinenta de plural, unul pentru accentuare si al patrulea?
"Sunt prost dar cand ma uit in jur , prind curaj." Citatul este memorabil!

[virgil 48]

 Pana la urma a inteles cineva cu ce vrea "trecator" sa inlocuiasca cosmologia oficiala
pe care o dispretuieste atat? Cine a citit cu atata atentie incat sa intelega ce propune
el in loc? Este in conflict major cu tot ce se cunoaste si se banuieste, asta am inteles,
dar si-a spus si varianta lui? Sau asteapta sa o sintetizeze altcineva din toate negarile
postate?

[vikingul]

Pana la urma a inteles cineva cu ce vrea "trecator" sa inlocuiasca cosmologia oficiala
pe care o dispretuieste atat? Cine a citit cu atata atentie incat sa intelega ce propune
el in loc? Este in conflict major cu tot ce se cunoaste si se banuieste, asta am inteles,
dar si-a spus si varianta lui? Sau asteapta sa o sintetizeze altcineva din toate negarile
postate?

Am fost atent si am citit toate postarile de cateva ori. Trecator nu a afirmat nimic inca, doar a facut aprecieri cu gradul de inteligenta al celor care cred in stiinta oficiala.

[trecator]

M-am gindit mult daca e cazul sa mai dau vreun raspuns, caci oricum raspunsurile mele nu sunt bagate in seama: voi credeti in continuare ce vreti, chiar si dupa ce vi s-a dovedit ca nu aveti dreptate. M-am hotarit totusi sa mai incerc sa va lamuresc, pentru ultima oara.

[trecator]

De ce iti permiti sa jignesti o persoana

Si plus de asta mai e si de sex feminin.

Cu ce anume am jignit-o? Se credea si o credeai desteapta pamintului si v-am trezit cumva din iluzie?

Si despre care fata vorbesti? Despre fata care nu stia ca e fata? Caci si-a adus aminte abia dupa mai mult de o saptamina ca e fata si nu baiat. Uite ce i-am zis, vorbind de LIGO:

Concluzie: tu esti dovedit mincinos.

Si n-a sarit sa-mi atraga atentia ca e fata. Abia dupa vreo 11 zile si vreo 5 pagini de forum si-a adus aminte ca e, totusi, fata:

Chiar nu ştii că sunt o "ea"? 

Asa ca nu, nu stiu, daca nici macar ea insasi nu stie...

Sau vorbesti cumva despre fata care nu stie despre ce vorbeste? Care da tot felul de citate despre LIGO, si crede ca asa ma contrazice? Si in final concluzioneaza "victorios" astfel:

Altă replică nu-ţi mai dau - e de-ajuns. Ca argument de ordin formal, şi-atât mi-a fost suficient

fara sa-si dea seama ca de fapt nu a dat vreun argument – nici macar unul singur. Si in final si-a dat si ea seama ca vorbeste alaturi de subiect, caci a tacut o perioada.

Uite un alt exemplu ca nu stie despre ce vorbeste:

nu de pe un forum trebuia să afli că Sieglind este un nume feminin.

A trebuit sa-i atrag atentia ca textul la care a dat replica asta nu-i era adresat, si n-avea nimic in comun cu ea (era adresat lui valangjed).

Si pe care fata am jignit-o? Pe cea care care "contribuie" la thread cu asa ceva:

Ştii pe dracu.

Zi-mi si mie, cum anume pot jigni sensibilitatea unei astfel de fete? Si de unde anume stie ea ce stiu eu si ce nu stiu?

,,Decaderea''  este deci tot o forma de evolutie, de transformare.

Un alt evolutionist care nu stie ce-i aia evolutie. Esti prea ocupat sa crezi, ca sa-ti mai pui problema in ce anume crezi, nu-i asa?

Nu ai inteles nimic din cea ti-a spus valangjed, ,,desteptule''!

Gasesc ciudat sa-mi explice ce sa inteleg din ce-a zis altul tocmai unul care nu stie prea bine ce zice chiar el. Tu chiar nu realizezi cit de comic esti?

El vrea sa spuna ca in cazul in care cosmologia actuala pica avem nevoie de una noua.

Mersi, m-ai facut sa rid. Mult...

Si apropo, sunt o multime de cosmologii actuale, nu doar una. Nu ca ai sti tu...

Caci altfel ramanem debusolati si trebuie sa luam totul de la capat.

Esti extrem de amuzant...

Si apropo, ce anume sa iei de la capat? Te asigur, calculatorul la care scrii si citesti, si la fel si celelalte lucruri (automobilele etc.), functioneaza in continuare la fel de bine ca si atunci cind aveai adinca iluzie ca ai o cosmologie.

Daca o ,,arunci la gunoi'', cum iti place sa spui si nu aduci un model nou este fix degeaba.

Cum sa fie degeaba? Deci tu pastrezi in mod constient ca paradigme lucruri profund gresite doar pentru ca n-ai inlocuitori? Si te mai crezi destept? Si stiintific? Unde o fi Popper, saracul, sa va readuca la realitate, pe voi toti desteptii pamintului...

Si mecanica newtoniana a avut rolul ei in momentul in care a fost creata.

Si isi are in continuare rolul ei.

Prin combaterea ei a fost creata mecanica relativista!

Invers. Relativitatea a dus la "combaterea" lui Newton.

Nu ma descurc eu prea bine cu fizica,

Mersi pentru onestitate. O recomand tuturor.

Raspunsul pe care l-ai dat tu intrebari lui valangjed, nu raspunde intrebari.

Ba sigur ca raspunde intrebarii. Dar aici discutam despre cosmologie, nu despre automobile.

Evolutionismul darwinist a influentat puternic toate domeniile biologiei, precum si alte domenii: antropologia, sociologia, psihologia, musicologia, economia, domenii in care ne bati pe toti sunt convins

Ca sa nu mai pierdem timpul, sa admitem ca ce ai zis e in intregime adevarat. Adica, chiar a "influentat puternic" toate acele domenii. Acum fii foarte, foarte atent: si ce-i cu asta?

Caci nu e un argument in favoarea evolutiei, ci e doar masura crizei curente din stiinta de azi, in care lucruri imaginare prevaleaza in dauna celor reale.

Si, spre informarea ta, in tarile comuniste, doctrina comunista a influentat puternic toate domeniile. In mod real. Si aproape exclusiv. Asta n-a insemnat insa, si nu inseamna nici acum, ca era o doctrina ce merita luata in considerare. Dimpotriva, era ceva impus cu forta. Si nu numai comunismul, ci cite si mai cite doctrine au fost, care mai de care mai aiurea. Daca e ceva de care omenirea nu duce lipsa, si n-a dus niciodata, aceea e, fara indoiala, prostia.

Esti chiar atat de ignorant sa respingi evolutionismul cu totul?

Nu pot raspunde la aceasta intrebare. Daca raspund nu, inseamna ca nu resping evolutionismul. Daca raspund da, inseamna ca sunt ignorant. Or ignorantii sunteti de fapt voi. Ignoranti ai realitatii, desigur.

P.P.S Inainte sa critici evolutionismul biologic citeste-l pe Darwin si numai dupa aceea sa vii sa-l combati

Stai linistit ca-l cunosc mai bine ca tine. De aceea si pot sa te anunt ca e profund gresit.

Si apropo, ti-l arunc la cos pe Darwin cu doar citeva cuvinte (ca de obicei!): unul (un nume), sau doua (o expresie) - care ti-o fi preferinta. Dar hai sa lasam asta pe data viitoare. Ca am ris destul pentru acum... Sa-mi amintesti insa neaparat data viitoare. Pina atunci, vorba ta, pune mina pe cartea lui Darwin, caci, crede-ma, nici daca-l citesti de 10 ori n-o sa te descurci. Trebuie sa ajungi sa-l vorbesti fluent. Of, scuza-ma, am uitat ca tu ai probleme pina si cu limba romana... Sic!

Amuzant e si faptul ca tocmai tu ai fost cel care, acum citeva saptamini, a adus vorba de cartea lui Darwin, si cel caruia i-am propus s-o discutam. Si ai refuzat desigur, caci te-am avertizat ca la sfirsit va trebui s-o arunci la cos, si doar n-ai vrea una ca asta? Adica tu nu doar crezi, ci si vrei sa crezi in evolutie, nu-i asa?

Tu habar n-ai ce inseamna evolutie!

Nu ma mai confunda cu tine.

Ti-am lasat un link intr-o alta postare spre dex ca sa afli si tu ce inseamna cuvantul ,,evolutie'' in limba romana. Si  virgil 48 ti-a facut observatia asta dar eu ti-am adus si dovada!

Si amindoi vorbiti complet alaturi de subiect. Confunzi evolutia, ca termen polivalent, cu teoria (ne!)stiintifica a evolutiei.

Ca sa-ti dau un exemplu: la meciurile de tenis la care m-am uitat recent un anume termen a fost mult mai folosit decit celelalte (dincolo de numele jucatorilor): evolutie. Astfel, Murray a evoluat, Nadal a evoluat si el saracul (desi a pierdut, si inca timpuriu), si tot asa. Toti au evoluat. Asta nu inseamna deloc ca referinta a fost, macar o data, la teoria (ne!)stiintifica a evolutiei. Poti intelege asta, sau e prea greu?

Si apropo de cuvinte preferate, uite unul care e favorit in rindul evolutionistilor: context. Asa ca spune-mi si mie cum reusesti ca, evolutionist fiind, sa ignori tocmai contextul atunci cind vorbesti de evolutie...

Teorii de genu' sunt cautate, nu care sa unifice evolutionismul biologic cu cosmologia.

Hai ca m-ai facut sa rid.

Dar de fapt evolutia biologica e unita cu cosmologia. Si cu chimia. Si cu geologia. Caci, in viziunea voastra, toate intra sub incidenta aceluiasi termen, aceleiasi reguli universale: evolutia.

O teorie, care sa explice si evolutia organismelor si fenomenele astronomice si de ce este Andrei metalhead este prea de tot....

Nu despre o astfel de unificare era vorba. Dar ca sa vezi: tu vorbesti despre o teorie in afara evolutiei care sa explice "evolutia organismelor". Inteleg. Esti tare, vikingule, ce sa zic...

Ar fi frumos ca fiecare sa se rezume la cit ii e plapuma, dar stiu ca asta nu se va intimpla niciodata. Adica, fiecare dintre voi are ceva de spus, nu-i asa? Chiar si cind n-are nimic de spus...

Pana la urma a inteles cineva cu ce vrea "trecator" sa inlocuiasca cosmologia oficiala
pe care o dispretuieste atat?

Tu inca n-ai priceput ca oricare cosmologie e mai buna decit cea oficiala? Chiar oricare (de exemplu Arp, ca tot a fost mentionat). Si chiar daca e si ea gresita (si e). Macar nu e imbecila. Cel putin eu nu-mi aduc aminte sa fi citit vreodata o cosmologie mai prosteasca decit cea oficiala...

[trecator]

Evoluam, evoluam de zor!

N-am nici o indoiala ca in mintea ta exact asa stau lucrurile. De acolo pina la realitate insa drumul e lung...

Creste numarul desteptilor de pe forum.

Am observat si eu asta...

Ai stabilit tu ce inseamna decadere pentru Univers si ai ajuns la concluzia ca acesta se indreapta in acea directie.

Uite aici ce ziceai chiar tu adineaori:

daca Universul decade inseamna ca evolueaza intr-o directie.

Care era sensul pe care l-ai fi considerat tu "evolutie"? Ai vrea sa inceapa sa
gandeasca? Spune mai bine ca evolutie este numai in sensul care iti place tie!
Ai definit de la inceput notiunea ca sa inteleg si eu despre ce vorbesti?

Ma distreaza intotdeauna cind dau peste indivizi ca tine. Intr-adevar, evolutionistilor trebuie sa le zic eu in ce cred ei, ca ei n-au habar. Ei nu-si pun problema in ce anume cred, ei doar cred...

Eu particip aici de placere.

Ce placere poti gasi in a discuta despre ceva ce nu intelegi nici pe departe?

Tu esti stresat din cauza decaderii Universului?

Tu ar trebui sa fii, ca tu esti cel care crede in evolutie, nu eu...

[trecator]

In partea subliniata cu rosu ma acuzi in mod direct ca "pot sa aleg sa fiu complet nestiintific si sa arunc vina in special pe inflatie".

Nu. In partea subliniata cu rosu zic exact ce am zis, si nimic mai mult. Citeste-o din nou, fara s-o mai prescurtezi cum iti convine:
"Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia."

Si da-i si lupta cu omul de paie!

Care om de paie? Esti obsedat sau ce? N-ai cerut tu sa-ti dau exemplu cind anume te-ai referit la inflatie, si eu ti-am zis ca nu puteai -  nu in cazul respectiv? Deci despre ce vorbesti?

Da, ai dreptate, elucubratiile tale sunt incredibile.

Nu, ale tale sunt. Caci tu erai incredul ca spatiul, in cosmologia oficiala, e plat...

Si totusi de ce iti place atat de mult sa te dai cu atata sete in bietul "om de paie"? Ce ti-a facut?

Care om de paie? Nu esti tu suporter al "paradigmei curente in stiinta"?

Si da-i in bietul "om de paie" pana nu mai ramane nimic din el.

Care om de paie? Nu confunda Wikipedia materia normala cu o presupunere? Nici macar n-ai citit pagina respectiva, nu-i asa?

Asta e o insulta sau un compliment?

O remarca.

Exact cum spui. Nu, nu trebuie sa si demonstrezi, doar faptul ca tu afirmi ceva e suficient.

Distanta dintre orice doua puncte in spatiu e expansiune, pentru simplul motiv ca spatiul insusi e expansiune. Dar daca tu zici ca nu e, hai sa auzim, atunci ce e?

Te-as intreba ce crezi tu ca dovedeste observarea acestui obiect

Ce sa dovedeasca, decit ca e acolo? Nu asta era intrebarea, ci era vorba de distanta. Mai exact, de raza universului real observabil. Care tu sustii ca e egala cu cea formulata teoretic, desi n-ai absolut nici o dovada.

Faptul ca tu afirmi asta fara sa realizezi ca e propria ta elucubratie, e foarte graitor

Nu, e elucubratia ta. Ai uitat cum ai sarit cind am mentionat 46 bly, si ai zis ca in sfirsit am aflat dimensiunea "corecta"? Tu chiar nu realizezi ce vorbesti?

Da, si e suficient sa spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.

E curios cum oficialii considera asta "cea mai profunda problema", iar pentru tine nu e deloc o problema...

Ma refer la elucubratiile pe care le emiti pe baza precarei intelegeri a ceea ce critici.

Tu tot zici asta, dar sigur ca eviti sa dai vreodata macar un singur exemplu. Unul justificat, desigur.

Ai omis citatele de rigoare. Ups!

Deci tu n-ai vazut la ce anume ai raspuns? Ti-am zis eu ca esti destept.

Tu habar nu ai cum arata Universul "in care cred eu".

E ciudat cum pina sa trec eu pe aici te considerai un aparator vivace al "paradigmei curente in stiinta", si acum deodata nimeni nu mai stie in ce crezi tu. Dar nu e greu de crezut ca nici macar tu nu mai stii in ce crezi...

I-am indicat de fiecare data, prin citarea fragmentelor si folosirea sintagmei "om de paie"

Tu crezi pe mai departe ca e suficient sa declari ceva (fara vreo justificare) si atunci realitatea se va supune dorintelor tale? Vorba lui valangjed, daca te consideri zeu ti s-ar potrivi mai degraba un ospiciu, in loc de un forum...

Ia spune, nu te doare pieptul, sau macar pumnul, dupa o asemenea ... modestie?

Te referi la modestia de care ai dat dovada in acest forum pina sa vin eu pe aici? Modestia cu care ii corectai rapid pe toti cei care indrazneau sa critice cit de putin "paradigma curenta in stiinta"? La acea modestie te referi?

Dar daca apreciezi atit de mult declaratiile goale, fara continut justificat (si chiar apreciezi asa ceva, ca doar crezi in cosmologia oficiala, nu-i asa?), treaca de la mine: esti cel mai inteligent om pe care l-am intilnit pina acum. Nu numai atit, dar ma depasesti cu mult si la filozofie, muzica si la ce mai vrei tu. Esti multumit? Esti mai fericit acum? N-ar trebui sa fii, caci esti acelasi individ care crede in imbecilitatea aceea de cosmologie oficiala...

Debordeaza superioritatea din tine, trecatorule!

Da, consider ca sunt mult superior fata de voi toti de aici. In multe domenii. Dar consider ca sunt si mult inferior fata de altii. Tot in multe domenii. Si am onoarea sa cunosc astfel de oameni, pe care ii ascult cu mult interes si mare placere. Asa ca una din deosebirile fundamentale dintre mine si voi consta in felul cum reactionezi cind intilnesti pe cineva superior tie.

O alta, desigur, e ca eu n-am, ca voi, o credinta oarba. Dimpotriva, tot ce cred e justificat. Ca doar de aceea am minte proprie, ca s-o folosesc.

Si ca sa fiu ironic, tu esti cel care se considera superior aici, Electron. Pentru ca iata cum toti au acceptat, chiar si cu jumatate de gura, ca de fapt cosmologia oficiala e gresita, si numai tu sustii pe mai departe ca nu e gresita, ca ma cert cu propriile mele elucubratii. Asa ca te descrii, ca de obicei, precis...

1) Este pentru tine stiinta, ca demers, ceva demn de atentie, sau toata stiinta e o serie inutila de presupuneri fara valoare? Adica, ignorand implementarea ei in practica (oamenii sunt asa cum sunt), la modul ideal, stiinta e ceva ok, sau nu, pentru tine?

Desteptule, nu eu sunt cel care arunca stiinta la cos si o ia pe drumul imaginatiei, ci tu, odata cu oficialii aceia in care crezi. Cum de ma poti confunda cu tine - cu voi? Ce haos e in capul tau... Cu atit mai uluitor cu cit tocmai tu il sustineai pina nu demult pe Popper – adica pina ai aflat ca de fapt te contrazice...

Faci o confuzie teribila. Echivalezi evolutia cu stiinta. Te asigur ca automobilul tau va functiona si daca arunci la cos evolutia (cu toate formele ei: cosmica, biologica, etc.). La fel calculatorul tau. La fel, medicii vor putea in continuare sa se adreseze problemelor medicale fara sa fi auzit vreodata de evolutia biologica. Si stii ce? Uluitor, dar universul va functiona si el pe mai departe. Va ramine neafectat de actul acela al tau de onestitate, logica si stiinta. Un act care sunt convins ca nu se va intimpla niciodata – tocmai pentru ca dai continuu dovada ca-ti lipsesc profund toate acele lucruri.

Si cum adica "ignorand implementarea ei in practica"? Stiinta are in vedere numai practica. Restul e filozofie. Una proasta, in cazul vostru.

2) In caz ca tu consideri stiinta ca demers ceva demn de atentie macar la nivel ideal,

Sigur ca da. Tu continui sa ai iluzia ca eu arunc stiinta la cos? Nu, dimpotriva: eu arunc la cos tocmai ce nu e deloc stiintific.

Sunt pentru stiinta. Atita timp cit stiinta e stiinta, si nu prostiile pe care si le imagineaza unul sau altul. Ca de exemplu cosmologia oficiala...

Si cum adica, "macar la nivel ideal"? Continui sa sustii superioritatea imaginatiei asupra realitatii?

3) Cum arata "cosmologia corecta" pentru tine, date fiind observatiile experimentale si astronomice pe care le cunosti tu?

Am raspuns deja la asta. Lui valangjed sau HarapAlb, mi se pare.

Sper ca e clar ca nu am nici o intentie sa mai batem apa in piua despre elucubratiile tale pe care le atribui altora

Elucubratiile le atribui cui le apartin: oficialilor. Si celor care cred in ei, ca de exemplu tu.

Am inteles deja ca te crezi mai desptept ca toti si ca paradigma actuala a stiintei referitore la cosmologie are pentru tine un loc rezervat in cosul de gunoi. Bravo tie.
Cand o sa ai si niste argumente bazate pe rationamente (nu doar pe sentinte gratuite) pentru aceste credinte ale tale, si vrei sa le impartasesti public, sa anunti si pe aici.

Din nou, e uluitor cum "cea mai profunda problema" nu e deloc o problema pentru tine. Alaturi de alte probleme si chiar paradoxuri pe care le-am facut cunoscute in trecerea mea pe aici...

Cand te vei satura de certatul cu propriile tale elucubratii, primul lucru pe care te invit sa-l faci, exact ca in primul meu raspuns din acest topic, este sa definesti concret ce intelegi tu prin "evolutie" ca sa stim si noi cu ce te certi.

Exact definitia (sau mai degraba definitiile) oficiala(e). Nici mai mult, nici mai putin.

Nu e suficient sa declari ca intelegi acelasi lucru ca si stiinta oficiala, pentru ca din cate se vede chiar nu e cazul

Da, era de asteptat sa te pastrezi in "denial". Cind n-ai explicatii, atunci negi realitatea, nu? Ca doar n-o sa admiti ca n-ai solutii... Adica, nu esti tu desteptul pamintului?

N-ai decat sa citezi exact definitia "oficiala" pe care o cunosti tu (cu sursa si tot tacamul), ca sa putem discuta pe ceva concret. Ce zici, te bagi?

Asta trebuia sa faci la inceput, nu acum la sfirsit. Si oricum n-as discuta de exemplu evolutia biologica cu unul ca tine, caci am vazut deja cit de confuz esti.

Uite ce, Electron. Am constatat ca-mi pierd timpul cu tine. Niciodata nu vei intelege (chiar si lucruri simple). Nu ma intereseaza daca nu poti intelege, sau, din pricina orgoliului, nu vrei sa intelegi. Asa ca ma opresc aici. Stiu ca vei face pe mai departe tot felul de comentarii, pentru ca nu se poate ca altul sa aiba dreptate, trebuie neaparat sa fii tu acela, nu-i asa?

Deci, la toate comentariile tale viitoare, uite raspunsul meu:
                                    .

Inlocuieste spatiul gol cu ce vrei tu, ca oricum exact asta faci: in loc sa fii atent la ce spun eu, tu raspunzi la ce iti imaginezi tu ca am zis eu.

[trecator]

este vreo teorie stiintifica (rezultat practic al demersului stiintific de data asta) pe care sa o consideri "corecta" conform standardelor tale? Care ar fi aceea?

Uita-te in jurul tau. Vei vedea multe obiecte. Teoriile care au dus la acele obiecte sunt dovedite corecte. Sa nu faci insa greseala sa urci acele teorii la scara cosmologica. Sper ca vei reusi sa remarci diferenta.

E ironic cum oficialii, declarind ca exclud filozofia din stiinta, exact asta fac: introduc filozofia in stiinta, si inca in cel mai inalt grad posibil. Caci cosmologia oficiala (si nu numai cosmologia, ci si restul evolutiei) exact asta e: filozofie. Si inca una proasta. Una contrazisa flagrant tocmai de stiinta...

Ca sa-ti dau un exemplu din afara cosmologiei: cind se dateaza diverse lucruri (pietre, fosile, etc.) pentru a "dovedi" milioanele de ani necesare evolutiei geologice sau biologice, elementele folosite in procesul de datare decad in tabelul lui Mendeleev, nu progreseaza. Cind zici "radiometric dating" zici automat "decay". Deci, incercind sa dovedeasca evolutia biologica (sau geologica), arunca la cos evolutia chimica. Da, chiar atit de "destepti" sunt evolutionistii: dovedesc permanent decaderea universului, ceea ce e exact opusul evolutiei. Nu stiu daca a mai existat vreodata un asemenea afront asupra logicii (si stiintei!) precum teoria evolutiei...